eksklusivt: I en avskyelig visning av intellektuell feighet trakk Harvards Kennedy School et stipend fra Chelsea Manning etter å ha hørt protester fra medskyldige i krigsforbrytelsene hun avslørte, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Harvard Universitys John F. Kennedy School of Government har vist at det ikke er noen profil i mot ved å trekke tilbake et besøksstipend som ble tildelt Chelsea Manning, som sonet syv år i fengsel for å avsløre amerikanske krigsforbrytelser begått i Irak og Afghanistan.
US Army Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning.
Kennedy-skolen bøyde seg etter press fra folk som delte ansvaret for disse og andre forbrytelser, inkludert tidligere CIA-nestleder Michael Morell, som sa opp sitt eget stipendiat i protest og fordømte Manning som «en dømt forbryter og utsender av klassifisert informasjon».
Selvfølgelig er det også sant at Martin Luther King Jr. ble fengslet for kriminelle overtredelser knyttet til hans protester mot "lovlig" urettferdighet - det samme var Sør-Afrikas Nelson Mandela. Manning representerte kanskje USAs typiske samvittighetsfange i dette tiåret, en som ble hardt straffet for å ha avslørt forseelser.
Etter å ha tjenestegjort i Irak som en hærens etterretningsanalytiker og vært vitne til den ofte kavaliere holdningen til å drepe afghanere og irakere, bestemte Manning seg for å frigi tusenvis av hemmeligstemplede dokumenter, inkludert det WikiLeaks kalte "Collateral Murder” video av et amerikansk våpenhelikopter som mejer ned irakere og to Reuters-journalister på en gate i Bagdad. Mannings avgjørelse var en handling av moralsk mot i en tid da den amerikanske tjenestemannen brøt en rekke internasjonale lover ustraffet.
Faktisk, det som var nesten like urovekkende som selve krigsforbrytelsene var at praktisk talt ingen fra presidentskapene til George W. Bush og Barack Obama ble straffet for sine kriminelle handlinger, spesielt for å ha begått det Nürnberg-tribunalene anså som den «høyeste internasjonale forbrytelsen». forbrytelsen «aggressiv krig».
Bush fikk trekke seg tilbake til et stille liv som kunstner; mange av hans høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn har gått videre til komfortable jobber i bedrifts- og akademiske verdener; og Obama har allerede begynt å treffe den lukrative forelesningskretsen. Men Manning sonet syv harde år i fengsel og har nå blitt ytterligere ydmyket av Harvards feighet.
I forklaringen på den forhastede beslutningen om å trekke tilbake Mannings stipend, skrev skolens dekan Douglas Elmendorf: «Jeg ser tydeligere nå at mange mennesker ser på en gjestestipendiat som en æresbevisning, så vi bør veie det hensynet når vi tilbyr invitasjoner. ”
Tvilsomme honorees
Så, det er greit å hedre slike som Michael Morell (eller for den saks skyld andre korps som tidligere Fox News-vert Bill O'Reilly, den nåværende MSNBC-duoen Joe Scarborough og Mika Brzezinski, og president Trumps ekspressesekretær Sean Spicer til latter. ) men ikke en person som viste ekte moralsk mot og led mye for å avsløre alvorlige statlige forbrytelser.
En scene fra "Collateral Murder"-videoen, som viser en forbipasserende som går ut av en varebil for å hjelpe de sårede før han ble drept av et amerikansk helikoptervåpen.
Morell ble forresten sett på av mange av sine tidligere CIA-landsmenn som et klassisk eksempel på en byråkratisk klatrer uten moralsk balanse.
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern skrev i 2011 at «Som mange høytstående CIA-tjenestemenn de siste årene, er Morells rekord i beste fall rutete. Han hadde nøkkeljobber innen etterretningsanalyse det siste tiåret, da CIA ofte fungerte som en tjenestehjelp for krigspropagandistene.
"Når det gjelder Michael Morell, som med mange andre suksessrike CIA-karrierister, så det ut til at hans sterkeste side var å glede sjefen hans og ikke motarbeide Det hvite hus. … Tilgi meg hvis tankene mine om lojalitet til fakta virker "foreldet" eller "eiendomlig", eller hvis det virker urettferdig å forvente at CIA-analytikere skal sette karrieren på spill når politikere og ideologer villeder nasjonen til krig, men det var prinsippene som analytikere i min generasjon prøvde å opprettholde.»
Og i fjor etter at han forlot regjeringen, tok Morell på en visning av tøffing-isme som antagelig var ment å vinne ham hans ettertraktede jobb som CIA-direktør under det forventede presidentskapet til Hillary Clinton.
På Charlie Rose-showet fortsatte Morell sin forakt for internasjonal lov ved å oppfordre til drap på iranere og russere inne i Syria.
I et intervju 8. august 2016 sa Morell at han ønsket å «få iranerne til å betale en pris i Syria. ... få russerne til å betale en pris i Syria.»
Rose: «Vi får dem til å betale prisen ved å drepe russere?»
Morell: "Ja."
Rose: "Og drepe iranere?"
Morell: “Ja … Du forteller ikke verden om det. … Men du sørger for at de vet det i Moskva og Teheran.»
Morell tok også til orde for amerikansk militær bombing av syriske regjeringsmål som en del av å oppnå "regimeendring" i Syria.
Det faktum at alt som Morell foreslo brøt med internasjonal lov så ikke ut til å forstyrre Harvards Kennedy School of Government. Ideen om å drepe russere og iranere inne i Syria kan tolkes som terrorisme, men selv det hever ikke øyenbrynene i disse dager, selv om en senior russer eller iraner gikk på TV for å foreslå å drepe amerikanere i, for eksempel, Irak eller Afghanistan, for å sende Washington et budskap som helt sikkert ville få rettferdig fordømmelse.
Forestillingen om at USA har rett til å angripe den suverene nasjonen Syria med mål om å styrte regjeringen har vært kjernen i den typen krigsforbrytelser som Chelsea Manning bidro til å avsløre.
Det ser imidlertid ut til at Morell ganske enkelt har innprentet den lovløse holdningen som rådde i både Bush- og Obama-administrasjonen, der den amerikanske regjeringen var en lov for seg selv, og bestemte når og hvor styrkene deres ville bombe og drepe.
Ved å "ære" slike som Morell og "vanære" slike som Manning, har Harvards Kennedy School sendt en klar melding om hvordan den ser på rollen til den amerikanske regjeringen i verden. Skolen signaliserer at den omfavner det moralske hykleriet i kjernen av denne holdningen og demonstrerer at den kan stole på å trene fremtidige amerikanske regjeringsledere i hvordan de kan operere utenfor normene for sivilisert oppførsel.
[For mer om Mannings bidrag til sivilisasjonen, se Consortiumnews.coms "Bidro Manning til å avverge krig i Iran?“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Manning= en ekte profil i mot.
Det jeg finner enda mer ironisk (og idiot) er at det var Kennedy-skolen som grottet. Jeg mistenker at JFK ruller i graven for å vite at byrået han ønsket å bryte i tusen deler, nå etter å ha vokst til kreftproporsjoner, tvang skolen som ble opprettet til hans ære og minne.
Bradley Manning begikk flere forbrytelser mot landet sitt. Han er en forræder, punktum. Bare en dåre ville prøve å argumentere noe annet og å offentlig støtte ham gjør deg til en tilhenger av forræderi og terrorisme.
Harvard var åpenbart ikke enig med deg.
Da de tilbød Chelsea Manning et stipend.
Hvis du vil se en tosk, se deg i speilet. Å avsløre krigsforbrytelser gjør deg ikke til en forræder. Forræderne er våre myndighetspersoner og militært personell som ignorerer eden deres om å beskytte og forsvare USAs grunnlov. I dette tilfellet ved ikke å følge Genève-konvensjonene og FN-pakten, som i henhold til artikkel VI, er landets øverste lov. Det er du som er tilhenger av forræderi og terrorisme.
Harvards JFK-senters kjerneoppdrag er å indoktrinere sine kandidater til å peke på gruppetenkningen til det utenrikspolitiske etablissementet og å være gode soldater som aldri stiller spørsmål ved maktene. Harvards mest kjente kandidat er Henry Kissinger som åpenbart er en krigsforbryter.
En flott artikkel som vakkert viser hykleriet til Harvard, og Amerika generelt, når det gjelder å belønne ekte kriminelle.
Det er ett problem som jeg synes er ganske støtende. Vennligst bytt bildet av Bradley Manning med en av Chelsea Manning. Hun har ikke vært Bradly på en stund og er lovlig kvinne. Jeg er sikker på at Robert Parry og Consortium News aksepterer transpersoner.
Good ole Ivy League Harvard skammet oss nok en gang før hele verden! Dust!
De skammet deg ved å invitere ham til å begynne med.
Jeg er faktisk enig.. bra Rober; denne elitære skolen Harvard forråder prinsippene for høyere utdanning, som er blant mange andre egenskaper for å fungere som et kreativt, offentlig laboratorium for kritisk tenkning, radikal fantasi, kreativ diskurs og moralsk human etos; I stedet, som du med rette konkluderer, gjør Harvard University dette stikk motsatte - for å tjene maktens banalitet, fungerer som en institusjonelt, liggende, feig obseriøs hoffmann i salene til elitistisk staus quo og akademia for å tjene urettferdighet, for å tærne til makten ikke skinne på. urettferdighet bidrar ikke til å bøye buen ytterligere
til en moralsk rettferdighet slik historien ser ut til å være, ifølge MLK.
Skam virkelig Harvards konforme feighet!
Doug Devine
Du har helt rett. Det er trist å se at Harvard gikk i fellen med å tillate kriminelle et forum fordi de liberale idiotene sier det. Gratulerer til dem for å stå opp for det som er rett. Vel nå, det er en gang dette århundret, la oss se om de kan gjøre det igjen.
Siden når var Harvard et fyrtårn for demokrati?
Det er flere forskjellige typer stipendier som universiteter kan gi til lærde. Noen skal gi offentlig ære, noen skal gi økonomisk støtte i jakten på studier eller forskning. Jeg er ikke sikker på hvilken form Chelsea Manning fikk. Men i alle tilfeller vil stipendiaten forventes å delta i streng intellektuell gi og ta, både undervisning og læring fra samspillet med andre stipendiater.
Hvor spektakulært hevngjerrig og lukket av Mike Morrell, Mike Pompeo og de andre amerikanske myndighetene som utbrøt at Manning verken hadde noe av verdi å tilby eller noe å lære i de hellige hallene til Harvard University. Det er selvfølgelig bare tull. Morrell og hans kadre av spøkelser som er gitt lunte titler og godtgjørelser ved de beste amerikanske institusjonene for høyere utdanning har fryktelig mye å lære om den virkelige verdenen til ekte ærlige, respektable og moralske mennesker, mennesker som har en samvittighet og bryr seg om livene. og lidelsene til deres medmennesker, hvorav de fleste er fremmede begreper for disse herrene i deres utrettelige streben etter absolutt makt uten grenser. Morrell opprettholder ingen standarder med sin sterkt bevæpnede taktikk mot universitetet, og dekan Elmensdorf viser ingen integritet i å si opp Mannings fellesskap. Morrell opptrer som en kjeltring for å hindre den amerikanske offentligheten i å lære ubeleilige sannheter fra Chelsea Manning, og college-dekanen opptrer som en gal feiging, redd for hvilke sanksjoner etterretningsbyråene eller andre i Deep State kan ilegge mot ham eller hans programmer kl. Harvard. Det er et ord som beskriver Morrells handlinger: Stalinisme. Og, Elmensdorf har latt seg gjøre til en Quisling fra det 21. århundre. Vi har sett alt dette før.
Bra sagt. Det er et annet ord som gjelder Morell og Pompeo: McCarthyism. McCarthyism er en praktisk løsning på falsk patriotisme, som bygger på underdanighet til makten. Den allierer seg med makt, blind lydighet og alle de verste slags naziregimer gjennom historien. Prinsipper og bekymringer for sannhet, rettferdighet, rettferdighet, fremgang kveles under emosjonell og patriotisk rettferdighet, som tjener som en tykk skalle av beskyttelse mot TENKING. Å bryte en lov eller gå i strid med protokollen i jakten på et høyere formål er karakteren av hederlig varsling.
Det er klart at et avansert land trenger sin høyeste kritiske tenkning som er operativ til enhver tid, og spesielt i tider med alvorlig global krise. Å tjene fornektelse, tilsløring, makt er tendensene til autokratiske, undertrykkende systemer. Automatisk demonisering og knefall-oppsigelser spiller selvfølgelig inn i denne typen totalitær tankekontroll.
Morrell og hans andre psykopater, sosiopater og ondartede narsissister i CIA passer perfekt for Harvard og dens oligark-pipeline til glemselen. Manning står hode og skuldre over alle sine like som et eksempel på mot og etiske standarder de ikke engang kan fatte.
Nok en historie fra Harvard.
«Ivy League rykte skadet? Harvard-professorer publiserer "Fake News" om Russland"
h**ps://sputniknews.com/us/201707281055976748-harvard-professors-fake-news/
Huff, absurd. Manning fortjener ingen respekt. Han har ingen skinnende egenskaper som kan gjøre ham til et ikon for frihet. Han ante ikke hva han ga ut. Han gjorde langt mer skade enn noe godt som kunne ha kommet fra handlingene hans. Obama løslot ham for å straffe Pentagon for Deir ez-Zor-bombingen, og for å skaffe homofil/lesbisk støtte til fru Clinton (det slo tilbake). Han var en forræder mot uniformen sin, og mot USA i A. De kunne ikke straffe ham nok.
Jeg lurer på om du har noen anelse om hvor dumt det høres ut. Hvis Obama hadde ønsket å "straffe" noen, ville han ha gjort det. Hvis du vet om noen i det hele tatt som ble avskjediget eller til og med degradert på grunn av bombeangrepet, vennligst gi meg beskjed. Også, hvis det er et nettsted som organiserer Homofile/lesbiske for Trump, jeg vil satse på at det er en spøk. Jeg tviler på om det finnes noe slikt.
Hva er forresten dine tanker om benådningen av Richard Nixon? Tokyo Rose?
Zachary, gjør deg selv en tjeneste og undersøk noe før du stikker av på munnen og gjør deg selv til narr som du nettopp gjorde. Har du noen gang hørt om tømmerhytterepublikanerne? Tror du at intelligente homofile ikke forstår viktigheten av grensesikkerhet, ulovlig immigrasjon, innenlandske terrorgrupper som BLM og Antifa? Det er ikke alle homofile som lurer på den idioten Anderson Cooper.
Det er klart at et avansert land trenger sin høyeste kritiske tenkning som er operativ til enhver tid, og spesielt i tider med alvorlig global krise. Å tjene fornektelse, tilsløring, makt er tendensene til autokratiske, undertrykkende systemer. Automatisk demonisering og knefall-oppsigelser spiller selvfølgelig inn i denne typen totalitær tankekontroll.
En passende oppfølger til den beryktede planleggingen av oligarkens overtakelse av Russland på 1990-tallet av den korrupte Harvard-professoren Andrei Shleifer https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Shleifer, støttet av den typiske tekno-plutokraten Larry Summers.
Ja.
Se også mitt tidligere innlegg om dette og andre lovbrudd av Summers, Faust . . .
«Kjernen i oligarkisk styre er ikke far-til-sønn-arv, men utholdenheten til et visst verdensbilde og en viss livsstil … En regjerende gruppe er en regjerende gruppe så lenge den kan nominere sine etterfølgere … som har makten er ikke viktig, forutsatt at den hierarkiske strukturen alltid forblir den samme."
- George Orwell https://www.goodreads.com/quotes/tag/ruling-class
Husker du dette sitatet? : «Du er enten med oss eller med terroristene.»
Husker du den fargekodede skalaen for Terrorism Threat Advisory? Fikk det folk til å føle seg terrorisert? "I 2009 påsto Ridge . . . at topphjelpere til president Bush (inkludert forsvarssekretær Donald Rumsfeld og statsadvokat John Ashcroft) presset ham til å heve beredskapsnivået like før presidentvalget i november 2004.» "Det var tider da noen mennesker var veldig aggressive når det gjaldt å heve den, og vi sa: 'For det?'" https://en.wikipedia.org/wiki/Homeland_Security_Advisory_System
Husker du at Phil Donahue ble sparket av MSNBC?
https://www.democracynow.org/2013/3/21/phil_donahue_on_his_2003_firing
Husker du da Linda Ronstadt ble buet av scenen i Vegas etter at hun ba publikum gå ut og se Michael Moores Fahrenheit 9/11? «Da hun kalte Moore en «stor amerikansk patriot» og «noen som søker sannheten», oppfordret hun publikum til å se filmen hans.» https://www.theguardian.com/world/2004/jul/21/uselections2004.usa
Husker du at protestsanger og sangere ble utestengt av Clear Channel osv.?
https://seaclearly.com/2017/08/26/protest-music-war-in-the-name-of-god/
Husker du Daniel Ellsburg, Thomas Drake, William Binney og John Kiriakou?
Minnelistene vil bare vokse. I over 16 år har det vært samme MO.
Manning = en helt
Harvard = en feiging.
Snakk om hykleri, Russland (vår såkalte fiende) hjelper oss å bekjempe ISIS. Mens Israel og Saudi-Arabia (våre såkalte allierte) støtter ISIS.
Da jeg hørte om dette, var min første reaksjon at Harvard viste seg som Langley North Campus, så husket jeg et sitat fra en brosjyre jeg delte ut i mai 1970 ved University of Iowa av et sitat av Seymour Hersh fra hans bok «Chemical and Biological Warfare, America's Hidden Arsenal» (side 228-9)
Sitatet er:
«Fakultets Senatet har konsekvent nektet å sensurere forskningen for innholdet; i stedet har den inntatt den nøytrale posisjonen at det ikke er innholdet, men publiserbarheten til forskning som teller. Under en slik politikk kunne de tyske forskerne som utviklet Zyklon-B-gassen brukt i folkemord ha gjort det på campus – selvfølgelig forutsatt at resultatene ble publisert i et anerkjent tidsskrift.» – Kommentaren var av en Penn-professor.
Amerikanske universiteter aksepterer de som støttet tortur gjennom bruk av deres jusgrader oppnådd ved universiteter. Amerikanske universiteter aksepterer de som ga ordre om at torturen skulle utføres. Amerikanske universiteter aksepterer de som dekket opp for torturen. Men det ser ut til at Harvard bare ikke kan akseptere noen som rapporterte amerikanske brudd på internasjonal lov til verden.
Nei, faktisk liker vi bare ikke kriminelle. Jeg tror du ville ha funnet ut av det etter valget i november.
Harvard-pensumet, og dessverre er læreplanen til de fleste av våre institusjoner for "høyere utdanning" påvirket av de samme giverne som eier MSM.
Et universitets jobb er å utfordre og søke veritas, ikke å dekke og skjule det nåværende politiske etablissementet. Dette essayet får meg til å tenke på filmen Inside Job fra noen år siden, hvor vi igjen så medvirkningen til slike "høyere" institusjoner som Harvard i den økonomiske fiaskoen 08. Nok en gang, takket være Robert Parry, får vi et innblikk i den gjennomgripende korrupsjonstilstanden i dette landet. Men jo mer institusjonene svikter, desto mer irriterte og rastløse blir innbyggerne, og jo mer rystende innbyggernes fred vil komme ut av sinne, som vi ser.
Harvards feighet er dermed dobbelt avskyelig på grunn av dens manglende evne til å lede og gi perspektiv gjennom en leder som Manning. "Sikkerhetsdrapet" alene reverserer alt man kan tro en gang var "amerikanske verdier", og erstattet med grufulle leiesoldatshandlinger av kjeltringer og psykopater i navnet til "forsvar". Enhver tenkende student ved Harvard, eller andre steder, må spørre seg hvorfor Mannings personlige liv er relevant, kontra det som har blitt avslørt som langt viktigere? Og hvordan rettferdiggjøres det som har blitt avslørt, drapene på uskyldige mennesker, på noen måte med det som antas å være "amerikansk"? Videre, bør dette "målet rettferdiggjør midlene" tillates og fremmes? Hva er alternativene? Og HVORFOR skjer denne oppførselen hvis den faktisk er utenfor prinsipper USA på en gang opprettholdt som med Nürnberg-rettssakene?
Et Manning-fellesskap kunne ha fremkalt tanker av denne typen, men åpenbart altfor farlig for tilstanden til gruppetenkning og blind lydighet det nåværende styresystemet trenger.
Amen.
Vi er litt for harde mot Harvard IMO.
CIA har mye innflytelse i media. De har evnen til å demonisere hvem som helst. Jeg er sikker på at folkene ved Harvard har hørt mye mer enn de lar være. Det var sannsynligvis et overbevisende argument snarere enn ryggradsløshet som endret avgjørelsen deres. CIA-folk kan gjøre livet vanskelig for folk som ikke spiller med. Den gjennomgripende kontrollen gjør det praktisk talt umulig å slå tilbake. Når det kommer til å kontrollere mennesker, har karakterdrap erstattet faktiske attentat og har vært i spill siden den antikommunistiske McCarthy-dagen. Kjendiser blir fortsatt rutinemessig demonisert for å programmere oss til å se bort fra de uskriptede ordene de sier. Hollywood-skuespillere vet altfor godt hva prisen er for å offentlig utfordre maktstrukturen.
Det er hardt for de offentlige personene som åpent kritiserer regjeringen vår. Det er enda vanskeligere for de som er ansatt i myndighetene. Folk som kritiserer de militære handlingene til vår nasjon og de statlige ansatte som fører krig for urett, kalles rutinemessig forrædere. Manning er intet unntak. Manning var uten tvil klar over at det var en forbrytelse å frigi klassifiserte dokumenter.
Når det er sagt, var det klart at hensikten var å kaste lys over hva som skjedde i et forsøk på å stoppe krigsforbrytelser. Å skyte mot ubevæpnede sivile utgjør tydeligvis krigsforbrytelser. Obama måtte ha dette i tankene da han benådet Manning.
Cheney ble ikke blast for å ha sendt Scooter Libby for å fortelle Judith Miller i et intervju om Valerie Plame som dermed blåste dekningen hennes, og han ble heller ikke kalt en forræder for å ha avslørt andre undercover-agenter som var medarbeidere til Plame. Cheneys handling var motivert av hans ønske om å kontrollere debatten om Saddams masseødeleggelsesvåpen og tie alle meningsmotstandere. Han gikk aldri i fengsel, selv om det er ulovlig å gi ut en undercover CIA-agent. Scooter Libby ble dømt, men han ble benådet av Bush. Så Bush benådet en dømt forbryter som brøt etterretningslovene. Oi da!
Men det er en forskjell. Manning prøvde å stoppe krigsforbrytelser og Cheney prøvde å starte en krig basert på en pakke med løgner.
"Irak-krigen var ikke en rettferdig krig, og urettferdige kriger, urettferdig ført, skaper ikke forholdene for en rettferdig fred som kan vare." KBR … tidligere datterselskap av Halliburton, som en gang ble drevet av Dick Cheney, visepresident for George W. Bush, ble tildelt minst 39.5 milliarder dollar i føderale kontrakter relatert til Irak-krigen over et tiår.
Rev. Dr. Susan Brooks Thistlethwaite
Jeg prøver å sette hodet mitt rundt hvorfor ingen ser ut til å bry seg om alle interessekonfliktene i Bushs kabinett og alt det som var galt rundt krigen, inkludert å lyve om årsakene til krigen, men bry seg veldig mye når noen avslører krigen forbrytelser begått under gjennomføringen av denne krigen.
Virker bakvendt for meg. Skyter vi ikke bare budbringeren?
En bredere implikasjon av Mannings nominasjon til CIA var å ha denne personen med kunnskap om alle urett som ble begått, og dele det samme intellektuelle rommet med akademikere og historikere og konsekvensene av det med mulig å påvirke og veve fortellingen om den krigen med en annen varp. Det ville være helt klart uakseptabelt for dem. Hvem vet hvor langt de ville ha gått eller hva de kunne ha gjort for å forhindre denne påvirkningen. Harvards kapitulasjon kan bli sett på som svakhet, men resultatet av et hvilket som helst annet spor ville sannsynligvis vært svært kostbart. Bare spør Hollywood-skuespillere.
Ja det krever mot å stille spørsmål ved autoritet. Er det ikke det utdanningsinstitusjonene bør praktisere og lære elevene sine? Hvis Harvard-studenter ikke bare var der for å lære å følge med for å komme overens, ville de i likhet med studentene på Berkeley på sekstitallet ha gått ut i gatene og engasjert seg i sit-ins for å skamme universitetet offentlig for dets feighet og usannhet . Min kone var en av de demonstrantene.
Fellesskapet ville bare gi Chelsea Manning et forum der man kunne samhandle med andre som studerer og analyserer amerikansk utenrikspolitikk. Det ville på ingen måte være en godkjenning av noe hun måtte bringe til bordet. Hennes samme tanker kan (og bør) bringes frem for offentligheten på forskjellige andre måter, inkludert bøker og medieintervjuer. Handlingene til Morrell, Pompeo og alle andre fra Deep State la «veto» på Mannings fellesskap var ren stalinisme, enkelt og greit. Og handlingene til Dean Elmendorf var de feige handlingene til en Quisling, verken mer eller mindre. Hvilken verdi har Harvards oppdrag og omdømme hvis de kan negeres av naken kjeltring fra regimet i Washington? Harvard står ikke lenger for sannhet og læring: den står for tvungen konformitet og blind støtte til regjeringens politikk, uansett hvor ond.
Jeg tror samfunnet vårt er sykt når en person blir fengslet for å avsløre sannheten om krigsforbrytelser og krigsforbryterne er GRATIS.
---------------------
"De ondeste forbrytelsene i det 21. århundre og forbryterne er frie"
«Ved å tie om det onde, ved å begrave det så dypt i oss at ingen tegn til det vises på overflaten, implanterer vi det, og det vil stige tusen ganger i fremtiden. Når vi verken straffer eller bebreider ugjerningsmenn, beskytter vi ikke bare deres trivielle alderdom, vi river dermed rettferdighetens grunnlag fra under nye generasjoner.» – Aleksandr Solsjenitsyn, Gulag-øygruppen
...
De mektige kriminelle (fortid og nåtid) som begikk og planla forferdelige kriger mot en rekke land er frie. Millioner er døde eller lemlestet, millioner er flyktninger på grunn av disse monstrenes djevelske ødeleggelser, kledd i dyre dresser og fancy uniformer, og deres sykofantiske allierte i propagandaen som presser bedriftsmedia. [1][1a] Også involvert i denne morderiske herjingen i forskjellige land er tenketankene og krigshøgskolene som fremmer agendaene til krigsperversene...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-most-evil-crimes-of-21st-century.html
Solsjenitsyn-sitatet er vakkert!
"derved river grunnlaget for rettferdighet fra under nye generasjoner"
Stephen J. – Den moralske degraderingen og den intellektuelle døden til USA og Vesten er nesten fullstendig. Det er utrolig å merke seg at det skjedde på så kort tid, i løpet av de siste fire tiårene eller så.
Jeg leste Aleksander Solsjenitsyns tre bind Gulag Archipelago, hans romaner og andre skrifter. For en mektig moralsk kraft han var. Det er ikke noe som heter forfattere igjen i USA. De du ser er den typen de legger på PBS en gang i blant. Selv i Nazi-Tyskland var det forfattere som motsatte seg det fascistiske regimet.
Utmerket artikkel av Mr. Parry, dessverre kan man bare spørre:
"Finnes det ingen lov når krigsforbrytere regjerer"?
---------------------
August 7, 2017
Er det ingen lov når krigsforbrytere regjerer?
Finnes det ingen lov når krigsforbrytere styrer?
Land blir ødelagt av krigshemmende ghouls
Det er ingen rettferdighet, bare kaos og død
Og millioner av mennesker som ikke har noe igjen
De onde rovdriftene til makthaverne
Skap helvete på jorden, som land de sluker
Blodfarget fortjeneste tilfaller denne stridende skitten
Etikk og moral har lenge vært drept
Slaktede barn dør, og mange sulter
Jemen er et eksempel på hva ondskapen har skåret ut
Døds- og ødeleggelsesvåpen også
Leveres av dette avskyelige krigsforbrytermannskapet
Disse voldelige skurkene i luksus bor
Deres hjelpeløse ofre har ingen steder å gjemme seg
Elendighet og kaos er deres helvete
Ettersom krigsforbryterne ødelegger alt de søkte
Irak, Libya, Syria, Jemen – dette er helvetes hull av ødeleggelse
Ofre for krigsforbryterne og deres krigsavhengighet
Er Iran, Nord-Korea, Kina og Russland deres neste blodige kamper?
Vil flere kriger bringe en atomfinale med slutten i sikte?
Er det for sent å stoppe disse galningene som er berøvet fornuft?
Vil de bringe apokalypsen til hele menneskeheten?
Hvem kan stoppe disse onde og avskyelige åndsmennene?
Er det ingen lov når krigsforbrytere regjerer?...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/08/is-there-no-law-when-war-criminals-rule.html
Selvfølgelig er det lov når kriminelle styrer – straffelover.
god artikkel fra Parry, og jeg er enig i nesten alle kommentarene.
Jeg lurer på om andre har lagt merke til det jeg har sett i det siste – nemlig at pålitelige ikoner i vår kultur har smuldret bort og ikke lenger er til å stole på. Jeg tenker ikke bare på Harvard, men også på Wall Street Journal og New York Times. Jeg ble født på Manhattan og vokste opp med å ære The Times; Harvard var alltid en respektert institusjon (min far underviste ved Columbia), og Wall Street Journal kunne stole på å konservativt forklare økonomiske trender.
Jeg ser for meg at noen kommentatorer her kan tenke på andre eksempler. Jeg lurer på hva det sier om Amerika når ikke bare våre tre grener av regjeringen faller fra hverandre, men også utdanningsinstitusjonene og media har blitt korrupt. Kongressen (begge hus) fungerer definitivt ikke lenger slik grunnleggerne våre hadde tenkt, presidentskapet har blitt en skremmende ting med for mye makt til rådighet for én person, og rettsvesenet har blitt en tolags farse der de rike ikke betaler noen pris for forbrytelser og de fattige blir satt bort for mindre overtredelser.
Gud velsigne Chelsea Manning uansett.
Korrupsjon og forringelse av verdier sprer seg – det er som et virus. Den finner veien inn til de mest ærede institusjonene, i håp om å vri dem til sine egne stygge bruksmåter. Den etiske og moralske sykdommen undergraver selve institusjonene som skulle motvirke den. Som en kreft, bruker den de sunne mekanismene til organismen for å angre den. Den later til å være om bord med høye idealer for å korrumpere dem – som NGOs elskede av CIA.
Eller tenk på hvordan nazistene og klan brukte "ytringsfrihet" for å dekke sine onde design.
Ja, ranney, og det som ellers smuldrer opp er det Clinton-ledede demokratiske partiet og alle løgnere og falske som har gjemt seg i den sumpen, de rethuglikanske politikerne som går som representanter i stedet for operative, den amerikanske bedriftsstaten som visstnok jobber for USA, og vrangforestillingen om at menn har de beste ideene og vet hvordan de skal løse "Amerikas" problemer. Se rundt deg. Til slutt må de kjøpte og betalte mediene dekke kvinner som løser lokale problemer, mennesker som aksepterer det globale klimaet Armageddon og en skiftende tidsånd som legger vekt på felles over sterk mannsledelse. De unge vil klare seg fint - de ser ut til å ha en sjel. Det er yuppiene vi trenger for å squash. De har gjort så mye skade med sin forbrukeristiske, bedriftsmessige, "smakfulle" abdikasjon av politisk samvittighet. Og Hillary er deres bitre, sutrete dronning. Ignorer henne og hun vil skrumpe opp om et år. Arbeid for rettferdighet og det du tror på som Chelsea gjorde, så ordner det seg. Så sier gramma.
Takk Robert.
Chelsea Manning er en inspirerende modig helt for hennes enorme offer for oss alle.
Vi er desillusjonerte over hva som skjer. Chelseas mot gir oss håp.
Sean Spicer er en miskreditert løgner, men Harvard er flink med det.
Harvard har stilt seg på side med ugjerningsmennene.
De burde skamme seg.
Kansleren ved MIT ødela nylig en hybel fordi den huset folk som ikke passet inn, oppførte seg annerledes? tenkt annerledes? truet hennes ortodoksi?
https://www.wired.com/story/a-weird-mit-dorm-dies-and-a-crisis-blooms-at-colleges/https://www.wired.com/story/a-weird-mit-dorm-dies-and-a-crisis-blooms-at-colleges/
Jeg lurer på hvorfor noen kommentarer ser ut til å "venter på moderering" i lang tid, og andre blir bare postet uten at noen "vent" moderering er nevnt.
Beklager, det "svaret" hørte ikke hjemme her!
Noe ser ut til å være galt med forholdet mitt til Consortium News!
Det jeg mente å si var Takk for linken til historien om Senior House.
Harvard tok også den "homogeniserende" ruten for år siden i navnet til . . . ikke sikker på hva.
Harvard-hus skulle ikke lenger tillates å ha noen personlighet eller bli et møtested for like sinn eller interesser (noen huser mer sporty, noen mer arty, noen mer blandede eller "balanserte", noen mer vepsete, osv.). Så, studenter blir forvandlet til atomer, synes jeg. Hvorfor er hus med spesielle personligheter dårlige, og likevel er studenter nå som vandremerker av deres lille identitet? Kanskje de ikke finner noe annet å feste seg til, og så tar de tak i kjønnet sitt, eller noe slikt. Eller hva de ikke er eller hva de hater mest i den store gamle omverdenen. . . Atomisering fører til økt behov for en individuell identitet.
Her er kanskje en måte som Harvard kan forløse den akademiske innflytelsen den fortsatt har igjen, om noen. Kunngjør, etter deres formelle avtale om deltakelse, en hel kvelds live-streamede debatt mellom for eksempel John Kiriakou, Ray McGovern, Bill Binney, Thomas Drake og Glenn Greenwald på den ene siden og ….. vel, så i kjølvannet av stillhet, bare kunngjøre at invitasjoner til herrerne Mike Rogers, Mike Pompeo, Mike Morrell, James Clapper, Maggie Haberman et al hadde blitt behørig sendt ut, men (som sannsynligvis vil være tilfelle) så langt har det ikke vært noen mottakere. Så er det bare å la den planlagte live-streamede "debatten" fortsette, og la hver foredragsholder forakte, latterliggjøre og dumpe på den typen makter som er – også kjent som rene og ytre tøser som rutinemessig unngår enhver følelse av offentlig ansvarlighet – i dagens USA.
Jeg ville absolutt sluttet meg til den debatten! Jeg vil gjerne se det på alle kringkastingsstasjonene hver kveld i en uke i beste sendetid (som propagandainnslaget som kjører på PBS denne uken) fordi det amerikanske folket trenger å høre den usminkede sannheten om hva regjeringen gjør i våre navn.
Vektutfordret sjanse!
Takk igjen Robert for en utmerket analyse. Med den avsluttende setningen din innrammer du oppførselen til amerikanske regjeringstjenestemenn fra presidenten og nedover perfekt med denne nøyaktige observasjonen at de "opererer utenfor normene for sivilisert oppførsel."
Dessverre tror jeg at flertallet av folk i Amerika oppfatter Manning som en som forrådte landet sitt. Jeg ser på henne som en ekte patriot fordi hun sto opp mot folk som begikk krigsforbrytelser, for ikke å nevne at krigene i seg selv var forbrytelser mot internasjonal lov. Jeg er glad Obama satte henne fri. Jeg ser disse anti-Manning-artiklene på Facebook, og tro meg, antydet er at hun også er en merkelig ball på grunn av hele transpersoner-spørsmålet. Hvis du noen gang har sett filmen, eller husker rettssaken mot McMartin førskole, har jeg alltid trodd at hysteriet rundt den var fra år, tiår, med stillhet i dette landet rundt hele spørsmålet om barnemishandling. Dessverre var deres hysteri rettet mot mennesker som var uskyldige i slike forbrytelser. Jeg ser også hysteriet med Trumps seier som et resultat av såkalte liberale og progressive, eller folk som ønsker å oppfatte seg selv på den måten, som et resultat av at de gjorde og sa nesten ingenting under hele Obamas presidentperiode, inkludert krigen i Libya, og hans droner, og hans deportasjoner, og hans mangel på åpenhet i regjeringen, og så videre. Stillhet er ikke gull.
Det underholder meg ofte hvordan den amerikanske filmindustrien, nesten alltid, skildrer kamper mellom godt og ondt og alltid gode triumfer til slutt. I virkeligheten oppstår selvfølgelig det motsatte. Chelsea Manning, etter å ha avslørt de mest alvorlige forbrytelsene og barbariske handlingene, havner i fengsel og gjerningsmennene ender opp med å bli belønnet. Vi er garantert i et problem, da Harvard, gjennom sin feighet, velger å fremme filmens selvrettferdige image i stedet for den sanne virkeligheten og ved å gjøre det foreviger myten om at USA alltid handler på det godes side.
strålende innlegg.
"Ved å "ære" slike som Morell og "vanære" slike som Manning, har Harvards Kennedy School sendt en klar melding om hvordan den ser på rollen til den amerikanske regjeringen i verden. Skolen signaliserer at den omfavner det moralske hykleriet i kjernen av denne holdningen og demonstrerer at den kan stole på å trene fremtidige amerikanske regjeringsledere i hvordan de kan operere utenfor normene for sivilisert oppførsel.»
En kraftig og gripende uttalelse ... ingen slag bør trekkes her.
Manning er for bra for Harvard, mike k.
Harvard, uansett hvilken skole du snakker om, er Neo-Con for øynene deres. Generelt betyr det jødisk og at tanken og innsatsen er til fordel for Israel, ikke Amerika. Det er ikke rart at ting står skjevt. Hjertet er på feil sted The Law School professoratet er 50% slik, som er College, 25%. Med tanke på at deres andel av befolkningen er 2 %, og at de gir over 50 % av de politiske (og akademiske/Harvard?) pengene i landet, er ikke denne utviklingen overraskende. Faktisk er det pari for kurset, en daglig foreteelse. Harvard-ledere ønsker å beholde jobbene sine. Dette handler ikke om CIA.
Jeg er en amerikaner med tidlig koloniarv (MA-1628). Dette er ikke amerikansk tenkning. Da jeg var på Harvard for 60 år siden var det ikke slik det var. For meg høres det mer ut som rabbinsk autoritarisme brakt hit 250 år senere fra Øst-Europa. Ingen pleide å høre om folk som mistet jobben sin på grunn av noe de sa eller ble kansellert på en taleforlovelse. Ja, feighet er ordet, men i møte med det som er det virkelige spørsmålet, og den feigheten stopper ikke ved grensene til Harvard-gården. Det begynner bare der.
et nederlag for Academic Freedom er også en enorm spenning for institusjonen.
Jeg tror Harvard Univ. Library var den første som lenket til PropOrNot. Nuff sa? Hvis ikke, tenk på grads, profs og dekaner ved Harvard, og du vil finne en bemerkelsesverdig liste over krigsforbrytere, propagandister, etc.
Re Propropnet, Ja, takk for påminnelsen!
Hvilke tuller og tapere.
Forutsatt at elevene ikke kan og ikke bør utfordres til å tenke selv
Hold dem på den intellektuelle reservasjonen.
Beklager Robert Parry, selv om jeg er enig med deg i din etnisk balanserte mening, ser jeg at du og jeg Sir lever i en illusjon av hvordan staten vår oppfører seg. Vi er uteliggere tilsynelatende, for å få forestillingen om hvordan alt i landet vårt skal gjøres likt, men der går jeg bort.
Morell burde gi dere vanlige folk krypene. Etter at jeg hørte på hans Charlie Rose 8/8/16 ble jeg overbevist om at Morell forutså hva som skulle komme av dødsfallene til så mange russiske diplomater, for ikke å snakke om Vladimir Putins sjåfør.
Takk Robert Parry for forsvaret av Chelsea Manning. Joe
Kjærlighet vil erobre alt eller ikke, men det er den eneste veien det er verdt å være på. La oss være sympatiske med hatere. Deres er ikke et lykkelig liv.
Elite Ivy League-skoler har alltid vært mer eller mindre treningsplasser for neste generasjon massemordere på vegne av kapitalistisk ekspansjon. Det var en interessant avvik at Manning fikk invitasjonen. Men som vi har sett, tjener institusjonen makt først.
Min gjetning vil være frykt for at velstående alumner holder tilbake millioner i legatmidler som holder de høyere oppe våkne om natten. Så mye for "høyere læring." Penger råder over alt annet. Lært en lekse.
Artig hvordan Morell tror han har en samvittighet.
Det var egentlig ikke noe unøyaktig med det du skrev, men formuleringen min ser "renere ut".
Ja, Harvard kastet seg over torturister og andre kriminelle. Ikke litt overraskende, egentlig.
"Min gjetning vil være frykt for at velstående alumner holder tilbake millioner i legatmidler for å holde de høyere oppe våkne om natten."
Ja, sannsynligvis en bestemt gruppe givere. Se kommentaren min ovenfor.
God info. Det er alltid nyttig å gå tilbake til tidligere imbroglios ved institusjoner som Harvard for å minne oss selv på at de var korrupt til kjernen for lenge siden. Det eneste som er annerledes er at det har blitt tydeligere i det siste.
Det er slik hat fungerer... det fortsetter og fortsetter og fortsetter. Alle som har til hensikt å angripe hat og/eller hatere, må huske at hat og hatere har lange minner og mange likesinnede venner.
"Elite"-skolene blir menneskelig søppel. Pengebesettelse korrumperer alt. Moralsk oppløsning varsler om vår utryddelse. Og god riddance. Manning er for bra for Harvard.
Det er også ganske skremmende at studentene ved Harvard ikke protesterte mot denne latterlige, og kan jeg si farlige, forbudet mot en foredragsholder som Harvard-eliten bestemte ikke stemte overens med deres (uredelige) ideer om hvem som er og ikke er en patriot verdig. av respekt – for ikke å nevne verdig nasjonens hjertelige takk for å bringe frem i lyset løgnene og grusomhetene som blir begått i vårt navn rundt om i verden (og fortsatt pågår). Ser ut til at barn i dag ikke har mye av et moralsk kompass og bare driver med status-quo, tar selfies og twitrer banaliteter. Jeg håper jeg tar feil – jeg har ikke så mye kontakt med den yngre generasjonen. Men de vil snart ha ansvaret for dette rotet, og de bør våkne opp til det de står overfor i de kommende tiårene. Måtte de være bedre forvaltere enn min generasjon. Jeg ber dem om unnskyldning.
Ja Patricia, jeg er helt enig. Hvor er de protesterende studentene??? Eller protesterende professorer, for den saks skyld? Harvard har mistet all troverdighet hos meg. Jeg trodde allerede Yale ble diskreditert ved å gi en grad til en så dum som George W. Bush. Jeg antar at alle Ivy League-institusjonene er mer enn noen gang avhengig av statens og bedriftens penger, men studentene og lærerne bør være en styrke å kjempe med, og forhåpentligvis gi et moralsk kompass. Det virker nå for tiden at det handler om meg, meg, meg og, mitt, mitt, mitt.
Elevene klatrer rundt, plukker underkjevene opp fra gulvet og lurer på om det er for sent å dra til Swarthmore i stedet. . .
Siden 'Neo-liberalisme' (privatisering, deregulering og uhemmet kapitalisme) har blitt vår nasjons gud (takket være sjarmen til Bill Clinton, nyliberalismens nåde inkarnert), er ingen langvarige verdier hellige. "Ya gotta bring in the cash" er mantraet for å lege alle sår.
Så her er vi. Til og med den høye Harvard går inn for dommerne om "kontanter". Har du ikke visst i årevis at CIA var mafiaen for kapitalismen? Hvordan kunne vi ha glemt CIAs skitne, umenneskelige arbeid med å styrte demokratier i Sentral- og Sør-Amerika? Det ble så levende bevist på 1980-tallet av de USA-beskyttede dødsskvadronene som myrdet nonner, prester, studenter og arbeiderledere som sto opp for landrettighetene til bønder som ble fordrevet for å tilføre enda mer rikdom til de få oligarkiske familiene. Ah, skrøpelighet, ditt navn er "verdier".
Jeg mistenker at sionist-israelske lobby-tilbøyelige givere til Harvards svulmende kasser også hadde en del i denne ydmykende avgjørelsen (for Harvard).
Jeg mistenker at ny givermakt også er det som ligger bak den nye identitetspolitikken der studenter blir sanksjonert for å slutte seg til organisasjoner som ikke er en del av universitetet (finaleklubber).
I den rene chutzpah- og hykleriavdelingen er det vanskelig å matche president Drew Fausts kampanje for å forby endelige klubber som et slag for feminisme (anklager klubbene for å fremme en "voldtektskultur" med svært få bevis) på bakgrunn av hvordan universitetet behandlet kvinnelige og andre arbeidere ved det Harvard-eide Double Tree-hotellet på Soldier's Field Road:
https://www.thenation.com/article/housekeepers-versus-harvard-feminism-for-the-age-of-trump/
(ikke sikker på hva Trump hadde med historien å gjøre, men nasjonen som Trumpcups. De må bare hikke "Trump" hvor som helst de kan. Ikke hold pusten for at de vil stoppe dette når som helst snart. Fortsatt er historien lærerik , re Faust Vet ikke hvorfor hennes navn ikke står i overskriften "FEminism in the Age of Faust" ville være mer passende.
Noen ser kanskje klubbene som privilegerte bastioner, men hva så? Det er bastioner av alle slags ideer i den større Harvard-sfæren som er byen som Cambridge. Hva med herregarderobene? Faktisk ser Harvard-administrasjonen ut til å være en bastion av sionisme og PC. Uansett ser jeg denne kampanjen mot de endelige klubbene som en barometerlesing for kraften til «nye» (les sionistiske/Wall Street) penger som nå overtar arvepenger som en innflytelse på presidentens kontor.
Og når vi snakker om sionister og penger, ikke glem forbrytelsene til Larry Summers og Andrei Schleifer
http://www.thecrimson.com/article/2006/2/10/tawdry-shleifer-affair-stokes-faculty-anger/
Disse to la ned Harvard Institute of International Development, og med det en rekke programmer som faktisk gjorde godt arbeid (for eksempel bistand til regjeringer i Afrika). Apropos voldtekt, programmet Schleifer ledet i Russland gjorde en ganske god jobb med den russiske økonomien. I tillegg til å ødelegge HIID. Hvis andre programmer da måtte knokle for å finne annen internasjonal støtte etter HIID-Schleifer-Summers-fiaskoen.
Schleifer er fortsatt på Harvard-fakultetet.
I tilfelle du glemte det, var det under Summers at en fremtredende irsk poet ble "ikke invitert" til å lese på et arrangement i engelsk avdeling etter at noen klaget til Summers (kanskje venninnen hans?) om dikterens skarpe kommentarer om israelske bosettere osv. ( Jeg tror han senere ble invitert på nytt, under press fra fakultetsmedlemmer.) Så Harvards moralske og etiske kompass er definitivt veldig ute av stand og blir mer og mer åpenlyst slik. Jeg tror administratoren er i en boble av deres onw (hei, noen i elfenbenstårnet?) hvis de tror de kan skli ut av dette uten å gjøre (ytterligere) varig skade på Harvards image og internasjonale representant.
Jeg lurer på hvorfor noen kommentarer ser ut til å "venter på moderering" i lang tid, og andre blir bare postet uten at noen "vent" moderering er nevnt.
Linkene dine er veldig interessante. Takk. Lærte mye.
Propaganda: Harvard – en institusjon for høyere læring.
Det er legitimt og nødvendig å beholde og bevare statshemmeligheter. Dessverre er ikke krigsforbrytelser, tortur, grunnlovsstridig oppførsel og handlinger dekket slik gjerningsmennene hevder å være.
Jeg vet ikke, "beklagelig"! T Jefferson skrev at "informasjon er den sanne valutaen til et demokrati. Hemmelighold av selvdefinerte autoritative "ledere" stikker i møte med vår rett og ansvar til å vite hva som foregår i vårt navn. Klart krig krever hemmelighold, men jeg tror ikke krig er det beste eller til og med nødvendige alternativet vi har. La oss "Prøv litt ømhet", ok?
Klart, stater må holde på noen hemmeligheter. Men når krigsforbrytelser, grunnlovsstridig oppførsel og handlinger først blir avslørt, må de håndteres. De kan ikke bare ignoreres som om de ikke hadde blitt forpliktet. Hele verden lærte om dem.
Harvards rykte går i vasken. Chelsey Manning er for god for Harvard.
Fred – Chelsea ER for god for Harvard, den rasistiske, krigsfremmende, arvefabrikken den er. Selv i
På 60-tallet, da det var så lett å være motstander av krig, var Harvard en taus, meningsløs haug med murstein. Og Chelsea er i stand til, på grunn av sin forhøyede status, å si mer ved å bli stilnet enn Harvard kan si med all sin yak yak yak, CYA snakk.
Feil, beklagelig.
Hemmeligheter ødelegger demokratiet. Den første hemmeligheten begynner anstendig til korrupsjon og totalitarisme.
Takk Robert Parry for denne betimelige artikkelen og sammenligningen mellom Chelsea Manning og Michael Morell. Ingen annen sammenligning eksemplifiserer vår opp-ned politiske og byråkratiske forvirring bedre enn rettferdigheten/urettferdigheten som ligger til grunn for disse to personenes etikk. Mr. Morell, det korrupte og mektige systemet han representerer, og den grunnleggende anstendigheten og moralen til Chelsea Manning. Inntil vårt styresystem og representasjon er modifisert for å beskytte moralsk rettferdighet mot byråkratisk korrupsjon, vil det ikke være noen reell rettferdighet i Amerika.
Dette er en flott mulighet for en mindre, men mer troverdig utdanningsinstitusjon til å gi Chelsea Manning et forum.
Nok en gang tar Robert Parry opp de virkelige problemene rundt Harvards oppsigelse av Chelsea Manning. Hvis jeg var en undergraduate der akkurat nå, ville jeg reist "hellige helvete" om hvordan alt dette gikk ned. Som en venn av meg, som er utdannet Harvard PhD skrev, da han så dette skje:
«Jeg har lett overalt etter alternative definisjoner av det latinske ordet Veritas. Etter å ha lært om det lange samarbeidsforholdet mellom Harvard og CIA, kan jeg ingen steder finne rom for sekundære betydninger som desinformasjon, regimeskifte, proxy-kriger eller attentater i den definisjonen.
Så nå har CIA gjort oss alle en stor tjeneste ved å "komme ut" i synlig skue – om enn i mørket om natten – som et sikkerhetsbyrå som lener seg tungt på sine akademiske partnere for å polere sitt image som et ledende føderalt byrå i landet vårt og verden. Alt dette til tross for sin rolle som skjult voldelig forstyrrer av det politiske livet til suverene nasjoner, samtidig med oppfordring til regimeskifte og blodige antidemokratiske omveltninger over hele verden. Dette skjemaet ofte referert til som fullspekterdominans er det mest antidemokratiske og antihumanitære diplomatiske prinsippet en nasjon kan forfølge. Det rokker også inntil kjernen av høyere utdannings natur som et fristed og fyrtårn for akademisk frihet og uforgjengelig intellektuell integritet.
Harvard, alltid CIA-akolytten, ser ut til å ha reist seg og blitt regnet av mobbingen av Chelsea Manning i skolegården. Ved å gjøre dette har Harvard samtidig stått mot sin kjernemaksime «veritas» som er brent inn i skolens våpenskjold samtidig som den bidrar til å ugyldiggjøre den eneste makten folket har mot hemmeligholdet og perfiden til vår politistat: varsling. Hvem er keeperen til veritas? Er det CIA eller Manning? Og hvem er fienden til veritas?
Man kan si at dette var et avgjørende øyeblikk på Harvard, var det ikke at dette "øyeblikket" ikke er noe nytt. Til syvende og sist velger en akademisk institusjon sin arv som gjenspeiler studentene, fakultetet og de fineste tradisjonene for akademisk frihet, ikke statens skjulte interesser."
Alle var enige. Mottoet for Harvard bør være "Falsitas".
CIA/Harvard-forbindelsen er ikke overraskende for meg, selv om jeg ikke har fulgt med på slike ting på en stund. Akkurat som CIA-innblanding/regimeendring går tilbake til 1950-tallet, går dens inntrengning i akademia nesten like dypt tilbake i historien. Ramparts Magazine avslørte denne penetrasjonen i (som jeg kan huske) i 1966, med fokus på slike verdige campuser som Michigan State (sannsynligvis like kjent for den forbindelsen som for Magic Johnson).
En av mine undergraduate poli vitenskapsprofessorer ved Berkeley pleide å bli distrahert under forelesningene på fredag morgen, og tenkte sannsynligvis på ettermiddagsflyet hans til Langley for å tilbringe helgen som CIA-kontraktør. Dette var fire år før Ramparts-avsløringen.
Det neste året bestemte jeg meg for å utføre min egen undersøkelse av CIA, et prosjekt som endte med at de tilbød meg en jobb, som jeg takket nei til. Prosjektets største overraskelse var å finne byrået drevet av liberale demokrater av Hubert Humphrey-typen. Ingen overraskelse i lang ettertid.
Hei økonoklast,
Ikke glem Harvards bruk av håndjern i barnestørrelse brukt under kidnapping av urbefolkningsbarn for kapitalistisk hjernevasking.
Jeg ser virkelig ikke hvordan Harvards feighetshandling ydmyker Manning. Det ydmyker Harvard.
sikkert! en handling av moralsk svakhet og grusomhet som er nedverdigende for verdiene den hevder å støtte
Ha ha…. Verdier ? De vet prisen på alle og verdien av ingen!!!! Amerikaner våkner opp fra din hypnotiserte tilstand.
Faktisk!