Den amerikanske mainstreamens flaksing om påstått russisk «innblanding» i amerikansk politikk gjenspeiler en nasjon som raskt mister sin globale dominans og er redd for selv den minste utfordring, som Gilbert Doctorow forklarer.
Av Gilbert Doctorow
Har USA en fremtid som stormakt?
President Donald J. Trump og president Emmanuel Macron 13. juli 2017. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Shealah Craighead)
For 20 år siden ville det virke absurd å stille dette spørsmålet. USA var helt selvsikker på sin posisjon som den eneste overlevende supermakten i verden. Den møtte praktisk talt ingen hindringer eller innvendinger mot dens ytelse på vegne av "allmennheten", en prosess som angivelig brakte orden i verden enten gjennom de liberale internasjonale institusjonene som den bidro til å skape etter andre verdenskrig og dominerte, eller gjennom ensidig handling. når det er nødvendig via «koalisjoner av de villige» med sikte på å få ned en eller annen forstyrrende ondsinnet på en regional scene.
Fra mange stemmer i utlandet hørte den «amen» på påstandene om eksepsjonalisme og videresyn som kom fra at den stod høyere, som utenriksminister Madeleine Albright sa det. Den "uunnværlige nasjonen."
For fjorten år siden, da Amerika forberedte seg på sin dårlig gjennomtenkte invasjon av Irak og møtte høylytt motstand fra Frankrike og Tyskland, støttet av Russland, ble det mulig å lure på om USAs globale hegemoni kunne vare. Katastrofen som det irakiske eventyret raskt ble i løpet av et år etter at George W. Bush erklærte "oppdraget fullført" fortsatte og reduserte gradvis entusiasmen til allierte og andre hittil på USAs vogn for hvert nytt prosjekt for å rekonstruere plagsomme nasjoner, for å styrte autokrater og innlede en tid med "liberalt demokrati" over hele kloden.
Likevel ble tvilen diskutert sotto voce. Regjeringer hadde en tendens til å følge det russerne fargerikt kaller «å gi noen fingeren i lomma». Observatører uttalte seg privat mot bruddene på folkeretten og enkel anstendighet som USA utførte - og mot det kaos som fulgte etter amerikansk intervensjon over hele Midtøsten. Men slike personer var i utkanten av det politiske livet og vakte liten oppmerksomhet.
Det som har skjedd de siste par årene er at tvil om USAs kompetanse til å lede verden har blitt forsterket av tvil om USAs evne til å styre seg selv. Dysfunksjonen til den føderale regjeringen har kommet ut av skapet som et problem og snakkes om ganske regelmessig selv av kommentatorer og publikasjoner som er typiske representative for etablissementet.
I denne forbindelse er det bemerkelsesverdig å merke seg at september-oktober-utgaven av Foreign Affairs magazine inneholder et essay med tittelen "Kleptocracy in America" av Sarah Chayes. Dette tar oss helt bort fra personlighetens særegenheter til den 45. presidenten inn i det bredere og viktigere riket av de systemiske feilene i styringen, nemlig den ekstraordinære politiske makten som utøves av de svært velstående og den egennyttige politikken som de lykkes med å gjennomføre, alle på bekostning av allmennheten som har stagnert økonomisk i flere tiår nå, og satte scenen for velgeropprøret som brakte Trump til makten.
Og i et op-ed-essay i The Washington Post 1. september, som var bemerkelsesverdig nettopp for sin identifikasjon av den sviktende politiske kulturen i Washington, sier senator John McCain, R-Arizona, følgende:
"Kongressen vil komme tilbake fra friminuttet neste uke, med fortsatt ustabilitet mens vi slingrer fra en selvskapt krise til en annen. Vi har vist seg utilstrekkelige ikke bare til våre vanskeligste problemer, men også til rutinemessige oppgaver. Våre nasjonale politiske kampanjer stopper aldri. Vi virker overbevist om at flertall eksisterer for å påtvinge sin vilje med få innrømmelser, og at minoriteter eksisterer for å hindre partiet ved makten fra å gjøre noe viktig.»
McCain selv var til nå en stor bidragsyter til det giftige politiske klimaet i Washington, til partiskhet som tramper patriotismen under foten. Man tenker på hans enestående angrep på den republikanske senatoren Rand Paul for flere måneder siden, som han anklaget for å «arbeide for Putin» fordi senatoren fra Kentucky nektet å stemme for Montenegros inntreden i NATO.
Permanent Gridlock
Gridlock i den føderale regjeringen er ikke noe nytt. I det siste tiåret ble arbeidet til den føderale regjeringen stanset da kongressen og presidenten ikke kunne bli enige om betingelsene for å heve det føderale gjeldstaket. En slik hendelse ble bare så vidt avverget de siste dagene.
US Capitol. (Fotokreditt: Architect of the Capitol)
Offentlig eksponering og latterliggjøring av en sittende president for personlige feil, slik som tilfellet med Bill Clintons seksuelle overtredelser, har blitt utnyttet til politisk vinning av hans motstandere, uansett hva det koster for nasjonal prestisje. Vi har levd gjennom krisen til den politiske eliten og republikken overlevde.
Det som er nytt og må nevnes er tapet av høflighet i offentlig diskurs på alle nivåer, fra presidenten, fra kongressen og ned til den vanlige borger. De mye fordømte ubegrunnede personlige angrepene som ellers ville blitt kalt ærekrenkelse under presidentvalgkampen i 2016, var symptomatiske for dette altomfattende fenomenet. Det betyr en dramatisk nedgang i amerikansk politisk kultur som hele verden ser og begynner å handle på i selvforsvar.
La oss starte med president Donald Trump, som daglig blir angrepet av de liberale mediene som representerer brorparten av all fjernsynsprogrammering og trykte publikasjoner, medier som på det sterkeste motsetter seg Trumps innenriks- og utenrikspolitiske posisjoner. I sin besluttsomhet om å sikre enten riksrett fra ham eller effektivt å frata ham makten, snakker de om Trump slik billig trykte karikaturer for massene hyllet Louis XVI og Marie Antoinette før den franske revolusjonen.
Presidenten beskrives offentlig av sine landsmenn som en imbecill, en rabiat rasist, en kvinnehat, en flyktig og impulsiv narsissist hvis finger på atomknappen gir oss alle gåsekviser: dette kan ikke ignoreres av den store verden utenfor USAs grenser, og det er ikke ignorert.
For å være sikker, har Donald Trump brakt en god del av denne vanæret over seg selv ved sine ukontrollerte kommentarer om daglige hendelser, spesielt hjemme, men også i utlandet, der stillhet eller et nikk til konvensjonelle sannheter ville være den beste delen av tapperhet. Han holder sine egne råd om utenrikssaker og tror feilaktig at hans instinkter er overlegne råd fra eksperter.
I kjøkkenskapet hans er det ingen eksperter. I det offisielle kabinettet har han av sine egne grunner samlet en gruppe bestående hovedsakelig av nykonservative og liberale intervensjonister, som gjorde det enkelt for ham å få bekreftelse i Senatet, men som alle trekker i motsatt retning av America First-konseptene om ikke-innblanding i andre staters anliggender som han la frem i valgkampen.
Trump endrer retning daglig, selv i saker så kritiske som USAs sannsynlige respons på den pågående krisen på den koreanske halvøya. Taktikken med uforutsigbarhet var en tilnærming han sa i kampanjen han ville bruke mot fiender, spesielt mot terrorgrupper, for ikke å tipse dem om amerikanske intensjoner på forhånd og svekke effekten av eventuelle amerikanske militærangrep. Men det gir ingen mening når det brukes på all annen pågående virksomhet, som krever en fast hånd på rorkulten og følelse av kontinuitet og forutsigbarhet, ikke konstant forstyrrelse.
Angre obligasjoner
Nettoresultatet av Donald Trumps første seks måneder i embetet har vært å oppheve båndene om gjensidig tillit til USAs allierte og venner, og å gjøre USAs konkurrenter oppmerksom på at USAs rolle i verden er på spill.
President Barack Obama og tidligere president George W. Bush (med First Lady Michelle Obama og tidligere First Lady Laura Bush) går til en begivenhet i Det hvite hus 31. mai 2012. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Chuck Kennedy)
Utenrikspolitikk har åpnet opp som et tema for diskusjon her i Europa helt siden Donald spredte kyllingene ved sin løse snakk om NATO og Amerikas forpliktelse eller ikke-forpliktelse til artikkel 5-bestemmelsen om «alle for én og én for alle». Dette har gitt impulser til de langvarige planene om å opprette en EU-hær som et alternativ til NATO, og som et samlingspunkt for føderalistene i det som vil bli et to-hastighets Europa.
I løpet av Obamas to valgperioder, blandet seg inn i Kinas og Russlands interne politikk, gjentatte opprør over deres påståtte menneskerettigheter og brudd på rettsstaten, men enda viktigere den gale politikken med samtidig inneslutning av disse to gigantene gjennom bygging av militære allianser og baser ved deres grenser satte i gang et strategisk partnerskap mellom dem som en gang var usannsynlig, men som nå blomstrer. Russland-Kina-aksen er underbygget av enorme fellesinvesteringer og lover å gjenskape den globale maktbalansen i tiårene som kommer.
Nå, med Trump, sprer skaden på amerikansk makt i Stillehavsregionen seg. Hans rivende frihandelsavtaler og hans uforsiktige retorikk angående mulige militære angrep mot Nord-Korea har presset både Japan og Sør-Korea til å utforske aktivt og raskt hvordan Russland kan bli venn, i det minste, av hensyn til større innflytelse mot den store allierte i Nord Amerika. Dette har blitt demonstrert med perfekt klarhet ved møtene til Vladimir Putin med Japans premier Shinzo Abe og Sør-Koreas president Moon Jae-in på Eastern Economic Forum i Vladivostok de siste par dagene.
Russlands voksende politiske entente med både Sør-Korea og Japan gir støtte til lanseringen av ambisiøse utenlandske investeringsprosjekter i det fjerne østen som annonsert på forumet. Disse inkluderer en som har potensial til å omforme fantasien til regionale befolkninger i en generasjon fremover: gjenoppliving av planene om å bygge en jernbane-bilbro på 50 milliarder dollar som forbinder Hokkaido med den russiske øya Sakhalin, og dermed forene Japan med kontinentet og tilrettelegge for fraktforsendelser over Russland til Europa.
Sør-Korea annonserte på sin side infrastrukturinvesteringer for den nordlige sjøruten som forbinder Sør-Korea med europeiske markeder gjennom sjøveier som holdes åpne av russiske isbrytere. I likhet med den kinesiske One Belt One Road, reduserer alle disse planene dramatisk betydningen for verdenshandelen av de langvarige amerikansk-politerte sjøveiene utenfor Sørøst-Asia opp til og gjennom Suez-kanalen.
Selvfølgelig er lavpunktet i USAs image i verden i dag under Trump ikke helt nytt. Ved slutten av sine to embetsperioder hadde George W. Bush drevet amerikansk prestisje til det som den gang var laveste tider selv blant europeere. Det var en kort gjenoppblomstring av amerikansk popularitet i starten av Barack Obamas embetsperiode. Men det ble raskt forsvunnet av at han ikke klarte å innfri løftene fra kampanjen og åpningstalen, ettersom Guantanamo Bay-fengselet forble åpent, ettersom krigene i Irak og Afghanistan fortsatte, og ettersom droneangrep spredte seg.
Åpne et tomrom
Men Donald Trump har rystet opp verdensordenen ved gjentatte ganger å stille spørsmål ved det offentlige godet som USA hevdet å levere de siste tiårene, og åpnet et tomrom uten å projisere en ny visjon om global styring. I mellomtiden blir den unike verdien av USAs engasjement for allmennheten erodert ettersom andre land går videre med infrastruktur og andre planer som gir praktiske forbedringer i den offentlige sfæren.
Sen. John McCain, R-Arizona, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, vises på CBS '"Face the Nation."
Det er vanlig i dag i USA å legge all skyld for den sjokkerende nedgangen i politisk kultur på døra til president Trump med hans slemme språk og oppførsel. Imidlertid, som vi bemerket fra begynnelsen av i sitering av senator John McCains nylige uttalelse, har kongressen bidratt sterkt til erosjonen av borgerlige verdier ved sin ondskapsfulle og kontraproduktive partiskhet.
Og likevel har en enda større trussel mot det amerikanske demokratiet og mot bærekraften til USAs stormaktsstatus kommet fra det omvendte fenomenet, nemlig den virkelig todelte styringen av utenrikspolitikken i Kongressen. Den republikanske og demokratiske ledelsen har opprettholdt streng disiplin for å fremme det som er nesten identiske neokonservative (republikanske) og liberale intervensjonistiske posisjoner i praktisk talt alle utenrikspolitiske spørsmål før kongressen.
Komiteer for sikkerhet og utenrikssaker inviterer til å vitne for dem, kun de ekspertene som kan stole på for å støtte den offisielle Washington-fortellingen. Debatt på gulvet i husene er ikke-eksisterende. Og stemmene er så skjeve at de er sjokkerende, ikke mer at stemmene i august om «Countering America's Adversaries through Sanctions Act». Dette tiltaket flyttet sanksjoner mot Iran, Nord-Korea og Russland fra kategorien Executive Order til føderal lov. I Senatet vedtok lovforslaget 98 mot 2. I huset var stemmene 419 for, 3 mot. Slike resultater minner oss om stempellovgiveren til Sovjetunionen, den øverste sovjet, i sin storhetstid.
Den bestemte avstemningen var fortsatt mer skandaløs fordi den ble utarbeidet og vedtatt uten noen konsultasjon med amerikanske allierte og venner, selv om dens hensikt er å kontrollere deres kommersielle og kredittpolitikk med hensyn til mållandene under sanksjoner.
Spesielt for europeere setter dette spørsmålstegn ved deres evne til å forfølge det de ser som store økonomiske fordeler ved handel og investeringer med Russland og Iran. I denne forstand demonstrerte kongressen at den forfølger et enda mer radikalt program fra America First enn presidenten. Denne unilateralismen i ditt ansikt virker direkte på bekostning av USAs posisjon i globale fora.
Den nye McCarthyismen
Det ville være trøstende hvis problemene med vår politiske kultur begynte og sluttet med eliten som opererer i Washington, DC. Men det er åpenbart ikke tilfelle. Problemet eksisterer over hele landet i form av svemmende konformisme, eller gruppetenkning som ødelegger den åpne markedsplassen for ideer som er avgjørende for ethvert vitalt demokrati.
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, som ledet "Red Scare"-høringene på 1950-tallet.
Noen av oss har kalt dette den nye McCarthyismen, fordi det mest fremtredende aspektet ved gruppetenkning er det pågående hysteriet over påstått russisk «innblanding» i amerikansk innenrikspolitikk. Fordømmelsene av «putins stooges» og svartelistingen fra både massemedier og profesjonelle medier av de som er kjent for å levere ukonvensjonelle, heterodokse syn på Russland og andre spørsmål om internasjonale anliggender minner om det som foregikk under heksejakten på kommunister i regjering og i media på begynnelsen av 1950-tallet.
Ingen blir imidlertid jaget fra vervet i dag. Det er foreløpig ingen skuerettssaker for forræderisk samarbeid med Russland. Så det ville være tryggere å snakke om en atmosfære av trusler som kveler fri debatt om de viktigste sikkerhetsspørsmålene den amerikanske offentligheten står overfor. Fravær av debatt tilsvarer en dumbing-down av våre politiske eliter som intellektuelle ferdigheter atrofi og resulterer i dårlig formulering av politikk. Det hele undergraver nødvendigvis USAs myke makt og posisjon i verden.
Gruppetenkning i Amerika i dag kom ikke fra ingensteds. Svekkende konformisme var alltid en del av vårt DNA, slik tilfellet er i mange land, selv om dens fremvekst har vært episodisk og i varierende alvorlighetsgrad. Den nåværende akutte manifestasjonen i USA går tilbake til masseparanoiaen som fulgte terrorangrepene den 9. september da George W. Bush-administrasjonen innførte Patriot Act, som sløyfet våre borgerrettigheter i bytte mot løftet om sikkerhet.
Selv om avsløringene av Edward Snowden har vist omfanget og styrken til instrumentene for overvåking av befolkningen generelt som ble introdusert av Bush-administrasjonen etter 9/11, var det nok av statlig kontroll avslørt i Patriotic Act-teksten til å stille alle som var i tvil. om amerikanske myndigheters politikk i inn- og utland. Da de tøffe personlighetene til president Bushs umiddelbare følge ble erstattet av de liberaltalende tjenestemennene til Barack Obama, pustet folk lettere, men overvåkingsinstrumentene forble på plass, det samme gjorde de neocon-midt- og seniortjenestemenn i utenriksdepartementet, i Pentagon , og i etterretningsbyråene.
I en hel generasjon forble Washington-narrativet derfor uendret, og ga oppmuntring i lokalsamfunn over hele landet til nykonsentrerte administratorer og professorer ved amerikanske universiteter, utgivere og eiere av våre mainstream-aviser og andre dommere med offentlig smak. Det er ganske tilstrekkelig til å forklare den nåværende atmosfæren av trusler og gruppetenkning.
Det er usannsynlig at noen Humpty-Dumpty-etterfølger til Donald Trump kan sette brikkene sammen igjen og gjenopprette amerikansk dominans til der den var ved slutten av Bill Clintons første periode som president. Gitt amerikansk hybris, vil vår politiske klasse godta et likeverdig sete i det globale styret eller bare gå bort fra bordet?
Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel. Hans siste bok Har Russland en fremtid? ble utgitt i august 2015. Hans kommende bok Har USA en fremtid? vil bli publisert i september 2017.
En gjennomtenkt analyse, oppsummert med korthet og sunn fornuft.
USA er bare ett på listen over atomvæpnede land. Vi har vært på en sakte økonomisk nedoverbakke siden 1980-tallet, med USAs generelle livskvalitet som går fra en rangering på #1 ned til #48. USA stengte/sendte ut millioner arbeidsplasser, og mistet over 5 millioner produksjonsjobber alene siden 2000. USA forfulgte den lengste, dyreste krigen i dette landets historie, og vi har ikke penger eller midler til å gjenoppbygge. Årevis med arbeid gikk med til å splitte «massene», og sette oss opp mot hverandre etter klasse, rase og politisk ideologi. Hvordan gjelder begrepet "storhet" i dag?
***
Skjør, rumpa din! Kraften er der. Ta det.
***
FRITT AMERIKA
DIREKTE DEMOKRATI
***
"Sivilitet ..." er et kunstgrep etter andre verdenskrig og/eller et levn fra behovet for å bli enige om å vinne den krigen. Regelen om "civility" fra 1800 (f.eks. "The Wasp") til 1940 anti-FDR filler var at det var INGEN. Ganske motsatt.
Jeg husker at jeg leste en "Wasp"-artikkel som hevdet at Jefferson hadde sex med dyr (på blomstrende 18.C språk selvfølgelig).
Uvilje er en god ting. Det skaper navigerbare, polare valg/valgspektre. Det utfordrer polerne til å gå opp til lederadferd for å ta de valgene som presenteres. Det faktum at vi ikke har noen ledere i dag (eller har ikke-fungerende pseudo-ledere som smelter fullstendig ned i møte med enhver kritikk overhodet, dvs. Clinton) skyldes den falske følelsen av moral/effektivitet (eller noe som reflekterer et tomrom like mye). karakterbyggende erfaring – noe som gjør moderne amerikanske polere fullstendig ute av stand til å ta opp problemer fra den virkelige verden/påkrevde kursendringer) som "sivilitet" genererer per definisjon. Gjerne offentlig høflighet.
Kortere versjon: Civility er en feil, IKKE en funksjon...
mye lesing av innlegg....
Det som er flott er at alle har en så forskjellig idé om hvorfor ting er som de er...
bare mer bevis på at ingen av oss har rett.
Så hva gjør vi? Selv om kommentarene er forskjellige på mange måter, ser de ut til å være enige om at det er for mye makt på for få hender, og inntil det er rettet vil ingenting endre seg. Jeg tror et økende antall mennesker erkjenner at "systemet" er rigget slik at det er umulig å ta makten fra de få og distribuere den til de mange. Media blir mer konsentrert, bankene blir større, de superrike blir rikere og våre folkevalgte er mer standhaftige lydige mot makten. Det er ingen tillitsverd som pirrer massene
Hva kommer til å skje? Tidligere har det vært reformbevegelser og forhåpentligvis dukker det opp noen nå. Men det er en plagsom formel som har blitt opprettet eller nettopp oppsto som får ofrene til å kjempe seg imellom om deres klager som rase og sex. Det er en hel hær der ute klar til å rive presidenten vår i filler over ekte og antatt misunnelse for deres klager. De er tilfeldigvis nyttige idioter som gjør bud fra makthaverne som ikke stoler på en maverick i Det hvite hus.
Kongressen vil komme tilbake fra friminuttet neste uke, og står overfor fortsatt krise mens vi slingrer fra en selvskapt krise til en annen.
gridlock er bra.
IMHO
USA burde aldri vært en «verdensmakt». (((Globalister))) fikk Fed Reserve og IRS i 1913 og i 1917 var USA involvert i en stor utenlandsk krig som ikke hadde noe med oss å gjøre. Og USA har vært i nesten konstante kriger siden. USA ble bare brukt for sine ressurser. Ingenting av dette kom oss til gode.
Det du sa i fem setninger Alex burde bli hørt av flere amerikanere. Takk for at du sa det.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Jeg vil påstå at det startet mye tidligere. Jeg synes hver amerikaner burde se mer på Abraham Lincolns gjerninger og hans fremstøt for føderal makt. glem å frigjøre slavene eller beholde fagforeningen.
deretter den spanske amerikanske krigen. sannsynligvis det sanne dødsbudet til den sanne ånden i landet. ikke bare det imperialistiske aspektet, men de moderne medienes rolle.
bare nedoverbakke derfra.
hvorfor vi har ansiktene til de to presidentene på mount rushmore slipper meg unna...
eller hvorfor noen ville ødelegge en fjellside for den saks skyld.
Mennesker elsker ikoner, som etter min mening blir en åpen dør for bedrag…..Det store USA-ikonet….de fries land og de modiges hjem……og mens du ble fascinert av dette ærefulle bildet kom rottene for å spise ditt kjød….. Bare i en mislikt beregning lever millioner av dine pensjonister i fattigdom…….og hva med dine fantastiske pensjonsplaner? Trenger jeg å si mer? Amerika er en nasjon med "betal for å spille"
kanadiere og italienere lever til 80.2 år. amerikanere lever til 77.8 år. Hvorfor?? usa er i trøbbel. BARE FAKTA.
Kommie!!
Hvor mange imperier går elegant inn i den gode natten? Ikke altfor mange (hvis noen).
Gilbert Doctorow, det er tre separate og distinkte, USAs; Corporate America, som søker å internasjonalisere sin portefølje(r), nå referert til som multinasjonale selskaper, så er det Intel America, en ikke-valgt og konfliktfylt masse skjulte identiteter, individer og informasjonsarkitekturer. De kollektivt (noen ganger i samspill) ved hjelp av databehandling, pengebruk av narkotika og attentatbyråer for å undergrave alle suverene, nasjonale sysler i de andre og tredje verdens land som mangler per-autorisasjon eller tillatelse fra Rockefellers kabal og deres tilknyttede bankfolk. Til slutt, det tredje Amerika, John Doe's America, bare et hav av proler, i sytti år nå, har ikke vært i stand til å bringe frem, nominere og deretter velge en bona fide, grasrotkandidat til høyt embete uten at de er fullstendig kompromitterte eller drept av de to første USA..de to første ikke-valgte Amerika, som ofte samsvarer med hverandre og deler et enkelt mål; klare, verdensomspennende økonomisk konkurranse, å oppheve den, på alle nivåer, overalt med et mål, som skaper en monolitisk kraft, ofte løst definert som den "nye verdensordenen", alle (finansierne, regjeringene, tekniske byråkratiene) bundet av og til en enkelt valuta. MR. Doctorow, du nevnte faktisk institusjonelle endringer siden andre verdenskrig! - de ble skapt, ikke gjennom bildene som foreslås i denne artikkelen, byen på bakken, alt opplyst for verden å se. Snarere utviklet seg til en mørk styrke, et Intel-kollektiv med ulike partnere overalt, i Europa, Midtøsten, Fjernøsten og Afrika. Metodene deres er godt dokumentert og vedlikeholdt gjennom Gladio-stil CIA-programmer i både Europa og Sør-Amerika. Fremtiden og makten til "USA" du siterte, var aldri forent, eller eksisterte som en enkelt homogen masse, selv etter borgerkrigen, som du vel vet .... Igjen, det er tre separate grupper og fremtider, og dermed tre separate krefter å vurdere. Tjue år siden? det var mer som førtifem år siden, etter Nixons historiske besøk i Kina. Det var på det nøyaktige tidspunktet vi (3 USA til sammen) var byen på bakken, men Fortune 500-tallet bestemte seg raskt for i stedet å "pivotere til Asia" og i mellomtiden tok med seg både produksjonsmidlene og immaterielle rettigheter . En flytting fra «USA eller bare Nord-Amerika» av omtrent syttifem av våre høyeste teknologifirmaer, hvis FoU-tilknyttede selskaper nå har hovedkontor på kinesisk jord. TIL SIDEN: I lys av denne utviklingen, for en absurd gest av vår POTUS for å kunngjøre økonomiske sanksjoner mot Kina for handel med Nord-Korea. Oppsummert er det første USA, jeg nevnte, sterkere enn noen gang!, når det gjelder å være en stormakt, ikke sant? Intel America, blir uvalgt, uovervåket, uutfordret, uforminsket og udemokratisert.
Å si det som det er vil skremme sarte sjeler bort ganske raskt elmerfudzie. Men jeg elsket hver detaljerte setning i det du skrev her. Det ble sagt at min italienske bestefar unngikk bankene tidligere enn det store krakket i 1929. Min bestefar kjøpte murstein, og som en steinskjærer (murer) bygde han en to-enhets leilighet og leide den til pensjonisttilværelsen. Så, elmerfudzie, du tar ikke feil, bestefaren min fanget noe lyssky tilbake i 1913 da Federal Reserve startet. Bestefar som var en italiensk innvandrer kjente mestringen av monarkiet fra det gamle landet, og han visste at oligarkene i Amerika ikke var mye annerledes.
Et uforglemmelig minne jeg har om begge mine bestefedre, var deres økonomiske sikkerhet. Med EN lønnsslipp i hjemmet oppdro de henholdsvis seks og fire barn. Ærlig talt, jeg har problemer med å huske alle navnene på mine søskenbarn. Ingen av bestefarene hadde formell utdannelse og likevel, begge kunne lese og skrive tre språk, begge hadde store hjem, massevis av plass og døde i fred, i hver sin seng, uten å være så mye som en nikkel i gjeld! De ankom Ellis Island rundt 1900 eller så, tilbød Amerika, deres lojalitet, sterke rygger og utmerkede arbeidsetikk. Helt i dag misunner jeg deres livslange valg, og foretrakk å bruke visdom og religiøs tro utover, den slags kunnskap avledet fra formell skolegang .Deres var et verdig og ærlig liv og endte med lang og fredelig pensjonisttilværelse(r) Jeg burde være så heldig!!
Flott poeng!
Forfatteren mente sikkert å skrive "Corporate Media".
Den primære årsaken til disse "skjeve" stemmene er kongressens desperate ønske om å kysse Israel stygt. Det lille uthuset til en nasjonalstat styrer begge kongresshusene med jernhånd. Det er helt sant at de totale stemmeresultatene ikke kan skilles fra Sovjetunionens glansdager.
enig – det er bedriftsmedier, eller det som pleide å bli kalt «etablissements»-medier – som aldri var liberale bortsett fra i den grad at «virkeligheten har en liberal bias» … som fakta og vitenskap de mange konservative nekter å akseptere – uavhengig av bevis eller den åpenbare økende nødvendigheten av - si - å endre klima ... Amerika lider akutt av langvarig (ikke så) godartet omsorgssvikt (se utdanning - jeg måtte forklare under valgsyklusen hvorfor "å gjøre rasisme ulovlig" var en ikke-starter ... se også det som sannsynligvis vil være vanvidd over "bakeren som nekter å produsere bryllupskaker for homofile ekteskap" - den føderale regjeringen som "håndhever" av tilsynelatende underforstått kriminalisering av småbedriftseiere - nei, jeg ser ikke at det skjer) ... Brukt å være boikott av bigoter og å sende forretninger til "de gode gutta" var tilstrekkelig uten noen "appeller til autoritet" og mindre "lovhåndhevelse" ...
Vi betaler allerede for flere generasjoner med dårlig offentlig skolegang i forhold til de grunnleggende virkemidlene til vår regjering, til og med kapitalisme - bry deg ikke om "sosialisme" - se også "kommunisme". (som er en stor grunn til at Bernie's Army ikke inspirerer meg til stort håp - kjekk er like kjekk gjør (som bestemor Maude pleide å si) ... bevis på puddingen, osv. - iow. "fuck the establishment" er ikke en plattform.
Det er Manipulative Media, det har alltid vært det! Det hele er skapt fra hodet til Edward Bernays.
http://rense.com/general17/quote.htm
Gammeldags progressivisme var ikke et helt demokratisk domene - selv som Det demokratiske partiet vil at du skal tro det. Utdanning og oppdragelse av alle mennesker for å unngå dype lommer av nød (og harme) og fordervelse (og kriminalitet) ble også sterkt forfektet av de forskjellige religiøse og sosiale organisasjonene, hvorav noen var dypt gammeldags konservative ...
Det er først siden Reagan og Gingrich og selskap at linjene har blitt uutslettelig trukket langs "hater de ufortjente fattige" og heldige duckie "velferdsdronninger" Eliten kunne (og gjorde) grenseoverskridende egeninteressert proteksjonisme med å bygge både den fysiske og sosiale infrastrukturen ( ved å bruke offentlige skattemidler) på en "vinn-vinn" måte ... himmel forby Amerika ser ut som et tredje verdens land ... du vet, før det var hjemløse folk som tigget på gatehjørner i hele gud-velsigne-Amerika.
Jeg tror vi alle er fanger av "demokratiet"
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Lurer du noen ganger på hvorfor fred virker så unnvikende i vår verden? Sjekk dette stykket om det strålende militæret i USA for noen ledetråder:
https://www.counterpunch.org/2017/09/14/the-pentagons-new-wonder-weapons-for-world-dominion/
Vi burde bekymre oss for verdens skjørhet. USA er «verdens syke mann». Når onkel Sam blir forkjølet, får verden lungebetennelse. Hvorfor? Fordi den sviktende ville være hegemon truer med å gjøre et Samson-nummer, og få verden til å rase over oss alle. Det er ikke Nord-Korea som er gale, det er onkel Sam og hans vrangforestillinger om eksepsjonalisme.
mike, den virkelige sykdommen ligger i premissene som ligger til grunn for verdens økonomiske system - evig vekst. Når USD kollapser, som den vil, vil det bety at hele dette paradigmet vil bli sprengt. Pensjoner og andre "garantier" blir makulert ettersom fremtidig vekst fortsatt ikke klarer å dekke løftene. Sakte vil det gå i stykker til det blir klart at det ikke lenger er en fremtid for systemet som alle er koblet til, og på det tidspunktet blir det ganske brå. Hvordan dette går er lettere å forstå når du innser at monetær "rente" er det samme som monetær "vekst". USA har, som tilfellet har vært for mange land, hatt nær null «interesse». Panikken for vekst kommer til å bli større og større. Banktriksene (som i hovedsak ble strupet opp under Reagan-administrasjonen - husk at USA i hovedsak misligholdt sin valuta i 1971 da Nixon droppet gullstandarden - da bankreguleringen i hovedsak ble begrenset) har utmattet seg selv. Verden sitter nå på hauger av dårlig gjeld, flyttet inn i "dårlig bank"-skapet, som om det får det til å forsvinne (det gjør det ikke). Presset for å gjennomføre sanne bokrevisjoner kommer er når våpnene kommer ut, når krigen kommer for å maskere insolvensene og bedrageriet som har florert i over 45 år.
Penger er heller ikke det eneste som går ut av kontroll. Befolkning, teknologi, energi, forurensning, militarisme – den menneskelige tilstedeværelsen har blitt en kreftart som formerer seg uten begrensninger i alle retninger, og vil til slutt drepe det komplekse økosystemet av utallige livsformer som fødte det, og som trengs intakt for å opprettholde den. Over inngangen til Delphic Oracle var to inskripsjoner skåret ut: Kjenn deg selv, og ingenting for mye. Vi er i grovt brudd på begge – definisjonen av løpsk Hubris. Livsloven tilsier at en slik art vil ødelegge seg selv. Det eneste virkelige svaret på våre eksploderende problemer er å ta et ærlig blikk på oss selv, og bestemme oss for å gjøre mindre i stedet for mer. Dessverre har vår egoistiske drift etter mer og mer blitt en ut av kontroll avhengighet, og slutten nærmer seg nå foran oss...
Ustabiliteten i amerikansk politikk skyldes at Trump er feil president. Den herskende klassen er dårlig splittet. Manuset ble skrevet for at Hillary Clinton skulle vinne. Trump er en minoritetspresident i den respekten som teller – balansen mellom herskende klasseinteresser, som er sterkt imot ham. På en eller annen måte klarte han å vinne på populær appell uansett. Litt demokrati kom på en eller annen måte i verket til tross for alt.
Jeg tror det forklarer den ukonvensjonelle måten han presenterer seg på. Han må flimflamme ikke bare offentligheten (det gjør de alle sammen), men også mye av den herskende klassen.
Trump uttalte først sine forbehold om artikkel 5 i NATO i juli i fjor i et intervju med NY Times. Så gjentok han det nylig. Den delen om en styrking av interessen for en europeisk hær kunne godt være den typen ting han håpet på.
Måten han la opp møtet med G20-møtet med Putin på var mesterlig, i hvert fall slik jeg ser det. Han havnet i et par store offentlige kontroverser med typisk flamboyant retorikk. Så med en uke igjen blant all støyen, ble det kunngjort at han ville møte Putin, for sent til at hysterikere kunne reises mot det. Jeg bekymrer meg mer for Trump når han virker «respektabel».
Jeg liker virkelig den siste setningen din. Trump er sannsynligvis mer fordelaktig for 99-erne når han har The Establishment som skriker og kaster avføring mot seg som en gjeng med brølaper.
wow.
veldig innsiktsfullt innlegg. godt skrevet og tilsynelatende ikke partisk.
dette er favoritttypene mine.
Som Doctorow påpeker, kom gruppetenkning i Amerika "ikke fra ingensteds".
Organiserte lobbygrupper som American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), private og bedriftsfinansierte tenketanker, politiske handlingskomiteer (PACs) og store medieorganisasjoner utøver enorm innflytelse på offentlig oppfatning av sikkerhets- og utenriksspørsmål.
Doctorow bemerker at "en atmosfære av trusler som kveler fri debatt om de viktigste sikkerhetsspørsmålene".
Det mest iøynefallende eksemplet er det seks år lange terrorangrepet med «regimeskifte» på Syria støttet av USA og dets viktigste allierte.
Al-Qaida-terrorstyrker fortsetter å motta forsyninger, våpen og forsterkninger fra territoriet til NATO-medlemsstaten Tyrkia.
Likevel har Washington, dets europeiske og NATO-allierte, Israel, Saudi-Arabia og andre partnere i Persiabukta ikke klart å splitte den syriske staten.
Geopolitiske analytikere merker seg utholdenheten til USAs innsats for å balkanisere Syria:
«Amerikanske politikere har – siden konflikten startet i 2011 – søkt å splitte Syria og skape «trygge havn» som kan brukes til å opprettholde ustabilitet og søke regimeendring i Damaskus på lang sikt når umiddelbar regimeendring ikke ble realisert.
"For USA - utsiktene til å skjære ut territorium vest for Eufrat ser nå svært usannsynlig ut. Selv forsøk på å gripe territorium sør for Damaskus langs den syrisk-jordanske og syrisk-irakiske grensen ser ut til å ha mislyktes. Øst for Eufrat med USAs kurdiske fullmektiger er det imidlertid mye mer sannsynlig at permanente og betydelige "safe havens" er. […]
«Forsøk på å sette inn kiler mellom Damaskus og dets russiske og iranske allierte er i gang – spesielt med israelske angrep inne i Syria og forsøk på å fremstille Russland som avhengig av Israel. Bruken av Israel som provokatør for å presse Damaskus og lede politisk, finansiell og militær kapital bort fra kritiske kamper vil fortsette.
«Det pågår også forsøk på å fremmedgjøre Syrias kurdiske minoritet så mye som mulig for å forgifte ethvert forsøk fra Damaskus på å tilby en mer attraktiv fremtid enn å tjene som amerikanske fullmektiger for å balkanisere nasjonen.
«Til slutt fortsetter også forsøkene på å isolere Syria og dets allierte fra det internasjonale samfunnet – spesielt med gjentatte anklager om bruk av kjemiske våpen. Til tross for manglende suksess med å bruke denne taktikken, har USA – gjennom FN – gjentatte ganger anklaget Syria for å bruke kjemiske våpen i et forsøk på å rettferdiggjøre en bredere konflikt direkte med Damaskus.»
Syria: Når sluttspillet nærmer seg
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/09/syria-as-endgame-approaches.html
Jeg ville bare ta opp noe til andre som kommenterer her angående geopolitisk analyse generelt. Alt handler om militær makt, hegemoni og innflytelse, men utelater økonomi og finans i stor grad.
Det er store geopolitiske kamper som kan ha mer dyptgripende effekter på USA enn til og med USAs forhold til Tyskland (Europa). Kina og Russland har jobbet sammen om noen deler av et separat finanssystem fra det amerikanske dollarsystemet. I tillegg er det flere og flere omtaler i pressen om en frakobling fra dollarsystemet.
Jeg ønsker ikke å gå inn på detaljer nå, men de fleste om ikke alle elementene eksisterer nå, og det kan lanseres når som helst. Det er for det meste Kina i ledelsen, men en rekke land er lei av at USA arrogant sanksjonerer hvor de vil. Gitt at det er Kina kan det være år, men det kommer – da vil ikke USD lenger være reservevalutaen og ikke lenger være dollarens globale hegemoni. Dette vil være et stort slag og bør være en del av enhver analyse av geopolitisk spill.
Jeg håper en eller to av de store analytikerne her vil prøve å inkludere denne funksjonen i fremtidig analyse.
Gode tanker. Situasjonen $$$$$ globalt er det store av alle biggies. DET ER SOM ENERGIKRIGENE, HVIS DU IKKE FAKKER DET, VIL DU ALDRI FORSTÅ DAGENS VERDEN.
Beklager all caps. Det forbanna tastaturet mitt gjør noen ganger det til jeg ser opp etter å ha skrevet. Ofte er jeg bare for lat til å gjøre det om. Beklager, jeg skal prøve å gjøre det bedre....
"The Mandibles: A Family, 2029–2047" av Lionel Shriver er en flott lesning og viser hvordan dette kan utspille seg.
Vil dette bidra til å gjøre poenget ditt?
https://journal-neo.org/2017/09/13/gold-oil-dollars-russia-and-china/
Gjennomsnittlig levetid for fiat-valuta er 41 år. USD fikk ekstra liv ved å bli verdens reservevaluta. Banen endret seg ikke (og den ville aldri endret seg uansett - det er lett matematisk bevist). Ettersom ressursene minker og befolkningen øker, er folk ikke lenger villige til å akseptere IOUer (fiat). Alle som tar hensyn til demografi kan se at USAs evne til å betale gjeld i fremtiden bare synker.
Jeg ser ikke for meg at Kina har noe mer suksess. Deres opptur var gjennom ekstremt volatil vekst der flertallet av landet ikke har og sannsynligvis aldri vil stabilisere seg. At den var betinget av massiv eksport inn i munnen på en enorm gjeldsmaskin, gir en svært rystende situasjon.
Godt sagt. William Engdahl og Pepe Escobar, for å nevne to, har publisert en rekke artikler om akkurat denne saken, og man trenger bare å lese nyhetene nøye for å være klar over en rekke skritt som allerede er tatt for å frikoble fra dollaren og det amerikanske SWIFT-oppgjørssystemet. Kina, for eksempel, kunngjorde nylig at de solgte 2 milliarder dollar i amerikanske myndigheters finansielle instrumenter - en brøkdel av hva de eier og hva som ville gjøre en forskjell, men fortsatt et klart signal etter nylige amerikanske handelstrusler mot det - og en rekke land er nå handler i sin egen valuta, eller gull, eller den kinesiske yuan- for eksempel Russland og Kina, og Russland og Iran. Det var nettopp dette som gjorde anglo-sionistene bekymret da Sadaam Hussein begynte å handle med euro i stedet for dollar, og Libya foreslo en all-afrikansk gullbasert dinar.
inkontinent leser, velkommen tilbake, det ser ut til at det har gått en stund... I siste instans er verden altfor integrert når det gjelder handel til at avkoblingen av USD kan være til bekymring. Venezuelanerne selger fortsatt oljen til oss (Texas), Kina trenger Panamakanalen for olje og sist gang jeg sjekket, er USA fortsatt ganske koselig med Juan Carlos Varela og panamianerne (hint; tollmanifester kan trekkes og tilbakekalles for spesifikke oljetankere). Over syttifem våre høyteknologiske Fortune 500-tallet har flyttet forsknings- og utviklingsselskapene sine fra USA til kinesisk jord. På den annen side er Walmart USA en stor distributør av kinesiske produkter og sysselsetter en og en halv million av våre innbyggere. Hvis SCO (hovedsakelig russerne og kineserne) utarbeider en ny kurv av valutaer, er vår USD bundet til å være i blandingen, og dette, i en bredere forstand, gjelder SWIFT-alternativer. Enten en ny interbanktransaksjonsarkitektur blir en realitet eller ikke, kommer det fortsatt ned til en kommersiell gjensidig avhengighet for hvert lands ferdige produkter beregnet på global handel. Ved nærmere ettertanke var Libya strengt tatt et oljegrep og -lokk (nyt det søteste for den siste og beste prisen)... Irak var mer geopolitisk sett med tanke på regional militærstrategisk betydning og spesielt oljedistribusjonsrørledninger som gikk fra Iran gjennom Irak til Syrias kysthavn.
Når du koker dette ned til essensen, er dette den siste versjonen av "kapitulere til Putin i Ukraina"-argumentet. Denne gangen er det den «fæle Amerika som tvinger det hyggelige Europa til å innføre sanksjoner mot Putin det ikke ønsker å innføre»-versjonen. Jeg har aldri hørt noen annen europeisk politiker enn Putin protestere mot sanksjonene som er pålagt Russland, oppfordre til å fjerne dem eller til og med oppfordre til å redusere dem. Derfor ser jeg ikke hvor herr Doctorow får ideen om at noen i Europa søker å oppnå "store økonomiske fordeler fra handel og investeringer med Russland" før Putin slipper ut av Ukraina. Det som er veldig tydelig for oss alle i Europa er at så lenge Putin er i Ukraina, er ingen av oss trygge. Putin avviser den grunnleggende byggesteinen i den europeiske politiske orden: den suverene nasjonalstaten. Den suverene nasjonalstaten, eller ambisjonen til den, har vært det grunnleggende prinsippet i den europeiske politiske orden siden den franske revolusjonen. Putin søker å gjenopplive konseptet før 1914 om "innflytelsessfærer". Verre enn det, han hevder retten til ensidig å bestemme at den eller den suverene staten tilhører Russlands innflytelsessfære, invadere det landet og beslaglegge de deler av dets territorium som han finner passende. Putin har endt opp med to dyre hvite elefanter i Ukraina. Det som derfor er klart er at hva Putin vil ha, har han ennå ikke fått det. Til syvende og sist er historiens lærdom at hvis Putin ikke trekker seg tilbake, må det være en tredje generell krig i Europa og USA forsøkte, men klarte ikke, å holde seg utenfor de to første. Siden problemet var forårsaket av amerikanske tabber, ville det være fint om USA levde opp til sin moralske forpliktelse til å rette opp skadene de forårsaket, men selv om det ikke gjør det, er EU og de europeiske medlemmene av NATO mer enn i stand til å håndtere Putin hvis det verste kommer til det verste. Ironien er at det er noen grunner til å tro at Putin opprinnelig var en nykonservativ (og kanskje til og med CIA) «aktivum» ment å tjene som et slagram for å bryte opp EU med sikte på å reetablere USAs globale hegemoni. I praksis har han styrket EU enormt og sluppet løs alle «demonene» amerikanske hegemonister har brukt 40 år på å forsøke å ødelegge, spesielt en EU-forsvars«pilar».
Michael Jeg har ingenting imot at du legger ut meningene dine, men kan du begynne å gi referanser til påstandene dine. Du har postet de siste par dagene om hvordan Putin er eller hadde jobbet med Neocons og CIA, men du gir ingen referanseartikler for dette. Du fikk virkelig min interesse, og nysgjerrigheten min er på topp. Du uttaler at ingen europeer noen gang har bedt om en slutt på sanksjonene som er pålagt Russland, men jeg leser stadig hvor tyske virksomheter er egnet til å bli knyttet til disse misbrukssanksjonene. Hvorfor Italia tapte halvparten av sin eksportvirksomhet da sanksjonene ble satt mot Russland, så jeg er sikker på at det er i det minste noen få italienske bønder som er skuffet over dette eksporttapet. Så mens du skylder på Putin, sier du senere dette.» Siden problemet ble forårsaket av amerikanske tabber, ville det vært fint om USA levde opp til sin moralske forpliktelse til å rette opp skadene de forårsaket», så hva er det Micheal, Russland eller USA som har skylden. Kanskje du klandrer begge deler, og jeg beklager at jeg ikke fikk poenget ditt første gang, men seriøst Micheal, historien du siterer ligner ingenting jeg noen gang har sett eller lest om før du kom. Jeg vil si dette Michael du skriver i det minste nok av alternative kommentarer til å holde en tenkende person opptatt, ettersom du provoserer mange av oss til å prøve å nå deg for en bedre følelse av hvor du kan komme fra. Jeg vil si, så lenge til nå, og jeg vil stole på at du ikke vil svare, for det gjør du aldri. Joe
Michael Jeg vil tro at Ukrainas større problem utenfor Vladimir Putin, kan tilkalles ved å si navnet Mikheil Saakashvili. Selv om kampen i Donbass har vært i fokus for den ukrainske kampfronten, tør jeg påstå at den virkelige kampen pågår inne i selve kuppregjeringen i Keiv. Jeg antar at Putin har skylden for dette også, men les hva Mikheil Saakasjvilli holder på med også, så kan vi gå derfra.
https://journal-neo.org/2017/09/14/mikheil-saakashvili-plays-his-final-card-in-ukraine/
Jeg svarer deg også Micheal, fordi noen mellom oss to i det minste må fortelle den andre siden av denne Ukraina-historien, for det vil du tydeligvis ikke. Jeg er en stor tro på ytringsfrihet, og sammen med det kan jeg bare fremme tankefrihet, så vær så snill, Micheal, vær så snill å debattere meg. Egentlig respekterer jeg det du skriver, og jeg kan se på det hvordan du absolutt ikke er dum, så kom tilbake til meg. Joe
«Det som er veldig tydelig for oss alle i Europa er at så lenge Putin er i Ukraina, er ingen av oss trygge»
Dette er en løgn, "Kenny" som de fleste av innleggene dine, og du vet at det er en løgn. Du lurer ingen med propagandaen din.
Du er sannsynligvis ikke i Europa, og du kjenner ingen som deler det synet.
US State Dept. har installert en pro-nynazistisk regjering som for tiden kjøper kull fra USA fire ganger den forrige prisen, før det USA-ledede regimeskiftet i Kiev; den ukrainske energisektoren går til «investorer».
En annen stor prestasjon av det amerikanske statsdepartementet er faktumet (FAKTA) av de nazistiske og nynazistiske paradene i Kiev og Lvov, noe som var utenkelig før ziocons - nærmere bestemt Kagans-klanen - dro til Ukraina for å "gjøre noen forbedringer ." For øyeblikket konfronterer den amerikanske skurken Saakashvili (etterlyst i hjemlandet Georgia) den amerikanske skytten Poroshenko. Ukrainske pensjonister er uten pensjoner. To millioner ukrainere løper til Russland og en million – til Polen. Sivilbefolkningen i det pro-føderalistiske østlige Ukraina blir beskutt av «frihetskjemperne» dekorert med nazistiske insignier. Veldig kosher. Og ikke glem auto-da-fe i Odessa hvor de nynazistiske kjeltringene (finansiert av den israelsk-ukrainske oligarken Kolomojsky) har brent dusinvis av sivile levende, inkludert en gravid kvinne. I det minste bekymrer Russa Federation seg for ziocon pernicious-prosjektet som kjøres på grensen til Russa Federation, mens det ziokon-veiledede USA har gjort "innflytelsessfæren" på den andre siden av kloden.
Det ville vært fint om Michael Kenny sendte sine egne barn og barnebarn for å kjempe for ziocon-interessene, for å få litt perspektiv.
Ikke bekymre deg, de kjøper kullet for pengene våre. Så til slutt gir du bare et nytt bidrag til en leder, denne gangen i kullindustrien.
Vårt troll nevner "Putin" ved navn 12 ganger! Tror du han får en bonus for hver gang?
:D
Monsieur Kenny,
Er du Mike K fra QMUL, IPPR and the Guardian?
Å proklamere det som er "veldig tydelig for oss alle i Europa" er et særegent britisk politisk tidsfordriv.
"kanskje det største spørsmålet..."
https://www.youtube.com/watch?v=lOxiVejUpCI
“Fri tenkning for verden”
https://www.opendemocracy.net/author/michael-kenny
Vel, kanskje ikke så gratis.
"Forskningen" til Herr Professor K får en plattform på Soros' Open Society Foundations nettsted.
Så vi "dupes" kan forstå hvordan Michael Kenny utviklet sin onde sak om "Putin" Tourettes.
"suverenitetsspørsmålet vil boble rundt"
https://www.youtube.com/watch?v=vDn6szj8WrI
Mr. Kenny, som betalt promoter gjør du en ekstremt dårlig jobb.
Du har kanskje ikke hørt noen europeiske politikere som er imot sanksjoner, men det har vi. For nybegynnere:
https://financialtribune.com/articles/international/13561/eu-countries-oppose-new-anti-russian-sanctions
https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/08/why-europe-opposes-the-uss-new-russia-sanctions/535722/
Du hevder Putin prøver å ødelegge den suverene nasjonalstaten, når alle hans anstrengelser har vært å stivne og beskytte sin egen. Om noe har EU siden starten vært en sakte, men målbevisst innsats for å ødelegge nasjonalstatene i Europa. Opprinnelig solgt som en økonomisk "føderasjon" angående kull- og stålsektorer for å kontrollere fremveksten av Tyskland etter krigen, har den blitt brukt til å skjære bort suvereniteten til enhver nasjon som har vært så uheldig å bli involvert. For eksempel, da den irske og franske befolkningen hadde frekkheten til å forkaste den europeiske grunnloven, ble folkeavstemningene ignorert og avstemningen ble gitt til de betalte politikerne som ville komme med det "riktige" svaret. Dette, for deg, beskytter EU nasjonalstaten?
EU siden 1950-tallet har vært et forsøk på å danne et Europas forente stater som lettere kan kontrolleres og dikteres av et sentralt styringsorgan og sentralbank (kontrollert av de samme menneskene som kontrollerer alle bankene). Alle de ekle små landene med sine ekle små lover og skikker ville være for uregjerlige, noe som betyr vanskelige å overstyre eller herske over. Opphavsmennene visste at befolkningen var veldig knyttet til nasjonene deres, så ideen om "Europa" i stedet for individuelle land måtte introduseres gradvis etter hvert som folk ble avvent fra de gammeldagse ideene. Prosessen har pågått siden dag én, politikken med "små skritt" som ble forklart av Robert Schuman 9. mai 1950. Påskuddet om "Nasjonalitet var en årsak til verdenskrigene" ble brukt til å selge denne falske filmen mens minnene av krigene var ferske.
EU har aldri hatt en hær, selv om ideen har blitt flytet nylig. Det ville være vanskelig å forsvare suverene stater uten en, men det var aldri hensikten med denne økonomiske demonteringen av nasjonene.
"Putin er en slagram for å bryte opp EU...". Å bryte opp EU vil ikke være en del av å utvide USAs hegemoni, ettersom EU til syvende og sist er en forlengelse av USAs hegemoni gjennom kontrollen av bankene. (For å omskrive Rothschild, gi meg kontroll over valutaen og jeg bryr meg ikke om hvem som sitter på kontoret.)
Av resten av din oppfatning må det antas at du tror at russisk invaderte Ukraina. Under leasingavtaler som først ble forhandlet i 1997 og fornyet i 2010, ble russiske tropper, kjøretøy og artilleri stasjonert i Krim-militære anlegg. Russland betalte årlige avgifter til den ukrainske regjeringen under disse avtalene. Vi kan gå frem og tilbake om hvem som startet hva i Ukraina (takk fru Nuland!), men de russiske troppene var allerede der og de etnisk russiske Krimfolk stemte for å innrette seg med Russland. Og hvem har flyttet tropper inn i Polen osv.? Hvem har dusinvis av militærbaser i Øst-Europa, hvor Russland har tre? Hvem invaderer/truer hvem?
"Hva er veldig tydelig for oss alle i Europa...". Snakker du for hele Europa? Du snakker som en som snur argumenter og presenterer dem som fakta.
MK, kommentaren din er verdt å huske. ”
Derfor ser jeg ikke hvor herr Doctorow får ideen om at noen i Europa søker å oppnå "store økonomiske fordeler fra handel og investeringer med Russland" før Putin slipper ut av Ukraina. Det som er veldig tydelig for oss alle i Europa er at så lenge Putin er i Ukraina, er ingen av oss trygge.»
Og når Putin forlater Ukraina, vil alt være rett med verden, og vi vil alle være trygge. Jeg antar at du er seriøs.
Gapet i raseformue fører til en nesten ikke-eksisterende middelklasse
http://www.commondreams.org
av Julia Conley,
September 13, 2017
En ny studie finner at hvis forskjellen mellom raserikdom forblir uadressert, vil medianformuen for svarte amerikanere falle til $0 innen 2053, og latinamerikanere når den samme medianformuen to tiår senere.
I følge rapporten fra Institute for Policy Studies and Prosperity Now, viser velstandsgapet mellom fargede og deres hvite kolleger ingen tegn til å reduseres i de kommende årene – selv om rasedemografien i USA endrer seg raskt, med mennesker farge anslått å utgjøre majoriteten av befolkningen innen 2043.
I løpet av de neste tre årene anslås svarte husholdninger å miste 18 prosent av median nettoformue, mens hvite familier forventes å få om lag tre prosent mer formue.
Rapporten «The Road to Zero-Wealth» definerer middelklassens formue som en husholdnings nettoverdi på $68,000 204,000 til $XNUMX XNUMX, og bemerker koblingen mellom inntekt og formue: en medianinntekt for ens rasebakgrunn garanterer ikke inntreden i midten -klasse.
"Hvite husholdninger i mellominntektskvintilen - de som tjener $37,201-61,328 årlig - eier nesten åtte ganger så mye formue ($86,100) som svarte mellominntektstakere ($11,000) og ti ganger så mye som deres Latino-motparter ($8,600)," skriver forfattere.
Svarte amerikanere er heller ikke i stand til å akkumulere middelklasserikdom selv med høye utdanningsnivåer:
I mellomtiden, i den VIRKELIGE verden, lever flertallet av mennesker på denne planeten på nærmere $3 per dag.
Husk at mye av det vi regner som "rikdom" kommer til å bli snudd på hodet. Når USD (verdens reservevaluta) kollapser McMansions, vil SUV-er og andre ting som står for "rikdom" bli nesten verdiløse (når alle tjener noen få dollar om dagen er det NULL måte man kan opprettholde de fleste av disse tingene på).
Mat, husly og vann. Hvis det er papir ("rikdom" på papir) kommer det til å brenne ...
Med "People of Color" mener du fargede mennesker.
Jeg er uenig i at utsiktene er så dystre for Amerika, partiskheten til vår politikk er gal, men forhåpentligvis ikke permanent. Hvis media bare ville slutte å piske alle opp til vanvidd mot hverandre enn jeg tror på et personlig nivå, har vi mye mer til felles enn vi gjør forskjeller. Strukturelt, teknologisk og økonomisk har vi mye mer for oss enn vi har mot oss. Vi har alvorlige problemer, men for hvert problem vi har har andre land lignende eller verre problemer. Jeg tror topartisystemet oppmuntrer til nullsumspillet i politikken, men ledelsen i begge partier er fra en annen tidsalder og kanskje noe nytt blod kan heve diskusjonen. Jeg anbefaler Peter Zaihan-forelesninger for alle som føler seg dårlig om Amerika.
Du har rett. Vi amerikanere må lære å snakke med hverandre, og ikke skrike ut vårt utblåste sinne på Facebook-sidene.
Besvimer de feel good-piller på de forelesningene? I så fall ønsker jeg og min venn Aldous Huxley å registrere seg. (Ikke!)
Nei mann, bare fakta. Beklager at det er Peter Zeihan hvis du vil sjekke det ut.
https://www.bing.com/videos/search?q=peter+zeihan&&view=detail&mid=900460F0F76B8BAF2F27900460F0F76B8BAF2F27&FORM=VRDGAR
Jeg tror også at vi vil komme tilbake til vår «kontinentale makt»-status, som er vår tradisjonelle holdning: akkurat stor og mektig nok til å motstå angloeuropeiske stormakts koloniale/geopolitiske «storspill»-manøvreringer, mens vi «slår ned " våre egne "wannabes" her, som så mulighetene deres og fikk sin overlegenhet over "AmericaFirsters", fra det politiske nedfallet av verdensforhold etter andre verdenskrig. OGSÅ, som MaDarby sa ovenfor, ER Kinas streben etter harmoniske relasjoner via OBOR for å tilfredsstille universelle behov som er felles for hele menneskeheten, DET NYE PARADIGMET som beveger seg inn på verdensscenen nå, og forelder nykoloniale/geopolitiske manøvrer (mesterhåndverket til angloeuropeisk Vestmakter, som vi har blitt sugd inn til å forevige, etter andre verdenskrig). Trump er den første presidenten som ser dette nye paradigmet komme (ettersom en forretningsmann ser en mulighet åpne seg), uansett hvor ufullkommen, og det gir ingen mening for ham å MISTÅ å gå i den retningen (til tross for hans turrette-syndrom twitterfinger) ... og DET er hvorfor all den ustanselige forfølgelsen av ham, for å FORHINDRE å gå i den retningen av DET NYE PARADIGMET (en meningsløs foretak IMO ... Det Nye Paradigmet kommer, klar eller ikke).
De angloeuropeiske 99%-ere ser det også på denne måten, men deres 1%er-oligarker har mye historie, imperialistisk erfaring, hensynsløs list og MAKT, innenfor deres små, men mektige rekker (som overgår selv vår 1%er-oligark wannabes). De vil ha en enda tøffere kamp for å stenge av oligarkene sine, som til og med nå manøvrerer seg inn i et New Roman Empire (høflig kalt Federalization eller Union, eller noe slikt) for å erstatte de "utbrente" USA-legionærene, uten å virke for åpenbare om det, som har vært den "våte drømmen" til Synarchist/Round Table Group i 150 år nå ... og det teller.
Var enige om at amerikanske imperialister "vant sin overherredømme" som "nedfallet av ... WWII" og kanskje vi kan gå tilbake til å være "bare store og mektige nok til å motstå stormakts ... manøvrer", selv om det "nye paradigmet" egentlig er nederlaget til USAs grådighet heller enn noen bedre politikk eller ideal.
USA er ikke i stand til engang ansvarlig "kontinentalmakt"-status, og vil også bli formørket på denne halvkule for sin imperialisme her. USA har ikke engang anstendigheten og sporadisk humanitarisme til britiske diplomater for å unnskylde sin oppførsel, og har ingenting annet enn løgner for å dekke sine angrep på demokrati og sosialisme, eller for å dekke sin ekstreme grådighet.
Litt ensidig analyse. Ja, det er to motsatte sider i nasjonen (som tilfellet er i enhver nasjon som har opplevd en borgerkrig), og langvarige klager må rettes opp. Vi kommer dit, Sam; Folkets patrioter forsvinner heller ikke, og vi har all tid i verden til å rote wannabes, og ingenting bedre å gjøre. Styrker samler seg allerede på flankene deres, og tiden deres er nesten ute.
For eksempel; det nye paradigmet som tar verden med storm (via Kinas OBOR) er laget i USA, bevisst av Lyndon og Helga LaRouche, som den flankerende manøveren for å beseire Oligarchic Empire of The City og The Street og andre finanssentre for å fremme FDRs visjonære strategi for å samarbeide med ROC-nå-PROC, og den sovjetiske-nå-Russiske Føderasjonen for å avkolonisere verden som er delt opp i forskjellige Euro-imperier, og utvikle de nyopprettede suverene nasjonene. Faktisk kan jeg se hvor ZeitGeist samarbeider med Lyndons ideer, ettersom den store styrken til PROC også er laget i USA (mens vi har blitt sandsekket med synarkistiske manøvrer for å ødelegge FDR/JFKs Amerika og opptatt av å motarbeide dem her borte ). Vi måtte gi stafettpinnen videre til Kina mens vi deltar i en flere tiår lang brytekamp med synarkistene (Permindex, Inter-Alpha Group og alt det der). Hadde FDR levd, ville vi ha hørt om den langt mer dødelige synarkistiske trusselen, IKKE den kommunistiske trusselen
Se innlegget mitt ovenfor som inneholder skriftene til Sir John Glubb. ALLE IMPERIER SAMLET. Typer system, ideologi, type ledere, INGEN kunne hindre dem fra å kollapse. Og alle trodde de var toppen av menneskelig evolusjon.
Så lenge samfunn er basert på evig vekst er en kollaps garantert. Folk kan holde hender og synge, eller gjøre hva som helst, men til slutt, ettersom ressursene blir knappe, kommer den grunnleggende trangen til å overleve til å produsere vold. Jeg skulle ønske at det ikke var slik; ikke vil at det skal være slik, gjør det ikke slik.
Det du utelater fra ligningen din er konstanten av materialsubstitusjonsvitenskap, og fremskritt innen alternativ teknologi. Vi er et stykke unna slutten, men slutten på imperialismen etter andre verdenskrig i dekke av antikommunismen er nær.
Etter å ha tjenestegjort som medisinsk korpsmann i Vietnam, må jeg innrømme at jeg er en kortbærende kyniker når det kommer til vår utenrikspolitikk siden slutten av andre verdenskrig. Alt jeg lærte i Vietnam var: Stol aldri på messingen og enda mer dressene som sendte oss dit. Så etter 9/11-angrepene mens jeg så på hysteriet til mine medborgere, visste jeg intuitivt at landet hadde mistet peiling og moralske kompass. Jeg sa til meg selv, vi skal, George, her kommer bullshit-krigen. Jeg ble ikke skuffet. Faktisk, selv så kynisk som jeg er, var jeg overrasket over at vi har kjempet så mange bullshit-kriger som er oppført under Global War on Terror. Professor Noam Chomsky, som har et moralsk kompass, minnet oss om at amerikanere glemmer forrige 9. september. Han refererte til at Salavador Allende ble styrtet 11. september 11 av CIA med general Augusto Pinochets militærkupp. Den slående forskjellen han bemerket mellom de to 1973/9-årene var at fiendene våre bombet oss i stedet for at vi bombet dem. Jeg fortalte alle jeg kjente at disse såkalte krigene under rubrikken til den globale krigen mot terror til slutt ville konkurrere med utenrikspolitiske debakelen jeg var vitne til i Vietnam som en ung naiv mann som ikke hadde peiling på hvordan landet vårt bryter med alle aksepterte normer og regler. internasjonal lov som vi ironisk nok etablerte ved Numerberg-rettssakene mot nazi-elitene etter Swcojd verdenskrig. Så jeg finner lite å være uenig i Mr. Doctorows skarpe og skarpsindige essay med et forbehold. Vår tilbakegang som nasjon begynte med krigen i Vietnam. Vårt nederlag og utenrikspolitiske debakel i den krigen markerte et stort historisk vendepunkt i vår nasjons og verdenshistorie. Likevel har vi lært så lite, om ingenting, av de smertefulle lærdommene av nederlaget vårt der, som Mr. Doctorow påpekte i sin analyse av den knehauke reaksjonen til senator John McCain som aldri møtte en krig han ikke likte. Og jeg vil også inkludere de andre fremtredende Vietnam-veteranene over det politiske spekteret som daværende senatorer John Kerry og Chuck Hagrel, som også stemte sammen med senator McCain, for GWBs Irak-krigsresolusjon mens de var medlemmer med ham i senatet. Den avdøde Chalmers Johnson av "blowback" berømmelse spådde i sin triologi av historiebøker om krigen mot terror at landet klart har gått inn i det han kalte sluttspillfasen av vår tilbakegang og fall for makt. Jeg vet ikke hvor lenge denne fasen vil spille ut i fremtiden. Men som Chris Hedges har bemerket i sine spalter på nettstedet http://www.truthdig.com., det kommer ikke til å bli pent når det skjer. Ironien er selvsagt forsterket gitt all publisiteten i media som gis til Ken Burns siste opus for atten og en halv PBS-dokumentar om Vietnamkrigen. Landet vårt, styrt av det industrielle/militære komplekset siden slutten av Swfobd War World, er på autopilot da landet vårt gikk gjennom utseendet på slutten av 1940-tallet og lever nå i en orwellsk æra med gruppetenkning og nyhetsspeak. Vi går åpenbart i søvne mot kanten av avgrunnen slik stormaktene gjorde i forkant av første verdenskrig. Og jeg ser ingenting som vil vekke våre uredde ledere inne i ringveisboblen til dårskapen til våre utenrikspolitiske imitasjoner, selv om elitene i Foreign Affairs endelig har begynt å stille spørsmål ved vår nasjons vrien eksistensberettigelse. Men som jeg sier, jeg så denne krigsfilmen før i Vietnam. Jeg likte ikke plottlinjen den gang, og jeg liker absolutt ikke den nåværende etter seksten år med evig krig for evig fred.
Godt skrevet George, og din refleksjon over vårt lands passhistorie er livsviktig, for hvis vi amerikanere virkelig ønsker å forfølge et bedre Amerika.
Ja, USA startet sin terminale tilbakegang på slutten av Vietnamkrigen. Vel, det kan ha vært denne krigen som egentlig var begynnelsen på slutten. På begynnelsen av 70-tallet nådde USA sin høyeste oljeproduksjon (naturressursene genererer desidert størst "profitt" - energi er på toppen; siden den gang har USA gått fra en positiv handelsbalanse til en negativ) også som å utføre en stealth økonomisk mislighold-dumping av gullstandarden. På dette tidspunktet kunne USA bare vende seg til triks for å beholde utseendet til en økonomisk styrke. Å være fakkelbærer av verdens reservevaluta har vært det ENESTE som har holdt illusjonen i gang. Denne illusjonen, siden den krever stadig større triks, skulle imidlertid alltid føre til en blindvei. Antallet som ble tatt inn av triksene krevde eksponentielle økninger i antallet. EU, Euroen spesifikt, var middelet til å presse USAs triks enda lenger. Skyving av gjeld var en snøball som rullet nedover siden av snødekte fjell. Bunnen nærmet seg fortere og raskere. Verdens banksystem imploderte. Jeg mistenker at 9/11 var et forsøk på å distrahere fra alt dette, for å slå ned på nysgjerrige øyne: massevis av finansiell informasjon ble ødelagt den 9/11. Det er imidlertid ikke lenger noen triks å spille på de konvensjonelle feltene, færre og færre personer kan delta/spille spillet - hvis du ikke har noen "merker" vil ikke spillet ditt fungere for deg . USA har brukt sine midler og tyr i økende grad til det eneste de har igjen: direkte vold. Akkurat som med 9/11, må postene begraves/ødelegges. Kriger er nødvendige for å slette papirsporene. Verden vil til slutt se dette for hva det er, den økonomiske standarden som USA har presset på siden tidlig på 70-tallet.
ALLE IMPERIER SAMLET. Mens ledere og ideologi er forskjellige, er historien alltid den samme. Les Fate of Empires and the Survival of Civilization av Sir John Glubb (tilgjengelig på internett): Glubb klarte dessverre ikke å identifisere den ene vanlige driveren: vekst (jakten på evig vekst vil ALLTID kollidere med planetens endelighet). Etter å ha lest denne historien presentert av Glubb forstår du hvordan en nasjon går ned i autoritær kontroll (“elitene” er de eneste som er tillatt i diskusjonene – selvfølgelig er slike diskusjoner bare enveis og består av “alternative fakta"). Ikke noe nytt under solen her. Syklusene er lett forutsigbare.
"Men Donald Trump har rystet opp verdensordenen ved gjentatte ganger å stille spørsmål ved det offentlige godet som USA hevdet å levere de siste tiårene, og åpnet et tomrom uten å projisere en ny visjon om global styring."
Denne uttalelsen trenger en kvalifisering som, ettersom flere og flere borgere innser, er dette "offentlige gode" et dekke for å plyndre kloden for bedriftsetablissementet. Og den listen tillater alle slags bedrag vi kunne spore tilbake gjennom årene.
Wrecking ball Trump har i det minste lykkes med å rive opp søppeldunken for å vise at stanken av plutokrati går amok her. Systemet fungerer ikke på løgn og mobbing. Resten av verden er ikke så dum som Amerika har blitt.
I stedet ser vi nye, massive allianser og re-shifting i Midtøsten og globalt, som med Ma Derbys utmerkede kommentar til Kinas syn på dets rolle som å søke harmoniske forhold, ikke hegemoni. Dette virker også som det russiske synet.
Øye på navlen, som med Pelosi sitt svar på Sanders rett til helsehjelp, å nekte det for å beskytte den amerikanske medisinske og farmasøytiske industrien, vil ikke opprettholdes. Skjør, Gilbert? Det kollapser. Vi trenger ny kraftfull tenkning, ikke den samme gamle dollardominerte tullballen.
Resten av verden vil gå videre mens vi myrer ned.
Amerikanere, deres regjeringer og for mange andre har blitt programmert for hat, rasisme, grådighet og enhver annen negativ personlighetsforstyrrelse som er tilgjengelig. De fleste av oss ble ikke oppdratt slik av våre folk og besteforeldre. Mens jeg husker søndagsskole, konfirmasjonstime osv., kan jeg også se nøyaktig hva som gikk galt i livet mitt, og noe av det var min egen feil. Jeg ble systematisk brakt inn i hat, og rasisme da jeg vokste opp på nr.siden av Chicago og drev med sport gjennom byen og bare kunne bruke offentlig transport – det høres kanskje rart ut, men enten blir du tøff, macho og lærer å kjempe. eller glem sport. Min andre programmering var å hate kommunismen, Russland, Kina, Cuba, og da jeg var i hæren i SE-Asia – vi burde hate disse vietnameserne eller annet. Jeg tok permisjon fra samfunnet etter Nam og hadde et fint friliv midt i Alaska i 33 år. Nå, tilbake i Lower 48, kunne jeg ikke tro mine egne øyne – hva i helvete skjedde her? Jeg sa . Ustanselig hat, negativitet og kriger som eksploderer ut av TV-en, og til og med Hollywood programmerer oss fortsatt. Ikke rart at amerikanere og andre sover ved rattet og ikke ser ut som de er i ferd med å våkne – det har vært konstant hat, rasisme og grådighet – men jeg dro igjen. Selv i utlandet er det vanskelig å komme vekk fra US/NWO-agendaen.
Takk for at du våknet fra vår kulturs trolldom. Jeg har måttet komme meg etter hatet som kulturen vår har innpodet i meg. Jeg skulle bare ønske flere kunne våkne til snøjobben som er gjort på oss. Vi ble ikke født til å hate, vi måtte læres det.
Ville USA sette seg ned som likeverdige partnere med andre nasjoner? Vi viser ingen tegn til den retningen. Å fordoble vårt bud på verdensherredømme ser ut til å være vår nåværende holdning. Den typen hybris USA har utviklet er av gjør eller dø overtalelse. Selv om alle må dø. Vi har blitt maktmisbrukere, og som alle rusavhengige er det bare ikke på bordet å slutte. Vi er villige til å dø for å beholde vanen vår intakt – og ofte er det slik det ender.
Er det ikke for åpenbart på dette tidspunktet å si at dette ikke vil ende godt?
Jepp. Se for deg et brennende Roma, med atomvåpen...
America's Racist Past er foreldre til America's Fragile Future. (og fortsetter)
{}
Trumps trekk for å avslutte DACA har røtter i USAs lange, skammelige historie med eugenikk
… angelsaksere ble plassert på toppen av gruppene som ble ansett som ønskelige, mens den nederste rangeringen ble okkupert av øst- og søreuropeere, asiater, afrikanere og indianere.
… Gjennom årene har Trump vist en forkjærlighet for eugeniske prinsipper, og gjentatte ganger fremmet synet om at gener skaper mannen.
Eugenikk informerte amerikansk immigrasjonspolitikk mest åpenlyst i perioden mellom verdenskrigene.
Immigrasjonsloven av 1924 ekskluderte mange jøder og italienere og nesten alle afrikanere og asiater.
Amerikanske eksperter fremmet til og med eugenikk i utlandet. Ved å akseptere en ære fra den nazistiske regjeringen i 1936, berømmet den amerikanske eugenikeren Harry Laughlin Tyskland for å ha "pleiet den menneskelige frøstammen" i USA.
Gjennom årene har Trump vist en forkjærlighet for eugeniske prinsipper, og gjentatte ganger fremmet synet om at gener skaper mannen. "Du må være født heldig," sa Trump til Oprah Winfrey i 1988, "i den forstand at du må ha de riktige genene." Han snakket senere om å være en "gentroende", og erklærte: "Jeg har gode gener, og alt det der." Andre er ikke så velsignet som han, har Trump sagt: «Noen mennesker kan ikke genetisk håndtere press.»
. Mer urovekkende var at Sessions tidligere i år fremholdt immigrasjonsloven av 1924 som et eksempel på god politikk.
( http://history.state.gov./milestoness/1921-1936/immigration-act )
En av Trumps nasjonale sikkerhetstjenestemenn, Michael Anton, skrev et essay mot immigrasjon der han hevdet: «'Mangfold' er ikke 'vår styrke'; det er en kilde til svakhet, spenning og splittelse.» Innvandrere skader økonomien, skrev Anton og ignorerte fakta. Tro mot eugenisk ortodoksi insisterte han på at samfunn blir "avamerikanisert" av innvandrere.
Michael D'Antonio er en Pulitzer-prisvinnende reporter og forfatteren av «The Truth About Trump.
Takk for din innsikt i vår lange historie med hvit rasisme i Amerika.
LOL! Det er rasistisk for hvite ... og BARE hvite ... å ha noe slags land, ikke sant? Jeg vil si at du er rasisten. USA ble skapt av og for hvite. Hvis du vil bo rundt ikke-hvite, er det mange steder du kan gå. Så gå.
Nei, jeg tror mye av de tunge løftene med å bygge dette landet ble gjort av svarte mennesker gratis.
Hvis Trump aktivt uttalte sin eugeniske tro, kan du ha et poeng. men jeg tror du strekker deg. sitatene du bruker er spekulasjoner som enhver person også kan bruke. gener som et eksempel på atferd er overalt i dagens populærkultur. det absolutt brukes i medisinsk tale konstant. alle foreldre snakker om næring eller natur.
Eksemplene dine som knytter eugenikk til immigrasjon er rett over toppen. I følge ditt resonnement er enhver person som føler at begrensende immigrasjon en eugeniker.
Som sin skumle tvilling (J.Edgar Hoover) svever Joe McCarthys lurende spøkelse over en kvalt kongress. Gilbert Doctorow minner oss skarpt på at en giftig sky av trusler hindrer våre erklærte representanter fra å se hinsides "gruppetenkningen" som er pålagt konstruktive løsninger på et utall av utenlandske problemer, hovedsakelig skapt av deres egen intellektuelle incest. Vi venter fortsatt på at noen i kongressen skal reise seg og utfordre dogmet om bedrag.
Mange mennesker så George Bush fullstendig sløse bort lederskapsmuligheten som 09/11 ga ham … i stedet fikk verden tegneserieaktig skryt og motbydelighet og mangel på gjensidig samarbeid for å ta opp (global) terrorisme, selv om FBI/CIA dominerte hver konferanse … dette var et amerikansk show for amerikanere ...
Skulder-til-skulder-koalisjonspartnere i både Afghanistan og Irak ble vitne til forferdelige praksiser, ikke verdsatt og ukonsultert, noe som gjorde ofre upopulære blant folk der hjemme. Før bombingen i Madrid kom Spania med lyder om å trekke seg ut av Irak på grunn av vår hensynsløse ignorering av menneskeliv og historiske/religiøse steder i Najaf (et verdensarvsted - se dagens Saana).
Jeg har ikke sett mye europeisk Obama-regime post-mortem … men virvelvinden av handling som er Trump (det være seg aldri så usammenhengende, sviktende rettsgodkjenning og til og med den nødvendige lovgivningen involvert – ikke engang fiat, ganske stort sett (detaljer kommer senere) tom påbud). Obamas kloke «forsiktighet» må stå merkelig i skyggen av Trumps tasmanske djevel. Mange europeiske ledere investerte tungt i regimeskifte i Syria … nå igjen med en tom pose etter år med Obamas to-trinn. (Jeg motsatte meg enhver slik intervensjon, men de europeiske "intervensjonistene" regnet også med en Hillary Clinton neocon-ramp-up i stedet for å trekke ned).
Det vil være interessant å se om og hvordan Merkels holdning endres når hun er sikker i gjenvalg ... som alltid er hun sannsynligvis en klokke for fremtidige EU-tilbøyeligheter.
Som verden lærte under Bush, kan og trenger den ikke vente på at Amerika skal komme til fornuft …
Susan, dessverre er EU-vasalstatene og USA bundet i hoften, og Merkel har sine egne drømmer. Med bildet av Katarina den store – tysk russisk keiserinne – på veggen på kontoret hennes, er ikke Merkel den som vil innlede en æra med fred og stabilitet i Europa eller andre steder i verden. De sier at hun heller ikke liker russerne – hun ville elsket å se Hillary i Det hvite hus. Og oligarkiets kontroll over media i Europa er ikke så mye forskjellig fra det vi har her.
"Nettoresultatet av Donald Trumps første seks måneder i embetet har vært å oppheve båndene om gjensidig tillit til USAs allierte og venner, og å sette USAs konkurrenter oppmerksom på at USAs rolle i verden er på vei."
Vakker musikk i mine ører. Jeg kan tulle med "up for grabs"-delen, siden med Kina i spissen kommer en multipolar verden nettopp fordi USA har mistet sitt jerngrep om globalt hegemoni - jeg tror ikke at en kur mot kreft kan redde mange bor.
USA slapp atombombene på uskyldige mennesker av rent politiske årsaker fra de dagene til denne dagen USA har vært i krig, og drept mennesker hver dag, vanligvis på flere steder. Jo mer svakhet og nedgang jo bedre for meg.
Det andre store problemet med nesten all vestlig kommentar er behandlingen av geopolitikk som et nullsumspill, mens en av de største aktørene, Kina ser økonomisk harmonisering ikke brutalt hegemoni som fremtiden.
"Har USA en fremtid som stormakt?"
eh. Jeg vil virkelig ikke at vi skal være en stormakt. hva med bare et fint sted å bo, med hyggelige mennesker i det?
Jeg foretrekker at vi slipper verdens anliggender.
Hei hatedbyu, jeg er engelsk og har møtt mange vanlige amerikanere, og de var alle hyggelige mennesker. Landet er også fantastisk, problemet er at du fortsetter å stemme totalt og kriminelle for å styre det. Hvis du vil at ting skal endres, må du bruke det eneste våpenet du har som er stemmen, så du må bruke det for å bli kvitt disse sjofele menneskene. Du gjorde et forsøk på å endre ting da du stemte i Trump, men dessverre stemte du på en bavian som lett kan føres med et par bananer holdt foran nesen. Derfor; Trump er i lommen på den dype staten og ting går som før.
Du gikk faktisk glipp av mye av poenget. BANKERS kjører showet. Amerikanerne må stemme med pengene sine! Sett BANKENE ut av drift og bruk kredittforeninger og hjelp til å bygge statlige banker som den i Nord-Dakota hvor budsjettet til selve staten er lagt inn i den banken. På den måten driver ikke de private BANKENE hele greia………..Bedrifter, inkludert våpenprodusenter, er SKAPELSEN AV BANKENE………………..
Hei, kan vi bare kalle fienden ved dets navn? I stedet for bare å tulle om bankfolk og megaselskaper, la oss i det minste peke fingeren på kilden til det hele: NYLIBERALISM.
Den nyliberale ideologien som ble presset frem av Reagan, Clinton og Obama er det som fullstendig knuste middelklassen i USA og England. Den nyliberale globalistiske agendaen er grunnen til at 15 % av studenter i USA er fra Kina eller India.
Den nyliberale lobbyen er grunnen til at de største bankene ble ENDA STØRRE etter krisen i 2008. Det er også grunnen til at inntektsulikheten er på nivåer før den franske revolusjonen.
Slutt å slå rundt bushen om selskaper og bankfolk. De er grisene. NEOLIBERALISME er bunnen.
Den eneste realistiske og praktiske måten å "stemme med pengene våre" er å engasjere seg i frivillig skatteomdirigering.
Island skremte mange bankfolk. Rettssak, dom og fengsel. Pluss sletting av all gjeld.
Gjeldsslette er nevnt flere ganger i Bibelen, men som så mye av den boken, blir den ignorert
Problemet er at amerikanske massemedier og valg er finansiert av et sionistisk oligarki, på grunn av den gradvise veksten av økonomiske konsentrasjoner, og den fremvoksende middelklassens manglende evne til å se problemet i løpet av det 20. århundre. Det og MICs egeninteresse forklarer vår utenrikspolitikk, kleptokrati og løgnaktige medier.
Å eliminere dette krever:
1. Endringer i grunnloven for å begrense finansiering av massemedier og valg til individuelle bidrag, begrenset og registrert;
2. Reforhandling av NATO-traktaten for å være rent defensiv, eller forkastelse av den;
3. Foreta utenlandsk militær aksjon utelukkende i FN-regi;
4. Rettsforfølgelse av amerikanske krigsforbrytere og korrupte politikere, og forbud mot lobbyister;
5. Overvåke offentlige tjenestemenn og deres familier og medarbeidere for korrupsjon i løpet av livet;
6. Ombruke rundt 80 prosent av militæret til å bygge infrastruktur i utviklingsland;
7. Signering av Roma-traktaten for å underkaste seg ICCs jurisdiksjon i de fleste saker.
Å komme dit krever:
1. Executive overreach for å etterforske og avskjedige korrupte tjenestemenn, holde nyvalg, etc.);
2. Infiltrerende militær/etterretning/politi/nasjonalgarde for å nekte håndhevelse til oligarki under opprør;
3. Starte nye partier som virkelig representerer medlemmer, og lage koalisjoner for å få flertall;
4. Boikotte alle militære selskaper og israelske produkter, fordømme sionister og militarister;
5. Nekter å ta boliglån eller beholde store summer i banker eller investeringer;
6. Nekter å se eller betale for massemedier;
7. Kampanjer for utenlandsk avvisning av amerikanske produkter, valuta og NATO.
Takk, Sam F, for dette svaret på John Wilsons forenklinger ovenfor om hvordan det hele er skylden til oss dumme amerikanere som bare ikke vet hvordan de skal stemme. Problemene som du antyder er så massive at de er nesten uforståelige, ettersom et mykt totalitært system er på plass. Nedslående er at nye partier ikke oppstår for å utfordre dagens system. Hvorfor akkurat nå har vi ikke en haug med nye, vokale partier som dukker opp i tide til 2018? Sannsynligvis fordi de fleste amerikanere ikke har tid eller lyst til å konsentrere seg om rotet vi er i. På dette tidspunktet har vi svært få faktiske representanter for folket, som med en Rand Paul og hans nylige nederlag mot AUMF og Sanders som i går ble feiret på Democracy Now fordi han har hele 15 senatorer på sin side for universell helsehjelp. Vi er full av propaganda og manipulasjon, og det snakkes nå om flere trusler gjennom mer overvåking. Så programmet ditt, verdig som det er, vil være vanskelig å forfølge.
Ja, det er vanskelig, for pengemakt må til for å bekjempe pengemakt. Jeg har selv vurdert politisk kandidatur, og ser ikke organisasjonen som kan finansiere kampanjer. Korrupsjon ser ut til å være en forutsetning for kampanjefinansiering. Men hvis det blir en pause i kampene mine mot rettslig korrupsjon, kan jeg prøve å danne et politisk parti.
Sam, 50 millioner innbyggere X 10$ i måneden= 6 milliarder$ i året for politiske og juridiske kamper, via en organisert, kontingentbetalende, Citizens Union. Det er din rene, pålitelige pengekraft for å bekjempe skitten pengemakt. Kan du organisere dette? Jeg kan ikke engang organisere sokkeskuffen min, men jeg kan være medlem av en slik forening som betaler kontingent.
Det er en interessant idé. En politisk pengeinnsamlingsoperasjon vil måtte bevise seg som ikke-partisk eller på annen måte gi det givere forventer. Jeg skal tenke litt over det sammen med min innsats for å tilby høyskole/institutt for politisk analyse/debatt, og for at det skal gi mer tilgjengelige brede debattforestillinger som pedagogisk underholdning.
Sam F, jeg trenger ikke å lese flere kommentarer; din er ganske tilstrekkelig. Jeg kan ikke fatte hvorfor Doctorow ikke klarte å "reise dit", dvs. sionismen og sioniseringen av Amerika. Jeg er ikke sikker på hvor jeg vil sette dette i den doble listen over krav, men jeg vil gå med en 4A under "Å komme dit krever": "Avslutte summarisk 'entangling-alliansen' formet av forskjellige sionister og deres agenter og operatører (les Alison Weirs 'Against Our Better Judgment') når det gjelder den sionistiske enheten såkalt Israel; Thomas Jefferson advarte oss om slike forviklinger for århundrer siden.»
Jeg er enig, Alison Weirs "Against Our Better Judgment" er en fascinerende historie. Også at TJs advarsel om dårlig utformede sammenfiltringsallianser er svært anvendelig.
Gjør disse ... og Sampson-alternativet vil umiddelbart bli aktivert !!!
Som amerikaner kan jeg si at de fleste av oss er ganske anstendige, men vi har en tendens til å engasjere oss i gruppetenkning, og få ser på USA og dets oppførsel i verden med et kritisk blikk. Vi har en tendens til å holde oss i øyeblikket, noe som får en til å miste perspektivet på saker. og kan være hovedårsaken til at vi er så enkle å manipulere. Mr. Wilson de som ble stemt inn i vervet gjenspeiler for ofte den politiske agendaen til de som støtter dem, spesielt med penger til å drive kampanjene sine. Å kalle USAs president en bavian hjelper ikke på imaget vårt, og alt tullet om at russerne satte Mr. Trump til makten hjelper heller ikke. Hilary som går rundt og skylder på alle for tapet hennes, bortsett fra seg selv, er noe som gjør henne litt til latter. Jeg er redd det ikke er så enkelt som du får det til å høres ut. Hvem ville du ha stemt på hvis du var amerikaner ved forrige valg? Jeg er på en måte enig med Hatedbyu i at det ville vært fantastisk om vi bare kunne sameksistere med våre medmennesker, men fra et historisk perspektiv virker det ikke som en reell mulighet.
Her er en liste for å vise hvor pene de fleste amerikanere er:
– Idiot America – Hvordan dumhet ble en dyd i de fries land.
- Dumbing Us Down.
- The Closing of the American Mind.
– The Age of American Unreason.
– Why We Suck – En Feel Good-guide for å holde seg feit, høylytt, lat og dum.
– Den dummeste generasjonen.
– A Nation of Victims – Forfallet til den amerikanske karakteren
ALT skrevet av amerikanere………………………. God lesning………………….
Jeg har virkelig ikke en så negativ holdning til mine medamerikanere. Jeg tror heller ikke det hjelper når man angriper et helt folk, ved å kalle dem dumme, feite, høylytte, late og dumme, eller si at de suger. Jeg ser på det faktum at nesten halvparten av det amerikanske folket i dette landet lever lønnssjekk til lønnssjekk og har blitt utnyttet av en politisk agenda som bryr seg lite om dem.
USA er et oligarki, offisielt. Selv et så åpenbart problem som det universelle helsevesenet (støttet av mer enn 70 % av det amerikanske borgerskapet) har ikke blitt løst fordi det ikke er noen mekanismer for det demokratiske trykket og den demokratiske kontrollen over den amerikanske regjeringen. Landet blir slukt av bankister, oljemenn, MIC og Israel-first; disse fire gruppene er sammenvevd. USA har blitt omgjort til et stort kriminelt foretak. Det pågående slaktet i Midtøsten er en god illustrasjon på sistnevnte uttalelse.
"the banksters, oilmen, MIC, etc" er alt én ting: NEOLIBERALISM.
Takket være NEOLIBERALER, som Reagan, Clintons og Obama, har vi vanvittig rikdomsulikhet. Takket være NEOLIBERALISME, har hele byer i rustbeltet blitt helliget, og de fordrevne arbeiderne ble stående høyt og tørre av de NEOLIBERAL-politiske wonkene som bare ønsket å gjøre sine bedriftsgivere rikere med billig utenlandsk arbeidskraft.
Nå sender kineserne og indianerne som tok jobbene våre barna sine til USA for å studere. Fra og med 2016 har over 1 MILLION utenlandske statsborgere seter ved amerikanske høyskoler. Akseptraten for amerikanske studenter har stupt som et resultat, så globaliseringen har ødelagt arbeiderklassen OG deres barns liv.
NEOLIBERALISM er grunnen til at det er så forbanna vanskelig å vedta sunn fornuftspolitikk som enbetalt helsevesen eller kampanjefinansieringsreform. De store selskapene ønsker å beholde makten, og de nyliberale etablissementspolitikerne er avhengige av de søte pengene.
Så for å konkludere, skyld på nyliberalismen, ikke bare bankene og selskapene som tjente på det.
Hilsen John:
Å stemme alene vil ikke fungere. Statistikere fant ut at Clinton stjal primærvalget fra Bernie. Shawn Lucas, prosessserveren som saksøkte den demokratiske nasjonale komiteen, endte død; advokatene for søksmålet mottok drapstrusler; og Seth Rich ble myrdet under svært mistenkelige omstendigheter. Våre stemmer avgis på Diebold-maskiner som enkelt kan manipuleres. Omtrent en tredjedel av den dype staten er fri fra president- og kongresstilsyn. Se YouTube «New: CIA Agent Whistleblower Risks All To Expose The Shadow Government».
Noen av oss leter fortsatt etter måter rundt Shadow Monstrosity Government, men det er et enormt problem. Jeg gir bort petisjoner som ber om fred med Iran, Russland og Syria, men jeg kan ikke holde tritt med alle grusomhetene Neocons planlegger. Folk i Russland, Syria, Iran og alle truede land, mitt største håp er å redde livene deres hvis jeg kan. Hvis jeg ikke kan, vær så snill å vite at noen i dette forvirrede landet elsker deg.
Kjærlighet og velsignelser,
ingefær
Hvis stemmesystemet er ødelagt, er det ikke det at vi fortsetter å stemme de samme personene inn. Det er systemet som er satt opp slik at vi ikke kan stemme noen inn.
Alt dette er nærliggende ikke kjernefaktorer. Valg har aldri, noe sted, ikke bare USA, ført til noen meningsfull endring. Hvis valg endret noe, ville de gjort dem ulovlige. Bare direkte handling fungerer.
Ganske nøyaktig. Det kan skje på presidentnivå. Som du sier, det gjorde det med Trump, og det kunne lett vært Sanders valgt til president. Imidlertid er det et helt system på plass konstruert av de med penger (makt). Det er den naturlige tilstanden i menneskelige samfunn, dessverre. Den store depresjonen og andre verdenskrig ødela systemet og noe mer rettferdig oppsto, men fra det tidspunktet drev systemet uunngåelig tilbake mot sin naturlige tilstand … noen få mennesker har stort sett alt (ikke annerledes i Storbritannia). Hvis ting blir ille nok, kan det bli en revolusjon. Det skjer ikke nå på grunn av teknologiens fremskritt. Selv de verst stilte medlemmene av samfunnet sulter faktisk ikke i dag, så for folk å reise seg og risikere livet for å endre ting, kommer det rett og slett ikke til å skje. Hvis eliten faktisk var dum nok til å la noe som den store depresjonen skje igjen, så kan du faktisk se et opprør.
Alt du trenger å gjøre er å se på land som Hellas, Spania, Portugal osv. og innse at folk vil tåle ganske mye før de går ut i gatene, og selv da, ikke med den typen vold ærlig talt, som ville være nok til å endre ting.
John, jeg antar at du ikke har lagt særlig vekt på det faktum at vi (alle) lever i et system rigget av spesielle globale interesser som kontrollerer offentlige kontorer, media og de fleste aspekter av våre ytre liv. Med din logikk bør vi takke deg personlig for at du ga verden George Ws flunkee Tony Blair. Det gjør meg trist å lese en slik splittende snakk, for vårt eneste håp er at hundrevis av millioner av gjennomsnittsborgere i verden alle sammen tar den røde pillen, og ser at de har felles undertrykkere. Avvis tribalismen som bevarer status quo! Vi er i det sammen!
Å BEGYNNE PÅ SLUTTEN….
Gilbert Doctorows analyse gir oss hans vanlige oppfatninger av samtiden
utviklingen. Den klarer ikke å redegjøre for de mer dyptgående analysene av Gabriel
Kolko i HOVEDSTRØM I MODERN AMERICAN HISTORY (Pantheon Books.
NY, 1976 & 1984) i kapittel 5 og spesielt underdelen av det
kapittel med tittelen «Vold og sosial kontroll». (I min pocketbok s. 174-176).
Kolko sporer kjennetegn ved det amerikanske samfunnet tilbake 100 år og mer
fra 1976. Han gir dypere innsikt i realitetene til
utviklingen av samfunnet vårt gjennom historien.
(Uødvendig å si at han ikke engang nevner Joe McCarthy skrått eller
Donald Trump.)
Resten av kapittel 5 gir annen innsikt i likhet med
resten av boken hans generelt.
Man kan overføre ord for ord Kolkos perspektiver, men ikke
uten å grovt overskride grensene for copywright
lov.
Det er forpliktelsen til det nysgjerrige sinnet og spesielt
radikale/venstre nysgjerrige sinn til å søke og å tenke bredt
vilkår. Lesere av disse ordene vil ikke angre.
(Merk: min versjon av Kolko-boken er i pocketbok.)
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA