Spesialrapport: «Hemmelige» dokumenter fra Reagan-administrasjonen viser hvordan USA innebygde «politisk handling», dvs. manipulasjon av utenlandske regjeringer, i tilsynelatende velmenende organisasjoner, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
«Hemmelige» dokumenter, nylig avklassifisert av Reagans presidentbibliotek, avslører høytstående tjenestemenn i Det hvite hus som gjenopptar en tidligere CIA «proprietær», The Asia Foundation, i «politisk handling», et etterretningsbegrep for å påvirke handlingene til utenlandske regjeringer.
Delvis skjult av president Reagan, Walter Raymond Jr. var CIAs propaganda- og desinformasjonsspesialist som hadde tilsyn med «politiske handlinger» og «psykologiske operasjoner»-prosjekter ved National Security Council på 1980-tallet. Raymond sitter ved siden av nasjonal sikkerhetsrådgiver John Poindexter. (Fotokreditt: Reagan presidentbibliotek)
Dokumentene fra 1982 kom på et vendepunkt da Reagan-administrasjonen fornyet hvordan den amerikanske regjeringen forsøkte å manipulere interne anliggender til regjeringer over hele verden i kjølvannet av skandaler på 1960- og 1970-tallet som involverte Central Intelligence Agencys globale skjulte operasjoner .
I stedet for å fortsette å stole sterkt på CIA, begynte president Reagan og hans nasjonale sikkerhetsteam å overføre mange av disse "politiske handlings"-ansvarene til "ikke-statlige organisasjoner" (NGOer) som opererte på en mer åpen måte og mottok finansiering fra andre amerikanske offentlige etater.
Men hemmelighold var fortsatt nødvendig for involvering av disse frivillige organisasjonene i den amerikanske regjeringens strategier for å bøye den politiske viljen til målrettede land. Hvis den "politiske handlingen" til disse frivillige organisasjonene var kjent, ville mange land motsette seg deres tilstedeværelse; dermed den "hemmelige" klassifiseringen av notatene fra Det hvite hus fra 1982 som jeg nylig fikk gjennom en "obligatorisk deklassifiseringsgjennomgang" fra arkivarene ved Reagan presidentbibliotek i Simi Valley, California.
I etterretningskretser refererer «politisk handling» til et bredt spekter av aktiviteter for å påvirke fremmede nasjoners politikk og atferd, fra skråstilt mediedekning, til organisering og opplæring av opposisjonsaktivister, til og med å legge scenen for «regimeskifte».
De nylig avklassifiserte notatene fra siste halvdel av 1982 markerte en ad hoc-periode med overgang mellom CIA-skandalene, som toppet seg på 1970-tallet, og opprettelsen av mer permanente institusjoner for å utføre disse halvhemmelighetsfulle funksjonene, spesielt National Endowment for Democracy (NED), som ble opprettet i 1983.
Mye av denne innsatsen ble overvåket av en senior CIA-tjenestemann, Walter Raymond Jr., som ble flyttet til Reagans nasjonale sikkerhetsråds stab hvor han ledet en rekke tverretatlige arbeidsstyrker fokusert på "offentlig diplomati", "psykologiske operasjoner" og "politiske" handling."
Raymond, som hadde hatt toppjobber i CIAs skjulte operasjonsbutikk som spesialiserte seg på propaganda og desinformasjon, jobbet også fra skyggene inne i Reagans hvite hus. Raymond ble sjelden fotografert selv om hans ansvarsportefølje var omfattende. Han brakte nye «stjerner» inn i sin bane, inkludert oberstløytnant Oliver North (en sentral skikkelse i Iran-Contra-skandalen), propagandisten for utenriksdepartementet (og nå en ledende nykonservator) Robert Kagan, og NED-president Carl Gershman (som fortsatt leder NED med sitt budsjett på 100 millioner dollar).
Til tross for at han unngår kamera, ser det ut til at Raymond har forstått hans sanne betydning. I NSC-filene hans fant jeg en doodle av et organisasjonskart som hadde Raymond på toppen som holdt det som ser ut som de kryssede håndtakene som ble brukt av dukkeførere for å kontrollere dukkene under dem. Tegningen passet til virkeligheten til Raymond som bak-gardinene-operativen som kontrollerte forskjellige høydrevne arbeidsstyrker på tvers av byråer.
Tidligere avklassifiserte dokumenter avslørte at Raymond også var kanalen mellom CIA-direktør William J. Casey og disse såkalte "pro-demokrati"-programmene som brukte sofistikerte propagandastrategier å påvirke ikke bare tenkningen til utenlandske befolkninger, men også det amerikanske folket.
Denne historien er relevant igjen nå midt i hysteriet over påstått russisk «innblanding» i fjorårets amerikanske presidentvalg. Hvis disse påstandene er sanne – og den amerikanske regjeringen fortsatt ikke har presentert noe reelt bevis – ville det russiske motivet delvis ha vært tilbakebetaling for Washingtons lange historie med å spille spill med den interne politikken til Russland og andre land over hele planeten.
En kamp for pengene
De nylig utgitte notatene beskriver byråkratiske diskusjoner om finansieringsnivåer for The Asia Foundation (TAF), med det eneste sensitive emnet for å rettferdiggjøre det "hemmelige" stempelet, og er referansen til den amerikanske regjeringens intensjon om å utnytte TAFs programmer for "politisk handling" operasjoner inne i asiatiske land.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Muligheten for "politisk handling" under TAFs dekning så ut til å være grunnen til at Reagans budsjettkuttere ga etter og gikk med på å gjenopprette finansieringen til stiftelsen.
William Schneider Jr. fra Office of Management and Budget skrev i en 2. september 1982 Memo at Budgetrevisjonsnemnda (BRB) tidligere i år hadde avviklet TAF-midler.
«Da BRB sist vurderte dette spørsmålet 29. mars 1982, bestemte den seg for ikke å inkludere finansiering i budsjettet for et amerikansk statstilskudd til TAF. Styrets avgjørelse var basert på dommen om at gitt de begrensede ressursene som var tilgjengelige for internasjonale programmer, kunne midler til stiftelsen ikke forsvares. Under møtet 29. mars fikk utenriksdepartementet muligheten til å finansiere TAF innenfor sitt eksisterende budsjett, men ville ikke gå med på å gjøre det.»
Imidlertid, som Schneider bemerket i notatet til assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, "Jeg forstår nå at et forslag om å fortsette amerikansk finansiering for Asia Foundation er inkludert i initiativene for "politisk handling" som utvikles av utenriksdepartementet og flere andre byråer .
"Vi vil selvfølgelig samarbeide med deg for å revurdere den relative prioriteringen av støtte til stiftelsen som en del av disse initiativene, med tanke på imidlertid behovet for å identifisere budsjettkompensasjoner."
En pådriver bak denne endringen i hjertet så ut til å være Walter Raymond, som helt sikkert kjente til TAFs tidligere status som en "proprietær" CIA. I 1966 avslørte magasinet Ramparts dette forholdet og førte til at Johnson-administrasjonen avsluttet CIAs penger.
I følge en 12. april 1967 Memo fra utenriksdepartementets historiske arkiver, beordret CIA-direktør Richard Helms, som svarte på en anbefaling fra Det hvite hus, «at skjult finansiering av Asia Foundation (TAF) skal avsluttes så tidlig som mulig».
I koordinering med CIAs «disassosiasjon» ga TAFs styre ut det notatet beskrev som «en nøye begrenset erklæring om innrømmelse av tidligere CIA-støtte. Ved å gjøre dette forsøkte tillitsmennene å avgrense virkningene av en forventet eksponering av byråstøtte fra amerikansk presse og, hvis deres uttalelse eller en fremtidig avsløring ikke alvorlig svekker TAFs aksept i Asia, å fortsette å operere i Asia med åpen privat og offisiell støtte ."
CIA-notatet så for seg fremtidig finansiering fra "åpenbare amerikanske regjeringsbevilgninger" og ba om veiledning fra Det hvite hus' tilsynspanel for skjult handling, 303-komiteen, for utpeking av noen "som TAF-ledelsen bør se etter fremtidig veiledning og retning med hensyn til USA Statens interesser."
I 1982, med TAFs finansiering igjen i fare, samlet CIAs Walter Raymond seg til forsvar fra sin NSC-post. I en udatert Memo til McFarlane, husket Raymond at «the Department of State streket at TAF hadde gitt betydelige bidrag til USAs utenrikspolitikk gjennom å fremme demokratiske institusjoner og, som en privat organisasjon, hadde oppnådd ting som en statlig organisasjon ikke kan gjøre.» [Utheving i original]
Raymonds byråkratiske intervensjon virket. På slutten av 1982 hadde Reagan-administrasjonen sørget for at TAFs økonomiske midler fra 1984 gikk gjennom US Information Agency (USIA)-budsjettet, som ble brukt til å finansiere en rekke president Reagans «demokratiinitiativer». Raymond forklarte arrangementene i en 15. desember 1982 Memo til nasjonal sikkerhetsrådgiver William Clark.
"Spørsmålet har vært noe uklart på arbeidsnivåene i staten siden vi har valgt å finansiere alle FY 84 demokratiinitiativer via USIAs budsjettinnlevering," skrev Raymond. "Samtidig er det viktig at staten opprettholder sin operasjonelle og ledelsesmessige rolle med TAF."
I løpet av de påfølgende tre og et halvt tiårene har TAF fortsatt å bli subsidiert av amerikanske og allierte myndigheter. I følge sin årsrapport for året som slutter 30. september 2016, sa TAF at det «er finansiert av en årlig bevilgning fra den amerikanske kongressen, konkurransedyktige priser fra statlige og multilaterale utviklingsbyråer, inkludert US Agency for International Development, Australian Department of Foreign Affairs and Trade , Storbritannias avdeling for internasjonal utvikling og av private stiftelser og selskaper,” en sum på totalt 94.5 millioner dollar.
TAF, som opererer i 18 asiatiske land, beskriver formålet som "å forbedre livene i et dynamisk og utviklende Asia." TAFs pressekontor hadde ingen umiddelbare kommentarer angående de nylig utgitte dokumentene fra Reagan-tiden.
Langt fra alene
Men TAF var langt fra alene som en privat organisasjon som fungerte med amerikanske myndigheters penger og samarbeidet med amerikanske tjenestemenn for å nå Washingtons utenrikspolitiske mål.
Carl Gershman, president for National Endowment for Democracy.
For eksempel avslørte andre dokumenter fra Reagan-biblioteket at Freedom House, en fremtredende menneskerettighetsorganisasjon, søkte råd og veiledning fra Casey og Raymond mens de annonserte gruppens behov for økonomisk hjelp.
I en 9. august 1982 brev til Raymond, skrev administrerende direktør i Freedom House, Leonard R. Sussman, at "Leo Cherne [en annen senior tjenestemann i Freedom House] har bedt meg om å sende disse kopiene av Freedom Appeals. Han har sikkert fortalt deg at vi har måttet kutte ned dette prosjektet for å møte de økonomiske realitetene. Vi ønsker selvfølgelig å utvide prosjektet igjen når, ettersom og hvis midlene blir tilgjengelige.»
Ifølge dokumentene forble Freedom House nær toppen av Caseys og Raymonds tenkning når det gjaldt de mest effektive måtene å levere CIAs harde utenrikspolitiske budskap til det amerikanske folket og til det internasjonale samfunnet.
Den 4. november 1982, Raymond skrev til NSC-rådgiver Clark om «Democracy Initiative and Information Programs», og uttalte at «Bill Casey ba meg videreformidle følgende tanke angående møtet ditt med [høyre-milliardæren] Dick Scaife, Dave Abshire [den gang medlem av presidentens utenriksminister] Intelligence Advisory Board], og Co.
"Casey spiste lunsj med dem i dag og diskuterte behovet for å komme i gang med å støtte våre venner rundt om i verden. Med denne definisjonen inkluderer han både "bygge demokrati" og hjelpe til med å styrke internasjonale medieprogrammer. DCI [Casey] er også bekymret for å styrke offentlige informasjonsorganisasjoner i USA som Freedom House.
«En kritisk brikke i puslespillet er en seriøs innsats for å skaffe private midler for å skape momentum. Caseys samtale med Scaife og Co. antyder at de ville være veldig villige til å samarbeide. Foreslå at du merker Det hvite hus interesse for privat støtte til demokratiinitiativet.»
I et notat 25. januar 1983 skrev Raymond: "Vi vil umiddelbart flytte ut i vår parallelle innsats for å generere privat støtte" for "offentlig diplomati"-operasjoner. Så, 20. mai 1983, fortalte Raymond i et annet notat at $400,000 XNUMX hadde blitt samlet inn fra private givere brakt til Det hvite hus situasjonsrom av USIA-direktør Charles Wick. I følge det notatet ble pengene delt mellom flere organisasjoner, inkludert Freedom House og Accuracy in Media, en høyreorientert medieangrepsgruppe.
I et notat 9. august 1983, skisserte Raymond planer om å arrangere privat støtte for denne innsatsen. Han sa at USIA-direktør Wick "via [den australske forlagsmagnaten Rupert] Murdock [sic], kan være i stand til å trekke ned ekstra midler" for å støtte pro-Reagan-initiativer. Raymond anbefalte "finansiering via Freedom House eller en annen struktur som har troverdighet i det politiske sentrum."
[For mer om Murdoch-forbindelsen, se Consortiumnews.coms "Rupert Murdoch: Propagandarekrutt.“]
Spørsmål om lovlighet
Raymond forble en CIA-offiser til april 1983 da han trakk seg, så i hans ord "ville det ikke være noen tvil om noen forurensning av denne" propagandaoperasjonen for å be det amerikanske folket til å støtte Reagans politikk.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Raymond bekymret seg også over lovligheten av Caseys rolle i forsøket på å påvirke den amerikanske opinionen på grunn av det juridiske forbudet mot at CIA påvirker USAs politikk og politikk. Raymond betrodde i ett notat at det var viktig «å få [Casey] ut av løkken», men Casey trakk seg aldri tilbake og Raymond fortsatte å sende fremdriftsrapporter til sin gamle sjef langt inn i 1986.
Det var «den type ting som [Casey] hadde en bred katolsk interesse i,» sa Raymond under sin Iran-Contra-deponering i 1987. Han tilbød deretter unnskyldningen at Casey påtok seg denne tilsynelatende ulovlige innblandingen i innenrikssaker «ikke så mye i hans CIA-hat, men i hans rådgiver for presidenthatten.»
I 1983 fokuserte Casey og Raymond på å skape en permanent finansieringsmekanisme for å støtte private organisasjoner som ville engasjere seg i propaganda og politisk handling som CIA historisk hadde organisert og betalt for skjult. Ideen dukket opp for en kongressfinansiert enhet som ville være en kanal for disse pengene.
Men Casey erkjente behovet for å skjule trådene som ble trukket av CIA. I ett udatert brev til daværende Det hvite hus-rådgiver Edwin Meese III, oppfordret Casey til opprettelsen av en "National Endowment", men la til: "Det er klart at vi her [i CIA] ikke bør gå foran i utviklingen av en slik organisasjon, og vi skal heller ikke se ut til å være det. en sponsor eller advokat."
A dokument i Raymonds filer tilbød eksempler på hva som ville bli finansiert, inkludert "Grenada - 50 K - til den eneste organiserte opposisjonen til den marxistiske regjeringen til Maurice Bishop (The Seaman and Waterfront Workers Union). En ekstra 50 750 for å støtte gratis TV-aktivitet utenfor Grenada" og "Nicaragua - XNUMX XNUMX dollar for å støtte en rekke uavhengige fagforeningsaktiviteter, landbrukskooperativer."
National Endowment for Democracy tok form på slutten av 1983 da kongressen bestemte seg for også å sette til side potter med penger - innenfor NED - til de republikanske og demokratiske partiene og for organisert arbeidskraft, og skapte nok topartisk storhet til at passasjen ble sikret.
Men noen i kongressen mente det var viktig å mure NED av fra enhver tilknytning til CIA, så det ble inkludert en bestemmelse for å hindre deltakelse fra enhver nåværende eller tidligere CIA-tjenestemann, ifølge en kongressassistent som hjalp til med å skrive lovgivningen.
Denne assistenten fortalte meg at en natt sent i sesjonen i 1983, da regningen var i ferd med å gå til salen, kom CIAs kongressforbindelse bankende på døren til kontoret til representant Dante Fascell, en seniordemokrat i Representantenes utenriksminister. Sakskomité og en hovedsponsor for lovforslaget.
Den paniske CIA-tjenestemannen formidlet en enkelt melding fra CIA-direktør Casey: Språket som hindrer CIA-personells deltakelse må fjernes fra regningen, husket assistenten, og la merke til at Fascell samtykket i kravet, og ikke fullt ut anerkjente dets betydning.
Assistenten sa at Fascell også samtykket i Reagan-administrasjonens valg av Carl Gershman til å lede National Endowment for Democracy, og igjen ikke anerkjenner hvordan denne avgjørelsen ville påvirke fremtiden til den nye enheten og amerikansk utenrikspolitikk.
Gershman, som hadde fulgt den klassiske neokonservative veien fra ungdomssosialisme til voldsom antikommunisme, ble NEDs første (og til i dag eneste) president. Selv om NED er teknisk uavhengig av USAs utenrikspolitikk, koordinerte Gershman i de første årene beslutninger om tilskudd med Raymond ved NSC.
For eksempel, 2. januar 1985, Raymond skrev til to asiatiske eksperter fra NSC at «Carl Gershman har ringt angående et mulig tilskudd til den kinesiske alliansen for demokrati (CAD). Jeg er bekymret for den politiske dimensjonen ved denne forespørselen. Vi bør ikke komme i en posisjon der vi må reagere på press, men denne forespørselen utgjør et reelt problem for Carl.»
Foruten å fjerne politiske hindringer for Gershman, oppfordret Raymond også NED til å gi penger til Freedom House i et brev 21. juni 1985 innhentet av professor John Nichols fra Pennsylvania State University.
Det dokumentene på Reagan-biblioteket gjør klart, er at Raymond og Casey forble aktive med å forme beslutningene til den nye finansieringsmekanismen gjennom de første årene. (Casey døde i 1987; Raymond døde i 2003.)
Mange penger
Siden grunnleggelsen har NED delt ut hundrevis av millioner av dollar til frivillige organisasjoner over hele verden, med fokus på opplæring av aktivister, bygging av medier og støtte til samfunnsorganisasjoner. I noen geopolitiske hotspots kan NED ha mange prosjekter i gang samtidig, for eksempel i Ukraina før kuppet i 2014 som styrte den valgte president Viktor Janukovitsj og berørte den nye kalde krigen med Russland. Via slike metoder bidro NED til å oppnå den "politiske handlingen" som Casey og Raymond så for seg.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Fra starten ble NED også en stor velgjører for Freedom House, og begynte med et stipend på 200,000 1984 dollar i 1984 for å bygge «et nettverk av demokratiske meningsskapere». I NEDs første fire år, fra 1988 og 2.6, ødslet det XNUMX millioner dollar på Freedom House, og sto for mer enn en tredjedel av dens totale inntekt, ifølge en studie fra det liberale Council on Hemispheric Affairs, som hadde tittelen "Freedom House: Portrett av en gjennomgang.»
I løpet av de påfølgende tiårene har Freedom House blitt nesten et NED-datterselskap, som ofte slutter seg til NED for å holde politiske konferanser og utstede posisjonspapirer, begge organisasjoner driver primært en nykonservativ agenda, og utfordrer land som anses som utilstrekkelig "frie", inkludert Syria, Ukraina (før 2014). kupp) og Russland.
NED og Freedom House fungerer ofte som et slags tag-team med NED som finansierer NGOer i målrettede land, og Freedom House kritiserer disse regjeringene hvis de prøver å slå ned på USA-finansierte NGOer.
For eksempel, 16. november 2012, NED og Freedom House samlet sammen å fordømme en lov vedtatt av det russiske parlamentet som pålegger russiske mottakere av utenlandske politiske penger å registrere seg hos regjeringen. Eller, som NED og Freedom House formulerte saken: Den russiske Dumaen forsøkte å «begrense menneskerettighetene og aktivitetene til sivilsamfunnsorganisasjoner og deres evne til å motta støtte fra utlandet. Endringer i Russlands NGO-lovgivning vil snart kreve at sivilsamfunnsorganisasjoner som mottar utenlandske midler, må velge mellom å registrere seg som 'utenlandske agenter' eller stå overfor betydelige økonomiske straffer og potensielle straffeanklager.»
Selvfølgelig har USA en nesten identisk Foreign Agent Registration Act som på samme måte krever at enheter som mottar utenlandsk finansiering og prøver å påvirke amerikanske myndigheters politikk, skal registrere seg hos justisdepartementet eller risikere mulige bøter eller fengsel.
Men den russiske loven ville hindre NEDs forsøk på å destabilisere den russiske regjeringen gjennom finansiering av politiske aktivister, journalister og samfunnsorganisasjoner, så den ble fordømt som et brudd på menneskerettighetene og bidro til å rettferdiggjøre Freedom Houses vurdering av Russland som «ikke fritt».
Den russiske regjeringens bekymringer var ikke helt paranoide. Den 26. september 2013 kartla Gershman faktisk kursen for krisen i Ukraina og det større neokoniske målet om regimeskifte i Russland. I en Washington Post op-ed, Gershman som heter Ukraina "den største prisen" og forklarte hvordan å trekke den inn i den vestlige leiren kan bidra til det endelige nederlaget til Russlands president Vladimir Putin.
"Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde undergangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer," skrev Gershman. "Russere står også overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv."
Den lange historien til den amerikanske regjeringen som skjult eller halvskjult blander seg inn i politikken til land over hele verden er det ironiske bakteppet for den nåværende vanviddet over Russland-porten og Russlands påståtte spredning av e-poster som undergravde den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clintons kampanje.
Anklagene avvises av både Putin og WikiLeaks-redaktør Julian Assange som publiserte de demokratiske e-postene – og den amerikanske regjeringen har ikke lagt frem noen solide bevis for å støtte anklagene om «russisk innblanding» – men hvis anklagene er sanne, kan de sees på som en tilfelle av omvending som fair play.
Bortsett fra i dette tilfellet, liker ikke amerikanske tjenestemenn, som uopphørlig har blandet seg med deres «politiske handling»-operasjoner i land over hele verden, sjansen for at de kan få en smak av sin egen medisin.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Reagans CIA-funn. Milton Friedmans "Chicago Boys". Styrtet av den demokratisk valgte Allende i Chile og innsetting av diktatoren Pinochet i hans sted. Disse er alle en del av Reagans anstrengelser for å innføre nyliberalisme i Sør-Amerika.
Det samme gjelder å destabilisere Argentina og blande seg inn i demokratisk valgte regjeringer i El Salvador, Honduras, Panama og Nicaragua.
De NEOLIBERALE globalistene og deres lakeier ville bare la andre nasjoner være i fred, verden ville ikke være så full av anti-amerikanisme eller terrorisme.
NEOLIBERALISM er grunnen til at bankene som er for store til å mislykkes, ble ENDA STØRRE etter finanskrisen i 2008. NEOLIBERALISME er hovedårsaken til at et militært-industrielt kompleks i det hele tatt eksisterer.
Se mine observasjoner på https://medium.com/@guillermo.calvo.mahe/the-chutzpah-of-geese-and-ganders-and-pots-calling-kettles-black-c3835da7828f
Jeg kan bare gjenta meg selv. Les Douglas Valentines siste oeuvre The CIA As Organized Crime. Eller liknende. Allment tilgjengelig. CIA har ikke tatt den ut ennå. Som Udo Ulfkottes Journalists For Hire som du kan kjøpe for $500 på nettet. Det kostet nylig $3000, kopier ble tilbudt i Texas og Indiana. Men det var litt rikt. Den ble visstnok trykket i mai. Så hva skjedde?
Glemte jeg Philip Agee? Eller til og med JFKs berømte CIA-dom?
Det burde være interessant for konsortiets lesere at avslutningen av Russiagate-fiksjonen går inn i en ny eksponeringsfase, som forklart i denne Mike Whitney-artikkelen publisert i dag:
https://www.counterpunch.org/2017/09/14/the-russian-hacking-story-continues-to-unravel/
Takk Mike, ... pålitelig kilde
Den nåværende maktkonfigurasjonen i USA er kulminasjonen av måneder med innblanding (ikke av Russland):
«I de siste månedene har flere konkurrerende politiske, økonomiske og militære sektorer – knyttet til distinkte ideologiske og etniske grupper – klart dukket opp i maktsentrene.
"Vi kan identifisere noen av de viktigste konkurrerende og sammenlåsende direktoratene til makteliten:
"1. Gratis markedsførere, med den allestedsnærværende tilstedeværelsen av 'Israel First'-publikummet.
«2. Nasjonale kapitalister, knyttet til høyreorienterte ideologer.
«3. Generaler, knyttet til nasjonal sikkerhet og Pentagon-apparatet, samt forsvarsindustrien.
«4. Næringslivselite, knyttet til global kapital. […]
«De åtte månedene med intern kamp mellom de økonomiske nasjonalistene og de nyliberale er avsluttet: Den sionist-globalistiske alliansen med Trumps generaler dominerer nå makteliten.
"Trump er desperat etter å tilpasse seg den nye konfigurasjonen, alliert med sine egne kongressmotstandere og de rabiat anti-Trump massemediene. Etter å ha desimert Trumps økonomiske nasjonalister og deres program, arrangerte Power Elite deretter en rekke medieforstørrede hendelser sentrert rundt en lokal punch-out i Charlottesville, Virginia mellom 'hvite supremasister' og 'antifascister'.
«Etter at konfrontasjonen førte til død og skade, brukte media Trumps udugelige forsøk på å skylde på begge sidene med «baseballballtre», som bevis på presidentens koblinger til nynazister og KKK. Nyliberale og sionister, innenfor Trump-administrasjonen og forretningsrådene hans, ble alle med i angrepet på presidenten, og fordømte hans unnlatelse av umiddelbart og ensidig å klandre høyreekstreme for kaoset.
«Trump henvender seg til sektorer av næringslivet og kongresseliten i et desperat forsøk på å holde fast i avtagende støtte via løfter om å vedta massive skattekutt og deregulere hele den private sektoren.
"Det avgjørende spørsmålet handlet ikke lenger om en eller annen politikk eller strategi. Trump hadde allerede tapt på alle kontoer. Den 'endelige løsningen' på problemet med valget av Donald Trump er å flytte forordet steg-for-steg – hans riksrett og mulig arrestasjon på alle måter.
«Det fremveksten og ødeleggelsen av økonomisk nasjonalisme i «personen» til Donald Trump forteller oss er at det amerikanske politiske systemet ikke kan tolerere noen kapitalistiske reformer som kan true den imperiale globalistiske makteliten.
«Forfattere og aktivister pleide å tro at bare demokratisk valgte sosialistiske regimer ville være målet for systematisk statskupp. I dag er de politiske grensene langt mer restriktive. Å oppfordre til 'økonomisk nasjonalisme', helt innenfor det kapitalistiske systemet, og søke gjensidige handelsavtaler er å invitere til brutale politiske angrep, oppdiktede konspirasjoner og interne militære maktovertakelser som ender i 'regimeskifte'.
"Den global-militaristiske elite-utrenskningen av økonomiske nasjonalister og anti-militarister ble støttet av hele den amerikanske venstresiden med noen få bemerkelsesverdige unntak. For første gang i historien ble venstresiden et organisatorisk våpen for den pro-krigsvennlige, pro-Wall Street, pro-sionistiske høyresiden i kampanjen for å avsette president Trump. Lokale bevegelser og ledere, til tross, fagforeningsfunksjonærer, borgerrettighets- og immigrasjonspolitikere, liberale og sosialdemokrater har sluttet seg til kampen for å gjenopprette den verste av alle verdener: Clinton-Bush-Obama/Clinton-politikken med permanente flere kriger, eskalerende konfrontasjoner med Russland, Kina, Iran og Venezuela og Trumps deregulering av USAs økonomi og massive skattekutt for storbedrifter.
«Vi har gått en lang vei tilbake: fra valg til utrenskninger og fra fredsavtaler til politistatsetterforskning. Dagens økonomiske nasjonalister blir stemplet som 'fascister'; og fordrevne arbeidere er "de deplorables"!
"Amerikanerne har mye å lære og avlære. Vår strategiske fordel kan ligge i det faktum at det politiske livet i USA ikke kan bli verre – vi har virkelig nådd bunnen og (med unntak av en atomkrig) kan vi bare se opp.»
Hvem styrer Amerika? Makteliten i Trumps tid
Av James Petras
http://petras.lahaine.org/b2-img/PetrasWhoRulesAmerica.pdf
Så hva skal vi gjøre Mr. Petras, bare "se opp"? Men det er ikke et rettferdig spørsmål. Jeg tror det du sier er at vi folket er rett og slett forbanna, og det er ikke en forbannet ting vi kan gjøre med det. Jeg er enig. Verden vår går fra hverandre, og vi blir redusert til rollen som skrekkslagne tilskuere, eller enda verre – tankeløse zombier uten en anelse om hva som skjer.
Alle fittehattene og baseballballtre- og zombie-marsjene har oppfylt sin hensikt: De har absolutt ikke gjort noe for å hindre den global-militaristiske eliten i å dra oss inn i neste serie med kriger.
Jeg tror poenget er å virkelig få en anelse om hva som skjer, tydelig gjenkjenne hvordan maktkonfigurasjonen fungerer, og svare strategisk med noe mye mer dristig enn håp: en ekte freds- og sosial rettferdighetsbevegelse og et nasjonalt politisk parti som er oppriktig forpliktet til å gjenopprette USA som en konstitusjonell republikk.
Jeg er tilfeldigvis uenig i Petras syn på at det politiske livet i USA ikke kan bli verre. Vi har ikke nådd bunnen ennå. Og atomkrig er fortsatt en klar mulighet. Men hvis alt dette inspirerer oss til større bevissthet, dypere kjærlighet og engasjement, og å tilby vår beste innsats, kan det faktisk være at ting ser opp.
Les «Compromised» av Terry Reed
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw&t=1s
Det er tragisk at vi og britene styrtet Mosadegh slik at vi kunne kontrollere oljen deres.
Og selv nå lyver vi for oss selv og ignorerer hvordan den hendelsen viste seg så forferdelig dårlig for iranerne og for oss og regionen. Fører til slutt til årene med lidelse under den torturerende sjahen, revolusjonen, de undertrykkende religiøse mullahene.
Og sannsynligvis har de fleste i dette landet ingen anelse om at Irans folk led under alt dette på grunn av Storbritannias og USAs hemmelige utenlandseventyr.
Så dum utenrikspolitikken vår er.
Og hvor hemmelighetsfull og feil.
Neste gang i Nepal?
En annen informasjon som gir perle
http://www.balkaninsight.com/en/article/the-pentagon-s-2-2-billion-soviet-arms-pipeline-flooding-syria-09-12-2017
Jeg er enig med BH, men behovet er å utvikle ideer og observasjoner til en slags beskrivelse som gir mulighet for analyse av problemet og utvidelse av beskrivelsen. Jeg tilbyr som en forrett følgende.
Grunnloven deler 340,000,000 50 50 amerikanere inn i 100 grupper (425 stater = klasse II divisjon; Klasse II divisjon bestemmer hvem, men dikterer ikke hva som skal være plikten eller begrensningene på makten tildelt 340,000,000 valgte, lønnede senatorer), 425 grupper basert på befolkning (800,000 425 527 /XNUMX=XNUMX XNUMX personer i hver klasse III-divisjon bestemmer sammensetningen av representantenes hus (XNUMX stemmedistrikter = Klasse III-divisjon) og en president og visepresident (delt etter folkelig støtte fra motsatte politiske partier, Klasse IV-divisjon, som gir den fulle makten til en enkelt person. Klasse IV forvandler offentlig eierskap til privat enkeltpersons eierskap. Alle XNUMX medlemmer av den valgte regjeringen får utbetalt lønn en lønn Men det største skillet er mellom de valgte og de som er styrt (Klasse I-divisjon.
Det er denne splitt-, redivide and divide again-strukturen (DRADA-strukturen) manipulert både av de som har kontroll over de politiske partiene, propaganda distribuert via offentlige medier, og de som er utnevnt til domstolen. Divisjon setter nesten alle på begge sider av klasse I opp mot hverandre. Klasse I deler kontoer for svikt i massive offentlige forargelsesreaksjoner på den typen korrupsjon som er angitt i lenken ovenfor. DRADA-strukturen står for federalismens overlevelse og effektivitet. Men det er føderalisme som representerer den reelle, klare og tilstedeværende faren for den styrte siden av klasse I-skillet; bør en klasse IV-transformasjon gi offentlig eierskap til myndighetene i hendene på organisert kriminalitet; hele styrken, kapasiteten, rikdommen, ressursene til Amerika, gir selskapene kontroll over alle virksomheter og livsbetingelser), som er nøyaktig hva den amerikanske revolusjonen handlet om.
I et intervju fra 2010 med et persisk nyhetsnettsted strøk Carl Gershman, president for National Endowment for Democracy (NED) en intervjuers påminnelse om at USA hjalp til med å konstruere kuppet i 1953 som styrtet en demokratisk leder i selve Iran
http://www.roozonline.com/english/interview/interview/archive/2010/july/08/article/iran-will-see-the-light-of-democracy.html
Spørsmål: Mange iranere vil kanskje si at vi hadde et demokrati mellom 1951-1953 og utenlandske makter, nemlig USA og Storbritannia blandet seg inn og falt en demokratisk regjering. Hva vil du si til det?
Gershman: Det var før min tid. […]
Spørsmål: Tror du Israel påvirker USAs politikk overfor Iran?
Gershman: Jeg vet ikke engang hva du snakker om.
Spørsmål: Vel, linjen har vært at om nødvendig vil Israel angripe Irans atomanlegg.
Gershman: Det er avgjørelsen Israel må ta. USA og Israel er to separate land.
Spørsmål: Dette går tilbake til senator McCain at han på et tidspunkt var for å angripe Irans atomanlegg.
Gershman: McCain kan ha det synet. Jeg vet ikke. Det tok han ikke opp i sitt foredrag her på NED. Men hvis han har det synet er det hans eget. Hvorfor kan han ikke som amerikansk senator ha et syn på USAs utenrikspolitikk?
Spørsmål: Ville ikke det være katastrofalt for alle involverte parter?
Gershman: Vel, amerikanere kan diskutere det. Det er folk med ulike syn på det.
Forbløffende, men ikke overraskende!
Gershman og NED har vært kilden til mye ustabilitet i verden; NED er befengt med zio-ulemper fra topp til bunn og gjenspeiler som sådan sionistenes mål og politikk. (Jeg tror albright fortsatt er aktiv).
Det er et veldig farlig prospekt gitt at neo cons har infisert mye om ikke alle trump admin-takket være romney.
Tusen takk, Abe, for dine verdifulle bidrag til kommentarfeltet!
http://www.ned.org/about/board-of-directors/
http://www.ned.org/region/central-and-eastern-europe/ukraine-2014/
https://www.lewrockwell.com/2016/08/thierry-meyssan/national-endowment-democracy/
Det er ting som dette som virkelig får meg til å ønske at det fantes en Gud og at det fantes et helvete for folk som dette å brenne i! Dessverre er den eneste virkelige "rettferdigheten" her, i denne tiden, og slike som Gershman klarte å unnslippe den.
"NGOer", IKKE-STATJELLE organisasjoner, tittelen er bare en syk spøk.
De er skapt av myndighetene, finansiert av myndighetene og kontrollert av myndighetene.
Det er en svingdør mellom utenriksdepartementet og CIA og disse organisasjonene.
De er CIA-frontgrupper som utelukkende fungerer som et verktøy for amerikansk politikk.
De fremmer terrorisme og undergraving og retter seg kun mot byttedyrland i det amerikanske imperiet.
Du vil aldri finne NED som fremmer demokrati i Saudi-Arabia.
Hvis de virkelig var bekymret for demokrati, ville de gjøre det bra å prøve å fremme det i USA.
Noen av de andre verste eksemplene er Amnesty International, Human Rights Watch.
Det eneste spørsmålet som er verdt å stille er: Når vil det amerikanske imperiet gi opp målet om verdensherredømme gjennom krig? Svaret er aldri frivillig. Imperiets sammenbrudd er den eneste betingelsen for at denne besettelsen blir forlatt. Denne kollapsen er uunngåelig, og den vil være et stort kapittel i historien om kollapsen av industriell sivilisasjon, faktisk det siste kapittelet før Økologisk kollaps, som vil ende i menneskelig utryddelse. Det vil være stor lidelse og kaos når dette sluttspillet til menneskeheten utfolder seg, men det vil skje mye raskere enn mennesker mistenker. Så selv om som Einstein sa om atomkrigens etterdønninger "de levende vil misunne de døde", vil konklusjonen av vår meteoriske stigning og fall inntreffe veldig snart nå. Og resten blir stillhet………..
Og hva blir igjen av det vakre balanserte økosystemet som menneskene arvet? Når vi endelig er borte, vil vi etterlate en forgiftet atmosfære og hav, og et landområde som raskt blir en radioaktiv ørken på vei til å bli en livløs ødemark på en døende planet dømt av utålelig oppvarming til en Mars-lignende fremtid, som sirkler rundt solen , venter på den endelige forbrenningen av sin eldgamle mor.
I mellomtiden kan du nyte det som er igjen, og dele så mye kjærlighet du kan. Så mye gjenstår virkelig for oss……….
malthus, mye?
Holdren, kanskje?
kjærligheten vil holde alt trygt. ingen bekymringer.
Fire and Ice
Noen sier at verden vil ende i brann,
Noen sier i is.
Etter det jeg har smakt av lyst
Jeg holder med de som favoriserer brann.
Men hvis det måtte gå til to ganger,
Jeg tror jeg vet nok av hat
Å si det for å ødelegge is
Er også flott
Og ville nok.
Robert Frost
https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_and_Ice_(poem)
Flytter inn for drapet i kveld,
Du har alle fordeler når de slukker lysene.
Det er ikke så pent når det forsvinner
For det er bare en illusjon i dette lidenskapsspillet.
Jeg har sett deg brenne dem før.
Pat Benetar, Fire and Ice" (1981)
https://www.youtube.com/watch?v=dsKCU5ll3D0
«Fire and Ice» ble utgitt 6. juli 981, dagen etter at statsminister Menachem Begin kunne erklære seier i det nærmeste lovgivende valget i Israels historie.
Omtrent tre uker før det israelske valget slo et israelsk luftvåpen ned en irakisk atomreaktor under bygging 17 kilometer sørøst for Bagdad. Opposisjonsleder Shimon Peres hadde kritisert operasjonen som et politisk knep.
Irak hadde kjøpt en "Osiris"-klasse atomreaktor fra Frankrike i 1976. Irak og Frankrike fastholdt at reaktoren var beregnet på fredelig vitenskapelig forskning. Irak var underskriver av ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, og plasserte reaktorene sine under det internasjonale atomenergibyråets (IAEA) sikkerhetstiltak, og avtaler mellom Frankrike og Irak utelukket militær bruk.
Effektive sikkerhetsprosedyrer og tilstedeværelsen av utenlandske teknikere gjorde det umulig for irakerne å ta de nødvendige skritt for å avlede kjernefysisk materiale uten å bli oppdaget.
Irak hadde håpet å utnytte Irans revolusjonære kaos og angrep uten formell advarsel i september 1980. Irakerne gjorde bare begrensede fremskritt inn i Iran og ble raskt slått tilbake de iranske væpnede styrkene.
Det iranske luftvåpenet slo den irakiske reaktoren første gang 30. september 1980 i historiens første angrep på et atomanlegg. Irans uttalte intensjon var å hindre utviklingen av et atomvåpen i Irak.
Etter det iranske luftangrepet (som hadde juridisk begrunnelse siden Iran var blitt invadert av Irak), gjennomførte Israel sitt kopierte luftangrep på irakisk atomreaktor 7. juni 1981.
På grunn av kravene fra en pågående krig som landet tapte, gjorde Irak ingen ytterligere anstrengelser for å reparere skader på reaktoren forårsaket av de kombinerte iranske og israelske luftangrepene.
Angrepet på den irakiske atomreaktoren var på ingen måte det eneste tilfellet av israelsk militæreventyrisme motivert av innenrikspolitiske hensyn.
I perioden juni til desember 1980 registrerte FNs midlertidige styrke i Libanon (UNIFIL) en økning i aktiviteter langs grensesonen. Ingen angrep fra palestinske styrker på Israel ble registrert, mens IDFs inngrep over våpenhvilelinjen inn i Libanon økte markant, med minefelt som ble lagt ut, våpenposter etablert, og generelt involvert en rekke brudd på libanesisk luftrom og territorialfarvann.
Israels inngrep ble formelt protestert av den libanesiske regjeringen til FNs sikkerhetsråd og generalforsamling i flere kommunikasjoner som brudd fra Israel på FNs sikkerhetsråds resolusjon 425.
Angrepet i 1981 på det irakiske kjernefysiske anlegget, og relaterte israelske regjeringsuttalelser etter det, etablerte Begin-doktrinen, som eksplisitt sa at streiken ikke var en anomali, men i stedet "en presedens for enhver fremtidig regjering i Israel."
Luftangrepet i 1981 ga en ny dimensjon til Israels politikk med bevisst tvetydighet angående dets egen besittelse av kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen.
Spol frem til 2017 med Israel gjennomførte regelmessige luftangrep på Syria og truet Iran.
Det er på høy tid med sanksjoner mot Israel for deres arsenal av masseødeleggelsesvåpen (WMD).
Gitt den destabiliserende innflytelsen fra Israels nå rutinemessige militære krigføring, og tiår med massivt destruktive effekter av israelsk innblanding i amerikansk utenrikspolitikk (også kalt Israel Lobby), bør lysene slås på kort tid før hele verden blir tatt inn av ild og is.
Takk for den flotte videoen og den urovekkende historietimen....
For meg mens jeg lyttet akkurat nå, hørtes Benatars "Fire and Ice" personlig ikke politisk ut...
Sier du at det var ment som en politisk uttalelse fra bandet hennes på den tiden, eller at (mer sannsynlig?) da jeg siterte Frosts "Fire and Ice" ovenfor, brakte det tilbake for deg disse hendelsene fra 1981 som falt sammen med Benatars utgivelse av " Fire and Ice» som ga gjenklang hos deg på den tiden på grunn av den farlige sabelraslingen og volden takket være det du påpeker Shimon Perez karakterisert som et politisk knep av Begin?
takk!
Jeg har observert hvordan fasetter av populærkultur avslører en bemerkelsesverdig synergi med politiske hendelser.
Tekstene ovenfor beskriver både fortiden (1981) og vår nåværende situasjon med uhyggelig presisjon.
Tid er dyrebar.
Vi kjenner metodene deres ut og inn.
La oss ikke bli tatt inn igjen.
Takk, Abe!
Du minnet meg – med din observasjon om “synergien mellom populærkultur og politiske hendelser” – om historikeren Hajimu Masudas observasjoner angående populærkultur og hendelser i den kalde krigen.
Hans omhyggelig undersøkte bok "Cold War Crucible" registrerer de personlige opplevelsene og den dokumenterte tenkningen til individer som er fanget opp i hendelser i den kalde krigen, inkludert for eksempel sparking av arbeidere i Japan hvis de ble mistenkt uten bevis, tilsynelatende, for å være sympatiske med venstreorienterte ideer . Den antikommunistiske heksejakten i Japan. Typer av hysteri fra den kalde krigen i andre østasiatiske land.
Jeg elsket Masudas bok.
Det viste seg at han var en doktorgradsstudent ved Cornel da George W Bush var president og observerte fryktpratingen etter 9. september som ble brukt til å drive dette landet til krig mot Irak, og det minnet ham om fryktpratingen og hysteriet under den kalde krigen.
Masuda, født i Japan, journalist da han var veldig ung, underviser nå i historie ved University of Singapore, snakker og skriver utmerket på engelsk, og jeg hørte ham først diskutere boken sin om CSPAN. Boken hans er veldig hyggelig å lese på grunn av ideene hans om synergien du også beskriver.
"DEN SOSIALE POLITIKKEN TIL FORTILTE REALITETER"
er hvordan denne artikkelen beskriver ideene i boken hans
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.htmlhttp://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
«Vi kan være vitne til øyeblikket da diskursen om krigen mot terror nettopp blir verdens «virkelighet», på en ganske lignende måte som den kalde krigens diskurs ble en ugjendrivelig «realitet» i etterkrigstiden, spesielt under den koreanske Krigsperiode. Trenger vi virkelig en slik 'virkelighet' i det 21. århundre?
«[...] vi burde være bedre rustet til å se den forestilte og konstruerte naturen til veggene våre, virkeligheten og historien. I stedet for å formulere en annen forestilt virkelighet, kan vi fortsette å reise spørsmål om stereotype fortellinger som har en tendens til å forenkle komplekse historier og hindre oss i å tenke videre. Hvor ekte er vår 'virkelighet'? Hvordan og for hvem er trusselbildene komponert og sirkulert? Hva er de sosiale behovene – eller selvopprettholdende dynamikken – til slike innbilte virkeligheter? Hvem lager vegger og til hvilke formål? Det er ikke forgjeves for oss å fortsette å stille slike spørsmål, for som vår erfaring med tilblivelsen av den kalde krigens verden forteller oss, er hver enkelt av oss ikke bare et offer for en slik innbilt virkelighet, men faktisk en skaper.»
– Hajimu Masuda
"Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet."
– tilskrevet Karl Rove, sitert som en anonym «hjelper» av Ron Suskind i Faith, Certainty and the Presidentship of George W. Bush, han New York Times Magazine (2004-10-17)
mike, jeg er enig. Naturen er imidlertid ikke balansert, ikke hvis man tar ordet bokstavelig. Balansert betyr stas. Ingenting er statisk. Verden/naturen har imidlertid innebygde korrigerende krefter. Enten mennesker var her eller ikke ville jorden møte is- og mellomisperioder. De interglasiale periodene spirer liv, som går sammen med døden - værsystemene som bringer liv eroderer også livet - regnsykluser vasker til slutt nok jord og mineraler tilbake til havet som deretter skaper de økte oppvarmingssyklusene (mindre vegetasjon), som deretter , til slutt, utløser den store chill-en annen istid.
Vi mennesker tror vi kan løse alt. Så å si, ja. Problemet er at dette ikke er en virtuell verden. Og avhengig av ens syn kan det være en dårlig ting eller ikke.
En av de mest spektakulære tilfellene av amerikansk innblanding er det omfattende terrorangrepet mot Syria.
Selv den beste innsatsen til Bellingcat og dens propagandistkamerater i mainstream media kan ikke for alltid skjule virkeligheten:
Det såkalte "syriske opprøret" har aldri eksistert, og USA og dets allierte fortsetter å direkte bevæpne, hjelpe og støtte Al Qaida i Syria.
Al Qaida fortsetter å infisere territorium i det nordvestlige Syria, opprettholdt med våpen anskaffet med NATOs medvirkning, og forsynt via logistiske ruter som fører direkte inn i territoriet til NATO-medlemsstaten Tyrkia.
USA ser nå ut til å være opptatt av å skape «trygge havn» for Al Qaida.
Geopolitisk analytiker Tony Cartalucci konkluderer:
«Når syriske styrker når Eufrat-elven, bryter beleiringen av den østlige syriske byen Deir ez-Zor, Damaskus og dets allierte, sammen med statlige sponsorer som gir næring til militansen som har konsumert Syria de siste 6 årene, på plass deres siste brikker når sluttspillet nærmer seg.
«Syriske styrker som allerede har tatt tilbake den nordlige byen Aleppo og fortsetter å sikre Syrias sørlige grense til Jordan og Irak vest for Eufrat, forlater mainstream-militansen støttet av Washington, dets europeiske og NATO-allierte, samt partnere i Persiabukta. men beseiret.
«Resterende er den nordlige byen Idlib. Det har blitt den endelige destinasjonen for militante når de flykter eller blir evakuert under statlige avtaler fra andre omstridte områder over hele Syria. Byen og mye av det omkringliggende landskapet knytter seg direkte til den syrisk-tyrkiske grensen der militante fortsatt mottar forsyninger, våpen og forsterkninger fra NATOs territorium.
«Med naturen til vestlig-sponsede militante nå fullstendig avslørt og med russiske og iranske styrker til stede på slagmarken og dypt investert i Damaskus seier, er det nesten uunngåelig at praktisk talt alt vest for Eufrat vil returnere til Damaskus' kontroll.
"Politiske forsøk på å bevare Idlib som en militant høyborg vil være vanskelig med tanke på den åpenlyse terroristiske karakteren til gruppene som holder byen, inkludert de som opererer åpent under Al Qaidas banner. […]
«Amerikanske politikere har – siden konflikten startet i 2011 – søkt å splitte Syria og skape «trygge havn» som kan brukes til å opprettholde ustabilitet og søke regimeendring i Damaskus på lang sikt når umiddelbar regimeendring ikke ble realisert.
"For USA - utsiktene til å skjære ut territorium vest for Eufrat ser nå svært usannsynlig ut. Selv forsøk på å gripe territorium sør for Damaskus langs den syrisk-jordanske og syrisk-irakiske grensen ser ut til å ha mislyktes. Øst for Eufrat med USAs kurdiske fullmektiger er det imidlertid mye mer sannsynlig at permanente og betydelige "safe havens" er. […]
"I løpet av de neste ukene og månedene, hvor langt det syriske militæret går og hvor bærekraftige dets gevinster er før de når grensene for dets taktiske og strategiske rekkevidde, vil med sikkerhet avgjøre hvor holdbare amerikanske design er for å permanent balansere landet.
«Forsøk på å sette inn kiler mellom Damaskus og dets russiske og iranske allierte er i gang – spesielt med israelske angrep inne i Syria og forsøk på å fremstille Russland som avhengig av Israel. Bruken av Israel som provokatør for å presse Damaskus og lede politisk, finansiell og militær kapital bort fra kritiske kamper vil fortsette.
«Det pågår også forsøk på å fremmedgjøre Syrias kurdiske minoritet så mye som mulig for å forgifte ethvert forsøk fra Damaskus på å tilby en mer attraktiv fremtid enn å tjene som amerikanske fullmektiger for å balkanisere nasjonen.
«Til slutt fortsetter også forsøkene på å isolere Syria og dets allierte fra det internasjonale samfunnet – spesielt med gjentatte anklager om bruk av kjemiske våpen. Til tross for manglende suksess med å bruke denne taktikken, har USA – gjennom FN – gjentatte ganger anklaget Syria for å bruke kjemiske våpen i et forsøk på å rettferdiggjøre en bredere konflikt direkte med Damaskus.
"I tillegg til de sentrale kampene og lynkampanjene som utspiller seg over Syrias territorium, bør analytikere forvente å se anspent diplomatisk manøvrering på alle kanter når sluttspillet nærmer seg."
Syria: Når sluttspillet nærmer seg
Av Tony Cartalucci
https://journal-neo.org/2017/09/12/syria-as-the-endgame-approaches/
Om ikke lenge vil sannheten forsvinne, og folk vil innse at de har blitt løyet til om Syria, akkurat som de ble løyet for om Irak/ Libya/ Ukraina/ alle andre steder som går tilbake til Vietnam. Dette vil knuse det lille som er igjen av vestlige politiske etablissementer og MSM
Det er farer ved dette. En dag kan vestlige regjeringer fortelle sannheten om noe viktig som klimaendringer, og ingen vil tro dem. Under andre verdenskrig, da rapporter om grusomheter begynte å lekke ut, var det ingen som trodde på dem, fordi så mange propagandaløgner ble fortalt under første verdenskrig. Bajonetterte belgiske babyer, voldtatte nonner osv. Som gutten som gråt ulv.
Altfor mange favoriserer løgner om gode motiver og bekjempelse av de slemme. Altfor mange mennesker går ut av deres måte å unngå å måtte tenke gjennom en eller annen kognitiv dissonans og håndtere sterke realiteter som ikke føles bra. «Den ene dagen» kommer ikke fort nok fordi eksponeringsprosessen vil være full av fornektelser, absurde rasjonaliseringer og motfortellinger.
En gruppe journalister av høy kvalitet kan tilbringe det neste året i Syria og gjøre en utmerket jobb med å dokumentere førstehåndsberetninger og primærkilder ... og fortsatt ville mange ikke bry seg om å få tilgang til informasjonen, enn si "tro det".
En god del bevis angående den korrupte og umoralske invasjonen og okkupasjonen av Irak har vært tilgjengelig i årevis, men "forargelse" er langt fra tankene til de fleste. Folk svelger rutinen "brutal diktator gasser sitt eget folk" uten en tanke, akkurat som de svelger araberne med kniver rundt 9/11.
Folk vil ikke ha noen stinkende sannhet ... de vil føle seg eksepsjonelle og uproblematiske. Den lille prosentandelen som nå innser resultatet av krigen mot Syria og hennes folk, vil vokse, men den vil ikke komme gjennom til "mainstream" av "tanke", verken i media generelt eller til og med ved universitetet (som er ment å være en bastion av læring, spørsmål og forskning ... fri tanke og intellektuell nysgjerrighet og ærlighet har gått av veien).
Jeg beklager å føle meg som en slått og håpløs sjel, men jævlene har fått meg ned, kanskje for uttellingen. Jeg klarer nesten ikke å bli forbanna lenger ... stille desperasjon og å gå forsiktig inn i den gode natten virker på en eller annen måte den eneste levedyktige måten å tilbringe litt mer tid med barna på. Det er ikke nok av oss til å banke ned veggen til gale grubler.
Gregory ... vi har alle vært der ... ta en pause, ta på kaffen eller ta en sjat whisky og kom tilbake! Jeg har nylig sparret med gule jakker som har bygget rede over sidedøren til huset vårt. De stakk omtrent alle i familien ... jeg fikk det rett på schnozen og hele ansiktet mitt hovnet opp. Etter 5 dager med insektmidler er de fortsatt der, men jeg gir meg ikke før reiret er borte!. Jeg vet at gule jakker alltid vil være flere enn oss mennesker ... de opererer i hopetall og kan svi når du minst venter det, men jeg liker å tro at menneskelig intelligens gir meg en viss fordel, i det minste på mitt eget gress!
Au. En profil i mot til å være sikker Bob…jeg forstår hva du mener om å ikke gi opp til tross for tallene…og min tankegang er min egen turf uansett hva som skjer på utsiden.
Mente ikke å foreslå at jeg skal slutte å lese og av og til legge inn mine to cents...CN er en skatt og et av de eneste stedene jeg kan si min mening og bli forstått. Jeg er bare ikke optimistisk når det gjelder amerikanske statsborgere som tar seg opp om krigs umoral og utenrikspolitikk generelt ... selv om løgnene om Syria generelt blir avslørt.
Jeg antar at det tross alt er noe med uttrykket "midtlivskrise" ... å komme til et punkt hvor det er mye mer bak enn foran, kjenne vekten av tapte muligheter eller mistet fleksibilitet til å fundamentalt endre ens liv. For å være helt ærlig, var jeg noen øyeblikk unna å slutte i jobben min i dag ... og hadde ikke cajones. Så, som sangen heter...jeg vil gjerne forandre verden, men jeg vet ikke hva jeg skal gjøre. Helvete, jeg kan ikke engang forandre meg.
Leksjonen din i utholdenhet blir lagt merke til og beundret. Og syrerne forstår absolutt betydningen av ordet. Takk skal du ha.
Jeg hadde en gang sansen for et godt Manhattan...men det er best å ikke dra dit! Kaffe er imidlertid en funksjonell nødvendighet...
Gregory... Jeg jobbet for det samme selskapet i bare 25 år. Det magiske tallet for pensjonering var 75 (tjenesteår + alder). Jeg var 6 mnd. under det tallet da selskapet gikk konkurs (Pan Am). Jeg hadde mange gode år, men jeg visste at håndskriften var på veggen. Jeg endte opp med halve pensjonen min og mottar nå en sjekk på mindre enn $300,mnd.. Likevel betalte min kone og jeg ned boliglånet så snart vi kunne, og i dag er vi i stand til å leve komfortabelt på den inntekten (hun får ca. samme beløp). Jeg supplerer for tiden den pensjonen ved å melde meg inn i den lokale HS og min kone har en deltidsjobb på det lokale samfunnshuset. Alt dette for å si, selv om jeg ser på meg selv som heldig, vet jeg at tidene har endret seg dramatisk. Vurder hvilke fordeler du kan miste ved å slutte, men lag planer for en annen karriere. Jeg tror du ville vært en veldig god lærer.
"Likevel, min kone og jeg betalte ned boliglånet så snart vi kunne, og i dag er vi i stand til å leve komfortabelt på den inntekten" ……veldig viktig….pluss trygd!
Hvem bestemmer hvor disse skattebetalernes penger – ført gjennom hemmelighetsfulle NGOer – til slutt havner?
Hvem tjener økonomisk på det her hjemme og i utlandet?
Hva er de tilsiktede konsekvensene? (hvis bestemte politiske mål tjener det?)
Hva er de eventuelle utilsiktede konsekvensene som har oppstått?
Hvorfor er det hemmelighetsfullt i stedet for avslørt offentlig politikk?
Er det næringsinteresser som tjener på det?
Er det korrupsjon involvert?
Hvordan passer dette inn i grunnloven til et demokratisk land?
Fungerer også parlamentariske regjeringer på denne måten?
Gode spørsmål til Joe Biden ... en av eierne av "mållinjen".
Når vi snakker om amerikansk innblanding, fortalte Victoria Nuland 13. desember 2013 en internasjonal forretningskonferanse sponset av de kjente demokratipromotørene på Chevron at "Vi har investert over fem milliarder dollar for å hjelpe Ukraina" med å oppnå sine påståtte "europeiske" ambisjoner.
https://www.youtube.com/watch?v=2y0y-JUsPTU
Innen 28. januar 2014 erklærte Nuland "Fuck the EU!" og det var tydelig at fem milliarder dollar var omtrent mer enn kakebudsjettet hennes for Maidan.
I sin rolle som assisterende sekretær var Nuland USAs ledende person for den ukrainske krisen. Hun var en nøkkelfigur i etableringen av lånegarantier til Ukraina, inkludert en lånegaranti på 1 milliard dollar i 2014. Sammen med utenriksminister John Kerry og forsvarsminister Ash Carter ble hun sett på som en ledende tilhenger av våpenlevering til Ukraina.
Internasjonale oljeselskaper (IOC) som Chevron, Shell og det italienske selskapet Eni signerte produksjonsdelingsavtaler (PSA) med den ukrainske statsregjeringen til daværende ukrainske president Viktor F. Janukovitsj, og regionale råd i Lviv og Ivano-Frankivsk, for å utforske og bygge ut Oleska skifergassfeltet.
Ukrainsk skifergass er konsentrert i to bassenger:
– Dnepr-Donets i det østlige Ukraina (mer enn 75 tcf reserver av skifergass)
– Lvov-Lublin i det vestlige Ukraina (mer enn 50 tcf-reserver)
Skifergass skulle være Ukrainas billett til større energiuavhengighet fra Russland. Eni, Shell og Chevron hadde erklært planer for massive programmer for kapitalutgifter i Ukraina.
Chevron og Shell har siden trukket seg fra gassavtalene med Ukraina på flere milliarder dollar. Selskapene indikerte at de var misfornøyde med skatteregimet i Ukraina, etter at regjeringen etter Janukovitsj hevet energiskattene.
Det endelige målet med USAs innblanding i Ukraina:
«Med Washingtons velsignelse går Ukraina på offensiven mot en rørledning i Østersjøen som den anser som et dødsbud for statskontrollerte Naftogaz. Naftogaz er et av de viktigste selskapene i landet, og porten mellom russiske gassfelt og det europeiske markedet. Dette er den ultimate kampen. Bare denne gangen setter det Ukraina og USA på den ene siden med europeerne og russerne – merkelig nok – på den andre.»
https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2017/06/20/ukraine-goes-on-anti-russia-pipeline-offensive-as-europe-goes-nuts
Timingen kunne ikke vært bedre for Willian Casey å "dø". Jo mer disse menneskene slipper unna, jo mer presser de agendaen deres. De lover å ikke gjøre det lenger hver gang de blir tatt. Siden andre verdenskrig har vi ikke vunnet en krig. Men ved å tape, fortsetter militæret/industrien/kongressen bare å be om mer penger for å gjøre det bedre. Må holde krigsmaskinen godt matet så den kan fortsette å kjøpe politikere som støtter krig.
En massiv militær oppbygging = et imperium i forfall. Da George W og Cheney ble "utvalgt" til vervet, dro Kina verden rundt og kjøpte det de trenger for fremtiden. Vi valgte å bruke billioner på dette m/i/c/-komplekset slik at de kunne bli rike i dag og prøve å kontrollere fremtiden. Vi tror feilaktig at Irak handlet om å stjele oljen deres. Det den virkelig gjorde var å få irakisk olje av verdensmarkedet, prisene gikk fra $20.fat opp til $140/fat slik at oljeselskapene (George og Dicks venner) kunne tjene billioner av dollar i profitt. Vi fikk 2% av Iraks olje, Kina kjøpte 80%. Hvem så på fremtiden og hvem var bare grådige jævler?
Pablo, ja, et imperium i forfall. Merk at ALLE imperier kollapser. Ledelsen, ideologien, ingen kunne unnslippe den uunngåelige kollapsen. En veldig interessant lesning om dette er The Fate of Empires and Search For Survival av Sir John Glubb (bootleg-kopier finnes ute på internett). Glubb ga utmerket bakgrunn, men han klarte ikke å identifisere vekst som det vanlige elementet.
NED og Freedom House er kjent i Latin-Amerika som CIA-fronter. Dette er grunnen til at de sammen med USAID har blitt kastet ut av Ecuador og Bolivia.
I 1983 fokuserte Casey og Raymond på å skape en permanent finansieringsmekanisme for å støtte private organisasjoner som ville engasjere seg i propaganda og politisk handling som CIA historisk hadde organisert og betalt for skjult. Ideen dukket opp for en kongressfinansiert enhet som ville være en kanal for disse pengene.
Ja, det ovenstående er ikke bare sant, det skjedde tidligere. Se Safari Club og hvordan USA sammen med saudierne opprettet en hemmelig etterretningsenhet som opererer utenfor regjeringens gransking og finansiert av narkotikasalg og våpensalg utenfor krigen. Dette var i 1976 eller 77 da kirkekomiteen avslørte de skitne triksene til CIA
Ja Danny. Toppen av isfjellet
takk, som alltid, for å parere.. men å dumpe noe av dette på Reagan er like tåpelig som å gi Bush skylden for krigen mot terror eller at den nåværende beboeren ved DC-røveren-in-chief subsidierer boliger for det som går galt under hans spilling av rollen som administrerende direktør...
det som av markedskreftene har blitt ommerket som «den dype staten» er det marxister kaller en herskende klasse og andre en maktelite, men uansett navn det refererer til minoritetsrike og deres profesjonelle klassetjenere i politikk og media som faktisk styrer show som har tittelen "vårt store demokrati".
og videre skylde alt på de late-dumme-venal-uansett amerikanerne som ikke klarer å lytte til det vi hvisker til dem en gang i året om noen gang og tåpelig reagerer på og bare tror det som skrikes inn i hodet deres 24 timer i døgnet, syv dager om dagen. uke 52 uker i året av den klassen og dens innleide hjelp – helt fra klassen vår! – er en form for bigotry som kan bidra til å faktisk føre til fascisme eller andre scenarier av de overordnede som bare skjer fordi de er så geniale og resten er såååå dumme..selvfølgelig.
Hvor "dumper" Parry det på Reagan? Parry presenterer nøkkelformasjonene som fant sted under, og med implisitt godkjenning, av Reagan-administrasjonen. Det er viktig å vite hvordan man kom "hit" for å identifisere hvordan ting dannes.
Så lenge du har en grunnleggende forutsetning for vekst, evig vekst, kommer du til å møte begrensninger som blir håndtert via makt. Enten skal vi klubbe oss over hodene, eller så skal vi lene oss tilbake og drøne oss over hodet. INGENTING VIL ENDRES bortsett fra metodene for å hevde hvordan ting er fordelt. Alle som hevder at et system er det "ideelle" middelet for å gjøre dette, hvis systemet er basert på vekst, er fulle av dritt! PREMISE FAIL: du kan ikke ha evig vekst på en begrenset planet. ALT KAN VISES VED LYKKELIG GITT EN KORT NOK TID! Jeg leter fortsatt etter en rimelig diskusjon om hva som muligens kan være "løsningen", og så langt alle de flinkeste menneskene jeg har møtt (og det er sikkert mange her, siden det har vært mange andre steder jeg har deltatt) har ingen mulighet til å beskrive (svært få kan til og med gjenkjenne vekstparadokset).
Seer... helt enig i din oppfatning av feilslutningen "evig vekst"!
Faktisk var den første uhyggelige operasjonen til Reagan-administrasjonen den beryktede Santa Fe-komiteen, en CIA-innsats sammen med Vatikanet for å ødelegge frigjøringsteologien i Latin-Amerika. Det vil si at latinamerikansk frigjøringsteologis "preferansealternativ for de fattige" måtte ødelegges fordi det var en trussel mot vårt strålende "preferansealternativ for de rike." Interessant nok kom også den store frigjøringsteologiens grunnsetning nedenfra og opp, ikke ovenfra og ned. De fattige fortsatte å påpeke til prestene: "Se, Jesus sier det, akkurat her, i Bibelen: ta vare på de fattige først." Men selvfølgelig, med kapitalismen får de fattige smulene som til slutt faller av de rikes bord.
Og en kritikk jeg har angående Mr. Parrys utmerkede artikkel, han nevner ikke at all "demokratifremme" han nøye krøniker er faktisk en skiftende MASK for "kapitalismefremme." National Endowment for Democracy (NED) ville bedre fått navnet National Endowment for Deterring Democracy (NEDD). Bare for å nevne noen – Iran i 1953, Guatemala 1954, Chile 1973, Ukraina i 2014 – av de demokratisk valgte regjeringene vi har undergravd, styrtet og forårsaket massive lidelser: det er åpenbart kapitalismen vi bryr oss om å fremme, først og fremst, mest ettertrykkelig IKKE demokrati.
Helt riktig, Jim! Takk.
Jim, du bare jogget noe i hjernen min ... jeg visste at det manglet noe i dette stykket, og det er International Republican Institute (http://www.iri.org/). Fra nettsiden deres:
IRI oppmuntrer til demokrati på steder der det er fraværende, hjelper demokratiet til å bli mer effektivt der det er i fare, og deler beste praksis der demokratiet blomstrer
Enda en ert i belg, tror du ikke?
Delvis enig i at Regan presidentskap, men ikke den dårligste personen til å inneha det vervet da til nå. Det var hans administrasjon som til slutt slapp krigens hunder løs på verden som USAs legitime rett.
Til det tror jeg at han var den første presidenten som vi borgere skulle bli stilt for riksrett og hardt straffet; og ikke ham alene med Mr. Ray.ond og Bush som sekundære av denne handlingen, fra Ian til Nicaragua aktivitet alene.
Dårlig som var denne artiklen omtale av skjulte CIA-aksjoner og NGO-aktiviteter for å undergrave fremmede nasjoners politiske scene. Denne perioden introduserte også industrier med utenlandske bekymringer i beslutningene om hvem hvor og når de skulle blande seg inn.
De mest forferdelige handlingene som nå har ført USA inn i en innenlandsk politistat og en kultisk tilbedelse av kriger i uniformshelter var den fullstendige omorganiseringen av militær kommandostruktur og det er resolusjoner for "Limited Intensity Conflict", LIC.
Den bevisste bruken av hemmelige militære operatører satt inn i områder for å trene lokalbefolkningen for å forårsake kaos i det området.
Gradvis førte dette til konseptet "fullspekterdominans", hvor NGO'er tok kontroll over mediene og vitenskapelige/høyere utdanningsinstitusjoner og til slutt til enheten kjent som Homeland Security.
Som sidebemerkning: Nylig innsats for orkanhjelp er utpekt som FEMA, men FEMA er en del og bare en avdeling for Homeland Security. Under HS er selv religiøse institusjoner av trosbaserte mottakere ansvarlige overfor HS; I en slik grad at visse religiøse organisasjoner skulle reise til Cuba da Fidel Castro døde som veldedighetsorganisasjoner, og forårsake usikre liv hos cubanerne overfor deres nye lederskap.
I dag har den indoktrinerte amerikanske offentligheten gitt Regan "Godhood Status", til sin egen død.
"I dag har den indoktrinerte amerikanske offentligheten gitt Regan "Godhood Status", til sin egen død.
Jeg er enig i at i republikanske kretser har den statusen fortsatt. Jeg synes det er urettferdig og virkelig fantastisk med tanke på at han knapt gjorde noe han lovet til sin egen valgkrets. men det synes jeg også hans behandling er urettferdig av folk som deg selv. ved at selv om det er sant at neocons ble sluppet inn under hans embetsperiode, synes jeg ikke det er en refleksjon av hans administrasjon like mye som en realitet av hva skyggestaten gjør. Jeg tror artikkelen ovenfor viser at skyggestaten vil gjøre det den må gjøre for å nå sine mål. Jeg tviler på en eller annen måte at Reagan var enig eller til og med var klar over mye av det som skjedde under hans presidentskap. eller clinton eller busker eller obama. Jeg kan ta feil, men det er der jeg er 30 år senere....
En god pekepinn for å finne ut hvor "om bord" noen av presidentene var, med skyggetilstanden, er å se hva som skjedde med dem mens han var på embetet: Reagan ble tvunget til å spise en kule, og "pensjonerte" ham mens han var på embetet, mens hans medarbeidere -pilot (Mr. skyggestaten selv) tok over detaljene i styringen. Clinton ble stilt for riksrett, til slutt for å gå med på skyggestatens krav. Son-of-Mr shadow state hadde en betrodd shadow state co-pilot (Darth Chainey) til å styre saker. Obama var et feigt verktøy for skyggestaten. Trump innser nå den dype doo-doo han gikk inn i; gjenstår å se om han blir en profil i mot eller feighet eller peilingsløshet.
mitt poeng akkurat.
hvem skylder vi på heroinepidemien på 60- og 70-tallet? kennedy? lbj? eller nixon?
eller ingen av de ovennevnte.
har pave paul eller john paul2 skylden for mengde pedofile skandaler til den katolske kirken?
Å tilskrive noen av disse skandalene til lederne i noen av disse sakene er bare nyttig i tidsrammen de tjente. Jeg vil vurdere å kalle dem "deres" skandaler som skissert journalistikk.
Jeg husker at Reagan på den tiden hovedsakelig ble presentert som en senil gammel tosk og en harmløs morofigur.
Hvis du ser på hans faktiske rekord i Mellom-Amerika alene, ville han kvalifisere seg som en stor krigsforbryter, uten å se på all den andre dritten han kom til andre steder. Sannsynligvis minst like ille som Kissinger, Cheney eller Rumsfeld.
I Nicaragua var det et opprør mot den amerikanske marionettdiktatoren Somoza.
Reagan bevæpnet og bankrollerte terrorist-leiesoldater og fortsatte å gjøre det selv når det ble forbudt av Kongressen/Iran – Contra etc. Disse terrorist-leiesoldatene målrettet vanlige nicaraguanere, skoler, sykehus, infrastruktur, alt. De drepte, voldtok og torturerte tusenvis.
Han gjorde det samme på steder som El Salvador og Guatemala, hvor hundretusenvis av sentralamerikanske indianere ble massakrert av amerikanske sponsede diktaturer og dødsskvadroner organisert av folk som Negroponte.
Hvis det fantes noen rettferdighet i verden, ville Reagan ha dinglet fra et tau som en utskjelt massemorder.
Han er langt verre enn individer som Bundy eller Dahmer som også blir utskjelt. Disse menneskene har bare blodet til en slektning håndfull å gjøre rede for, og de gjorde i det minste sitt eget skitne arbeid. De ble nok også skadet på en eller annen måte. Ekte massemordere som Reagan har ingen slik unnskyldning. Han fortjener å bli utskjelt, ikke æret, for sin rekord.
Reagan fungerte aldri som president. Hjerneskaden hans etter å ha falt av hesten på 1970-tallet ble verre, og deretter konsumerte alzheimers ham. George Bush var president i åtte år med reaganisme.
Pluss 4 år på egen hånd, pluss 8 år til med junior som ledes av pålitelig tjener Cheney = 20 år som president.
For å få en oversikt over det større bildet, se Executive Intelligence Review(EIR) søkeboks og skriv inn: "Bekjemp fascismen slik Franklin Roosevelt gjorde". Du vil se at det som skjedde under "frontmannen" Reagan, skjedde under Maggie the Thatcher i Storbritannia, ("AlYamamah/BAE arms for oil" fra søkeboksen), og på det europeiske kontinentet i samme tidsramme (angående kontinentale anliggender , se "Monarkenes retur" fra søkefeltet). Folkens; World Fascist Empire Project som ble skutt ned i flammer under andre verdenskrig, av anstrengende allierte innsats (SPESIELT inkludert USSR-innsats) satte ikke en stopper for saken: "Slagmarks-NAZI-ene", Instrumentet, ble ødelagt. "Boardroom NAZIs" levde på å kjempe en annen dag, og ratlinet sine mest verdifulle eiendeler ut av kontinentet og inn i Sør- og Nord-Amerika, for videre bruk. Legg spesielt merke til referanse til etterretningsfiler merket "Synarchism: NAZI-Communist". Så len deg tilbake og la sinnet marinere i denne infoen, og lag alle kryssforbindelsene av alle prikkene.
Jeg har sagt dette før, men Ronald Reagan-administrasjonen var den verste i mitt liv. Det er vanskelig for meg å forestille meg at Trump vil være i stand til å matche ham når en endelig oppsummering er gjort av ødeleggelsen til de to.
Du mener Bush-presidentskapet. Reagan tok aldri en avgjørelse; det var alle Bush og Casey
De ulykkelige innbyggerne får prøve å komme seg ut av det enorme, klissete nettet av løgner og desinformasjon og kulturelle myter som de er fanget i fra fødselen. De som har løsnet seg i stor grad som Robert Parry, Noam Chomsky, George Orwell og mange andre er uvurderlige ressurser for de som begynner å vri seg fri fra vår kulturs kvelende grep. En funksjon av de små omskoleringsgruppene jeg foreslår (og deltar i) er å studere sammen tekstene til disse frigjørerne. Derrick Jensen er en av mine favorittvåknere.
Mike~
Takk for at du siterer denne personen og arbeidet hans.
Et flott sitat fra Derrick Jensen: «En kjær legevenn av meg sier alltid at det første skrittet mot riktig behandling er diagnose. Hvis vi nekter å diagnostisere problemene, vil våre handlinger aldri løse dem.»
Diagnostisering av problemet er den første rekkefølgen og hvorfor mange av oss henvender seg til dette nettstedet.
Fred~
Ja, Derrick Jensen er en verdt å lytte til/lese. Han legger det hele ut, at "trikset" er å gi oss premisset slik at vi ikke stiller spørsmål ved det, hvoretter, hvis du ikke har en skikkelig jordet premiss, kan omtrent hva som helst gjøres for å gi mening .
Hele vår verden er basert på det totalt usannsynlige premisset, men ingen stiller noen spørsmålstegn ved det: evig vekst på en begrenset planet.
Naturen er full av bedrag. Mennesker er AV naturen. Ingen mennesker skal noen gang få lov til å ha mer enn én menneskelig kraft (den eneste virkelige måten å sjekke overgrep og minimere skaden som kan påføres av "smarte aper)".
Det virker sikkert for meg at
når det gjelder hele resten av verden,
det er nå bare én løsning på alt dette:
#BDSUSA
Geoffrey Det er en god idé, men disse korrupte politikerne og forretningsfolkene vi har i Amerika, vil like offshore det de ikke allerede har. Hva er det å boikotte når du ikke produserer noe i utgangspunktet? Selv om jeg støtter ideen din Geoffrey. Joe
Joe, jeg postet den kommentaren for bare en halvtime siden eller så og lærte nå hvordan det amerikanske senatet i mellomtiden, for bare noen minutter siden, stemte for å fortsette endeløs krig. Kan ikke Lionel Ritchie og Diana Ross gjenforenes for bare én gang for å omskape sin klassiske duett «Endless Love» i et mye, mye mørkere lys?
Joe, du vet forresten hvordan New York er så flott, de kalte det to ganger. Det jeg finner utsøkt er hvordan USA i det siste har våknet opp og innsett at Russland er så flott – eller rett og slett stort – at amerikanerne nå navngir det tre ganger.
Viz, "Russland, Russland, Russland!". (Har vi Rachel Maddow å takke for det?)
Geoffrey hvis du vil lese hvor all denne amerikanske hybrisen og NGO-virksomheten får USA til å lese dette...
https://journal-neo.org/2017/09/13/gold-oil-dollars-russia-and-china/
Det morsomme med amerikansk eksepsjonalisme er at nesten alle andre amerikanere jeg omgås, ikke ser ut til å vite nøyaktig hvor eksepsjonelle de egentlig er. Jeg mener den gjennomsnittlige personen i Amerika som betaler skatt for å støtte kontinuerlig krig, vet ikke helt hvor eksepsjonelle de er enn si hvor uunnværlige de er på toppen av det.
Så nei, den innrømmede hybrisen eies eksklusivt av den øverste feirede 1% av denne store kapitalistiske nasjonen, og med det dømmes et helt lands befolkning. Du vet hva som ville ta seg av dette, er en ekte borgerrepresentasjonsregjering, men hvor i helvete finner du en?
Senere Geoffrey. Joe
Joe – Veldig informativ artikkel av William Engdahl i neo. Takk for innlegget.
En fersk bok argumenterer for at CIA står bak flyktningflommen til Europa, hvis formål er å undergrave EU. Selv om jeg ikke kan si om den enkeltes påstander som herr Parry legger frem er sanne, er hans underliggende tese troverdig, nemlig at amerikanske myndigheter og privatfinansierte amerikanske frivillige organisasjoner har forsøkt, og søker, å destabilisere og undergrave regjeringer i andre suverene stater. Poenget med alt dette, inkludert angrepene på EU, er å opprettholde USAs globale hegemoni på alle domener, som EU blir sett på som en trussel. Der Putin kommer inn i alt dette, er at på tidspunktet for det ukrainske kuppet, ser det ut til at han har vært i ledtog med de amerikanske hegemonistene, som så på ham som en slagram for å bryte opp EU. Putin gjorde et rot i det hele og har dermed gått fra å være en «aktiva» til å være en «forpliktelse» som må elimineres. Russiagate ble skapt av valget av en president som Putins amerikanske støttespillere presenterte, og fortsetter å presentere, som Putins betjent.
Ingenting av dette motbeviser imidlertid påstanden om russisk innblanding i valget i 2016. Denne innblandingen er bevist av Trump Juniors innrømmelser og bekreftet av den beviste russiske innblandingen i det franske valget, inkludert finansiering av Front National. I tillegg har Assange bare hevdet at kilden hans ikke var den "russiske regjeringen". Trump Junior snakker om russiske private borgere som hevdet å representere sin regjering, men som kanskje ikke har gjort det. Russeren tatt i MacronLeaks jobber for et privat dataselskap. Enten det var den russiske regjeringen eller private russiske interesser endrer ingenting, akkurat som bruken av de frivillige organisasjonene Parry refererer til ikke motbeviser amerikanske myndigheters innblanding i EU eller andre lands anliggender.
Hunh?
Enheten "Michael Kenny" har en STOR tull for Vlad Putin og er en betalt kommentator. Se kommentarene på "The Intercept" for mer av Micheal Ks Putin-porno, verdt å analysere for hvordan Langley trener shills. Han har en kollega "Craig Summers".
Ja, dette er velkjent. CIA har bevæpnet flyktninger for å sikre en større omstilling av regimer.
Troll; å bli ignorert.
Ja, bare slå av tankene dine, da det alltid gir opplysning.
Du har ingen bevis for anklagen din, og vil ikke finne noen.
Faktisk har "Kenny" vært et konsekvent troll her, og har ikke kommet med bevis eller argumenter.
Her fortsetter han Russland-port-propagandaen for å dekke over sionistisk kontroll over DNC med kampanjebestikkelser.
Neste uke vil du fortelle oss alt om romvesenene og nissene.
Nøyaktig!
'Hunh' betyr bare 'Duh!'.
Har du sluttet å slå kona di?
Michael, så mye som det gjør meg å spørre deg, hva var tittelen på den siste boken du leste som hevdet at CIA sto bak den europeiske flyktningflommen i Midtøsten? Og hva ville være Putins motivasjon for å knytte Russland til amerikanske hegemonister for å bidra til å bryte opp EU? Hva er forskjellen mellom at Trump Jr møter noen få russere for å grave opp skitt på Hillary, i motsetning til at Hillary betaler MI6-agenten Christopher Steele for å oppnå interne russiske tjenestemenn for å avsløre det stygge som Trump gjorde under sitt besøk i Moskva? Jeg ville bli overrasket over å høre at National Endowment for Democracy var i ledtog med Putin, fordi Carl Gershman selv sa at Russland ville være den største prisen av alle.
"Denne innblandingen er bevist av Trump Juniors innrømmelser og bekreftet av den beviste russiske innblandingen i det franske valget, inkludert finansiering av Front National." ... det var ingen slik "påvist russisk innblanding i det franske valget"... Marine LePen ble ganske enkelt fremmet en lån fra en russisk bank som hun ikke klarte å få gjennom en fransk (eller noen annen bank). Hvordan skiller dette seg fra Macron eller andre politikere som mottar banklån? Tror du seriøst at banklån ikke har bindinger?
Robert Parry fortsetter å koble sammen prikkene på Russia-Gate. Det ser ut til at neocons har funnet en måte å "privatisere" utenrikspolitikken på; det vil si unngå kongresstilsyn og fortsatt ha tilgang til skattebetalers finansiering gjennom shell-operasjoner, dvs. NGOer.
jeg var 16 da Reagan ble valgt. Jeg hadde grusomt hat mot ham, det samme gjorde alle mine jevnaldrende og alle jeg respekterte. men jeg var 16. ettersom tiden vokste etter at han forlot kontoret, begynte jeg å stille spørsmål ved hvorfor jeg faktisk hatet ham så mye som jeg gjorde. og hvorfor alle andre også gjorde det. tross alt, hatet startet før han i det hele tatt ble valgt ... høres kjent ut. Jeg har forsøkt å løse ting administrasjonen hans faktisk gjorde med ting som ikke hadde noe med funksjonen hans å gjøre, men som ble skyldt på ham. det har vært vanskelig. på den tiden hadde vi pisket oss selv til vanvidd om hvordan han ville starte 3. verdenskrig. det skjedde ikke.
nå har jeg lest denne artikkelen. jeg har lest mye fra og om kirkekomiteens høringer. og mange bøker om cia. Dette er en flott artikkel om hvordan de i etterretningsmiljøet måtte finne ut hvordan de kunne omgå ikke bare lovene som begrenset deres aktiviteter, men også den offentlige oppfatningen av det. Jeg kunne ikke la være å legge merke til hvor ofte parry forsøker å knytte disse handlingene til å reagan seg selv. Jeg synes det er ganske uoppriktig å tilskrive alt dette til reagan. jeg synes det er en distraksjon. og en som sementerer den negative fremstillingen som fortsatt eksisterer i hodet til mange av min generasjon. Jeg synes ikke Regan er en superhelt slik mange på høyresiden gjør. bare nevner det. rettferdig er rettferdig.
de fleste her på cn har lest nok om handlingene til cia og ngos handlinger i utlandet til å vite at presidenten ikke er kaptein på skipet i disse tilfellene. mest sannsynlig omvendt.
det er flott at disse dokumentene har kommet frem. Jeg er ikke sikker på hvor mange som vil komme frem i lyset i fremtiden, da regjeringens fingeravtrykk vil bli mindre merkbare ettersom tiden går fremover fra 80-tallet. min gjetning er at den daglige driften av skyggestaten vil mer og mer tilsløres av det faktum at disse skjulte handlingene vil bli utført av ngoene og derfor ikke underlagt offentlig tilsyn.
på en sidenotat, finansiering av cia-operasjoner er et interessant emne. folk flest vet ikke at cia-offiserer ikke er underlagt føderale forskuddstrekk for deres pensjoner. de er det eneste statlige organet som jeg er klar over, som har lov til å investere pensjonsmidler i et hvilket som helst kjøretøy som passer dem……
Reagan eskalerte den kalde krigen, og jeg vet de sier det var for å kvitte verden for kommunismen, en gang for alle. Var en FBI-informant som stakk sine medskuespillere i ryggen, ved å anklage dem for kommunistiske tilknytninger. Engasjert i en latterlig krig i Grenada. Han ignorerte absolutt AIDS-krisen og finansierte ikke penger til forskning på det området, og hans taushet betydde døden for mange. Trickle down-økonomi var en bust, og skapte et reelt gap som fortsetter til i dag mellom de som har og ikke har. Hevet skatten omtrent 8 ganger. Tredoblet det nasjonale underskuddet. Han var fagforeningsfiendtlig. Han var involvert i Iran-kontra-saken. Hvorfor har du endret mening om denne mannen?
eskalerte han den kalde krigen? vel, jeg vet ikke at HAN gjorde det, men jeg vet at en haug med republikanere tror han VANT det, og jeg legger ikke mye tillit til noen av påstandene. økte han utgiftene til militæret? sikker. hvilken president har ikke?
var han en fbi-agent som stakk skuespillere i ryggen. vel, jeg hadde aldri hørt om dette ... men det hadde tilsynelatende ingen andre heller før etter at han ble president ... og var ikke president da hendelsene skjedde. fra Chicago-tribunen i 85′ «Dokumentene viser også at Reagan, daværende guildpresident, var uenig i taktikken til House Un-American Activities Committee i forsøket på å kvitte filmindustrien for kommunister.» men uansett…..
ideen om at trickle down økonomi var en bust og SKAPT et reelt gap er falsk. det er nok det største som opprørte meg. Jeg fant ut at babyboomerne var en grådig gjeng med $%^&-er, og deres behov for å skru andre mennesker ut av penger så ut til å være årsaken til gapet. ikke selve den økonomiske politikken. les paul craig roberts ta blant andre siden han var en av gutta som innstiftet programmet. han kuttet ikke utgifter, jeg er enig i at dette var en forferdelig ting og økte underskuddet. men kom igjen, det er bare et argument fra folket som støttet ham.
var Reagan involvert i Iran contra-saken? eller var det selve personene i artikkelen over?
den latterlige krigen i grenada var nettopp det. men det var ikke hans gjerning. det var en britisk greie og veldig tam i forhold til dagens skremmeprat … husker du al haig? også tam i forhold til omtrent alle presidenter i nyere minne.
han var absolutt anti fagforening ... jeg synes ikke det er verken bra eller dårlig. bare en ting....
jeg har aldri forsket på hjelpemidler bortsett fra de vanlige tingene angående rasebaserte biovåpen....
det virker som om alle spilte på det....
jeg ser hva du prøver å si. poenget mitt er mer slik……hvis du for eksempel skriver en artikkel om Syria-situasjonen. og du jobber ikke for msm med deres egen etableringsskjevhet, tar du opp det faktum at Obama var presidenten på slutten av utvalgte sitater? indirekte knytte andres handlinger til ham, eller skriver du en artikkel om de sanne aktørene i å se militariseringen av Syria?
robert parry vet forskjellen. min gjetning er at det gjør du også.
"Baby boomers" er en aldersgruppe, ikke en ideologi. Det er godt og dårlig i alle grupper. Å fordømme dem er unødvendig å så splittelse.
jeg er uenig.
bare å si at det jeg ser er fakta. det er andre flotte ting jeg kan tilskrive boomers, men de har ikke noe å si for emnet. go go-aksjemarkedet på 80- og 90-tallet tilhører dem. de var faktisk aldersgruppen som er nært forbundet med å dumpe sin disponible inntekt inn i den. har du noen gang hørt begrepet "yuppier"? hvordan er det å beskrive en undergruppe av befolkningen og dedikere handlinger de faktisk deltok i som "sådeling"?
btw. har liten relasjon til artikkelen. og det er min feil.
For det første var han ikke en FBI-agent, men forsynte dem med navn på medskuespillere han trodde hadde kommunistiske tilbøyeligheter. Med andre ord deltok han i McCarthy-tidens bullsh*t som såret mange mennesker. AIDS-epidemien beveget seg raskt gjennom tidlig på 80-tallet, og i stedet for å finansiere forskning gjorde han ingenting, og uten tvil fordi det stort sett rammet homofile og narkotikabrukere.
Siden jeg er lærer, sier jeg gud velsigne fagforeninger fordi de beskytter folk fra de store guttene som senker lønningene, permitterer arbeidere og outsourcer jobber, og alt den slags ting. Når det gjelder å dryppe ned økonomien, kan det være en lang diskusjon, men det skapte virkelig en forskjell som fortsetter til i dag mellom den gjennomsnittlige arbeidsmannen og de rike. Jeg sa at han eskalerte den kalde krigen for å utslette kommunismen, og det gjorde han. Da Clinton kom inn sørget han for at en full Jeltsin kom til makten og oligarkene, både russiske og amerikanske, ranet Russlands folk blinde. Du kan ikke bruke informasjonen som er gitt i denne artikkelen for å slippe presidenter av kroken. Enig i at CIA og frivillige organisasjoner gjør mye skittent arbeid for USA, men jeg tviler på at den valgte presidenten er helt uvitende om deres aktiviteter, og jeg er uten tvil enig i deres agenda. De trer veldig ofte inn fordi de er villige til å bli med på. Jeg plukker ikke bare på Reagan, jeg kom til å mislike Clinton, altså Bill, fordi han presset det demokratiske partiet til høyre. Jeg stemte på Obama første gang, men ikke andre, og ved forrige valg stemte jeg ikke i det hele tatt. Hillary skyldneren, støttet Wall Street, bankfolkene og krigen. Jeg avskyr henne, og som et resultat anklager hennes støttespillere russerne for å ha hacket seg inn i DNC, og du står nå overfor konstant propaganda som ville elske å fjerne Trump. Tror du hun protesterer? Hun vet hvem vennene hennes er, fordi hun støtter agendaen deres.
At Reagan (eller hans administrasjon) beseiret Sovjetunionen er direkte svineri.
Jeg lurer ofte på hvorfor de autoritære er så bekymret for kommunismen. Kan det være at det er et system som de er bekymret for at DE ikke ville være i stand til å utøve sin makt under (ville de ikke være gode nok?)? Men det virkelige spørsmålet er hvordan ethvert DÅRLIG system kan ta over. De kan ikke! DÅRLIGE SYSTEMER FEIL, PERIODE! Kjipe systemer fungerer ikke i naturen. Mennesket kan ikke trosse naturen.
Det handler om en unnskyldning for å utøve makt. Reagan-administrasjonen var en grobunn for mye fremtidig stygt dritt, ikke bare overgrepene mot menneskeheten under hans embetsperiode. Ja, Reagan fortjener sin spesielle plass i helvete (som nesten alle andre amerikanske presidenter). Parry identifiserer gjerningsmennene, og det er bilder av Regan med disse. Foreningen er tydelig nok til at en blind person kunne se!
Jeg sa ikke at han beseiret Sovjetunionen!
Jeg er enig i at Reagan ikke kan unnskyldes med den dumme forestillingen om at alle han utnevnte bare gikk rundt ham; han er helt og holdent ansvarlig for deres oppførsel.
Enig også at ideen om at en president kan ignoreres av den utøvende makten og aldri informere offentligheten er absurd. Enhver trussel mot ham kan umiddelbart avsløres for nasjonen. Ethvert håndhevingsorgan som ikke er illojalt, kan brukes til å halshugge ethvert illojalt organ. Det er ingen som helst unnskyldning for unnlatelse av å iverksette tiltak for å kontrollere et useriøst byrå, og unnlatelse av å informere folket i USA. Alle presidenter er 100 % ansvarlige for klokken sin frem til døden.
Å omgå utenrikspolitikken gjennom en skyggeregjering er evig gammel.
Ingen av oss skal betale skatt (føderal, stat eller by) på inntektene våre fra arbeid. Det er ulovlig, men vi fortsetter å betale. Vi skal bare betale skatt på penger tjent fra renter, utbytte, kapitalgevinster osv.
E-postlenken din fungerer ikke på en stund nå.
Sally Snyders link ovenfor fungerte bra for meg.
USA styrer definitivt etter "gjør som jeg sier, og ikke som jeg gjør"-temaet. Jeg kjenner folk som applauderer dette, og føler at det å anstifte i andre lands saker, bare er en del av spillet. Jeg kjenner også de som aldri tror noe lignende det denne artikkelen sier, og avskriver det som 'konspirasjonsteori'. Dessverre hvis du legger disse to gruppene sammen, bryr de seg ikke, eller de tror ikke, at tilbakebetaling fra andre land som "blander seg" inn i amerikansk politikk, bare er rettferdig spill for måten USA oppfører seg i lignende saker. Vi amerikanere har en unnskyldning for alt.
Hele tiden jeg leste denne fine etterforskningsrapporten, kunne jeg ikke annet enn å angre på hvordan denne typen rapportering aldri vil se dagens lys som blir kringkastet fra vår MSM. Det er nyheter som dette at den amerikanske statsborgeren blir mest nektet, og med velgernes mangel på denne kunnskapen er amerikanerne virkelig blindet for hva deres regjering virkelig gjør. Å holde amerikanere fete og dumme ser ut til å fungere bra for de som opererer bak gardinene, og vi det amerikanske folket går til karade av godt styresett.
«Å holde amerikanere fete og dumme ser ut til å fungere bra for de som opererer bak gardinene, og det amerikanske folket går til karade av godt styresett.
Vel Joe, det er faktisk sånn det er. En gjeng med gamle, hvite (og veldig velstående) karer kretser rundt hverandre for å dominere alt og alle på deres vei. For de vet selvfølgelig best. Du er nok av en besøkende her til å vite hvordan spillet kjøres.
Når det gjelder den gjennomsnittlige innbyggeren, ja, gi meg min store slurk, glade pommes frites i superstørrelse, storskjerm med 150-kanaler med kabel-teevee, barcalounger og helgens fotballkamp... nå er det livet. Må ikke jobbe igjen før mandag morgen. Jeg har min. Hva med deg? Jeg begynner å tro at folk *bare* *ikke* *vil* *å* vite. Tar for mye tid.
Pat den gjennomsnittlige amerikaneren har blitt så fordummet at mens de hører om russisk innblanding i det amerikanske valget, har de ingen anelse om hvordan USAs regjering har blitt forbigått av den israelske regjeringen. Jeg mener Russland kan ikke ha det, for Israel har allerede fått det. Å, og ikke se mot MSM for denne informasjonen, for du vil aldri høre om det. Gi meg sjetongene nå, og slå på spillet, hurra.
Det er ikke så mye faktisk kontroll fra Israel, la oss si det som det er, kontrollen er av amerikansk basert israelsk/jøde..
AIPAC er bare den synlige fronten, du har fra ortodokse sekter til fraksjoner av reformerte jøder, og alliert med dem er rundt 80 millioner Est. Sionistiske kristne amerikanere som vil ødelegge noen eller midler som til og med er kritiske overfor Israel
Deres evne til å kalle på de millionene som er innenfor alle bransjer og offentlige kontorer for øyeblikkelige e-poster, sakte e-poster og pressgrupper som truer med alvorlige konsekvenser hvis senatorer, collegedekaner og til og med offentlige teaterpresentasjoner de misliker, nå som er reell makt over USAs politikk lage.
Jeg understreker alltid at det ikke er det jødiske folket, akkurat som det ikke er den gjennomsnittlige amerikaneren som har skylden for all verdens kaos. Sionistene, akkurat som deres amerikanske fetter, Neocons gir en feilaktig fremstilling av folket som er landets banner disse kjeltringene opererer under, og med dette fremmanes alle slags anklager.
Hide Behind: Utmerket oppsummering av hvordan Amerika er kontrollert – fullstendig. Amerikanere har blitt hjernevasket så fullstendig i veldig lang tid nå at en gjennomsnittlig innvandrerperson – med en viss interesse for disse sakene – fra verden utenfor Vesten forstår hundre ganger bedre hva som foregår her enn en gjennomsnittlig hvit eller svart amerikaner. Og en gjennomsnittlig jøde, med bakgrunn i Vesten i hundrevis av år som kjøpmenn, og innen finans, media og alt det der, er den smarteste av alt. Han ser og forstår alt. I løpet av livet hadde jeg mange veldig interessante jødiske venner på jobb fra hele Øst-Europa og USSR, og i det sosiale livet herfra også.
Det tyske folket ble holdt ansvarlig, og må betale erstatning til Israel i flere tiår for handlingene til Hitler og nazistene. Ikke alle tyskere var nazister. Så, det er på tide at gjennomsnittlig amerikansk jødisk folk må bli bedt om å heve stemmen for å stoppe dette blodbadet som slippes løs på verden for å kontrollere den gjennom alle disse krigene og regimeendringene. De fleste av neokonene og andre som har kontroll over USAs utenriks- og innenrikspolitikk – Kagans, Kristol, Wurmser, Gershman, Frum, Elliot Cohen, Abrams. . . – er fra deres bakgrunn. AIPAC har full økonomisk kontroll over valget av presidenten og kongressen – og dermed over USAs politikk.
Med alle ressursene og energien brukt på å kjempe mot disse krigene, har den gjennomsnittlige amerikaneren vært den største taperen. De eneste som drar nytte er den øverste 1% eller så. Jeg har nettopp kommet tilbake fra et besøk til store innsjøer. Disse statene som en gang var veldig velstående, nynner av hele produksjonsindustrien, er i fullstendig tilbakegang. Og det er sant andre steder også. Så trist å se på det!
Jeg kommenterte nylig, kraftig, en hasbara shills opprørende påstand om at Saudi-Arabia har langt mer innflytelse i USA enn Israel, et forslag så latterlig at det nesten er morsomt. Etter å ha vært til stede i flere dager, har den nå forsvunnet helt, uten engang den vanlige "Denne kommentaren ble slettet"-varsel. Virkelig eksisterende meningsfrihet.
Det er vanskelig å legge skylden på en gruppe eller organisasjon når hele den amerikanske regjeringen er til salgs.
"En haug med gamle, hvite .... gutta sirkler rundt hverandre ..."
kommentarseksjonen på consortiumnews.com?
Opphevelse av DACA? Stor greie.
5 konservative høyesterettsdommere (inkludert Neil Gorsuch) satte en lavere rettskjennelse på vent for at Texas skulle trekke om kongress- og statshusdistriktslinjer for å kurere stemmerettsproblemer? Pfffftt.
Det er bare brune og svarte mennesker, ikke sant?
Det viktige er at republikanere og demokrater er nøyaktig like, og stemmegivning skal få deg til å føle deg varm og uklar.
Gå Stein!
Det viktige er at republikanere og demokrater er marionetter som foreviger myten om at det er noen form for demokrati i USA, mens marionettmesterne gjør USAs virkelige virksomhet: uendelige kriger og utnyttelse av verdens ressurser.
Jeg tok feil.
Det er faktisk "gamle hvite...gutta" og kvinner.
Med samlingsropet «Gi opp! Gi opp!"
En Stein-stemme er en bortkastet forfengelighetsstemme som BARE vil bidra til å gjøre ting verre.
Dere må virkelig gi opp og fokusere på å reformere det demokratiske primærvalget før noen her vil lytte. Det innebærer å stoppe sutringen om russerne og eie opp til den uredelige praksisen som har fremmedgjort de fleste her og andre tidligere demokrater som har blitt kastet som ødelagte møbler. Jeg mistenker at det er omtrent 30 % av det partiet ditt en gang var, men hvis du regner med splittelser i republikanerne, vil du sannsynligvis få en frekk oppvåkning i 2018.
Husk at begrepet "konspirasjonsteori" ble laget av CIA for å stumpe kritikken av den "offisielle" Warren-kommisjonens historie om JFK-attentatet, som nå har blitt avslørt for å være like full av hull som Swiss Cheese.
Din erindring om den opprinnelige intensjonen med "konspirasjonsteori"-etiketten er veldig passende for å ta opp Jim.
Jeg var tretten år gammel da JFK ble myrdet. Den fredagskvelden etter at Kennedys hadde blitt drept, dro far og jeg til den lokale italienske klubben i nabolaget vårt. Jeg vil aldri glemme hvordan alle de italienske vennene til faren min var overbevist om at det var LBJ bak attentatet. Jeg var ung og overrasket over at disse mennene (de var alle menn) tenkte på denne måten. Så jeg spurte en av min fars venner hvordan han kom til den konklusjonen at Kennedys mordere var LBJ og Secret Service? Denne gamle erfarne livsveteranen svarte ganske enkelt og sa: "LBJ gjorde det, fordi han drar mest nytte av det".
Så for meg startet JFK-mordkonspirasjonsteorien på det øyeblikket.
Takk for svaret Jim. Joe
Interessant! Takk for at du deler denne livlige opplevelsen! For en øyeåpner!
Interessant også hvordan hvis du trekker tråden til en av de involverte konspiratoriske gruppene, beveger trådene til de andre gruppene seg sammen, noe som betyr at de alle er forbundet gjennom gjensidige interesser og både aktive og passive deltakere.
Larry i tilfelle du ikke allerede har lest den, anbefaler jeg å lese James W Douglas-boken 'JFK and the Unspeakable; Hvorfor han døde, og hvorfor det betyr noe. Det er der du finner en velskrevet dokumentasjon av trådene du kanskje ønsker å nøste opp. Takk for svaret. Joe
jeg leste den boken joe.
utmerket lesning. jeg satte "mannen som visste for mye" på boklisten min. jeg fikk den tittelen og synopsis fra "unspeakable".
det største beviset på løgnen i den offisielle fortellingen kom til meg ved å se en video av faktiske opptak fra dealey plaza øyeblikk etter at skuddene lød og kortesjen var borte. det ble funnet av en av jfk-forskerne som har navnet til meg for øyeblikket....
opptakene viser rundt 30 personer som løper mot den gresskledde knausen. det er 30 texanere, i 1963.
vil noen virkelig påstå at 30 texanere i 63′ ikke vet hvor lyden av pistolskudd kommer fra?
«En politimann kom raskt rundt gjerdet og konfronterte «draktmannen» med en revolver. «Draktemannen» rakte ut sine tomme hender. Deretter tok han det som tilsynelatende var identifikasjon ut av frakkelommen og viste det til politimannen. Offiseren la fra seg pistolen. «Suit-mannen» blandet seg med mengden av mennesker som kom rundt gjerdet.[257] Han «gikk så bort til Rambler-vognen og gikk inn på passasjersiden. Rambler stasjonsvogn kjørte ut av parkeringsplassen langs nordsiden av [Texas School Book Depository]. Hoffman så sist dette kjøretøyet da det svingte til høyre inn på Houston Street.» [258] Ed Hoffmans oppmerksomhet skiftet til presidentlimousinen, da den deretter ble kjørt under ham inn på Stemmons Freeway. Han så ned på president Kennedys kropp spredt over baksetet, med et gapende sår i høyre bakhodeskallen. Det så ut som Jello.[259]»
Fra James W Douglas 'JFK and the Umspeakable'
Ja Jim, men sveitsisk ost smaker godt. Seriøst: les Joachim Joestens bøker og du er med i bildet. Hans første kom ut i 1964!
Denne artikkelen er en av de mest informative artiklene jeg noensinne har sett. Det vil ta uker å forstå hvordan man kan projisere ut fra avsløringene som er gjort her, hvordan moderne myndigheter skjuler sine aktiviteter. NGOer, de globalt sammenkoblede, svært uredelige, alltid tildekkede, etterretningsmiljøene, og politikken i Det hvite hus med fullmektig av utenriksdepartementet forteller historien, problemet er å finne ut av det og publisere i vanlig visning, før de falske nyhetene kan prege en falsk notasjon inn i en naiv befolkning.
Mer og mer oppdager jeg at ens klassifisering av hvor frie de faktisk er, bør måles med referanse til dybde, mengde, tidspunkt for tilgang (DATA) til relevant informasjon. I utgangspunktet snakker jeg om hvor transparent regjeringen er for offentligheten den styrer.
Igjen, artikkelen handler ikke om hva "moderne regjeringer" gjør, den handler om hva den amerikanske regjeringen gjør, spesielt i sammenheng med cornball Rooski-gate såkalte "skandale." Det som er skandaløst er fabrikasjonen av denne falske historien fra Deep State for å dekke for at jenten deres, Hillary, tapte valget til en som var den eneste potensielle "reddende nåde" var avspenning med Russland, denne muligheten forsvinner nå raskt i bakspeilet hans. –VÅRT bakspeil.
Det jeg beundrer MEST er den 100 % ensartetheten til Groupthink av hele vestlige fakestream-medier når det gjelder å gjengi hele den elendige farragoen av løgner, falske påstander, insinuasjoner og desinformasjon. Det jeg synes er mest avslørende er at i de sjeldne tilfellene at en gjest ikke har blitt undersøkt ordentlig og går "fra reservasjonen", og ytrer noen få fakta, er at reaksjonen til prestene ofte er mer frykt enn raseri. Som om de følte seg truet selv, av assosiasjon, i en annens tankekriminalitet.
Her er en artikkel som beskriver hvordan både USSR/Russland og USA har blandet seg inn i et betydelig antall valg siden slutten av andre verdenskrig:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Disse handlingene har resultert i betydelig global geopolitisk uro.
Hvor snakker artikkelen om USSR-Russland innblanding i valg siden andre verdenskrig?
Du må bare TRO, Jim.
Et sitat fra lenken gitt av Sally.
"I stedet for å fokusere på de mer voldelige politiske intervensjonene som de i Iran i 1953, Tsjekkoslovakia i 1968 og Chile i 1973, ser han på mindre åpenbare versjoner av ikke-voldelig partipolitisk valgintervensjon."
Iran '53, og Chile '73, sammen med alle de andre "intervensjonene" fra USA var sleipe, skjulte, undergravende, lumske og hyklerske. Det måtte veldig talentfulle og godt trente operatører til for å manipulere disse nasjonene til å rive seg i stykker, samtidig som USAs rykte som forkjemper for demokrati bevares.
På den annen side var sovjetiske inngrep alvorlige inngrep. Åpne, vanskelige å gå glipp av, hvis man ikke visste at USSR grep inn, må de ha døve, blinde og katatoniske.
De to kan virke onde, men minst en av dem er en straight shooter, den andre ville plukke lommen din og overbevise deg om at det var en kommunist som tok lommeboken din.
Det alle ser ut til å savne her er at den amerikanske regjeringen som anklager andre regjeringer for å gjøre ting de selv er skyldige i, ikke er et tilfelle av ironi, som Robert sier det, og det er heller ikke hykleri, slik de fleste av oss utenfor Washingto-boblen ser det. , men snarere et klassisk tilfelle av projeksjon. Projeksjon er en klassisk egenskap ved en høyreorientert autoritær tankegang. Google autoritær projeksjon og les noen av sidene som Google trekker opp for en grundig forklaring av denne personlighetsattributtet. Grunnen til at vi må være klar over denne egenskapen er at hvis vi virkelig ønsker å finne korrupsjonen som kommer ut av Washington, må vi vite hvor vi skal lete. Jeg har funnet ut at ved å søke etter oppførsel som neos (både liberale og konservative) i Washington klager over hos andre, kan jeg oppdage den dårlige oppførselen i neos hver gang. Sparer meg mye krefter på å lete etter skittentøyet deres. Robert har gjort sin vanlige beundringsverdige jobb med å beskrive hvordan Washington har korrumpert valg over hele verden, men gitt dagens sutring om at Russland korrumperer valget vårt, burde vi FORVENTE å finne denne typen oppførsel fra Washington i stedet for å bli overrasket over det. Som det har blitt grundig demonstrert på denne siden, har vi hacket Russlands valg (spesielt i 1992), men Russland har ikke hacket vårt. DERFOR bør vi forvente at Washington anklager Russland for det de selv er skyldige i. Et annet eksempel er valgfusk. Republikanere anklager alltid demokrater for dette, men så vidt jeg vet har de eneste påviste eksemplene på velgersvindel involvert republikanere. Forvent at dette vil endre seg etter hvert som demokratene blir mer og mer autoritære.
John,
Flott kommentar!
Du traff spikerfirkanten på hodet. Hver gang jeg hørte Samantha Powers snakke i UNSC anklage andre nasjoner, virket det for meg at hun beskrev Washington nøyaktig hver gang. Nå fikk de det nye talerøret Haley, som beskrev Washington ved UNSC.
http://davidswanson.org/warlist/?link_id=3&can_id=ed31bf4cbc8f991980718b21b49ca26d&source=email-how-outlawing-war-changed-the-world-in-1928-2&email_referrer=email_232560&email_subject=how-outlawing-war-changed-the-world-in-1928