Det amerikanske militæret, som blir oppfordret til å takle uro knyttet til global oppvarming, tar klimatrusselen på alvor i motsetning til sivile politikere som baksetter seg til spesialinteresser, sier etiker Daniel C. Maguire.
Av Daniel C. Maguire
Det skulle ikke være slik. Den virkelig ryddige amerikanske ideen var at militærets kamplyst ville bli begrenset av den avmålte dømmekraften til en sivil-ledet regjering. Men den spredende oppfatningen internasjonalt er at president Trumps generaler er de siste garantistene for sunn fornuft i et forvirret hvitt hus.
Bildet av jorden som stiger over månens overflate, et fotografi tatt av de første amerikanske astronautene som gikk i bane rundt månen.
La oss innrømme det. Militæret kan ha rett. Utenriksminister Colin Powell, en pensjonert general, advarte president George W. Bush privat mot den vanvittige invasjonen av Irak, selv om han senere forrådte sin egen sunne fornuft og sluttet seg til den kriminelle konspirasjonen.
Det militæret anerkjenner og den sivile regjeringen ikke gjør, er at den største sikkerhetstrusselen, den største sikkerhetstrusselen vår art har møtt på 10,000 2014 år, er global oppvarming. Militæret kaller det ikke en bløff. XNUMX Quadrennial Defense Review kaller klimaendringer "en akselererende for ustabilitet" og en "trusselsmultiplikator."
I oktober 2015 sa en mangfoldig gruppe eksperter, inkludert tre tidligere forsvarssekretærer, at klimaendringer "former en verden som er mer ustabil, ressursbegrenset, voldelig og utsatt for katastrofer."
Afrika er et eksempel. Andrew Holland skriver inn Scientific American skriver: «I det nordlige Nigeria har avskoging, overbeiting og økt varme fra global oppvarming gjort det som en gang var produktiv jordbruksland og savanne til en forlengelse av Sahara-ørkenen. Tsjadsjøen har mistet mer enn 90 prosent av sin opprinnelige størrelse på grunn av tørke, dårlig forvaltning og avfall.»
Befolkningen i allerede overfylte Afrika vil sannsynligvis dobles innen 2050, noe som fører til eksplosive forhold som allerede er påvist.
Det er nettopp fra kaoset i denne giftige blandingen at radikale grupper som Boko Haram har spiret. Forsvaret vet dette. Proceedings of the National Academy of Sciences USA sa at klimaendringer drev Syrias borgerkrig. Dype og lange tørkeperioder, påvirket av klimaendringer, drev hundretusenvis av mennesker fra gårdene sine inn i byer som Aleppo og Raqqa, noe som gjorde fruktbar grobunn for ISIS, Al Qaida og andre jihadistgrupper.
New York Times rapporterer at ettersom beitemark har tørket opp på steder som Kenya, utkjempes det voldelige og morderiske kamper bare for å skaffe gress til dyrene. Klimaendringene er en drivende faktor i alt dette. Det er en «trusselmultiplikator» og truslene holder seg ikke innenfor grensene til de fattigste og mest berørte nasjonene. Fortvilelsen blir også global og eksploderer i gatene våre og i gatene i Europa og andre steder.
En grunnbok for denialister
President Trump kaller menneskeskapt global oppvarming «en bløff», faller ut av den historiske Paris-klimaavtalen og tar imot Miljøvernbyrået. Kanskje hans generaler kunne ta på seg uniformene sine, sette Trump ned og gi ham en liten innføring i denne epokelige trusselen mot planetarisk sikkerhet. Her er primeren.
President Donald Trump og førstedame Melania Trump ankommer Murabba-palasset, eskortert av Saudi-kong Salman 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia, for å delta på en bankett til ære for dem. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Vi har hatt 378 måneder med temperaturer over gjennomsnittet. Det er ingen bløff. Forskere sier at arktisk is er i «en dødsspiral». Det er ingen bløff. Folk fisker utenfor Bangladesh i det som en gang var et travelt marked før stigende hav gjorde krav på det. Det er ingen bløff.
Temperaturene steg i Irak og Kuwait til 129 F i juli 2016 og til 112 F i deler av Frankrike og Italia i august 2017. Det er ingen lureri.
"For hver grad celsius som temperaturen stiger, beregner landbruksforskere, faller hveteutbyttet med 10 prosent i jordens varmere midriff," som Alan Weisman rapporterer i sin tydelige bok Nedtelling. Det er ingen bløff.
Miljøflyktninger kommer ikke lenger bare fra øystater som Maldivene og Tuvalu og fra Bangladesh. De kommer fra Houston og Florida og vil komme fra oversvømmede byer på våre kyster.
På toppen av alt vekker vi den sovende kjempen i jorden. Som vulkanolog Bill McGuire sier at klimaendringer utløser jordskjelv, tsunamier og vulkaner, og utløser krefter som får vår destruktive kraft til å virke svak. Og det kommer, og det er ingen bløff. Orkanene Harvey og Irma, drevet av det oppvarmede vannet i havet, er varsler om en «ny normal». Rekordene de slår er ikke en bløff.
Klimaforsker Clive Hamilton rapporterer at "den motvillige konklusjonen til den mest fremtredende klimaforskeren er at verden nå er på vei mot en svært ubehagelig fremtid, og det er for sent å stoppe det." Han beskriver forskernes humør som en «knapt undertrykt panikk». Han sier dette i sin bok med illevarslende tittel Requiem for en art.
Stephen Hawking har så lite håp for menneskeheten på denne planeten at han sier at vår langsiktige fremtid må være i verdensrommet. (Man kan stille spørsmål ved ideen hans om at vi bør ta våre feil og eksportere dem ut i verdensrommet!) Roten til problemet han sier er menneskehetens "egoistiske og aggressive instinkt."
Med andre ord, ifølge Hawking er det ikke et vitenskapelig problem: det er et moralsk problem. Et etisk problem for en etisk skjev art. Disse uttrykkene for nesten fortvilelse er ikke uttalt som en bløff.
Noe håp hvor som helst?
Frykt er vårt største behov: fornektelse av vårt mest inngrodde og fryktinngytende talent. Akutt frykt kan stimulere handling. Vi ble redde for kopper og en internasjonal innsats gjorde det slutt. Vi ble virkelig redde med krympingen av ozon over Antarktis, og vi reagerte internasjonalt. Under andre verdenskrig forvandlet USA hele sin økonomi og sin industrielle produksjon i løpet av få måneder. Problemet er at vi ikke er redde for en begynnende apokalypse, selv om TV-en vår rapporterer om det.
Vi har ingenting å frykte annet enn fraværet av frykt. Vi trenger frykt. Grønn frykt. I en slags homeopatisk medisin bør vi legge til grønn grådighet i blandingen. Kreative eksperimenter i mange land viser at det er penger å tjene på å utnytte fornybar naturlig energi.
Job én for generaler er å oppdage fare og gi ut nødvendige alarmer. Kanskje kan generalene være vår økologiske Paul Revere. Kan være.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne og The Horrors We Bless: Rethinking the Just-War Legacy [Fortress Press]). Han kan nås på [e-postbeskyttet] .
Haarp noen? Slapp av hjernen der ute folkens. Spark av deg skoene og lukt på rommet. Skatt verden på slaveri, vi vet hva det handler om...
Så jeg antar at vi bør flytte til Sibir og steppene i Russland.
Parry, din GD-hykler!
«President Trump kaller menneskeskapt global oppvarming «en bløff»»
"Vi har hatt 378 måneder med temperaturer over gjennomsnittet. Det er ingen bløff.»
Nøyaktig samme taktikk som brukes av NYT, brukes nå av DEG, akkurat her!
ANTROPOGEN er nøkkelordet her.
Hvorfor begynner du ikke å vise bevis på at mennesket har noe med dette å gjøre? Jeg har aldri sett noen.
Ingenting av det du hevdet er umulig hvis temperaturene var naturlig stigende.
Selv alarmister fra klimaforskere kaster inn håndkleet og sier at det nå er for sent å gjøre noe. Mindre pinlig enn å si at vi tok feil, det var naturlig, og det var aldri noe vi kunne ha gjort.
Jeg vil debattere hvem som helst om dette emnet, i hvilket som helst medium.
Det er ingen bevis på din side av dette.
Ingen tror klimaendringer er en bløff, bare at menneskeskapte klimaendringer er det.
Slutt å blande og bruke retoriske taktikker når det passer deg.
Nok en halt rumpa unnskyldning for å slå inn i andres virksomhet/liv. Pentagon er ikke noe mer enn muskelen bak den største mafiaen på planeten, og det er internasjonal finans og deres marionettledere i de vestlige nasjonene. Den samme International Finance, som håper å berike seg over Cap and Trade-ordninger, som ikke vil gjøre noe for å påvirke planetens temperaturer, men vil oppmuntre til mer forurensing. Hvordan i helvete ga global oppvarming opphav til ISIS? det palestinske problemet? ETC? Vi skapte de problemene med å forstyrre i utgangspunktet!!!! Global oppvarming har ingenting med det å gjøre!!!!!!! For en frakobling fra virkeligheten. CIA fargekodede revolusjoner? Nei, det var global oppvarming som har forårsaket den ukrainske krisen, så vel som BS som kommer fra Nord-Korea. Det virkelig skumle er at det er mange som vil gå med på dette!!!!!
"den største trusselen – den største sikkerhetstrusselen vår art har møtt på 10.000 år er global oppvarming"
Jøss!
Fra og med 2003 var det offisielt at hver nasjon er i kast med UNDER ERSTATNINGSFERTILEHET.
Så -
1. Du må tro at den utrolige påstanden – at befolkningen på planeten jorden stadig øker og vil eksplodere med 9.000.000.000.
2. At IVF er løsningen på menneskehetens utryddelse på planeten – om noen tusen år fra nå.
3. At vi har teknologien til å lage prøverørsbabyer og det er slik vi vil fortsette å fylle opp planeten med ARTene våre.
Hurra for optimisten og deres uskyldige livssyn.
Andre forsøk etter at CIA-mannen hadde mislyktes totalt. Vi spiser ordene deres, ellers vil de sende en "professor i moralsk teologi."
ISIS er en leiesoldathær og ethvert forsøk på å si at været lener seg til mer ekstremisme er vanvittig og gjør en stor bjørnetjeneste for verdien av denne artikkelen. Hvordan eksisterer en organisasjon som ISIS uten finansiering og hvordan kan de holde seg i live uten penger? De kan ikke. Hvem finansierer ISIS? Vel, vi vet fra tick-tock-e-posten at Qatar og Saudi-Arabia var to skyldige parter og begge er medlemmer av vesten. Man kan bare spekulere om fremveksten av ISIS og økningen av heroinbruk i USA, men det er mye forskning som viser at etterretningsbyråer ofte bruker ulovlig narkotika for å finansiere svarte operasjoner, ikke bare i USA, men også i mange andre nasjoner. Det som fører til ekstremisme er USAs utenrikspolitikk som skaper tøffe levekår, vær så snill å slutte med den dumme ikke-fornemmelsen om at været forårsaker ekstremisme. Er global oppvarming reell? Ganske mulig, og man må huske at det bare er en teori på det nåværende tidspunkt.
Vi har vært i en oppvarmingstrend i ca 200 år. Akselerer det? Modellene mislyktes i sine spådommer ved at de spådde mye raskere og raskere temperaturstigninger. Korporatokratiets idé om å handle med karbonkreditter traff en sur streng. Men gitt atombomber og testing, fjerning av enorme mengder olje fra jorden, fracking, forurensning av alt, Chem-spor, svekket ozonlag og overbefolkning ofte oppmuntret av forskjellige religioner som forkynner mot prevensjon, familieplanlegging, planeten har sårt behov for en 180 graders sving. Vi må praktisere mer av det Jmmanuel forkynte. Å leve i harmoni med skaperverket og ikke oppføre oss som om vi er over den kreative bevisstheten. Å stoppe systemene basert på grådighet totalt. Les The Talmud of Jmmanuel for flere detaljer.
Hva annet kan forventes? De første primitive datamaskinene ble laget for bare rundt 70 år siden, og jeg har blitt fortalt at de hadde datakraften til en billig lommekalkulator. I 1975 var Cray 1 "superdatamaskinen" nede på bare 5 tonn og brukte bare tjue ganger så mye strøm som huset mitt. Datahastigheten var noen få prosent av antikvitetet jeg bruker mens jeg skriver dette. Men i 1975 var det svært få som tok global oppvarming på alvor, så jeg tviler på om noen programvare i det hele tatt ble forsøkt. Datamaskiner fortsatte å forbedre seg med stormskritt, men først på 1990-tallet begynte jeg å høre om noen som virkelig jobbet med problemet. Alle "modellene" måtte lages, og programvare for å teste dem måtte lages. Som med alt annet, var de fleste "modellene" ikke mye verdt, så nye måtte lages og fikles med.
Poenget mitt er at dette er en helt ny satsing på alle måter. Mennesker har aldri før måtte vurdere å gjøre beregninger angående en overopphetet planet. Selv i dag vil jeg forestille meg at datamaskinene knapt er tilstrekkelige med tanke på hundrevis eller tusenvis av variabler. Kast inn usikre målinger og det er ikke rart at "modelleringen" av jordens klima er et arbeid som pågår.
I mellomtiden har vi bevisene fra våre egne øyne. Jorden varmes opp, værmønstrene endrer seg, og nesten aldri til det bedre. De eldste Hardiness Zone-kartene jeg kan finne for Indiana viser mye kaldere vintre. I disse dager har Indiana-vintrene blitt det som pleide å forventes i midten til øvre sør. Det er derfor trærne og grønnsakene mine ikke oppfører seg som de gjorde for 40 år siden.
Jeg har aldri hørt om "Jmmanuels Talmud", og kan ikke engang forestille meg dens relevans for vårt nåværende problem. Det vil si, med mindre den inneholder en "prosedyre" for å forandre hjertene og sinnene til de rike bastardene som kontrollerer planetens skjebne.
Disse generalene handler ikke om å redde en befolkning. For siden det stjålne valget fra Al Gore av GW Bush, har vi et morderisk og psykopatisk militærindustrielt kompleks, mer opptatt av profitt for forsvarsentreprenører og deres svar på klimaendringer er atomkrig og avfolking for deres NWO.
Ideen om at det amerikanske militæret i det hele tatt er investert i å bevare liv i stedet for å ta det, er fantasi, gitt deres svulstige forsvarsbudsjett og provokasjoner av andre land basert på løgner.
Forestillingen om at det amerikanske militæret er plaget av klimaendringer er risible. Det amerikanske militæret måler ikke engang sitt karbonavtrykk, enn si har en politikk for å redusere det.
Uttalelsen din ser ut til å være utdatert.
h**p://www.thedailybeast.com/us-military-seeks-to-reduce-energy-costs-and-carbon-footprint-through-aggressive-push-into-renewable-energy
Vil du fortelle meg hva det amerikanske militærets karbonavtrykk er?
Sannsynligvis kunne ikke Pentagon selv gi en intelligent gjetning. De uniformerte guttene og jentene kan/vil ikke gjøre enkel regnskap.
http://www.cnn.com/2016/08/23/politics/us-army-audit-accounting-errors/index.html
Så det ville være urimelig å forvente at de i det hele tatt prøver å føre noen registreringer av karbonfotavtrykk.
Men selv de mest uklare av disse karakterene forstår at det er dumt å kjøpe en $2/gallon bensin og bruke $300/gallon for å sende den til Afghanistan for å kjøre bærbare generatorer som driver klimaanlegg og kjøling av telt. Ditto for baser som er ideelt plassert for smussbillig solcelleelektrisitetsproduksjon.
"... endret klima utløser jordskjelv, tsunamier og vulkaner ...." Jeg tror ikke det er nøyaktig.
Jeg er enig i at forslaget umiddelbart er latterlig. Men det viser seg at en kobling er mulig, om ikke alltid sannsynlig.
tittel: "Snøbelastning og sesongvariasjon av jordskjelv i Japan"
Se for deg en musefelle hvis arbeidsdeler er polert og godt smurt med baconfett. Denne tingen er på "hair-trigger"-alarm, og til og med en liten mus kommer sannsynligvis til å sette den i gang. Hvis du overfører det til geologi, kan en spesiell feil være omtrent klar til å bryte, og til og med noe så trivielt som noen få centimeter regn eller et par meter snø kan forårsake brudd og bakken beveger seg.
Vulkaner kan sees på omtrent samme måte.
"Hvordan jordskjelv kan utløse fjerne vulkaner"
h**p://www.sciencemag.org/news/2016/04/how-earthquakes-might-trigger-faraway-volcanoes
Da jeg først leste om "dinosaur-killer"-bergarten som traff jorden for 65 millioner år siden, så jeg også en debatt om hvorvidt det var årsaken til utryddelsene eller om et tilsvarende tidsbestemt sett med enorme vulkanutbrudd i Asia forårsaket dem. Selv som en ikke-vitenskapsmann, slo det meg at et nedslag på størrelse med kilometer burde ryste jorden som en klokke og utløse utbrudd overalt, spesielt på den andre siden av kloden.
Tsunamier er bare enorme bølger utløst av havskjelv, så det er også en sammenheng der. Naturligvis er dette en slags forekomster med lav sannsynlighet, men jorden er et stort sted og milliarder av år er lang, lang tid.
Jeg har ingen anelse om hvordan man vil måle klimavariasjoner og knytte dem til enkeltstående hendelser som "jordskjelv, tsunamier og vulkaner ..." enn si bestemme om slike variasjoner ble indusert av menneskeskapt oppvarming eller naturlig variasjon. Når det er sagt, minner innlegget ditt om noen nylige hendelser i nyhetene. Den nylige oversvømmelsen i Texas av flere billioner liter vann ble sagt å trykke ned jorden med flere fot på grunn av skjærvekten til vannet. Hver gang «Krazy-koreaneren» tenner av en atombombe, merkes sjokkbølgene rundt om i verden og er ledsaget av lokale jordskjelv. Det er ingen tvil om at store nok hendelser er målbare og kan tilskrives. Jeg vet ikke hvordan man skal gå frem for å måle og knytte små hendelser sammen på en tilstrekkelig lang tidsskala og kunne trekke noen reelle konklusjoner. Jorden så vel som universet den befinner seg i er et veldig naturlig voldelig sted. Jeg er på vei etter menneskene, men dekket er stablet mot dem.
Uten tvil er AGW alvorlig og grunn til bekymring, det samme er den delen av global oppvarming som ikke kan tilskrives menneskeskapt aktivitet som vi ikke kjenner til noen årsakssammenheng. To ting vi vet med sikkerhet er: 1) antallet mennesker på planeten er proporsjonalt med volumet av klimagassutslipp og 2) antallet mennesker på planeten øker i en eksponentiell hastighet. Uten å adressere befolkningens eksponentielle funksjon, vil adressering av den lineære funksjonen til utslipp ha liten effekt på sluttresultatet. Legg i betraktninger for verdens fattigdom, fremvoksende markeder og relaterte globale økonomier, og vi står overfor et alvorlig komplekst problem hvis resultat kan være total verdensødeleggelse i en hastighet som er raskere enn ødeleggelsen av AGW. Jeg har ikke noe svar, og det er ingen enkle eller enkle svar. Problemets kompleksitet kommer aldri fullt ut i media.
Avtalt. Jeg vil legge til et tredje punkt til dem – at maktene som er på planeten Jorden ikke har noe ønske om å takle befolkningsproblemet. Når det gjelder bedriftsmediene, er eierne en del av toppen på 01 %, og som forventet kommer de ansatte til å fokusere på temaene de blir bedt om å fremheve hvis de ønsker å beholde jobbene sine.
Stygg situasjon rundt omkring.
Hvis militæret også tar menneskelig årsakssammenheng på alvor, blir tvilen min forsterket.
Se Operasjon Gladio.
Så, Piers Corbyn.
Nei, det er ikke så mye at de bryr seg så mye om døde mennesker som hva det påvirker de som vil kjempe for å overleve (og ser etter å gjøre det ved å slå ut/tilbake mot de amerikanske oligarkene).
Det er forårsaket av solenergi og andre romaktiviteter. Og ikke glem andre mystiske planetsystemer som kommer inn i vårt solsystem.
Clive Hamilton er faktisk en australsk etiker i stedet for en vitenskapsmann, men han har tatt på seg klimaendringer som sitt viktigste etiske problem. Når det gjelder menneskehetens ozonrespons fra 1970-tallet, før vi klapper oss selv for hardt på skulderen, er det verdt å merke seg at det egentlig ikke var et så tungt løft. De kjemiske multinasjonale selskapene hadde erstatningsprodukter for de skyldige KFK-ene på sokkelen og klare til bruk; de var rett og slett for billige til å bry deg om å endre dem før de ble trykket. Så å bytte til ikke-CFC-er var egentlig ikke så vanskelig for dem og påvirket ikke bedriftens bunnlinje mye, det er derfor de til slutt kom bak forbudet. Å stoppe våre massive tilførsler av CO2 til atmosfæren vil være mye vanskeligere, og krever en fullstendig omstrukturering av samfunnet og et massivt fall i fortjeneste for fossile energiselskaper. Det er derfor de har utfordret vitenskapen (for ikke å si noen faktisk regulering av CO2-utslipp!) i flere tiår. Når det gjelder offentligheten for øvrig, er deres kamprop fortsatt «Gi meg bekvemmelighet eller gi meg døden!» Millioner av mennesker, eller kanskje milliarder, vil heller bringe apokalypsen frem enn å overgi tekno-innretningene sine. Se på de bestemte ansiktene til dine medborgere som kjører sine kraftige biler på veien ved siden av deg: de vil bli en borgerkrig før de gir opp turene sine. ("Du kan få bilen min når du lirker mine kalde døde hender av rattet!")
Kampropet; "Gi meg bekvemmelighet eller gi meg døden" er faktisk SANNHETEN, og derfor er valget KLART for menneskeheten ... så vitenskapen vil bli gjort og teknologien vil bli oppfunnet (inkludert ting som bedømmes politisk ukorrekt), for å opprettholde bekvemmeligheten, FORDI den eneste andre valget ER døden (som oligarkene foretrekker for oss 99%-ere, men We The People vil, som ALLTID, velge noe annet, i vår evige kamp med; oligarki og utfordringer for å overleve ... stole på det, like sikkert som solen vil stige i morgen).
Husker du at Dick Cheney sa at den amerikanske levemåten ikke er omsettelig? Full damp...
Husk at militæret er for å beskytte oligarkiet og dets eiendeler. Beskyttelse mot virkningene av klimaendringer vil bli prioritert etter de kriteriene som best tjener formålet. Å se på det på denne måten er et mye mer gjennomførbart prosjekt, bevar eiendeler der det er mulig og beskytt kanskje tjue/tretti millioner mennesker.
Vi er vitne til prosessen med det ultimate uttrykket for livet levd mer og mer fra ren egoisme. Vår historie fremover vil bli formet av de helvete resultatene av denne ekstreme egoismen.
Det er et kjennetegn ved psykopatologi å mangle empati. Selv om vi ser på denne formen for psykisk sykdom som en alvorlig tilstand, feires den i alle deler av samfunnet. Ingen blir ansatt hos Goldman Sachs hvis de noen gang tenker på noen andre, ingen får betalt med mindre de er villige til å fuske med utslippsprogramvaren, noen som Obama kan beordre døden til enkeltpersoner og massevis av mennesker og deretter gå hjem og kysse døtrene hans uten kogger. Det er menneskene som overskrider makten, og det er de menneskelige egenskapene som blir installert i kvantedatamaskiner og roboter. hensynsløshet betyr suksess.
Nevrovitenskap har nylig oppdaget speilnevroner som er involvert i empati, så tilsynelatende trener og belønner samfunnet folk til å deprimere den genetisk produserte og innebygde empatiske responsen på andres lidelse.
Kulturen vår trener for psykopati. De som følger treningen "lykkes" i denne kulturen, noe som betyr at de tjener mye penger.
Og likevel er det amerikanske militæret den eneste enheten som produserer størst mengde klimagasser. For å sette bremsene på klimakatastrofen ville det kreve en slutt på amerikanske militære invasjoner og okkupasjoner av fremmede land og slutten på kapitalismen. Hvem er med på dette???
https://www.strategic-culture.org/news/2016/03/09/pentagon-war-on-the-earth.html
Dette er en av de svakeste artiklene publisert på Consortium News. Ingen kjøtt og den vanlige alarmistiske prisen med forvrengte temperaturkurver koblet fra deres meteorologiske synoptiske situasjon: militant akademia på sitt verre.
Når det gjelder moralteologiprofessoren, kunne han kanskje forklare hvordan en hær som bruker billioner på sterkt forurensende militærdoktriner og undergraving, siktet på å konfiskere eurasiske olje-, gass- og mineralressurser mens han bekymrer seg for antatt 0.5 C over et århundre, registreres i hans moralske kompass.
For meg er dette hykleri.
hei lolita,
"du trenger ikke en værmann for å vite hvilken vei vinden blåser"…….bob dylan
dette er måten vinden blåser på. spiller ingen rolle om det er sant.
Det jeg synes er morsomt er hvordan militæret nå kommer inn i spillet. den andre store spilleren. bankene.
nå hvor var det at bankene og militæret har gått sammen om ting?
hmmmmmmmm.
Det som er så trist med denne artikkelen er at det er en stor reklametavle som annonserer hva som snart kommer til et teater nær deg!
eller rettere sagt til et mineralrikt land langt fra deg.
i min egen forskningsreise de siste 15 årene, har jeg kommet til den konklusjon at alle kriger er startet av andre grunner enn den gitte og aksepterte forklaringen. alle sammen.
så denne artikkelen ser ut til å være prediktiv programmering for å myke befolkningen til ideen om at USA kan komme til å invadere et annet land snart under dekke av klima bla bla bla.
nå som internett har kastet litt lys over de falske humanitære krigene i iraq1, lybia, sudan og syria, må mikrofonen komme med en ny strategi for å få massene om bord.
kaste babyer ut av kuvøser fungerte i 91″. Jeg har fortsatt boken, siden den ble avkreftet, som beskriver hvor skumle de onde irakerne var ...
hvem kan glemme hvordan qaddafi ga viagra til troppene sine for å voldta sitt eget folk etter å ha skutt mot dem med angrepshelikoptre?
Når man ser kommentarene i artikkelen om hvordan klimaendringer forårsaker orkaner (eller et hvilket som helst nettsted som driver den fortellingen), er det naturlig at klimatilhengerne vil være et perfekt redskap for å gi det amerikanske militæret det perfekte alibi til å invadere når som helst invaderingen virker bra…….
Jeg tror det var i 2004 eller 2005 jeg leste om karbonkreditter for første gang. det må ha vært jim tucker eller daniel estulin som dekket bilderberggruppemøtet for året. de hadde lekket informasjon om at karbonkredittene ville bli introdusert i mainstream i nær fremtid. dette var i alternative medier. lav og se, i 2007 første gang jeg så det nevnt i mainstream media var da dronning elizabeth og co. besøkte oss. det var en artikkel som nevnte hvordan dronningen hadde betalt karbonregningen for å kompensere for karbonforbruket hennes på flyturen.
om du abonnerer på agw-tingen eller ikke er uviktig. poenget er at dette er begynnelsen på den nye årsaken til krig.
min gjetning er at vi vil se andre "grunner" i nær fremtid ettersom sosiale nettverksalgoritmer plukker ut flere vinnere.
ALLE kriger handler om ressurser. Den første Gulf-krigen handlet om å binde Saddam fordi en 75 års kontrakt på olje skulle utløpe og han stort sett kom til å nasjonalisere olje totalt: denne krigen handlet om å kjøpe tid for å finne ut hvordan han skulle bli kvitt ham; alle forsøk mislyktes; gå inn i 9/11 og presset for å spre «demokrati».
Det er for sent. Det var for sent for 50 år siden da de rike og mektige bestemte seg for å skjule det og fortsette å forurense og drepe og forårsake utbredt menneskelig elendighet, for deres egen profitt og snevre interesser. Som hovedregel tar det ca. 30 år før informasjon av denne typen når ut til offentligheten. Etter 30 år er det for sent for publikum å gjøre noe med det. Så tenk på at de rike og mektige vet om nye teknologier og metoder som de tror kan og vil bruke for å beskytte dem gjennom det kommende kaoset. Kvantedatamaskiner er mange ganger kraftigere enn de som er i bruk nå – de rike har dem nå – hvor lenge vil det ta før vi gjør det – om noen gang.
Elon Musk kan tjene milliarder på å prøve å sende disse rike til Mars, ettersom selv han vet at overflaten på Mars er dekket av giftige kjemikalier ekstremt herberger for organisk liv - så - ha en fin dag. For ikke å snakke om strålingen i verdensrommet som vil gi alle de reisende kreft på turen.
Den store forvirringen – det ser virkelig ut til at menneskeheten ikke er i stand til å endre momentum, de rike har et jerngrep på verden og det er ikke engang en bevegelse for å frata dem makten deres – så de vil bare drepe oss alle.
Vi fortsetter og fortsetter om regjeringen når våre virkelige undertrykkere og kreftene som ødelegger planeten vår er de rike familiene som eier og kontrollerer jordens naturressurser, dens datakraft, cyberspace og rom i nærheten. Saud-familien er ikke en alliert av USA. Saud-familien sammen med Cargill og andre er øverste og regjeringer gjør sitt bud.
Når det gjelder militæret, skjønner jeg det ikke helt – militæret dreper og ødelegger ingenting annet, hva vil det være – for å beskytte de rike akkurat som det er nå. Hva er nytt?
Det er for sent.
Det er for sent – de megarike og de mektigste menneskene på jorden BRYDER seg rett og slett IKKE.
Jeg er enig i at det er for sent nå. Resten er hospice. Nyt det som er igjen mens det varer. Alt dør – arter forsvinner. Nå er det vår tur. Hvis vi hadde lært å elske hverandre og alle levende vesener, kunne vi ha holdt fast mye lenger. Men det gjorde vi ikke, og det er for sent nå å sone for all skaden vi har gjort, og begynne på nytt. Det er aldri for sent for enkeltpersoner å lære å elske, men hele arten er en annen sak.
Du har rett i at det er de rike og mektige som leder oss til vår kollektive undergang. Men vi fant ingen måte å forhindre dem på. Vi kjøpte inn deres egoismespill som de kalte kapitalisme. Vi lærte å fokusere på å ta vare på oss selv, men ikke så mye å bry oss om andre. Igjen var det de som fulgte en annen trommeslager, men de klarte ikke å konvertere resten. Som art har vi fortjent vår utryddelse. Og på mange måter, i motsetning til vår selvgratulerende selvvurdering, vil jorden og dens fantastiske livsformer ha det bedre når vi er borte. "Skapelsens krone" har vist seg å ikke være en slik velsignelse for alle andre liv på vår dyrebare lille oase i det enorme mørket i verdensrommet.
Jeg beveger meg mot likegyldighet og løsrivelse fra menneskehetens skjebne. Jeg vil selvfølgelig så mye heller at vi skal lage utopi her. Men Kosmos lov er hva den er: Elsk eller fortap. Det vil bli utført hva jeg måtte ønske ellers.
Tragedien vår var på mange måter ordinert av omstendighetene da vi ble til. Derfor kan jeg ikke fordømme oss. Jeg vil heller tilgi oss, for vi visste ikke hva vi gjorde. Vår uunngåelige uvitenhet dømte oss til hybrisen som vil ødelegge oss alle. Utfordringen med å leve sammen i kjærlighet var utenfor vår evne til å oppfylle. Vi ble testet av livet utover vår evne til å svare vellykket. "Å, forbannet til tross for at vi ble født for å gjøre det riktig."
Men jeg vil ikke gå herfra og forbanne Gud eller skjebne eller universet. Hvordan det er, er akkurat slik det er. Kanskje noen andre i en annen verden vil lykkes der vi har feilet, eller ikke. I alle fall kan vi alle skape en liten del av kjærlighet i vår lille sfære, om vi vil. Og det får være nok. Jeg håper jeg vil gå inn i den godnatten og si en velsignelse over alle vesener, og den store og mystiske prosessen i universet, som jeg aldri helt vil forstå, men som jeg likevel kan velsigne med min kjærlighet til tross for min uvitenhet – og til og med i noen måter på grunn av min uvitende ………………….
Jeg tror på grunnlag av min direkte erfaring at det er et hav av perfekt kjærlighet som gjennomsyrer hvert atom i dette universet. Kanskje har hver eneste lille innsats av kjærlighet gjort av noen av oss bygget opp denne gjennomgripende, men skjulte dimensjonen av tilværelsen, og er dermed vår gave og vår arv til det pågående mysteriet om det hele. Kanskje er Gud virkelig det vedvarende feltet som er et resultat av alle handlingene av kjærlig godhet utført i skapelsens enorme historie.
Bedriftsdukkene (politikerne) som leder oss lystig inn i klimahelvete handler ikke om å lytte til militæret eller noen annen kilde som vil forstyrre deres pengesaustog. Og MIC for sin del kommer ikke til å gjøre zip for å forhindre katastrofal global oppvarming: deres reise planlegger hvordan de skal bruke den situasjonen til å forbedre deres enorme drapsmaskin. Og et stort segment av den amerikanske befolkningen vil heller tro en uvitende klimaendringer som Donald Trump enn en hær av svært profesjonelle vitenskapelige klimatologer. Hvor etterlater det oss? Med en relativt håndfull mennesker som kan se håndskriften på veggen - og den sier at menneskelig utryddelse kommer i nær fremtid.
Afrika og resten av den såkalte "tredje verden" har vært og lider av en 9/11 hver 4. time hele døgnet når det gjelder antall ofre – og forresten kan du si Africom???? – og nå er det en fyr som forteller meg at de flotte guttene i militæret er så bekymret for livene der?? De store lederne av psykopatologien som er militarisme har bekymring for livene her der og overalt, nå – virkelig??? Er denne artikkelen EN SPØK?
Hvem er den største forurenseren på planeten? USAs militær.
Hvem bruker desidert mest olje? USAs militær.
Når innledet et militærkupp en responsiv demokratisk regjering? Aldri. Aldri noe sted.
Jeg er for seriøst skremt av denne sjokkerende, urovekkende misvisende artikkelen til å noen gang komme tilbake hit!
Jeg tror ikke forfatteren, eller mange lesere her, faktisk tror et sekund at generalene er våre redningsmenn når det gjelder å overbevise en kabal om de politiske, forretningsmessige og økonomiske sump-tingene som lurer rundt DC i disse dager, at radikal handling er nødvendig for å Å være tatt. Det er nesten en mørk ironi eller tragisk virkelighet at den største forurenseren, oljebrukeren og sløsende nyliberale markedsforsterkeren omtrent er den mest ærlige statlige sektoren med hensyn til klimaendringer. Jeg tror det er fordi det truer deres hegemoniske militaristiske beist-mor som har oppdratt og pleiet dem og som nå tydeligvis er, som du påpeker, en prioritert svulst for fjerning.
Farvel og lykke til i fremtiden. Pragmatiske folk forstår at de må akseptere virkeligheten, og på slutten av 2017 er det en eldre, velstående og bortskjemt råtten ignorant som har omgitt seg med militære skikkelser. Ikke noe av dette er en ideell situasjon i det hele tatt, men relativt sett generalene representerer et lite mål av fornuft, for de forstår krigens virkelighet mens sjefen deres ikke har en anelse.
Under andre verdenskrig allierte Storbritannia og USA seg med den nest verste diktatoren i verden for å beseire en trussel mot alle tre nasjonene. Med mindre dette hadde skjedd, ville Nazi-Tyskland vunnet krigen. Stygg, elendig og helt nødvendig den alliansen.
Deres bekymring er for fortsettelsen deres. Ganske vanskelig å fortsette å være et imperium hvis du ikke har energi til å gjøre det: Det er i hovedsak grunnen til at Nazi-Tyskland mislyktes (det STORE målet var alltid Russland fordi uten olje kunne de, nazistene, ikke gi gass til hærene sine; deres feil. tenkte at de skulle til Cake-Walk Russland).
«Kreative eksperimenter i mange land viser at det er penger å tjene på å utnytte fornybar naturlig energi.»
Det ville vært interessant å lese noe seriøst om hvilke eksperimenter i hvilke land forfatteren refererer til, unntatt de massivt statsfinansierte programmene i nord-europeiske land som nå blir stoppet på grunn av enorme kostnader og andre problemer.
Det er veldig enkelt å forkynne, det er det ikke å finne løsninger. Det er derfor vi har haugevis av predikanter som drømmer om vindmøller og unngår å snakke om levedyktige løsninger. Og hvorfor slike predikanter bruker så mye tid på å fornekte nektere og oppildne til heksejakt.
En mer nøyaktig påstand, tror jeg.
Forresten, hva er de "levedyktige løsningene" som du helt klart mener bør snakkes om?
Hei Mr. Know-it-all, jeg er den som venter på en lenke om påstanden din om at «Tyskland nådde 100 prosent fornybar kraft på søndag» (jeg lurer på hva som skjedde på mandag) i forrige artikkel om global oppvarming. Hvilken link vil du ha fra meg?
Skal vi tro den veldig hippe nymillenarismen, bør vi begynne å snakke seriøst om hvordan vi skal gå frem for å produsere den enorme mengden energi vi trenger uten å bruke fossilt brensel, og tilsynelatende gjøre det om et par tiår. Inntil fokus kun er på forkynnelsen, betyr det for meg at ingen seriøs løsning er tilgjengelig.
Jeg har nylig lest et sted om noen som spekulerer i at hvis Storbritannia, slik de har besluttet å gjøre, kun vil tillate elektriske biler og lastebiler fra 2040-2050, gitt dagens teknologi, vil de måtte bygge seks eller syv nye atomkraftverk . Jeg aner ikke om dette er sant eller ikke, men jeg legger merke til at en slik type murstein og mørtel-tenkning aldri ser ut til å komme til den veldig hippe neo-millenarismens forkynnelse.
Du har rett. Det STORE problemet er at ingen steder snakker INGEN om skalerbarhet. Å snakke om skalerbarhet betyr at vi må snakke om vekst, og på et tidspunkt må vi møte virkeligheten: evig vekst på en begrenset planet er IKKE mulig.
Jeg kjenner noen som kjører Leaf. Han presser på for å være off-grid. Sa at han må gi fra seg Leaf fordi han ikke vil være i stand til å produsere nok strøm (over hva husholdningen trenger) til å mate den. Dette måtte ha vært en stor øyeåpner for denne fyren.
Reduksjon i utvinning og raffinering av fossilt brensel vil bety et stort tap av stordriftsfordeler i mange ting som krever petroleumsbaserte produkter (mest alt rundt deg, sikkert enheten du bruker for å lese dette!, er produsert ved bruk av fossilt brensel ). Jeg har vært i fattige deler av verden; Jeg har ingen illusjon om at alle menneskene jeg har sett der kan dra nytte av ny teknologi; i det hele tatt blir vi alle mindre velstående, noe som betyr at det sannsynligvis ikke vil være såing av produksjon av nye teknologiske ting for å fortrenge alle våre fossilt brenselforbrukende enheter – det er ikke nok «middelinntekt»-penger . Realiteten vil være at det vil ende opp med å ta en veldig dårlig vending, og det er at folk vil, som så mange gjør rundt om i den virkelige verden (hvor de fleste tjener bare noen få dollar per dag), se etter å bruke skittent drivstoff (ku) møkk, kull, tre).
En rask titt på Wiki-siden 'Vindkraft i Tyskland' beviser at du tar latterlig feil-
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Germany
Sitat fra lenket artikkel ovenfor-
«I Tyskland har hundretusenvis av mennesker investert i borgernes vindparker over hele landet, og tusenvis av små og mellomstore bedrifter driver suksessrike virksomheter i en ny sektor som i 2015 sysselsatte 142,900 12.3 mennesker og genererte 2016 prosent av Tysklands elektrisitet i 10.[11] Vindkraft har fått svært høy sosial aksept i Tyskland.[XNUMX]»
Vel der har du det: Tyskerne utnytter fornybar naturlig energi via vindmøller. De er ikke "drømmere" når du taler om dem; de gjør det, og tjener mye på det. Den lenkede artikkelen ovenfor indikerer veldig god fortjeneste fra vindmøllene, enorm vekst, og de planlegger å bygge mange flere. De eksporterer til og med vindmøllestrøm til nabolandene. Faktisk sier artikkelen at mengden vindkraft som produseres er så høy at den har overgått kraftinfrastrukturen (SüdLink) for å bringe kraften ut på markedet.
Men du sier «Å forkynne er veldig enkelt, det er ikke det å finne løsninger. Det er derfor vi har haugevis av predikanter som drømmer om vindmøller og unngår å snakke om levedyktige løsninger.» Takk for latteren dude :-D
Jeg er redd problemet ditt er "rask titt på wikipedia" ...
Riktignok har mange mennesker tjent penger og noen få har tjent mye penger på vindmøller og solcellepaneler i Tyskland, for hvis du bygger en vindmølle som potensielt produserer x Kwh, garanterer staten at du tjener x ganger 365 dager pr. år. Det er den perfekte investeringen, du vet hvor mye avkastningen vil være de neste 20 årene. Hver fornuftig person med litt penger til overs ville gjøre en slik investering.
Problemet er at, selv uten å lese Wikipedia, vet du kanskje at det ikke er vind hver dag. Noen dager, oppe i Nordsjøen, må vindmøller slås av fordi det er for mye vind, og det samme skjer når det blir for kaldt. Andre dager er vinden bare en lek. Men selv på slike dager har de smarte investorene sin inntjening garantert av staten. Legg sammen alle disse og andre lignende subsidier til grønn energi, og du vil få til 20 milliarder euro som Tyskland bruker hvert år. Derfor slutter de med de grønne subsidiene, 20 milliarder euro i året er mye selv for Tyskland.
La meg være klar: Vi må alle være takknemlige for Tyskland for å ha forsket mye på alt dette, men ganske enkelt har de ennå ikke funnet levedyktige løsninger på det ene store problemet: forbruket av elektrisitet er mer eller mindre konstant, mens vinden og han er ikke solen. På den ideelle dagen når vindmøllene er på sitt søte sted, produserer tyskerne for mye energi, og de må selge den til latterlige priser, mest til Skandinavia fordi de har mange vannkraftverk.
Og når det ikke er vind? Du trenger reservekraftverk, og siden tyskerne pleide å produsere mesteparten av energien sin med atomkraftverk, men har bestemt seg for å stenge dem, bygger de nå kraftverk med fossilt brensel for ikke-vindfulle dager. Gjett hvem som betaler. Den tyske staten, som med andre ord betyr at tyskere har ekstremt høye energiregninger (hvis jeg ikke tar feil, et sted mellom 5 til 10 ganger hva amerikanske familier betaler for strøm) og en andel av hver euro alle betaler går til de heldige få som hadde penger til overs da grønn energibonanzaen var i full gang.
Hele problemet er gigantisk, og enkle løsninger er ikke innen synsvidde. Men wikipedia-matede folkemengder elsker å drømme om vindmøller.
Du er håpløst fortapt i din pessimisme, herr 'hauger av predikanter som drømmer om vindmøller'. Det vil alltid være negative sikere som du som lurer i disse foraene og legger ned innsatsen til folk som får alternativ grønn energi til å skje – slik tyskerne har gjort i dette tilfellet med høyteknologiske vindmøller.
Millioner av virksomheter over hele verden gjør store gevinster ved å implementere solcellepaneler; vindturbiner som tyskerne har; de fantastiske Tesla-elbilene osv. Det er spennende å se dette skje. Og alt dette skjer nå, uavhengig av folk som deg som er så deprimerte, som står på sidelinjen og sier nei, uten å være i stand til å erkjenne den tydelige fremgangen som blir gjort. Synd for deg!
Konservative kongressledere må slutte å nekte GW, og begynne å budsjettere for konsekvensene. Mellom Texas og Florida er skattebetalerne på kroken for en trillion +, og orkansesongen er så vidt i gang. Det første trinnet er å stoppe de våte drømmene om skattekutt, og begynne å vurdere de selskapene som bidrar mest til GW. Samtidig må kongressen komme til fornuft og snu Keystone. Vi bør ikke subsidiere Koch Bros, ved å risikere forurensning av drikkevannet 15 millioner amerikanere er avhengige av, og sende utenlandsk olje til utenlandske havner, gjennom HOUSTON, som allerede er en giftig, oversvømmet flomslette.
Hvorfor? GW er bare en løgn som eliten slår inn i hjernen din for å rettferdiggjøre deres nye plan for å tjene massevis av $$$$$ på en falsk edel sak. Nå skal Pentagon bruke det som en annen unnskyldning for å lande tropper i Asia? Sør Amerika? Holde dem brune i kø under dekke av en halvdårlig forestilling om gode intensjoner? GW kan ikke være global når gjennomsnittstemperaturene i mange regioner på planeten er kjøligere enn normalt.
Washington-militaristene og den globale gjenforsikringsindustrien forstår begge fullt ut at global oppvarming er en realitet. Hva sier det oss?
De fleste av politikerne og kurtisanene som disse to mektige sektorene har under tommelen spiller dumme eller tror faktisk på de idiotiske floskler de formidler, men forsvarsdepartementet og de gigantiske gjenforsikringsselskapene vet resultatet.
Er det virkelig for sent? Svaret på det avhenger av hvordan du formulerer spørsmålet. I den "virkelige verden" vi faktisk lever i, har Clive Hamilton sannsynligvis rett. De rike jævlene som styrer verden er enten en stor gruppe psykopater i fornektelse, eller de tror de kan ri ut det kommende kaoset. Den milliardæren Elon Musk har tatt til orde for å opprette en koloni på Mars. Jeg forventer at noen verdt mindre enn $100,000,000 XNUMX XNUMX ikke ville ha en sjanse til å få en billett.
I en annen verden – en der forfatterens «akutte frykt» plutselig tok tak – tror jeg at jorden fortsatt kan reddes. Jeg vil gå inn for "brute force"-tilnærmingen. Total cold turkey på fossilt brensel så snart gigantiske sol- og vindparker var ferdige. Dette kan gjøres i løpet av noen få år. Husk hvordan WW2 Manhattan-prosjektet startet tidlig i 1942 og endte på slutten av 1945.
Når de enorme vind- og solfarmene hadde nådd punktet med å levere all energien som trengs for mennesker, fortsett å bygge dem. Overlevelse på dette punktet betyr ikke bare å stabilisere CO2 i atmosfæren, men å aktivt fjerne den. Når det gjelder energi, kommer dette til å bli fryktelig dyrt, for ikke bare må CO2 fjernes fra atmosfæren (sannsynligvis ved å destillere flytende luft), men den må også brytes ned til karbon og oksygen. Det akkumulerte karbonet ville bli formet til enorme blokker, lastet ombord på lektere og dratt til et trygt sted for havdisponering. Si, inn i de dypeste havgravene. Tonnasjen ville være svimlende, for milliarder av tonn kull og olje har blitt brent i løpet av de siste århundrene. På land kunne store områder skogkles på nytt, og trærne ble med jevne mellomrom høstet og forvandlet til trekull. Begrav dette på havet også, eller som en jordforbedring. Uansett hva jordforskerne vil si er best. Disse industrielle prosjektene i planetskala vil måtte fortsette i lang, lang tid, for havene inneholder enorme mengder oppløst CO2. Jeg aner ikke hva slags prosess som trengs for å rense dem.
Menneskeheten har gravd seg ned i hullet vi er i, og siden utsiktene til veldedige romvesener som kommer innom og redder oss er latterlig, må vi grave oss ut. Alternativet er å fortsette på den nåværende veien og ødelegge sivilisasjonen, de fleste ikke-menneskelige dyr, og sannsynligvis også menneskedyret.
Sannsynligvis den mest effektive og "gjennomførbare" måten å kvitte seg med karbon på er å plante "karbonpuster" som en gal: et CCC-program på en "Manhattan Project"-skala, selvfølgelig ledsaget av et gigantisk TVA-lignende vannhåndteringsprogram å vanne de nye grønne karbon-pusterne. Hvordan få militæret om bord?... Gjør Army Corps of Engineers til vår #1 militære ressurs for å administrere disse prosjektene (jeg tror de var lederne av de opprinnelige CCC/TVA-prosjektene), og gi DEM militærbudsjettet på billioner dollar. Ta også tak i Fed, nasjonaliser den og få den til å utstede kreditt i trillioner $-pakker med "Greenbacks" mot "Green Emergency"-programmene (legg ned Wall Street-gamblingkasinoene som skadelig for nasjonal sikkerhet, som faktisk er SANN). Vannforvaltningsprogrammene vil også levere mye vannkraft.
Vi er allerede på dette sporet med Kinas OBOR-prosjekter. De gjenoppliver allerede Tsjadsjøen. Husk også; vi bor på en vannplanet, og vi vet hvordan vi bruker avsalting og ionisering for å få mer ferskvann fra saltvann, og direkte fra atmosfæren.
En stor hindring for å gå planteveien er at jorda våre er enormt utarmet. Dette ble anerkjent av John D. Hammaker, som i Survival of Civilization (man kan finne hele boken på nettet), foreslo at vi skulle bruke MASSE steinstøv. Han identifiserte ikke, så vidt jeg vet, energibehovet for denne aktiviteten – ville vi bruke mer fossilt brensel for å tygge opp steiner? enn gevinstene fra disse mineralene ville gi, eller ville det være en netto positiv til den gode siden (tommel opp, full damp på steinstøvproduksjon)?
Hammaker mente, og det gjør jeg også, at jordens sykluser ligner på jordbruket. Jordnæringsstoffer/mineraler konsumeres etter hvert som ting vokser og over tid eroderer toppjorda, naturlig via regnsyklusen (og med menneskelig aktivitet øker dette). Isperioder er i hovedsak en Big Till, omfordeler og knuser stein. Interglasiale perioder er når "feltene" alle er nybearbeidet og mineralisert; men, syklusen fortsetter og neste isperiode venter. Hammaker følte at det beste menneskene kunne gjøre var å forhindre tidspunktet for den neste istiden.
Det største problemet, som Dr. Albert Bartlett sier det, er vår manglende evne til å forstå den eksponentielle funksjonen. Det vil si at vi ikke klarer å forstå konsekvensene av vekst. Så lenge sivilisasjonene våre er basert på evig vekst, vil vi alltid presse oss raskere mot det snublepunktet for neste istid. "Innovasjon" eller "teknologi" kan IKKE løse problemet vårt (selv om det kan informere oss om det): se Jevons Paradox.
Det er ikke noe problem som ikke kan løses når menneskeheten fokuserer sin kreative/oppfinnsomme/produktive energi på den. Det er en bedre måte å bruke tiden på enn å bare legge seg ned og beklage slutten (en selvoppfyllende profeti, forresten). Sahara-ørkenen var en gang gressletter. Tilsett vann og det som ligger i dvale kommer til live. Dessuten bør alt kloakkavfall og hvert gressklipp presses inn som næringsstoffer for prosjektet. Atomkraft vil bli satt i drift, slik det allerede skjer i India og Kina (når din befolkning er en milliard i pluss, har du ikke råd til å bruke 2. og 3. sats strømforsyningssystemer). Jeg har selv sett hvordan tusenbeingress vokser invasivt inn i golfbaners sandfang. Vi måtte kante fellene hvert år ellers ville de være helt gjengrodd av gress om noen år. Og livet i seg selv er basert på evig vekst, i tjeneste for vedlikehold og bærekraft, og nyere modeller og materialerstatning er en konstant, som søker, som Bucky Fuller sa, flere arbeidsytelser ved bruk av færre erger med energi, kilo materiale og tidsenheter , som er menneskehetens evigvarende læringskurve. Jeg er ivrig etter å se oss bruke all den intense energien viet til våpen, flyttet over til Livingry (igjen, som Bucky sa). Jeg er spent på å se oss forfølge store prosjekter igjen. Det vil skje fordi Livet Selv krever det, befaler det skal skje, og alle nei-sier vil ikke holde det ut i det uendelige.
Zachary,
Du beskriver hvordan mennesket kan gjøre «Guds arbeid», og rebalansere planeten jordens miljø:
"Overlevelse på dette tidspunktet betyr ikke bare å stabilisere CO2 i atmosfæren, men å aktivt fjerne den ..."
–Jeg tror du må drepe noen milliarder av overskuddsbefolkningen til å begynne med. Guds måter å gjøre dette på, snu planeten (la naturlig ubalanse [som gradvis akkumulert og kompensert for isvekt fjernes ved smelting] som forårsaker at planetrotasjonen og slingringen kaster den ubalanserte vekten, induserer omfordelingsfrakturering og frigjorte magmavæskeforskyvninger å definere en ny omtrentlig balanse) vil påvirke alle, uten diskriminering. Jeg mistenker at din menneskeskapte tilnærming vil favorisere noen fremfor andre...
"I forhold til energi kommer dette til å bli veldig dyrt ..."
–Det krever energi å transformere materie; hvis du ikke lar naturlige krefter virke, må du trekke ut energien fra "unaturlig", som betyr menneskeskapt, i stedet for å konvertere noe til å varme opp noe for å frigjøre energi fra den lagrede energiens lagringsform...
"... ikke bare må CO2 fjernes fra atmosfæren... Det akkumulerte karbonet vil [må] formes til enorme blokker"
– Her sier du at karbon må gjøres til et karbonholdig faststoff. Dette er hva kull er. Din idé er da å lage sømmer av kull og kutte sømmene til seksjoner, "blokker"...
«...lastet ombord på lektere [kan] disse fraktes til et trygt sted for havdisponering. Si, inn i de dypeste havgravene.»
– Deretter laster du de menneskeskapte kullblokkene dine på lektere (før sub-strata-mennesker, som kan begjære blokkene dine etter energi for å varme opp og tenne hull kan stjele dem) og transporter dine menneskeskapte energiblokker til havet og senke dem ( hvor de fattige som begjærer energien du kvitter deg med i stedet for å dele, ikke kan komme til den. I stedet må vi sitte og skjelve og spise rå, i stedet for tilberedt mat, og kanskje drømme om å raidere dine Eloy-bosetninger for å hente noe av. deg, til å lage mat ved å bruke litt av energien din vi også tar tak i, og så for å spise...å kose seg med...
Riktig, de sier det samme skremmedrittet som Gore gjorde i 2000 presidentdebatter, da han sa at i 2010 kom jordens gjennomsnittstemperatur til å stige med 11 grader. Skjedde det? Nei! Ikke engang i nærheten, nå sier de at det vil øke som 8-12 grader i gjennomsnitt i løpet av det neste tiåret. Problemet er at hvis middeltemperaturen til begge polare iskapper øker med én elendig grad celsius, vil hele planeten være under vann. Jeg lærte det på barneskolen tilbake i 1980, i god tid før dette ble politisert, og vitenskapen var ikke tilsmusset av å måtte lete rundt etter finansiering. Det virker som om noen lyver og er på vei. Det er morsomt, men den siste mandagen viste Detroit-områdets NBC-tilknyttede selskap, mens de gjorde værsegmentet, hvor kald sommeren har vært for det større Detroit-området. Det er normalt for Detroit-området å ha minst 30 dager med 90+ gradersdager om sommeren. I 2015 var det 24 dager med 90+ gradersdager, i 2016 bare 9, og denne sommeren bare 4. Virker det som en oppvarming for deg? Vi er også spådd å få en ganske ekkel vinter ettersom de store innsjøene er ganske kjølige for denne tiden av året. Hvorfor vil dere progressive så gjerne tro på denne dritten? Er du virkelig så besatt av å kontrollere det du ikke kan? Var Harrison Fords karakter i Mosquito Coast en nøyaktig beskrivelse av deg? Dette blir rett og slett rart.
Jeg ville ikke ha det for travelt med å sette generalene til å styre fremtiden vår; de er mer tilbøyelige til krig enn fred. Rask til å trekke et våpen, sakte til å legge det fra seg. Hvis vi ønsker fred, kan vi følge Platons forslag, og velge kloke fredsstiftere til å være våre ledere. Hvis det ikke er mulig, hvor etterlater det oss? Akkurat der vi er nå – på vei utenfor klippen til utryddelse. Liker du ikke å høre sannheten? Virkeligheten bryr seg ikke om dine preferanser.