Spesialrapport: Ved å krysse en grense fra hensynsløshet til galskap publiserte The New York Times en forsidetekst som antydet at Russland sto bak kritikk av Hillary Clinton i sosiale medier, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
For de av oss som har undervist i journalistikk eller jobbet som redaktører, er et tegn på at en artikkel er et produkt av slurvete eller uærlig journalistikk at et nøkkelpunkt vil bli erklært som et flatt faktum når det er ubevist eller et punkt i alvorlig tvist – og det blir deretter grunnlaget for andre påstander, og bygger en historie som et høyhus bygget på sand.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Denne bruken av spekulasjoner som fakta er noe å vokte seg mot spesielt i arbeidet til uerfarne eller meningsfulle journalister. Men hva skjer når denne typen uprofesjonelt arbeid topper side én i The New York Times en dag som en stor "undersøkende" artikkel og dukker opp igjen neste dag i enda mer stram form som en stor Times-redaksjon? Har vi da å gjøre med en udugelig journalist som lot seg rive med av oppgaven sin, eller står vi overfor institusjonell korrupsjon eller til og med en kollektiv galskap drevet av ideologisk glød?
Hva er imponerende med lede historie i forrige fredags trykte utgave av The New York Times er at den ikke gir noen reelle bevis for å støtte sin provoserende påstand om at – som overskriften sier – «For å svinge stemme, brukte Russland Army of Fake Americans» eller underoverskriften: «Flooding Twitter and Facebook , Bedragere hjalp til med å brenne sinne i det polariserte USA"
I gamle dager ville denne vilt spekulative artikkelen, som strekker seg over tre sider, ha fått en F i en J-skoleklasse eller fått en nybegynnerreporter en streng irettesettelse fra en seniorredaktør. Men nå fremheves slik uprofesjonalitet av The New York Times, som skryter av at den er standardsetteren for amerikansk journalistikk, nasjonens «rekordavis».
I dette tilfellet lar det reporter Scott Shane introdusere avhandlingen sin ved å sitere noen internettkontoer som tilsynelatende brukte falske identiteter, men han knytter ingen av dem til den russiske regjeringen. Han opptrer som om han har minimal kjennskap til Internett – ja, mange mennesker bruker falske identiteter – bygger Shane sin sak på antagelsen om at kontoer som siterer referanser til hengivne demokratiske e-poster på en eller annen måte må være fra en agent eller en bot koblet til Kreml. .
For eksempel siterer Shane den falske identiteten til «Melvin Redick», som foreslo 8. juni 2016 at folk besøkte DCLeaks som noen dager tidligere hadde postet noen e-poster fra fremtredende amerikanere, som Shane oppgir som fakta – ikke påstand – ble "stjålet ... av russiske hackere."
Shane legger så til, også som et rent faktum, at "Nettstedets falske promotører var i forkant av en cyberarmé av forfalskede Facebook- og Twitter-kontoer, en legion av russisk-kontrollerte bedragere hvis operasjoner fortsatt er under oppklaring."
The Times 'versjon
Med andre ord, Shane forteller oss, "Det russiske informasjonsangrepet på valget stoppet ikke med hacking og lekkasje av demokratiske e-poster eller brannslangen av historier, sanne, usanne og i mellom, som slo fru Clinton på russiske utsalgssteder som RT og Sputnik. Langt mindre sprutende, og langt vanskeligere å spore, var Russlands eksperimentering på Facebook og Twitter, de amerikanske selskapene som i hovedsak fant opp verktøyene til sosiale medier og, i dette tilfellet, ikke stoppet dem fra å bli omgjort til motorer for bedrag og propaganda. ”
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
I tillegg til det åpenbare poenget at svært få amerikanere ser på RT og/eller Sputnik og at Shane ikke gir noen detaljer om den påståtte falskheten til disse «brannslangen av historier», la oss undersøke hvordan anklagene hans støttes:
«En undersøkelse fra The New York Times, og ny forskning fra nettsikkerhetsfirmaet FireEye, avslører noen av mekanismene som mistenkte russiske operatører brukte Twitter og Facebook for å spre anti-Clinton-meldinger og promotere det hackede materialet de hadde lekket. Onsdag avslørte Facebook-tjenestemenn at de hadde stengt flere hundre kontoer som de mener ble opprettet av et russisk selskap knyttet til Kreml, og som ble brukt til å kjøpe 100,000 XNUMX dollar i annonser som driver splittende problemer under og etter den amerikanske valgkampen. På Twitter, som på Facebook, er russiske fingeravtrykk på hundrevis eller tusenvis av falske kontoer som regelmessig postet anti-Clinton-meldinger.»
Legg merke til vesleordene: "mistenkt"; "tro"; "lenket"; "fingeravtrykk." Når du ser slike tvetydigheter, betyr det at disse menneskene – både Times og FireEye – ikke har harde bevis; de spekulerer.
Og det er verdt å merke seg at den antatte "hæren av falske amerikanere" kan utgjøre hundrevis av Facebooks to milliarder eller så månedlige brukere og $100,000 XNUMX i annonser sammenlignet med selskapets årlige annonseinntekter på rundt 27 milliarder dollar. (Jeg ville gjort regnestykket, men kalkulatoren min regner ikke ut så små prosenter.)
Så denne "hæren" er egentlig ikke en "hær", og vi vet ikke engang at den er "russisk." Men noen lesere vil kanskje si at vi helt sikkert vet at Kreml var hjernen til hackingen av demokratiske e-poster!
Denne påstanden støttes av "etterretningssamfunnsvurderingen" 6. januar som var arbeidet til det president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper kalte "håndplukkede" analytikere fra tre byråer - Central Intelligence Agency, National Security Agency og Federal Bureau av etterforskning. Men, som enhver etterretningsekspert vil fortelle deg, hvis du håndplukker analytikerne, håndplukker du konklusjonene.
Enig med Putin
Men noen kan fortsatt protestere mot at rapporten 6. januar sikkert presenterte overbevisende bevis på denne alvorlige anklagen om at Russlands president Vladimir Putin personlig grep inn i det amerikanske valget for å hjelpe til med å sette Donald Trump i Det hvite hus. Vel, som det viser seg, ikke så mye, og hvis du ikke tror meg, kan vi ringe til vitnebåsen ingen ringere enn New York Times-reporter Scott Shane.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Shane skrev på det tidspunktet: «Det som mangler i den offentlige rapporten [6. januar] er det mange amerikanere mest ivrig forventet: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. … I stedet er budskapet fra byråene i hovedsak «stolt på oss».»
Så selv Scott Shane, forfatteren av forrige fredags opus, anerkjente mangelen på "harde bevis" for å bevise at den russiske regjeringen sto bak utgivelsen av de demokratiske e-postene, en påstand som både Putin og WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange, som publiserte en trove av e-postene, har benektet. Selv om det sikkert er mulig at Putin og Assange lyver eller ikke kjenner til fakta, kan du kanskje tro at deres fornektelser ville være relevante for denne lange etterforskningsartikkelen, som også kunne ha hatt nytte av noen omtale av Shanes egen skepsis fra januar i fjor, men hei, du vil ikke at upraktiske detaljer skal rote til en kul fortelling.
Likevel, hvis du sliter hele veien til slutten av forrige fredags artikkel, finner du ut hvor spinkel Times' sak faktisk er. Hvordan vet vi for eksempel at "Melvin Redick" er en russisk bedrager som utgir seg for å være en amerikaner? Beviset, ifølge Shane, er at "Innleggene hans var aldri personlige, bare nyhetsartikler som reflekterte et pro-russisk verdenssyn."
Som det viser seg, opererer Times nå med det som må kalles en neo-McCarthyistisk tilnærming for å identifisere mennesker som Kreml-stooges, dvs. alle som tviler på sannheten i utenriksdepartementets fortellinger om Syria, Ukraina og andre internasjonale emner.
Upålitelig kilde
I artikkelens siste seksjon erkjenner Shane like mye når han siterer en av ekspertene hans, "Andrew Weisburd, en nettforsker fra Illinois som har skrevet ofte om russisk innflytelse på sosiale medier." Shane siterer Weisburd som innrømmer hvor vanskelig det er å skille amerikanere som kanskje er imot Hillary Clinton fordi de ikke trodde hun ville bli en god president fra antatte russiske operatører: «Å prøve å skille de to var vanskelig, for å si det mildt. ”
Par går langs Kreml, 7. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
I følge Shane, "Mr. Weisburd sa at han hadde stemplet noen Twitter-kontoer som "Kremlin-troll" bare basert på deres pro-russiske tweets og uten bevis for russiske regjeringsbånd. The Times kontaktet flere slike brukere, som insisterte på at de hadde kommet etter deres anti-amerikanske, pro-russiske synspunkter ærlig, uten betaling eller instruksjoner fra Moskva.
Et av Weisburds «Kremlin-troll» viste seg å være 66 år gamle Marilyn Justice som bor i Nova Scotia og som på en eller annen måte kommet til konklusjonen at "Hillary er en krigshetser." Under vinter-OL 2014 i Sotsji, Russland, kom hun til en annen konklusjon: at amerikanske kommentatorer utviste en slem anti-Russland-skjevhet, kanskje fordi de faktisk viste en slem anti-Russland-skjevhet.
Shane sporet opp et annet «Kremlin-troll», 48 år gamle Marcel Sardo, en nettprodusent i Zürich, Sveits, som våger å bestride Vestens gruppetenkning om at Russland var ansvarlig for å skyte ned Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina 17. juli 2014 , og utenriksdepartementets påstander om at den syriske regjeringen brukte saringass i en forstad til Damaskus 21. august 2013.
Antagelig, hvis du ikke følger de tvilsomme amerikanske regjeringsfortellingene, er du en del av Kremls propagandamaskin. (I begge tilfeller er det faktisk alvorlige grunner til å tvile på den vestlige gruppetenkningen som igjen mangler reelle bevis.)
Men Shane anklager Sardo og hans medreisende for å spre «det amerikanske tjenestemenn anser som russisk desinformasjon om valghacking, Syria, Ukraina og mer». Med andre ord, hvis du undersøker bevisene om MH-17 eller den syriske sarin-saken og konkluderer med at den amerikanske regjeringens påstander er tvilsomme om ikke direkte usanne, er du på en eller annen måte illojal og gjør russiske tjenestemenn «glade over deres suksess», som Shane sier. den.
Men hva slags forræder er du hvis du siterer Shanes første dom etter å ha lest rapporten 6. januar om påstått russisk valginnblanding? Hva er du hvis du er enig i hans faktiske observasjon om at rapporten manglet noe som nærmet seg «harde bevis»? Det er et poeng som også samsvarer med det Vladimir Putin har sagt - at "IP-adresser kan enkelt lages. … Dette er ikke noe bevis”?
Så er Scott Shane også et "Kremlin-troll"? Skulle Times umiddelbart sparke ham som en illojal utenlandsk agent? Hva om Putin sier at 2 pluss 2 tilsvarer 4 og barnet ditt blir lært det samme på barneskolen, hva sier det om lærere i offentlige skoler?
Ut av slikt vrøvl kommer McCarthyismens ondskap og opplysningstidens død. I stedet for å oppmuntre et spørrende borgerskap, er det nye amerikanske paradigmet å tie debatten og latterliggjøre alle som går ut av linjen.
Du trodde kanskje at folk ville ha lært noe av den katastrofale gruppetenkningen om irakisk masseødeleggelsesvåpen, en skrøne som Times og de fleste amerikanske mainstream-mediene ivrig promoterte.
Men hvis du føler deg sjenerøs og tenker at Times' redaktører må ha blitt refset av deres Irak-WMD fiasko, men kanskje hadde en dårlig dag i forrige uke og på en eller annen måte lot et uhyggelig stykke journalistikk lede forsiden deres, din godhjertethet ville bli knust på lørdag da Times' redaksjon skrev en rosende reprise av Scott Shanes store scoop.
Ved å fjerne selv de få forbeholdene som artikkelen hadde inkludert, informerte Times' redaktører oss at «en oppsiktsvekkende etterforskning av Scott Shane fra The New York Times, og ny forskning fra cybersikkerhetsfirmaet FireEye, nå avslører Kremls snikende inntrenging i Valget var langt bredere og mer komplisert, og involverte en cyberarmé av bloggere som utga seg som amerikanere og spredte propaganda og desinformasjon til en amerikansk velgermasse på Facebook, Twitter og andre plattformer. …
"Nå som planleggingen er klar, sier Facebook og Twitter at de vurderer 2016-løpet og studerer hvordan man kan forsvare seg mot slik innblanding i fremtiden. … Å møte den russiske utfordringen vil innebære kompliserte spørsmål som omhandler hemmelige utenlandske anstrengelser for å undergrave amerikansk ytringsfrihet."
Men hva er den virkelige trusselen mot «amerikansk ytringsfrihet»? Er det muligheten for at Russland – i en veldig mild etterligning av hva den amerikanske regjeringen gjør over hele verden – brukte noen nettsider i hemmelighet for å få ut sin side av ulike historier, en anklage mot Russland som fortsatt mangler noen reelle bevis?
Eller er den større trusselen at det nesten år lange Russland-gate-hysteriet vil bli brukt til å slå ned på amerikanere som tør stille spørsmål ved faktabaserte eller faktafrie offisielle fortellinger overlevert av utenriksdepartementet og The New York Times?
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Absolutt en kollektiv galskap drevet av ideologisk glød.
Jeg er glad for at det er folk som Robert Parry som har tid og vilje til å sile gjennom søppel som NYT, ellers ville vi ikke vite hva slags ondskap de holder på med. Robert har vært rundt blokken, som de sier. Han vet, og har gjort og gjør fortsatt, hva slags reportasje verden trenger. Når en som ham biter i en Scott Shane-haug med dritt, kommer han til å vite at det er en dritt, men på en måte som mange av oss ikke kan. Jeg prøver å følge med på hendelser og lese en del, og har kanskje også umiddelbart sett at det var sjofele falske nyheter, men jeg kunne aldri ha tatt fra hverandre Shanes falske nyheter slik Robert Parry nettopp gjorde.
Overvåking, som Julian Assange påpeker, er kommet for å bli. Så er det det enkle, skremmende drapet på fri kommunikasjon – Parrys neo-McCarthyism – som startet opp da Google et al bestemte seg for at de måtte beskytte falske nyheter og angripe de som ikke gikk med på det. Skredet har startet. Sett på en annen måte, Det er for mange som de som eier og mater NYT, og de som jobber for det og har valgt å få slavens merke av korporatokratiets ville beist, som, ikke er fornøyd med tempoet i McCarythyism, ønsker å få fart på ting. De er bare en lykkelig del av "ingen informasjonsrevolusjon" som Eric Schmidt et al har lansert. De trenger ikke skyte av hagler i det skredutsatte området her, men det gjør de likevel. For sikkerhets skyld.
Jeg tror muligens du har blitt gal Mr. Parry!!! Det er IKKE russisk hysteri!!
Det jeg synes er så interessant med NYTs reduserte journalistiske standarder er at det i stor grad har vært kontraproduktivt i forhold til hva dens tilsynelatende mål er. Gjennom hele kampanjen har jeg tenkt at Trump opptrer som en pjokk som trenger oppmerksomhet fordi han vet at media vil dekke det, og jo flere ganger navnet hans er der ute, jo mer akkumulert mediedekning, jo mer sannsynlig er det at folk vil gjenkjenne det. hans navn og stemme på ham. Som ordtaket sier, er ingen publisitet dårlig publisitet.
Likevel rapporterte New York Times om tweets da den ikke kunne få en kommentar (når ble dette en journalistisk norm?). En tweet er ikke en policy eller til og med et policyforslag. Alle disse kontroversielle uttalelsene han kom med under kampanjen endte opp overskrifter. "Trump hevder Obamacare mislykkes, (fakta sjekket)." Så de engasjerte seg i to ting jeg finner journalistisk tvilsomme. Først for å bare sette en av Trumps ubegrunnede påstander i overskriften, for så å innta en åpenbar motstander i en politisk sak. Dette er grunnen til at Trumps base har lyktes med å merke den «falske nyheter». For det første er det fordi det siterer en falsk utsagn rett på hodet, og for det andre reduserer det seg selv til opposisjonelle angrep.
En bedre overskrift, "Hvordan går Obamacare-markedene?" Rapporter deretter objektivt det gode, det dårlige og det stygge ved det i artikkelen. Ingen grunn til å engasjere seg i Trumps falske påstand, ingen grunn til å ta ham inn i det i det hele tatt. Behandle påstanden ved å se på hva som fungerer og hva som ikke fungerer, og tilby en avgjørende analyse.
MEN, redaktørene likte rangeringene like mye som Trump liker oppmerksomheten, så lykke til med å endre noe.
"The New York Times krysser en grense fra hensynsløshet til galskap, og publiserte en forsidetekst som antydet at Russland sto bak kritikk av Hillary Clinton i sosiale medier" – Parrys underoverskrift sammen med selve tittelen er floride eksempler på clickbait-journalistikk. Retorisk flyter de en påstand som ikke blir adressert i hoveddelen av artikkelen. Fra Parrys tekst ser vi bare at New York Times har blitt en kynisk utvekst av den hegemoniske staten. Ingen utflukt til lekpsykiatrien er nødvendig for å forklare gammeldags ned-hjemmet rødlokking.
For mer om NYT-forvrengninger av virkeligheten, finn et spesielt alvorlig eksempel på:
http://www.fccj.or.jp/number-1-shimbun/item/984-the-truth-about-tankman.html
Absolutt galskap. Jeg sluttet å lese NYT for en tid siden sammen med å se på CNN. Vi er så få mennesker som relativt sett kontrollerer så mange selskaper under en enorm paraply av holdingselskaper, hvordan kan man fortsette å falle for memene som spys ut når så mange har blitt bevist feil?
som jeg spådde...
Utenrikspolitikk: Pentagon bruker 2 milliarder dollar på å kjøre våpen fra sovjettiden til syriske opprørere
http://foreignpolicy.com/2017/09/12/the-pentagon-is-spending-2-billion-running-soviet-era-guns-to-syrian-rebels/
"anti-islamske statsgrupper i Syria" = Al Qaida merkenavn du jour
ja, jeg tror vi later som om disse våpnene alle går til de edle kurderne... men egentlig er det bare hvitvasking av penger, dvs. kontanterstatninger for hvem som helst … ettersom Al Nusra solgte «frihetsbekjempende» våpen til ISIS … de betaler sannsynligvis sine soldater i AK-47. … kapitalisme, privat virksomhet … verden er vår slagmark … befestet helveteshull kommer snart til et nabolag nær deg. Morsomt hvordan Mosul-historien forsvant ...
Har vi lov til å lure på hvordan, etter 6+ år med krig i Syria og 14+ år med krig i Irak, at kurderne på en eller annen måte trenger mer våpen verdt 2 milliarder dollar?
Du virker uvitende om at Washington er veldig avhengig av kurderne for å holde brannene av ødeleggelse og kaos i gang i den delen av verden. Jeg anbefaler å sjekke Stephen Gowans og Sarah Abeds sine to respektive blogger for informasjon om alt dette. Her er en lenke til ett blogginnlegg av Gowans. Den er ikke forkortet fordi jeg har blitt gjort oppmerksom på at forkortede lenker kan være problematiske (kapret eller laget for å omdirigere, samt lettere spores av problemskapere):
https://gowans.wordpress.com/?s=The+Myth+of+the+Kurdish+YPG%E2%80%99s+Moral+Excellence
Å Susan, Susan, Susan. Jeg mistenker at du fant den posen med meth som gled ned i sofaen. Først av. Dette er ,,,Den alkoholiserte republikk. En bok Les den.. Ikke Reddit. . Undersøk. Som en praktiserende, funksjonell (irsk katolikk og lettvekts-/øldrikker) alkoholiker kan jeg bare si at det er bedre enn reseptbelagte medisiner og hva skjedde da det ble forbudt? THATZ RIGHT> DEPRESSION. For det andre, hvis entreprenører i Denver ikke kan finne operatører av tungt utstyr, er det fordi de jobber andre steder med å voldta planeten ved å bruke virkelig store maskiner. Meksikanere osv. jobber og de er kunnskapsrike og kaster ikke pengene sine. Dette er integrert i hele byggeboomen som skjer. En stor prosentandel kalles Day Labor, og det er andre måter å levere kontanter og bonuser på. Det går riktignok mye til Mexico og andre steder i pengeoverføringer, men jeg kjenner mange brune skinn og YO I hablo Espanol como si fuera un nativo De kjører ikke og de vil ha de samme fordelene som alle andre siden de betaler flertallet til SSI akkurat nå. Rik og næringsliv, småbedrifter, betaler ikke skatt og heller ikke deres regnskapsførere. Hvis de gjorde det, kunne de ikke offshore pengene sine, så hva ville være vitsen? Kom igjen, bli med det. Arbeiderklassen (meksikanere, mellomamerikanere, white trash og svarte betaler skatt) og deretter delstats- og fylkesmyndigheter tar opp skatter som betaler for tjenester. Veiene vel det;' bensinavgifter, og det er stort sett arbeidere som betaler det for uforholdsmessig. Ikke glem Israel når du snakker om kurdere. De har dumpet hundrevis av millioner inn i Irak Kurdistan og Barzani-familien. Vi kontrollerer ikke kurderne og gjør heller ikke Barzanis, det er noe du kan lese i NY Times. Kurdere har en rasemyte som serbere, tyskere, Israel osv. VI har ikke kontroll. VI er leietakere. Antivirus …Intelligence-planter… Bakdørstrojanere …. Kazpersky Kasmerzski det hele bullshit. Men Coyote Walking on air? Jeg har sett det. Vitsen er ikke på Coyote, vitsen er på oss når vi tviler på det vi alle vet er sant, og så driter Coyote ut trådgress, i hvert fall ifølge amerikanske indianere, og han finner ut av det og forsvinner deretter igjen.
Før mujahadeen var kurderne McCains utpekte god-arabiske frihetskjempere ... Jeg har lurt på hvor mye av en full rettsanstrengelse som vil bli gjort for å "gi dem statsskap" før McCains bortgang ... Siste overskrift jeg så, oppfordret vestlige makter «folkeavstemningen» om uavhengighet blir skrinlagt som for splittende (jih, tror du?) og potensielt farlig.
"Hvordan vi skal knekke kurderne denne gangen" har vært en drikkelek siden før GWI (vi finansierte og bevæpnet deres lille anti-Saddam-opprørsbevegelse allerede da - delvis som belønning med deres langsiktige samarbeid med Israel)
Det jeg ikke vet er den nåværende "unionens tilstand" mellom og blant kurdere gitt vårt sterkt promoterte Rojava-prosjekt ... og selvfølgelig hvor langt Erdogan vil og/eller kan gå for å hindre akkurat den "uavhengigheten" vi beholder late som vi kan love dem (og/eller om de tror oss).
Susan, voltairenet,org har et nylig og veldig informativt 3-delt essay om kurderne som gjenspeiler kommentarene dine.
Har vi lov til å lure på hvordan de edle israelerne alltid trenger mer våpen verdt milliarder av dollar?
3.8 milliarder dollar i året vil kjøpe mange rosa paraplyer
https://www.youtube.com/watch?v=_6FBfAQ-NDE
Helbred den kollektive galskapen,
turbolader den skyggefulle verdenen til Depeche Mode-coverband...
https://www.youtube.com/watch?v=HZpJj_ZGI3M
Ja, jeg har mistet oversikten over hva "moderatene" heter nå.
Jeg ble forskrekket da jeg leste Eric Lichtblaus "The Nazis Next Door", og han rapporterte hvordan amerikanske tjenestemenn som ønsket å få nazister til å jobbe for dem (det samme gjorde andre, som sovjeterne), kom opp med etiketten "glødende" nazister, som antydet at det ikke er så ille å være nazist. Selvfølgelig, da ga det dårlige myndigheter makt til å bestemme at Wernher Von Braun, Arthur Rudolph og hundrevis av andre nazister var gode nazister. Han har et kapittel med tittelen «Mindre krigsforbrytelser», fordi gode nazister kan ha begått krigsforbrytelser og derfor var det nødvendig å tenke i form av gode og dårlige krigsforbrytelser også. Jo flere ting endrer seg...
Ja Arby, jeg er gammel nok til å huske den klassiske klisjeen…”men Hitler gjorde noen gode ting…han bygde autobahn”!
Den beste innsatsen til de falske "journalistene" ved Bellingcat og deres "First Draft" propagandakoalisjonspartnere i mainstream media kan ikke for alltid skjule den åpenbare virkeligheten:
Det såkalte "syriske opprøret" har aldri eksistert, og USA og dets allierte fortsetter å direkte bevæpne, hjelpe og støtte Al Qaida i Syria.
Al Qaida fortsetter å infisere territorium i det nordvestlige Syria, opprettholdt med våpen anskaffet med NATOs medvirkning, og forsynt via logistiske ruter som fører direkte inn i territoriet til NATO-medlemsstaten Tyrkia.
USA ser nå ut til å være opptatt av å skape «trygge havn» for Al Qaida.
Geopolitisk analytiker Tony Cartalucci konkluderer:
«Når syriske styrker når Eufrat-elven, bryter beleiringen av den østlige syriske byen Deir ez-Zor, Damaskus og dets allierte, sammen med statlige sponsorer som gir næring til militansen som har konsumert Syria de siste 6 årene, på plass deres siste brikker når sluttspillet nærmer seg.
«Syriske styrker som allerede har tatt tilbake den nordlige byen Aleppo og fortsetter å sikre Syrias sørlige grense til Jordan og Irak vest for Eufrat, forlater mainstream-militansen støttet av Washington, dets europeiske og NATO-allierte, samt partnere i Persiabukta. men beseiret.
«Resterende er den nordlige byen Idlib. Det har blitt den endelige destinasjonen for militante når de flykter eller blir evakuert under statlige avtaler fra andre omstridte områder over hele Syria. Byen og mye av det omkringliggende landskapet knytter seg direkte til den syrisk-tyrkiske grensen der militante fortsatt mottar forsyninger, våpen og forsterkninger fra NATOs territorium.
«Med naturen til vestlig-sponsede militante nå fullstendig avslørt og med russiske og iranske styrker til stede på slagmarken og dypt investert i Damaskus seier, er det nesten uunngåelig at praktisk talt alt vest for Eufrat vil returnere til Damaskus' kontroll.
"Politiske forsøk på å bevare Idlib som en militant høyborg vil være vanskelig med tanke på den åpenlyse terroristiske karakteren til gruppene som holder byen, inkludert de som opererer åpent under Al Qaidas banner. […]
«Amerikanske politikere har – siden konflikten startet i 2011 – søkt å splitte Syria og skape «trygge havn» som kan brukes til å opprettholde ustabilitet og søke regimeendring i Damaskus på lang sikt når umiddelbar regimeendring ikke ble realisert.
"For USA - utsiktene til å skjære ut territorium vest for Eufrat ser nå svært usannsynlig ut. Selv forsøk på å gripe territorium sør for Damaskus langs den syrisk-jordanske og syrisk-irakiske grensen ser ut til å ha mislyktes. Øst for Eufrat med USAs kurdiske fullmektiger er det imidlertid mye mer sannsynlig at permanente og betydelige "safe havens" er. […]
"I løpet av de neste ukene og månedene, hvor langt det syriske militæret går og hvor bærekraftige dets gevinster er før de når grensene for dets taktiske og strategiske rekkevidde, vil med sikkerhet avgjøre hvor holdbare amerikanske design er for å permanent balansere landet.
«Forsøk på å sette inn kiler mellom Damaskus og dets russiske og iranske allierte er i gang – spesielt med israelske angrep inne i Syria og forsøk på å fremstille Russland som avhengig av Israel. Bruken av Israel som provokatør for å presse Damaskus og lede politisk, finansiell og militær kapital bort fra kritiske kamper vil fortsette.
«Det pågår også forsøk på å fremmedgjøre Syrias kurdiske minoritet så mye som mulig for å forgifte ethvert forsøk fra Damaskus på å tilby en mer attraktiv fremtid enn å tjene som amerikanske fullmektiger for å balkanisere nasjonen.
«Til slutt fortsetter også forsøkene på å isolere Syria og dets allierte fra det internasjonale samfunnet – spesielt med gjentatte anklager om bruk av kjemiske våpen. Til tross for manglende suksess med å bruke denne taktikken, har USA – gjennom FN – gjentatte ganger anklaget Syria for å bruke kjemiske våpen i et forsøk på å rettferdiggjøre en bredere konflikt direkte med Damaskus.
"I tillegg til de sentrale kampene og lynkampanjene som utspiller seg over Syrias territorium, bør analytikere forvente å se anspent diplomatisk manøvrering på alle kanter når sluttspillet nærmer seg."
Syria: Når sluttspillet nærmer seg
Av Tony Cartalucci
https://journal-neo.org/2017/09/12/syria-as-the-endgame-approaches/
Jeg kan ikke tenke meg mer passende avvisning av alt Clinton står for enn dagens utrulling av Sander's Medicare for All Plan
For å svare på det avsluttende spørsmålet ditt: det er en del av en koordinert kampanje for å sensurere all tale som utfordrer de nyliberale globalistenes fortellinger.
det er grep på gang for å totalt forby Kapersky lab-produkter i USA …. etter at amerikanske dataselskaper (for noen år tilbake) ble funnet å ha installert bakdører og potensiell skadelig programvare i produktene deres … ja, vi har blitt gale …
Andre steder tok Trumps FEMA-valg seg selv ut av konkurransen da CV-en hans ble funnet å ha forfalskede data … for dumme til å leve … som resten av talentstallen hans tilsynelatende.
Nok en hjemmedrevet av USAs fremste etterforskningsreporter, Robert Parry. Takk.
Forfatteren er rask til å anklage andre for elendig journalistikk, er dette svært elendige stykket. Han ser ut til å jobbe overtid for å ignorere det åpenbare og veletablerte mønsteret av russisk bruk av skitne turer og desinformasjon. Han ignorerer Facebooks innrømmelse av at de hadde identifisert hundrevis av falske kontoer knyttet til Russland og 100,000 XNUMX dollar i reklame designet for å skjeve den amerikanske opinionen. Gitt hvor hardt Facebook i utgangspunktet prøvde å benekte at det hadde blitt brukt i denne typen operasjoner. Dette er ikke bare spekulasjoner: Facebook har alle verktøyene for å finne ut hvor brukerne kommer fra og hvor de opererer fra. Forfatteren avviser som bare en antagelse om at Russland sto bak DNC-hakket. Du tar kanskje ikke det det amerikanske etterretningssamfunnet kommer opp med som evangeliets sannhet, men når det er enstemmig konsensus blant praktisk talt alle grener av etterretning om at noe har skjedd, må du ta det veldig alvorlig og ikke bare avskrive det som ubeviste antakelser. Parry, i sitt forsøk på å virke som en modig, hardøyd skeptiker, virker som en Putin-dupe.
«enstemmig konsensus blant praktisk talt alle grener av etterretning»
du bør lese denne siden oftere. det var noen ganske gode artikler om hvor feilaktig denne uttalelsen er.
Alexander, "...at noe skjedde"? er ikke bra nok. Ikke tro på denne "enstemmige konsensus blant praktisk talt alle...."
Hvis de sier noe annet, kan de ha en jobb å miste, forstår du. Den siste setningen din bør du kutte ut og ramme den inn
et sted skjult…..Du kan også konsultere Jullian Assange og Craig Murray om dette mystiske DNC-hacket
Kommentator "Alexander Stille" bruker standard propagandatrollmønster: en salve av bakvaskelse og ulogikk som ender med "virker som en Putin-dupe".
Det «Alexander Stille» kaller «Facebooks innrømmelse» var lite mer enn et Facebook-innlegg og en «White Paper» som ikke presenterte noen etterprøvbare bevis ttps://fbnewsroomus.files.wordpress.com/2017/04/facebook-and-information- operasjoner-v1.pdf
Påstanden "Facebook har alle verktøyene" er ikke bevis, og Facebook har ikke presentert bevis.
Selvfølgelig er det fortsatt ingen bevis for at Russland sto bak DNC-hakket.
Med Consortium News konsekvent påpeker det åpenbare, er det 24/7 propagandatroll Whac-A-Mole i kommentarfeltet.
Takk for din klare og logiske utforskning av en farlig korrupsjon i Amerikas tenkning. Jeg husker Joe McCarthy altfor godt.
NYT har først og fremst blitt opptatt av tre emner: kvinner, LHBT og Hillary. I stedet for å rapportere om disse "spørsmålene" har de inntatt en nesten hysterisk holdning til dem, for å vite, fremmet dem og nedverdiget motstanden og motstanderne mot deres posisjon. Hvis man ser på sammensetningen av NYTs journalistiske stab, ser det ut til at de også har blitt endret til å representere de tre sosiale/politiske posisjonene på personlig basis. Oppfinnelsene deres for å sikkerhetskopiere disse personlige rollene smaker av oppfinnsomheten til våre Laurel & Hardy-superspioner ved vårt superspionhovedkvarter, CIA og dets andre «etterretnings»-byråer. Jeg har absolutt ingen bein å plukke med kvinner, homofile og slikt, eller med rabiate tilhengere av Hillary, men når USAs fremste SMS-medium setter nesten alt de dekker i tvil, på grunn av disse predisposisjonene, så er vi alle i trøbbel. Og vi ER alle i trøbbel.
Det neste spørsmålet er mer komplekst. Hvorfor har NYT, en gang en av de viktigste kildene til virkelige nyheter i verden, blitt slik, på grunn av hva (annonsører er for enkelt å svare på) og på grunn av hvem?
Jeg ser faktisk ingen, noen bevegelse eller noe politisk parti i USA som tilbyr noen svar i det hele tatt ettersom fascismens knyttneve strammer til…..
til og med en genuint demokratisk revolusjon må mislykkes fordi selve valgsystemet er rigget … jeg pleide å tro at amerikanere som hevdet at regjeringen var ute etter våpnene deres for å gjøre befolkningen føyelig, fantaserte ikke lenger …
Ingen politiske partier kan tilby løsninger fordi alle partiene er kjøpt, og massemediene er alle eid, av oligarki.
Det er ironi i amerikanernes «omfavnende» sosialisme (et århundre for sent) på dette punktet av sluttstadiets kapitalisme … når, ikke overraskende, skattegrunnlaget fra stadig mer undersysselsatte og underbetalte arbeidere krymper (se også USAs grånende og tiår gamle /eviggrønn "rettighetskrise" (pensjoner og sosial sikkerhet) - i en tid da europeiske nasjoner vurderer et universelt stipend for å håndtere den eller de samme jobbmangelen som gjør at amerikanere jobber flere jobber og fortsatt er fattige ...
Trenger ikke en værmann for å vite hvilken vei vinden blåser ... den amerikanske boblen er flere tiår bak Europa og ikke bare til å "tvile på" klimaendringer og evolusjon ... yuppers, noen nye "middelalder" har truende i lang tid ... mens Amerika under Trump, trekker opp sine vindebroer og vurderer å stenge alternative mediekilder for å holde vår irriterende «utenlandske påvirkning undergrave demokratiet vårt» (hvis demokrati? vårt demokrati? du må sikkert tuller)
underrapportert er mangelen på arbeidere som allerede er på "krisenivå" som følge av demoniseringen av "ulovlige romvesener" - avlinger som blir liggende på åkrene uhøstet og nybygging forsinket på grunn av mangel på tung arbeidskraft og dyktige byggearbeidere ... Tilsynelatende her i Denver , har de åpnet et opplæringskurs for byggearbeiderkompetanse
http://www.denverpost.com/2017/07/02/colorado-massive-shortage-construction-workers/
Alle de illegale arbeiderne som bruker andres SSN# betaler til fordeler de aldri vil motta … betaler salg og andre skatter når de bruker inntektene sine på levekostnader…. Republikanske matematikkkunnskaper har alltid ignorert disse fakta da de maler inn immigranter som parasitter.
«Den amerikanske boblen er flere tiår bak Europa» … dessverre kjøpte altfor mange europeere seg inn i den amerikanske frimarkedsmyten før boblen sprakk og bankene deres har pålagt en uforståelig innstramming, spesielt på Europas sørlige lag. Det, og migrantkrisen truer stabiliteten til det som er noen svært progressive velferdsinstitusjoner. Jeg tror aldri det universelle stipendet vil (eller bør) noen gang komme i gang, spesielt der du ser kutt i offentlige tjenester og offentlig sysselsetting. Jeg tror imidlertid offentlig ansettelse og en anstendig levelønn er det beste svaret og forhåpentligvis vil europeerne igjen vise lederskap i denne retningen, men først må de få den nyliberale apen av ryggen.
men, som med alkoholikere, er første skritt å innrømme at det er et problem … som de fleste amerikanere egentlig ikke har funnet ut, minst av alt politikere som aldri ville våget å innrømme noe slikt ….
Det er en forferdelig tilstand ... den kognitive dissonansen er overveldende og "burde" være lammende .... media er avgjørende for å skape "normalitetens fasade"... ettersom det amerikanske militæret daglig bryter Geneve og andre konvensjoner og bistår og fremmer lignende (ofte enda verre) handlinger fra våre allierte lovbrytere
Når det gjelder emnet, har jeg lagt merke til at NYT direkte jevnlig går til 1% på forsiden sin ... utover det mangeårige "hva vil 1 million dollar kjøpe i Tuscon?" eiendomsporno (nå vanligvis rundt 2.5 millioner dollar, fordi 1 million dollar får 1 % til å rive ned for barnas starthjem)
interessant "faktoid" fra dagens John Batchelor-podcast med Stephen Cohen ... tilsynelatende er Russland den andre destinasjonen for flyktninger (etter Tyskland) fordi det er mye arbeid av lavt kvalifisert / tungt arbeidskraft-variant ... den russiske muslimske demografien eksploderer på grunn av dette og de svært høye fødselstallene i de (forskjellige) innfødte og mangeårige muslimske samfunnene … prøver jeg å huske, 2 %? Russland trenger også unge mannlige kropper som er villige til å slite i sol, regn og vind ...
Høres ut som en afrikansk eksodus er i ferd med å formørke MENAs vestlige intervensjonistiske krigssone for millioner (noen av dem kan bli reversert hvis freden får lov til å bryte ut). Jeg har fortsatt ikke løst meg fra forrige ukes «på randen av atomkrig» … men jeg leste at både Russland og Tyskland er interessert i å samarbeide med Korea for å få slutt på den konflikten … og Russland, Kina og Iran har pågått diskusjoner om Afghanistans fremtid (med Pakistan og India nevnt fra tid til annen) ...
Amerika er – mer og mer – Takk Trump! — blir sakte lettet bort fra de forskjellige forhandlingsbordene … har ingenting konstruktivt å legge til saksbehandlingen Jemen og Qatar kan gå utover noen saudisk/amerikansk fall fra nåde og innflytelse … Venezuela og andre snakker i økende grad om å forlate «petrodollar»-børsen for yuan … vi får helt sikkert se…. la di dah, la di dah (Annie Hall-referanse)
"som med alkoholikere, er det første trinnet å innrømme at det er et problem" ... men det vil ikke ta lang tid før musikken stopper og folkene som er avhengige av MSM-nyheter finner seg selv uten stol. Har du noen gang lagt merke til at MSM-forretningsnyheter aldri avslører det globale bildet bortsett fra hvordan noe aktivitet i utlandet kan påvirke Dow Jones? Russerne og kineserne kjøper opp gull for å sikkerhetskopiere valutaene deres. Dollarer kan resirkuleres som toalettpapir når vi bytter til en digital valuta, men hva må vi sikkerhetskopiere? …og hvem vil beholde gjelden vår?
bobH – ja, det er som en coyote som går på lufta før han innser at han er ute av stupet og er i ferd med å ta et veldig stort fall.
Det var en fascinerende dokumentar på PBS for rundt 20 år siden, med tanke på finanskrisen i singapore om hvordan ting nesten gikk busT
http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/hi/story/
Jeg trenger å gå tilbake til den bruktbutikken som jeg så – og ikke kjøpte – boken forrige uke … En virkelig øyeåpner på hvor nær vi da kom «global nedsmeltning», noe som setter 2008 i sterk kontrast (hele historien) som gjenstår å fortelle – og det er (selvfølgelig) grunnen til at rettsforfølgelse var for farlig å vurdere, farlig åpenhet involvert i rettsforfølgelse – ikke kan risikere det – som "terrorisme" – bedre hvis sauene forblir dumme – doncha know )
Det lovløse korporatokratiet vil ikke tape fordi det kan bruke regelbrudd for å sikre at folket aldri frigjør sitt fangede valgsystem. Kjedene er sterke som binder den. Stemmemaskinene (eid av høyreorienterte) som forsinker stemmetall, kjøp av politikere (Citizens United), mørke penger (der vi ikke kan se hvem som kjøper landet), og organisasjoner som ALEC, hvor politikere og administrerende direktører blander seg og bestemme lovene som administrerende direktører vil ha og så videre gjør det erobrede valgsystemet til en stor båt som vi (vel 'du', siden jeg er kanadisk) folket ikke kan snu for å styre den i sikkerhet. Vi har faktisk allerede truffet fascismens isfjell, og med McCarthyisme og overvåking og beskyttelse av kritisk infrastruktur og sekurokratisk krigføring (Jeff Halper – «War Against The People») i gang, er folk overalt under vann, drukner og vil ikke finne noen menneskelige frelsere for å redde dem.
For et propagandastykke, borte er journalistikk, borte er troverdig rapportering og balansert meningsutveksling, bare grov søppelskriving, hvem betaler for dette? Kan ikke være gratis, det må være et spill og et metaspill, og jeg tror det er dette: "Trump er ikke bare den manchuriske kandidaten, men ble gjort vellykket av manchurianerne gjennom juks", wow, dette er hvor langt de er villige til å gå ... de er truet på det sterkeste og vil sannsynligvis eskalere til noe enda verre som "Putin ringer skuddene fra Kreml", merk mine ord, de sa det nesten når det opprinnelige teamet var der, den dype staten er ulykkelig og mister makten og de liker det ikke, og de og tjenestepikene deres vil si eller gjøre hva som helst for å skremme Trump eller til og med få ham til å falle... vi bygger mot en konstitusjonell krise og de vil ikke slutte å eskalere før de har det. Tegnet av en imperialistisk holdning av hybris og inflasjon, de har ingen idéer om marsj, de går for alltid, forurenser hver dam og hver kunnskapssjø i et Soros-øyeblikk i imperiets skumring og forhåpentligvis republikkens tilbakekomst.
den virkelige grunnen til at Trump er president er at Obama gjorde narr av ham på en stek. trump ønsket hevn ved å angre alt obama gjorde. det folk flest ikke vet er at Putin skrev alle Obamas vitser!
Jeg favoriserer Obama – Trump-konspirasjonsforestillingen selv, selv om jeg vil begrense uttalelsen til å si at Obama prøvde å "stikke" Trump til å bli den republikanske kandidaten. Med rap-arket Hillary-demokratene må ha hatt om Trump, hvordan kunne hun muligens ikke ha plaget ham?
I går leste jeg at den presumptive POTUS Hillary var så sikker på seg selv på valgkvelden at hun ikke engang hadde skrevet en tale hun ville holde i tilfelle hun tapte valget. Alle – til og med folk som meg selv som foraktet den grufulle kvinnen – hadde meldt seg tilbake til valget av krigsfremmende *****. Jeg ville satset på $5-seddelen min til kronen din på at Trump ikke hadde skrevet en seierstale heller.
Jeg har også lest at Bill Clinton oppfordret Trump til å stille. Hvem vet hvilke andre "bakdørs"-tilnærminger som ble gjort for å rekruttere Trump? En annen ting jeg la merke til var at Corporate Media gjorde de republikanske primærvalgene til en lek for Trump.
Å tape mot en håndplukket motstander må være veldig vanskelig for slakteren i Libya å ta. Jeg håper absolutt det er slik det føles for henne, for nå må jeg tåle den "håndplukkede motstanderen".
Om Gud vil, vil påtvingelsen av Trump være den endelige arven etter Hillary, den verste majorkandidaten jeg er klar over i USAs historie.
Trump skrev ikke seierstalen? MSM gjorde rep-primærene til en lek? Vær så snill.
BELLINGCAT MINNES 9/11 VED Å FEIRERE AL QAEDA
Bellingcat feiret årsdagen for 9/11-angrepene ved å publisere "The Battle for Manshiyah: A Victory in 100 Pictures" av Gregory Waters.
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/09/11/battle-manshiyah-victory-100-pictures/
Waters er den nyeste forfatteren på "Bellingcat Investigation Team". Et kort avsnitt bemerker at Waters "skriver for The Week in Review og publiserer forskningen sin på Twitter".
Faktisk publiserer Waters' hovedopptreden på det UK-baserte openDemocracy-nettstedet finansiert av George Soros' Open Society Foundations.
Waters "research" for Soros består hovedsakelig av forsøk på å overbevise leserne om at de mange Al Qaida-rebrands i Syria på magisk vis har forvandlet seg til noe annet enn den beryktede internasjonale terrorgruppen.
Eliot Higgins og Bellingcat har hvitvasket terrormedier fra Al Qaida og Islamsk Stat i årevis, så Waters passer rett inn i "laget".
I tillegg til openDemocracy og Bellingcat, publiserer Waters sin "forskning" på Twitter "med fokus på regimetap og opposisjonsfronter".
Waters skriver også for "The Syrian Civil War", en subreddit (Reddit-fellesskap på nettet) som har blitt sitert av TIME, Business Insider, USAToday og Brown Moses-bloggen siden 2013.
Waters bidrar til "Syrian Civil War: The Week in Review", subredditens nettpublikasjon, som har en utpreget pro-"opposisjon" holdning som motsier påstander om at den leverer "ekte, objektive nyheter om Syria".
Waters' 11. september-artikkel for Bellingcat forteller om "de daglige hendelsene i den tre måneder lange opprørsoffensiven for å fange al-Manshiyah-området i den sørlige syriske byen Daraa".
Faktisk ble terroroffensiven i Daraa i mars-juni 2017 hovedsakelig utført av Al Qaida-styrker, og Waters' artikkel er nesten utelukkende avhengig av informasjon fra Al Qaida tilknyttede medier.
DARAA: FØDESTED FOR TERROROVERgrepet PÅ SYRIA
La oss starte med å undersøke den faktiske historien til den væpnede konflikten i Syria. Denne viktige kontekstuelle informasjonen er alltid fraværende i Bellingcat og mainstream-medieartikler om den syriske konflikten.
Væpnet konflikt i Syria begynte i byen Daraa i mars 2011, da skjulte bevæpnede menn åpnet ild og drepte både sivile demonstranter og politi. (Scenarioet ble gjentatt på Maidan-plassen i Kiev, Ukraina i februar 2014).
Daraa er knapt seks kilometer fra den syriske grensen til Jordan, hvor CIA Special Activities Division-team og amerikanske militæroperasjoner hadde vært utplassert fra begynnelsen av terrorangrepet mot Syria i 2011.
Den amerikanske regjeringen har i det skjulte finansiert den syriske opposisjonen siden 2006. CIA trente anti-syriske regjeringsstyrker i Jordan og Tyrkia ved anlegg som drives i samarbeid med de jordanske og tyrkiske myndighetene.
CIA forenklet strømmen av våpen fra Libya til Syria. Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia, Storbritannia (Storbritannia) hjalp CIA med å smugle tusenvis av våpen og millioner av ammunisjonsrunder til syriske opposisjonsstyrker i 2012.
Operation Timber Sycamore, et klassifisert våpenforsynings- og treningsprogram drevet av CIA, leverte angrepsrifler, mortere, rakettdrevne granater, anti-tank-styrte missiler, nattsynsbriller, pickup-biler og andre våpen.
I 2013 ga president Barack Obama hemmelig autorisasjon for CIA til å bevæpne de syriske opposisjonsstyrkene.
Hundrevis av millioner dollar ble pumpet til dusinvis av militsgrupper som kjempet sammen med Al Qaida-styrker, og mange av USAs leverte våpen havnet i hendene på Al Nusra-fronten, en rebranding av Al Qaida i Syria.
Etter Eliot Higgins og Bellingcat-formen av falsk "uavhengig undersøkende journalistikk", nevner Walker aldri "Al Qaida" direkte.
Walkers artikkel fokuserer nesten utelukkende på "open source"-bilder og online uttalelser publisert av "opposisjonsgruppen al-Bunyan al-Marsous".
Faktisk er al-Bunyan al-Marsous den siste masken til Al Qaida-terrorstyrker som opererer i Syria.
AL QAEDAS SKJULTE HÅND
Al Qaida har lenge forsøkt å maskere sin hånd i den syriske konflikten og bygge bredere støtte for sin terrorsak. Til tross for påstander om «tilbakeslag» som fremveksten av Den islamske staten (selv en rebranding av Al Qaida i Irak og Syria), har Al Qaida vunnet enorm terreng i Syria.
Til tross for et påstått forsøk fra Abu Bakr al Baghdadi fra Den islamske staten for å dominere terrorstyrkene, lyktes Al Qaida med å bygge den største terrorstyrken i sin historie.
I juni 2016 fortalte Brett McGurk, den spesielle presidentutsendingen for den globale koalisjonen for å bekjempe ISIL, Senatets utenrikskomité at Al Nusrah Front «nå er Al Qaidas største formelle tilknytning i historien» og har «direkte bånd til Ayman al Zawahiri, Osama Bin Ladens etterfølger.» Amerikanske tjenestemenn anslo at Al Nusrahs rekker økte til 10,000 XNUMX eller flere jagerfly.
Det var en Al Nusrah-ledet koalisjon som feide gjennom provinsen Idlib tidlig i 2015 for å gi terroristene deres største operasjonsbase til i dag. Al Qaidas ledere og allierte håper å bygge et islamsk emirat i Idlib.
I juli 2016 omdøpte Al Nusrah en Jabhat Fath al-Sham (JFS). Lederen hevdet å ha tatt avstand fra Al Qaida i et trekk som var designet for å skape forvirring i media over hele verden.
Så, i januar 2017, endret Jabhat Fath al-Sham igjen navn og slo sammen noen få andre grupper for å bli Hayat Tahrir al Sham (HTS), eller "Forsamlingen for frigjøring av Syria."
Al Qaida i form av Hayat Tahrir al Sham har stått i spissen for flere angrep mot syriske regjeringsstyrker.
I februar 2017 satte Hayat Tahrir al Sham i gang et komplekst angrep på Syrias militære etterretningstjeneste i byen Homs, bare 20 miles eller så fra Al Shayrat flyplass, ved å bruke sine "inghimasi"-troppene med selvmordsbombere.
Hayat Tahrir al Sham selvmordsbombere kjørte kjøretøybårne improviserte eksplosive enheter (VBIEDs) inn til viktige regimekontrollerte steder tidlig i slaget ved Daraa.
DET ER INGEN «MODERAT OPPOSISJON» I SYRIA
Al Qaida som Hayat Tahrir al Sham maskerer sin identitet ytterligere ved å kjempe som en del av et "felles militært operasjonsrom" med terrorgrupper som opererer under merkevaren Free Syrian Army (FSA).
FSA er en samling av løst tilknyttede væpnede opprørere på dette tidspunktet og har ingen uniform, landsomfattende kommandokjede. Andre opprørere kjemper under bannere som gjør dem ideologisk nærmere Hayat Tahrir al Sham (Al Qaida) enn «Vesten».
Det er ingen grunn til å tro at Al Qaida som Hayat Tahrir al Sham kan skilles fra resten av de syriske «opposisjons»-styrkene, som er sprø og (med få unntak) gjentatte ganger har nektet å forlate terroristene i Hayat Tahrir al Sham, selv da de gjorde sin troskap til Al Qaida kjent.
Al Qaidas militæroffensiv i Daraa, overdådig "kronisert" av Gregory Walker fra Bellingcat den 11. september, skjedde nettopp akkurat da USA arrangerte sine Ivrige løve-krigsleker rett over grensen til Jordan.
Merk at CIAs viktigste treningsanlegg for syriske "opposisjonsstyrker" ligger i Al-Zaatari-leiren i den jordanske byen Mafraq, kun 50 kilometers kjøretur fra Daraa.
Først lansert i 2011, var Eager Lion militærøvelser utført av Jordan og USA i mai 2017 de største noensinne. Rundt 7,400 tropper fra mer enn 20 nasjoner deltok. Deltakende land inkluderer Saudi-Arabia, Egypt, UAE, Kuwait, Bahrain, Qatar, Storbritannia, Frankrike, Italia, Belgia, Holland, Hellas, Polen, Pakistan og Australia.
Amerikanske og jordanske tjenestemenn sa at manøvrene inkluderte grensesikkerhet, cyberforsvar og «kommando og kontroll»-øvelser for å styrke koordineringen som svar på trusler, inkludert «terrorisme».
"Felles innsats og koordinering og utveksling av ekspertise ... er nødvendig på den tiden da regionen står overfor trusselen om terrorisme," sa den jordanske brigadegeneral Khalid al-Sharaa, som ledet øvelsen, til journalister.
USAs generalmajor Bill Hickman, nestkommanderende offiser for den amerikanske hæren i regionen, sa at årets Eager Lion-øvelse – den syvende så langt – var "den største og mest komplekse til dags dato".
Hickman sa at høydepunktet i krigsspillene i 2017 ville være at "for første gang noensinne et globalt streikeoppdrag" utført av "to US Air Force B-1B bombefly" - et langdistanse fleroppdragsbombefly.
For to år siden kunngjorde USA sin intensjon om å øke den samlede amerikanske bistanden til Jordan fra 660 millioner dollar til 1 milliard dollar årlig for perioden 2015-2017.
Jordan er en nøkkelpartner i den USA-ledede koalisjonskampen mot ISIS-krigere i Syria og Irak.
Likevel var USA og Jordan påfallende ubekymret for Al Qaida-styrker som kjempet hardt bare noen få miles unna i Daraa.
"Nå som planleggingen er klar, sier Facebook og Twitter at de gjennomgår 2016-løpet og studerer hvordan de kan forsvare seg mot slik innblanding i fremtiden ..."
Så NY Times foreslår noe uten (eller veldig tynne) bevis og refererer til det noe i en lederartikkel, og Facebook og Twitter bruker dette til å begynne å sensurere brukernes sider og innlegg ... Tiltenkt hele tiden? Med hale logrer hunden? Lukter veldig kjent. Faktisk kan du se denne typen ting hele tiden - Bush II-publikummet var mestere i dette.
Jeg er enig, FB vil ikke ha det moro med den dype staten og hennes tjenerinner, da bonanzaen er for stor til å miste av en eller annen grunn, men jeg setter pris på at FB ikke ønsker å bli den skyldige og bli sett på som årsaken til Hillarys fiasko på noen måte, så de lager de riktige lydene og propagandistene på NY Times blir kastet et bein for å la FB være i fred. Det falske nyhetselementet er så sterkt i dette stykket at det bør læres som et eksempel på hvordan man kan ødelegge journalistikk og erstatte den med produserte nyheter.
Hovedformålet med NYTIMES er å promotere Israel, som er en rasistisk apartheid-terrorstat som dessverre støttes av våre gale politikere.
Jeg synes RT er mye bedre å lese og veldig morsomt når det lurer på vår kompromitterte regjering.
Jeg tror at de siste politisk orienterte, påvirkelige hodene ble slått av under Sanders-kampanjen. Å preke for koret er farlig når ingen vil høre det, enn si synge med lenger. NY Times er ikke lenger aktuelt. OpEd-siden deres er griseslop. Det er ikke verdig å spikre opp til uthusveggen i tilfelle den gamle Sears-katalogen endelig blir brukt opp helt. På den positive siden, hvis du trenger NY Times for å tørke baken din i en klype, kan du være trygg på at de bruker soyabasert blekk nå, og det vil sannsynligvis ikke gi deg prostatakreft hvis du bare bruker det en eller to ganger.. Så, kanskje The Times endelig kan være til nytte likevel.
Hoppet haien. Hoppet i sofaen. En av Hillarys gutter har også antydet at Bernie også konspirerte med russerne.
Ettersom de gjør seg selv til tull, er det slik det ser ut å gå inn i deres verden av unnskyldninger.
Her er en artikkel som snakker om Adam Parkhomenkos tweets, som fortsatt er på Hillarys lønnsliste.
http://www.thegatewaypundit.com/2017/09/top-hillary-clinton-advisor-suggests-bernie-sanders-colluded-russia-primary/
Alt jeg kan si er at disse såre Hillary-taperne mister enda mer troverdighet med disse Bernie-påstandene (det er det ordet), og neste gang vil disse Hillary-krankene hevde at Putin påvirket alle 538 valgmannsstemmer. Hillary du vil vite "Hva skjedde"? Du taper. Du fikset primærvalgene, og du mistet demokratenes sjanse til å beholde Det hvite hus. Du kjørte kampanjen din med det samme tullet som velgerne prøvde å unnslippe, og du taper. Hillary, ikke ta det personlig, men ingen liker deg. Det er ikke fordi du er en kvinne, men det er fordi du er uoppriktig, og du lyver. Beklager, men som det sies, juksere vinner aldri.
Vi kan merke at det i et tiår eller så var mye snakk om den økonomiske kollapsen av tradisjonelle nyhetskanaler, inkludert Times, under presset fra konkurranse fra nettet.
Dominansen til Nettkilder og Nettkultur har blitt langt mer åpenbar. Med ropene om "falske nyheter" når de blir scoopet og undergravd om og om igjen, har kommersielle mediers insistering på selvtildelt legitimitet blitt skingrende. Og likevel har disse store institusjonene som kollapset for et tiår siden og flere i en eller annen form blitt værende, til tross for deres krympende kundebase og prestisje.
Man trenger ikke spekulere: de har en annen kilde til penger utover tradisjonell reklame og salg. Man kan spekulere i hvem det er og hvilken tjeneste som selges, men mulighetene er begrenset:
* Partiet må ha pengene.
* Tjenestene må være noe som Times og lignende gjør.
* Partiet må i det minste være litt fornøyd med tjenestene som ytes.
Uansett grunn(er), publiserte Times konsekvent råte om Sanders-kampanjen, spådde Clinton som en klar vinner, nektet å anerkjenne innholdet i Clinton- og Podesta- og DNC-e-postene, enten til tross for eller på grunn av dens stort sett kriminelle natur – ikke bare med hensyn til
Det ville være altfor enkelt å forestille seg at take-away her skulle være at "pressen var i seng med Clinton-kampanjen" eller noe slikt, selv om en god del samarbeid ble ganske tydelig, ikke bare med hensyn til barnet sex- og menneskehandelsspørsmål som ba om ytterligere etterforskning, men spesielt for kampanjebidragene fra fem utenlandske regjeringer som kan ha vært langt mer direkte bestemmende for politikken.
Det ser ut til at det vi har her sannsynligvis er en gruppe bedrifter og relaterte foreninger med en spesiell politisk agenda, og at de utøver en slags ovenfra-ned kontroll over Times, muligens veldig direkte, men ganske sannsynlig snarere fordi de er en kilde til både fond og nyhetssaker – av en viss type.
I 1989 identifiserte Chomsky og Herman 5 filtre for nyheter: eiere, annonsører, kilder, vokalt publikum og ideologi. Hvis det er lite penger fra annonser og publikum forlater men ikke er igjen, reduseres eiere og annonsører som faktorer. Det som potensielt kan forbli sterkt er kilder. Og i noen tilfeller kan kilder ha et motiv for å annonsere. Vi vet at dette lenge har pågått mellom CIA og forskjellige postkoloniale land. Jeg ser ingen grunn til å tro at dette ikke skjer her, selv om det på ingen måte trenger å eliminere andre faktorer.
De tradisjonelle nyhetsmediene, inkludert store kringkastingskilder og én-til-mange trykte kilder, er ikke lenger rimelige eller levedyktige kilder til nøyaktig informasjon; de er heller ikke klare representanter for noe virkelig identifiserbart synspunkt.
Hvor lenge er det siden The New York Slimes har hatt noen troverdighet? Jeg ga opp NYT da republikanerne stemplet den som en "liberal" avis. Når var det liberalt?
Jeg fikk ikke mindre enn 3 varsler fra NYT på de falske facebook-innleggene. Jeg vil gjerne se på bare ett av disse innleggene som Scott er så sikker på er fra Boris og Natasha. Jeg vet at jeg har publisert min misnøye med HRC flere ganger, og jeg er ikke en nyttig idiot av Kreml.
Bra gjort. Dessverre vil folk sitere NYT-artikkelen i en stund fremover, aldri nevne dens feil, og stole på at folk ikke leser kritikken din av den eller dens feil generelt.
Jeg er overbevist om at NYT og Washington Post er CIA-kontrollerte papirer. Les på eget ansvar!
Hver dag får jeg en e-post fra Amazon med den "mest leste" historien fra Washington Post. Jo mer jeg prøver å avslutte abonnementet, jo flere søppelposter får jeg. Jeg har aldri kjøpt noe på Amazon!
Hvis det noen gang skjer med meg, vil jeg fordoble innsatsen min for å redusere kjøpene mine fra dem.
Når en forbrytelse begås - en kriminalitet på lavere nivå, ikke nasjonal innsats, som massedrap - blir noen arrestert, og media sier pliktoppfyllende at personen "angivelig" har begått forbrytelsen, eller er den "påståtte" kriminelle. Et nylig eksempel er den hvite overherredømmet i Charlottesville som bevisst knuste bilen sin inn i en mengde mennesker, drepte en ung kvinne og skadet flere andre mennesker. Han ble umiddelbart fanget og arrestert i en hendelse som ble sett direkte av mange mennesker. Likevel sier Washington Post, NYTimes og andre alltid at han "angivelig" kjørte bilen sin inn i mengden eller lignende konstruksjoner, og alltid sa at han var den "påståtte" sjåføren. Det er det journalistisk riktige å gjøre, for han er ikke dømt. Likevel omtaler NYTimes, Washington Post og praktisk talt alle andre mainstream-medier i alle referanser til russisk innblanding som om den var ekte og bevist – aldri noen gang si "påstått russisk innblanding".
se, til og med du beviste ditt eget poeng.
"som med vilje knuste bilen sin inn i en mengde mennesker"
vi vet ikke engang om dette er tilfelle, men har blitt rapportert som fakta fra begynnelsen.
den eneste grunnen til at jeg stiller spørsmål ved dette er mangelen på dekning angående sjåføren. det var rapporter den første dagen om ham. de ble resirkulert i det uendelige på nettet i bare et par dager. ingenting siden så vidt jeg kan se. dette passer ikke inn i mønsteret av "hatkriminalitet gjerningsmenn". mønsteret er å holde profiler av "hateren" i nyhetene med noen få dagers mellomrom, deretter med noen ukers mellomrom. rapporter om hvordan denne personen ville navigere i rettssystemet, sitater fra involverte advokater, eller til og med advokateksperter på TV.
"Et nylig eksempel er den hvite overherredømmet i Charlottesville", selv dette er et våpenuttrykk. Jeg fant ut dette ved å lese om hendelsene på ruby ridge på 90-tallet. Randy Weaver har uttalt ved flere anledninger at han aldri var en hvit overherredømme og bare flørtet med ideene om hvit nasjonalisme før hendelsene endte med døden til hans sønn og kone. Jeg vil tilby at etter at media stadig stemplet ham som en hvit overherredømme, så det ut til å stoppe etter at rettssaken hans var over.
NY Times er i likhet med sin partner WaPost produsenter av Big Lies som deretter blir resirkulert som et faktum. I løpet av valgkampen fordømte millioner av velgere HRC for den ekstremt onde personen hun er – velgere, ikke russiske troll – med mange som nøyaktig konkluderte med at Trump var det minste onde – før de fleste lekkasjene, som bare ga mer bevis som rettferdiggjorde den konklusjonen.
Disse svært intelligente menneskene innser heller ikke at propaganda er statens livsnerve og det primære instrumentet vi blir styrt i. Innsatsen er veldig høy for staten, og den handler deretter.
Jeg har funnet ut at inntil noen blir personlig påvirket av propogandaen, vil de ikke endre synspunkter uansett hvor mye informasjon de får, dvs. Vietnamkrigen er ikke et problem før man mottok utkastet sitt. Dette er fordi løgnene fokuserer på å bekrefte verdier som patriotisme, kjærlighet til din neste, tilhørighet, ikke fakta som er mindre relevante. Problemet med veldig smarte mennesker er at de aldri tror de kan bli lurt; de skjønner ikke hvor sofistikert propogandaen er her.
jeg er 1000% enig med deg....
«Problemet med veldig smarte mennesker er at de aldri tror de kan bli lurt; de skjønner ikke hvor sofistikert propogandaen er her.»
Jeg har sett med forundring i årevis på dette fenomenet. når jeg prøver å forklare dette til mine "smarte" venner, bruker jeg denne analogien.
"uavhengige filmer er som nascar for smarte mennesker". Jeg synes dette får dem til å tenke litt mer enn å fortelle dem rett ut hvordan de pleier å ivrig spise opp propaganda.
det er en flott film som heter "deprogrammert". det er en dokumentar om mannen som nesten egenhendig kom opp med prosessen med å avprogrammere folk som hadde vært i kulter på 1970-tallet. han var ikke en høyt utdannet mann selv. den delen av filmen som slo meg opp var da han uttalte at de som var vanskeligst å avprogrammere var velutdannede mennesker med høyere midler.
Ja det har og er nå offisielt verktøyet til det demokratiske partiet som støtter Hillary Clinton!!
«Et av Weisburds «Kremlin-troll» viste seg å være 66 år gamle Marilyn Justice som bor i Nova Scotia...» En kanadier som utgir seg for å være statsborger i USA? Nå må det virkelig være det første.
Hvordan ville det vært hvis ingen ringte dem til dette?
Parry minner oss nyttig på et tidspunkt i artikkelen ovenfor om bruken av en ny hypotese for å avlede kritisk gransking fra en mer grunnleggende, original – i dette tilfellet, det antatte russiske hacket av DNC, nå nesten alltid rapportert som et flatt faktum . Dette har vært et grunnleggende mønster i medieoppslag i mange måneder. "Vi vet at Russland hacket DNC og ga e-postene til Wikileaks, så spørsmålet vi undersøker er bare om Trump-kampanjen faktisk samarbeidet med Russlands skjulte påvirkningsarbeid eller ikke" - eller ord om det. Jeg lurer på om det nye nivået av ekstremisme i bruken av dette prinsippet i historier som denne i NYT gjenspeiler de nye utfordringene til den russiske hack-oppgaven – spesifikt de rettsmedisinske bevisene på at Guccifer 2.0 var bevisst desinformasjon for å feilaktig implisere Russland i DNC-lekkasjene Wikileaks var i ferd med å frigi, samt informasjonen som Sy Hersh avslørte om at Seth Rich faktisk hadde vært i kontakt med Wikileaks og gitt dem informasjon, med henvisning til en intern FBI-rapport. Disse nye bevisene øker innsatsen, og vil derfor forklare behovet for å fremsette påstander av en stadig mer sinnssyk karakter som en avledning.
NYT har ikke blitt gal – de har blitt korrupte. Reporterne leser fra godkjent manus, eller får sparken og erstattes. Og deres propaganda er faktisk effektiv: Jeg tror halvparten av menneskene jeg kjenner er fullstendig overbevist om at Putin hacket det amerikanske valget i 2016.
Jeg vil foreslå at ett problem er konsolideringen av mainstreampressen til bare seks eller så store enheter (takk Bill Clinton), hvorav mange har andre interesser. Jeg vil foreslå å oppheve arven til Bill Clinton, og kanskje gå videre ved å forhindre at et nyhetsbyrå eies av et selskap med andre interesser (tenk at Amazon, som blant annet har en kontrakt på en halv milliard dollar med CIA, eier Washington Post ), kan gå langt for å rydde opp i dette.
Det korte svaret er ja. Mens The Establishment sliter med å holde på det gamle paradigmet, i møte med det nye fremvoksende paradigmet, blir de stadig mer sinnssyke. Å endre ZeitGeists er aldri lett for de gamle måtene.
Ja, jeg tror dette er det. Uansett hvor mye anti-Trump, pro-Clinton "støtte" de gir henne popularitet er fortsatt dårligere enn hans ... og enkeltbetaler og Bernie-kontingenten tjener - faktisk - og selv i slike farefulle tider, "motstanden" ” (som BLM) fremstår stort sett uten klo og dårlig organisert … ”apres moi, le deluge, men først, middagsreservasjoner …”
Jeg er ganske sikker på at alt vil gå bra. Det sies mye om verdens undergang, men jeg ser bare at slutten av The Old Ways blir erstattet av New Ways. Jeg er sikker på at neandertalere også gikk gjennom dette, da de siste titusener gikk sløvt rundt og beklaget slutten på The Old Ways for 30 eller 40 tusen år siden, da istidens kjennskap nærmet seg slutten (uten hjelp fra AGW, bare god, gammeldags, endringer i kosmiske energier og solens aktive respons på denne økningen i energi).
Ja, problemet er deres reduserte makt til å kontrollere fortellingen ... de er som foreldrene dine eller en lærer som ikke kan forstå at du faktisk er voksen og kan (og vil) tenke selv.
Jeg var nysgjerrig på om Clintons nye bok til og med ville nevne "serverskandalen" og/eller problemer du måtte betale for å spille i utenriksdepartementet ... som begge hadde mye større innvirkning på å styrke det "skjeve Hillary"-memet ...
Jeg tror den største feilen hennes (etter å ha installert den serveren med den hensikt å unngå reguleringspålagt åpenhet) var å ikke umiddelbart "fete opp", ta fullt ansvar og få saken avgjort
Jeg har aldri ansett det som sannsynlig at det ville være noe annet enn fritakelse, men hennes ansvarsavbøyning, etterforskning som forlenget foten, overbeviste meg om at hun – viktigst av alt – INGENTING hadde lært, og absolutt ikke ydmykhet. Se også mer seriøst (og dermed forbudt i disse nyliberale tider) pay-to-play … som mottok fra Clinton en virkelig fordømmende stillhet … verdig det originale House of Cards …
Jeg håper en undersøkende reporter vil gi oss en statusrapport om "The Clinton Foundation" … sist sett sammenleggbare telt i påvente av Clintons valgseier. Jeg tror "manglen på oppdatering" sier mye om samspillet mellom media og de "mektige", enten de er så ydmyke, om de er så korrupte.
Sirota er et must å lese i disse dager – at korrupsjon vi mistenkte var sådd som tørrråte under nyliberalismen – voila – står i sentrum – omtrent som pågående ut av kontroll politibrutalitet etter 3 år med Black Lives Matter «bevissthetsheving» – noe er veldig råttent i Danmark har Hamlet ingenting om USA 2017...
@ ” Bernie-kontingenten tjener – faktisk – gevinster …”
Jeg ser ikke det, i hvert fall når det gjelder endring faktisk oppnådd. James Petras syn på Bernie stemmer fortsatt med meg. http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884
Og se mitt missiv om mindre ondskap. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Enkeltbetaler får – uforutsigbart (mot alle odds) – håndgripelig støtte fra kommende demokrater … «Vår revolusjon» (Sanders) ser ut til å løpe videre, mens DNCs «motstanden» fyker … fortsatt prøver å skape en identitet.
Jeg er komfortabel med folk som merker Sanders er en gjeterhund, plassholder, "fuktig opposisjon" ...
Hans "popularitets"-poengscore hever seg over "myren" .. Zizek advarte at ettersom de vanlige politiske rettelsene mislykkes (se Clintons "kyllingsuppe for sjelen" status quo-løfte) ... vil politikere likevel klamre seg til ritualene med veldig offentlig justering av samme. ... gjenkjennelig å foretrekke fremfor nye, innovative mye mindre "revolusjonerende" ...
Han har en ny video om hvordan populisme faktisk kan brukes til å forsterke status quo ved å forenkle konflikter til en binær … hvite hatter v. svarte hatter – anti-fa versus nynazister. ... jeg skal lenke i neste innlegg for å unngå "moderering"
Jeg tror det er denne....
https://www.youtube.com/watch?v=LbmvCBFUsZ0&t=689s
som – for meg – koblet den bevisste forankringen av Clinton-kampanjen til uunnskyldende polarisering …. "oss" gode gutter mot "de foraktelige" ...
Jeg er (parentes) bekymret for at antifaen faktisk representerer og støtter seg til stadig populær «helamerikansk» årvåkenhet … den falske krisen som ble skapt når det hevdes at «noen må gjøre noe» selv om det er ulovlig og vold … fordi … det er Janus-ansiktet til White ("vi mister") overherredømmet
Nuf.
Svar til Susan Sunflower (nedenfor): Tusen takk for din kortfattede oppsummering av Antifa-bevegelsen.
I dag på Counterpunch er det en lang unnskyldning for Antifa. Begrunnelsene er ganske skumle!
(ihvertfall for meg).
Når det gjelder Clinton us v them-tilnærmingen, har det vært deres modus operandi i det minste siden MonicaGate
og gjenspeiler paranoiaen som lurer i Hillarys sinn. (På den tiden var det 'den enorme høyrekonspirasjonen').
Og husk at hun legger oss ALLE i "kurver"! Ikke bare de "beklagelige". Nydelig, jeg har alltid ønsket å være en
kurv etui.
Det er så mye spektakulært involvert i nyhetene ... "galskapen" over statuene er et godt eksempel, som gjenspeiler kravene om fratredelse av college-presidenter for noen år siden ... jeg er helt for å fjerne statuene, jeg tror de sender veldig dårlige og motstridende meldinger til unge mennesker, spesielt barn (selv om, sammenlignet med resten av verden, er det moderne Amerikas mangel på offentlig «kunst» og annen «intellektuell» eller historisk infrastruktur sterk).
Alle disse "symbolske" seirene ... og justisdepartementet har bestemt seg for ikke å reise tiltale mot de (lokalt frikjente) Freddie Gray-morderne. … og haugen med døde kropper og lister over ikke-tiltalte politifolk vokser stille … og det stilles ingen faktiske «artikulerte krav», rundt hvilke politisk handling «kan» smelte sammen.
Vi «feirer» fortsatt borgerrettighetsbevegelsen regelmessig, nå 50 år etter at det er mer enn 50 år for sent seier. Vi er så opptatt av å prøve å ikke miste ACA, vi glemmer at det "lyktes" (slik som det er) i en tid da flere og flere arbeidsgivere droppet helsedekning og mange steder (spesielt fattige uforsikrede områder) selve helsevesenet sto overfor konkurs og nedleggelser … (hoste, det var også en redningsaksjon) … men se skinnende homofile ekteskap, og ikke-kjønnede baderomsovernatting!!! Åh, og fra det jeg har fått med meg, er det sannsynligvis et opprørende og regressivt "tap" for bakeren som ønsker å nekte å lage bryllupskaker med homofile ekteskapstemaer... hvor stort oppstyret vil være, ellers er det avgjørende spørsmålet.
Foruten RT og Sputnik, tilbyr Global Research fra Canada også harde data.
Og hvordan vet vi hvem som står bak FireEye?
"New York Times. Byråets forhold til Times var det desidert mest verdifulle blant avisene, ifølge CIA-tjenestemenn. Fra 1950 til 1966 ble rundt ti CIA-ansatte gitt Times-dekning under ordninger godkjent av avisens avdøde utgiver, Arthur Hays Sulzberger. Dekningsordningene var en del av en generell Times-policy – fastsatt av Sulzberger – for å yte bistand til CIA når det er mulig.» Kilde:http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php?t=1&cn=ZmxleGlibGVfcmVjc18y&refsrc=email&iid=23334dcfea4043fb8707bb968f20237f&uid=19309349&nid=244+272699400
Det jeg synes er så forvirrende er at konspirasjonsteoriene om Russland blir mer og mer dummere. Det har aldri blitt vist noen bevis for det, men den originale historien om "russisk hacking" ga i det minste en viss mening. Hemmelige tjenester er nok blant organisasjonene som er ganske flinke til å hacke, og Russland er blant landene som sannsynligvis har ganske store og sofistikerte hemmelige tjenester, så hvis hacking spilte en rolle et sted, kan det være en tenkelig hypotese at russiske hemmelige tjenester kan være involvert inntil mer er kjent.
Selvfølgelig stemmer ikke detaljene egentlig for historien om "russisk hacking". Det er knapt noe som kreves veldig sofistikert hacking for (f.eks. noe som kan sammenlignes med Stuxnet) – å sende phishing-e-post med ferdiglaget programvare er neppe veldig vanskelig, mye tyder på (inkludert uttalelser fra folk nær Wikileaks) på at det var en lekkasje av en innsider, og det er selvsagt selvmotsigende dersom det på den ene siden hevdes at angrepene var så sofistikerte at en hemmelig tjeneste i et stort land må ha vært involvert, og på den annen side angivelig russisk involvering er identifisert på grunnlag av påståtte dumme feil disse sofistikerte agentene gjorde – å sette opp systemet sitt med navnet på grunnleggeren av KGB i metadataene, bruke russiske språkinnstillinger, ved å bruke en russisk postleverandør (dog med domenet til det engelskspråklige versjon) for returadressen til phishing-e-postene deres... Likevel er ideen om at russiske (i likhet med amerikanske og andre) hemmelige tjenester i prinsippet kan være involvert i tilfeller av hacking ikke i prinsippet absurd.
Men nå blir det mer absurd. Minst 1.2 milliarder dollar ble brukt på Hillary Clintons kampanje og rundt 650 millioner dollar på Donald Trumps kampanje. Nå skal vi tro at Russland la til $100 eller $000 til alle disse pengene, og at dette hadde en betydelig innflytelse?
Selvfølgelig, igjen, er det ingen reelle bevis for en involvering av den russiske staten. Det finnes selvfølgelig falske kontoer, men folk bruker falske kontoer av mange grunner. Noen bruker russiske språkinnstillinger – men den russiske hemmelige tjenesten ville neppe gjort det, og jeg antar at hvis de virkelig ville, ville de ikke engang måtte bruke falske kontoer, men ville ha noen kontakter i USA som ser uskyldige ut. Men det er ikke hovedpoenget her. Bare denne ideen om at mange rike amerikanere bruker millioner av dollar på kampanjene til begge sider, men på en eller annen måte hundre tusen dollar utgjør en stor forskjell, er så absurd.
Også denne ideen om at Russland sto bak målrettede meldinger på sosiale medier – så det antas nå at russere på en eller annen måte vet mye bedre hvilke meldinger som er effektive blant ulike grupper av amerikanske velgere? Visst er det russiske spioner som har studert USA ganske godt, men vanligvis studerer de sannsynligvis heller folk som er innflytelsesrike i regjeringen, militæret eller de amerikanske hemmelige tjenestene, ikke normale amerikanske velgere. Selvfølgelig kan de ha forsøkt å ansette amerikanske kampanjespesialister, men hvorfor skulle de gjøre det når interessegrupper i USA både til fordel for Hillary Clinton og Donald Trump allerede kaster store beløp på slike spesialister for å forbedre skreddersøm- laget kampanjer?
Det denne ideen om at innenfor det enorme havet av kampanjeaktiviteter og kampanjepenger før det amerikanske valget en liten del angivelig ble regissert av Russland sannsynligvis er ment å si, er at denne minuttdelen (som ikke engang er bevist) på en eller annen måte gjør hele kampanjen illegitim ( og det er selvfølgelig hva noen av dem som ikke liker utfallet av valget ønsker). Men når vi tenker litt mer på det, sier denne ideen heller at amerikanere er ekstremt dumme og russere langt overlegne. Vi skal tro at amerikanerne brukte rundt 2 milliarder totalt på valgkampen, men russere har et så overlegent syn på sinnet til amerikanske velgere at $100 eller $000 med strategisk plasserte valgkamppenger har en merkbar effekt. . Så vi bør tro at russere er intellektuelt så overlegne at de forstår tankene til amerikanske velgere så mye bedre enn amerikanske spesialister at de kan plassere pengene sine så godt i en strategisk ideell kampanje at det har en effekt som er hundrevis eller tusenvis av ganger. større enn amerikanske kampanjepenger?
Perfekt svar!
Det er synd at artikler må publiseres som dette om og om igjen. Å prøve å trene noen til å oppdage falske nyheter... Veldig vanskelig, men vi må fortsette å prøve. Fortsett det gode arbeidet!
Robert savnet et ytterligere problem med NYT-artikkelen. Facebook-påstanden om russiske Facebook-kontoer ble avkreftet i løpet av få timer etter publiseringen av Moon of Alabama. Facebook-påstanden var tilsynelatende et svært dårlig utført forsøk på å avlede medieoppmerksomhet fra en ny rapport om falske Facebook-annonseringspåstander. http://www.moonofalabama.org/2017/09/facebook-claims-russia-nonsense-to-divert-from-its-fraudulent-ad-sales.html
Den latterlige Facebook-uttalelsen inneholder mer enn nok informasjon om hvor useriøst studien ble utført for å gjøre den til uakseptabel bevis i enhver domstol. https://newsroom.fb.com/news/2017/09/information-operations-update/ (Det er ingen "der" der.)
Her er en utmerket video som viser hvordan Robert Parry har vært like «gal», «slurvet» eller «uærlig» som enhver journalist som noen fra New York Times.
https://www.youtube.com/watch?v=3caIG0SMHXE
Chuck Jines,...Ja, det er en UTMERKET video, og jeg vil anbefale alle å se den. Men nei, Robert Parry har IKKE «vært like «sint», «slurvet» eller «uærlig» som enhver journalist som noen fra New York Times.» Han gjorde ganske enkelt en alvorlig feil som lett kunne ha blitt gjort på den tiden fordi utsiktene til en "innsidejobb" på overflaten virket absurd. Likevel er bevisene til David Ray Griffin fortsatt overbevisende. Selv om det ikke er vanskelig å tro at Dick Cheney er ond nok til å ha falt Bldg. 7 (som tydeligvis inneholdt kompromitterende bevis på hans samarbeid med oljeindustrien for å presse ut skattebetalere), har jeg en tendens til å tro at Bush-administrasjonens tette forhold til Saudi-Arabia ubevisst tillot Al Qaida-operatører å utvinne bygningene med eksplosiver. Uansett, det er et scenario som jeg mistenker at Parry har vokst til å angre på at han avskjediget.
Veldig bra jobb Bob. Glad noen sa dette ut for dets tvilsomme kilde. Noe som ikke hindret at det ble plukket opp i bloggosfæren, f.eks TPM.
100,000 1.2 dollar er ingenting i forhold til det Hillary brukte. XNUMX milliarder og hun tapte fortsatt.
Flott lesning. Takk skal du ha.
Jeg var en ivrig, lojal leser av New York Times. Ikke lenger.
Papiret er mindre enn en tidligere skygge av seg selv.
Boikotte NYT-ene.
Virkelig, tilstanden til amerikansk journalistikk er ganske dårlig.
Jeg ser på RT og leser Sputnik, jeg finner dem OK, det er bare nyheter fra deres synspunkt, ikke noe spesielt egentlig. De håndterer alle Russland-porthistoriene med litt humor som ser ut til å avlede noe av det. Men for ekte og virkelig god journalistikk og en presentasjon av divergerende synspunkter er CGTN den beste uten tvil.
Prøv å bruke litt tid på å se CGTN-panel- og diskusjonsprogrammer de bringer på folk med synspunkter som er fiendtlige mot Kina regelmessig, inkludert harde nyliberale og indiske gjester (under den nylige grensetvisten hadde de indiske talspersoner som daglig kranglet Indias posisjon).
Alt er på hodet i disse dager.
For omtrent tjue år siden abonnerte jeg på NYT fordi jeg trodde målet deres var å rapportere sannheten til leserne. Det tok meg omtrent et år å finne ut at de filtrerte alle nyhetene gjennom et sionistisk prisme som snudde virkeligheten ut og inn. Hvis du stolte på NYT for nyhetene dine, ville du komme bort og tro at palestinerne forfulgte sionister og ikke omvendt. Så jeg kansellerte abonnementet mitt og begynte å søke etter ikke-falske nyheter andre steder.
Ifølge mange beretninger har Netanyahu trusene i en stor gjeng over Trumps beslutning om å trekke tilbake USAs støtte til ISIS-terrorister. Mens han proklamerte sin udødelige støtte til sionismen, trakk Trump stille teppet ut under den sionistiske/neokoniske ordningen for å ødelegge Syria.
Er det mulig at spillerne nettopp har blitt spilt? (Neokonserne og sionistene var så sikre på at Madam «flyforbudssonen» skulle servere Assads hode til dem på et fat. Nå ser det ut til at de kan få Bibis hode på et fat i stedet. Er det rart at propagandamøllen på NYT har gått i overdrive?)
For omtrent et år siden eller mindre så jeg en artikkel av en høyreorientert professor som begynte med den for gitte virkeligheten at Russland invaderte Krim, som jeg så gjentatt i amerikanske artikler hundrevis av ganger. Jeg tvitret ham (han har en stor tilhengerskare), siterte ham og spurte ham om han var "sint". Han svarte umiddelbart for alle for å se at jeg var en åpenbar russisk agent. Noen av hans mer skarpsindige følgere kommenterte at ved aksenten min (som fikk meg til å le – en aksent på Twitter) var det åpenbart at jeg var en full irer. I det minste tok de seg tid til å finne ut hvor jeg var. Til og med min egen niese (amerikansk nyliberalist) svarte etter et svar på en familiesirkulert e-post at hun glemte å fjerne familiens Kreml-agent fra sirkulasjonen. Dette var, antok jeg, tungen på vektskålen, men man gjentar slikt tull ofte nok, selv når satire og tanker forandrer seg. Det er en veldig merkelig tid å leve i.
Føl deg ikke dårlig Terence, visste du at jeg er Putins kompis? Vet Putin at jeg er kompisen hans? På grunn av min avsky for Russland-Gate er jeg ikke bare Putins kompis, men jeg er også Trump-tilhenger. Vi lever i en merkelig tidsalder, der hvis jeg ønsker å bli trollet, trenger jeg bare å skrive noe dårlig om Hillary, eller skrive noe som lener seg til Trumps forsvar for disse russiske påstandene om involvering, og bingo er jeg en Putin-apologet eller jeg. jeg er Donald Trump-rasist.
Borgerlighet har forlatt bygningen. Hvis det ikke er ondsinnet, så er det ikke en politisk debatt. Ingen lytter til vaskelisten min over Trump-klager jeg har, men disse kritikerne vil garantert hoppe over meg hvis jeg viser noen tvil til russisk innblanding i våre amerikanske velgerordninger. Det eneste jeg vet, er som oftest at jeg er den eneste ved bordet som har lest nesten alle Vladimir Putins taler de siste to årene, men tør å si det for jeg vil bli anklaget for å være kommunist. Ja, kritikerne mine tror fortsatt at Russland er Sovjetunionen, og jeg kommer til helvete, fordi jeg støtter de homofobiske russerne.
Bli med oss Terence, vi er alle gale, så vær så snill å bli med oss galninger, og vi vil alle ha det gøy med å snakke tull. Joe
Kanskje dette er et tegn på deres desperasjon, er alt de har er diskreditert Hillary som forteller historier om en diskreditert russisk hacking-historie 6 måneder etter en full rettspressespinn. Det tok år etter 9/11 å til og med stille spørsmål ved Bush/Chenney/Rumsfeild-aksen for ondskap i høflig selskap.
Fantastisk artikkel Robert! Som noen påpekte, er dette finansieringssesongen folkens. Hvis du vil ha denne nettsiden og Robert i stand til å fortsette med sin fantastiske jobb, så doner! Denne artikkelen er et godt eksempel på hvorfor. Ønsker vi virkelig å sitte igjen med slike som NYT og Wash. Post som vår kilde for nyheter? Andre mindre aviser tar for det meste sine signaler fra disse to papirene. Gruppen tror blir stadig sterkere.
Ps hva er Ben menashis situasjon?
Hvorfor spør du?
Utmerket kritikk av NY Times og amerikansk journalistikk generelt. Takk skal du ha!
Kontinuerlig flott og verdifullt arbeid Bob Small sjekker inn post.
«Har NYT blitt kollektivt gal?
Synes det har det. Jeg bruker et facebook-alias, bare for å effektivisere innlegg på tvers av arenaer. Ellers har jeg ikke bruk for facebook. Hva er fødselsdatoen min, spør den? Jada, hvorfor ikke? Vil du ha mitt SSN og bankkonto også? Å, brukte unøyaktig informasjon for å kritisere et statskupp i Ukraina eller støtte sadistiske salafister i Syria? Antar du er på Putins lønnsliste, ikke sant?
Vi har gått ned i et ekte orwellsk mareritt om den menneskelige tilstanden. Aldri i mine villeste drømmer trodde jeg en slik galskap var mulig i Amerika.
Ikke mange kommentarer her om Facebook; folkens, dere må forstå at Zuckerberg og hans medmennesker er horer. Legg ned pengene dine og du får presse på propagancaen din; legg ned nok penger og Facebook-ansatte vil til og med hjelpe deg, inkludert hvordan du målretter mot bestemte målgrupper. Ideen om "sosiale medier" som den objektive en til en, en til mange og mange til en forbindelse er en farlig feilslutning. "Teknologisk revolusjon" er ganske enkelt det siste trekket i krigen mot uavhengigheten og friheten til det menneskelige sinn.
Den har ikke blitt «kollektivt gal».
Det ser ut til å være kollektivt å presse på en bestemt krigshevende agenda for å diskreditere Putin totalt.
Dette fungerer, også med svært intelligente, utdannede mennesker.
For eksempel, denne helgen var jeg gjest hos en slik person i Cambridge, Massachusetts, som funderte lenge over "feilen" Putin hadde gjort ved å gå denne veien for å påvirke det amerikanske valget, og dermed fremmedgjøre de samme menneskene som kanskje har vært hans allierte i regjeringen. (!!).
Jeg sa at denne Russland-port-virksomheten var tullete, tilberedt av Trump-fiender eller hvem vet hvilken del av Deep State, for å binde Trumps hender og gjøre det umulig å redusere spenningen med Russland.
Hun var enig i håndknyttingsdelen, men "skjønte" ikke at dette var poenget, og det var ikke Putins gjerning, men rødblodige Yanks her hjemme.
Hun pekte med pekefingeren på akkurat denne overskriften, og motbeviste ordløst det jeg nettopp hadde sagt. Som for å si det, men kapittel og vers er akkurat her. Jeg hadde ikke lest historien, men kunne ane hva den sa, og dens pålitelighet. Jeg sa ingenting, for jeg var gjesten hennes. Ganske opprørende skjønt. Så mange utdannede amerikanere og andre får nyhetene sine fra NYT, og de har INGENTING lært av WMD-løgnene. Det er utenfor meg hvordan de fortsatt kan stole på Times i det hele tatt i alle saker som gjelder nasjonal politikk eller politikk.
De er ikke utdannet, de er indoktrinert.
Central Intelligence Agency (CIA), USAs viktigste spionorganisasjon, skal ha investert i FireEye og en rekke andre selskaper involvert i datautvinning og overvåkingsteknologi for sosiale medier.
I februar 1999 chartret CIA det første statlig sponsede risikokapitalfirmaet, kalt In-Q-Tel (IQT).
In-Q-Tel bruker CIA-leverte midler til å gjøre strategiske investeringer i oppstartsbedrifter som utvikler teknologier som er av interesse for CIA.
Cybersikkerhetsfirmaet FireEye ble grunnlagt i 2004 med risikokapital levert av Sequoia Capital. Påfølgende finansieringsrunder inkluderte toppinvestorer inkludert Goldman Sachs og In-Q-Tel (IQT).
I mars 2014 rapporterte Bloomberg Businessweek at FireEye leverte tjenester til CIA. FireEye hevdet senere at det "aldri ga unik etterretning til noen offentlige etater".
I 2014 ga FireEye ut en rapport fokusert på en "trusselgruppe" den refererer til som APT28 som angivelig målrettet privilegert informasjon som sannsynligvis ville "nytte" den russiske regjeringen.
In-Q-Tel investerer ofte i selskaper med internasjonal virksomhet, og utsetter CIA og større amerikanske myndigheter stedfortredende og unødvendig for utenlandske forviklinger.
I juli 2017 innrømmet FireEye at en av forskerne basert i Israel hadde flere av sine nettkontoer hacket av ukjente parter. Firmaet hevdet raskt at bruddet ikke så ut til å involvere noen selskapssystemer.
I tillegg til FireEye https://www.sequoiacap.com/company-story/fireeye-story/ , Sequoia Capital har investert i over 250 selskaper, inkludert Google, som også opprinnelig ble finansiert av CIAs In-Q-Tel. Google har vært en entusiastisk promoter av det bevisfrie "russiske hackere"-konspirasjonsmemet.
I juni 2017 slo Sequoia Capital seg sammen med Mossad, Israels nasjonale etterretningsbyrå. å lansere et nytt teknologisk innovasjonsfond. Prosjektets uttalte mål er å utnytte «Israels oppstartsatmosfære» for å sikre at Mossad og IDF beholder teknologisk overlegenhet.
Sequoia Capitals nye fonds nettsted beskriver det som et forsøk på å "styrke både oppstartsselskaper og Mossads kunnskapsbase". Fondets ledere sendte ut en utlysning innen teknologiområdene kryptering, big data, tekstanalyse.
I riket av amerikansk cybersikkerhet er det økende "utenlandsk forvikling" mellom CIA-frøfinansierte teknologiselskaper og Israel, noe som potensielt gir israelerne tilgang til amerikanske myndigheter og bedriftsdata.
Dette representerer absolutt et mye større nasjonalt sikkerhetsproblem enn de fiktive «russiske hackerne» som bor i den febrilske fantasien til Washington og amerikanske medier.
Lede? skal ikke ordet være "bly?"
https://www.merriam-webster.com/dictionary/lede
den store adam curry of no agenda gjorde regnestykket som mr. parere eller mr. shane gjorde det ikke.
viser seg, ifølge hans lesning av gebyrene knyttet til denne reklamen som vises på facebook at det var for 6000 annonsevisninger.
av en befolkning på 300 millioner.
la det synke inn. Ikke rart at tidene unnlot å rapportere dette.
Jeg antar at jeg nok en gang må protestere mot tittelen på et essay. Det NYT gjør er ganske overlagt og kaldblodig, og antrekket følger sannsynligvis et manus.
Nå og da liker RT-siden å trekke ut en 2014-konfrontasjon mellom APs Matt Lee og en blond bimbo-talskvinne ved utenriksdepartementet.
"Talskvinne for statsdepartementet anklager APs Lee for å 'kjøpe seg inn i russisk propaganda'"
Bare å stille spørsmål ved den offisielle historien fikk kvinnen til å anklage Lee for å være en dum russisk marionett.
h**ps://www.rt.com/usa/185632-lee-ap-propaganda-harf/
Hva var bakgrunnen til talskvinne Marie Elizabeth Harf?
Hun begynte i CIA, så videre til utenriksdepartementet, og er nå "en politisk kommentator for Fox News Channel."
For en fin karrierevei. I likhet med forfatteren på NYT kan denne kvinnen snuse ut hvordan vinden blåser.
Jeg er redd.
"...et nøkkelpunkt vil bli erklært som flatt faktum når det er ubevist eller et punkt i alvorlig tvist - og det blir da grunnlaget for andre påstander, og bygger en historie som et høyhus bygget på sand." Mye av nettmediene som markedsføres til liberale har opprettholdt samme strategi. Når lesere bestrider noen av påstandene, peker på motstridende bevis osv., blir de avvist som "russiske roboter."
bytt ut "russian collusion" med et annet emne og se hva som skjer i forhold til avsnittet ovenfor....
Kan det være her Trump husker å ha hørt om palestinere som feiret angrepet på WTC som ikke ble gitt noen tro av MSM?
De feiret virkelig løslatelsen av noen palestinske fanger fra sionistiske fengsler.
Nok en flott artikkel av Mr. Parry. Vi lever virkelig i Orwellske tider. Det som sjelden nevnes er at NDAA fra 2012 gjorde det lovlig for regjeringen å bruke propaganda mot den amerikanske offentligheten. De foretrekker å kalle det Stratcom.
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Jeg vet at jeg er ganske mye en "Heinz '57"-amerikaner, men jeg tror ikke jeg er delvis russisk engang. Men etter denne NYT-artikkelens definisjon må jeg være et russisk troll. Så selvfølgelig etter Shanes definisjon, så er omtrent 98 pct. av kommentatorene på dette nettstedet. Videre kamerater!
Hvis jeg har noen russiske forfedre, må de være langt tilbake. Kanskje noen har opprettet en hemmelig bankkonto for meg i Sveits for de negative tingene jeg har sagt om dronning Hillary. Det er en skam at ingen har varslet meg om en slik ordning - hvis den faktisk eksisterer.
Hva vil nå være valutakursen for rubler til dollar…….
Hei Skip Rachel var på den "russiske trollingen" for omtrent en uke siden. Jeg skal innrømme at jeg noen ganger ser omtrent 20 minutter på den russiskfobe Rachel, bare for å minne meg selv på hvor håpløst mediene våre er, og så kommer jeg hit. En persons 'troll' er en annen kommentar plakater 'advokat', eller så det sier.
Jeg fant en side hvor de kjemper mot troll. Jeg er ikke for å vedta flere lover, vi har for mange lover allerede, men her er et nettsted du kan finne interesse for, hvis du har hatt det opp til øynene dine med troll.
http://anti-troll.org
Problemet mitt med trolling er hvordan skal vi reagere på ulike meninger? Jeg mener vi alle kan ikke tenke likt, kan vi? Så hvor går linjen? Jeg vet at trakassering ikke er akseptabelt i en debatt, og det er heller ikke å finne på fakta, men igjen når er det greit å være annerledes? Jeg prøver bare, som for helvete, å holde det høflig. Jeg har ikke alltid rett, og jeg er absolutt ikke den smarteste ungen i denne klassen, så uansett om du troller eller rusler alt jeg kan si, er å holde det kult.
Ok Hopp nedover veien senere. Joe
Ikke vær så beskjeden, Joe ... du er et eksempel på høflighet og et overflødighetshorn av visdom! Jeg likte forresten din Croesus-anekdote veldig godt i en kommentar til en tidligere artikkel. Følg med på de historiske referansene!
Vel, takk BobH. Jeg vil bære ordene dine med meg, og huske hva du sa, ettersom selvtilliten min svekkes når jeg kjemper mot verdens kritikere, eller er de troll?
Jeg er glad du likte klippet som nevner Croesus. Jeg likte spesielt hvordan det utdraget pekte på hvordan USA arrogant ignorerer reglene og lovene til de samme institusjonene som USA opprettet, eller hadde spilt en rolle i institusjonsdannelsen. Dessverre illustrerer dette hvor dårlig tankegangen i Washington har utviklet seg til en masse betalte lovgivere som hopper til deres spesielle interessevelgjørers kommando, og verden lider desto mer for det.
Takk igjen BobH, et kompliment fra deg blir satt stor pris på. Joe
Hei Joe-
Jeg er vel en babe i skogen. Jeg hadde ingen anelse om at troll kunne være i stand til å forfølge virkeligheten. Jeg har aldri gjort "facebook", og dette nettstedet er stort sett omfanget av mine kommentarer på nettet. Jeg har heller ikke noe problem med ulike meninger, men jeg har et problem med troll som Michael Kenny, som spruter ut den samme MSM BS-en som nettopp har blitt tilbakevist av artikkelen, og deretter nekter å engasjere seg i det hele tatt med sine andre kommentatorer. I hans tilfelle er det enten ekstrem arroganse, eller så får han betalt for å gjøre akkurat det han gjør. Og som alltid, takk for dine råd om høflighet. Jeg vet at jeg har en vei å gå.
Jeg er heller ikke en Facebook-person. Jeg er som deg, jeg legger inn kommentarer her, og noen ganger noen ganger på et par andre nettsteder, men nesten utelukkende er det her jeg får lufte mine meninger. Ja, jeg er ikke sikker på hva som motiverer folk som Michael Kenny, men han er vårt fastboende troll, eller så det virker. Du er også en gentleman med din tilnærmingsstil når du kommenterer, så ingen unnskyldninger er nødvendige. Som alltid godt å korrespondere med deg Skip. Joe
NY Times er CIA-swill i sin råeste form. Den har imidlertid verdi for å fôre bunnen av papegøyebur og hundehundegårder.
Det er tydelig at denne "Melvin Redick" i virkeligheten er skuespilleren Vin Diesel som spilte hovedrollen som den populære helten Richard B. Riddick.. Du kan satse på at en sexistisk machomann som dette ville få panikk ved utsiktene til en sterk kvinne som ble valgt til president.
Jeg nekter å lese verken New York Times eller Washington Post i disse dager, siden propagandanivået gir meg elveblest. Har Mr. Shanes artikkel tilfeldigvis referert til den (minst) kule millionen David Brock fikk fra Clinton-kampanjen for å ansette folk til å gå på sosiale medier (med falske kontoer, om nødvendig) for å legge ut PRO-Hillary-ting? For så langt ser det ut til at den lille perlen mangler i dekningen av denne "bomben" jeg har sett så langt.
Flott artikkel. Gruppetanken er skummel. Det er lite spørsmål fra deler av publikum om fremtryllede NYT-historier som disse. Og nei, russerne betalte meg ikke for å skrive dette.
Hvis de ikke kommer til å betale, kan du vennligst gi dem navnet mitt, jeg kunne litt penger nå igjen;)
Jeg blir mye beskyldt for det i lamme strømmemediekommentarer.
satire
Hvilken del av russisk innblanding og Trump-samarbeid er ikke støttet?
Vennligst oppgi lenkene som viser bevis på russisk innblanding. Stavet feil av en grunn og moro
jo6pac...
Mine egne stavefeil skyldes dovendyr og mitt eget "rushing"
(pun intended) dumhet.
Jeg har blitt fascinert av et abonnement på RT og kanskje
SANA (Syria) også. Jeg bruker en delt datamaskin og inn
vår alder av mistanke bekymrer seg fortsatt for hva som kan bli funnet ...
Jeg husker alt for godt tidligere "aldre med mistanke" når
noen forlot jobben, min far forlot Washington, DC, men
han overlevde,,,til sin død!).
Doner til konsortiet! Jeg kan ikke. Jeg har bare $9.81 i
min bankkonto. Neste år….
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Alt av det.
Alt sammen. Til dags dato har ikke et eneste snev av harde bevis blitt presentert for offentligheten til støtte for påstanden. I stedet har bedriftsmediene hamret på emnet, og basert innholdet utelukkende på rapporter fra den stadig populære "kilden nær etterforskningen" eller hva som helst, på det som virker som timebasert til det punktet de som er tilbøyelige til å tro på Hillary-as -offer aksepterer nå som bevist det som ikke har vært.
Fravær av bevis. For de som er mer godt informert om både Putin og dagens Russland, trosser forestillinger om en slags Putin/Trump "samarbeid" all logikk. Hvor snille er Trump og Putin? Kort tid etter at Trump tiltrådte, så vi den alarmerende oppbyggingen av amerikanske/NATO-tropper nær den russiske grensen. (Dette kom ikke som noen overraskelse for Putin.) Det internasjonale samfunnet ser dette som en potensiell amerikansk (Trump) provokasjon av krig mot Russland (Putin) – ikke en vennskapsbevegelse. Legg nå til de nylige (Trump) sanksjonene mot Russland, sett på av verden som økonomisk krigføring – ikke en indikasjon på Putin/Trump-partnerskap.
Det som virkelig er rart er at media i forrige uke ble enige om å gjenoppta påstandene som først ble lansert i januar, og som senere ble bevist falske.
Og hva er fakta som støtter utsagnet ditt?
Her er fakta, de dokumenterte fakta om ziokonenes kriminelle prosjekter mot Midtøsten og ziokonenes illojalitet mot interessene til det amerikanske borgerskapet for øvrig: http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=neoconinfluence&startpos=0#amid1982perlefeith
Hvorfor går vi ikke til kilden?
Wow, kom akkurat til 1970-tallet. Dette er en stor ressurs.
For de som ikke klikket seg gjennom, presenterer History Commons omfangsrike, sterkt hyperlenkede sammendrag av hendelser knyttet til kildemateriale i tidslinjeformat. Det er en uvurderlig forskningsressurs for emnene de dekker. For å se hvilke emner som dekkes, klikk på "Tidslinjer"-fanen i navigasjonslinjen på nettstedet. Eksempel: 7194 elementer i den komplette 9/11-tidslinjen. Du kan også klikke på hyperkoblede navn og andre emner mens du surfer, som viser alt de har på disse navnene eller emnene, igjen i tidslinjeform. Det er en fenomenal mengde arbeid som er lagt ned på den siden. Disse menneskene fortjener donasjonene dine.
98 % av vellykkede rettsforfølgelser er utelukkende avhengig av omstendigheter?
Hvis det er sant, er det veldig skummelt.
Fordi beviskodene, straffelovene og prosedyrereglene ble skrevet av myndighetene for å favorisere myndighetene og tolkes på en pro-regjeringsmåte under rettssaken og etter anke av myndighetsansatte [dommere.] "Rettslokaler er steder hvor slutten er skrevet på forhånd. og alt som finner sted er bare vaudeville.» Charles Bukowski
"Spørsmål bør stilles som blir sensurert her på CN."
Jeg skjønner ikke hva du sier der.
Kan du være så snill å utdype?
Roy, hvis du snakker om Det hvite hus Obamas "etterretningssamfunnsvurdering" av påståtte russiske forsøk på å hacke det amerikanske valget, er det eneste beviset det gir motiv og muligheter, som er langt under det vi advokater ville få lov til. å bruke i retten uten mer. For eksempel, hele mitt voksne liv har jeg hatt motiv og mulighet til å rane banker, men det har jeg aldri og ingen har noen gang anklaget meg for det. Jeg foreslår at du leser rapporten selv i stedet for bare å gjenta det du har hørt noen andre si. Den er fryktelig kort: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Siden navnet ditt er betegnelsen på en regnbue, håper jeg å kunne dele litt lys, til og med brutt, på det du kanskje tror er en vanlig "sensurering her på CN"
Til roygbiv var den kommentaren en fremsatt.
Note to self, ikke skriv på telefonen hvis det er mulig. For mange skrivefeil, ups.
Roy G Biv er et sionistisk troll.
Når sluttet du å slå kona di?
«Golden» er et sionistisk troll.
Svaret på spørsmålet, "Har NYT Gone Collectively Mad?", er utvetydig "Ja". Scott Shane, redaktørene, hele gjengen av dem. Ditto deres hovedkonkurrent, Washington Post.
Vi har en flott mulighet til å studere propaganda og hvordan den oppnår gruppetenkning. Det har pågått i flere tiår. Så vidt jeg kan se er det bare enkeltpersoner som kan prøve å bryte ut av miasmaen og tenke selv. Det virker ikke lenger mulig for befolkningen generelt. Så tenk selv, lær hvordan du tenker kritisk, lær om historien og metoder for propaganda.
Generelt, siden jeg har begrenset tid, gidder jeg ikke engang MSM i det hele tatt nå for tiden. Jeg ser på overskriftene i Google Nyheter slik at jeg kan holde tritt med kjernen av det de leverer, men innholdet er fullstendig forutsigbart, så jeg går ikke lenger. Jeg har ikke TV, men jeg ser på hva som tilbys på treningssenteret (et halvt dusin kanaler), forstår hovedsaken på noen få sekunder, så ser jeg til side og begynner å designe lette broer i tankene mine. En mye bedre bruk av tiden min!
Når jeg kommer tilbake, ser jeg på denne siden, Naked Capitalism, Global Research, RT og noen få andre for å få en følelse av hva som virkelig skjer og hva som virkelig er viktig i resten av verden, pluss de engelske utgavene av media i bestemte land jeg er interessert i (for eksempel Kenya og Venezuela, for øyeblikket).
Så går jeg en tur i det vakre landskapet i nærheten...
Hvis du sender via google eller Bing en søkeforespørsel for Global Research, kan du ikke engang finne en nettstedsreferanse. Tilsynelatende har Googles djevelske kodeordninger allerede blitt implementert for å forhindre at dette ikke-betalte russiske trollet finner en direkte referanse til det han har savnet i sine ikke-amerikanske angrep på hjemlandet. Skam meg!
Jeg har også lagt merke til dette. Det er nå veldig vanskelig å få en lenke til GR, takket være våre internettvenner. Kan være verdt å prøve en annen søkemotor.
@ “Hvis du legger inn en søkeforespørsel for Global Research via google eller Bing, kan du ikke engang finne en sidereferanse. ”
Kommer opp som det første treffet på Google for meg. https://www.google.com/search?client=opera&q=global+research&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Ja, enig. Jammen papiret til fugleburet. Aldri kjøp den eller les den. Det er djevelens gyte
Hva har du mot fugler?
"Har NYT Gone Collectively Mad?", er utvetydig "Ja". Scott Shane, redaktørene, hele gjengen av dem. Ditto deres hovedkonkurrent, Washington Post.»
Faktisk kan du finne en mye enklere forklaring i lommene til Scott Shane og redaktørene. De jobber for penger. Ikke forvent ærlighet, anstendighet, verdighet fra dette ziocon-avskummet. Det er en grunn til at de kalles prestene.
Ikke bare sint, men djevelsk.
Jeg foreslår også at du sjekker ut Vineyard of the Saker.
Interessante rapporter som vanligvis ikke finnes andre steder.
Også The Duran-Alexander Mercouris. En av mine favoritter.
Informationclearinghouse, Antiwar og Russia Insider er også verdt en titt. Alle på Washington Composts svartelister, så de må være OK.
Neste gang, før du går en tur i det nærliggende landskapet, vil jeg foreslå at du legger til en kilde til til din daglige (og noen ganger ikke daglige) lesning: Informasjon ClearingHouse sitt "ICH Newsletter" ved å gå til http://informationclearinghouse.info og legge til e-postadressen din slik at du kan få nyhetsbrevet. Dette nyhetsbrevet inkluderer alltid R.Parrys artikler og andre som er like verdifulle for å få de virkelige nyhetene.
Jeg har en venn som jeg delte en lignende artikkel med her om dagen. Han er en Harvard Law-mann jeg pleide å jobbe med i Public Defenders. Han gikk videre til Insurance Defence og trakk seg nettopp tilbake veldig velstående og vi lunsjer ofte. Han har sitt og ønsker å henge på det, men han er generelt venstreorientert i de fleste sosiale spørsmål. Hans svar på e-posten min var "Parry er konservativ, sjekk twitterkontoen hans". Jeg er ikke sikker, men jeg tror, innvending, advokat unnlot å svare på spørsmålet. De fleste av vennene mine behandler meg på samme måte når det kommer til denne siden, og jeg forstår det egentlig ikke.
De liker å lese NYT som jeg pleide, men de er ikke like fornærmet eller tror ikke at denne informasjonen er mer nøyaktig, så deres dyrebare NYTs jomfruhinne forblir intakt. Jeg ville hate å tro at jeg blir lurt av en annen journalist, men jeg blir frustrert. Noen som vil fortelle hvorfor de velger å stole på denne siden?
Jeg snublet over det, har likt innholdet og funnet ut at det stemmer overens med det jeg anser som god journalistikk og nøyaktig rapportering. Ikke sikker på hva annet som egentlig betyr noe, men vennene mine som fortsatt er avhengige av MSM, biter ikke. Uten det obligatoriske ad hominem-angrepet, hva er det jeg ser som vennene mine ikke er? Vær så snill, dette er en ærlig forespørsel. Og jeg synes ikke konservative er mer uærlige enn liberale, jeg liker dem bare ikke så mye personlig uansett grunn. Jeg kaller ikke noen en løgner fordi de er uenige med meg. Og når du tenker på det, ville selve strekningen av en slik konspirasjon for å lure være enorm. Hva får oss til å komme tilbake hit?
Hei Michael,
Uansett hva annet som kan skje i livet ditt, anbefaler jeg sterkt at du holder Consortium News på radaren din så lenge du kan.
De siste 32 årene har jeg lest NYTimes og Wall Street Journal...daglig.
Etter den absolutt katastrofale Irak-debakelen de "løy oss inn", ikke bare er de nå "mistenkte" aviser i mitt sinn (og med god grunn). Jeg tror virkelig at deres eiere alle bør sone i føderalt fengsel.
Hvor skadelig er det å lure hundrevis av millioner av amerikanere til å myrde hundretusenvis av uskyldige irakere som aldri angrep oss … og aldri hadde til hensikt å ….
Virkelig….Jeg mener blir det VERRE enn det?…..Gjør det?
Det er en stor tragedie for hele vår nasjon, de er ikke alle i føderalt fengsel for å ha svindlet hver og en av oss... inn i krig.
Robert Parry er en av de mest autentiske journalistene i dag.
hvis du bryr deg om "virkeligheten", .... hvis fakta betyr noe for deg .... Consortium News er et must å lese ....
I løpet av de siste ni årene har jeg vært en leser, jeg har aldri funnet en artikkel publisert på dette nettstedet som ikke er verdig min vurdering.
"Consortium News" er virkelig førsteklasses, blå sløyfejournalistikk …..av høyeste kaliber…
hvis integritet betyr noe for DEG, i det hele tatt ... fortsett å lese den.
det vil ikke styre deg feil.
Hvis jeg trodde det ville…… på noen måte, form eller form, ville jeg gi deg beskjed.
"Hvor skadelig er det å lure hundrevis av millioner av amerikanere til å myrde hundretusener av uskyldige irakere som aldri angrep oss ... og aldri hadde til hensikt å ...
Virkelig….Jeg mener blir det VERRE enn det?…..Gjør det?”
Ja! Ignorerer og setter på sidelinjen de som kan se gjennom løgnene fra starten av, inkludert amerikanere som er veldig vanlige som meg. Kunne se gjennom Powell. Kunne se gjennom trommeslaget for krig. Kunne se at alle for disse folkene, og Judith Miller og NYT og etc. etc. løy. Og vi og 14 millioner mennesker over hele verden kunne ikke påvirke hendelser i det hele tatt. Det vil si IMO, enda verre enn løgnen. Å diskreditere sannhetsseerne og sannhetsfortellerne.
Og vær så snill, send inn en donasjon!
Det er en plakat som viser effekten av ulike rusmidler på mennesker, før og etter.
De første 3 viser før og etter skudd, av mennesker herjet av heroin, kokain, LSD.
Den fjerde viser effekten av MSM.
"Før"-skuddet er en gruppe normale mennesker. "Etter"-skuddet er en flokk sauer.
Hei Mike — Jeg pleide å lese/abonnere på et trykt magasin som Parry publiserte på begynnelsen/midten av 90-tallet fordi det hadde god kritikk av de rådende konservative synspunktene, men fra en relativt 'moderat' POV (dvs. ingen 'proletariat forenes' eller "arbeidere forener" type vibber). Jeg gikk lett over til denne nettsiden. Som "alexander" ovenfor, var det som gjorde det vanskelig for meg angående troverdigheten til Parry, Irag-krigen i 2003. Jeg leste artiklene som ble publisert her angående spørsmålene om den episoden under oppkjøringen, og jeg må innrømme at jeg var litt skeptisk til deres betydning på det tidspunktet - jeg trodde deres betydning kunne være overdrevet. Men da praktisk talt ALLE Parrys artikler/synspunkter senere motvillig ble innrømmet av de store mediene – ETTER 100-tusener av irakere hadde dødd – begynte jeg å stole enda mer på hans dømmekraft. Hvis MSM ikke har noe stort problem for de høyreorienterte krigselskere og deres krigsforbrytelser, hvorfor skulle jeg forvente at de noen gang OPRETLIG skulle nærme seg rapportering fra et humanistisk perspektiv om andre emner?
Jeg husker da jeg først kom over konsortiumnyheter hvordan jeg brukte en helg på å lese over alle interessekategorier som var tilgjengelige på denne siden, og så ble jeg en vanlig leser. Jeg sjekket ut arkivene, og ikke bare leste jeg artiklene, jeg leste også kommentarfeltet. Jeg husker hvordan jeg ønsket at jeg hadde oppdaget denne siden da Bush gjorde sin irakiske bølge. Artiklene viste seg å være korrekte med tiden, og kommentarplakatene hadde rett med sine meninger, så mye at jeg ble henrykt over å finne en slik tankevekkende samtale til det punktet at jeg ble med i diskusjonen om mange essays. . Jeg foreslår at Michael leser noen pass-artikler og leser kommentarfeltet, og så vil du kanskje oppdage hva jeg gjorde.
Alt det jeg sa burde ikke overskygge noen ros av Robert Parrys geni i etterforskningsrapportering. Det er alltid lett å lese Robert Parry, av Parrys stil med å alltid knytte emnet hans av interesse til tidligere fakta om hva det er han også snakker. Parry holder med andre ord et disiplinert fokus på den 'sanne' fortellingen om historien.
Jeg må også nevne Michael i denne tiden av journalistisk McCarthyisme, vi burde sette pris på det vi har her på consortiumnews mens vi fortsatt har det, og lære fra denne siden hva vi kanskje fortsatt kan lære mens politiets klokke tikker unna.
Lykke til Michael. Joe
Bare gå over til arkivet. Der finner du en kronikk av hver nyhetssak som ble begravd av hovedpressen de siste tjue årene. Parry har publisert bøker og skrevet så mange nyhetsverdige historier at mainstream-mediene ikke klarte å publisere det etter å ha sett over spennet av hans innsiktsfulle dekning med etterforskningsstrenghet at man ikke kan unngå å konkludere med at det faktisk er en enorm konspirasjon for å holde oss alle inne. det mørke og fylt med propaganda.
Dekningen av October Surprise som nektet Carter drømmene hans om å frigjøre gislene i Iran, og kulminerte i spesialaktor Lawrence Walshs bok med tittelen Firewall som bekrefter Mr. Parrys undersøkelser av den iranske våpenavtalen. Han knytter dette til Iran Contra, som var der han kjørte på kant med gruppetenkningen i mainstream media. Han ble utstøtt og dannet Consortium News.
Vi kommer stadig tilbake til det fordi vi alle anerkjenner det kollektivt, hvis ikke i alle tilfeller er den usminkede sannheten.
Undersøkende journalistikk i main stream media er død. Hovedstrømmediene har blitt en rangeringsdrevet leverandør av pirrende slem forvrengning som på en oberiøs måte skjermer intrigene til det mektige etablissementet Washington-innsidere ved å lage historier (som den russiske hackingen fra det nylige valget) for å skjule de sanne motivasjonene den har for å maksimere fortjeneste sannheten være fordømt.
Det er en veldig farlig utvikling og Mr. Parry er med rette fortvilet over det. Når journalistiske standarder faller i veien for å gjøre det mulig for et karnevalssideshow å manipulere oss alle til fordel for deres overordnede selskaper for å maksimere fortjenesten, har vi gått inn i en tidsalder av bedriftspropaganda. Vi dominerer nyhetene.
Vi vet at dette er sant. Fremveksten av meningsnyheter som forsøker å få forbrukere av nyheter til å tro på usannheter basert på antagelser og meninger i stedet for fakta, har blitt gjennomgripende. Pundører på høyre og venstre side har gitt opp forestillingen om ærlighet og måtehold og har blitt prostituerte som selger sine spunne historier til målgruppen sin utelukkende med det formål å oppnå seertal.
Dette har reelle ringvirkninger også i det politiske området. Effekten av mediespin kan sees i valgresultatene, og disse effektene brukes av mainstream-mediene til å selge oss politikerne som vil tjene på bunnlinjene deres.
Dette er tydeligst observerbart i høyesterettsnominerte som blir regnet som konservative strenge konstruksjonister og sosialkonservative som støtter konservative sosiale kilespørsmål som er analyseverktøyene som brukes av konservative for å vinne potensielle konservative velgere mer til den konservative siden. I mellomtiden blir de andre fasettene av den nominertes idealer ignorert. Det vi ender opp med er dommere som er vennlige mot forretningsinteresser til det punktet å ta avgjørelser som gagner selskaper og skader allmennheten. Deregulering, tilbakeføring av langvarige reformer, eliminering av lover som forhindrer utilbørlig innflytelse fra bedrifter i valg, antiarbeidslover, lover om prodiskriminering, avslappede finanslover osv. har blitt et kjennetegn på de nylige avgjørelsene fra Høyesterett.
Du trenger ikke å være en rakettforsker for å se hva som er rett foran øynene dine, men du trenger å suspendere troen på en mainstream media som gjentatte ganger forsikrer deg om at den er rettferdig og balansert, er det motsatte av det.
Kjære Micheal, jeg tror den første setningen i det siste avsnittet ditt sier så tydelig som noen kan hvorfor folk liker og stoler på dette nettstedet. Og hvis Parry er konservativ, ville det være fordi han "bevarer" en måte å rapportere på som er minst 1 år gammel, for eksempel rapportering om Mi lai (feilstavet er jeg sikker på) og Pentagon-papirene. Så vær så snill, spar unna. Liberalerne er absolutt ikke verdt dritt, klintonerte som de er.
Jeg tror din venns reaksjon var på grunn av de mange pro Trump anti-ekte venstrekommentarene som noen ganger oppstår på denne siden etter en artikkel. Jeg liker selv å lese stykkene her, men kommer sjelden innom bare på grunn av det høye nivået av høyreekstreme antisemittiske som legger ut innlegg. Jeg forstår at vennene dine bekymrer seg for mye. Jeg har alltid syntes artiklene deres er rettferdige og godt skrevet. Ikke så mye noen av kommentarene. Noen få av plakatene skal ha vandret inn fra Brietbart og tenkte at de hadde funnet beslektede ånder.
FYI jeg er anti-sionist, anti-krig og en sosialist.
Jeg leste i denne utmerkede informasjonskilden fra denne forfatteren at enhver overskrift som slutter med et spørsmålstegn vanligvis kan oppsummeres med et negativt. Dette ser ut til å være et av unntakene, ting har virkelig tatt en vending for det absurde.
NY Times var Hillarys #1 cheerleader hele fjoråret. Som abonnent kunne jeg ikke unngå å legge merke til hvor partiske de var, inkludert å ignorere Bernie Sanders så mye de kunne. Så denne siste propagandaen kommer ikke som noen overraskelse for meg.
Bob,
Poenget ditt tidlig om at svært få amerikanere ser på RT er godt tatt. Kanskje hvis de gjorde det, kan perspektivene deres endre seg, til tross for standardsynet om at det "bare er et propagandaorgan" fra Kreml. Jeg nevner dette fordi i deres seiersdag-feiring 9. mai i år, skapte RT en virkelig fantastisk luftfoto av de hundretusener som dystert gikk gjennom Den røde plass med plakater med bilder av bestefedre, som var en del av det 27.5 M sovjetiske folket (for det meste). russisk) tapte i årene 1941-45. Det er litt vanskelig å iscenesette en slik masseutgytelse av respekt (og sorg) slik at vi kan konkludere med at det sannsynligvis er en del av den genuine russiske sjelen som vises her. Selvfølgelig trenger vi ikke å bli minnet på at vår president oppfordret til NATO-boikotten av 70-årsjubileet i 2015 av denne konklusjonen av den store patriotiske krigen som avsluttet trusselen fra Hitlers fascisme i hele Europa. Det er synd at vi ikke kan få oss selv til å si takk. RT-stykket er verdt å se på (tror jeg 15 min.) selv om det er "propaganda".
70-årsjubileumsparaden var fantastisk å se på. Isolerte Putin hadde presidentene i Kina og India på hver side, hvis soldater også marsjerte i paraden. "De udødeliges mars" (folket som bærer bilder av slektninger drept i andre verdenskrig) ble sluttet seg til Putin. Han hadde selvfølgelig en viss trygghet, men snakket med vanlige borgere rundt seg. Jeg er sikker på at amerikanske seere ville bli lamslått av det.
Eller, i 2015 var det disse opptakene av muslimer i Moskva som feirer Eid al-Fitr foran den nyåpnede Grand Mosque. Jeg vet ikke hvor mange tusen tilbedere som er stappfulle i de gatene, men mange. Bare det å se på dette er utrolig. Det er utenkelig at noe slikt kan skje i New York, og det er ikke som om Russland ikke har lidd under islamske ekstremister.
https://www.youtube.com/watch?v=xfKq57aBqac
Polen, Latvia, Litauen, Estland ødelegger stadig krigsminnesmerker over sovjetiske soldater som falt i andre verdenskrig og vanhelliget gravene deres. Samtidig holder Latvia og Estland store årlige feiringer for å hedre mennesker som kjempet for Hitler i SS og begikk grusomheter mot jøder og andre mennesker.
Russland frigjorde Auschwitz, men ble forbudt av Polen fra å delta på seremonier der.
Fra det jeg har lært, 27+ millioner døde mennesker fra Sovjetunionen i andre verdenskrig. Sovjeterne vant krigen i Europa. USA vant i Stillehavet, det er en annen historie.
Bastard Truman (lakei) og begynnelsen på hvor vi er i dag startet med vårt FORRÅD mot Russland og hennes medstater (Sovjetunionen) som kjemper mot fascismen. Alle bankrullert av Wall Street.
I dag i Ukraina graver mennesker opp massegravseverdigheter av de slaktede – sannsynligvis de fleste fra andre verdenskrig, Einsatzgruppens nazi-tid. Det er uten tvil mange fra Stalin-tiden. På jakt etter gull eller kanskje bare for å vanhellige dem. Baba Yar hvem som helst. Eller kanskje er det bare enda en løgn jeg blir fortalt som får meg til å miste den troen jeg aldri hadde igjen for menneskeheten eller nyhetskilder.
CN, MoonOfAlabama, Globalresearch.ca, ZeroHedge, er de eneste stedene jeg kan finne informasjon om den nåværende helvetestilstanden som jeg tror kan være sann.
Jeg frykter at verden forbereder seg på Barbarossa 2.0.
Hvis jeg var en troende, ville jeg si Gud hjelpe Russland. Og Gud hjelpe oss alle.
Vi har nå UPA 2.0 OUN-B 2.0 i Ukraina.
Jeg synes Project Paperclip har vært en suksess og Allen Dulles smiler til det han har laget.
Vet du ikke at bolsjevikene hadde ikke vært for europeiske frivillige
ville tatt hele Europa. Tenk deg blodbadet som ville vært.
Tyskland ønsket aldri krig med vesten. Babi yar var en løgn. Det har aldri vært noen massegraver
funnet.
Tyskland som ikke vil ha krig med Vesten er som å si at jeg ikke vil drepe noen via DUI mens jeg fortsetter å drikke og deretter kjøre bil.
Tyskland var innstilt på å ta Russlands olje slik at de kunne kontrollere alt. Ja, ingen interesse for å trekke i Vesten fordi Hitler ble forledet til å tro at USA (Vesten?) ønsket Russland også trampet. Jøss, så vi ikke en moderne versjon av akkurat dette (krigen i Irak og Iran - begge sider ble bevæpnet av USA)?
Oligarkene som eier NYT er fiender av det amerikanske folket som halliker for en krig med Russland. Disse menneskene burde sitte i fengsel for forbrytelser mot menneskeheten. Fordi de er rike nok til å eie en avis gir dem ikke rett til å publisere løgner som kan koste millioner livet. Disse oligarkene er virkelig blant de ondeste menneskene på jorden i dag.
Det er 2,300 milliardærer i verden. Bare 8 av dem eier mer enn de nederste 50 % av menneskeheten, 3.6 milliarder mennesker.
I USA eier de øverste 0.1 % mer enn de nederste 90 %, 300,000 300 mer enn XNUMX millioner.
Omtrent 6,000 av de superrike eier og kontrollerer USA. I Storbritannia er tallet 5,000. I Sør-Amerika er all rikdom og makt monopolisert av 58 familier.
Rikdom og makt blir stadig konsentrert på stadig færre hender. Dette er den klassiske monopolsituasjonen beskrevet av Karl Marx for 160 år siden om hvordan kapitalismen ødelegger seg selv.
Men hvis du tilhører denne klassen, kan du gjøre hva du vil, begå hvilke forbrytelser du vil, helt ustraffet.
Dette vil fortsette til kapitalismen til slutt ødelegger seg selv.
Likevel vil det være optimistisk å forutsi at det vil selvdestruere. Den vil svekke seg selv med kriger, lavkonjunkturer og korrupsjon, men den vil beholde styrken i propaganda, overvåking, undertrykkelse og den militante pseudopatriotismen til de villede og opportunistene. Jeg frykter at dens ødeleggelse vil bli en av de mest kostbare revolusjonene i historien.
Hvordan amerikanere uansett beskrivelse kan falle for disse historiene viser det ynkelige nivået av forståelse, motstand mot okser..t, interesse for det virkelige liv og viktige saker som påvirker oss alle i den angivelig "utdannede" befolkningen vi blir fortalt faktisk leser NYT . Det er to millioner abonnenter, blir jeg fortalt! Hvordan kan de fortsette å svelge de endeløse løgnene og insinuasjonene? Har de ikke noe liv? Ingen intelligens? (Jeg mener hjerner, ikke informasjon, med det ordet). Den amerikanske MSM ser ut til å ha til hensikt å feilinformere publikum og gjøre livet til et farlig "reality show", med alle motstandere/fiender/ondskapsmenn som Russland klare til å gi sin tid og ferdigheter for å få USA til å se inkompetent og tåpelig ut, som ikke trenger hjelp i det hele tatt utenfra.
Etter flere tiår med å tro at det var en stor avis, sluttet jeg å lese NYTimes etter Irak WMD-bedraget. Det er synd at den fortsatt har så mye ufortjent respekt.
I disse dager leser jeg faktisk RT … det er partisk, men mye mindre enn NY Times.
Alle nyheter er partiske. Kritiske tenkere ser etter skjevhetene for å analysere dem. Men når det kommer til NYT trenger man bare å se på trykket for å se at fiskeomslaget har fordommer for krig.
les også DW.DE og REUTERS.COM
Det aller verste er BBC, fordi det har den avskyelige fineren av arroganse, som ikke engang NYT kan matche.
Steve, det gjør jeg også, og til min overraskelse kjenner jeg flere andre par som vil vite at WTF skjer som også leser den, eller kobler til TV-programmene. Mediene våre forteller oss praktisk talt ingenting om hva som skjer i resten av verden – det er 24/7 sladder om Trump hver dag. RT gir i det minste et forbigående stikk på hva som skjer - i hvert fall i Europa, ikke fullt så mye for Asia. Jeg er enig i at selv om de er partiske mot Russland, er det mye mindre enn våre medier, som utelater alle nyheter som ikke glorifiserer moderlandet.
Avtalt. Jeg leste også RT og Sputnik News. De er godt hentet, slik at taler eller utskrifter av pressekonferanser sitert i en RT-artikkel eller OpEd vil bli koblet direkte fra artikkelen. Derimot, hvis Putin eller Lavrov holder en tale, vil NY Times ignorere den – eller feilrapportere den, noen ganger voldsomt, men vil aldri lenke til kildeteksten. Og, som Bob har demonstrert så ofte, dikter Times ofte fakta ut av helt tøy, og fortsetter deretter å gjenta fabrikasjonene, selv etter at de er blitt miskreditert.
For utenrikspolitikk og innenrikspolitikk har det blitt en elendig tabloid, men hvis du vil kartlegge den kulturelle scenen i New York City, er det ikke dårlig, men ikke på langt nær så bra som det var for 40 år siden.
Samme her. Jeg bor i Europa. Leste NYT og Post mens han var i USA på sekstitallet. I Europa er MSM ikke bare partisk, MEN SÅ venstreorientert i det minste i Frankrike at det ikke nytter å kaste bort tid på å lese den! Jeg stoler også på RT.
Pressefrihet er kun for de som eier en. Jeg glemmer hvem som sa det.
Ditto det
Hei SteveK9. Jeg også.
De tror det fordi de aldri ser eller hører noen motstridende synspunkter fra MSM. De vet ikke at det finnes andre måter å tolke hendelser på. For det meste leser de ikke Consortium News eller andre nettbutikker som setter dette i kontekst. Og de er ikke politiske narkomane. De kommer ikke til å søke etter alternative synspunkter. Det er problemet. Det er nok mennesker som presenterer et mer balansert syn til å sette rekorden rett, men arbeidet deres når aldri dit det må for å tvinge frem en reell debatt blant velgermassen, ikke bare de som er motiverte nok til å se etter den.
Godt sagt.
Alternative synspunkter er der ute.
Selvfølgelig er ikke alle alternative synspunkter like.
Men selv alternative synspunkter fra f.eks. høyresiden har noen perspektiver eller spørsmål som må stilles spørsmål ved, selv om svarene ikke er klare eller til og med de "riktige".
Bra sagt,
Det vi trenger er en grunn til at de gjør dette. Jeg mener det må være et utrolig presserende krav om å bruke så mye uendelig tid på å skape store oppspinn og ville overdrivelser som hyper historiene om at valget ble hacket av russerne.
"The Lady protesterer for mye" fra Shakespeare.
I dette tilfellet er det Old Grey Lady, New York Times som protesterer for mye.
Du må se på hva de ikke rapporterer for å se hva de prøver å beskytte og hva de rapporterer for å se hvilke BS de prøver å avlede oppmerksomheten din bort til.
I dette systemet er det viktige motivatorer akkurat som i en ekte forbrytelse. Det er pengemotivet og ønsket om å stjele så mye som mulig, men ikke bli tatt.
Jeg tenker på litt forskning på to i stor grad under rapporterte høyesterettsavgjørelser, Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs FEC
Sjekk hva medieselskapets administrerende direktører sa om primærsesongen.
Er det noen som snakker om gerrymandering på NYT?
Det "liberale" målet for slike som Rush Limbaugh er mer en ulv i fåreklær.
Årsaken er at Russland-porten er Israel-porten: DNC ble tatt for å ta bestikkelser fra Israel for å gi dem penger og kjempe kriger for dem i Midtøsten for å stjele mer land og ressurser. Så de må finne et land å anklage for å manipulere amerikanske valg for å dekke over deres manipulasjon av amerikanske valg. NYT eies og drives av sionister primært for å fremme den sionistiske agendaen.
Nøyaktig. Publikum må lære at MSM er kontrollert av kriminelle, og derfor ikke kan stole på. Til det trenger de akkurat en så kortfattet historie med tydelige spillere og motiver.
Og de trenger en kobling til solide og overbevisende bevis. En kort historie med mørklagt informasjon, rikt dokumentert med anerkjente lenker for de som ønsker å gå dypere, er i
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det er et lag av den såkalte "utdannede" befolkningen som ønsker å tro at de er de opplyste blant oss. De leser NYT, lytter til NPR og ser PBS, og tror de får all informasjonen de trenger å vite. De er ute av kontakt med realitetene som flertallet av verden står overfor og er virkelig farlige mennesker.
Jeg tror de kan omtales som det foraktelige borgerskapet.
Flott kommentar. Det er de foraktelige vs. de deplorables!
Ja, vi taper uansett!
Nancy, det er sååå sant. Jeg fikk en hyggelig gammel liberal fis til å tilby meg sin NYT da han forlot bordet sitt ved siden av meg på et veldig hipt frokoststed. Tweedene og 50-tallets sportsbilcaps sa mye. Jeg sa, ikke på livet ditt – de løy oss inn i Irak. Han så på meg som om jeg hadde hundeskit på skoen og dro. Og dette er det som er igjen av mine elskede Hippy-radikaler. Sukk.
Bra for deg! Disse menneskene trenger å bli vekket fra stupor.
Dette er israelske/sionistiske sayanim trolls taktikker.
Nøyaktig slik.
"Å møte den russiske utfordringen vil innebære kompliserte spørsmål som omhandler hemmelige utenlandske anstrengelser for å undergrave amerikansk ytringsfrihet."
Israel har sabotert USAs ytringsfrihet om temaene Israel og USAs utenrikspolitikk i Midtøsten i flere tiår. Det er derfor amerikanere er uvitende om Israels sanne historie, dets forbrytelser og grusomheter, dets dominans over amerikanske politikere og den amerikanske pressen. NYT er Israels ledende propagandaorgan. Israelsk kontroll er i ferd med å rakne opp, og de blir mer og mer desperate.
f.eks. "Senator Cantwell, lytter du?"
http://mondoweiss.net/2017/09/senator-cantwell-listening/
Ja, vi bør for all del klemme Israel desto hardere for deres engasjement i USS Liberty Attack i 1967, og vi bør absolutt takke for at vi en gang hadde ansatt Johnathan Pollard slik at han kunne spionere på oss for kjære gamle Israel. Spør nå naboen din om de noen gang har hørt om enten USS Liberty eller Johnathan Pollard, og spør deg selv om vår MSM er en ansvarlig nyhetsinformasjonskilde som vi kan stole på.
Det senator Cantwell gjør, er for meg mot alt amerikansk frihet sies å være. Også, ved å gjøre det ulovlig å boikotte Israel, hvilke andre presedenser kan komme av denne sensurhåndhevelsen? Snakk om glatte bakker.
Burde ikke de dansende israelerne (ettersom vi nettopp har passert et nytt jubileum) også noteres?
Ja, og det gjorde du nettopp, takk.
Ja, det sionistiske NYT har funnet ut at et gammeldags format og forsiktig uvitenhetsteknikk lurer millioner som ikke har noen måte å vurdere kilder på, og bare en eller noen få kilder. Nok en gang gir Mr. Parry et viktig motpunkt til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Jeg er engasjert i orkanutvinning i Florida og vil kommentere sjeldnere på en stund.
Det er IKKE Russland som søker å kriminalisere ytringsfrihet i USA og ødelegge den første endringen i forhold til BDS-bevegelsen. Og de har allerede lyktes i Frankrike i å kriminalisere all kritikk av Israel som den mytiske, allestedsnærværende, Onde-'antisemittismen'.
UNDERSØKELSE BASERT PÅ KUNNSKAP OG ERFARING
Det som skrives om i NYT er viktig fordi i vår
politisk «diskurs» (hvis det kan kalles det) vurderes det
som "faktum". (Vår "diskurs" er en administrert "diskurs" av
alle sider. Det inkluderer plassering av artikler
(over eller under bretten?) og så videre. Og selvfølgelig,
det som er utelatt helt.)
Det vi leser er imidlertid ikke "fakta", og de fleste vet det allerede.
Som alle andre spiller NYT til sin base. FOX spiller
til sin base. Bladet til en fagforening spiller
til sin base. Du ville aldri forvente å lese artikler
som siterer bevis eller perspektiver som undergraver
noen av tidens slitte (og altfor ofte utslitte) trosretninger
og arbeiderbevegelsens illusjoner.
(Jeg leser forresten den sentrale en gang til
kapitler i Gabriel Kolkos bok, HOVEDSTRØMMER
AV MODERN AMERICAN HISTORY som gjør det.
Kolkos kritikk gjorde ham til ingen venner i det amerikanske arbeidslivet
bevegelse og heller ikke i det progressive
bevegelse som helhet. (Kolko har to kapitler om
arbeidskraft og det andre er spesielt viktig her.)
[Etter døden til hans kone Joyce, Gabriel Kolko
tok sitt eget liv – i henhold til reglene – inn
Nederland. Han etterlot oss et arbeid som
utfordrer mange av våre kjære myter. Når
han tar feil, det er vår personlige forpliktelse – som lesere –
å merke seg det og forstå Kolko og oss selv
så mye bedre.]
Kritikk av NYT er altfor ofte berettiget. Takk
til Robert Parry for å ha kommet med sine fordommer og oppspinn
til vår oppmerksomhet.
—Peter Loeb, Boswton, MA, USA