Til tross for siste forsøk fra Israel og dets allierte for å redde «regimeskifte»-prosjektet i Syria, markerer det truende nederlaget til de veststøttede jihadistene et vendepunkt i det moderne Midtøsten, sier den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Syrias seier ved å forbli stillestående – så å si på beina – midt i ruinene av alt som har blitt besøkt over henne, markerer effektivt Bush-doktrinens bortgang i Midtøsten (av «det nye Midtøsten»). Det signaliserer begynnelsen på slutten – ikke bare av det politiske «regime change»-prosjektet, men også for det sunnimuslimske jihadi-prosjektet som har blitt brukt som tvangsverktøy for å få til et «nytt Midtøsten».
Syriske flyktninger venter på ankomsten til generalsekretær Ban Ki-moon under hans besøk i Zaatari flyktningleir, som ligger nær Mafraq, Jordan. Bosetningen har vokst til å huse nesten 80,000 2012 syriske flyktninger siden den åpnet i 27. 2016. mars XNUMX. (Foto fra FN)
Akkurat som regionen har nådd en geopolitisk bøyningspunktDet har imidlertid sunni-islam også. Wahhabi-inspirert islam har fått et stort slag. Det er nå mye miskreditert blant sunniene, og utskjelt av omtrent alle andre.
Bare for å være tydelig hvordan knyttet var de to prosjektene:
I kjølvannet av den første Gulf-krigen (1990-91), husket general Wesley Clark, tidligere NATOs øverste allierte sjef for Europa: «I 1991 var [Paul Wolfowitz] undersekretær for forsvar for politikk … Og jeg hadde gått for å se ham (…)
"Og jeg sa," Mr. Sekretær, du må være ganske fornøyd med ytelsen til troppene i Desert Storm.
«Og han sa: 'Ja, men egentlig ikke, for sannheten er at vi burde ha blitt kvitt Saddam Hussein, og det gjorde vi ikke … Men en ting vi lærte er at vi kan bruke militæret vårt i regionen?—? i Midtøsten?-?og sovjeterne vil ikke stoppe oss. Og vi har omtrent 5 eller 10 år på oss til å rydde opp i de gamle sovjetiske klientregimene?—?Syria, Iran, Irak?—?før den neste store supermakten kommer, for å utfordre oss.'»
Wolfowitzs tenkning ble deretter tatt opp mer eksplisitt av David Wurmser i hans 1996 dokument, Mestring av smuldrende stater (følger på hans bidrag til de beryktede Clean Break policy strategidokument skrevet av Richard Pearle for Bibi Netanyahu tidligere samme år). Målet her for begge disse banebrytende dokumentene var å direkte motvirke den angivelig "isolasjonistiske" tenkningen til Pat Buchanan (nå oppstått igjen i deler av USAs New Right og Alt-Right).
Den liberale forfatteren Daniel Sanchez har bemerket: «Wurmser karakteriserte regimeskifte i Irak og Syria (begge styrt av baathistiske regimer) som 'fremskyndet den kaotiske kollapsen' av sekulær-arabisk nasjonalisme generelt, og baathismen spesielt. Han [hevdet at] «fenomenet Baathisme», helt fra begynnelsen var «en utenriksagent, nemlig sovjetisk politikk» … [og rådet derfor] Vesten til å sette denne anakronistiske motstanderen «ut av sin elendighet» – og å presse USAs seier i den kalde krigen mot sin endelige kulminasjon. Baathismen bør erstattes av det han kalte 'hasjemitt-alternativet.' Etter deres kaotiske kollaps ville Irak og Syria igjen bli hashemittiske eiendeler. Begge vil bli dominert av kongehuset Jordan, som igjen tilfeldigvis blir dominert av USA og Israel.»
Påvirker Washington
Wurmsers tarmkanal, Å takle smuldrende stater, som sammen med clean Break skulle få stor innvirkning på Washingtons tenkning under George W. Bush-administrasjonen (der David Wurmser også tjenestegjorde). Det som vekket den dyptliggende neokoniske ire med hensyn til de sekulær-arabiske nasjonalistiske statene, var ikke bare at de, etter det nykonservative synet, var smuldrende relikvier fra det "onde" USSR, men at Russland fra 1953 og utover stilte seg på disses side. sekulær-nasjonalistiske stater i alle deres konflikter angående Israel. Dette var noe neo-cons verken kunne tolerere, heller ikke tilgi.
Benjamin Netanyahu, Israels statsminister, taler til FNs generalforsamling 22. september 2016 (FN-foto)
Begge clean Break Og 1997 Prosjekt for et nytt amerikansk århundre(PNAC) var utelukkende basert på det bredere amerikanske politiske målet om å sikre Israel. Poenget her er at mens Wurmser understreket at å rive Baathismen må være den fremste prioriteringen i regionen, la han til: "Sekulær-arabisk nasjonalisme bør ikke gis noen plass." - ikke engang, la han til, «for å dempe bølgen av islamsk fundamentalisme". (Uthevelse lagt til).
Faktisk hadde Amerika ingen interesse i å stoppe bølgen av islamsk fundamentalisme. USA brukte det liberalt: Det hadde allerede sendt inn væpnede, oppfyrte islamistiske opprørere inn i Afghanistan i 1979, nettopp for å «fremkalle» en sovjetisk invasjon (en som senere skjedde).
Langt senere ble president Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbig Brzezinski spurt om han angret på at han begynte å brenne islamsk ekstremisme på denne måten i lys av terrorismen som senere skjedde. svarte:
"Angre på hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det hadde effekten av å trekke russerne inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre? Dagen som sovjeterne offisielt krysset grensen, skrev jeg til president Carter, i hovedsak: 'Vi har nå muligheten til å gi Sovjetunionen sin Vietnamkrig.'»
Opptente sunni-radikale har nå blitt brukt av vestlige stater for å motarbeide nasserisme, baathisme, USSR, iransk innflytelse, og sistnevnte for å prøve å styrte president Bashar al-Assad i Syria. En tidligere CIA-tjenestemann i 1999, beskrevet tankegangen den gang slik:
«I Vesten fremmaner ordene islamsk fundamentalisme bilder av skjeggete menn med turbaner og kvinner dekket i svarte likklede. Og noen islamistiske bevegelser inneholder faktisk reaksjonære og voldelige elementer. Men vi skal ikke la stereotypier gjøre oss blinde for at det også er kraftige moderniserende krefter i sving innenfor disse bevegelsene. Politisk islam handler om endring. I denne forstand kan moderne islamistiske bevegelser være hovedredskapet for å få til endring i den muslimske verden og oppløsningen av de gamle "dinosaurregimene". ” (Vekt lagt til).
Beskytter emirene
Nettopp: Det var dette den arabiske våren handlet om. Rollen som ble tildelt islamistiske bevegelser var å bryte opp den nasjonalistisk-sekulære arabiske verden (Wurmsers "sekulær-arabiske nasjonalisme bør ikke gis noe kvartal"), men i tillegg å beskytte kongene og emirene i Gulfen, som Amerika var forpliktet til å binde seg til. seg selv – som Wurmser uttrykkelig erkjenner – som den direkte motparten i prosjektet med å oppløse den nasjonalistiske sekulære arabiske verden. Kongene og emirene fryktet selvfølgelig sosialismen som var assosiert med arabisk nasjonalisme (- det samme gjorde neokonene).
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Dan Sanchez innsiktsfullt skriver (i god tid før Russlands intervensjon i Midtøsten), at Robert Kagan og andre nykonservator, Bill Kristol, i deres 1996 Utenrikssaker artikkel, Mot en nyreaganittisk utenrikspolitikk, forsøkte å inokulere både den konservative bevegelsen og USAs utenrikspolitikk mot isolasjonismen til Pat Buchanan:
«Den sovjetiske trusselen hadde nylig forsvunnet, og den kalde krigen med den. De nykonservative var livredde for at den amerikanske offentligheten derfor ville hoppe på sjansen til å legge sine imperiale byrder ned. Kristol og Kagan oppfordret sine lesere til å motstå den fristelsen, og å i stedet utnytte USAs nye makeløse overlegenhet … [som] må bli dominans hvor og når det er mulig. På den måten ville eventuelle fremtidige konkurrenter med jevnaldrende bli slått i skuddet, og det nye 'unipolare øyeblikket' ville vare for alltid ... Det som fikk denne neokoniske drømmen til å virke innen rekkevidde, var likegyldigheten til det post-sovjetiske Russland.»
Og året etter at Berlinmuren falt, markerte krigen mot Irak debut av gjenoppbyggingen av Midtøsten: for Amerika å hevde uni-polar makt globalt (gjennom militærbaser); å ødelegge Irak og Iran; å "rulle tilbake Syria" (som clean Break HAD forfektet) – og for å sikre Israel.
Russland er tilbake
Vel, Russland er tilbake i Midtøsten – og Russland er ikke lenger «likegyldig» til USAs handlinger – og nå har det brutt ut «borgerkrig» i Amerika mellom de som ønsker å straffe Putin for å ha ødelagt USAs unipolare øyeblikk i regionen så grundig, og så til slutt – med Syria – og den andre politiske orienteringen, ledet av Steve Bannon, som tar til orde for nettopp den Buchanan-aktige amerikanske utenrikspolitikken som neocons hadde håpet å ødelegge (… p.lus ça change, pluss c'est la même chose).
Russlands president Vladimir Putin talte til publikum på en konsert for Palmyra, Syria, etter frigjøringen fra ISIS, via en satellittlink 5. mai 2016. (Bilde fra RTs livestreaming av arrangementet)
Det er imidlertid veldig tydelig at én ting har endret seg: Sunni-jihadistenes lange "løp" som det foretrukne verktøyet for å gjenskape Midtøsten er over. Skiltene er overalt:
Lederne for de fem fremvoksende BRICS-maktene har for første gang navngitt militante grupper basert i Pakistan som et regionalt sikkerhetsproblem og ba om at lånetakerne deres ble stilt til ansvar:
«Vi uttrykker i denne forbindelse bekymring over sikkerhetssituasjonen i regionen og vold forårsaket av Taliban, (Den islamske staten) …, Al-Qaida og dets tilknyttede selskaper, inkludert Eastern Turkistan Islamic Movement, Islamic Movement of Usbekistan, Haqqani-nettverket, Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Mohammad, TTP og Hizb ut-Tahrir», sa lederne i erklæringen. (Pakistan og Saudi-Arabia må ta det til etterretning).
På samme måte, en artikkel publisert i en egyptisk avis skrevet av Storbritannias Midtøsten-minister, Alistair Burt, antyder at London nå helhjertet støtter Sisi-regimet i Egypt i dets krig mot Det muslimske brorskap. Burt angrep MB for koblinger til ekstremisme, mens han understreket at Storbritannia har innført et direkte forbud mot enhver kontakt med organisasjonen siden 2013 - og la til at "nå er tiden for alle som forsvarer Brorskapet i London eller Kairo for å få slutt på denne forvirringen og tvetydigheten.” Ikke overraskende har Burts kommentarer blitt møtt med stor glede i Kairo.
Selv om det er helt sant at det var velmenende og prinsipielle menn og kvinner blant sunni-islamister som opprinnelig hadde ønsket å gjenvinne islam fra dvalen den hadde befunnet seg på på 1920-tallet (med avskaffelsen av kalifatet), er faktum (dessverre) ), at denne samme perioden falt sammen med den første saudiske kongen, Abdul Azziz sin forestilling (entusiastisk støttet av Storbritannia) om å bruke opptent wahabisme som middel for ham til å styre hele Arabia. Det som senere skjedde (som endte med de nylige voldelige angrepene i europeiske byer) er ikke så overraskende: de fleste av disse islamistiske bevegelsene ble benyttet til den saudiske petro-dollar-tappen, og til den wahhabistiske forestillingen om sin egen voldelige eksepsjonalisme (wahhabismen er alene om hevder å være "den ene sanne islam").
Politisk instrumentell
Og etter hvert som islam ble stadig mer instrumentalisert politisk, ble den mer voldelige belastningen i den, uunngåelig, dominerende. Uunngåelig ble spekteret av sunni-islamistiske bevegelser – inkludert de som ble sett på som «moderater» – stadig nærmere Wahhabi-intolerante, dogmatiske, bokstavelige bevegelser – og til å omfavne ekstremistisk vold. I praksis har til og med noen nominelt ikke-voldelige bevegelser – inkludert Det muslimske brorskap – alliert seg, og kjempet med, Al-Qaida-styrker i Syria, Jemen og andre steder.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomsten til Murabba-palasset, som gjest til Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Så, hva nå: Wahabistbevegelsens unnlatelse av å oppnå politiske prestasjoner er fullstendig. Det virker så kort tid siden unge muslimske menn – inkludert de som hadde levd livene sine i Vesten – virkelig ble inspirert av selve radikalismen og løftet om islamsk apokalypse. De Dabiq profetien (om å komme forløsning) så ut til å nærme seg oppfyllelse for disse unge tilhengerne. Nå er det støv. Wahabismen er grundig miskreditert av sin uforsiktige brutalitet. Og Saudi-Arabias krav til politiske savoir faire, og islamsk autoritet, har lidd et stort slag.
Det som er mindre åpenbart for omverdenen er at dette slaget har blitt levert delvis av de fleste Sunni Den syriske arabiske hæren. Til tross for all stereotypiseringen og propagandaen i den vestlige verden av Syria-konflikten som sjia versus sunni, var det syriske sunnier som kjempet – og døde – for deres levantinske islamske tradisjon, mot den innblåste, eksepsjonalistiske, intolerante, orienteringen som nylig ble brakt. (etter andre verdenskrig) inn i Levanten fra Saudi Nejd-ørkenen (wahabismen oppsto opprinnelig i Nejd-ørkenen i Saudi-Arabia).
I kjølvannet av Syria-krigen og kjølvannet av ISIS morderiske brutalitet i Mosul, har mange sunnier fått mer enn nok av denne wahabbi-orienteringen av islam. Det vil sannsynligvis bli en gjenopplivning av forestillingen om sekulær, ikke-sekterisk nasjonalisme som følge av dette. Men også den tradisjonelle levantinske modellen av en tolerant, mer innadorientert, kvasi-sekulær, islam vil nyte en vekkelse.
Mens opptent sunniisme brukt som et politisk verktøy kan være "ned", er radikal reformistisk sunni-islam, som en subkultur, absolutt ikke "ute." Faktisk, ettersom pendelen nå svinger mot sunnimuslimske bevegelser globalt, er det stor sannsynlighet for at fiendtligheten som allerede genereres vil gi næring til følelsen av at islam blir beleiret og angrepet; av overtakelse av landets land og autoritet; og av besittelse (av staten, som sunnimuslimer tradisjonelt har sett som «av dem»). Den puritanske, intolerante belastningen i islam har vært til stede siden de tidligste tider (Hanbali, Ibn Taymiyya og, i det attende århundre, Abd-el Wahhab), og denne orienteringen ser alltid ut til å oppstå i krisetider i den islamske verden. ISIS kan bli beseiret, men denne orienteringen blir aldri fullstendig beseiret, og forsvinner heller ikke helt.
"Seierherren" i denne undersfæren er Al Qaida. Sistnevnte spådde svikten til ISIS (et fysisk plassert kalifat var for tidlig, hevdet det). Al Qaida-lederen Ayman al-Zawahiri har vist seg å ha vært korrekt i sin vurdering. Al Qaida vil feie opp restene fra både ISIS på den ene siden og de sinte og desillusjonerte medlemmene av Det muslimske brorskapet på den andre. På en måte kan vi se en større konvergens blant islamistiske bevegelser (spesielt når Gulf-betalerne trekker seg tilbake).
Vi vil sannsynligvis være vitne til en tilbakevending til Zawahiris virtuelle, globale jihad ment å provosere Vesten, snarere enn å beseire den militært – i motsetning til ethvert nytt forsøk på å erobre og kontrollere et territorielt emirat.
Forvent at helligdommene i (Shi'i) Kerbala og Najaf begynner å overgå helligdommene i (sunnimuslimske) Mekka og Medina. Det er de faktisk allerede.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Jeg ga opp fantasien om amerikansk hegemoni etter at jeg gjorde en turné i Vietnam. Vårt nederlag i Vietnam, i tillegg til at det på den tiden var et stort utenrikspolitisk debakel, innledet en æra av vår retrett som politimann til verden. Disse ulike unødvendige krigene siden 9/11-angrepene, gruppert under den såkalte Global War on Terror, forsterker bare nederlaget i Vietnamkrigen var et vannskille i verdenshistorien. Mark Twain sa at historien kanskje ikke gjentar seg selv, men at den rimer.
Høyre-o fra en annen veterinær fra Vietnamkrigen, George. Det er utrolig for meg at etter en uavbrutt rekke nederlag i store kriger siden andre verdenskrig, forestiller amerikansk ledelse fortsatt at vår militærmakt er så morderisk at vi vil vinne den neste, uansett hvor dårlig tenkt. Ledelsen vår er rett og slett dum når det gjelder å velge hvilke kriger de skal utkjempe.
Som med all propaganda og partisk rapportering, er denne uttalelsen en delvis sannhet, en tredjedel av sannheten for å være mer presis.
Nyere arkeologiske funn indikerer at historiene i Det gamle testamente faktisk har sin opprinnelse i Sør-Arabia og Jemen. I følge denne teorien drev Nebukadnesar de krigerske israelittene fra deres hjemland i Sør-Arabia for å beskytte røkelseskaravanerutene gjennom Hejaz til Ebypt og Nejd til Babylonia. Senere fikk israelittene forlate Babylon og dra til Levanten, hvor de hebraiske skriftlærde overførte historiene til sitt nye hjemland i Levanten, som på den tiden lå i periferien av det egyptiske riket.
Alle de tre Abrahamske religionene har røtter i stammekulturen i Sør-Arabia og Jemen. Stammene i Det gamle testamente var hyrder og nomader involvert i konstant raid, krig, vendetta og vold, redde og intolerante overfor andre stammer og deres guder. Folkemordshandlinger var ikke uhørt og innrømmet i Det gamle testamente. Senere profeter som den mytiske Moses, litt mer historisk Jesus og veldokumenterte Muhammed, forkynte en mer inkluderende filosofi, men den gamle kulturen med frykt og intoleranse har stadig dukket opp igjen i verk som Åpenbaringer, «problematiske» avsnitt i Talmud. og, som Crooke påpeker, Ibn Taymiyya og Abd-el Wahhab.
Det er ingen grunn for Crooke å trekke frem islam, som bare er en tredjedel av denne historien. Stammekulturens intoleranse og barbari har dukket opp igjen i alle de tre abrahamitiske religionene i form av inkvisisjonen, brenning av hedninger (hekser) og andre kjettere i det kristne Europa og det nåværende ekstreme hatet mot arabere blant sionister og deres nære kusiner med nomadiske røtter, kurdiske nasjonalistiske militser.
Mekka og Medina er for både sjia og sunnimuslimer.
Mr. Crooke skrev: "Faktisk hadde Amerika ingen interesse i å stoppe strømmen av islamsk fundamentalisme. USA brukte det liberalt: Det hadde allerede sendt inn væpnede, oppfyrte islamistiske opprørere inn i Afghanistan i 1979, nettopp for å «fremkalle» en sovjetisk invasjon (en som senere skjedde).»
Poengene i denne artikkelen er svært kloke og nyttige for å forstå hva som har skjedd i Midtøsten. Men Mr. Crooke tar feil at sovjeterne invaderte Afghanistan. Den sosialistiske regjeringen i Afghanistan tryglet og tryglet Moskva om å gi militær støtte i kampen mot opprørerne. Til slutt ble USSR enige.
Det er ikke en invasjon.
Fru Keefe, takk. Som i Syria invaderte ikke Russland Syria, men er der på invitasjon. Resten av de utenlandske kampelementene er inntrengere. Og i forbifarten invaderte ikke Russland Ukraina etter at USA trakk kuppet; den var der allerede. Igjen, USA var inntrengerne og etablerte et nazi-fascistisk regime.
Jeg er ikke så sikker på at den syriske debakelen er over. Ville ikke overraske meg om vi hadde noe annet i ermet... Som et anonymt droneangrep på Assad. Er det virkelig noen som tror at den dype tilstanden er ferdig? De har fortsatt mye makt...
Mr Crooke forkynner den klassiske linjen om at Putin er på nippet til å bli keiser av universet og at Israel kryper sammen for hans føtter, men fortsetter med å bevise det motsatte. Han peker på svikten i konseptet som ISIS og, selvfølgelig, av de syriske opprørerne, nemlig forsøket på å kontrollere territorium, men argumenterer så riktig, etter mitt syn, at resultatet vil være en retur til Al Qaida-lignende terrorisme . Det er en katastrofe for Putin. Han er helt fast i Syria, akkurat som Sovjetunionen var i Afghanistan. Etter å ha valgt å støtte Assad, er han dømt til å forsvare ham for alltid og mot alle som kommer. Den dagen Putin trekker seg ut av Syria, går Assad under. Etter å ha fremmedgjort alle andre i Syria, den dagen Assad går under, blir Putin sparket ut av sin dyrebare, men militært ubrukelige marinebase. Han har malt seg inn i et hjørne. USA kan senke bommen på ham når som helst, og han vet ikke dagen eller timen! En terrorbevegelse i al-Qaida-stil, som kan operere over hele Syria, ville vært en katastrofe for Putin. Terroristene kunne gå helt opp til Middelhavskysten og angripe de russiske basene eller russisk militærpersonell utenfor basene. På det tidspunktet begynner Russland å ta alvorlige skader og "hjemmefronten" begynner å bli opprørt. Det er ingen synlig "fiende" eller fiendtlig territorium å angripe. Litt etter litt vil det provosere en brutal reaksjon, ettersom soldatene slår ut i blindt raseri mot en fiende de ikke kan identifisere og dermed fremmedgjøre sivilbefolkningen. Det russiske militærets tradisjon med ekstrem brutalitet, som går helt tilbake til tsarens tid, vil forsterke det. Hvis Al Qaida protesterer mot de jødiske vantro og de amerikanske vantro, så må det logisk sett ha innvendinger mot de russiske vantro også.
Hei Mike-
Ønske i den ene hånden og dritt i den andre, og se hvilken som fyller opp. Gå inn med sjekktrollet ditt. Se, jeg holder fortsatt øye med dine sene ankomster.
M. Kenny, du kan være oppriktig i kommentaren din, men den mangler likevel noe som helst grunnlag. For det første er israelere, amerikanere og terroristene de oppretter og støtter ulovlig i Syria. Russland, på den annen side, er legitimt som den syriske regjeringen. Forresten, Mr. Cooke hevder ikke at Putin er eller vil bli «universets keiser». Det er Trumps mål. Putin og Assad har sammen mer etterretning enn hele vår kongress. Det er ikke en eneste senator som vil stå imot Israel. Det er Israel som ønsker å kontrollere universet.
IMO det eneste problemet med dette synet er at hvis det i det hele tatt var en sannsynlig hendelse, ville det allerede ha skjedd ...
Strålende.
Islamsk fundamentalisme har også blitt brukt Tyrkia for å undergrave kemalistisk sekulær nasjonalisme. Dette har blitt gjort gjennom Gülen, Ozal og nylig Erdo?an.
Gülen har vært kontrollert av amerikansk etterretning fra minst 80-tallet, og ble brukt ikke bare i Tyrkia, men blant annet i Sentral-Asia for å fremme Brezinskis grønne revolusjon. Erdo?an var et produkt av dette og MB. Det kombinerte Gülen/Erdo?an-angrepet på kemalisme gjennom ulike skueprosesser, og fundamentalister som infiltrerer statlige mekanismer er velkjent nå. AKP ble brukt til å hjelpe dette.
Det var faktisk etter fiaskoen til det muslimske brorskapet i Egypt, at USA rettet Gülen mot Erdo?an og hans MB-sympatier. Det kan bemerkes at Qatar også er en MB-tilhenger som tilsynelatende har mistet gunst i USA.
Resultatet er at Erdo?an vet at USA og EU sikter mot ham, og han har selv svingt litt til Asia. Dessverre gjør hans MB-sekterisme ham fortsatt sårbar for amerikansk manipulasjon. Dette er grunnen til at han ikke helt kan alliere seg med sekulære Assad mot kurderne til tross for at det er i hans interesse å gjøre det.
Hvorfor staver du Erdogan med en ? merke?
Han er ikke; det er bare det som skjer når en nettside (dokument etc.) ikke klarer å gjenkjenne en bokstav, i dette tilfellet g-med-cirkumfleksen som vises i riktig stavemåte av E.s navn.
Lukk men ingen sigar. Det er ikke websidegjenkjenning; det er skriften valgt av nettleseren fra de som er tilgjengelige på den lokale maskinen som mangler støtte for det spesielle tegnet.
Alle veier som sporer denne reisen fører til Israel som andre kommentatorer har uttalt. Jeg lurer imidlertid på hvor mange som innser den sanne omfanget av Israels rekkevidde og makt.
Det gjorde jeg ikke før jeg leste en artikkel for et år eller så siden som sammenlignet det britiske imperiet, dets metoder og kontroll med dagens Israel.
Som en som vokste opp i en verden som stort sett var farget rød og med den faste troen på at Storbritannia var «et lys for nasjoner», en siviliserende kraft blant de ville regionene, et velvillig imperium, krevde det et dypt studium av historien, først av mitt hjemland. New Zealand for å forstå både arrogansen og ondskapen som følger med kolonisystemet.
Storbritannia, en liten øy, klarte å kontrollere en stor del av verden. De klarte dette ved erobring i noen tilfeller, men i andre og for å opprettholde langsiktig kontroll, ble et system for å undergrave lokale politikere og tradisjonelle herskere implementert.
Parallellene med den israelske kontrollen over USAs (man kan inkludere fransk, britisk og tysk) utenrikspolitikk er ganske markerte. Metodene er bare litt mer subtile, men det er merkbart at disse regjeringene handler mot sitt eget folks interesser og handler, spesielt i Midtøsten, til fordel for Israels. Slik som Wolfowitz, Abrams og Perle er som de gamle britiske distriktskommissærene og rådgiverne. De undergraver noen lokalbefolkning gjennom kampanjefinansiering og direkte bestikkelser, de som forblir standhaftige blir satt på sidelinjen gjennom fange, mediekampanjer og den eviggrønne teknikken, sammenblanding av enhver innvending med antisemittisme.
Alle veier fører ikke til Israel. Det bevæpnede wahabistprosjektet ble først fokusert på Sovjetunionen i Afghanistan, og ble deretter brukt i Kosovo, Tsjetsjenia, Ugyur og nå tilsynelatende Rohingya. Og selv om de ledende amerikanske kaosteoretikere – Kagans, Wolfowitz, Abrams, etc – har sterke israelske bånd og fokus, er det viktig å forstå hvem deres støttespillere er samlet. Dette gjøres enkelt ved å gå gjennom sponsorene til deres tenketanker og organisasjoner.
Disse lysets helligdommer er våre helligdommer, alle sammen, og tilhører oss, oss alle, og kilden til deres Noor (lys) er en, som går over fra Hejaz til Irak til Sham til Yemen. 'Vi' (hele menneskeheten) :) :) gjør ikke og kan ikke diskriminere Noor som kommer ned over oss. The Nature går sin rett, fysisk eller metafysisk, tidslinjene er ganske mye forhåndsdefinerte. Vi er bare observatører av disse hendelsene, og dere har observert alt dette veldig godt, men bare fra perspektiv av fysiske forhold. Det er den universelle tidsånden du observerer. Folket i Levant, Mesopotamia, Persia, Russland, jemenitter, pathanere, har kjempet godt og tjent denne milepælen semi-seieren til tross for den åpenlyse machinasjonen skjult under påskudd av RTP. Det er bare begynnelsen på lange komplekse kriger. Hva om politisk islam en dag forener de persiske og tyrkiske imperiene sammen med deres periferi. Tross alt, i denne begynnende alliansen av orientalske keiserlige gjenforening av tidligere tunge sivilisasjoner i øst er bare osmanere fraværende så langt, og for hver dag som går, blir denne eventualiteten mer og mer et spørsmål om når ikke om. Har du ikke lagt merke til at dette utfallet av krigen mot Syria som du har dekket grundig, var mer et sivilisasjonsangrep fra vesten som til slutt ikke klarte å seire mot den kollektive visdommen og gleden til folket som bærer en så rik og lang tradisjon av Sivilisasjonsarv, og de er stolte av arven sin etter å bære den Noor :), vilkårlig.
PS: Jeg savnet Egypt, hun kommer også til å bli med i denne alliansen.
Dette er en flott artikkel som forklarer begrunnelsen til terroristene og avslører hvem som var deres sponsorer: Israel og de tilhørende vestlige regimer under deres innflytelse, inkludert den ekstremt store "hunden" som de logrer som halen. Ved å gå til krig mot sivilisasjonen i Midtøsten ble selve den vestlige sivilisasjonen på en eller annen måte deligitimisert. En slags ansvarlighet er nødvendig for å gjenopprette denne legitimiteten, og med mindre og inntil det skjer, fortsetter korrupsjonen. Syrerne har heroisk overlevd dette barbariske angrepet.
Syrernes overlevelse er et slag for Israel, ikke noen ekte muslimsk jihadist……Planen er at Israel og Saudi-Arabia skal styre Midtøsten sammen…..ser ut som Russland og allierte har kastet en apenøkkel inn i den store planen……se etter et oppgradert israelsk militært engasjement i Syria (ulovlig) i nær fremtid……
Kan du høre meg der ute, Alastair Crooke, gjøre min hip-hip-hurra? For denne gode nyheten:
«Sunni-jihadistenes lange «løp» som det foretrukne verktøyet for å gjenskape Midtøsten er over. … Wahabistbevegelsens manglende evne til å oppnå politiske prestasjoner er fullstendig.»
Er Gladio B også over? Det sa du ikke.
Eller vil en Gladio "C" mesterlig av du-vet-som dukke opp fra "en større konvergens blant islamistiske bevegelser"? Det sa du heller ikke.
Israel veier allerede inn:
"En talsperson for den israelske hæren nektet å diskutere rapporter om luftangrepet, og sa at hæren ikke kommenterte operative saker."
"Men Yaakov Amidror, en tidligere leder av landets nasjonale sikkerhetsråd, fortalte Israels hærradio torsdag at luftangrepet ville være et forsøk på å svekke Iran og Hizbollah, den libanesiske væpnede gruppen, som opererer i Syria."
""Vi blander oss ikke i spørsmålet om hvem som skal regjere i Damaskus; vi blander oss inn i spørsmålet om hvor sterke Iran og Hizbollah vil være i regionen, sa Amidror. - Al Jazeera
""" Vi blander oss ikke i spørsmålet om hvem som skal regjere i Damaskus; vi blander oss inn i spørsmålet om hvor sterke Iran og Hizbollah vil være i regionen, sa Amidror. - Al Jazeera"
Jada, og idioter (jeg mener ikke deg) vil tro dette til tross for truslene mot Assad og oppfordringer til å bli myrdet nylig.
http://www.globalresearch.ca/netanyahu-now-intends-to-assassinate-assad-will-the-u-s-allow-it/5606438
Fra 28. august 2017: http://www.jpost.com/Israel-News/Israeli-Official-If-Iran-extends-in-Syrian-well-bomb-Assads-palace-503597
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-16/israel-minister-time-has-come-assassinate-bashar-assad
At Paul Wolfowitz trodde Saddam Hussein ganske enkelt kunne blitt fjernet fra makten i 1991, er latterlig.
Resultatene ville vært stort sett de samme som 2003–2017
Jeg tror Syria led en krigsforbrytelse, og krigsplanleggerne er bosatt i Vesten. De blir hjulpet og støttet av noen regjeringer i Midtøsten som finansierte 'jihadistene'.
------------------------
Juli 20, 2017
Gang
En gang hadde de hjem, noen hadde også bedrifter
Nå er millioner døde, ofre for et helvetes mannskap
Det ble startet kriger mot deres land og land
Nå renner blodet rødt på den varme ørkensanden
Gjerningsmennene bak all denne ødeleggelsen og blodbadet
Bo i luksus og er de herskende villmennene
Parlamenter, kongresser og andre forsamlinger
Hus disse blodige hyklerne og behandle dem forsiktig
I stedet bør de arresteres og stilles for retten
For forbrytelser mot menneskeheten og drap mest sjofele
Irak, Libya, Syria og andre land også
Ble ødelagt og desimert av disse scumbags fra helvete
Disse velkledde skurkene kan sees på verdensscenen
Posture og hallik for flere kriger å føre
Vil folk overalt, endelig si "nok"?
Og legg disse "lederne" i fastholdende metallmansjetter
Fengselsceller er der disse "herskerne" skal være
De støttet alle disse krigene over havet
Millioner roper etter rettferdighet og hevn
Ofrene er døde, de fikk en livstidsdom
Det må være restitusjon til landene som er ødelagt
Krigsforbryterne burde betale for elendigheten de utplasserte
Det er ingen unnskyldning, basert på de forferdelige bevisene
Nå har disse landene bare krig og pest
«De fleste krigsforbrytelser faller inn i en av tre kategorier: forbrytelser mot fred, forbrytelser mot menneskeheten og tradisjonelle krigsforbrytelser. Forbrytelser mot fred inkluderer planlegging, igangsetting og utføring av aggressiv krig, eller krig i strid med internasjonale avtaler. Aggressiv krig er bredt definert til å inkludere enhver fiendtlig militær handling som ignorerer territorialgrensene til et annet land, ikke respekterer den politiske uavhengigheten til et annet regime, eller på annen måte forstyrrer suvereniteten til en internasjonalt anerkjent stat ...."
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/once.html
Takk Stephen. Hvis en person skulle lese bare diktene dine, ville de fått en grunnleggende utdannelse om verden i dag, og hva vi trenger å gjøre for å fikse det.
Alastair Crookes historiske analyse av vestlig involvering i Midtøstens intriger gjør godt i å kaste lys over de lumske motivene bak katastrofale konsekvenser. Tilpasning med despotiske regimer som henter sin makt fra wahhabismens føydale dogme har etterlatt seg et stykke av ødeleggelse over den eldgamle fruktbare halvmånen som trosser ethvert begrep om fornuft. Monumenter til sivilisasjoner som hadde vart i tusenvis av år forsvant på mindre enn et tiår; Palmyra, Hatra, Ninevah, Nimrud osv...ødelagt av arroganse, uvitenhet og grådighet! Og de svimlende menneskelige kostnadene fra bombing for å gjenopprette bortkastede byer som Aleppo, Mosul og Raqqa hvor den ødelagte infrastrukturen gir lite håp for fremtiden til overlevende. Jeg mener artikkelens konklusjon er illevarslende riktig. "Al Qaida vil feie opp restene" av både Isis og elementer av det muslimske brorskapet og øke terroraktiviteten i Vesten. De vestlige "demokratiene" er bedre forberedt på å rense moskeene sine for wahhabiske ekstremister, spesielt hvis de ikke endrer politikken i Midtøsten.
Daesh vil fortsatt bli brukt av neokonene i deres forgjeves forsøk på å opprettholde deres forsøk på å etablere full spektrum dominans gjennom å flytte den til Afghanistan, Myanmar og Filippinene. Interessant utelater forfatteren å nevne Libya og Daesh spin-offs som opererer i Afrika sør for Sahara.
All stereotypisering og propaganda i den vestlige verden ble designet for å politisk og militært instrumentalisere «radikal islam» som både et verktøy og et påskudd for vestlig militær intervensjon i den overveiende muslimske Midtøsten Nord-Afrika (MENA) regionen.
Med den episke fiaskoen til merkevaren "Jihad" på slagmarken i Syria (til tross for dets mange falske flagg kjemiske angrep på det syriske folket), signaliserer den påståtte tilbakegangen til "virtuell, global jihad ment å provosere Vesten" en fornyet vilje fra vestlige stater. å engasjere seg i direkte militær intervensjon for å fremme deres geopolitiske agenda.
Krig kommer.
Krig kommer ikke, den er allerede her. Faktisk har det vært kontinuerlig siden begynnelsen av "sivilisasjonen." Det er to motiver i historien: samarbeid og dominans. Som en presokratisk filosof sa det – kjærlighet og strid. Dessverre har stridighetene hatt overtaket fra begynnelsen. Det viser seg at fred og samarbeid krever et høyere nivå av bevissthet enn kamp, egoisme og gjensidig vold. På grunn av kreftene vi har oppdaget, vil spørsmålet om hvilken dynamikk som vil råde for menneskeheten avgjøres i nær fremtid. Det trengs ikke et geni for å finne ut hvilken kraft som vinner denne krigen mellom kjærlighet og hat per nå. Bare den fortsatte eksistensen av atomvåpen burde gi deg en pekepinn ……
Et dystert manikisk syn, om jeg får si det. Sivilisasjonshistorien, som har blitt avdekket, er skrevet av vinnerne av konflikter, som de mest sannsynlig selv startet, og som alltid skildrer sine seire i form av det gode, dem og det onde, fienden. Som sådan er det bare en liten gruppe ondskapsfulle, selvnedsatte mennesker som gjennom tiden har fått menneskelig virkelighet til å se ut til å være slik du beskriver.
Bruken av begrepet Manichean som en måte å diskontere eksistensen eller relevansen av ondt og godt som faktorer som er nyttige for å forstå verdenshendelser er irrelevant. For alle som er interessert anbefaler jeg wiki-artikkelen om det manikiske "kjetteri". Folk som bruker denne tropen for å blokkere tanker om noe så åpenbart og viktig som konflikten mellom godt og ondt i verden i dag, forsøker å bruke en middelaldersk religiøs krangel mellom kristne sekter for å diskreditere noe som ikke har noe med den kontroversen å gjøre. De bruker dette begrepet Manichean for å antyde at dette er en sak som ble bestemt behandlet og motbevist for lenge siden.
Det neste grepet i denne diskusjonsavvisende manøveren er å legge frem en ekstrem versjon av kulturrelativisme for å bevise hvor postmoderne og korrekte de er i deres synspunkt. "Selvfølgelig er godt og ondt bare forenklede oppfatninger som er forskjellige i hver kultur, og har derfor ingen reell eksistens overhodet." Dette tullet er ment å representere et "opplyst" synspunkt.
I sannhet er manglende evne til å gjenkjenne virkeligheten og relevansen av godt og ondt i vår nåværende situasjon en del av den moralske tåken som moderne mennesker er fortapt i, og spiller en viktig rolle i å skape en verden uten sanne verdier vi lever i i dag. Beklager Xerxes, men du lever i fortiden………