Spesialrapport: En ny motsetning har dukket opp i Vestens gruppetenkning som skylder Syria for et kjemisk angrep 4. april, med en gruppe etterforskere som reiser tvil om flukten til et syrisk krigsfly, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
De amerikanske mainstream-mediene behandler en ny FN-rapport om hendelsen med kjemiske våpen i Khan Sheikhoun 4. april som mer bevis på den syriske regjeringens skyld, men som ignorerer en stor motsetning mellom to grupper av internasjonale etterforskere som blåser et stort hull i gruppetenkningen.
Den guidede missildestroyeren USS Porter gjennomfører streikeoperasjoner mot en syrisk flybase 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3. klasse Ford Williams)
Selv om begge FN-relaterte gruppene ser ut til å være fast bestemt på å skylde på den syriske regjeringen, rapporterte frontlinjeetterforskerne fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) at observatører av avreise syriske militærfly fra Shayrat flybase ikke sendte ut en advarsel om flygninger før sent den morgenen – mens den påståtte slippingen av en sarinbombe skjedde rundt daggry.
Rapporten fra FNs uavhengige internasjonale undersøkelseskommisjon for den syriske arabiske republikken bemerket at "to personer intervjuet av OPCW hevdet at tidlig varslingssystemet om morgenen 4. april ikke ga advarsler før kl. 11 til 11, og at ingen fly ble observert før det tidspunkt.»
Hvis OPCWs informasjon er korrekt – at ingen krigsfly lettet fra regjeringens Shayrat-flybase før sent på morgenen – så er Trump-administrasjonens begrunnelse for å sette i gang et gjengjeldelsesangrep av 59 Tomahawk-missiler på den flyplassen den 6. april ødelagt.
Men FN-kommisjonens rapport – utgitt onsdag – fjerner ganske enkelt OPCWs oppdagelse om at ingen krigsfly tok av ved daggry. Rapporten er i stedet avhengig av vitner inne i jihadistkontrollerte Khan Sheikhoun som hevder å ha hørt en advarsel omtrent 20 minutter før et fly ankom rundt klokken 6:45.
Faktisk er rapportens beretning om det påståtte angrepet nesten utelukkende avhengig av «øyenvitner» i byen, som var under kontroll av Al Qaidas Nusra-front og allierte jihadistgrupper.
Rapporten tar heller ikke hensyn til muligheten for at den påståtte sarin-hendelsen, som angivelig drepte mange mennesker, inkludert kvinner og barn, var en iscenesatt begivenhet av Al Qaida for å reversere Trump-administrasjonens kunngjøring bare dager tidligere om at det ikke lenger var USAs politikk å søke «regimeskifte» i Syria.
Khan Sheikhoun-hendelsen fikk president Trump til å sette i gang missilangrepet som, ifølge rapporter i syriske medier, drepte flere soldater ved basen og ni sivile, inkludert fire barn, i nærliggende nabolag. Den risikerte også å påføre russere stasjonert ved basen død.
Mistet historie
I FN-kommisjonens rapport vurderes ikke muligheten for en iscenesatt hendelse selv om OPCW tidligere hadde avdekket bevis på at et klorgassangrep i den opprørskontrollerte byen Al-Tamanah, som også ble skyldt på den syriske regjeringen, var iscenesatt av Al Qaida-operatører og deres sivile «hjelpearbeidere».
Fotografiet som ble sluppet av Det hvite hus til president Trump i møte med sine rådgivere på eiendommen hans i Mar-a-Lago 6. april 2017, angående hans beslutning om å starte missilangrep mot Syria.
OPCW-etterforskere, som i likhet med de fleste FN-byråkrater har virket ivrige etter å støtte påstander om klorgassangrep fra den syriske regjeringen, møtte denne hindringen da byfolk fra Al-Tamanah kom frem for å vitne om at et antatt angrep natt til 29. til 30. april 2014 var et oppspinn.
"Syv vitner uttalte at hyppige varsler [om et forestående klorvåpenangrep fra myndighetene] hadde blitt utstedt, men faktisk fant ingen hendelser med kjemikalier sted," heter det i OPCW-rapporten. "[T]hei [disse vitnene] hadde stått frem for å bestride de utbredte falske medieoppslagene."
I tillegg ga beretninger fra folk som påsto at det hadde vært et kjemisk angrep fra regjeringen på Al-Tamanah, mistenkelige bevis, inkludert data fra tvilsomme kilder, ifølge OPCW-rapporten, som la til:
«Tre vitner, som ikke ga noen beskrivelse av hendelsen 29.-30. april 2014, ga materiale av ukjent kilde. Ett vitne hadde annenhåndskjennskap til to av de fem hendelsene i Al-Tamanah, men husket ikke de nøyaktige datoene. Senere ga vitnet en USB-stick med informasjon av ukjent opprinnelse, som ble lagret i separate mapper i henhold til datoene for alle de fem hendelsene nevnt av FFM [FNs Fact-Finding Mission].
«Et annet vitne ga datoene for alle de fem hendelsene som leste det fra et papir, men ga ikke noe vitnesbyrd om hendelsen 29.-30. april 2014. Sistnevnte ga også en video med tittelen 'sted hvor den andre tønnen inneholder giftig klorgass ble droppet tamanaa 30. april 14'”
Noen andre "vitner" som påsto et syrisk regjeringsangrep kom med latterlige påstander om å oppdage den klorinfunderte "tønnebomben" basert på hvordan enheten hørtes ut i sin nedstigning.
Rapporten sa: «Øyenvitnet, som oppga å ha vært på taket, sa å ha hørt et helikopter og den 'veldig høye' lyden av et fallende fat. Noen intervjuobjekter hadde referert til en tydelig plystrelyd av fat som inneholder klor når de faller. Vitneforklaringen kunne ikke bekreftes med ytterligere informasjon."
Selv om rapporten ikke sa det, var det ingen plausibel forklaring på at noen oppdaget en klorbeholder i en "tønnebombe" basert på dens "distinkte plystrelyd." Den eneste logiske konklusjonen er at klorangrepet var iscenesatt av jihadistene og at deres støttespillere deretter løy til OPCW-etterforskerne for å rasere verden mot Assad-regimet.
Koordineringen av propagandakampanjen, med "vitner" bevæpnet med data for å gjøre historiene deres mer overbevisende, antyder videre en overlagt og organisert konspirasjon for å "selge" historien, ikke bare en tilfeldig handling av noen få individer.
Ghouta-angrepet
Det var en lignende kollaps av den mer beryktede sarin-hendelsen utenfor Damaskus 21. august 2013, som drepte hundrevis og også ble skyldt på Assad-regjeringen, men som nå ser ut til å ha blitt utført som et triks av Al Qaida-operatører for å få president Obama til å beordre det amerikanske militæret å ødelegge det syriske militæret og dermed hjelpe Al Qaidas Nusra-front til å vinne krigen.
President Barack Obama møter i Situation Room med sine nasjonale sikkerhetsrådgivere for å diskutere strategi i Syria, 31. august 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Du har kanskje trodd at disse erfaringene med iscenesatte kjemiske angrep ville gitt FN-etterforskere mer pause da en annen usannsynlig hendelse inntraff 4. april i byen Khan Sheikhoun, som var under Al Qaidas kontroll.
Trump-administrasjonen hadde nettopp annonsert en reversering av amerikansk politikk, og sa at USAs mål ikke lenger var «regimeendring» i Syria, men snarere å beseire terrorgrupper. På den tiden var Al Qaidas Nusra-front, Den islamske staten og andre jihadistiske styrker på retrett over store deler av Syria.
Med andre ord, den syriske regjeringen hadde liten eller ingen grunn til å provosere amerikansk og internasjonal forargelse ved å sette i gang et saringassangrep på en avsidesliggende by med bare marginal strategisk betydning.
Kjemiske angrep, spesielt den påståtte bruken av klor, men også saringass, gir også minimal militær effektivitet hvis de slippes på en by. Klorgass i denne formen dreper sjelden noen, og den internasjonale forargelsen over sarin overgår langt enhver militær verdi.
Men jihadistene hadde et kraftig motiv for å fortsette å iscenesette kjemiske angrep som deres beste argument for å avspore internasjonale anstrengelser for å bringe krigen til slutt, noe som ville ha betydd nederlag for jihadistene og deres internasjonale allierte.
Og vi vet fra Al-Tamanah-saken at jihadistene ikke er over å mate oppdiktet bevis til FN-etterforskere som selv har sterke karrieremotiver å rette fingeren mot Assad-regimet og dermed glede vestmaktene.
I Khan Sheikhoun-saken fortalte en velplassert kilde meg kort tid etter hendelsen at i det minste noen amerikanske etterretningsanalytikere konkluderte med at det var en hastig iscenesatt hendelse som reaksjon på Trump-administrasjonens avkall på syrisk «regimeskifte».
Kilden sa at noen bevis tydet på at en drone fra en saudi-israelsk spesialoperasjonsbase inne i Jordan leverte sarinen og at iscenesettelsen av angrepet ble fullført på bakken av jihadiststyrker. De første rapportene om angrepet dukket opp på sosiale medier like etter morgengry 4. april.
Tidselementet
Syriske og russiske tjenestemenn så ut til å ha blitt overrumplet av hendelsene, og ga en mulig forklaring på at den syriske regjeringens luftangrep rettet mot et senior jihadistmøte i Khan Sheikhoun rundt kl. som gass.
Et bilde av krateret som inneholder den påståtte beholderen som angivelig utbetalte sarin i Khan Sheikdoun, Syria, 4. april 2017.
Men amerikanske mainstream-medier og den nye FN-rapporten siterte tidsavviket – mellom daggryangrepet og raidet på middagstid – som bevis på russisk og syrisk bedrag. Likevel ga det ingen mening for russerne og syrerne å lyve om tidselementet siden de innrømmet et luftangrep, og å matche tidspunktet ville faktisk ha bidratt til troverdigheten til hypotesen deres.
Med andre ord, hvis luftangrepet hadde skjedd ved daggry, var det ikke noe motiv for russerne og syrerne til å ikke si det. I stedet ser den russiske og syriske responsen ut til å antyde ekte forvirring, ikke en tildekning.
At FN-kommisjonen slutter seg til denne angrepslinjen på tidslinjen, tyder videre på mangel på objektivitet, et inntrykk som forsterkes av avvisningen av OPCWs funn om at det ikke ble utstedt noe startvarsel tidlig om morgenen 4. april.
I stedet stolte FN-kommisjonen sterkt på «øyenvitner» fra den Al Qaida-kontrollerte byen med navnløse personer som til og med ga den antatte identiteten til flyet, en syrisk regjering Su-22, og beskrev slippet av tre konvensjonelle bomber og kjemiske våpen. enhet på Khan Sheikhoun rundt 6:45
Men det var andre hull i fortellingen. For eksempel i en lite lagt merke til Rapport 29. mai 2017, Theodore Postol, professor i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved Massachusetts Institute of Technology, utfordret konklusjonene fra Syria-regjeringen-gjorde-det til The New York Times, Human Rights Watch og etablissementets favorittnettsted, Bellingcat. .
Postols analyse fokuserte på en New York Times videorapport, med tittelen "How Syria And Russia Spun A Chemical Strike", som fulgte Bellingcat-forskning som ble hentet fra sosiale medier. Postol konkluderte med at "NONE av de rettsmedisinske bevisene i New York Times video og en oppfølging Ganger nyhetsartikkel støtter konklusjonene rapportert av New York Times." [Utheving i original.]
Den grunnleggende svakheten til NYT/Bellingcat-analysen var en avhengighet av sosiale medier fra den Al Qaida-kontrollerte Khan Sheikhoun og dermed en avhengighet av «bevis» fra jihadistene og deres «sivilforsvar»-samarbeidspartnere, kjent som de hvite hjelmene.
Sofistikert propaganda
Jihadistene og deres medieteam har blitt svært sofistikerte i produksjonen av propagandavideoer som distribueres gjennom sosiale medier og godtroende plukkes opp av store vestlige nyhetskanaler. (En Netflix-informasjonsreklame for de hvite hjelmene vant til og med en Oscar tidligere i år.)
Panoramabilde av de tre bombeplymene som en anti-syrisk regjeringsfotograf hevdet å ta 4. april 2017, i Khan Sheikhoun, Syria. MIT-analytiker Theodore Postol bemerker at skyene ser ut til å blåse mot øst, i motsetning til dagens værmeldinger.
Postol lurte på Times-rapportens bruk av en video tatt av anti-regjeringsfotograf Mohamad Salom Alabd, som påstår å vise tre konvensjonelle bomber som treffer Khan Sheikhoun tidlig om morgenen 4. april.
Times-rapporten ekstrapolerte fra den videoen der bombene ville ha slått ned og aksepterte deretter at en fjerde bombe – som ikke er sett i videoen – leverte en sarinbeholder som traff en vei og slapp ut saringass som blåste vestover inn i et tett befolket område som angivelig drepte flere titalls .
Men Times-videoanalysen – lastet opp 26. april – inneholdt alvorlige rettsmedisinske problemer, sa Postol, inkludert å vise vinden som bærer røyken fra de tre bombene i østlig retning, mens værmeldingene fra den dagen – og den antatte retningen til saringassen – hadde vinden mot vest.
Faktisk, hvis vinden blåste mot øst - og hvis den påståtte plasseringen av sarin-utgivelsen var riktig - ville vinden ha ført sarinen bort fra det nærliggende befolkede området og sannsynligvis ha forårsaket få om noen skader, skrev Postol.
Postol påpekte også at Times' plassering av de tre bombeangrepene ikke stemte overens med den antatte skaden som Times hevdet å ha oppdaget fra satellittbilder av hvor bombene angivelig traff. I stedet for at bygninger ble jevnet med jorden av kraftige bomber, viste bildene liten eller ingen tilsynelatende skade.
The Times stolte også på før-og-etter-satellittbilder som hadde et gap på 44 dager, fra 21. februar 2017 til 6. april 2017, så den skaden som måtte ha oppstått kunne ikke knyttes til det som måtte ha skjedd på 4. april.
Heller ikke hullet i veien der den knuste «sarin»-beholderen ble funnet kunne tilskrives et bombeangrep 4. april. Al Qaida-jihadister kunne ha gravd ut hullet kvelden før som del av en iscenesatt provokasjon. Andre bilder av aktivister som klatrer inn i det angivelig sarin-mettede hullet med minimalt med beskyttelsesutstyr burde ha reist annen tvil, bemerket Postol i tidligere rapporter.
Kritikere av de hvite hjelmene har identifisert fotografen av luftangrepet, Mohamad Salom Alabd, som en jihadist som ser ut til å ha tatt på seg ansvaret for å ha drept en syrisk militæroffiser. Men Times beskrev ham i en ledsagerartikkel til videorapporten bare som "en journalist eller aktivist som bodde i byen."
Nok en debunking
I 2013 avviste arbeidet til Postol og hans avdøde partner, Richard M. Lloyd, en analytiker ved militærentreprenøren Tesla Laboratories, påstander fra den samme trioen – Bellingcat, Times og Human Rights Watch – som ga den syriske regjeringen skylden for sarin- gassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
Fotografi av menn i Khan Sheikdoun i Syria, angivelig inne i et krater der en sarin-gassbombe landet.
Postol og Lloyd viste at raketten som bar sarinen bare hadde en brøkdel av rekkevidden som trioen hadde antatt for å spore sin vei tilbake til en regjeringsbase.
Siden den mye kortere rekkevidden plasserte det sannsynlige oppskytningspunktet innenfor opprørskontrollert territorium, så hendelsen ut til å ha vært nok en provokasjon med falskt flagg, en som nesten førte til at president Obama startet et stort gjengjeldelsesangrep mot det syriske militæret.
Selv om Times motvillig erkjente de vitenskapelige problemene med analysen, fortsatte den å skylde på den syriske regjeringen for hendelsen i 2013. På samme måte mener Official Washingtons "gruppetenkning" fortsatt at den syriske regjeringen satte i gang det sarinangrepet, og at Obama ikke klarte å håndheve sin "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen.
Obamas kunngjøring av den «røde linjen» skapte i realiteten et kraftig insentiv for Al Qaida og andre jihadister til å iscenesette kjemiske angrep, forutsatt at grusomhetene ville bli skyldt på regjeringen og dermed trekke inn det amerikanske militæret på jihadistsiden.
Likevel overlever "gruppetenkningen" fra 2013 om den syriske regjeringens skyld. Etter hendelsen 4. april 2017, nøt president Trump en viss glede av å håne Obamas svakhet i motsetning til hans antatte tøffhet ved raskt å sette i gang en «gjengjeldelse»-angrep 6. april (Washington-tid, men 7. april i Syria).
En tvilsom rapport
Trumps angrep kom allerede før Det hvite hus ble løslatt en støttende – men lite overbevisende – etterretningsrapport 11. april. Angående den rapporten skrev Postol: «Det hvite hus produserte en falsk etterretningsrapport 11. april 2017 for å rettferdiggjøre et angrep på den syriske flybasen i Sheyrat, Syria 7. april 2017. Dette angrepet risikerte et utilsiktet angrep kollisjon med Russland og et mulig sammenbrudd i samarbeidet mellom Russland og USA i krigen for å beseire Den islamske staten. Kollisjonen hadde også et visst potensial til å eskalere til en militær konflikt med Russland av større omfang og konsekvens.
President Trump holder sin korte tale til nasjonen og forklarer hans beslutning om å starte et missilangrep mot Syria 6. april 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
"The New York Times og andre mainstream media umiddelbart og uten skikkelig gjennomgang av bevisene adopterte den falske fortellingen produsert av Det hvite hus, selv om den fortellingen var totalt uberettiget basert på rettsmedisinske bevis. De New York Times brukt en organisasjon, Bellingcat, for sin analysekilde selv om Bellingcat har en lang historie med å komme med falske påstander basert på forvrengte påstander om rettsmedisinske bevis som enten ikke eksisterer, eller som er helt uten bevis for gyldige kilder."
Postol fortsatte, "Denne historien til New York Times publisering av unøyaktig informasjon og deretter holde seg til den når solide vitenskapsbaserte rettsmedisinske bevis motbeviser den opprinnelige fortellingen, kan ikke forklares med enkle feil. Fakta peker overveldende på en New York Times ledelse som ikke er bekymret for nøyaktigheten av rapporteringen.
"Problemene som ble avslørt i denne spesielle anmeldelsen av en New York Times analyse av kritisk viktige hendelser knyttet til USAs nasjonale sikkerhet er ikke unik for denne spesielle historien. Denne forfatteren kan lett peke på andre alvorlige feil i New York Times rapportering om viktige tekniske problemer knyttet til vår nasjonale sikkerhet.
"I disse tilfellene, som i dette tilfellet, er New York Times Ledelsen har ikke bare tillatt rapportering av falsk informasjon uten å gjennomgå fakta for nøyaktighet, men den har gjentatte ganger fortsatt å rapportere den samme feilinformasjonen i oppfølgende artikler. Det kan være upassende å kalle dette «falske nyheter», men dette belastede uttrykket kommer farlig nær å faktisk beskrive hva som skjer.»
Med henvisning til noen av de fotograferte scenene i Khan Sheikhoun, inkludert en død geit som så ut til å ha blitt dratt inn i nærheten av «sarin-krateret», kalte Postol operasjonen «et ganske amatørmessig forsøk på å lage en falsk fortelling».
Nå har et annet FN-organ sluttet seg til den fortellingen, til tross for en sentral motsetning fra andre FN-etterforskere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Rett etter angrepet 4. april 2017 fortalte vitner til media at det var en merkelig lukt, FN-rapporten ignorerer disse vitnene fordi det ikke passer inn i Sarin-historien. Når man ser på motiver, er det svært usannsynlig at Assad-regimet gjorde angrepet på den vinnende hånden. Derfor må man lete etter mistenkte på siden av terroristtilhengere. Videre er det svært usannsynlig at FN finner noen pålitelige vitner på begge sider av konflikten, verken på bakken eller i etterretningsbyråene. Likevel ser det ut til å stole på disse kildene for å trekke sine konklusjoner.
Bra saker.
Alle regjeringer lyver vanligvis til sine egne borgere - og til resten av verden, hvis de tror de kan slippe unna med det. De største løgnene av alle har blitt fortalt av amerikanske politikere til en generelt uforsiktig og fordummet befolkning. Sovende våkne!
Takk Robert Parry og Consortium News. Millioner over hele verden aksepterer ikke lenger offisielle fortellinger som kommer ut av Washington, ikke bare når det kommer til Syria, men faktisk det som har blitt en mengde vestlige nyheter som støtter nyheter fra Washington, ikke støttet av grundig etterforskning for å komme frem til den fulle sannheten. Nyheter som Washington snakker om som sannheten, uten bevis, kun for å fremme sine egne interesser.
Washingtons tidligere operasjoner i Irak, Libya og i Syria – lenge før Russland hadde startet operasjoner der slutten av september 2015 – pekte på store avvik, som førte til tvil og som få hadde grunn til å akseptere som sannheten – fordi bevis for det motsatte hopet seg opp allerede da. Men gudskjelov er det fortsatt undersøkende journalister med moralsk integritet og mot til å søke og avsløre sannheten.
Selv om det internasjonale samfunnet i utgangspunktet var treg til å våkne opp til USAs virkelige motiver, som de fleste var vanskelig å tro det, da Russlands operasjoner startet i Syria, økte innsatsen plutselig til et mye høyere nivå. Til å begynne med fordømte Russland og SAA, til tross for at de ble angrepet i USA og vestlige medier uten ende, fortsatte stoisk å befri Syria for terrortrusselen, og etter mange møter mellom FM Lavrov og deretter SOS John Kerry, ble USA gjenstand for latterliggjøring og folk ble klar over hva som virkelig skjedde i Syria, da sannheten endelig gikk opp, tjente den til å vekke millioner rundt om i verden til det faktum at Syria og Russland ikke er angriperne – men frigjorde Syria fra en terrorplage støttet av et USA som var fast bestemt på å hindre deres genuine innsats for å gjenopprette fred og stabilitet i Syria og ME – og gjør det til enhver tid og uten skrupler.
Det som forvirrer de fleste vestlige spredt rundt i verden i mindre land, er hvorfor amerikanske ledere har endret seg så mye?! Knapt noen nasjon har noen gang truet USA, men likevel ser det ut til at USA finner fiender der det ikke er noen, som de deretter invaderer under et eller annet påskudd og ender opp med å desimere slike nasjoner. Jeg frykter for vanlige amerikanere, fordi dette er en pågående skrekkhistorie og en enorm trussel mot global fred.
Ja, OPCW snakket med to personer som sa at ingen fly tok av før klokken 11. OPCW-rapporten gjør det klart at disse to personene ble levert av den syriske regjeringen og at OPCW ikke kunne bekrefte påstandene deres. Side 19 og 21 i sin rapport.
Denne rapporten nevner bare de to utsagnene for å diskontere dem. Den aller neste setningen i denne rapporten sier: «Kommisjonen har ikke samlet noen informasjon for å støtte denne påstanden, men snarere det motsatte, som beskrevet nedenfor.» Side 23.
Den eneste "Syria-sarin-sikkerheten" er at den syriske regjeringen ALDRI har brukt kjemiske våpen (i motsetning til den amerikanske regjeringen, som gjorde det i Korea, Vietnam, Kambodsja, Syria, Irak og andre land).
Det er ytterst usannsynlig at noen har brukt sarin i Syria. Hvis noen gjorde det, var det de amerikansk-finansierte og amerikansk-kontrollerte terroristene.
The White Helmets Terrorists – Ytterligere omfattende bevis på direkte samarbeid med islamske terroristgrupper – (sett 4)
https://clarityofsignal.com/2017/09/08/the-white-helmets-terrorists-further-extensive-evidence-of-direct-collusion-with-islamic-terrorist-groups-set-4/
Post presenterer omfattende tilleggsbevis for at de hvite hjelmene er terrorister knyttet til FSA og al-Qaida i Syria. Det vil også gi bevis på at disse gruppene blir åpent promotert av mainstream media og regjeringer i Europa og USA. Den omfatter over 100 skjermfangede Facebook-bilder som har blitt bufret fra Facebook-kontoene til over ett dusin White Helmet-medlemmer og vil fremheve det faktum at White Helmets legger ut bilder til sine egne Facebook-kontoer som støtter FSA og ulike utpekte morderiske terrorgrupper, inkludert al-Nusra-fronten, Ahrar al-Sham, al-Qaida og andre.
Mr Parry leste ikke OPCW-rapporten nøye nok! Punkt 5.12, i en seksjon med tittelen "Narrative": "Omtrent kl. 06:30 ble det utstedt varsler via håndholdte radioer som rapporterte at militærfly hadde forlatt en flyplass og var på vei i generell retning av Khan Shaykhun, blant andre områder". Passasjen han siterer er fra punkt 5.29, i et avsnitt med tittelen "Intervjuer utført i Damaskus". Forventer herr Parry virkelig at vi skal tro at personer i Damaskus, hvis identitet lett kan fastslås av de syriske myndighetene, kommer til å si noe i strid med den syriske regjeringens linje? Ville de til og med vært i Damaskus i utgangspunktet hvis de ikke var lojale mot Assad? Ved å ikke inkludere påstanden i punkt 5.29 i avsnittet "Narrativ", sier OPCW i realiteten at den ikke tror på påstanden.
Generaldirektøren for Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) er Ahmet Uzumcu, en tyrkisk karrierediplomat som fungerte som ambassadør i Israel fra 1999 til 2002, og som Tyrkias faste representant til NATO mellom 2002 og 2004.
NATOs medlemsland Tyrkia har vært den primære kanalen for leiesoldatterrorstyrker som angriper den syriske staten. De gjenværende terrorstyrkene i Idlib Governorate fortsetter å bli forsynt gjennom Syria.
Siden Uzumcu annonserte opprettelsen av OPCW Fact-Finding Mission i Syria 29. april 2014, har ikke en eneste OPCW-rapport anerkjent disse grunnleggende fakta om konflikten i Syria.
Forventer noen virkelig at vi skal tro at OPCW kommer til å si noe i strid med USAs / NATO / israelske regjeringens "narrativ" om den syriske konflikten?
Men det vil ikke stoppe vårt fastboende NATO-propagandatroll «Michael Kenny» fra å ignorere det åpenbare.
Ka-ching. Nok en lønningsdag for bosattrollet vårt.
Selv om det ser ut til at Assad og Syria vinner, tror jeg de fleste av oss i CN vet at ME aldri vil få fred så lenge Israel fortsetter å nå og kjempe, slik de gjorde i angrepet på Syria torsdag. Les «Konflikten i Syria var alltid Israels krig» av Whitney Webb på Global Research. Wikileaks viser Clinton-e-poster som sier at det å fjerne Assad er viktig for Israel for å svekke Irans innflytelse på regionen.
Det er i utgangspunktet amerikansk neocon-støtte for Oded Yinon-planen. Israel vil ikke gi opp, og CN-artikkel om Netanyahus møte med Putin nylig viser hvor engstelig Israel nå er på grunn av manglende evne til å fjerne Assad (ennå). Israel vil fortsette å prøve å trekke vestlige allierte tilbake i sine planer.
"Israel vil fortsette å prøve å trekke vestlige allierte tilbake i planene sine."
Jessica,
gode poeng, men mener du ikke at Israel vil fortsette å prøve å sette vestlige bønder tilbake på plass for at Oded Yinon-planen skal fungere?.
Jeg leste Whitney Webb-artikkelen, og det er en flott oversikt over hva som har og fortsatt skjer i Syria angående Israels involvering.
Jessica leste lenkene jeg la igjen på denne postblokken. Jeg tror du vil nyte dem. Les også hva Tony Cartalucci har å si om Syria.
https://journal-neo.org/2017/08/18/syria-as-the-war-continues-wmd-lies-linger/
OPCW – Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Her er en lenke til FN-kommisjonens rapport http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/IICISyria/Pages/IndependentInternationalCommission.aspx
Jeg er helt enig med Robert Parry, FN-kommisjonen ble stablet, ignorerte motstridende bevis og kom med feilaktige påstander.
1. De utelater det faktum at ingen har inspisert eiendommen, så hvordan vet "kommisjonen" om eiendommen er forurenset eller ikke?
2. Postol påpeker at den giftige kjemiske skyen Bhopal stammet fra en eksplosjon, så eksplosjoner ødelegger ikke kjemiske midler, hvorfor snakker de autoritativt om denne saken, siterer de OPCW som er eksperter, har de ekspertise?
Et annet sted i rapporten sin, gjør de en stor sak om hvordan "vitner" ikke oppdaget tegn på klor, men viste tegn på eksponering for nervegift, men ignorerer en rapport fra en av de få vestlige som faktisk behandlet ofre i Nord-Syria, leger. Uten Grenser. De indikerer at det var en lukt på klærne deres som indikerer eksponering for minst to kjemiske midler http://www.doctorswithoutborders.org/country-region/syria
Dette gir ingen mening i regjeringens opprinnelsesscenario, men ville i et sekundært eksplosjonsscenario.
Robert – var du klar over at de i HRWs mai 'Death By Chemicals Report' hevder å ha registrert bevis for vaktrapportene?
På side 25 sier de:
"Informasjon om flybevegelser bekrefter påstander om at et krigsfly fløy over Khan
Sheikhoun to ganger. Human Rights Watch gjennomgikk et lydopptak av en vaktpost,
som sa at et krigsfly lettet fra Shayrat-flybasen klokken 6:26.
Og referansene på den siden sier:
"35. Lydopptak av vaktposten som er registrert hos Human Rights Watch.»
Du tror kanskje at denne typen bevis kan gjøres tilgjengelig for å bevise dette på den ene eller andre måten, men HRW velger å holde det privat. De kunne vel ikke bare finne på det?
Personlig tror jeg de kan være, siden resten av 'Death By Chemicals'-rapporten er så fullstendig torskevold at jeg følte meg tvunget til å skrive en blogg om den:
https://medium.com/@AdrianKent/hrws-death-by-chemicals-report-walking-through-the-smoke-2d6d46ec0db8
USAs militære etterretning overvåker syrisk luftrom med luftbåren radar og samler inn alle signaler etterretning, bakke eller luft. Hvis et syrisk flyvåpenfly tok av fra Shayrat ved daggry for å angripe Khan Sheikoun, ville USA ha oppdaget det på taksebanen og registrert alle samtaler mellom piloten og bakkekontrollen gjennom hele oppdraget (jetfly må styres av jagerkontroll til målet) og ha en radarsporing av flyet for hele oppdraget.
Gjorde den syriske regjeringen. aldri i det minste si at det ikke var noen flyflyvninger den morgenen?
Otto, gå til toppen av Mr. Parrys artikkel og les de to avsnittene rett under det første bildet (USS Porter avfyrer en rakett).
Den ferske FN-rapporten er en fullstendig farse. Det er en rekke andre alvorlige og åpenbare feil som gjør konklusjonene fullstendig upålitelige og bringer hele den elendige prosessen i vanry.
I paragraf 32 heter det: "Ingen av ofrene hadde sår eller synlige skader ..." - dette er fullstendig søppel. En rekke av barna hadde klare hode- og nakkeskader i offervideoene – noen av dem skjedde beviselig ETTER deres påståtte redning av White Helmets.
Rapporten kommer med påstander om vindretningen utledet fra fjernmålinger når det er tilgjengelige videoer som viser røykskyer fra de påståtte konvensjonelle bombene som beveger seg i MOTATT retning.
Radarsporene til flyveiene de inkluderer, når faktisk ikke innenfor en mil eller så fra de påståtte kratrene.
Vitnene de inkluderer motsier mange av uttalelsene som er sett før - spesielt fra den latterlig dårlige HRW-rapporten om saken.
For en mer fullstendig undersøkelse av disse feilene, se denne siden, basert på det utmerkede arbeidet til innbyggeretterforskerne på "Nær titt på Syria"-wikien:
http://libyancivilwar.blogspot.co.uk/
Se også dette for en pent, matematikkbasert vurdering av de relative fordelene til noen av de konkurrerende beretningene om Khan Sheikhoun-hendelsen:
https://timhayward.wordpress.com/2017/08/31/who-is-responsible-for-chemical-attacks-in-syria-guest-blog-by-professor-paul-mckeigue-part-2/
Det ser ut til at Robert Parry beskriver OPCW som en del av FN. Jeg tror det ikke er det. Denne feilen eller unøyaktigheten gjør dette stykket mindre klart og effektivt enn det ellers ville vært.
Hva er OPCW?
Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Syria ble medlem i 2013, etter ødeleggelse av kjemiske våpen. Nå er det bare Israel som ikke er medlem.
mike k, les det andre avsnittet i Mr.Parrys artikkel rett under det første bildet som følger artikkelen (USS Porter avfyrer en midtre), og du vil finne hva OPCW er.
Jeg aksepterer aldri noe vestlige medier sier uten å stille spørsmål ved det
Takk for denne artikkelen og takk til de mange støttende kommentatorene.
Argumentene til propagandister for regimeskifte er alle basert på en tiår lang demoniseringskampanje til den syriske Baath-ledelsen. Baath-partiet er sekulært, med et program for arabisk nasjonalisme og sosialisme. Med disse egenskapene er det en irritasjon og en trussel ikke bare for islamske fundamentalister og arabiske potensater, men også for Israel.
I selve Syria blir president Dr. Bashar al-Assad sett på som myk og kompromitterende, og mange syrere tror at faren Hafez eller Bashars bror Bassel, som døde i en bilulykke, ville ha knust demonstrasjonene i Daraa og Homs med overveldende kraft, og derved. unngå tragedien i Syria-krigen.
Syriske politimenn var i utgangspunktet ikke engang bevæpnet, og de fikk bare pistoler for å forsvare seg da væpnede elementer blant demonstrantene skjøt mot dem. Allerede da måtte de redegjøre for hvert avfyrte skudd. Mukhabarat brukte unektelig tøffere metoder, men de tok grep først etter at flere politimenn ble drept av demonstranter.
Flere ganger forsøkte Dr. Bashar al-Assad å roe ned urolighetene ved å løslate fanger og erklære våpenhviler, handlinger som islamistene og deres utenlandske støttespillere misforsto som svakhet og som bare oppmuntret dem. Han ble til og med anklaget for bevisst å løslate fengslede islamister for å svekke den sekulære opposisjonen og «smitte revolusjonen», et argument som ignorerer det faktum at islamistene hadde ansvaret fra den første dagen og en meningsfull sekulær opposisjon bare eksisterte i et tyrkisk hotell. rom og i fantasien til vestlige kommentatorer.
Dr. al-Assad og hans kone Asma, begge høyt utdannede og møtte vestlige idealer på mange måter, var en stor hodepine for propagandistene for regimeskifte. Artikkelen «A Rose in the Desert» av motemagasinet Vogue, som viste Assad-familien i et sympatisk lys, måtte raskt fjernes, familiens private e-poster ble fanget opp og brukt til latterlige anklager om hybris og forfengelighet.
Etter at det ikke ble funnet noe som kan inkriminere Dr. Assad personlig, ble bildet av en blodtørstig diktator bygget basert på en serie grusomheter med falskt flagg, som startet med Houla-massakren i 2012, hvor FN konkluderte fra øyevitnerapporter at syriske tropper gjorde det, til tross for at ofrene var regjeringsstøttespillere.
Vitnerapporter og fotodokumenter var også det eneste beviset for de fleste andre påståtte forbrytelsene til Dr. Assad, som snart ble kalt "slakter" Assad. Begrepene Shabiha, Mukhabarat, tønnebomber, gassangrep fra Øst-Ghouta, Cæsar-bilder, Sednaya-fengsel ble gjentatt igjen og igjen for å bli synonymt med Dr. Assads umoral og villskap, selv om enhver diskusjon om vilkårene og tilhørende forutsetninger ble og fortsatt unngås.
Etter flere år med intensiv hjernevasking for det meste av det vestlige mediepublikummet, har shabija, tønnebomber, sarin, Cæsar, Sednaya en sterk negativ følelsesmessig klang, og artikler om Syria trenger bare å bruke ett av disse ordene for å sette tonen. I nettfora og kommentarseksjoner brukes disse ordene også som sammentrekninger og stenografisymboler for å bekrefte president Assads ondskap.
Ingen ytterligere bevis for regimets barbari og hensynsløshet er nødvendig, meningsmotstandere blir stemplet som "konspirasjonsteoretikere av tinnfoliehatt." Eller bare latterliggjort: lol….
Jeg er glad for at i det minste på ConsortiumNews folk fortsatt tviler, stiller spørsmål ved og kritisk undersøker den tilgjengelige informasjonen. Takk igjen!
Sitat av Dick Gregory: «Jeg kjøper papirer verdt rundt 1,500 dollar hver måned. Ikke at jeg stoler på dem. Jeg leter etter sprekken i stoffet.»
Takk for dette flotte innlegget. Det kreves mye sannhetsfortelling for å utfordre skredet av løgner publikum er gjennomvåt av. Du kan omtrent anta at uansett hva mediegruppen tenker ut, er det motsatte sannheten. Men det hjelper å motarbeide løgnene deres linje for linje.
Flott kommentar mato48. Siden Robert Parry tar oss tilbake i tid, og du også mato48 gjorde en vakker jobb med det, vil jeg også legge til litt historie til dette innlegget.
Tillat meg å ta deg tilbake i tid. Dette er tilbake rett etter at NATO-styrker tok ned Gaddafi. Amerika var stolte av seg selv for å ha bidratt til å felle den libyske slakteren, eller i det minste på den tiden var det det vi trodde Gaddafi var. Syria var ikke så mye i nyhetene på den tiden, og nyhetene var en eksplosjon om at Obama gikk inn i Syria mot at det var en suveren nasjon. Den arabiske våren var oppmuntrende for Vesten, at frihet og frihet ville erstatte Midtøsten-diktatur. Her er Tony Cartalucci knapt engang lagt merke til rapportering, der Cartalucci er forvirret over hva senator John McCain gjør i Benghazi.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Hvis du leser lenken jeg la igjen over i dette innlegget, hjelper det å gi en liten refleksjon over fortiden til Syrias tragiske hendelser. Les forfatter Steven Sahiounie 'Dagen før Deraa: Hvordan krigen brøt ut i Syria'. Mens Cartalucci snakker om McCains merkelige hendelser i Libya, snakker Sahiounie til en annen type merkelige hendelser i Deraa dagen før det syriske opprøret begynte.
Med syrerne, russerne, Iran og Hizbollah som slo ISIS og al Queda ut av Syria, er dette kapittelet av implementeringen av Yinon-planene fullført, men det endte ikke for Neocons slik det var ment. Vi bør ikke anta at disse forferdelige krigene vil ta slutt. Det vi kan gjøre er å reflektere litt for å se hvor vi har vært, og for å studere hvordan vi kom dit. Jeg er enig med Ron Paul i at Amerikas Midtøsten-krig startet tilbake i 1991 med Desert Storm, og den første invasjonen av Irak. Hele denne unødvendige opplevelsen vår Neocon-strateg har fått oss inn i i Midtøsten når komplett vil være en omfangsrik samling av bøker og essays, men vil noen av disse beretningene fortelle den sanne historien?
Flott kommentar Joe. Neokonserne og deres liberale intervensjonistiske sidekicks må bringes i hæl om vi skal ha noe håp om fred. Jeg har stemt på Ron Paul som president et par ganger. Jeg er ikke helt enig i hans hjemlige agenda, men han er en prinsipiell sannforteller som står for fred.
Jeg har alltid trodd at enten Ron Paul eller Dennis Kucinich ville være perfekte sanne tellere å installere i Oval Office, og at de ville være et godt barometer for å teste styrken til 'Shadow Government – Deep State'. Denne testkjøringen er det vi ser utfolde seg med "utenforstående" Trump, som nå er i grepene om denne forferdelige mekanismen bakroms-mobbere.
Jeg setter pris på at Robert Parry tar oss tilbake til løgnene som har blitt fortalt oss av vår MSM om denne syriske affæren. Jeg synes også vi her bør reflektere litt for å se hvor vi har vært, og for å få en ide om hvor vi alle kanskje går i dette Midtøsten-eposet av Neocon-inspirert krig. Morsomt, hvordan uansett hvordan du vurderer disse krigene med Midtøstens ødeleggelse, kommer du alltid tilbake til Israel og Saudi-Arabia. Hopp over ikke noe av dette påvirker Kansas, gjør det?
Hyggelig å høre fra deg Skip. Joe
Dennis Kucinich er også en flott mann. Jeg er overrasket over at han holdt ut så lenge som han gjorde i reiret av hoggormer som heter Kongressen. Paul Wellstone var en annen før hans utidige og mistenkelige flyulykke. Det er morsomt hvordan neocons og de liberale intervensjonistene aldri ser ut til å møte utidige mål.
Med utgivelsen av rapporten fra FNs undersøkelseskommisjon om Syria den 6. september, har Eliot Higgins fra Bellingcat laget en artikkel som gjennomgår «flere påstander knyttet til bruken av Sarin som et kjemisk våpen».
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/09/06/history-sarin-use-syrian-conflict/
Higgins insisterer på at hendelsene har vært "underdekket", mens påstandene om påståtte angrep faktisk har blitt avkreftet i de fleste tilfeller.
Både den improvisasjonsmessige karakteren og den spesifikke timingen av de påståtte kjemiske hendelsene indikerer at terrorstyrkene til Al Qaida-tilknyttede i Syria har brukt iscenesatte hendelser og påstander om bruk av kjemikalier for å oppnå taktiske fordeler i konflikten.
Higgins ignorerer forutsigbart dette, og behandler enhver terroranklage som et flatt faktum.
Bellingcat mottar direkte finansiering fra Open Society Foundations (OSF) grunnlagt av forretningsmagnaten George Soros, og fra Googles Digital News Initiatives (DNI).
Googles årsrapport for 2017 DNI Fund beskriver Higgins som «en verdensledende ekspert på nyhetsverifisering».
Higgins hevder DNI-finansieringen "tillot oss å presse dette til neste nivå".
https://digitalnewsinitiative.com/news/case-study-codifying-social-conflict-data/
I deres iver etter å formidle historien om Higgins som en modig tidligere «arbeidsløs mann» som nå er opptatt uavhengig av «Kodifisering av sosiale konfliktdata», unnlater Google å nevne Higgins sin rolle som «forsker» for det NATO-finansierte Atlanterhavsrådets «regimeendring» " tankesmie.
Til tross for deres påstander om «uavhengig journalistikk», er Eliot Higgins og teamet av desinformasjonsagenter ved Bellingcat avhengige av at Atlantic Council fremmer deres «nettbaserte undersøkelser».
Atlanterhavsrådets giverliste inkluderer:
– Amerikanske myndigheter og militære enheter: US State Department, US Air Force, US Army, US Marines.
– NATOs militærallianse
– Store selskaper og store militære entreprenører: Chevron, Google, Lockheed Martin, Raytheon, BP, ExxonMobil, General Electric, Northrup Grumman, SAIC, ConocoPhillips og Dow Chemical
– Utenlandske myndigheter: De forente arabiske emirater (UAE; som gir tenketanken minst 1 million dollar), Kongeriket Bahrain, City of London, Finlands forsvarsdepartement, Latvias ambassade, Estlands forsvarsdepartement, Georgias forsvarsdepartement
– Andre tenketanker og tenketankere: Senter for strategiske og internasjonale studier (CSIS), Nicolas Veron fra Bruegel (tidligere ved PIIE), Anne-Marie Slaughter (leder for New America Foundation), Michele Flournoy (leder for Center for a New American Sikkerhet), Senter for Midtøsten-politikk ved Brookings Institution.
Higgins er forskningsassistent ved Institutt for krigsstudier ved King's College, og var hovedmedforfatter av Atlantic Councils "rapporter" om Ukraina og Syria.
Damon Wilson, konserndirektør for programmer og strategi ved Atlantic Council, en medforfatter med Higgins av rapporten, berømmet overstrømmende Higgins innsats for å styrke anti-russisk propaganda:
Wilson uttalte: "Vi gjør denne saken ved å bruke bare åpen kildekode, alt uklassifisert materiale. Og ingenting av det levert av offentlige kilder. Og det er takket være verk, arbeidet som har blitt utviklet av menneskerettighetsforkjempere og vår partner Eliot Higgins, eh, vi har vært i stand til å bruke etterforskning og geolokalisering på sosiale medier for å sikkerhetskopiere dette.» (se Atlantic Council videopresentasjonsprotokoll 35:10-36:30)
Atlantic Council hevder imidlertid at "ingen" av Higgins' materiale ble levert av myndighetskilder er en åpenbar løgn.
Higgins' primære "bevis" er en video som viser en Buk-rakettkaster og et sett med geolokaliseringskoordinater som ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden til den ukrainske regjeringen på seniornivå tjenestemann Arsen Avakov, innenriksministeren.
Higgins og Atlantic Council jobber for å støtte Pentagon og vestlig etterretnings "hybridkrig" mot Russland.
Den rosende biografien til Higgins på nettstedet til Kings College erkjenner spesifikt tjenesten hans til Atlantic Council:
"en prisvinnende undersøkende journalist og publiserer arbeidet til en internasjonal allianse av medetterforskere ved å bruke fritt tilgjengelig online informasjon. Han har hjulpet med å innlede undersøkelser med åpen kildekode og sosiale medier ved å tråle gjennom enorme mengder data som konstant lastes opp til nettet og sosiale medier. Hans forespørsler har avslørt ekstraordinære funn, inkludert å knytte Buk-en som ble brukt til å senke flight MH17 til Russland, avdekke detaljer om Sarin-angrepene 21. august 2013 i Damaskus, og bevis på involvering av det russiske militæret i den ukrainske konflikten. Nylig har han jobbet med Atlanterhavsrådet om rapporten «Hiding in Plain Sight», som brukte åpen kildekodeinformasjon for å beskrive Russlands militære engasjement i krisen i Ukraina.
Mens den hedrer Higgins' entusiastiske "tråling", unnlater King's College nysgjerrig å nevne at Higgins "funn" om de syianske sarin-angrepene ble grundig avkreftet.
King's College unnlater også merkelig nok å nevne det faktum at Higgins, nå oppført som seniorstipendiat ved Atlantic Councils "Future Europe Initiative", var hovedmedforfatter av "rapporten" fra Atlantic Council fra april 2016 om Syria.
Rapportens andre nøkkelforfatter var John E. Herbst, USAs ambassadør i Ukraina fra september 2003 til mai 2006 (perioden som ble kjent som den oransje revolusjonen) og direktør for Atlantic Councils Eurasia Center.
Andre rapportforfattere inkluderer Frederic C. Hof, som fungerte som spesialrådgiver for syrisk politisk overgang til utenriksminister Hillary Clinton i 2012. Hof var tidligere spesialkoordinator for regionale anliggender i det amerikanske utenriksdepartementets kontor for spesialutsendingen for Midtøsten Peace, hvor han ga råd til spesialutsending George Mitchel. Hof hadde vært Resident Senior Fellow i Atlantic Councils Rafik Hariri Center for Midtøsten siden november 2012, og tiltrådte stillingen som direktør i mai 2016.
Det er ikke noe dagslys mellom Atlanterhavsrådets initiativ til «regimeskifte» og innsatsen til Higgins og Bellingcat.
Takket være Soros, Atlantic Council og Google, er det en ganske godt finansiert spillejobb for falsk «borgerundersøkende journalist» Higgins.
Imponerende forskning. Hvorfor ikke skrive det opp som en artikkel vi kan lenke til?
Takk Abe for dine alltid informative kommentarer.
Khan Shaykhun-hendelsen 4. april 2017 i et Al Qaida-kontrollert område i Idlib ble åpenbart utført for maksimal propagandaeffekt for å falle sammen med 20-årsjubileet for kjemiske våpenkonvensjonen, som trådte i kraft og ble bindende internasjonal lov 29. april 1997.
Desinformasjon produsert av den falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta og den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins fra den britiske Bellingcat-bloggen kom inn i Trump White Houses «vurdering» av Khan Shakhun-hendelsen 11. april 2017.
Kaszeta støtter nå bevisfri «israelsk etterretningstjeneste» påstander om Syria.
En israelsk «vurdering» fra 19. april 2017 presentert av anonyme militærtjenestemenn inkluderte bevisfrie påstander om at syriske militærsjefer har beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten og «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen.
Associated Press-rapporten om den israelske militære briefingen inkluderte et intervju med Kaszeta, som sa at det israelske anslaget så ut til å være "konservativt". Kaszeta hevdet at "Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet».
Tilbake i 2013 støttet Kaszeta lignende bevisfrie krav fra israelske forsvarstjenestemenn.
US Intelligence Community er ansvarlig for å samle inn og analysere etterretningen som er nødvendig for å utføre utenriksrelasjoner og nasjonale sikkerhetsaktiviteter.
Presidentens og forsvarsministerens evne til å forstå og svare på spesifikke trusler så raskt som mulig blir alvorlig kompromittert av produksjonen av "Government Assessment"-dokumenter basert på unøyaktig informasjon.
Av presserende bekymring er informasjonsmengden som brukes til å produsere "Government Assessment"-dokumenter. USAs regjerings vurdering av den kjemiske hendelsen i Khan Shaykhun var sterkt avhengig av «videoer», «sosiale medier» og «journalistkontoer» fra Bellingcat.
Åpen kildekode etterretning (OSINT) er definert av både den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning og det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD), som "produsert fra offentlig tilgjengelig informasjon som samles inn, utnyttes og formidles i tide til et passende publikum med det formål å adressere et spesifikt etterretningskrav.»
OSINT er etterretninger samlet inn fra offentlig tilgjengelige kilder. I etterretningssamfunnet refererer begrepet "åpen" til åpenlyse, offentlig tilgjengelige kilder (i motsetning til hemmelige eller hemmelige kilder).
US Intelligence Communitys åpen kildekode-aktiviteter (kjent som National Open Source Enterprise) er diktert av etterretningsfellesskapsdirektiv 301 kunngjort av direktøren for nasjonal etterretning.
De politiske dokumentene "Government Assessment" som ble brukt av Det hvite hus i august 2013 og juli 2014 ser ut til å ha basert seg på en utenomstatlig art av "open source-intelligens" i stor grad levert av bloggere basert i Storbritannia.
Vurderinger av kjemisk bruk i Syria i 2013 (Brown Moses-bloggen) og nedskytingen av Flight MH17 og dens ettervirkninger i 2014 (Bellingcat-bloggen) ble levert av den britiske statsborgeren Higgins fra Leicester.
Higgins' samarbeidspartner Kaszeta, en amerikansk-britisk statsborger med base i London, kom med ytterligere påstander om "kjemiske angrep" i Syria for både Brown Moses- og Bellingcat-bloggene.
Siden 2013 har Kaszeta og Higgins fortsatt å komme med stadig mer dramatiske påstander om «kjemiske angrep» i Syria.
Etter den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Sheikhoun i Idlib, ble Kaszeta sitert som en "go-to-ekspert" av BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, Washngton Post. NPR, Tysklands Die Welt og Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times og Associated Press.
Ikke fornøyd med bare å sitere Kaszeta, gikk BBC News online så langt som å publisere et essay skrevet av Kaszeta med tittelen "Syria 'kjemisk angrep': Hva kan rettsmedisiner fortelle oss?" På slutten av sitt BBC News-essay, i et skjult forsøk på å raskt "binde hele fortellingen sammen", nevnte Kaszata at "I 2013 var det kjemiske heksaminet, brukt som tilsetningsstoff, en kritisk opplysning som knyttet Ghouta-angrepet til regjeringen til president Assad.» Denne spennende tingen knyttet til en New York Times-artikkel fra desember 2013 som siterer Kaszetas egne påstander om de "veldig fordømmende bevisene" for heksamin.
Kaszetas påstander om heksamin ble imidlertid avvist allerede i 2014. Kaszeta fortsetter å hevde at Hexamine ble brukt i Ghouta-angrepet i 2013, til tross for bevis på at Hexamine ikke er løselig i alkoholer, noe som gjør det ineffektivt for dette formålet.
Analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 21. august 2013 i Ghouta indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Al Nusra-fronten eller Jabhat al Nusra, også kjent som Jabhat Fateh al Sham).
Analyse av bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Shaykhun indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Hay'at Tahrir al Sham, den siste rebranding av Al Nusra).
Higgins og Kaszeta har kraftig støttet fortellingen om en luftslippet kjemisk bombe i Idlib. Imidlertid tar ingen av Kaszetas artikler om Bellingcat, eller noen av de mange siteringene av Kaszeta av mainstream media, det fullstendige fraværet av bevis på en luftbombe.
Det påståtte «Sarin-bomben»-hullet i veien i Idlib har blitt fotografert flere ganger fra flere vinkler. Størrelsen, dybden og formen på hullet er tydelige bevis på at det ikke ble produsert av en fallende gjenstand, for eksempel en luft-slippet bombe.
MIT-fysiker Theodore A. Postol gjennomgikk rapporten fra Det hvite hus om det påståtte kjemiske våpenangrepet i Idlib, Syria. Han bemerket at den eneste kilden som ble sitert som bevis på den syriske regjeringens ansvar for angrepet, var krateret på en vei i Khan Shaykhun.
Postol konkluderte med at den amerikanske regjeringen ikke klarte å fremlegge bevis for at den hadde noen konkret kunnskap om at den syriske regjeringen var kilden til det kjemiske angrepet i Khan Shaykhun 4. april 2017.
Postol identifiserte nøyaktig den amatørmessige karakteren til rapporten fra Det hvite hus:
"Ingen kompetent analytiker ville anta at krateret som ble oppgitt som kilden til sarin-angrepet utvetydig var en indikasjon på at ammunisjonen kom fra et fly. Ingen kompetent analytiker ville anta at fotografiet av kadaveret av sarinbeholderen faktisk var en sarinbeholder. En hvilken som helst kompetent analytiker ville ha hatt spørsmål om vraket i krateret var iscenesatt eller ekte. Ingen kompetent analytiker ville savne det faktum at den påståtte sarinbeholderen ble kraftig knust ovenfra, i stedet for å eksplodere av en ammunisjon i den. Alle disse svært amatørmessige feilene indikerer at denne rapporten fra Det hvite hus... ikke ble ordentlig undersøkt av etterretningssamfunnet som påstått.'
Postol konkluderte:
«Jeg har jobbet med etterretningsmiljøet tidligere, og jeg har alvorlige bekymringer for politiseringen av etterretning som ser ut til å skje mer hyppig i nyere tid – men jeg vet at etterretningsmiljøet har svært dyktige analytikere i det. Og hvis disse analytikerne ble ordentlig konsultert om påstandene i Det hvite hus-dokument, ville de ikke ha godkjent dokumentet fremover.
"Vi har igjen en situasjon der Det hvite hus har utstedt en åpenbart falsk, villedende og amatørmessig etterretningsrapport."
Postol sa nylig til The Nation, "Det jeg tror nå er krystallklart, er at rapporten fra Det hvite hus ble fabrikkert og at den absolutt ikke fulgte prosedyrene den hevdet å bruke." Han la til, "Min beste gjetning for øyeblikket er at dette var et ekstremt klønete og lite gjennomtenkt forsøk på å dekke over det faktum at Trump angrep Syria uten noen etterretningsbevis for at Syria faktisk var gjerningsmannen til angrepet."
Israel har en de facto-allianse med Saudi-Arabia og GCC-støttere av Al Qaida-terroristene som har utført en rekke kjemiske våpen-angrep (CW) i Syria.
Israel besitter midlene, motivet og rikelig mulighet til å levere Sarin-nervemidler og andre kjemiske våpen til Al Qaida-styrkene i Syria med det formål å iscenesette kjemiske angrep med falskt flagg.
Israel Institute for Biological Research (IIBR), et israelsk myndighets forsvarsforskningsanlegg nær Tel Aviv, utvikler offensive kjemiske og biologiske våpen inkludert Sarin. IIBR-anlegget var involvert i en omfattende innsats for å identifisere praktiske metoder for syntese av nervegasser (som f.eks. Tabun, Sarin og VX) og andre kjemiske våpenforbindelser.
Den franske "nasjonale evalueringen" 26. april 2017 inkluderte bevisfrie påstander om et "hemmelig syrisk kjemiske våpenprogram" basert på "påstander" om syrisk "kjemisk bruk" hvitvasket av Higgins og Kaszeta. Franskmennene skal ha basert sine konklusjoner på «analyse» av den kjemiske hendelsen 29. april 2013 i Saraqeb, også i Al Qaida-kontrollerte Idlib.
BBC News videoreportasje om Saraqeb-hendelsen beskrev lukten på stedet som veldig sterk. Den sterke lukten av påståtte luftgranater ble beskrevet i en uttalelse fra BBC-videoen: "Disse er stinkende, og mange av dem ble brukt."
En annen lang uttalelse fra BBC-rapporten om Saraqeb-hendelsen i 2013: «Jeg var ikke til stede da, men FSA-medlemmene kom hit og sa at disse kjemikaliene ble sluppet på den sørvestlige siden av byen. Skadene varierer fra alvorlige til små. Symptomene inkluderer innsnevring av pupillen, ut rundt munnen, fullstendig bevissthetstap som følge av (inhalering) av røyken. Røyken stinket, og fyren som skyndte seg for å hjelpe ofrene mistet bevisstheten da han kom til stedet.»
Basert på 3 bekreftede hendelser av Al Qaida-kontrollerte "øyenvitne"-historier om "sterke lukter" under påståtte "luftangrep" kan vi avkrefte alle påstander om at Sarin blir beskrevet av disse personene.
Når den er ren, er Sarin luktfri. Når den er uren eller forurenset, kan Sarin ha en lett fruktig lukt, som ligner på en svak etylacetatløsning.
Verken ren eller uren Sarin produserer en "forferdelig, kvelende lukt". Sarin er ikke i stand til å "produsere sterke lukter". Uren Sarin lukter ikke "som råtne egg", "overveldende", "som matlagingsgass" eller "som råtten mat" som hevdet av påståtte "øyenvitner".
Mulig samarbeid mellom falske «borgerjournalister»-bloggere som Higgins og Kaszeta på Bellingcat, og høytstående embetsmenn i de amerikanske, franske og israelske myndighetene representerer en alvorlig nasjonal sikkerhetsbekymring for USA.
Hvem er denne Robert Golden-personen?
Jeg kommenterer ikke mye, men jeg leser alltid visdommen til de her. Nå dukker denne karen opp.
Jeg antar at det bare betyr at CN har nådd litt flere øyeepler enn deep state er kult med.
Jeg burde vel bare ignorere gallen hans og gå videre.
Gud hjelpe oss alle.
Vi er ferdige.
Hvorfor bry seg.
HVIS VI ER FERDIG, ER HAN MER GRUNN TIL Å GRUGE OG GJØRE VÅRT BESTE.
Jeg ber om å være uenig med de som tror at nederlaget til Al'Q og ISIL betyr at krigen er over.
Se på kartet og se hvem som kontrollerer hvilke landområder i Syria, og husk grensestatene som matet de kledde og bevæpnede terrorfraksjonene; Slike grensestater som Jordan, Tyrkia og Israel som åpenlyst lot disse terroristene krysse sine grenser og kjøpte deres innfangede olje, og selvfølgelig USA nå med en enorm militærbase innenfor kurderne kontrollerte Syria.
Det er to distinkte grupper, begge ønsker en Kurdistan-nasjon ut av det gamle Irak og Syria.
USA leverte tungt til den samme kurdiske fraksjonen som de gjorde i Irak.
Mens de forsynte begge fraksjonene med våpen og penger, mottar Y-kurderne i dag ingenting, og vil ikke ha noe å si i fremtiden.
Kan bare sende dem.
Regimeskifte nevrr døde, og det som er igjen av Syria vil stadig bli trakassert av grenseoverskridende raid og betalte elementer av egentlig Syria.
Syria og dets allierte vil være under konstante angrep fra Israel, med svært sannsynlige angrep på Hez i Libanon.
Ingen måte vil stoppe skytingen før Assad er død og en brun nese til USA erstatter ham.
Noen av de sic; SDF-er angriper allerede noen kurdere og andre lojale syriske malitias.
Spørrende sinn:
". . . forventer en internasjonal hendelse av første rekkefølge. . . ” fra Bibi Netanyahu, en bakre perforering av første orden. (Takk til en NYT-brevskribent som innså at avisen ikke ville skrive ut et brev som kaller Trump et ***hull.)
Min konklusjon ved å lese alle rapportene, inkludert Postol, er at ingen profesjonell meteorolog noen gang har blitt konsultert, og folk finner det i grunnen opp etter hvert. Det gjør resten av rapportene like tvilsomme.
Vær 'rapporter' og 'prognoser' for Khan Sheikhoun på dagen er ikke på noen måte pålitelige. Under rolige værforhold og med en inversjon over natten kan vindretningen svinge gjennom 180 grader i løpet av noen få km. Hver part i diskusjonen har til en viss grad basert seg på publisert værinformasjon som absolutt er feil. Den genereres for det meste av interpolasjon fra Latakia-flybasen som ligger ved kysten og hadde en landbris over natten i motsetning til Khan Sheikhoun. Alternativt kjører minst én leverandør ganske enkelt en global værmodell uten faktiske bakkebaserte data.
Værets udiskutable fakta er at det var en generelt langsom luftstrøm nord til sør over Syria forårsaket av en svak økning i trykket over Kypros. Det var også kjølig og klart, så det dannet seg en inversjon over natten de fleste steder. Tilstedeværelsen av inversjonen og generelle lave vindhastigheter betydde imidlertid at vinden buktet seg og virvlet målløst over området og kunne snus 180 grader i retning over avstanden på noen få km.
Lufttemperaturen ved Khan Sheikhoun kl. 7 lokal tid var 8C – kjøligere enn Latakia og varmere enn Damaskus, som er litt høyere i høyden. KS Fuktighet var 75%. Disse tallene er ganske pålitelige og ikke relatert til vindretningsusikkerheten.
FYI Jeg tilbrakte et betydelig antall år i kommersiell mikroklimaforskning, og min spesialitet var datamodellering av giftig gassdispersjon i forhold med lav vindhastighet; bruke antall værstasjoner i området av interesse for å overvåke vindfeltendringer i mikroskala.
CW er det The New York Times/Bellingcrap-argumentasjonen som er avhengig av disse upålitelige værmeldingene, ikke prof. Postol. NYY/Bellingcrap-fortellingen slår på værmeldinger som hevder at vinden blåste mot vest, og drev den påståtte satengassen fra det påståtte nedslagspunktet til de påståtte ofrene. Prof. Postol, ved å påpeke at bildet NYT/Bellingcrap gir som viser røyk som blåser østover, er enig med deg i at værmeldingen som NYT/Bellingcrap har lagt til grunn er upålitelig. Likevel nevner du spesifikt prof. Postol, ikke NYT/Bellingcrap.
Jeg har fått tillit til Theodore Postol. Mange ganger har han korrigert de oppstøtende løgnene som kommer fra MSM.
Vi hører foredrag om «False Flag Events», hvorav de fleste intelligente uavhengige tenkere, som kan ha noen tvil til noen få hendelser, vet med sikkerhet at regjeringen vår har brukt dem på oss mange ganger.
La oss snakke om det ekte falske flagget, du vet, de røde, hvite og blå stjernene og stripene.
Gammel herlighet har forvandlet seg til gammel og grådig, og der høye idealer som flagget en gang stod for, representerer nå noen av de verste slaktere som noen gang har dannet på jorden
Det er ikke bare de synlige amerikanske politiske ansiktene, men rikdommen og de sterke individuelle og økonomiske interessene til utenlandske makter også.
Til det punktet at vi i dag ikke vet eller forstår hvem eller hva som også lover troskap.
Det er oppmuntrende at over hele landet går mange lag på videregående skole og høyskoler nå ned på ett kne når det er tid før kampen for å stå og krysse hjertet for løftet om troskap til flagget. Disse ungdommene gjør dette av ulike grunner, men det indikerer at våre unge kanskje ikke vil bli lurt for alltid.
Bare et notat for å fortelle deg at denne artikkelen ble delt på FB. Da jeg klikket på lenken, ble jeg advart med en hel side som sa at denne siden var utrygg og faktisk var ondsinnet fordi hackere kunne stjele min personlige informasjon ved å se på siden. Det tok flere forsøk før jeg var i stand til å nå siden. Blir artiklene dine sensurert av FB?
Storebror ser på oss. Krig er fred. Frihet er slaveri. Uvitenhet er styrke. Vi sees på omskoleringsleiren.
Vi er glade for at Mr. Parry har kommet opp med dette viktige avviket i bevisene som viser at FN-myndighetene var i yankee-sekken i disse spørsmålene. Det fortsatte mønsteret av usannhet er beklagelig. Også verdsatt er grunnen til at russerne ville bli forvirret når bombingen på middagstid var kilden til det som trolig i virkeligheten var et falskt flagg-angrep i et forsøk på å gjenopplive den mislykkede terrorforsøket for å ta over Syria. Det faktum at den dype staten og vasallene i USA støtter disse terrorelementene er intet mindre enn kriminelt. Nylige historier som viser USAs direkte støtte til el qaida og til og med rykter om at CIA-operatører hjalp sentrale ISIS-figurer med å rømme, fra Raqqa tror jeg, som rapportert på theduran og andre steder avslører at den dype staten fortsetter sin politikk med å støtte terrorisme som en makttaktikk. Synd at domstolen i Haag ser ut til å være under påvirkning av det samme elementet som gir dekning til terroristene, siden disse handlingene burde utsette gjerningsmennene for krigsforbrytelser.
Det er falske nyheter, ok. NYT ser ut til å bare omskrive utdelinger fra CIA eller State Dept., og det har gjort det konsekvent i ganske mange år. I virkeligheten var Times & Hillary utskriften og stemmen til de to offentlige avdelingene. Det jeg gjerne vil vite er hvordan skjedde det, hvilken innflytelse ble brukt og hvilke penger ble de betalt inn?
Netanyahu blir stadig mer nervøs for den syriske suksessen og det uunngåelige inngrepet fra iranere nærmere Israel.
Forvent derfor en internasjonal hendelse av første orden, hvor som helst det er nødvendig for å trekke oppmerksomhet og ressurser mot den klare og tilstedeværende faren han taler for. Bli veiledet deretter i reiseplanene dine.
Vær også oppmerksom på avfyringen av israelske missiler i dag fra Libanons luftrom inn i Syria og drepte 2 syriske offiserer, slik det er blitt rapportert. Din kommentar om at Babi ikke sitter stille mens Syria avslutter krigen, virker faktisk nøyaktig og en stor feil for Syrias fremtid. Forbannelser over israelerne, og spesielt Bibi.
Takk for alt arbeidet ditt. Det er uheldig at dårlige skuespillere som NYT skaper slike fæle søl og overlater dem til andre.
"...dårlige skuespillere som NYT skaper slike fæle søl..."
NYT følger ganske enkelt ordrene fra de pengesterke ziocons, og selvfølgelig følger NYTs redaktører hjertet til NYT-eierne.
Ochs-Sulzberger-familien er en jødisk familie kjent for sitt eierskap til The New York Times https://en.wikipedia.org/wiki/Ochs-Sulzberger_family
Det nye dominerende eierskapet til den meksikanske milliardæren Carlos Slim (jeg er ikke sikker på om Ochs-Sulzberger-publikummet beholder en betydelig interesse) har fordoblet propagandalinjen beskrevet ovenfor. The Times har utartet seg til en propagandaklut etter en farlig, degenerert nihilistisk ziokon krigsforbrytelsespolitikk.
Det er godt å fortsette å bringe frem fakta, men dette "angrepet" ga aldri noen mening overhodet. Assad vinner krigen, USA kunngjør praktisk talt like mye, så han setter umiddelbart i gang et kjemisk angrep, som ikke har noen militær verdi, men som er det eneste som er sikkert å sette amerikanerne tilbake på 'Assad må gå'-toget. Så det gir ingen mening, og etterpå var det klart at det ikke er noen bevis. Ingen mening, og ingen bevis er en måte jeg bestemmer meg for at noe ikke er sant.
På en eller annen måte tror jeg at de påståtte "sarin-angrepet"-hendelsene lettest kan utfordres ved å spørre hvem som drar mest fordel av iecui bono? Så, som du sier SteveK9, gir det ingen mening for Assad å ha brukt disse våpnene, og det var veldig tydelig at al Nusra og de såkalte "moderatene" hadde alt å vinne.
Jeg er enig. Når du ser på motiv og mulighet, må du balansere motivasjonen og evnene til begge sider for å gjennomføre angrepet. På den ene siden av balansen hadde anti-Assad-bakkestyrkene og USA alle motiver for å snu Trump fra å gå bort fra Syria og la Russland håndtere krigen. Trump sa at han var ferdig med USAs engasjement i Syria. Han sa det i sine valgkamptaler, og vi har ingen bevis for at Trump var tilhenger av USAs engasjement i den syriske konflikten. Det hele endret seg med saringassangrepet i det minste refleksivt da Trump var overbevist om at Assad var ansvarlig for angrepet fra amerikansk etterretning. På den andre siden av balansen hadde Assad absolutt ingenting å tjene på å gjennomføre angrepet vel vitende om at det kunne endre intensjonene til Trump om å gå vekk fra kampen og slå løs russerne som støttet Assad-regimet og ønsket å slå anti-Assad-styrkene inn i nederlag. Det er rikelig med bevis for den pro Assad russiske involveringen som Assad så på som hans kavaleriangrep som ville redde regimet hans.
Det gir faktisk ingen mening, og i lys av FN-undersøkelsene er det nå ingen bevis for at Assad utførte angrepet.
Det som er klart er at USA (minus Trump) og anti-Assad-styrkene (minus Russland) hadde alt å vinne. Sannsynligheten for at vår etterretning fastslo fakta rundt Assads skyld for angrepet og medienes medvirkning til å promotere «Assad gjorde det»-narrativet er tydelig i den raske universelle fordømmelsen av Assad og umiddelbar tildeling av skylden på Assad uten også å undersøke andre mistenkte som hadde alt å vinne i et forsøk på å snu USAs politikk bort fra å la Trump og Russland og Assad gå etter anti-Assad-opprørerne.
En slik analyse var selvsagt umulig. Til og med FN finner en slik analyse ute av bordet mens de fortsetter å prøve å fikse sine egne fakta rundt skylden på Assad.
Robert Parry gjør det tunge løftet ved å undersøke bevisene i disse FN-rapportene for å avdekke inkonsekvensene i narrativet og avsløre den defekte logikken og mangelen på bevis og inkonsekvensene i gruppen tenker som til tross for alle inkonsekvensene og hullene i logikken og bevis fortsetter å forsøke å framstille saringassangrepet som Assad-regimets gjerning.
Tidspunktet for Trumps uttalelser om at han gikk bort fra kampen og insta-skylden på Assad etter angrepet av gruppen tror for meg er nok til å ønske å se på muligheten for at dette var en iscenesatt begivenhet. Det motiverer åpenbart Mr. Parry. Det er mistenkelig. Det er nok bevis på at alle historiene som ble presentert av media og menneskene som mater nyheter til media var engasjert i et hastverk for å dømme Assad og ikke klarte å drive grunnleggende undersøkende journalistikk mens de dekket historien. Mr Parry har utrettelig avslørt inkonsekvensene, og han gjør en overbevisende sak om at det i det minste er en rekke ubesvarte spørsmål som forblir ubesvarte fordi de ikke har blitt stilt. Slik er problemet med "gruppetenkning" som like gjerne kan kalles propaganda.
Har det skjedd her før? Absolutt. Ikke noe nytt under solen som er desto større grunn til å mistenke at et falskt flagg og en iscenesatt begivenhet ligger bak angrepet.
TIL CITIZENONE OG ANDRE:
For detaljer om president Trumps avgjørelse så vel som
fakta, les Seymour Hershs artikkel (i oversettelse)
i detalj. Sitert av meg ovenfor med feil LINK men
riktig tittel osv.
"Citizenone" er bekreftet av Hersh detalj med tillegg
beskrivelse av beslutningsprosessen.
Beklager at jeg ikke kunne gi en direkte LINK.
Hvis du klarer å avdekke det, vil tiden din bli lengre
enn godt brukt. I så fall, vennligst oppgi
riktig LINK til artikkelen på engelsk for oss alle
med mange takk.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Her er lenken til artikkelen i Der Welt:
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Den bekrefter at amerikanske myndighetspersoner ga Trump beskjed om at gassangrepet ikke var reelt og forsterker grunnene til at Assad ville skade seg selv mer enn å hjelpe seg selv ved å utføre det påståtte angrepet. En dimensjon jeg ikke klarte å utforske buy som Hersh påpeker er hvordan et slikt angrep også ville ha gjort russerne sinte.
Fra artikkelen:
«Det som ikke faller de fleste amerikanere inn», sa rådgiveren, «er at hvis det hadde vært et syrisk nervegassangrep autorisert av Bashar, ville russerne vært 10 ganger så opprørt som alle andre i Vesten. Russlands strategi mot ISIS, som innebærer å få til amerikansk samarbeid, ville blitt ødelagt og Bashar ville være ansvarlig for å forbanne Russland, med ukjente konsekvenser for ham. Ville Bashar gjøre det? Når han er på nippet til å vinne krigen? Tuller du med meg?"
Det artikkelen tydeliggjør er at Trump ignorerte rådgivere og eksperter fra Washington og lyttet i stedet til media som hypet historier om Assads skyld. Trump fikk all informasjon fra brystrøret. Amerikanerne slukte også historiene i nyhetene så vel som andre nasjoner. Til slutt ble ekspertene ignorert.
Implikasjonen er at vi har en president som er manipulerbar av media og som går imot logiske og begrunnede råd og foretrekker sine egne personlige meninger fremfor fakta. Videre viser det at han også er villig til å bruke aggressiv militær handling når de som omgir ham oppfordrer til noe annet.
Kanskje han tror han er på et reality-TV-program der jobben hans er å få rangeringer og godkjenning basert på publikum. I så fall ville han helt klart gjøre jobben sin ved å hengi seg til USAs ønske om hevn basert på metningsdekningen og "Assad gjorde det"-konklusjonene media presenterte. Tilsynelatende fungerte det. Trumps godkjenningsvurdering gikk opp. Beskrivelsen av gjengjeldelsesstreiken som "vakker" av pressen avslørte deres egen godkjennelse av handlingen.
Det minner meg om William Randolph Hearsts gule journalistikk før den spansk-amerikanske krigen. Hearst ble berømt sitert for å fortelle Frederic Remington, en kunstner ansatt av Hearst for å gi illustrasjoner for å følge en serie artikler om den cubanske revolusjonen som snart ble lei av det tilsynelatende fredelige Cuba og kablet Hearst i januar 1897:
«Alt er stille. Det er ingen problemer. Det blir ingen krig. Jeg ønsker å komme tilbake." Som Hearsts påståtte svar var: «Vennligst forbli. Du leverer bildene, og jeg skal levere krigen.»
Mer fra Wiki:
I dagene etter senkingen av USS Maine, kjørte Hearst en historie med overskriften "Krigsskipet Maine ble delt i to av en fiendes hemmelige infernalske maskin". Historien fortalte hvordan spanjolene hadde plantet en torpedo under USS Maine og detonert den fra land. Hearst fulgte snart denne artikkelen med en som inneholdt diagrammer og tegninger av de hemmelige torpedoene som ble brukt av Spania. Kaptein Sigsbee fra USS Maine sendte et telegram til marineministeren om at dømmekraft og mening bør suspenderes inntil videre rapport. Ved Court of Naval Inquiry hevdet Sigsbee at en gruve var ansvarlig for å senke skipet hans. Retten fant det samme, men klarte ikke å finne bevis for å tilskrive forliset til «noen person eller personer».
Mange historier som den utgitt av Hearst ble trykt over hele landet og skyldte på det spanske militæret for ødeleggelsen av USS Maine. Disse historiene traff det amerikanske folket som vekket opinionen til en delt vanvidd, med en stor gruppe amerikanere som ønsket å angripe og en annen som ønsket å vente på bekreftelse. Amerikanerne som ønsket å angripe ønsket å fjerne Spania fra makten i mange av koloniene deres nær USA. De som var lett å overtale av den gule journalistikken vant til slutt, og amerikanske tropper ble sendt til Cuba.
https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_of_the_Spanish%E2%80%93American_War
Mediene fungerer som verktøyet som krigsmannerne bruker for å piske opp offentlig støtte til krig og vri våpen i Washington. Det ble gjort da som det er gjort nå. Pennen er mektigere enn sverdet fordi det er mesteren som kontrollerer den. Dessverre er det ikke noe nytt under solen. Begivenhetene som førte til cruisemissilangrepet var fra den samme gamle marsjeringen til krigssangen.
Selv i dag er historien til den spansk-amerikanske krigen dempet for ikke å formidle for mye skyld på USA, som alltid må sees på som rett. Det sies ofte at motivasjonene og beslutningen for krigen var "kontroversielle".
Jeg er ikke i tvil om at NY Times og andre medier aldri vil endre eller trekke tilbake hasten til å dømme at Assad var skyld i gassangrepet.
Jeg leste Hershs artikkel på engelsk som kom fra den tyske avisen Der Welt. Verken britiske eller amerikanske aviser ville trykke den.
Disse utstrykningene og falske flaggene vil løse seg fullstendig en dag snart, og det vil være en pris å betale (både av politikere og deres medskyldige og muliggjører i MSM), og makulere det lille som gjenstår av deres troverdighet. Forferdelig mange mennesker kommer til å sitte igjen med en forferdelig masse egg over hele ansiktet.
Ingen tror lenger på et ord de sier. Alle som vil ha nyheter og genuin informasjon, ser etter det utenfor de falske nyhetsmediene (derav de desperate forsøkene på å sensurere og kontrollere alternative medier.) Jeg tror selv i Amerika er det bare rundt 10% av folk som fortsatt gir noe tiltro til innholdet i MSM.
Alt dette vil følge samme bane som Saddam Husseins WMD og Kuwait kuvøsebabyer. Folk vet at de har blitt løyet for igjen og igjen og igjen, og at de fortsatt blir løyet for. Pentagon betalte 540 millioner dollar til et britisk selskap i én kontrakt alene for å produsere falske propagandaopptak og legge det ut på internett.
Under andre verdenskrig var det ingen som trodde på rapporter om grusomheter. Folk hadde blitt løyet for så mange ganger under første verdenskrig at ingen lenger trodde på disse beretningene. De hadde opplevd de "bajonettede belgiske babyene" og "voldtatte nonner" og "korsfestede allierte krigsfanger" som senere ble innrømmet å være løgner, akkurat som vi hadde Kuwait inkubatorbabyene og irakiske masseødeleggelsesvåpen. Da beretninger om grusomheter dukket opp under andre verdenskrig, antok folk naturligvis at de bare ble løyet for igjen.
"En pyrrhusseier er en seier som påfører vinneren en så ødeleggende toll at det er ensbetydende med nederlag. Noen som vinner en Pyrrhic-seier har vunnet på en eller annen måte. Imidlertid opphever den høye avgiften enhver følelse av prestasjon eller fortjeneste. En annen betegnelse for dette ville være "hul seier". (Google)
Og likevel kan den virkelige seieren være for verden, siden en seier av USA og dets terrorallierte ville ha banet vei for den israelske drømmen om å ødelegge Iran. Ethvert nederlag for det ville være hegemon USA er en seier for verden.
Her er en god samtale om media av Don Debar og Peter Lavelle. Hør 7. september.
http://cprnews.podbean.com/
Oktober 2, 2016
"Beviset på planleggingen av kriger mot land av mektige krigsforbrytere ..."
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Syrias seier ved Deir ez-Zor snur strømmen på USAs regimeendringsplaner
Finian Cunningham …
Publisert tid: 7. september 2017 15:45
...
I mer enn seks år siden konflikten brøt ut i mars 2011, har Syria vært offer for en internasjonal kriminell konspirasjon ledet av USA for å velte president Assad og den syriske staten. Regimendringsoperasjonen har blitt instrumentert av USA og dets allierte som sponser terroristiske leiesoldathærer, mens de vestlige mainstream-nyhetsmediene tjente til å forvrenge den kriminelle virksomheten ved å fremstille den som en borgerkrig... (uthevelse lagt til)
[les mer på lenken nedenfor]
https://www.rt.com/op-edge/402354-syrias-victory-deir-ez-zor/
Du vil kanskje først forstå hvordan Assadene styrte, og for det andre hvorfor majoriteten av sunnimuslimene gjorde opprør. Videre bør du forstå den viktigste økonomiske støtten til sunniene kom fra SA og Gulf-statene. USA spilte faktisk en svært begrenset rolle i Syria, og forsto at Syria var en eksistensiell klientstat i Russland. Dette er ikke sagt at sunnimuslimenes utvandring til Syria, som et resultat av Irak-krigen, ikke var en medvirkende årsak, sammen med tørken. President Obama fortjener mer ære enn gitt. Ved å trekke den røde linjen fikk han Russland til å gå med på å løse Syrias masseødeleggelsesvåpen, uten å avfyre et skudd. Tenk deg hvor mange flere som ville ha dødd hadde Assads lager vært ansatt, i større skala!
Kanskje du kan forklare hvorfor majoriteten av Assads hær er sunnier. Kan det være at de liker Assads sekulære regjering? Kan det være at de ikke ønsker at landet deres skal ende opp som Irak eller Libya? Den syriske sunni-befolkningen gjorde ikke opprør, de foretrekker Assad med over 70 prosent basert på forrige valg, som inkluderte stemmegivning fra syrere i utlandet. Sunniene som kjemper mot Assad er betalte wahhabiske leiesoldater. De er utlendinger. Sjekk dette for noen fakta.
https://www.youtube.com/watch?v=YANWFzMG9sU
Innleggene til «Robert Gordon» er fulle av propaganda-skikkelser for «regimeskifte».
Premisset om at «majoriteten av sunni-befolkningen gjorde opprør» er feil nettopp fordi de fleste av det syriske folket stilte seg på linje med regjeringen i opposisjon til de terroristiske leiesoldatstyrkene som har forsøkt å okkupere syrisk territorium.
Premisset om «hovedfinansiell støtte til sunniene» er feil nettopp fordi krigen ikke er en «borgerkrig».
Premisset om at syriske kjemiske våpen «hadde blitt […] blitt brukt» er falske nettopp fordi det ikke er noen avgjørende bevis på bruk av masseødeleggelsesvåpen av den syriske regjeringen under konflikten.
I virkeligheten spilte store amerikanske regionale allierte en direkte rolle i å finansiere og bevæpne leiesoldatterrorstyrkene som har angrepet Syria.
I tillegg til Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater, ble det gitt stor støtte til terrorist-leiesoldater via NATO-medlemsstaten Tyrkia samt sentrale amerikanske allierte Israel og Jordan.
"Robert Gordon" klarte å komme med minst en faktisk nøyaktig uttalelse:
"President Obama fortjener mer ære enn gitt."
Faktisk var krigen i Syria en av flere forferdelige "regimeskifte"-kriger lansert av Nobels fredsprisvinner.
Trump ble umiddelbart opptatt med å flytte det blodige rotet videre, og Israel spytter etter mye dyrere fyrverkeri.
Ja, jeg forstår poengene dine veldig godt, "Robert Gordon".
Bra for deg å se gjennom Mr. Goldens agenda!
Tusen takk Abe! Du er et av våre beste våpen mot trollene.
Det som også bør undersøkes er Trumps bruk av militæret vårt, for ikke å oppnå noe mer enn en distraksjon fra etterforskningen av hans mange forbrytelser. Dette ble etterfulgt av en iscenesatt krenkelse av russiske ledere, som om Trump-russiske dynamikken hadde blitt transformert, fra venner til fiender. Avfyringen av 59 missiler hadde ingen sammenhengende strategisk hensikt, og resulterte ikke i noen tilsynelatende deaktivering av de syrisk/russiske luftstyrkene. Faktisk ble begge advart om streikene på forhånd.
Ikke noe mer enn et veldig dyrt og imponerende fyrverkeri, som tillot MSM å konnotere Trump som "Presidential". Ingen oppfølging av noe slag, og faktisk snudde Trump et blankt øye til den russisk-syriske tønne- og elefantbombingen av sivile. Mueller bør vurdere Trumps avgjørelse som mer bevis på hindring av rettferdighet.
Spørsmål: hvilket land brukte først «tønnebomber»?
A. Israel.
Å, gi opp Robert! Å bruke disse artiklene til å fremme din anti-Trump-agenda vil ikke fungere her. Husker du at Hillary i bakgrunnen sa hva hun ville gjort i denne situasjonen hvis hun var president? Bombe Syria, sa hun. Ingen bevis, bare et amerikansk knefall siden USA har ønsket å ta ned Assad før 9/11. Åh, da Trump bombet luftvåpenbasen, applauderte hun.
Han angriper ikke bare Trump, sjekk arkivene og tidligere historier!
https://consortiumnews.com/2017/09/04/how-regime-change-wars-led-to-korea-crisis/
https://consortiumnews.com/archives/
Mente du dette med henvisning til Mr. Parrys artikkel?
Selv om den inneholder noen sannheter og noen skissere meninger, er logikken i artikkelens argument: visse hendelser har forårsaket en annen hendelse som pågikk før invasjonene.
Det er vanskelig å forstå det kronglete og irrelevante svaret ditt. Poenget mitt er at Trumps handling bare kan forstås som en annen hindring for rettferdighet, som han allerede har etablert et tilstrekkelig mønster for å stille tiltale mot. Jeg forstår ikke hvorfor du endret emnet til Hillary? Din antagelse hvis hun var POTUS, ville hun kastet bort 150 millioner på et fyrverkerishow for å distrahere oppmerksomheten om hennes russiske samarbeid i valget vårt, er absurd.
"Hun ønsket å ta ned Assad før 9/11". Jeg antar at jeg burde minne deg på før 9. september var Hillary senator fra New York, og George W. Bush var POTUS. Svaret ditt høres ut som om du ikke liker Hillary, og forstår ikke poenget mitt.
Dere tar feil begge to. Det er ikke Trump vs Hillary, det er oss vs topartisystemet, og oss vs amerikansk imperialisme, og mot det kapitalistiske systemet som ligger til grunn for alt. Å styrte hele systemet er det eneste håpet for massene av arbeidende mennesker over hele verden. Å forstå dette er nøkkelen.
Konsortiet gjør en god jobb med å avsløre løgnene til USA-imperialismen. Men tenk, hva ligger til grunn for alt dette, hvis ikke et system basert på utnyttelse av nasjoner, og massene generelt, for profitt? Sikkert gjør ikke makthaverne dette bare for moro skyld, eller for sin egen personlige storhet - mens det siste punktet er nok til å forklare mange enkeltpersoner, forklarer det ikke hele systemet.
Korrekt, og mens outsideren Trump blir manipulert av The (wicked) Establishment, og Hillary er en del av The(wicked) Establishment, er poenget at The (wicked) Establishment er mot folket, 99-erne og for det globale Oligarki.
Du har så rett. Ødeleggelsen av begge de store partiene ville være noe av det beste som kan skje i dette landet. Jeg har ikke stemt på en kandidat fra noen av partiene på flere år. Jeg stemmer på en tredjepartskandidat eller jeg skriver i navnet til noen jeg respekterer og stoler på – og – jeg kaster ikke bort stemmen min. Du kaster bort stemmen din hvis du støtter et av de store partiene.
Nei Robert, det var ikke det jeg sa om fru Clinton. Jeg sa at det var en neocon-agenda, som presenteres i Project for a New American Century som listet opp en rekke land i Midtøsten de ønsket å ta ut, og Syria var bare ett av dem. Libya og Irak var også på deres hitliste. Og du har rett, jeg liker ikke Hillary, en kvinne som var hovedansvarlig for å ta ut Gaddafi på oppdiktede anklager og bidro til å ødelegge det rikeste landet i Nord-Afrika, og forårsake en immigrasjonskrise. Obama lyttet, men innrømmet at det var hans største fiasko. Som utenriksminister støttet hun elitene i det honduranske kuppet. Les om det Robert. Jeg liker ikke en kvinne, eller en mann som ler når han blir fortalt om Gaddafis død. Mannen ble sodomisert og myrdet av en gjeng kjeltringer. Hva er egentlig egenskapene til denne militaristiske kvinnen? Er kommentaren min ikke relevant? Du tror kanskje det fordi du rett og slett ikke har nok bakgrunn til å forstå poenget mitt. Det du har gjort ganske åpenbart. Det som er åpenbart med deg, Robert, er at du vil ha Trump stilt for riksrett, sannsynligvis gjorde det fra begynnelsen, og bare gå sammen med mengden av såkalte progressive, som i min bok ikke er progressive i det hele tatt. Jeg mistenker at dere alle er en av dem som tror russerne hacket seg inn i DNC og hjalp Trump med å vinne valget. Har jeg rett?
"NYSKERHET OG NYSKERHET...." (Lewis Carroll)
Tusen takk til Robert Parry for hans fortsatte bidrag.
(For en annen bekreftelse, se Seymour Hershs analyse
av dette påståtte angrepet..)
Jeg noterer ikke i Parrys artikkel ovenfor (eller i Seymour Hershs
analyse) enhver henvisning til «riksrett». Jeg ser flere
kritikk av FNs posisjoner. Jeg noterer også en klar unmaking av
Niki Haley som U-ambassadør i FN og de som velger
å følge henne. Ms. Haley representerer denne administrasjonen.
For å fastholde at ingenting kan endres med mindre ALT
endringer har i prinsippet fordel, men unngår faktisk realiteter.
(Alt kommer ikke til å endre seg osv.).
I stedet søker Robert Parry og andre etterforskningsreportere
å informere.
(PS Forhåpentligvis kan jeg få den nøyaktige tittelen til Seymour Hersh
analyse og muligens til og med lenken. Det er verdt tiden din.
Den ble publisert i Berlin og fant tydeligvis ingen andre steder
å publisere. Det som er tilgjengelig er en oversettelse som bør være
delt med alle interesserte..DS
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Annie, du har så helt rett når det gjelder Shillary, den bitre kløen som nå presser en bitter bok som prøver å gjenopprette hennes fantastiske fiasko og klandre noen nye for det. Jeg er feminist. Og en progressiv. Og det faktum at hun hevder å være begge deler, slik bekvemmeligheten tilsier, gjør at jeg vil slå puppene hennes i rumpa hennes. (Fikk det fra en drag queen.) Jeg så Bernie på det selvtilfredse Chris Hayes-showet, og Hayes prøvde som han alltid gjør å fange Bernie i en clinton-dritt diskusjon. Bernie satte ham på plass som en fast far, og fortsatte deretter med å diskutere regningen hans for Medicare for alle. Bernie GJØR noe. Killary bare håner, snørrer og sutrer, som alltid. Piss på tennene hennes.
Robert-
Hvis du vil ha en utdannelse om situasjonen i Syria i stedet for å bare snakke om MSM-propaganda, foreslår jeg at du ser nærmere på Eva Bartlett. Hun er en av svært få ærlige journalister; hun snakker språket, og har vært i Syria (inkludert Aleppo) flere ganger. Vi kan alle få ditt synspunkt når vi ser Rachel Maddow på TV. Jeg vet ikke hva du gjør og kommenterer på denne siden med mindre du er et betalt troll.
USAs intervensjon og støtte til «moderate» jihadister i Syria har begynt under Obama. Intervensjonen har vært den direkte gjennomføringen av Clean Break-prosjektet
"I 1996 vil Perle og andre påvirket av Lewis skrive en artikkel for høyresidens israelske leder Benjamin Netanyahu med tittelen "A Clean Break" som tar til orde for "Libanonisering" av land som Irak og Syria. http://www.historycommons.org/searchResults.jsp?searchtext=clean+break&events=on&entities=on&articles=on&topics=on&timelines=on&projects=on&titles=on&descriptions=on&dosearch=on&search=Go
De 4.000.000 slaktede sivile, inkludert hundretusenvis av barn, i Midtøsten, er et trofé for Israel-første. Ødeleggelsen av Libya, Irak og Syria av amerikanske hender og for amerikanske kroner har vært kjernen i Clean Break-prosjektet.
Amerikanske ziokoner er blodige overherredømmer som har fremmet masseslakting av sivile i Eretz Israels navn.
Dette er helt i karakter for en slik useriøs stat, et folkemorderisk terrorregime. Israel er en trussel mot hele menneskeheten. Så lenge den eksisterer, vil det aldri bli fred i verden.
Jeg er kjent med en Clean Break, og Neocon Project for a New American Century som var basert på det. Jeg forakter agendaen deres og ødeleggelsene den har ført med seg. Jeg deltok en gang på en forelesning og en velkjent, og såkalt liberalist, fortalte studentene og det voksne publikummet at hvis de prøvde å google neocons ville de ikke finne en lenke. Løgnen hennes var et svar på noe jeg spurte henne om. I disse dager kan du ikke engang stole på folk som definerer seg selv som liberale, eller progressive. En annen gruppe, velutdannede mennesker som også ville definere seg selv på den måten, var alle enige om at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, de kom akkurat unna. Gud hjelpe oss!
Snakk om å klumpe seg sammen og ikke forstå historien, din utsagn er sørgelig unøyaktig. Jeg foreslår at du studerer Syria- og Irak-krigen mer. De henger sammen på mange måter, men ikke på de måtene din brede konspirasjonsteori antyder. De har også forskjellige historier, faktorer og motivasjoner.
Robert, jeg fant denne artikkelen jeg legger igjen en lenke for å være veldig interessant. Det er forfatteren Steven Sahiounie, skriver om «Dagen før Deraa: Hvordan krigen brøt ut i Syria», og det er tilfeldigvis tittelen på hans enkle også.
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
«Diatribe» fra Anna?
Robert …..ta en titt på denne svært korte videoen av general Wesley Clark som snakker om planen, skrevet ned i en faktisk papirkopi (ikke bare en «bred konspirasjonsteori» som du argumenterer for).
https://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
Disse sionistene-nekonene som forfattet eller signerte disse dokumentene, Clean Break and the Project for a New American Century, på midten av 1990-tallet fikk alle senere jobber i Bush-administrasjonen. Det er derfor vi fikk regimeskiftekriger i Irak og Syria.
Seymour Hersh binder det hele sammen i sin New Yorker-artikkel fra 2007.
https://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection
Hersh hevder krigen mot Syria ble satt i gang av Dick Cheney og Elliot Abrams i 2007, etter manuset som ble lagt ut i de tidlige dokumentene fra midten av 1990-tallet, og også listen over regimeskifteland som general Clark var vitne til. Hersh argumenterer for at Cheney og Abrams prøvde å doble ned på deres mislykkede tidligere plan for å opprette en vennlig sjiastat i Irak, som neokonserne hadde håpet på, men som hadde blitt et fiendtlig rot innen 2007.
Så Anna har rett. Det hele er knyttet sammen av sionistene-neokons helt egne dokumenter. Det er ikke en «bred konspirasjonsteori. Det er en faktisk plan, skrevet ned og senere utført av Bush-administrasjonen.
Greit, la oss nevne noen av likhetene: Syria og Irak er direkte naboer, atskilt av en lang, kunstig keiserlig grense skapt av den fransk-britiske Sykes-Picot-avtalen. De er begge overveiende arabiske land (90 % og 80 %). De ble både dominert og utnyttet av det osmanske riket i 500 år. De var begge essensielle deler av den eneste arabiske staten som ble sett for seg av Damaskus-protokollen, kjempet for av den store arabiske opprøret, og forrådt og delt opp av sine tidligere allierte. Da de oppnådde sin nominelle uavhengighet, klamret de seg begge til sin progressive arabiske politiske identitet. De har begge mange religiøse minoriteter i sin arabiske befolkning, så vel som etnolinguistiske minoriteter som har blitt utnyttet av fiender nær og fjernt. De mottok begge et stort antall armenske og assyriske flyktninger på flukt fra det turkisk-kurdiske folkemordet i Anatolia, og de var senere vertskap for mange kurdere på flukt Tyrkisk aggresjon. De kom begge under ledelse av det arabiske renessansepartiet (Ba'th) på 1960-tallet. De var på randen av forening i 1979, da Saddam tok makten i Irak, henrettet de pro-syriske medlemmene av den irakiske ba'th, og startet en tåpelig krig med Iran. Til tross for forskjellene deres fortsatte de diplomatisk, fysisk, økonomisk og militær støtte til den palestinske motstanden.
Denne listen kan fortsette.
Takk John for at du viste at Robert er full av seg selv og full av bæsj.
RE: ANALYSE AV SEYMOUR HERSH
-------
POLITIK
DEUTSCHLAND AUSLAND BUNDESTAGSWAHL 2017
AUSLAND SYRIA
(Oversettelse: TRUMP'S RED LINE)
Von Seymour M. Hersh | Veröffentlicht am 25.06.2017 | Lesedauer: 24 minutter
---------------
https://www.welt.de/politik/
---------
Legg til svar av Peter Loeb “Curiouser and Curiouser”
som trykt ovenfor. – Peter
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
OOPS!!!!!
Jeg kan ikke se hvor lenken som er gitt fører deg til Seymour Hersh
artikkel. Tittelen osv. er korrekt. – Peter
Trumps røde linje
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Wurmsers oppfølgingsessay til "Clean Break", den villedende tittelen "Coping with Crumbling States" (How to Make States Around Israel Crumble ville ha vært nøyaktig) er veldig eksplisitt, og alle som leser det med sympati for de målrettede statene ville ha vært i stand til å forutsi de merkelige vendingene krigen mot terror [sic] har tatt siden 2001.
Forhåpentligvis er denne krigen over: Se lenke nedenfor.
----------------------------------
Vesten tror kanskje knapt det, men det ser nå ut til at Syria-krigen er over – og Assad er seierherren...
Robert Fisk
@indyvoices
4 timer siden
http://www.independent.co.uk/voices/syrian-war-ending-bashar-al-assad-won-robert-fisk-syria-middle-east-israel-british-troops-a7933966.html
Ingen "vant" Syria-krigen, og det er en humanitær og statlig katastrofe.
Vel, jeg vet hvem som tapte det, og hvem som støttet de tapende sidene.
Europa og USA.
Vi mistet det virkelig. Bare se på landene våre nå. Massivt økt kriminalitet, land som aldri har hatt et muslimsk terrorangrep drukner i dem og samfunn er splittet over disse spørsmålene, som vil ende i en katastrofe før eller sist også, for ikke å snakke om ødelagt troverdighet til våre medier og politikere som hevder at de er de gode gutta, mens de støtter terrorister.
Tapet er mye større for de tidligere velfungerende Midtøsten-landene Irak, Libya og Syria. Det sionistiske prosjektet Clean Break (Oded Yinon-planen for Eretz Israel) har til dags dato generert rundt 4.000.000 dødsfall (inkludert tusenvis av hundrevis av barn), den ødelagte infrastrukturen over hele Midtøsten, og de forgiftede områdene som Fallujah, hvor kvinner føder fryktelig deformerte babyer. Israel har støttet radikale jihadister for å se Syria brutt. Selv nå fortsetter Israel å bombe syriske territorier.
Stammehatet mot Iran kan godt bringe den vestlige sivilisasjonen til en rand av utryddelse. Israel har utviklet seg til en ny modell for nazistisk stat (der jødedommen erstattet kristendommen). Et tilbakeslag mot sionismen, fra anstendige mennesker og ofre, er uunngåelig.
Det så jeg også. Det får en til å undre seg over tidspunktet for det siste FN-funnet.
Men den amerikanske offentligheten vil aldri få vite om denne avsløringen av falske myndighetsrapporter fra den propagandapantrende MSM. Vi lever i en verden av åpenbare og konstante løgner fra de som later som om de informerer oss. MSM er krigsforbrytere en og alle. Deres attraktive kvinner og godt kledde menn er betalte løgnere for de store skuddene som ansetter dem. Alle disse menneskene bør stilles for retten for forbrytelser mot menneskeheten.
Jeg er helt enig med deg mike k. Media er fienden. Det er den store bedrager Like the SpongeBob SquarePants Movie hvor Sheldon Plankton. plasserer Chum Buckets med robotkontroll over hodet på innbyggerne i det undersjøiske samfunnet mens de marsjerer på rader og roper: «All Hail Plankton. All Hail Plankton". På samme måte har vi alle fått ullen trukket over øynene våre.
Det er kanskje ikke medias kommersielle virksomheter eller reporterne, men det er en gruppe som faktisk er gjennomgående. Det er totalitært og det er SpongeBob gal når vi ser at MSM tar på seg Chum Bucket-hjelmene og fortsetter å marsjere i låsetrinn og alltid under kontroll av noen ond(e)r(e).
Lynhastigheten der MSM fortettet seg rundt et komplott av Assad for å slippe saringass mens de la opp groteske bilder av livløse babyer foran og midt foran kameraet lukter som om hendelsen ikke bare ble iscenesatt av noen terrorister, men også iscenesatt av våre medier .
Det var ingen måte som "rapporterer" at et fly lansert fra en syrisk flybase legitimt kunne ha nådd så bred sirkulasjon rundt i verden så raskt med mindre veien videre med historien var smurt på forhånd. Hvem smurte historien? Jeg kan fortelle deg at det ikke var terroristene.
De forventer at vi skal tro at etter fire lange år med kamp mot veststøttede terrorist-leiesoldater og endelig å få overtaket med Russlands hjelp ville Assad gasse sitt eget folk rett foran FNs våpeninspektører, og gi USA en unnskyldning for å angripe Syria! Selv om Syria FIKK angrep sivile med et kjemisk våpen (som det ikke gjorde), hvordan kan USA opptre som en moralsk politimann når de konstant ignorerer internasjonale lover og forsyner nasjoner over hele kloden med masseødeleggelsesvåpen? Det er som en narkotikapusher som kritiserer narkotikabruk! USA begår massedrap hver dag som det er dens fødselsrett og snur seg og demoniserer en annen nasjon for PÅSTÅENDE bruk av kjemiske våpen. Hva med alle de palestinske barna som ble slaktet av Israel i deres angrep på Gazastripen? Amerikanske "ledere" applauderte faktisk denne slaktingen! For et grovt hykleri!
Den amerikanske offentligheten får aldri vite det, men Storbritannia og Europa ser ut til å bli kjent, til tross for at deres mainstream-medier presser frem den samme gamle regjeringsfortellingen som de amerikanske mainstream-mediene.
Jeg lenker deg til en artikkel om FNs siste rapport om Syria sarin-angrep i dagens Independent, ikke på grunn av selve artikkelen, men på grunn av kommentarene, hvorav flertallet viser en utrolig mangel på tro på FN-rapporten, og kritiserer skarpt. The Independents utvilsomme publisering av den.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-sarin-gas-chemical-attack-april-2017-government-behind-un-a7931896.html
Til Independents forsvar inkluderte dagens utgave også en strålende artikkel om Syria-krigen av Robert Fisk, en av de eneste sanne krigskorrespondentene igjen i britiske bedriftsmedier.
http://www.independent.co.uk/voices/syrian-war-ending-bashar-al-assad-won-robert-fisk-syria-middle-east-israel-british-troops-a7933966.html
Heller ikke den tyske offentligheten blir noe klokere. Den tyske MSM gir bare videre hva den amerikanske MSM sier, f.eks her:
http://www.tagesschau.de/ausland/syrien-chan-scheichun-101.html
Sikkert sant Mike, men jeg tror at MSM blir fordøyd av den eldre generasjonen mer, mens de yngre generasjonene er mer kunnskapsrike og ikke ser, ser eller fordøyer MSM BS; når dette er sagt, som den eldre generasjonen går, så går MSM ... inn i fortiden. Jeg håper bare at de alle går før det er for sent. Vi trenger alle å spre ordet for å boikotte, avhende og sanksjonere MSM (og det israelske terrorregimet som ulovlig okkuperer Palestina) hver dag på alle måter. Jeg, for det første, skal begynne å distribuere, landsdekkende, støtfangerklistremerker som sier BOYCOTT CORPORATE MEDIA I DAG ... DET VIL REDDE LIVET DITT I MORGEN!