Spesialrapport: Mens atomkrig truer i Korea, er spørsmålet om liv eller død om president Trump og teamet hans på en eller annen måte kan samle dyktigheten og styrken til president Kennedy i Cubakrisen, skriver historikeren William R. Polk.
Av William R. Polk
på Første del av dette essayet ga jeg min tolkning av bakgrunnen for den nåværende konfrontasjonen i Korea. Jeg hevdet at mens fortiden er mor til nåtiden, har den flere fedre. Det jeg husker er ikke nødvendigvis det du husker; så i denne forstand former eller omformer nåtiden også fortiden.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
I min erfaring som policyplanlegger fant jeg ut at bare ved å legge merke til oppfatningen av hendelser ettersom de holdes forskjellig av deltakerne, kunne man forstå eller håndtere nåværende handlinger og ideer. Jeg har forsøkt å skissere syn på fortiden slik vi, nordkoreanerne og sørkoreanerne, ser på dem ulikt. Del 1 av dette essayet.
Nå ønsker jeg å foreta en foredling av rekorden jeg har lagt ut. Jeg vil først vise hvordan vår oppfatning, tolkningen vi legger på hendelsene som virvler forbi oss, tilfører dem et nytt og formativt element. Enten bevisst eller ikke, har vi en tendens til å sette hendelser inn i et mønster. Så selve mønsteret blir en del av problemet vi står overfor når vi prøver å forstå hendelser. Å stake ut en vei – en tolkning eller en teori om hva tilfeldige biter betyr eller hvordan de vil bli tolket og handlet på av andre – er en kompleks og omstridt oppgave.
Å ta feil kan føre oss på villspor eller til og med være svært farlig. Så tolken, strategen, må alltid testes for å se om tolkningen hans gir mening og veien han legger ut er den vi ønsker å gå. Jeg vil gjøre dette eksplisitt nedenfor.
Min erfaring i det som absolutt var den farligste situasjonen Amerika noen gang har opplevd, Cubakrisen, fikk meg til å tro at i det minste i en krise hvordan vi tenker på hendelser og hva vi husker fra fortiden bestemmer ofte våre handlinger og kan være den avgjørende forskjellen mellom liv og død. Så her vil jeg begynne med tankegangen som lå til grunn for amerikansk politikk det siste halve århundret.
Alle som leser pressen eller ser på TV er besatt av utallige informasjonsbiter. Etter min erfaring i offentlig tjeneste var informasjonsfloden nesten lammende. Noen av kollegene mine spøkte med at måten å beseire våre motstandere på var å gi dem tilgang til det som gikk over skrivebordet vårt hver dag. Det ville immobilisere dem ettersom det noen ganger immobiliserte oss.
Hvordan skille det bare interessante fra det viktige fra strømmen og hvordan man relaterer en hendelse til andre var krevende oppgaver. Å gjøre dem nyttige har blitt utført av strateger gang på gang i løpet av de siste flere tusen årene. Machiavelli er den mest kjente blant oss, men han var langt fra den første. [Jeg har behandlet disse spørsmålene i detalj i Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker (Chicago: University of Chicago Press, 1997).]
Teori om avskrekking
Det siste og uten tvil det mest overbevisende siste forsøket på å utvikle et slags rammeverk eller matrise for å bringe en viss følelse av orden og en viss evne til å forstå hendelser, har vært teorien om avskrekking. Mens "bare en teori", satte den amerikansk politikk overfor Sovjetunionen i den kalde krigen. Den ble utviklet for å forstå og håndtere Sovjetunionen i den kalde krigen, men den vil bestemme mye av hva Amerika prøver å gjøre med Nord-Korea i dag.
President John F. Kennedy talte til nasjonen angående Cubakrisen i oktober 1962.
For å forenkle og oppsummere, mente den kalde krigens strateger ledet av slike menn som Henry Kissinger, Thomas Schelling og Bernard Brodie at forholdet mellom nasjoner til syvende og sist var matematiske. Avskrekking betydde altså å samle elementene som kunne legges sammen av begge sider. Hvis land "A" hadde overveldende makt, ville land "B" i sin egen interesse bli avskrekket fra handlinger som var skadelig for dem. Unnlatelse av å «gjøre summene» riktig i «nasjonenes spill» var å «spille feil».
Følelser og til og med politikk hadde ingen rolle; i den virkelige verden. Det var Realpolitikk som styrte. Sagt på en annen måte, de svake ville legge sammen sine evner og ville nødvendigvis vike for de sterke for å unngå å bli ødelagt.
Den store greske historikeren Thukydides satte tonen for lenge siden: «Riktig, som verden går», skrev han, «er det bare på tale mellom likemenn i makt; de sterke gjør det de kan og de svake lider det de må." Bare ved å handle i denne tankegangen ville de nasjonale interessene ekte hvert lands interesser bevares og fred mellom nasjoner oppnås.
Avskrekking fungerte rimelig bra frem til og med Cubakrisen. Men under den krisen, som noen av teoriens kritikere lenge hadde hevdet, ble en potensielt fatal feil tydelig.
Feilen er at "nasjonal interesse" - hva som kan legges sammen eller kvantifiseres som eiendeler og hva som gir den dens styrke - ikke nødvendigvis alltid er sammenfallende med "myndighetsinteresser." Det vil si at regjeringer kanskje ikke alltid er styrt av en rasjonell beregning av nasjonal interesse. Det er tider da ledere ikke har råd til, selv om de presist summerer tallene, til å handle i henhold til så saktegående impulser som nasjonal interesse. De kan være gjenstand for ganske andre og mer presserende impulser. De kan være emosjonelle eller på annen måte være irrasjonelle, redde for sine liv eller bekymret for at de ville miste posisjonene sine, eller de kan være drevet av opinionen eller av forskjellige beregninger til slike andre maktsentre som militæret. Å la seg lede av den abstrakte beregningen av nasjonal interesse kan da være umulig.
La meg illustrere dette fra min erfaring fra Cubakrisen, deretter i et krigsspill organiserte forsvarsdepartementet (DOD) for å revurdere missilkrisen og til slutt i et møte i Moskva med mine russiske kolleger.
Under missilkrisen var både president Kennedy (sikkert) og styreformann Khrusjtsjov (sannsynligvis) under nesten uutholdelig press, ikke bare når de forsøkte å finne ut hvordan de skulle håndtere hendelsene, men også fra advarslene, innfordringene og oppfordringene fra deres kolleger, rivaler, støttespillere og fra deres militære befal. Hvorvidt en av lederne sto i fare for å styrte regimet sitt eller å bli myrdet er fortsatt ukjent, men begge var i det minste potensielt utsatt fordi innsatsen bokstavelig talt var verdens skjebne og meninger om hvordan man skulle håndtere muligheten for ødeleggende krig var sterkt holdt.
Åpenbart ville tapet for begge deres nasjoner i tilfelle av en kjernefysisk utveksling ha vært katastrofalt, så den nasjonale interessen til begge var klar: det var å unngå krig. Men hvordan man skulle unngå det var omstridt. Og det var ikke nasjoner som tok avgjørelser; det var lederne, og deres interesser var bare delvis sammenfallende med nasjonal interesse.
Vi var heldige at i det minste Kennedy innså dette dilemmaet og tok skritt for å beskytte seg selv. Hva han gjorde er ikke godt forstått, så jeg vil kort oppsummere hovedpunktene. Først identifiserte han general Lyman Lemnitzer, den gang styreleder for Joint Chiefs of Staff (JCS), som hovedhauken. Lemnitzer presset ham mot en atomkrig og hadde vist sin hånd ved å presentere en "svart" plan ("Operation Northwoods") som skulle utføres av JCS for å utløse krig med Cuba.
[Merkelig nok er "Operation Northwoods" knapt kjent selv i dag. Det ble beskrevet av den eminente lærde innen etterretning James Bamford i Body of Secrets (New York: Doubleday, 2001), 82 ff, som «utsettingen av en hemmelig og blodig terrorkrig mot sitt eget land for å lure den amerikanske offentligheten til å støtte en dårlig gjennomtenkt krig de hadde til hensikt å starte mot Cuba." Provokasjoner skulle produseres: kapring av fly, drap og eksplosjonen av raketten som fraktet astronauten John Glenn ut i verdensrommet. Lemnitzer løy for kongressen, benektet planens eksistens, og fikk mange av dokumenter ødelagt. Selv om han ble avskjediget som styreleder for JCS av Kennedy, fortsatte organisasjonen han dannet i JCS å planlegge skjulte aksjoner. Det ville vært overraskende om Kennedy ikke bekymret seg for et mulig forsøk på regjeringen hans.]
Frykter et statskupp
Kennedy innså tilsynelatende at planen lett kunne blitt omgjort til et statskupp, og flyttet Lemnitzer så langt fra Washington han kunne (til Europa for å være NATO-sjef). Kennedy samlet også en gruppe eldre statsmenn, hvorav de fleste hadde tjent under Eisenhower- og Truman-administrasjonene i stillinger høyere enn de nåværende militærsjefene og ble identifisert som konservative - langt fra Kennedys image som liberal.
President John F. Kennedy i møte med Sovjets premier Nikita Khrusjtsjov 3. juni 1961 i Wien. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Tilsynelatende søkte han deres råd, men i praksis var det han søkte deres godkjenning av avgjørelsene hans. Han var også nøye med å instruere offentligheten i sin tale på mandag, den første offentlige erkjennelsen av krisen, at han hadde fast kontroll og var fast bestemt på å beskytte amerikanske interesser.
Så, i løsningen på krisen, ved å fjerne de amerikanske missilene fra Tyrkia, lot han som om fjerningen av dem ikke var en pris han måtte betale for å få slutt på krisen. Dermed nøytraliserte han på flere måter potensielle kritikere, i det minste under krisens avgjørende tid. Men ikke lenge etterpå ble han myrdet av personer, styrker eller interesser om hvem og hvis motivasjon det fortsatt er mye kontrovers. I det minste vet vi at mektige mennesker, inkludert Lemnitzer, trodde Kennedy hadde solgt ut nasjonal interesse for å forfølge administrasjonens interesse.
Samtidig i Moskva risikerte Mr. Khrusjtsjov sannsynligvis livet ved å akseptere ydmykelsen som ble pålagt hans regime ved tvungen tilbaketrekking av russiske missiler fra Cuba. Tilsynelatende, for selvfølgelig vet vi ikke, følte han seg mindre umiddelbar fare enn Kennedy fordi det sovjetiske systemet alltid hadde mistro og voktet mot sine militære befal. En Lemnitzer der ville sannsynligvis ha blitt «forsvunnet», ikke bare sendt i et høflig eksil. Og ved siden av hver av de øverste offiserene i den sovjetiske hæren var en politisk kommissær som var ansvarlig overfor den sivile administrasjonen – det vil si kommunistpartiets ledelse – for offiserens hver eneste bevegelse, hver kontakt, nesten hver tanke. Militæret gjorde det den sivile ledelsen sa det skulle gjøre.
Jeg antar at Khrusjtsjov trodde at han hadde sine kolleger med seg, men det kan ikke ha vært veldig betryggende gitt politbyråets opptegnelse. Og da han døde, betalte Khrusjtsjov eller i det minste hans rykte en pris: han ble nektet den øverste utmerkelsen fra sovjetisk ledelse; han ble ikke gravlagt sammen med andre sovjetiske helter i Kreml-muren. Det vet vi; det vi ikke kan vite er om han trodde han var, eller faktisk var, i fare for å bli styrtet.
Det som er klart er at han var sterk nok – og møtte ingen åpenbar eller destruktiv handling fra Amerika – til at han var i stand til å overvinne «regjeringens interesser» for å beskytte «nasjonale interesser». Kort sagt, han ble ikke rygget opp i et hjørne.
Hadde det ikke vært for styrken og tapperheten til begge mennene, hadde vi kanskje ikke overlevd missilkrisen. Selvfølgelig kan vi ikke alltid være så tjent. Noen ganger er vi tilbøyelige til å være avhengige av svakere, mer fryktsomme og mindre stødige menn. Dette er ikke et abstrakt problem, og det har kommet tilbake for å hjemsøke oss i den koreanske konfrontasjonen, slik det sikkert vil gjøre i andre konfrontasjoner. Å forstå det kan være et spørsmål om vår overlevelse. Det var ikke bare mitt syn, men det var også da den irriterende bekymringen til DOD.
Derfor, i kjølvannet av krisen, søkte DOD forsikring om at avskrekking hadde virket og ville fortsette å virke. Det vil si at den forsøkte å teste teorien om at ledere ville legge sammen summene og bli styrt av det de fant i stedet for av politiske, emosjonelle eller andre kriterier.
Et atomkrigsspill
For dette formål ga DOD konfliktstrategen Thomas Schelling i oppdrag å designe og drive et politisk-militært krigsspill for å presse opplevelsen av missilkrisen til det ekstreme, det vil si å finne ut hva russerne ville gjort hvis de ble utdelt en alvorlig, smertefull og ydmykende atomslag?
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
Schellings spill stilte to små lag med senior, fullt orienterte amerikanske regjeringsoffiserer mot hverandre i Pentagon. Red Team representerte USSR og Blue Team USA. Hvert av dem ble gitt all informasjonen Khrusjtsjov ville ha hatt. Kort tid etter samlingen ble vi fortalt at Blue Team ødela en Red Team-by med et atomvåpen. Hva ville Red Team gjort?
Siden det var langt svakere enn USA, ville det etter avskrekkingsteorien falle inn og ikke gjengjelde.
Til Schellings fortvilelse viste spillet det motsatte. Den viste at handling bare delvis var avhengig av en rasjonell beregning av nasjonal interesse, men snarere i krisesituasjoner, ville bli styrt av politisk imperativer som regjeringen står overfor. Jeg har diskutert dette i detalj andre steder, men kort fortalt, medlemmene av Red Team, som var blant de mest erfarne og begavede mennene fra utenriksdepartementet, Det hvite hus, CIA og DOD, ledet av den svært konservative admiralen som var Sjef for sjøoperasjoner, bestemte enstemmig at Red Team ikke hadde noe annet valg enn å gå til generell krig så raskt og så kraftig som det kunne.
Shelling stoppet spillet og sa at vi hadde «spilt feil» og at hvis vi hadde rett, måtte han gi opp teorien om avskrekking. Vi redegjorde for begrunnelsen for avgjørelsen vår.
Den avgjørelsen ble tatt på to grunner: den første var at samtykke ikke var politisk mulig. Ingen regjering, russisk eller amerikansk eller annen, kunne akseptere ydmykelsen av tapet av en by og overleve raseriet til de som følte seg forrådt. Selv om det kostet ødeleggende, ville det slå tilbake. Dette er en leksjon som tilsynelatende ennå ikke er lært.
Det kan faktisk føre til døden til hver person som leser dette essayet hvis det brukes i det virkelige liv i en første kjernefysisk streik, som jeg snart vil gjøre klart i diskusjonen om Korea-krisen.
Det andre grunnlaget for avgjørelsen var at til tross for Kissinger, Schelling og andre «begrenset atomkrig»-forkjempere, er det ikke noe slikt som begrenset atomkrig i den virkelige verden. Et atomangrep vil uunngåelig føre til gjengjeldelse, atomvåpen hvis mulig, og den gjengjeldelsen vil føre til motgjengjeldelse.
I krigsspillet innså Red Team at hvis Mr. Khrusjtsjov skulle gjengjelde USAs ødeleggelse av Baku ved å forbrenne St. Louis, ville det ha vært en utfordring, uavhengig av hvem som hadde skylden eller hva sjansene for suksess var, at Kennedy kunne ikke ha dukket. Han ville helt sikkert blitt styrtet og nesten helt sikkert myrdet hvis han ikke hadde svart. Han ville nesten helt sikkert ha ødelagt en annen russisk by.
Tit-for-tat hadde ingen stopp. Hvert svar ville føre til den neste og raskt til generell krig. Så Red Team gikk umiddelbart til det beste av sine dårlige alternativer: slo tilbake umiddelbart med alt det hadde: kort sagt, vi valgte generell krig.
Heldigvis ble ikke det scenariet testet. I den virkelige Cubakrisen ble ingen by brent. Verken Kennedy eller Khrusjtsjov ble presset utover «beregning». Men det var en veldig nær samtale. Min egen anelse, fra å ha vært en av de rundt 25 sivile som er nært involvert i krisen i det virkelige liv, er at Kennedy og teamet hans ikke kunne ha holdt fast mye lenger enn torsdagen eller fredagen i den forferdelige uken.
Implikasjonene er klare – og skremmende – men verken Shelling eller andre Cold Warriors har akseptert dem. Vi nærmer oss fortsatt konflikten i Korea med tankegangen som krigsspillet vårt viste var fatalt feil.
Den siste testen av resultatet av krigsspillet kom da jeg foreleste om strategisk planlegging og deltok på et seminar om missilkrisen med medlemmene av den daværende viktigste rådgivende gruppen til politbyrået, instituttet for verdensøkonomi og internasjonale anliggender i Sovjet. Vitenskapsakademiet. Kort sagt, mine motsatte tall der stemte overens med analysen jeg nettopp har lagt frem: Khrusjtsjov kunne ikke ha akseptert et amerikansk atomangrep. Han ville ha reagert selv om han innså at den overveldende fordelen – «tallene» – var mot ham.
De var også enige om at det rent praktisk ikke fantes noe som het begrenset atomkrig. Et «begrenset» atomangrep ville uunngåelig være det første trinnet i en generell krig.
Mangler kloke ledere
Nedenfor vil jeg spekulere i hvordan de faktiske hendelsene under Cubakrisen og resultatet av krigsspillet kan gjelde den nåværende konflikten i Korea. La meg her forutse ved å si at vi ikke har noen grunn til å tro at mennene som skal avgjøre saken er av kaliber Kennedy og Khrusjtsjov.
President Donald Trump taler i Warszawa, Polen, 6. juli 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Både Kennedy og Khrusjtsjov var sterke, pragmatiske, erfarne og godt støttede menn. I dagens konflikt mellom USA og Nord-Korea viser verken Donald Trump eller Kim Jong Un lignende egenskaper. Noen kritikere stiller til og med spørsmålstegn ved deres fornuft. Men de vil ta avgjørelsene, så jeg fokuserer på dem, deres motivasjoner og deres kapasitet. Jeg begynner med Mr. Trump.
Jeg har aldri møtt Mr. Trump og bakgrunnen vår er veldig forskjellig, så jeg blir drevet til to, riktignok ufullstendige og tvilsomme, måter å forstå ham på. Den første av disse er hans egen beskrivelse av tankeprosessen og måten å handle på. De tre karakteristikkene som for meg virker mest relevante for utenrikssaker og spesielt for konfrontasjonen i Korea er disse:
–Den 12. november 2015 erklærte Trump: «Jeg elsker krig». Faktisk, som protokollen viste, gjorde han betydelige problemer med å nekte seg selv gleden av å gå i fare under Vietnamkrigen. Og nå, skulle han bestemme seg for å ta Amerika til krig, ville han ikke sette sitt eget liv i fare.
I min tid i Washington ble slike «krigselskere langveisfra» ofte omtalt som «kyllinghauker». De elsket å snakke om krig og å oppfordre andre til å gå inn i den, men, i likhet med Mr. Trump, meldte de seg aldri frivillig til handling og har aldri, i sine uttalelser, dvelet ved grusomheten ved faktisk kamp. For dem var krig en annen TV-episode der de flinke gutta ble støvet opp, men alltid vant.
Mr. Trump mente antagelig med ordet "krig" noe helt annet enn ekte krig siden han forklarte: "Jeg er god i krig. Jeg har hatt mange kriger alene. Jeg er veldig god i krig. Jeg elsker krig, på en viss måte, men bare når vi vinner.»
For Mr. Trump, som hans handlinger viser, var hver forretningsavtale en slags krig. Han gjennomførte det som det militærstrateger kaller et nullsumspill: vinneren tok alt og taperen fikk ingenting. Det var lite eller ingen forhandlinger. "Angrep" var operasjonsmodusen og motstanderen hans ville bli drevet til nederlag av trusselen om økonomisk ruin. Dette var den «visse måten» han kalte sine mange «kriger på egen hånd».
Rekorden bekrefter ham. Han overveldet rivaler med søksmål som de måtte forsvare seg mot til en ødeleggende pris, overbeviste dem om at hvis de ikke samtykker, ville han ødelegge dem og var nådeløs. Han var veldig flink til det. Han tjente sin formue på denne formen for «krig». Han ser ut til å tro at han kan bruke sin erfaring fra næringslivet til internasjonale anliggender. Men det er ikke så sannsynlig at nasjoner går konkurs som rivalene han møtte i eiendomstransaksjoner, og noen av dem er bevæpnet med atomvåpen.
– Ved flere anledninger har Trump gitt uttrykk for sin forståelse av rollen til atomvåpen. I 2015, som kandidat, ble han sitert for å si: "For meg er kjernekraft bare kraften, ødeleggelsene er veldig viktige for meg." Men jeg finner ingen bevis for at han innser hva "ødeleggelse" egentlig betyr. Det er én ting å drive en forretningsrival ut i konkurs, og noe helt annet er å føre tilsyn med at hundretusener eller millioner av mennesker brenner i hjel, og at enda flere henvises til hjemløshet og sult i et ødelagt miljø.
Man antar at han er klar over hva som skjedde i Hiroshima og Nagasaki, men de er misvisende. Moderne atomvåpen er langt kraftigere: et ett megatonns våpen, for eksempel, er omtrent 50 ganger så kraftig som våpenet som ødela Hiroshima. De av oss som håndterte trusselen om atomkrig i Cubakrisen var klar over effektene av slike "standard" våpen.
Jeg ser ingen bevis for at Mr. Trump vet hva en atomkrig faktisk ville gjort. Han er faktisk sitert for å si, "hva er vitsen med å ha atomvåpen hvis du ikke bruker dem?" Han vil finne rådgivere som vil fortelle ham at de må brukes. Spøkelset til general Lemnitzer svever nær Det ovale kontor.
Stolt av uforutsigbarhet
-MR. Trump er stolt av uforutsigbarhet. Uforutsigbarhet var hans forretningsstrategi. Som han sa til en intervjuer fra CBS 1. januar 2016, "Du vil være uforutsigbar ... Og noen sa nylig - jeg gjorde en god forretningsavtale. Og personen på den andre siden ble intervjuet av en avis. Og hvordan gjorde Trump dette? Og de sa, han er så uforutsigbar. Og jeg visste ikke om han mente det positivt eller negativt. Det viste seg at han mente det positivt."
Grafikk for «The Celebrity Apprentice» da den hadde Donald Trump i hovedrollen.
En annen gang sa Trump på TV "Jeg vil være uforutsigbar." Rekorden viser hans bruk av trikset, men kanskje er det mer enn bare et triks. Kanskje det er en manifestasjon av hans personlighet, så jeg vil undersøke betydningen.
For mange år siden ble jeg informert om at CIA hadde en stab av psykoanalytikere for å profilere utenlandske ledere. Hvis kontoret fortsatt eksisterer, utøver legene antagelig ikke kunsten sin på amerikanske tjenestemenn, og absolutt ikke på presidenten. Som en del av deres faglige kode skal ikke psykiatere diagnostisere noen de ikke har undersøkt personlig, og jeg tviler på at noen vil klare å få Mr. Trump til å legge seg på treneren.
Men, som psykiatere Peter Kramer og Sally Satel har påpekt, har Trump vist seg å være «impulsiv, uberegnelig, krigersk og hevngjerrig», så «mange eksperter tror at Trump har en narsissistisk personlighetsforstyrrelse». Som reaksjon på å ha en slik leder med hånden på kjernefysisk utløser, introduserte kongressmedlem Jamie Raskin i Maryland et lovforslag om å opprette en "Oversight Commission on Presidential Capacity" (HR 1987) som godkjent av de 25.th Endring av Grunnloven. Det har ikke blitt fulgt opp, og det gir presidenten mulighet til å "tilgi" seg selv.
Siden hans handlinger og andres innsats ikke gir mye innsikt, foreslår jeg at handlingene hans egner seg til en kanskje lærerik analogi, spillet "kylling".
–I «kylling» retter to sjåfører bilene sine mot hverandre. Den som viker seg, snur seg til side, eller (som utenriksminister Dean Rusk sa det til meg under Cubakrisen) «blinker», er kyllingen. Vinneren er sjåføren som overbeviser taperen om at han er irrasjonell, døv for alle appeller og blind for fare. Han kan ikke komme seg unna.
I Mr. Trumps krigsstrategi vinner den irrasjonelle mannen fordi han ikke kan nås med noen advarsel, argument eller råd. Når han vet dette, taper den andre mannen nettopp fordi han er rasjonell. Tre ting følger av denne analogien. De virker tydelige i Mr. Trumps tilnærming til problemene eller krig eller fred:
Den første er at irrasjonalitet ironisk nok blir en rasjonell strategi. Hvis man kan overbevise motstanderne om at han ikke kan resonneres med, vinner han. Dette har fungert i mange år for Mr. Trump. Jeg ser ingen grunn til å tro at han vil gi opp.
Det andre er at føreren av bilen ikke trenger informasjon eller råd. De er irrelevante eller til og med skadelig for strategien hans. Så vi ser at Mr. Trump ikke tar hensyn til fagfolkene som bemanner de 16 byråene som er satt opp av tidligere administrasjoner for å gi informasjon eller etterretning.
Et eksempel der hans påståtte handlingsplan går i møte med etterretningsvurderingen, er Iran. Som den tidligere visedirektøren for CIA David Cohen fant «foruroligende», har Trump gjentatte ganger sagt at Iran ikke overholdt betingelsene i den iransk-amerikanske avtalen om atomvåpen før han «fant etterretningen for å støtte den». Men det er iboende i Trumps strategi for konfrontasjon. Han vet sikkert – men bryr seg ikke – at hele etterretningsmiljøet mener at Iran har overholdt avtalen.
I Trumps sinn er etterretningsanalytikere "baksetesjåfører" og bør tie stille. Ved å stille spørsmål ved blindheten hans, foreslår de for føreren av den andre bilen at Mr. Trump kan svinge til side. Dermed truer de med å ødelegge irrasjonaliteten som er essensen i strategien hans.
Og for det tredje, det Mr. Trump, "sjåføren" av bilen i "kylling"-konfrontasjonen, trenger er absolutt lojalitet. De som sitter ved siden av ham må aldri stille spørsmål ved hvordan han kjører. Ethvert hint om at de prøver å fraråde handlingene hans truer med å ødelegge strategien hans. Så, som vi ser nesten daglig, ved ethvert snev av uenighet, skyver han andrepilotene sine ut av bilen. Faktisk, minst én kom seg nesten ikke inn i "bilen" før han ble skjøvet ut døren.
Hans handlinger både i næringslivet og i presidentskapet illustrerer disse punktene. Han er stolt av irrasjonelle handlinger, og skifter fra en posisjon til en annen, til og med det motsatte, på det som ser ut til å være et innfall. Han forakter råd selv fra etterretningstjenestene og også fra antagelig lojale medlemmer av hans indre krets. Det han krever er absolutt lojalitet.
Til slutt virker det for meg som Mr. Trump har forstått, langt bedre enn de fleste av oss, at publikum liker å bli underholdt. Den kjeder seg av konsistens. Det gir ikke mye oppmerksomhet til forklaring eller analyse. Og som TV-bransjens økonomisk vellykkede rekord og bokforlagsbransjens triste rekord, vil publikum ha underholdning. Mr. Trump henvender seg til populær smak: hver episode er ny; hver bemerkning, enkel; hver trussel, dramatisk; og kanskje det sterkeste av alt, han gjengir sinne, skuffelser, sår, ønsker som mange av hans støttespillere også føler.
Denne driftsmåten fungerte for Trump i forretningsverdenen. Hans bilde av hensynsløshet, besluttsomhet og til og med irrasjonalitet fikk noen av de største potensielle rivalene til å komme seg ut av veien og mange andre til å akseptere hans vilkår i stedet for å risikere en kollisjon. Det er ikke Trump eller hans virkemåte som har endret seg, men konteksten han opererer i. Citibank som han kolliderte med hadde ikke atomvåpen; Nord-Korea gjør det. Så hvordan måler Kim Jong Un seg?
Måler Kim Jong Un
Kim Jong Un er tredje generasjon av det nordkoreanske lederskapet. Den posisjonen er nesten utenfor moderne vestliges forståelse. Regjerende dynastier gikk av moten i første verdenskrig. Men kanskje kan "dynastiet" vurderes for å gi nyttig innsikt. En som prøvde å lære hva dynastisk suksess kunne fortelle oss, var den store middelalderske nordafrikanske historiefilosofen, Ibn Khaldun.
Nord-Koreas leder Kim Jong Un.
Ibn Khaldun observerte berber- og arabiske samfunn og fant ut at det første dynastiet, som feide inn fra ørkenen, bestod av menn som var røffe og spreke; deres sønner husket fortsatt tider med kamp og beholdt hardheten, men den tredje generasjonen ble brukt for å lette og slo seg ned i luksus. Lederne beholdt makten ved å stole på eksterne krefter. Fjerde generasjon mistet alt.
Tilpasningen til Korea er langt fra nøyaktig, men den er provoserende. Kim Il-sung var en geriljakriger, ikke ulikt de stridende stammelederne som Ibn Khaldun handlet med. Da han feide inn fra Sibir tok han makten (riktignok med sovjetisk hjelp), regjerte i nesten et halvt århundre og etablerte dynastiet; i andre generasjon kom sønnen Kim Jong-Il sømløst til makten ved hans død i 1994. Selv om han delte lite av farens krigslignende erfaringer, ser det ut til at han har vært en hard mann, slik Ibn Khaldun forventet. Men han gir bare et hint om veksten av gleden over det nye miljøet. Luksusen han nøt var akkurat det Ibn Khaldun ville ha spådd. Han tok som sin elskerinne en vakker danser. Fra denne foreningen kom Kim Jong Un, personifiseringen av det tredje dynastiet.
Unge Kim Jong Un vokste opp i det som i koreanske termer var luksusens fang og fikk som barn spille barnets soldatspill. Soldatene hans var imidlertid ikke leker; de var ekte. Det er ingen sikker informasjon, men det antas at han ble utnevnt til senioroffiser i den nordkoreanske hæren da han bare var et barn. Da han var 12 år gammel, sendte faren ham til en privatskole i Sveits. Ved å være utstyrt med en personlig kokk til å lage koreanske retter samt en veileder og en sjåfør/livvakt, ser det ikke ut til at han egentlig har vært "i" Europa.
Han ble tatt ut av den sveitsiske skolen da han var 15 og satt inn på en offentlig skole i Korea. De få som kjente ham har kommentert at han var intenst patriotisk. Etter farens valg, selv om han ikke var den eldste sønnen, ble han utpekt som etterfølgeren, mannen i tredje generasjon.
Til tross for denne uvanlige bakgrunnen virker han bemerkelsesverdig som en vanlig amerikansk skolegutt: han elsket sport, spesielt basketball, brukte mye tid på å se filmer og var en likegyldig student. Dette er omtrent alt som vet om hans bakgrunn. Han dukket ikke opp i offentligheten før omtrent den tiden faren var døende.
I 2009 antas han å ha giftet seg med en vakker ung kvinne som på forskjellige måter har blitt beskrevet som en sanger i en populær musikkgruppe, en cheerleader i et sportsarrangement og en doktorgradskandidat ved et koreansk universitet. Da faren til slutt døde i 2011, ble den 32 år gamle Kim Jong-un Nord-Koreas leder. Men da han overtok makten, viste han seg en mer hensynsløs, bestemt og absolutt hersker enn Ibn Khaldun ville ha spådd.
Nesten umiddelbart renset han farens toppgeneral blant andre høytstående embetsmenn, og angivelig beordret eller tolererte han drapet på sin eldste bror som han må ha sett på som en potensiell rival. Mer generelt viste han seg dyktig til å organisere de bitre minnene fra Korea-krigen blant folket sitt for å støtte sitt regime.
For delvis å forklare inkonsekvensen i det han gjorde og hva som ble forventet av tredje generasjon, foreslår jeg at han stadig må ha hatt en leksjon foran seg om Saddam Husain som manglet atomvåpen, ikke kunne forsvare seg og ble hengt. Da han så disse hendelsene som ung mann, må Kim Jong Un ha blitt overbevist om at han ikke hadde råd til å gi seg opp til luksus. Når motstanderne hans angriper, kan han ha mange laster, men dovendyr er ikke en av dem.
Policyalternativer
Fra denne skissemessige bakgrunnen til de to mennene hvis hender er på kjernefysisk utløser, går jeg til hva deres valg er. Det vil si, hva er utvalget av retningslinjer de må vurdere eller vedta for å oppnå det de sier er deres mål.
Et kart over den koreanske halvøya som viser den 38. parallellen der DMZ ble etablert i 1953. (Wikipedia)
Slik jeg forstår målene hans, er herskeren av Nord-Korea fast bestemt på å beskytte sitt regime (og selvfølgelig sitt eget liv) og tror han bare kan gjøre det hvis han har kapasitet til å gi et slag som er tilstrekkelig smertefullt til enhver angriper som kan avskrekke ham. .
Som Siegfried Hecker, den tidligere direktøren for Los Alamos National Laboratory som har besøkt Nord-Korea syv ganger og turnert i atomanleggene, har skrevet (Bulletin of the Atomic Scientists, 7. august 2017), Kim Jong Un "er fast bestemt på å utvikle et effektivt avskrekkende middel for å holde USA utenfor." Svaret hans er et rakettbåret atomvåpen.
Motsatt er president Trumps annonserte mål (som generelt gjenspeiler tidligere administrasjoner) å få den nordkoreanske regjeringen til å stoppe sin utvikling av både atomvåpen og missiler. Han har teoretisk sett en rekke retningslinjer for å oppnå målet sitt.
Ved å ta tilbake min tidligere rolle som politikkplanlegger, vil jeg dele de mulige kursene for amerikansk handling, kostnadene for hver og dens sannsynlighet for å bli oppnådd som følger:
–Den første mulige politikken er det som kan kalles «blaster og trussel uten væpnet handling». Dette er hva president Trump gjør i dag. Utbruddene hans passer tilsynelatende godt med hans lojale støttespillere, men hans ord har tilsynelatende ikke i det minste så langt påvirket Kim Jong Un.
Men hans ord har gitt det verst tenkelige resultatet: det har økt nordkoreansk fear av amerikansk invasjon, har økt Kim Jong Uns besluttsomhet om å utvikle en atomvåpenkapasitet som kan leveres og har sannsynligvis skapt krigsfeberen til koreanerne.
Thomas Schelling, som jeg var uenig med i andre saker, fikk denne rett. Som han skrev i Konfliktstrategien, «gale menn, som små barn, kan ofte ikke kontrolleres av trusler» og «hvis han ikke skal reagere som en fanget løve, må [en motstander] overlates til en utholdelig utvei. Vi har innsett at en trussel om total gjengjeldelse gir fienden alle insentiv, i tilfelle han skulle velge å ikke lytte til trusselen, til å starte sin overtredelse med et totalangrep mot oss; det eliminerer mindre handlingsmåter og tvinger ham til å velge mellom ytterpunkter.»
Ved å ta det valget hører Kim Jong Un president Trump. truende «ild og raseri, som denne verden aldri har sett maken til». (Kim svarte med trusselen om å bombe USAs flybase på øya Guam "for å lære USA en alvorlig lekse.")
Mr. Trump sa at Amerika var «låst og lastet» og «tålmodigheten er over». Og, i tillegg til kommentarer på internett og til publikum over hele Amerika, autoriserte han en simulert krigsøvelse (kjent som Foal Eagle 2017) av rundt 300,000 XNUMX tropper bevæpnet med skarp ammunisjon i og rundt Sør-Korea, som selvfølgelig regjeringen til Norden anses som provoserende. Men USA varslet ikke sine tropper i Sør-Korea eller sine fly på Guam eller sine skip til sjøs om at et utbrudd av fiendtligheter var nært forestående. Kort sagt, trusselen dukket opp alt snakk, men ingen handling.
Sen. John McCain, en mann med litt erfaring i kamp, kommenterte at president Trumps nylige brennende retorikk om Nord-Korea bare ville øke varmen for en mulig konfrontasjon, men ingenting annet.
Som den konservative politiske kommentatoren Anthony Cordesman skrev 5. august 2017: «Man skulle håpe at den nordkoreanske 'krisen' beveger seg bort fra blaster og motbråk … [siden] grov overreaksjon og utsendelse av tomme trusler diskrediterer USA når det gjelder allierte støtte og er ikke et meningsfullt forhandlingsverktøy når det gjelder å håndtere andre bluister som Kim Jong Un.»
konklusjonen: Sannsynligheten for at denne handlingslinjen oppnår det uttalte målet for amerikansk politikk er nær null, men kostnadene er todelt: For det første tvinger trusselen om intervensjon den nordkoreanske regjeringen til å fremskynde anskaffelsen av de våpnene Amerika ønsker at den skal gi fra seg og tjener til å holde sine væpnede styrker i beredskap for at amerikanerne ikke skal konvertere trusler til angrep eller snuble i krig; den andre kostnaden er at en slik politikk undergraver bildet amerikanerne ønsker å fremstå som forsvarere av fred og stabilitet, selv om ikke alltid av demokrati og uavhengighet.
Alternativet for begrenset streik
–Den andre mulige politikken ville være å angripe utvalgte mål, inkludert medlemmer av Nord-Koreas regjering, med spesialstyrker og/eller droner. Bruk av slike taktikker selv i mindre organiserte samfunn, som Somalia, Libya, Irak og Afghanistan, har skapt kaos, men har ikke produsert det talsmennene deres forutså.
I nærheten av våpenhvilelinjen mellom Nord- og Sør-Korea bruker president Barack Obama en kikkert for å se DMZ fra Camp Bonifas, 25. mars 2012. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Nord-Korea er en regimentert stat med et høyt nivå av "sikkerhet" som kan sammenlignes med Kina. På 1960-tallet ble jeg en gang beordret til å finne ut hva CIA kunne gjøre med dette eller et lignende alternativ for å bremse kinesisk kjernefysisk utvikling. CIA sendte da agenter inn i Kina fra hemmelige baser på Quemoy og Matsu. Jeg spurte hva de fant ut. Den ansvarlige CIA-offiseren svarte at han ikke visste det fordi ingen kom tilbake. Den opplevelsen ville trolig gjentatt seg i Korea.
konklusjonen: Sannsynligheten for at en slik handling oppnår det uttalte målet for amerikansk politikk er nær null, men kostnadene kan være katastrofale: Et amerikansk angrep, selv om det nektes og skjult, vil nesten helt sikkert utløse en nordkoreansk reaksjon som kan provosere et amerikansk motslag som kan eskalere til atomkrig.
–Den tredje mulige politikken ville være å oppmuntre Nord-Koreas naboer til å forsøke å tvinge landet til å avvæpne og/eller trappe ned sin militære politikk. En slik politikk kan ta sikte på å få Kina til å kontrollere nordkoreanerne og muligens deretter oppmuntre eller tillate Japan og/eller Sør-Korea å skaffe seg atomvåpen og dermed selv utgjøre en trussel mot Nord-Korea og indirekte mot kinesiske interesser.
Mr. Trump har flere ganger oppfordret kineserne til å gjennomføre den amerikanske politikken mot Nord-Korea og har uttrykt sin skuffelse over at de ikke har gjort det. Da deres egne interesser sto på spill, innførte kineserne sanksjoner og kuttet ned på importen av koreansk kull, jernmalm og sjømat. Men Kina kan neppe forventes å egne seg til å være et verktøy for amerikansk politikk. Den har også minner fra Korea-krigen og om forsøk på å svekke eller styrte den. I dag ser den også på USA som sin rival i Stillehavet. Så det er usannsynlig at Mr. Trump sier at «de gjør ingenting for oss med Nord-Korea, bare snakk. Vi vil ikke lenger tillate at dette fortsetter» — vil vinne kinesisk støtte.
Hvis ikke kineserne, hva med japanerne? Som jeg har påpekt i del 1 av dette essayet, er Japan preget av det nesten halve århundret med sitt brutale regime i Korea. Koreanske «trøstekvinner», seksuelle slaver, søker fortsatt kompensasjon for elendigheten som er påført dem, og deres situasjon er standardpris i koreanske medier.
Statsminister Shinzo Abe, som har presset på for japansk opprustning og er kjent for sin harde linje mot Nord-Korea, er ikke et godt valg for å overbevise Nord-Korea om å samarbeide med Amerika. Å oppmuntre til militarisme i Japan vil vekke bitre minner over hele Øst-Asia.
Hvis Japan skulle bevæpne seg selv med atomvåpen eller skulle Sør-Korea få dem, slik Cordesman tror Trump kan føle seg tvunget til å gjøre, ville USAs overordnede og langdistansemål bli alvorlig skadet: "kur ville være verre enn sykdommen."
Vi trenger ikke flere atomvåpenmakter; Sør-Koreas politiske historie gir liten forsikring om en "ansvarlig" atompolitikk; og det er ingen grunn til å tro at et atombevæpnet Sør-Korea eller et atombevæpnet Japan ville være mer vellykket enn et atombevæpnet Amerika.
Enda verre, hvis Sør-Korea og Japan skulle utvikle eller skaffe atomvåpen, kan en slik handling sette i gang en kamp fra andre nasjoner for å skaffe dem. Verden var allerede dødelig farlig da bare to stater hadde atomvåpen; faren for bruk ved design eller ulykke ble multiplisert når fem flere stater skaffet dem, og hvis antallet fortsetter å vokse, vil utilsiktet eller bevisst bruk bli nesten uunngåelig.
Å spre våpen videre er mot USAs nasjonale interesser, selv om noen av president Trumps rådgivere tilsynelatende tar avstand fra faren og mener at økt atomkraft hjemme og selektiv spredning ombord er i både nasjonens og administrasjonens interesse.
konklusjonen: Sannsynligheten for å få andre til å lykkes med å oppnå amerikanske mål i forhold til Nord-Korea er nær null. Stilt overfor atombevæpnede Sør-Korea og Japan, ville Nord-Korea logisk sett fremskynde i stedet for å kutte ned sitt våpenprogram. Kina har sine egne retningslinjer og vil neppe tjene som en amerikansk fullmektig. Dessuten er kostnadene ved å gi Sør-Korea og Japan atomvåpen potensielt enorme.
Atomalternativet
– Det fjerde teoretiske politiske alternativet ville være et amerikansk eller amerikansk-ledet «koalisjonsangrep» på Nord-Korea, likt våre to angrep på Irak og vårt angrep på Afghanistan. Amerika kunne ramme landet med nesten hvilket som helst nivå av ødeleggelse det valgte fra total utslettelse til målrettet riving. I visshet om at de ikke kunne forhindre angrep, har nordkoreanerne vedtatt en politikk som høres veldig ut som USAs strategi for den kalde krigen mot Sovjetunionen, gjensidig sikret ødeleggelse eller MAD. Hva vil dette utgjøre i Korea-konflikten?
Nordkoreansk missiloppskyting 6. mars 2017.
Krigskostnadene for Nord-Korea ville være nesten ufattelige. Hvis atomvåpen ble brukt, ville store deler av Nord-Korea blitt gjort ulevelig i en generasjon eller mer. General Douglas MacArthur hadde ønsket å bruke atombomben under den første Korea-krigen på begynnelsen av 1950-tallet, men selv med bare konvensjonelle våpen brukt i den konflikten, led koreanerne etter sigende skader på omtrent én av tre personer.
Hvis USA brukte atomvåpen denne gangen, ville millioner, kanskje så mange som 8 til 12 millioner, bli drept og mange av resten av de 26 millioner innbyggerne ville bli såret eller plaget av strålingssyke. Når angrepet først ble startet, ville dette ha gjort denne skaden i løpet av minutter eller timer. Så hvordan ville nordkoreanerne reagere?
Regjeringen deres ville beordre dem til gjengjeldelse. Det er det de hele tiden blir opplært til. Som Korea-krigen demonstrerte, er nordkoreanerne målbevisste jagerfly. Det ville være dumt å forvente at de skulle overgi seg.
Den nordkoreanske hæren sies å være den fjerde største i verden, omtrent 1 million mann, og støttes av en aktiv reserve som er omtrent 5-6 ganger så mange fra en potensiell innmelding på rundt 10 millioner. Denne styrken er utstyrt med kanskje 10,000 XNUMX stridsvogner og selvgående kanon.
Tallene er imponerende, men som i sjakk er det posisjon som teller i krig. Norden antas å ha rundt 12,000 kanoner og omtrent 2,300 raketter innenfor rekkevidden til Seoul, hovedstaden i Sør-Korea. Seoul har en befolkning på noe mer enn 10 millioner mennesker, og i tilfelle et amerikansk angrep på Nord-Korea har nordkoreanerne sagt at de ville utslette det.
Som David Wood skrev 18. april 2017: «I løpet av få minutter kan disse tunge, lavteknologiske våpnene begynne ødeleggelsen av den sørkoreanske hovedstaden med snøstormer av glasskår, kollapsede bygninger og massive ofre som ville ødelegge dette pulserende USA alliere og sende sjokkbølger gjennom den globale økonomien.»
I tillegg til sørkoreanerne som ville lide og dø, er det rundt 30,000 XNUMX amerikanske soldater i våpenhvilesonen. De, og de hundretusenvis av pårørende, støttespillere og familier til troppene som bor i Seoul, er gisler for USAs politikk. De ville også lide forferdelige skader.
Kunne nordkoreanerne utføre slike massive motangrep? Det virker liten eller ingen tvil om at de kunne, selv om de ble utsatt for massive førsteangrep selv med atomvåpen. Nordkoreanerne lærte fra den første Korea-krigen å bruke mobile, vanskelig å oppdage eller målrette, bæreraketter og å gå under jorden til forberedte skyteplasser.
Sannsynligvis ville mange av de nordkoreanske våpnene bli ødelagt, men det er så mange at de overlevende brikkene kan påføre massive ofre. Nesten utrolige bilder, fra nordkoreansk TV, publisert i The Sun 26. april 2017, viste demonstrasjon av hundrevis av nordkoreanske artilleristykker og rakettkastere som skjøt i havet. I tilfelle krig ville de skyte inn i Seoul.
Så er det missilene. Japan generelt og amerikanske baser i Japan og på øya Guam er innenfor rekkevidden til nordkoreanske mellomdistanseraketter. Og Alaska og den amerikanske vestkysten er enten allerede eller vil snart være innenfor rekkevidde. Ville Nord-Korea brukt dem som et motangrep? Den 7. august, as Business Insider rapporterte, "Nord-Korea utstedte en sterk advarsel til USA: Hvis du angriper oss, vil vi gjengjelde med atomvåpen."
Ut fra min erfaring i Cubakrisen er jeg sikker på at vi ville ha gjort det. Det er usannsynlig at Kim Jong Un ville gjort mindre enn John F. Kennedy.
Å miste Los Angeles
Hvis som svar på et amerikansk angrep, nordkoreanerne slo USA, hva ville da være resultatet? Loren Thompson spekulerte i 30. august 2017-utgaven av Forbes om "Hva et enkelt nordkoreansk atomstridshode kan gjøre med Los Angeles." Han valgte Los Angeles fordi det er eller snart vil være innenfor rekkevidde av nordkoreanske missiler og ville være et åpenbart valg å true med gjengjeldelse mot. Med en befolkning på mer enn 13 millioner er det den nest største byen i Amerika.
Illustrasjon av Chesley Bonestell av atombomber som detonerer over New York City, med tittelen "Hiroshima USA" Colliers, 5. august 1950.
Mens jeg skriver dette ser det ut til at Nord-Korea har demonstrert et noe mindre kraftig termonukleært våpen, omtrent syv ganger kraften til bomben som utslettet Hiroshima, men Thompson spekulerer i resultatet av at Los Angeles ble truffet av en bombe som Nord-Korea antagelig snart vil har, omtrent 33 ganger så kraftig som Hiroshima-bomben.
Truffet av det, ville alle strukturer, uansett hvor sikkert bygget med armert betong, innenfor en radius på en halv mil fra punktet null "bli enten fullstendig ødelagt eller gjort permanent ubrukelig." Det enorme trykket skapt av ildkulen ville skade den tilstøtende sirkelen på 2½ til 3 miles. Praktisk talt alle kommunale anlegg (elektriske nett, vannledninger, transportanlegg, etc.) ville bli gjort ute av drift og sivile tjenester (brannvesen, politi, sykehus, skoler) ville bli ødelagt eller alvorlig skadet.
En sky av radioaktive materialer ville bli spredt over et langt større område. Og kanskje så mange som en million mennesker ville blitt brent i hjel umiddelbart med mange flere alvorlig såret og ute av stand til å få hjelp. Og det ville bare være de første timene eller dagene. I de påfølgende dagene var de sårede, ofte lider av brannskader, sultne, tørste, livredde og desperate, ville halte ut av kjerneområdet inn i forstedene og omkringliggende byer, og overvelde deres fasiliteter.
Los Angeles ville bare være ett mål. Nord-Korea ville ikke ha noe å tape på å bruke alle sine missiler og bomber. Noen kan komme på avveie eller funksjonsfeil, men noen kan treffe San Francisco, Seattle, kanskje Denver og mer avsidesliggende St. Louis, Dallas og kanskje Chicago. Hvis man nådde New York, ville skadene være langt større enn i Los Angeles.
Konklusjon: Som Steven Bannon, president Trumps tidligere «sjefstrateg», er sitert for å si: "Det er ingen militær løsning [på Nord-Koreas atomtrusler], glem det. Inntil noen løser den delen av ligningen som viser meg at ti millioner mennesker i Seoul ikke dør i løpet av de første 30 minuttene fra konvensjonelle våpen, jeg vet ikke hva du snakker om, det er ingen militær løsning her, de har oss."
Det kan forklare hvorfor han ble sparket. Og pensjonert generalløytnant James Clapper, som som den tidligere direktøren for nasjonal etterretning ikke sto i fare for å miste jobben sin, sa til CNN at vi må «akseptere det faktum at de er en atommakt».
Et angrep på Nord-Korea, men nesten helt sikkert ødeleggende for Nord-Korea, ville være uoverkommelig dyrt for Amerika. Dessuten, mens det midlertidig ville forhindre Nord-Korea fra å utgjøre en atomtrussel, ville det skape et annet kaosområde, som de som ble skapt i Irak, Libya, Somalia og Afghanistan. Å angripe Nord-Korea er ikke et rasjonelt politisk valg.
Prøver å snakke
– Det gjenværende politiske alternativet er forhandlinger. Hva vil være omsettelig og hva ikke? Hva ville være modaliteter? Hva ville være suksess og hva ville være resultatet av fiasko? Hvordan kunne et resultat gjøres troverdig og hvordan kunne det håndheves?
FNs generalsekretær António Guterres (til venstre) taler i Sikkerhetsrådets ministermøte om atomvåpen- og ballistiske missilprogrammene til Nord-Korea. Til høyre er USAs utenriksminister Rex W. Tillerson, bak Tillerson er USAs FN-ambassadør Nikki Haley. (FN-foto/Eskinder Debebe)
Jeg tror vi må begynne med å erkjenne at det ville være irrasjonelt for Nord-Korea å gi fra seg raketter og atomvåpen. Til tross for gruen jeg ser på atomvåpen, er de veldig attraktive for små nasjoner. De utjevner spillefeltet. Et Texas-ordtak fra min ungdom oppsummerer det: Mr. Colts oppfinnelse av cowboypistolen "gjorde alle menn like." Atomvåpenet er stor pistolskrift. Det er det ultimate forsvaret.
At Kim Yong Un gir fra seg atomvåpnene sine, mens vi beholder våre og har kunngjort at vi har til hensikt å styrte hans regime, vil være ensbetydende med at han begår selvmord. Han kan være ond, som mange tror, men det er ingen grunn til å tro at han er en tosk.
Kunne ikke Amerika tilby i løpet av forhandlingene en rekke graderte skritt der over tid en nedbremsing og endelig eliminering av missiler og atomvåpen kunne byttes mot avslutning av sanksjoner og økt bistand? Svaret tror jeg er "ja, men." "Men" er at Kim Yong Un nesten helt sikkert ville insistert på tre ting: den første er at han ikke ville gi opp alle våpnene hans og ville derfor insistere på at Nord-Korea ble anerkjent som en atommakt; det andre er at han ikke blir ydmyket i det forhandlede kuttet; og den tredje er at en formel utarbeides for å garantere avtalen. Jeg har behandlet de to første problemstillingene ovenfor; Jeg går nå til det tredje, hvordan garantere avtalen.
Bush-administrasjonens invasjon av Irak i 2001 viste at Amerika kunne lage unnskyldninger for å annullere enhver forpliktelse de måtte gjøre og gi unnskyldninger for enhver handling de ønsket å ta. Det nåværende presset fra Trump-administrasjonen for å gi avkall på traktaten som er inngått med Iran og skrevet inn i amerikansk lov av Senatet, må overbevise nordkoreanerne om at en traktat med Amerika bare er et stykke papir. Han må være overbevist om at Amerika ikke kan stole på.
Men hvis Kina og Russland var forberedt på å garantere avtalen og Japan og Sør-Korea gikk med på den og også ga opp muligheten til å produsere eller på annen måte anskaffe atomvåpen, kan det være det første trinnet i en trinnvis serie av trinn som kan være produktive . Samtidig ville Amerika måtte gi opp sine ineffektive sanksjoner, stoppe slike provoserende handlinger som det massive krigsspillet på grensen og bølgen av trusler og gjennomføre en slags Marshall-plan for å løfte Nord-Korea ut av fattigdom og sult.
Konklusjon: Jeg er overbevist om at det ikke vil være mulig i overskuelig fremtid å få Kim Jong Un eller noen tenkelig etterfølger til å gi fra seg leverbare atomvåpen. Dermed kan det ikke være noen "suksess", som beskrevet i gjeldende politiske uttalelser fra Trump-administrasjonen. Men, ordninger kan opprettes – ved å verve Kina og Russland som partnere i forhandlinger og ved å gi avkall på trusler og slike skadelige (og ineffektive) politikker som sanksjoner – for gradvis å skape en atmosfære der Nord-Korea kan aksepteres som en partner i atomvåpen. klubb."
Unnlatelse av å bevege oss i denne retningen vil i beste fall etterlate oss i limboet av frykt og muligheten for å snuble inn i krig. Dette er åpenbart en gambit som kan mislykkes. Det som imidlertid er klart er at ingen av alternativene har fungert eller sannsynligvis vil fungere. Å legge inn på denne veien vil kreve en viss grad av statsmannskap, som vi kanskje ikke har.
Hvordan gjøre det
Hvis USAs regjering skulle bestemme seg for å prøve dette alternativet, tror jeg at følgende skritt må tas for å starte forhandlinger:
For det første må den amerikanske regjeringen akseptere det faktum at Nord-Korea er en atommakt;
For det andre må den forplikte seg formelt og ugjenkallelig til en ikke-først-angrep-politikk. Det var politikken som grunnleggerne så for seg da de nektet administrerende direktør makten til å starte aggressiv krig;
For det tredje må den fjerne sanksjonene mot Nord-Korea og begynne å tilby i et faset mønster hjelp for å dempe den nåværende (og potensielt fremtidige) hungersnøden forårsaket av tørke og avlingssvikt; hjelpe Nord-Korea med å bevege seg mot velstand, og redusere frykt; og
For det fjerde, slutt å utstede trusler og slipp de uproduktive og provoserende krigsspillene på DMZ.
Vil, eller kan, enhver amerikansk administrasjon bevege seg i denne retningen? Jeg tror svaret i stor grad vil avhenge av utdanningen til regjeringslederne og offentligheten, blant dem begge er uvitenhet om de reelle kostnadene ved krig, spesielt atomkrig, politisk lammende.
Som jeg har antydet, har Mr. Trump ikke vist noen forståelse av kostnadene ved krig i en atomkontekst. Det har heller ikke allmennheten. Bildene av barn på Guam som blir bedt om å ikke se på glimtet av ildkulen minner om det latterlige rådet til skolebarn i Amerika under den kalde krigen om å søke tilflukt under skrivebordet deres.
Realiteten til en moderne krig må forklares og læres. Jeg vet ikke om koreanske barn er så undervist, men foreldrene eller besteforeldrene deres visste det på egenhånd. Denne generasjonen amerikanere har aldri sett krig på nært hold i Amerika, selv om noen av deres fedre så det i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan. Dessverre blekner minnene og amerikanere i dag ønsker ikke å bli informert om faren for en ny krig. Eskapisme er en av de store farene vi står overfor.
I amerikansk tradisjon er presidenten nasjonens lærer. Vi må insistere på at han utfører den oppgaven, ellers kan vi betale den høyeste prisen for å falle utenfor kanten inn i atomkrigens mørke tomrom.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Å stille spørsmål er en genuint kresen ting hvis du ikke forstår noe
helt, bortsett fra at dette innlegget gir fin forståelse til og med.
Å jobbe som frilans advokatfullmektig har fa?torer i sin favør,
og faktorer som kan være ugunstige for meg mennesker.
Hvis en måte å reise og glede på i arbeidslivet ditt er "hatten ville passet deg den perfekte, frilansende"
kan være et ?d?al?alternativ for deg!
fantastisk stykke arbeid av mr. polk. Jeg tror det er på tide å lage fred med Nord-Korea. også reintegrering med sør bør være det endelige målet.
hvem trodde at offentlig fiende nr. 1, Sovjetunionen, ville kollapse under sin egen vekt? en hendelse som førte til foreningen av øst- og vesttyskland. ingen forventet slikt. våre anerkjente etterretningsbyråer (hvor mange har vi nå? 18 eller 19) så det aldri komme. akkurat som 9/11.
det usannsynlige og uventede kan skje.
USA har 14 ubåter som reiser rundt i havene bevæpnet med atomvåpnede missiler. (Det kan faktisk være flere. Dette er det offisielle nummeret som er oppført i wikipedia.) Så egentlig er vi en trussel mot alle land i verden. Så da USA ble forbannet da Russland iscenesatte missiler på Cuba, hva kan vi forvente av å utplassere disse ødeleggelsesmonstrene som få vet hvor de befinner seg for? Vi har blitt antihelten, ikke Supermann, men Superbully klar til å kaste seg over og brenne enhver oppkomling som ikke spiller og betaler for beskyttelse.
"Fire and Fury" er veldig skuffende. Så var "Vi kom vi så han døde". Som en Trump-velger som holder fast ved de få tilnærmingene til ikke-intervensjonisme før valget, finner jeg ingen trøst i å bli lurt. Takk til Dimitri Babich for å peke ut Schumpeter, parafraserer jeg: Roma nær slutten av imperiet anerkjente fienden bare som barbarer som ikke hadde noen legitimitet.
https://www.ready.gov/nuclear-blast
Ahhh, NeoCohens bringer oss til grensen til ødeleggelse igjen. Kanskje vi må ta frem den flotte gamle filmen «Threads» igjen, slik at vi kan se hva en «liten» bombe på 1 megaton kan gjøre med en by. Har du noen gang hørt hva den gjennomsnittlige sørkoreaneren tenker om utsiktene til å få hovedstaden utslettet? Nei. Nøye kontrollert dialog og diskurs selvfølgelig av ziocohen-media.
Kanskje det er behov for en antikrigsmarsj? Jeg marsjerte da Bush og galskapen hans var i embetet (noen som husker at denne fyren ble dømt som en idiot) og ingen ønsket å marsjere under Obama da han brakte land fordi han var veltalende og en nobels fredsprisvinner? Hvor er forargelsen?
Som mange sa og jeg vil si at NK har rett til å forsvare seg med ethvert våpen de kan få tak i. Hvor er forargelsen når vi lanserer en minuteman III ICBM for "beredskapstesting? Hvor er forargelsen når vi nettopp sertifiserte en ny B61-atombombe?
Som nevnt lurer gutten på at Obama tillater å bruke en billion dollar på å oppgradere atomvåpen, når vi burde demontere dem slik han aksjonerte for å gjøre. Alt dette er noe menn elsker: PORNO!! Det er bare fryktporno på dette tidspunktet.
Folk fortsetter å reprodusere det Wikipedia-kartet – feilaktig. Den nåværende DMZ er IKKE den 38. parallellen. Den 38. parallellen var grenseinvasjonen før 1950. Det er ikke lenger grensen, selv om våpenhvilelinjen, DMZ, ligger tett på den, men generelt et stykke mot nord.
Professor Polk, takk for ditt innsiktsfulle todelte essay, og selvfølgelig din beretning om Cubakrisen som jeg fant fascinerende. Du nevnte hvordan vår "Chicken-Hawk-in-Chief" ikke har noen reell kunnskap om krigens dystre og brutale virkelighet. Men jeg tjenestegjorde som medisinsk korpsmann i Vietnam (31. mai 1967 – 31. mai 1968). Og den dag i dag, selv om jeg er langt inne på høsten av mine år, har jeg levende minner fra min plikttur og de grusomme tingene jeg så som en naiv ung mann. Hvis det virkelig er noe som heter karma, vil jeg komme tilbake som sivil i mitt neste liv. Men jeg vil påstå at president Donald Trumps syn på krig er ganske typiske for mine andre babyboomere som unngikk utkastet under Vietnamkrigen. Han minner meg om et uforsiktig og impulsivt barn som vil leke fangst med deg. Men med en levende håndgranat. Likevel måtte jeg le da jeg leste at han hadde tvitret at han var "låst og lastet" som et grynt i en Hollywood-krigsfilm og klar til å ta på seg Kim Sung Un. Det er som om den store filmregissøren Stanley Kubrick har kommet tilbake fra dødsfallet, og han regisserer fra Det ovale kontor et TV-realityprogram med sin klassiske satire om atomkrig, «Dr Strangelove eller: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bombe." Min sans for humor ser ut til å være mitt eneste forsvar mot hvor absurd verden har blitt. Det er utrolig hvor langt inn i fremtiden Kubrick så de mørke voldelige understrømmene i landet vårt. Som veteran ville jeg selvfølgelig ikke ønske krig mot min verste fiende. Enn si en atomkrig. Heldigvis valgte Trump tre generaler – James Kelly, HR McMaster og James Mattis, inn i den indre sirkelen av kabinettet sitt, så i det minste er Trump under tilsyn av voksne.
Jeg er imponert over at du var medisinsk korpsmann under Vietnamkrigen. Jeg tjenestegjorde mellom 1968-72 aktiv tjeneste i marinen. I Boot Camp skrev jeg ned Vietnam som en foretrukket tjenestestasjon, men kompanisjefen min som hadde tjent to tjenesteturer i Vietnam, slettet min Vietnam-preferanse og ba meg velge en annen tjenestestasjon, som Norfolk, Va..
Jeg har en venn som tjenestegjorde som korpsmann i Nam og historiene han fortalte meg (han skryter aldri eller snakker så mye om det, dette var en sjelden gang han gjorde det) om hvordan han måtte ut i ingenmannsland for å hente sårede og døende marinesoldater, og hvordan han nettopp gjorde det. Han sa: 'Hvis du tenkte lenge, tenkte du feil'.
Så George jeg har like mye respekt for deg, og det du gjorde, som jeg muligens kan ha for et annet menneske. Det som gjør deg enda mer spesiell, er at din godt erfarne sjel har brakt til dette stedet hvor du hater all krig. Jeg føler den største æren vi kan betale veteranene våre, er også å slutte å kjempe disse meningsløse krigene, og lære å skape en atmosfære av avspenning, mens vi prøver så godt vi kan for aldri å kjempe en ny krig. Det er på tide å gi våre menn og kvinner i uniform en veltrengt R&R ... eller som vi blekksprut kaller det "Liberty", og massevis av fri.
Bra for deg George, flott kommentarinnlegg. Joe
Utmerket analyse: Vi kan bare håpe at mange nok blant beslutningstakerne i Trump-administrasjonen kommer til lignende konklusjoner.
Slapp av, ta et dypt pust, kanskje vi alle burde ta en kollektiv bæsj i stedet for å velte oss i BS. . Reagan hadde oss på full skala RØD i 30 dager, uten slipp, da han var vendt nedover Gorby og Scheveztraitor.. OG informerte kilder i rommet fikk Bobby Kennedy til å reise seg og ta ansvar når JFK ikke kunne ta en avgjørelse (Etter at han' d hadde allerede sin bimbo-pause og hadde sannsynligvis dyppet Tweetle Dee og Tweetle Dumb i bassenget i Det hvite hus) og sa, (selvfølgelig parafraserer jeg) "Min bror kommer ikke til å gå ned i historien som mannen som initierte et kjernefysisk holocaust." Slutt på krisen. Kanskje hvis Irma utsletter Florida kan vi endre fortellingen. Den fete verdiløse punkeren (genetisk skapt ondsinnet dverg) i N-Korea lever stort, han har sin vakre kone og alt annet han vil leke med, han er ikke Saddam som skriver poesi som fortsatt kan sparke deg i en kamp, han er ingen trussel på alle. Trump trenger en ny hårklipp, en makeover.
Det er ingen tvil om at Trump til slutt vil måtte kapitulere for Nord-Korea, og Kim vet det. Det er derfor han nå oppfordrer USA til å angripe ham og ser ingen som helst grunn til å forhandle om noe. Dermed kommer Kim bare til å sitte tett og avvente utviklingen. En annen sak i Mr Polks salve er at han har den klassiske kaldkrigsfikseringen på bombingen av byer. Hvorfor skulle noen slippe en atombombe over en by? Byer har ingen militær betydning i seg selv. I tillegg ser det ut til at NK er en «falsk» atommakt i og med at den ikke selv produserer alt den trenger for å lage og levere atombomber. Den ferske ISS-rapporten, trukket oppmerksomhet til av Robert Parry, argumenterer for at NK må importere, i det minste, rakettmotorer fra en av to fabrikker. Uansett hvilken fabrikk det er, er den eneste logiske ruten til NK via Russland. Og selvfølgelig har vi ingen anelse om hvilke andre "biter og bobs" NK har å importere, fra Russland eller andre steder. Jeg lurer på om det er grunnen til at herr Polk mener Russland bør "garantere" enhver avtale. Det er ingen åpenbar grunn til at Russland skulle være involvert, annet enn å gi et løfte om ikke å levere noe bomberelatert materiale til NK, eller tillate at slikt materiale transporteres over landets territorium. Dermed kommer ikke Trump til å angripe NK og Kim kommer ikke til å slippe en atombombe på LA (selv om han kunne).
Jeg hater det når det gjennomkjørende ettskuddstrollet gir mening.
Men han går raskt tilbake til indre stemmer.
I troll-verden er den 11 mil lange grensen til Russland eneste logiske rute for transport av rakettmotorer til Nord-Korea. Den 880 mil lange grensen til Kina er utelukket på grunnlag av "logikk". Ditto for forsendelse med båt. Dobbel Ditto for forsendelse med den store flytransportøren.
Logikk. Veldig nyttige ting for å slå den onde Putin rett mellom øynene.
Eric Zuesse rapporterte dette...
«Det har blitt mye rapportert at president Tump ba Tillerson om å trekke seg, men at Tillerson fortalte ham at den eneste måten han vil forlate er hvis Trump sparker ham. Andre rapporter hevder at FN-ambassadør Haley ville være hans erstatter, og at Dina Powell, en annen hard linje neokonservativ, ville erstatte henne i FN.»
Jeg trodde dere alle kunne finne dette interessant. Se for deg den krigshemmende Nikki som utenriksminister, og hva kan gå galt med den utnevnelsen?
Nasty Nikki er den slemme angrepshunden for hennes virkelig skumle onde mestere. Hun bjeffer vanvittig for Armageddon.
Det ser ut til å være en rikelig gryte med ondt avskum for Trump å trekke på for utskiftningene i kabinettet, og han har vist en nese for de verste blant dem. Hvorfor må ikke Trump-elskere holde seg for nesen for å takle Stanken derfra? Jeg antar at de synes det er en parfyme for de ekstra sansene deres.
På tidspunktet for Cubakrisen var reaksjonen min at dette er uvirkelig, og angående Kennedy trodde jeg han var gal. Missilutvekslingen med Tyrkia og Cuba ble holdt fra oss, offentligheten. Likevel betydde etableringen av den kjernefysiske avskrekkingsstrategien at noen kunne ha trykket på feil knapp. Men det gikk over og Kennedy var en helt.
Polk resept gir mening, selvfølgelig, og vil bli avvist av våre generaler, statsmann og politikere av grunner alle som tror vet. USA er fullt av hauker, og duene tør ikke vise seg for at de ikke blir redusert til en haug med fjær.
Likevel gjør Polk god lesning, og stemmen hans er der ute for å bli hørt, hvis noen vil ta seg tid til å lytte.
Vi vil alle bli redusert til en haug med avsluttet likegyldighet, av et stort smell etterfulgt av mye klynk.
Ettersom den knusende virkeligheten med dødelige klimaendringer rammer oss alle, vil de atomvåpen som besitter statene klemme bombene og rakettene stadig sterkere, som terrorister som klemmer selvmordsvestene sine for en følelse av makt over en verden som oppfattes som full av fiender. . Det ironiske er at det å avlede vår oppmerksomhet og energi til militære mål er en av årsakene til at klimakrisen utspiller seg. Det moderne militæret er blant de største forbrukerne av fossilt brensel, og dermed atmosfærisk forurensning og global oppvarming. Den antatte sikkerheten som oppnås ved å øke våpnene våre (f.eks. en trillion dollar oppgradering av vårt atomvåpenarsenal) viser seg å være en dødsfelle.
"Gode skapninger, elsker du livene dine
Og har du ører for fornuft?
Her er en kniv som andre kniver,
Det kostet meg atten pence.
Jeg trenger bare stikke det inn i hjertet mitt
Og himmelen kommer ned,
Og jordens grunnvoller vil forsvinne
Og alle dere vil dø."
AE Husmann
https://www.counterpunch.org/2017/09/06/coup-de-planete/
Amerikanske avtaler er verdiløse og må diskonteres fra starten.
Derfor foreslår Polk en sterk rolle for Russland/Kina. Vi er i en opp-ned verden, der disse landene anses å være mer pålitelige enn USA.
Mr. Polk en utmerket analyse av delimaens Washington står overfor. Tidligere bombet USA N. Korea nesten til total ødeleggelse mens de drepte 20 % av befolkningen. Så vi burde ikke bli overrasket over at Kim Jong Un bygger opp sitt atomvåpenarsenal for å beskytte nasjonen sin. I tillegg har Kim Jong Un lært at Washington ikke kan stole på. President Putin og president Xi Jinping har begge appellert til Washington om å stoppe deres AGGRESSION mot N. Korea, og i stedet bør FORHANDLE med N. Korea for å forhindre en atomkrig og mulig WW III, hvis ødeleggelse ikke kan anslås utover det enorme tapet av liv i dette territoriet som Japan og S. Korea kan ikke estimeres. Jeg er bare bekymret for at USAs mektige militærindustrielle kompleks vil være i stand til å tvinge frem en krig bare for å øke lønnsomheten!
Et veldig interessant og gjennomtenkt stykke. Jeg vil imidlertid ta et problem med den underforståtte forestillingen om at Trump faktisk lager politikk. Alt tyder på at den dype staten, inkludert media og ulike Washington-tenketanker, presser på for krig og konfrontasjon; dette er tydelig tydelig i de sinnsyke og skremmende ytringene fra galninger som Nikki Haley; og a fortiori gjelder også for de nykonservative som lenge har vært for og argumentert for en unipolar verden med USA i ledelsen. Nei, Trump er bare et chiffer som gjør det han blir fortalt, en slags Potemkin-president.
Hele dette vanvittige utenrikspolitiske sirkuset startet sannsynligvis med Paul Wolfowitz, underforsvarsminister i Pentagon og en saksherdet neo-con, som skisserte doktrinen i 1992, den lød som følger.
«Vårt første mål er å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival, enten på territoriet til det tidligere Sovjetunionen eller andre steder, som utgjør en trussel mot den rekkefølgen som tidligere utgjorde av Sovjetunionen. Dette er et dominerende hensyn som ligger til grunn for den nye regionale forsvarsstrategien og krever at vi bestreber oss på å hindre enhver fiendtlig makt i å dominere en region hvis ressurser, under konsolidert kontroll, vil være tilstrekkelige til å generere global makt."
Ikke ment for offentlig utgivelse ble dokumentet lekket til New York Times 7. mars 1992, og utløste en offentlig kontrovers om USAs utenriks- og forsvarspolitikk. Dokumentet ble mye kritisert som imperialistisk da det skisserte en politikk med unilateralisme og forebyggende militæraksjon for å undertrykke potensielle trusler fra andre nasjoner og forhindre enhver annen nasjon fra å stige til supermaktsstatus.
Dette var det første utkastet, men det skapte furore blant motstanderne. Senator Edward Kennedy for en beskrev det som "en oppfordring til amerikansk imperialisme fra det 21. århundre som ingen annen nasjon kan eller bør akseptere."
Dokumentet ble revidert, men for sent siden neo-cons hadde vist sin hånd. Selve politikken var en politikk for inneslutning, antagelig av Russland og Kina, og påstanden om amerikansk globalt hegemoni; implikasjonene av en slik politikk satte USA på kollisjonskurs med stigende makter som ville ende i krig. Slutt på historien.
Den nykonservative doktrinen har vært ledemotivet i amerikansk utenrikspolitikk siden forkynnelsen av Wolfowitz. Samme mennesker, samme syn, samme vrangforestillinger, kontinuitetsregler. Hvem som var USAs president i hele denne perioden spiller neppe noen rolle.
Vel og bra, selv om jeg ikke kan være enig i alle poengene dine. La meg foreslå at DPRK innen en uke vil lansere en annen ICBM og vil kunngjøre at det var den endelige demonstrasjonen av et atomvåpen og det tilhørende leveringssystem – og inneholdt en mock-up av deres nåværende kjernefysiske anordning.
De vil videre kunngjøre at fra og med demonstrasjonen har atomvåpensystemet deres blitt testet og har blitt utplassert, og at enhver ytterligere "provokasjon" fra USA (de vil bruke en mer eksplisitt fortelling) vil resultere i total ødeleggelse av både USA og Sør-Korea.
I løpet av timer vil kineserne enten måtte okkupere Nord-Korea for å "opprettholde orden", eller akseptere en amerikansk militæraksjon – som vil skje uavhengig av den åpenbare risikoen for Sør-Korea.
Ingenting av det er sannsynlig:
1. NK vil ikke utlyse en endelig prøve fordi de har mye mer å gjøre.
2. De vil ikke kunngjøre en gjengjeldelsespolitikk for "provokasjoner", da det ikke ville oppnå noe og invitere til en provokasjon.
3. De har ikke kapasitet til å gjøre mye skade i USA ennå, og heller ikke noe utover begrenset førsteangrepsevne.
4. Kina ville tydeligvis ikke angripe NK eller akseptere et amerikansk angrep på NK basert på en test; det har de sagt.
Hvorfor si slike ting uten å vurdere alt som er sagt her?
Ikke bekymre deg "lederne våre" har "ansvaret".
------------------------
Februar 25, 2012
En imaginær melding fra bunkeren
"Det ville være vår politikk å bruke atomvåpen der vi følte det nødvendig for å beskytte styrkene våre og nå våre mål."
Forsvarssekretær Robert S. McNamara, vitnesbyrd til husbevilgningskomiteen, 1961
Hei der ute. Hvordan har dere det etter den store eksplosjonen? Vel håper jeg! Denne meldingen er fra din leder og andre verdensledere som beskytter din frihet. De siste nyhetene fra våre satellitter og romplattformen er ikke bra. Det ser ut til at det er store branner over hele jorden. Tallrike byer har blitt ødelagt og havene er kokende varme. Atomkrig har sine konsekvenser. Uansett, ikke bekymre deg, så langt vi kan samle fra vår etterretningsinformasjon, har fienden blitt ødelagt og friheten hersker fortsatt.
Dessverre er millioner på millioner døde andre som overlevde er forurenset og vil dø til slutt. Her i bunkeren er vi i konstant kontakt med romplattformen som forteller oss hva de ser. I mellomtiden, si en bønn for de på romplattformen, de er fullstendig fanger der oppe i himmelen, for det er ingen måte vi kan bringe dem tilbake på dette tidspunktet. Infrastrukturen vår for å gjøre det er ødelagt. De er nå helter i verdensrommet som er bestemt til å være der oppe for alltid, et monument over menneskets sinnssykdom, jeg mener tapperhet. Når vi snakker om tapperhet, noen av dere som fortsatt lever der ute i den forurensede jorden, klapp dere selv på skulderen for å stå høyt for frihet og demokrati. Du er jordens salt blant dens aske.
Noen av dere fortsatt i live lurer kanskje på hvordan vi tilbringer tiden vår i bunkeren. Vi har den innredet akkurat som hjemme. Vi har et stort utvalg av filmer, massevis av mat og kokkene våre til å lage mat. Det er ikke akkurat en eksplosjon her nede, men vi overlever. Men hei, den atomeksplosjonen var lys og uhyre kraftig og satte i gang en enorm kjedereaksjon rundt planeten. Takk og lov var vi i bunkeren. De virkelig viktige menneskene er her i bunkeren. Dette er de hvis ekspertise vil være nødvendig for å sette det hele sammen igjen når vi trygt kan begi oss ut i verden igjen. Vi har også en psykiater med oss her nede i tilfelle det skulle oppstå psykiske lidelser. Vi prøver å tenke på alt i denne lille verdenen vår.
Har jeg fortalt deg at vi har vært i kontakt med andre ledere i andre bunkere,' har noen rapportert inn, men fra andre dessverre ingenting. Kanskje de aldri overlevde. Nåvel, det måtte være noen sideskade. Vi vil ha et minutts stillhet for de lederne som aldri klarte det. Men hei, det er det ledere er til for. Kapteiner går ned med skipene sine og noen ledere går ned i bunkerne. Gir det mening? Uansett, jeg er sikker på at du skjønner hva jeg mener.
I mellomtiden ber jeg alle dere som fortsatt er i live og fryktelig forbrent og forurenset om ikke å miste håpet. Alt skjer av en grunn, og det er ingen større grunn i denne verden enn å redde demokratiet. Uten demokrati er det ingenting verdt å leve for, og det er derfor jeg trykker på send-knappen. Å se alt her i bunkeren på vår lukkede krets-TV var missilhimmelen. Jeg har aldri sett så mange missiler fly over himmelen. Det var en hjertevarmende visning av menneskets oppfinnsomhet. Jeg må innrømme at det var et stolt øyeblikk å se alle frihetsmissilene sprenge av. Bunkeren var et galehus et øyeblikk. Alle jublet, og applauderte noen ga high fives, slo luften og ropte «ja». Selv om en enslig stemme ble hørt si: "Hva har vi gjort?" Det er alltid en tviler blant de entusiastiske! Likevel vet vi at systemet fungerte bra. Og vi ga fienden helvete. Vi vant kampen for frihet, og det er sikkert det som teller. Jeg stenger for nå, ha en fin dag, hvis du kan, bevar troen, ikke bekymre deg og husk at lederen din er her i bunkeren og har kontroll.
Stephen J. Gray
Februar 25, 2012.
God historie Stephen. Bør få folk til å tenke – hvis de ikke er helt hjernedøde.
«Jeg har aldri vært i militæret, men jeg vil likevel mene at disse tallene stort sett er irrelevante. Se hvor godt Saddams enorme hær fungerte for ham.»
Arabere løper (eller i det minste pleide de – i dag flykter ikke til og med arabere fra amerikanske tropper.) Asiater løper ikke. Saddams hær ble heller ikke begravet under fjell forbundet med jernbanetunneler og hadde ikke forberedt seg på en ny krig med USA de siste sekstifire årene. Epler og appelsiner.
Fra nettstedet til Council on Foreign Relations:
Sitat:
Vestlige militæreksperter anslo generelt at i begynnelsen av 2003 var Iraks væpnede styrker nede på rundt 40 % av nivåene i Gulfkrigen i 1991, da de stilte rundt 1 million tropper. Internasjonale sanksjoner hadde holdt Irak fra å opprettholde eller modernisere utdaterte våpen og utstyr, og irakiske soldater manglet trening i moderne krigsteknikker.
Den vanlige hæren ble antatt å ha mellom 300,000 350,000 og 16 XNUMX mann organisert i fem korps og XNUMX divisjoner. To tredjedeler av soldatene var vernepliktige, og flertallet av våpnene var utdaterte, sa eksperter. Amerikanske krigsplanleggere hadde spådd at mange av disse troppene ville overgi seg raskt.
Den republikanske garde ble antatt å ha mellom 60,000 70,000 og XNUMX XNUMX mann, organisert i seks divisjoner. Sammenlignet med de vanlige troppene, ble det ansett som en elitestyrke bestående av for det meste karrieresoldater med bedre utstyr, trening og lønn, og ble forventet å kjempe mer.
Den spesielle republikanske elitegarden ble antatt å telle rundt 15,000 XNUMX menn trukket fra de mest lojale av regimets støttespillere.
Hva skjedde da kampen begynte?
Amerikanske planleggeres spådommer om den regulære irakiske hæren viste seg stort sett riktige. En forskjell: langt færre soldater overga seg enn forutsagt (bare rundt 7,000 ga seg til amerikanske styrker, sammenlignet med 80,000 XNUMX i den første Gulf-krigen). Mange flere soldater så ut til å ha tatt av seg uniformene og smeltet tilbake i befolkningen.
Avslutte sitat
Det er tydeligvis ingen sammenligning med NK-militæret på millioner mann.
"Jeg vet ikke om rakettene, men der ser jeg ingen mulig måte at nordkoreanerne har så mange langdistanseartilleristykker."
Den årlige rapporten om Nord-Koreas militære kapasiteter av det amerikanske forsvarsdepartementet, utgitt tidlig i 2014, identifiserte den nordkoreanske hærens styrke ved 950,000 4,200 personell, 2,200 8,600 stridsvogner, 4,800 XNUMX pansrede kjøretøy, XNUMX XNUMX artillerivåpen og over XNUMX XNUMX rakettkastere.
Slå det opp. Din oppsigelse er irrelevant uten logistisk begrunnelse som støtter den. Det eneste forbeholdet er at NKs evne til å "utjevne Seoul" sannsynligvis ikke er så sikker som det har blitt spådd, basert på forskjellige artikler jeg har sett. Men selv et mer begrenset artilleriangrep på Seoul vil sannsynligvis forårsake et stort antall skader – inkludert for tusenvis av amerikanere som bor i og rundt området.
"Sikkert Mr. Polk er klar over at å reise 2,100 miles til Guam er én ting, men å treffe ethvert mål ville det være ren sjanse. Det er resultatet av å ha missiler med en CEP målt i kilometer.»
Nylige estimater tyder på at NK har en CEP på to eller tre mil. Det er grunnen til at Kim truet med å gi Guam «omsluttende ild» fra FIRE missiler. Selv om det er null bevis for at NK kan treffe Guam med et faktisk kjernefysisk stridshode, ville det være galskap å avvise muligheten. Guams område er bare 210 kvadratkilometer – Rhode Island er fem ganger større – det er ikke et stort mål, noe som betyr at å treffe en eller to ganger stort sett hvor som helst med en atombombe på 10-30 kilotonn vil gjøre skade.
Et par notater etter en rask skumlesing av Mr. Polks artikkel:
For det første skriver han en god del om at Kim legger merke til at det er "rapportert", "påstått" "sagt", "trodd", og gir i de fleste tilfeller generelle referanser til vestlige kilder. Vestlige kilder er motstandere, ikke gunstige, til Kim.
Det er alltid en dårlig idé å skrive en biografi fra opposisjonskontoer og rapportere opposisjonsregnskaper til orientering. Skjevhetene i slike rapporters innhold og sladderen og baktalelsen, der disse er grunnlag for slike beretninger, blir gjentakerens så vel som de tvilsomme kildenes, og fordi de er tvilsomme, tilfører de bare mer myr som skal vasses gjennom og gir ingenting nyttig for historie eller historisk rekord.
For det andre la jeg ikke merke til noen henvisning til USAs nylig utplasserte "THAD" (Terminal High Altitude "Defence") missilsystem i seksjonene "Trying To Talk" og "How To Do It".
I ethvert forsøk på å uskadeliggjøre situasjonen på den koreanske halvøyen ved å fjerne THAD, hvis den er defensiv, flytte den tilbake til USAs egne legitime grenser, hvor den kan forsvare disse, og dermed bli legitimt kalt "Forsvar", vil det være, , den første tingen. Hvis USA mente alvor med å ønske å fremstå som moden og søke en fredelig avslutning på den eskalerende konfrontasjonen, ville frivillighet for å fjerne den nylig pålagte ikke-gjengjeldende aggresjonen være den første tingen å gjøre. Fjern det nylig installerte truende pseudo-"defensive" offensive våpensystemet, og samtalene vil fortsette. Kina vil bli mer nyttig, Nord-Korea vil bli mer tilbøyelig til å samarbeide og samtaler vil sannsynligvis gå videre med alle parter i et bedre rom.
Hvorfor ser det ut til at USA ikke er i stand til å gjenkjenne sammenhengen mellom deres nylige installasjon av det overflødige og unødvendige systemet og eskaleringen av nordkoreansk defensivitet, nervøsitet og "paranoia" (hvis det er det du vil kalle NKs oppfatning av en reell fare)? Alle i regionen har uttrykt motstand mot USAs THAD-installasjon. Kina har vært veldig grei i å uttale motstand, som USA har ignorert, mens de har snudd og krevd Kina tøyle Nord-Korea, som er posisjonert til å spille Kinas buffer mot det offensive krigssystemet.
Har ingen i USA en halvveis fungerende hjerne? Nord-Korea kommer ikke til å trekke seg en tomme så lenge USAs nye aggressive våpen forblir på plass. USAs THAD-demonstrerte aggresjon er tross alt det Nord-Korea reagerer på.
Det er kanskje et annet element som spiller inn i Trumps svar til Nord-Korea; det klassiske trikset, skape avledning fra hjemlige problemer. Nå tror jeg ikke at Trump ville sette i gang en slik strategi, men jeg mistenker at noen rådgivere kan oppmuntre ham til det formålet.
Konklusjon: Sannsynligheten for at denne handlingslinjen oppnår det uttalte målet for amerikansk politikk er nær null, men kostnadene er todelt: For det første tvinger trusselen om intervensjon den nordkoreanske regjeringen til å fremskynde anskaffelsen av de våpnene USA ønsker at den skal gi fra seg. og tjener til å holde sine væpnede styrker i beredskap for at amerikanerne ikke konverterer trusler til angrep eller snubler i krig; Den andre kostnaden er at en slik politikk undergraver bildet amerikanerne ønsker å fremstå som opprettholdere av fred og stabilitet, selv om ikke alltid demokrati og uavhengighet.»
Man må forstå at på dette sene stadiet av sviktende finanskapitalisme, former og manipulerer kulturen sinn og på svært forskjellige måter. Folk blir sine egne undertrykkere.
Psykopati, som er det som er utbredt i Amerika i dag, og som forfatteren hentyder til når han skal dimensjonere Trump, noe han klarte fint, er en del av Empires fiasko. De 50 millioner lærlingene eller velgerne som Bannon klarte å skaffe ham vil følge ham uansett. I irrasjonalitetens tidsalder er fornuften taperen.
Så vi har et sviktende globalt kapitalistisk system og med det en befolkning i Amerika, og også i N. Korea, av mennesker som ikke klarer å tenke kritisk og hvis ledere vil risikere realiteten til atomkrig på grunn av innbyggernes manglende evne til å tenke. Man kan bare konkludere, i det minste som generalisering, at mange amerikaneres sinn er blitt erodert av teknologisk manipulasjon og konsekvensen er at de ligger i sin egen sengepanne mens de hyller lederen sin.
Operasjon Pluto, eller Grisebukta, viste verden hvordan irrasjonalitet kan føre til mulig menneskelig utryddelse. Men kulturen som følger mislykket kapitalisme er en voldelig kultur av film, musikk og kjendiskultur. Ikke rart hvorfor vi ser så mange bevisstløse, somnambulister som stemmer mot sine egne interesser og tillater en psykopat og faktisk kriminell (se http://www.madcownews) for å lede dem inn i glemselen.
Amerika er hatet over hele verden, og det pleide å være bare regjeringen. Nå er amerikanerne selv mislikt (den stygge amerikaneren) for den amerikanske kulturen er nå den voldelige, torturerte og selve symbolet på et diktatorisk regime.
Vi må huske, ikke bare Roma, men også 23 andre sivilisasjoner som har kollapset ettersom imperiene deres begynner å vakle, de har en tendens til å overdrive, for å utvide sin militarisme. Dette er den alvorlige faren: at den moralske underlivet til amerikansk kultur og identitet kombinert med mislykket statskapitalisme, fører oss til atomødeleggelse, kalt krig.
Vi mennesker overlever kanskje ikke som art. Mange utdannede mennesker lurer på det samme: kan arten overleve sin egen brenning? Kan nasjonalisme, industrialisme, militarisme og kapitalisme utryddes før det er for sent? Eller er det USAs og N. Koreas diktatoriske modeller vi må nøye oss med?
Det vi er vitne til er New Digital Dark Ages og Caligulaization of America.
Det er mye sannhet der, selv om katastrofen kan være et nødvendig stadium i gjenopprettingen av demokratiet her. Hvis det ikke resulterer i atomkrig, kan vi håpe at kollapsen fører til en bedre fremtid. Demokrati er en skog av stater, noen som vår syke og i ferd med å falle, bare for å gjødsle jorda for andre med bedre struktur.
Takk for at du publiserte dette gjennomtenkte og opplysende stykket, CN / Mr. Parry. Og takk for at du skrev det, Mr. Polk.
Min baksideberegning mens jeg leste nøye var: USA må akseptere at N. Korea har atombomber/hydrogenbomber og droppe sanksjonene. Takle det. Slutt å provosere N. Korea. Vær praktisk. Jobb derfra.
Mr. Polk kommer til en langt mer nyansert versjon av denne konklusjonen. Han foreslår en gulrot- og stokk-tilnærming – å droppe sanksjoner, avstå fra trusler og krigføring, og bygge tillit pluss avskrekking ved hjelp av Kina og Russland.
Jeg er enig – men gitt tilstanden av uvitenhet / frykt / paranoia / godtroende nuttiness av våre medier og befolkning med hensyn til N. Koreas legitime interesser og frykt – og ledervakuumet på toppen, ser jeg ikke at det skjer.
To store problemer:
1) Amerikanske medier rapporterer alt som Opposite Day. I alle mainstream media jeg har lest, blir NK fremstilt som angriperen for testing av langdistansemissiler og H-bombe. Dette er bevisende handlinger vi må reagere på!!! Krise!!! Eksistensiell trussel!!! Kim Jong Un er en ond galning!!!!!!!
Never mind, som mer fullstendig kontekst (inkludert tidligere artikkel her på CN) gjør det klart, er disse "provokasjonene" av NK faktisk reaksjoner på USAs provokasjon - nemlig de massive USA-krigsspillene på grensen.
2) Som Mr. Polk og andre har påpekt – dessverre har ingen jeg har møtt i MSN-NK all rasjonell grunn til å utvikle atomvåpen som sin eneste beskyttelse mot det aggressive, lovløse og upålitelige USA-regimet.
Libya og Irak ga opp sine atomprogrammer for å blidgjøre USA – og USA svarte med å ulovlig invadere og ødelegge begge landene. Hussein ble jaktet og lynsjet av USA-støttede undersåtter, og Ghaddafi fikk en bajonett opp i endetarmen for å ha prøvd å gjøre forretninger i god tro med USA. En helvetes måte å dø på.
Å prøve å blidgjøre et lovløst imperium fungerer ikke. Vi så det med Nazi-Tyskland på slutten av 30-tallet og begynnelsen av 40-tallet og siden 2001 med USA.
Kim Jong Un ser ikke ut til å være dum. Han har lært leksen sin av å være vitne til skjebnen til Hussein og Ghaddafi, som ga opp atomvåpen i håp om fredelige forhold til USA.
Og nå – Trump prøver å gi avkall på vår avtale med Iran når de har holdt opp med avtalen og gitt opp atomprogrammet sitt. I stedet for å behandle Iran som en samarbeidende, ærefull partner, prøver USA å finne en unnskyldning for å invadere dem.
USA har ingen troverdighet når det gjelder å håndtere diktatorer – eller demokratisk valgte ledere – fra mindre, svakere land. Så vi har ikke mye forhandlingsrom med Nord-Korea.
Det store problemet her, virker det for meg, er at USA har blitt et lovløst, upålitelig imperium.
Hva nå?
Hvis Nord-Korea har nervegass for langdistanseartilleriet, er Seoul et gissel. Hvis den har biovåpen, er verden gissel. Etter min mening vil den ha atomvåpen og missiler av andre grunner enn "sikkerhet".
Vi er ikke et imperium ennå, og den søken ser ut til å vakle fordi motstanden vokser med stormskritt. Resten av utsagnet ser ut til å være helt riktig.
Takk for svaret ditt, Zachary. Med respekt, vi er virkelig et imperium. 800 pluss militærbaser over hele verden og 60 prosent av vårt føderale skjønnsmessige budsjett (dvs. ikke SS og Medicare, som er selvfinansiert) brukt på militær og krig – langt mer enn noe annet land på planeten.
En ødeleggende sti.
Så godt jeg kan fortelle, består motstanden av selvtilfredse, økonomisk sikre, øvre middelklasse, overveiende hvite og høyskoleutdannede, dydssignalister.
Min egen kjære mor er medlem av hennes lokale motstandsgruppe. Hun er hvit, gammel, økonomisk trygg, på Medicaid, høyskoleutdannet, øvre middelklasse, huseier. (Jeg er ikke de fleste av disse tingene, btw. Jeg er hvit og høyskoleutdannet. Det er det.)
Jeg spurte henne hva de gjør. Hun fortalte meg at de har interessante foredragsholdere. Takk Herren at hun ikke har på seg en rosa fittehatt.
Jeg presset henne på USAs utenrikspolitikk. Spurte henne om Ukraina – om hun var ok med USA-støttet nazi-kupp. Eller med USA som finansierer og bevæpner ISIS-terrorister i Syria. Hun ante ikke hva jeg snakket om.
Avtalen hennes er å holde abort lovlig. Hun er 75. Det er det.
Hun har ingen idé eller interesse for USAs utenrikspolitikk.
Der er din motstand. Til min mors ære – da jeg konfronterte henne med å være gammel og økonomisk trygg, så hun bryr seg ikke om det jeg gjør – for trøtt til å stave det ut – var hun enig med meg.
Mitt poeng: Hvis du holder pusten for at "motstanden" skal endre ting - fortsett å holde pusten.
jeg elsker abort-tingen….de har sparket det rundt så lenge…..det valgte nesten regan, bush, clinton, bush og obama. så mange mennesker som moren din og så mange republikanere lurte inn i krangelen. Jeg prøvde hele tiden å påpeke for republikanerne at selv når Bush hadde huset og senatet, gjorde de ingenting... hvorfor? fordi politikerne kunne brydd seg mindre. det er en del av globalist/eugenikk-agendaen, og de bruker det bare for å bli valgt.
utenrikspolitikk er et like dumt emne som USA egentlig burde være ute av alles virksomhet verden over. men media fortsetter å presse på alt dette dritten. republikanere inntil nylig var alle for krig og intervensjon. nå er de antikrigspublikummet som er i ferd med å bli, akkurat som de historisk sett var.
så, bortsett fra en og annen soros eller fbi astroturf, vil det ikke være motstand før det er bob marley-øyeblikket ……
"en sulten mobb er en sint mobb"
Likevel kan NK ikke erobre SK uten supermakts gjengjeldelse, og har visst det siden USAs teppebombing i 1953. De ville ikke ha noen supermakts støtte for aggresjon, og har ikke vært så tåpelige at de har forårsaket skade i fremmed territorium. Jeg er ikke sikker på hvilken annen grunn de ville ha utover avskrekking.
Neste er kollaps. Og det kommer til å være uforutsigbart i sine grusomheter, og vil mest sannsynlig ende i menneskelig utryddelse. Beklager, men du spurte.
Dette er den virkelige skammen til demokratenes avskyelige 'Russia-gate'. Jeg tror ærlig talt at hvis Trump hadde fått lov til å gå videre med ideen om avspenning med Russland, ville det vært utrolig nyttig. Praktisk talt det eneste fornuftige Trump har gjort, var «de-eskalering»-sonepolitikken med Russland. Og det var etter bare en times lang samtale.
Når vil noen endelig spørre «hvor fikk Nord-Korea kjernefysisk teknologi? Og hvor fikk den raketter for å levere atomvåpen? Lyst til å gjette? Må holde War Machine godt matet. Mr. Nobels fredspris Obama godkjente EN TRILLION dollar for utvikling av nye atomvåpen. Gratis høyskoleundervisning? HAHAHAHA.
VÅKN OP AMERIKA.
Rett på!
Koreanere er ikke dumme mennesker. De er ganske lyse. Vietnameserne kunne også ha atomvåpen og rakettleveringssystemer fra sine egne reaktorer som India og Israel hvis de ønsket det. . Pakistans Khan var avansert nok til å utvikle den første islamske bomben. , Hvor mange militære reaktorer uten tilsyn har India nå?( Utenfor tilsyn med atomregulerende ikke-spredningsavtale, som Israel) Koreanerne kan ha hatt litt hjelp. Det er kjent at Tyskland spilte mye av Israels atomprogram ved starten. Og heldigvis vil Iran ikke ha en bombe, men de kan lage en, de har evnen og de har et internt drevet rakettprogram som er ganske avansert selv om israelerne myrdet hodet og hovedgeniet for flere år siden. Kort sagt, katten er ute av sekken. Kanskje hvis Gaddafi ikke frivillig overga sitt atomprogram, kan han fortsatt være i live.
Selv om dette er et godt undersøkt, velskrevet stykke, synes jeg det savner det større bildet.
Krig med Nord-Korea ville vært forferdelig. Atomangrep fra begge sider ville være katastrofale. Men dette ville ikke være verdensende hendelser. Atomkrig med *Russland* er den verdensende begivenheten – og den som har vært marginalisert i en generasjon.
Vi har mistet frykten for atomkonflikt, for atomvinter, for Armageddon. Neocon-toolene som styrer USAs utenrikspolitikk bringer oss stadig nærmere WWIII, og likevel står galskapen deres uimotsagt – i kongressen, i pressen og i gatene. Umotsatt? Hvorfor, galskapen deres står *udiskutert*, ikke bare i Amerika, men også i Europa.
Hvor er debatten om å utvide NATO til Russlands grenser? Hvor er demonstrasjonene mot Obama/Trumps kjernefysiske oppbygging av trillioner dollar? Hvor er avsløringene om neokonernes styrt av den ukrainske regjeringen, og USAs/NATO-støtten til nazistene (FAKTISKE nazister, ikke undersysselsatte tusenårsposører) som forsøker å starte krig mot Russland der?
Ingen steder. Uvitenheten til den amerikanske offentligheten matcher faktisk uvitenheten om de politiske verktøyene rundt Trump. Og uvitenheten er så fullstendig at jeg mistenker at den eneste gangen folk vil våkne er når neste kjernefysiske enhet detoneres i sinne.
Og da vil det være for sent.
Ja, jeg tror dette er sant. Sånn sett så jeg konflikten i Syria som farligere (i en tid da det virket plausibelt at USA fortsatt ville prøve regimeskifte) fordi det kunne ha eskalert til en krig mellom USA og Russland. Nå håper jeg at USA forstår at regimeskifte i Syria (som ville bringe islamistiske ekstremister til makten, absolutt ikke de mystiske «moderate opprørerne» som aldri spilte en vesentlig rolle i den væpnede konflikten) er utelukket.
Etter NATOs svik i Libya (første falske påstander om et forestående folkemord – etterpå uttalte menneskerettighetsorganisasjoner tydelig at disse påstandene var falske, hadde Gaddhafi kun til hensikt å avbryte et opprør fra væpnede islamistiske ekstremistgrupper, ikke å massakrere sivilbefolkningen – deretter kunngjøringen av en "flyforbudssone", og så, uten grunnlag på en FN-resolusjon, massive bombardementer), er det sannsynlig at Russland og andre viktige land (avhengig av hvilke deler av verden det gjelder) neppe vil tillate USA å dra frem og ødelegge land lenger. I Syria har USA og deres fullmektiger blitt stoppet. Dette vil nok også skje i andre land der de prøver. På den ene siden er dette en god ting, etter mitt syn, men så lenge neocons som forsøker slike regimeskifteoperasjoner er ved makten i USA, betyr dette også at hver gang de blir stoppet, er det en fare for at de ikke vil akseptere dette og at det vil bli en internasjonal krig som kan eskalere til en total atomkrig.
Den potensielle faren for en krig med Nord-Korea er betydelig mindre. Men på den annen side vil disse fortsatt være noe som er i en helt annen skala enn USAs kriger mot land med mye svakere land de siste tiårene.
– Kina har tydelig uttalt at de ikke vil støtte Nord-Korea hvis de angriper et annet land først, men at det vil «hindre» et angrep fra USA på Nord-Korea. Så det er absolutt en betydelig sannsynlighet for en krig med Kina hvis USA angriper Nord-Korea først. Kina har et mye mindre kjernefysisk arsenal enn Russland og USA, men fortsatt et betydelig (og hvis det blir en atomkrig mellom USA og Kina, er det absolutt ikke utelukket at det kan eskalere på en måte som Russland også vil bli trukket til. inn i krigen).
– Selv om ingen atomvåpen ble brukt, kunne det absolutt ikke unngås at et veldig stort antall mennesker i Nord- og Sør-Korea (muligens Japan) ville dø rett i begynnelsen. Omfanget vil neppe være sammenlignbart med kriger som mot Libya eller Irak i 2003, og de amerikanske militærbasene i Sør-Korea og Japan ville helt sikkert vært blant de første målene, slik at også USAs militære død nesten helt sikkert ville være mye større enn i siste andre kriger.
– Nord-Korea har atomvåpen. Det er ikke klart om den har missiler som kan nå Nord-Amerika (og det kan være en sjanse for å avskjære slike missiler), men det er mange andre måter å bringe atomvåpen fra Nord-Korea til Nord-Amerika og la dem detonere der ( skip, fly, ubåter, fraktcontainere). Et land som har utviklet atomvåpen med suksess kan også forventes å ha utviklet slike planer. Nord-Korea ville selvsagt neppe brukt slike metoder i et første angrep – tross alt er USAs atomarsenal uansett mye større, men dersom Nord-Korea blir angrepet, kan slike metoder godt brukes.
Jeg vet ikke hvorfor jeg stadig hører om at USA angriper Nord-Korea med atomvåpen. Jeg er ganske forbannet kynisk i disse dager, men jeg kan ikke helt forestille meg at vi har sunket så lavt.
«begivenheter som slutter i verden?» Sannsynligvis ikke – hvis krigen ikke spredte seg. Men "ende på sivilisasjonen?" – ganske mulig. Hvis bakteriene løsner, er alle spill avslått.
svar til Kim Dixon - Hvis du ikke er kjent med boken "By the Bomb's Early Light",
skrevet / satt sammen av den eminente historikeren Paul Boyer, bør du bestille en kopi fra evt
brukt boktjeneste og lese den. Et veldig viktig blikk på hvordan atomalderen startet
og utviklet seg, veldig godt undersøkt og rapportert.
Som du sier, «vi har mistet frykten for atomkonflikt . . . ”
Boyer gjør dette nøyaktige poenget, og sier klart at den farligste perioden av 'atomkraft
æra' var verken Cubakrisen eller 'Star Wars'-perioden (boken ble utgitt
i 1985). Snarere, sa han, ville den farligste perioden være når flere generasjoner
hadde vokst opp med atomtrusselen og hadde mistet ikke bare frykten, men til og med sin frykt
bevissthet om det. Den perioden ville vært NÅ.
Dette er grunnen til at jeg har fått en slik forakt og sinne for liberale, inkludert min egen familie, etter 30 år med å stemme demokrat.
Samme, bortsett fra 46 år.
Utmerkede kommentarer, Kim Dixon, jeg er helt enig i det du skrev.
Vi må stole på Putin, så sinnsykt som det ville høres ut for de fleste amerikanere.
Det er åpenbart at den eneste reelle, varige løsningen på problemer som Korea er å eliminere alle atomvåpen fra jorden. Men det åpenbare blir fullstendig ignorert og ansett som "umulig" av de sinnssyke folkene ved makten. "De som gudene ville ødelegge, de gjør dem først gale." Det er fullt mulig å eliminere disse våpnene, og mye enklere enn å prøve å "kontrollere" dem.
Absolutt. Problemet er at under den nåværende militære keynesianismen som svikter, er krig sluttresultatet, med mindre det er en organisert motstand.
Kapitalisme og krig er synonyme.
sikker. jeg kjøper den for en dollar.
ha ha.
interessant artikkel på linken under:
--------------------
Nord-Korea kjernefysisk krise: Putin advarer om planetarisk katastrofe
Mens Kim Jong-un angivelig forbereder ytterligere rakettoppskyting, sier Russlands president at ytterligere sanksjoner ville være «unyttige»
Justin McCurry i Tokyo og Tom Phillips i Beijing
Tirsdag 5. september 2017 19.46 BST
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/05/south-korea-minister-redeploying-us-nuclear-weapons-tensions-with-north
En veldig bra, interessant og viktig artikkel.
Bare en detalj. Jeg synes det er litt rart at det står skrevet at det ikke er kjent om Khrusjtsjov fryktet å bli kastet ut, og det nevnes til og med at Khrusjtsjov ikke ble gravlagt ved Kreml-murene, men – med mindre jeg har oversett noe – er det ikke nevnt i teksten om at Khrusjtsjov faktisk ble kastet ut av Bresjnev i 1964, bare to år etter Cubakrisen. Det er selvfølgelig ikke kjent med sikkerhet om det hadde noe med Cubakrisen å gjøre. Men det er bemerkelsesverdig at i 1962 var det Cubakrisen og et av historiens farligste øyeblikk, og i november 1963 ble Kennedy myrdet, og bare et år senere, høsten 1964, ble Bresjnev kastet ut (i hvert fall han ble ikke drept, han levde til 1971). Bare rundt to år etter Cubakrisen var ingen av de to verdenslederne som spilte hovedrollene lenger ved makten.
Selv om jeg ikke kjenner til Sovjetunionens politikk i perioden, virker det sannsynlig at Cuba-kriseoppløsningen var til ære for Khruschev, fordi avtalen var fjerning av amerikanske missiler fra Tyrkia, der de utgjorde en stor risiko for førsteangrep. Sannsynligvis var dette formålet med Cuba-missilene, slik at resolusjonen kunne ses på som en suksess. Men i politikken er alt upassende mulig.
midt i blinken.
det faktum at du må fortsette å påpeke dette for alle, er veldig talende i vår historieforståelse.
På en måte som historikerne fortsetter å fortelle oss at det var USA som vant andre verdenskrig.
spør russerne hvem som virkelig vant den.
fiksjonalisert beretning om koreansk krig fra et russisk perspektiv (og en sjanse til å høre kim il-sung kritisert for ikke å være aggressiv nok?), "..amerikanere ..okkuperte Sør-Korea ..oppløste regjeringen skapt av venstreorienterte nasjonalister .. General Douglas McArthur foreslo amerikansk statsborger Syngman Rhee ..arrestert for handlinger mot regjeringen ..imigrerte til USA i 1904 ..Koreakrigen – Episode 1..”: https://www.youtube.com/watch?v=2kth5Dgqx7g
Kennedy var en dypt mangelfull person til tross for hans senere kanonisering. Men han hadde sett krig på nært hold som torpedobåtsjef i Stillehavet.
Khruschev ble mye foraktet av sine egne kolleger som en uvitende, ukrainsk bonde. Men han hadde en enda mer bitter opplevelse av krig som undersjef ved Stalingrad.
Amerika har for tiden det som kan være det mest inkompetente lederskapet i sin historie, arrogant, frekk, korrupt, lurt og uoppløselig uvitende. Dette er ikke begrenset til Trump, det gjelder over hele linjen for alle de politiske fraksjonene som er uforsonlig motstandere av ham, og alle andre amerikanske maktsentre. Den er ikke i stand til å utforme en rasjonell og sammenhengende politikk, langt mindre til å følge den.
Den nordkoreanske lederen ser ut til å ha vært tilstrekkelig klok til å ha etablert sin autoritet og lederskap i en svært ung alder, uansett hvor hensynsløst han kan ha gått til det. Hans tegneserieaktige fremstilling i Hollywood og andre steder er like lite nyttig som den rasistiske og klovneaktige fremstillingen av japanerne før Pearl Harbour.
Krig ble ikke unngått i 1962 av kloke ledere. Den avgjørende faktoren var en kolossal mengde ufortjent hell, da amerikanske destroyere dybdeladet sovjetiske ubåter bevæpnet med atomvåpen, og da den sovjetiske sjefen på Cuba, generalen som forsvarte Stalingrad i 1942, delegerte myndigheten til å bruke atomvåpen som kunne nå New York, til sine yngre offiserer.
I den nåværende krisen er lederskapsstandarden uforlignelig dårligere. Enhver lykke er i gudenes fang.
Det kan være verdt å minne om amerikanske planer på den tiden. Den generelle angrepsplanen eller den store angrepsplanen så for seg bruk av 3,600 store strategiske atomvåpen mot 2,100 mål, inkludert 900 byer, med samtidige angrep mot Russland, Kina og alle allierte land som Polen og Albania. De vanligste våpnene var på 1.5 megatonn, med noen betydelig kraftigere. Studier ga et estimert dødstall på 285 millioner i det første angrepet. En senere studie hevdet at dette var en betydelig undervurdering og antydet et mer sannsynlig dødstall på 1,000 millioner.
Selvfølgelig ignorerte dette: følge opp angrep fra USA etter den første streiken; gjengjeldelse fra Russland og Kina; de mindre strategiske atomarsenalene til Storbritannia og Frankrike; de mange tusen taktiske atomvåpen, som sannsynligvis ville forlate Europa fullstendig ødelagt; den sannsynlige utbredte bruken av kjemiske og biologiske våpen; og bruk av konvensjonelle våpen.
Den ignorerte også det faktum at alt som kreves for å opprettholde liv ville blitt ødelagt. Elektrisitetsnettet, rent vann, drivstoffforsyning, transportsystem, industri, landbruk og medisinske tjenester. Ganske sannsynlig ville de fleste av de overlevende ha dødd i løpet av de to første årene av sult, eksponering, sykdom og stråling. En atomvinter kan eller ikke føre til en utryddelseshendelse for de fleste livsformer.
Hvem skal redde oss fra dette? Trump? Vaffelservitøren Nikki Haley? Eller kanskje Maxine Waters?
Ja, i USA er "lederskapsstandarden uforlignelig dårligere" fordi vi lever under en gjengoperasjon av økonomisk oligarki. Det vil ikke bli bedre før vi har grunnlovsendringer for å beskytte valg og massemedier mot penger. Uansett hvilke katastrofer det forårsaker er sannsynligvis nødvendige skritt for å fjerne den. Vi kan håpe at dette ikke er en atomkrig, men det vil absolutt være en katastrofe for USA, og kanskje ikke være i stand til å gjenopprette demokratiet uten flere stadier av regjeringsutskiftninger over hundre år eller mer.
Man kan stille spørsmål ved om USA noen gang har vært et demokrati. Eller om det noen gang har vært et ekte demokrati på denne planeten. Antikkens Hellas? Et slavesamfunn styrt av oligarker.
Som du påpeker, er Trump forferdelig – og den såkalte opposisjonen er like dum og frekk.
Jeg er fortsatt på bussen her. Og jeg er sint. Hva å gjøre? Hmmm…
William Polks omfattende analyse av den svært reelle atomtrusselen gjør en god jobb med å presentere krisens historiske bakgrunn, inkludert hans psykoanalyse av de uberegnelige personlighetene som er involvert. Det reiser imidlertid noen spørsmål som jeg vil forsøke å forklare her:
1- Hvor mange "general Lemnitzere" kan det være rundt Trump? Er det noen sikre (&fornuft) nok til å motarbeide en beslutning om et forebyggende angrep (atomkraft eller annet)?
2-Til tross for Trumps bråk, sa han en gang at han ville møte Kim Jong Un. Ville Deep State-folket rundt ham tillate en slik tilnærming?
3- "Sen. John McCain, en mann med litt erfaring i kamp, kommenterte at president Trumps nylige brennende retorikk om Nord-Korea bare ville øke varmen for en mulig konfrontasjon, men ingenting annet.» Jeg ville ikke lagt for mye vekt på hva McCain sier om emnet, i det minste for å kjøle ned ting. Finnes det bevis for at han har tatt et rimelig standpunkt?
Jeg tror de fleste av oss her er enige om at den fjerde tilnærmingen skissert av Polk er det eneste levedyktige og fornuftige alternativet. For å parafrasere Mahatma Gandhi "øye for øye vil bare gjøre hele verden blind".
Nordkoreanere ville ikke bli overrasket om Kim Jong Un våknet med sin lepper, anus, øyeepler og hydrogenbomber fjernet kirurgisk.
Det gjør meg vondt å være uenig med Mr. Polk på en rekke punkter.
Selv om dette sikkert er noe Trump kan ha sagt, er det ingen bevis jeg har sett som indikerer at han faktisk sa det.
h**p://www.snopes.com/2016/08/03/joe-scarborough-donald-trump-asked-three-times-why-us-cant-use-nukes/
Jeg er enig i at Kina ikke har noe ønske om å fungere som et amerikansk verktøy, men argumenterer for at kineserne har sine egne interesser å se etter. En atombevæpnet «løs kanon» rett ved grensen deres kan ikke være et hyggelig perspektiv. Etter min mening er kineserne de eneste som tøyler Nord-Korea på noen måte enn en massiv katastrofe for hele verden.
Jeg har aldri vært i militæret, men jeg vil likevel tro at disse tallene stort sett er irrelevante. Se hvor godt Saddams enorme hær fungerte for ham.
Jeg vet ikke om rakettene, men der ser jeg ingen mulig måte at nordkoreanerne har så mange langdistanse artilleristykker.
Mr. Polk er sikkert klar over at det er én ting å reise 2,100 miles til Guam, men å treffe ethvert mål ville være en ren sjanse. Det er resultatet av å ha missiler med en CEP målt i kilometer.
Hvis Russland og Kina bestemmer seg for at de vil stoppe Nord-Korea fra å polere sine atom- og missilprogrammer, kan de sikkert gjøre det. Å kutte av NK-energi er én måte. Nuke-produksjonsanlegg fungerer ikke så bra uten strøm. Dette kan virke langsøkt, men jeg kan forestille meg at de skyter ned alle missiler de ikke vil fly. Den russiske Gazelle ABM er en meget kapabel enhet, og ved 100g+ ville den forbigå en nordkoreansk missiloppskyting like lett som geparden kunne fange en halt hjort.
Det meste av Mr. Polks essay er spot-on, men jeg føler at han neglisjerer utsiktene til at Nord-Korea kan bli Big Box-butikken med masseødeleggelsesvåpen. Det er derfor jeg foreslår å dumpe problemet over på russerne og kineserne. Spesielt kineserne. Det er i ingens interesse å la nordkoreanerne fortsette å raffinere våpnene sine, og jeg mistenker at kineserne vil bli mer skadet enn de fleste andre hvis dagens trender fortsetter. Men hvis de kan leve med det, kan vi også.
«Det er derfor jeg foreslår å dumpe problemet over på russerne og kineserne. Spesielt kineserne.»
Hva skulle det bety? At Kina og Russland bestemmer hvordan de skal fortsette? Vel, det er et vanlig kinesisk-russisk dokument. Det antyder at Nord-Korea stopper atomprøver og ballistiske tester mot at USA stopper de vanlige truende militærøvelsene (de er ikke så lette å skille fra angrepsforberedelser). Nord-Korea ville sannsynligvis gå med på dette – den nordkoreanske regjeringen selv foreslo dette for ikke så lenge siden, det vanlige kinesisk-russiske dokumentet er bare en gjentakelse av det gamle nordkoreanske forslaget. Tyskland ga også en positiv uttalelse om den planen. Dette ser ut til å være en plan nesten alle kan godta – bortsett fra ett land, USA. USA har avvist denne planen de fleste av de viktige andre landene ville gå med på, og Nicky Haley kalte til og med dette forslaget offensivt.
Så jeg tror det må sies klart at problemet ikke er at konflikten på en eller annen måte er spesielt vanskelig å håndtere – det er en plan som de fleste sider sannsynligvis vil gå med på. Problemet er at USA ikke går med på den planen. Og siden USA er grunnen til at Nord-Korea føler seg truet og derfor ser et behov for atomvåpen- og ballistiske våpenprogrammene og USA gjennomfører disse truende militærøvelsene nær Nord-Korea, vil en implementering av den planen uten at USA går med på å det er ikke mulig.
I prinsippet ser ikke løsningen ut til å være så vanskelig. De truende militærøvelsene fra USA og Sør-Korea vil bli stoppet mot at Nord-Korea går med på å ikke gjennomføre flere atomprøver og ballistiske tester. Det ville være hovedskrittet for nedtrapping. Da kan det være flere skritt videre. Nord-Korea ville trolig vært interessert i en offisiell slutt på Korea-krigen med en fredsavtale (foreløpig er det bare en våpenhvile), og begge sider kan love å ikke angripe hverandre. Til gjengjeld for en reduksjon av USAs militære tilstedeværelse i Sør-Korea, kan Nord-Korea være klar til å redusere sitt atomvåpenarsenal (men absolutt ikke for å gi det helt opp, de har sett hva som skjedde med land som Libya som hadde gitt opp sitt ikke- konvensjonelle våpen).
Selvfølgelig kan detaljene være litt kompliserte. Men i prinsippet er det neppe særlig vanskelig. Hovedproblemet er ikke at det er vanskelig å finne fornuftige løsninger, men at USA avviser alt som kan være en fornuftig løsning. Hva er USAs strategi? Bruke truende språk mot Nord-Korea uten å tilby noe? Det er åpenbart en dum strategi, den viser bare at USA er en trussel mot Nord-Korea og at det er rasjonelt for Nord-Korea å forbedre sine avskrekkingsevner ytterligere.
Det er absolutt ikke i Kinas interesse å forsøke å bruke lammende sanksjoner mot Nord-Korea. Hvorfor skal Kina gjøre det? For lederne i de fleste land i verden er det klart at fornuftige forslag til nedtrapping allerede er kommet – av Nord-Korea for en tid siden, og de ble nylig gjentatt av Kina og Russland. Problemet er USA.
Å stoppe disse "truende" militærøvelsene er en god idé, men jeg ville blitt ganske overrasket om USA ville gjøre det.
Det er en annen nasjon som jeg tviler på vil være enig i i det usannsynlige tilfellet at USA stoppet de årlige militærøvelsene – Nord-Korea. Etter min mening er de "truende" øvelsene en unnskyldning. På samme måte som flaskerakettene som er skutt mot Israel er en unnskyldning for å sulte Gaza.
Nord-Korea har en veldig stor investering i bombene og missilene, og hvis jeg var leder for fellesskapet, ville jeg finne ut en måte å avvise et slikt forslag. Jeg forventer at den nåværende arvelige herskeren gjør det samme.
Husker du hvordan Obama snudde på en krone med den foreslåtte avtalen mellom Tyrkia og Brasil om å fjerne anriket uran fra Iran? Flott idé, helt til noen informerte ham om at det ikke var det.
h**p://www.politico.com/blogs/laurarozen/0510/Obama_admin_dismisses_leak_of_Obama_letter_on_Iran_fuel_deal.html
BEGYNNINGEN OG SLUTTEN"
Etter introduksjonen til artikkelen hans ovenfor av William R. Polk, innrømmer jeg det
Jeg fortsatte ikke.
"...Når atomkrig truer i Korea, er spørsmålet om liv eller død om president Trump og teamet hans på en eller annen måte kan samle dyktigheten og styrken til president Kennedy i Cubakrisen, skriver historikeren William R. Polk...."
Det ser ut til å være at den primære trusselen ikke er fra Nord-Korea, men fra USA
og dets vestlige allierte. En "ekspert" påpekte på NPR at testene er
TESTER...
Videre unnlater analytikere å ta hensyn til at oppfinneren av
hydrogenbombe – og våpen som kan få det til å fungere – var ingen annen
enn USA. I samsvar med vår vanlige arroganse og sanseoverlegenhet,
USA regnet ikke med den uunngåelige distribusjonen av disse
dødelige våpen.
De såkalte "forhandlingene" med Iran nylig gir ingen grunnlag for
håper i noen som helst forhandlinger med USA eller andre i
det internasjonale samfunnet. Det er ikke bare den nåværende presidenten
i USA, men nesten alle politikere og folk med meninger
i begge parter som er enige i "trusselen" om at utlandet
er for oss og «vår livsstil».
Denne forfatteren er ikke i stand til å vite om Nord-Korea noen gang ville gjøre det
bruke hydrogenvåpen. I vår krig mot japanerne kl
slutten av andre verdenskrig, U teppebombing av japanske byer myrdet
flere sivile enn atombombene gjorde. De dukker absolutt opp
å være skummel, men knapt nødvendig. Ikke når et missil (hvem oppfant
missiler?) kan fly over Japan.
En ny lesning av Nicolas SB Davies-artikkel i konsortium
om hundretusenvis av sivile drap utført av USA
("heroiske") flyreiser anbefales.
Komplimenter til de mange kommentatorene som klarte seg
å vasse gjennom denne artikkelen. De gjorde det interessant
poeng, som vanlig.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette er et særdeles fornuftig, rimelig og praktisk svar på denne såkalte (ikke)-krisen.
Og ikke noe jeg har sett noe sted i mainstream media. Eller i USAs regjering.
Hvem i helvete kjører bussen?
Dette er absolutt den mest fornuftige planen. Men hegemoner går ikke etter fornuft – de er opptatt av trusler og brutal force. Inntil vi dropper erobringen og styrer verdensmemen, nytter det ikke å prøve å resonnere med oss – vi er helt urimelige.
Avtalt. Alt du sier, Adrian, er svært fornuftig, praktisk og helt rimelig.
Og i mellomtiden har vi det amerikanske folket som freaking out – å tro at Kim Jong-un er en vanvittig ond tegneseriediktator som er opptatt av deres ødeleggelse. Hvorfor? Fordi amerikanske medier forteller oss det.
Hva skal man gjøre med det?
Og hvorfor er det slik at USA – med det mektigste militæret i verden – er hjemsted for de mest uvitende, paranoide, redde, lettskremte menneskene?
Vi burde føle oss tryggeste og tryggeste av alle mennesker, med vår geografiske avstand og supermektige militære. !!!
I stedet er vi de mest redde, redde, uvitende, paranoide menneskene.
Hva handler det om??
Med vår massive militære makt, kan Amerika utnytte alle nasjoner på denne planeten til fredsbordet ... for et tap med PNAC-metoden.
Du skrev svaret mitt for meg. Jeg er sikker på at det ville være veldig komplisert, men Russland/Kina-forslaget er et sted å begynne (forhåpentligvis). USA er så vant til å være mobberen at de ikke engang kan tenke på å gi opp noe.
«Jeg har aldri vært i militæret, men jeg vil likevel mene at disse tallene stort sett er irrelevante. Se hvor godt Saddams enorme hær fungerte for ham.»
Jeg tror meningene til folk som tror de kan bli tatt på alvor når de later som om Iraks hær i 2003 på noen måte er sammenlignbar med dagens nordkoreanske hær trygt kan ignoreres.
Bare ifølge de enkle tallene er den nordkoreanske hæren mye sterkere. Da hadde den ikke blitt svekket på en måte som Irak etter Kuwait-krigen. Og situasjonen er en helt annen – viktige mål (Seoul, amerikanske baser, …) er svært nær Nord-Korea. Irak hadde ingen slike mål i nærheten.
Hovedårsaken til at det er så mange kyllinghauker i USA ser ut til å være at de fleste amerikanere er fullstendig uvitende, men tror de kan bedømme situasjonen på grunnlag av kriger de siste tiårene da USA gjentatte ganger startet militær aggresjon mot land med mye svakere militære. Selvfølgelig er det absurd å generalisere fra angrep på mye svakere land til en krig med et land med et sterkt militært, men amerikansk kultur ser ut til å fremme å ha "meninger" om ting folk er fullstendig uvitende om (jeg tror Putins bemerkning om å forvirre Østerrike og Australia er ganske passende, det er like absurd å forveksle USAs militære aggresjoner de siste tiårene med en krig mot Nord-Korea).
Så er det selvfølgelig en ytterligere forskjell som skiller USA fra en stor del av resten av verden: I svært lang tid har det ikke vært noen krig på amerikansk jord, og det har ikke vært noen krig der en betydelig prosentandel av USAs befolkning døde. Derfor er kriger mye mer populære i USA enn i det meste av resten av verden, og dette er også grunnen til at det er så mange jingoistiske, militaristiske uttalelser fra amerikanere som de fleste i resten av verden synes er ekle og skremmende .
I noen tiår ble USA vant til å starte angrepskriger mot svake land. Da folk døde, var dette andre steder, og livet til mennesker som ikke er amerikanske statsborgere har aldri tellet mye i USA. Men i tilfelle en potensiell krig i Nord-Korea, ville ikke bare et veldig stort antall nord- og sørkoreanere (og sannsynligvis japanere) dø, men også mange amerikanere i Sør-Korea og Japan (soldater – de amerikanske militærbasene vil absolutt være blant hovedmålene – og forretningsfolk), og selv om missilteknologien fortsatt har problemer, i tilfelle et angrep fra USA, kan Nord-Korea bruke andre midler for å bringe atomvåpen til Nord-Amerika (ubåter, skip , passasjerfly, fraktcontainere) og få dem til å detonere der.
"En atombevæpnet "løs kanon" rett ved grensen deres kan ikke være et hyggelig perspektiv."
Sannsynligvis har Kina noen forbehold overfor den nordkoreanske regjeringen, men Kina ser på den som en "løs kanon". Kina og Nord-Korea har ikke truet hverandre, og det virker usannsynlig at de ville. USA blir sett på som en trussel av Nord-Korea, og tatt i betraktning de mange militære aggresjonene fra USA de siste tiårene, ser dette perspektivet ut til å være berettiget.
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Air_Force
Fortell meg hvilke av våpnene deres som ikke er antikk søppel. Noen – men ikke mye – av artilleriet har nok rekkevidde til å skade Seoul. Jeg tviler på om ubåtene deres er verdt en jævla mot en varslet fiende. Den enorme hæren? Menneskelige bølgeangrep fungerer ikke så bra lenger. Kineserne lærte det i Korea-krigen, og iranerne lærte det på nytt i krigen med Irak. Det ville være en forbannet skam for amerikanske og sørkoreanske styrker å måtte henrette titusenvis av nordkoreanske bønder i uniform.
Hvis vold kommer, vil de døende i sør hovedsakelig være forårsaket av masseødeleggelsesvåpen, IMO.
En god artikkel, så langt det går. Men han diskuterer ikke neocons agenda eller den dype statens drivkraft for verdensherredømme. Så lenge disse kraftige motivasjonene bestemmer oppførselen til de som har makten, vil forhandlinger kun brukes til å sette andre opp for forræderi og svik. Forfatterens fremstilling av Donald Trump er skremmende nøyaktig, og den er også god lesning om den amerikanske nasjonalkarakteren. I motsetning til vårt selvrosende bilde, er vi en skjørbukk mange ryggstikkende pirater. Inntil det endrer seg, er vi inne for karmaen denne oppførselen skaper. Vår manglende vilje til å gjøre den typen indre arbeid som er nødvendig for å endre våre tragisk mangelfulle manifestasjoner av den eldgamle forbannelsen av hybris, fordømmer oss til en veldig forferdelig slutt.
Ja, altfor ofte finner jeg meg selv i å reflektere at regjeringen i USA er "en skjørbukk masse ryggstikkende pirater." Men jeg vet at menneskeheten ikke er bedre enn sin kultur og institusjoner, og at vår har blitt ødelagt under kontroll av vårt økonomiske oligarki. Nasjonalkarakteren ville matche bildet hvis vi kunne endre Grunnloven for å holde penger utenfor massemedier og valg. Men uten disse demokratiets verktøy er vi og våre barn for alltid slavebundet av de rike, og dømt til "en veldig forferdelig slutt" enten det gjenoppretter demokratiet eller ikke. La oss håpe at katastrofen i det minste gjenoppretter demokratiet.
Pessimisme om Amerikas nasjonale karakter:
«Vi er av den angelsaksiske rasen. Ved banketten, sist vinter, til den organisasjonen [side 226] som kaller seg Ends of the Earth Club, forkynte formannen, en pensjonert regulær hæroffiser av høy klasse, med høy røst og med inderlighet,
"Vi er av den angelsaksiske rasen, og når angelsakseren vil ha noe, tar han det bare."
Den ytringen ble applaudert til ekkoet. Det var kanskje syttifem sivile til stede og tjuefem militære og marinemenn. Det tok disse menneskene nesten to minutter å fjerne deres stormfulle beundring av den store følelsen; og i mellomtiden sto den inspirerte profeten som hadde tømt det ut – fra leveren, eller tarmen, eller spiserøret, eller hvor han nå hadde avlet det – der og glødet og strålte og smilte, og ga stråler av lykke fra hver pore-stråler som var så intenst at de var synlige, og fikk ham til å se ut som det gamle bildet i almanakken av mannen som står og utløser stjernetegn i alle retninger, og så oppslukt av lykke, så gjennomsyret av lykke, at han smiler og smiler, og har tydelig glemt at han er smertefullt og farlig sprukket og utsatt midtskips, og må sys opp med en gang.
Soldatmannens store ytring, tolket av uttrykket han la inn i den, mente på vanlig engelsk –
"Engelskmennene og amerikanerne er tyver, veimenn, pirater, og vi er stolte av å være av kombinasjonen."
Av alle engelskmennene og amerikanerne som var tilstede, var det ikke en som hadde nåden til å reise seg og si at han skammet seg over å være angelsakser, og også skammet seg over å være medlem av menneskeslekten, siden rasen må holde seg under tilstedeværelse på den av den angelsaksiske skjær. Jeg kunne ikke utføre dette kontoret. Jeg hadde ikke råd til å miste besinnelsen og lage en selvrettferdig utstilling av meg selv og min overlegne moral, slik at jeg kunne lære denne spedbarnsklassen i anstendighet grunnprinsippene til den kulten, for de ville ikke være i stand til å fatte det; de ville ikke kunne forstå det.
Det var en utrolig ting å se – det gutteaktig oppriktige og ærlige og henrykte utbruddet av entusiasme over soldatprofetens mefitiske bemerkning. Det så mistenkelig ut som en åpenbaring – en hemmelig følelse av det nasjonale hjertet som ble overrasket til uttrykk og eksponering ved et uhell; for det var en representativ forsamling. Alle hovedmekanismene som utgjør maskinen som driver og vitaliserer den nasjonale sivilisasjonen var tilstede – advokater, bankfolk, kjøpmenn, produsenter, journalister, politikere, soldater, sjømenn – alle var der. Tilsynelatende var det USA i bankett samlet, og kvalifisert til å snakke med autoritet for nasjonen og avsløre sin private moral for offentligheten.
Den første velkomsten av den merkelige følelsen var ikke et uforsiktig svik, som skulle omvendes ved ettertanke; og dette ble vist ved det faktum at hver gang, i løpet av resten av kvelden, en foredragsholder fant ut at han begynte å bli uinteressant og slitsom, trengte han bare å injisere den store angelsaksiske moralen midt i floskler for å starte opp den glade storm igjen. Det var tross alt bare menneskeslekten på utstilling. Det har alltid vært en særegenhet ved den menneskelige rase at den holder to sett av moral på lager – den private og virkelige, og den offentlige og kunstige.
Vårt offentlige motto er "In God We Trust", og når vi ser disse nådige ordene på [side 227] handelsdollaren (verdt seksti cent) ser det ut til at de alltid skjelver og klynker av fromme følelser. Det er vårt offentlige motto. Det viser seg at vår private er "Når angelsakseren vil ha en ting, tar han det bare." Vår offentlige moral er rørende fremsatt i det staselige og likevel milde og vennlige mottoet som indikerer at vi er en nasjon av nådige og kjærlige mangfoldige brødre komprimert til ett – «e pluribus unum». Vår private moral finner lyset i den hellige setningen "Kom, gå livlig!"
Mark Twain, Selvbiografi, kapittel 72
Hva er det der ute...et isfjell!...Ikke bekymre deg, dette skipet er usinkelig!...Hvorfor setter kapteinen seg i en livbåt?...Hvorfor spiller bandet Auld Lang Syne?...Ikke bekymre deg...vi er EKSEPSJONELLE!
Det er så forfriskende å lese William R. Polk fordi hans åpenbare, forsiktige intellekt minner meg om en tidligere generasjon av lærde som var flinke, gjennomtenkte og verdslige ved at de ofte var flerspråklige og godt reiste. Takk Mr. Polk...
Men ved å lese Mr. Polk og sammenligne analysen hans med dagens lederskap pluss neokonene generelt, blir man trist over mengden intellektuell tilbakegang av moderne etablert lederskap.
Jeg vil koble til Mr. Polks Wikipedia-side for de som er interessert: https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_R._Polk
Og takk Robert Parry
Mye enig. Det som er så urovekkende og skremmende for meg nå, som amerikansk statsborger – er mangelen på kompetente personer som kjører bussen. Og jeg er på bussen!
Jada, Trump er en skummel klovn. Ingen argumentasjon her. Og han styrer landet. Jøss!
Akk, Hillary var like skummel. Mer så, for meg, fordi hun er mer "profesjonell" - tilsynelatende og har Deep State-støtte / buy-in. Jeg tror hun ville ha erklært Syria som en flyforbudssone og gått opp mot Russland i en varm krig. I stedet, heldigvis, har kjøligere russiske hoder seiret, Syria vender sakte tilbake til fred, og ISIS – finansiert og bevæpnet av USA – blir utvist fra Syria.
Jeg vil ha fred. Jeg vil at USA skal bruke skattekroner betalt av meg og mine andre amerikanere på å hjelpe oss – universelt helsevesen, infrastruktur, utdanning, minimumslønn på 15 USD i timen – IKKE lovløst å invadere og politie planeten til fordel for amerikanske multinasjonale selskaper og Wall Street-bankstere / hedge finansiører / private equity-gribber.
Hvem, forresten, betaler bare 12 prosent inntektsskatt, takket være et smutthull i renter. Google det. Mens du fortsatt kan, det er….
Ja, Mr. Polk har skrevet veldig bra om Korea, selv om jeg vil avvike på noen få punkter.
Løsningen av Cuba-Tyrkia-missilkrisen var veldig enkel: vi fjernet raketter fra Tyrkia i bytte mot at USSR fjernet raketter fra Cuba. Det ville ikke vært noen raketter på Cuba hadde det ikke vært noen amerikanske missiler i Tyrkia. Den eneste prosessen som brakte oss dit var amerikansk mobbing ledet av krigshetsere, tyrannene over demokratiet som Platon og Aristoteles advarte mot, som må skape utenlandske monstre for å kreve makt som falske beskyttere og anklage motstanderne for illojalitet. Dump krigshetserne og det er ikke noe slikt problem mellom stormakter.
Ingenting kan oppnås i Korea før USA stopper sine meningsløse trusler. Kina forsvarte NK i Korea-krigen for å holde krigen utenfor Kina, men støttet aldri NK-aggresjon, så etterpå visste de at de ikke kunne invadere igjen. USA begikk folkemord etterpå, ikke fredsskaping. Siden 1953 ble en invasjon av NK utelukket av militære avskrekkende midler: USA har vært aggressoren der, øvelsene har ikke vært annet enn mobbetruslene fra falske patrioter som søker makt i USA, som har sørget for at NK må opprettholde en kjernefysisk avskrekking.
USA kan ikke bruke trusler, sanksjoner eller forhandlinger for å eliminere NK-atomavskrekkingen. Uavhengig av ledere har NK lært leksjonene av USAs svik og bombing, av Hussein og Khadafi, og kan ikke forhandle bort den avskrekkingen. Intet press på NK via dets allierte kan endre denne essensielle forsvarsposisjonen.
Ingen "begrenset" amerikansk angrep på NK kan ha noen annen hensikt eller effekt enn eskalering til fullskala invasjon. Å "tillate Japan og/eller Sør-Korea å skaffe seg atomvåpen" ville unødvendig skape en ustabil standoff der bare den som angriper først kan vinne.
Effektiviteten til ethvert avskrekkende middel avhenger av fraværet av en gal aggressor. Avskrekking ville ellers virket etter en angripers første streik på en by etterfulgt av en gjensidig streik: offentligheten i aggressorstaten ville kreve fjerning av regjeringen med mindre de ble fullstendig lurt, i så fall er de ett med den gale angriperen.
Forresten, noe redigering ville hjelpe artikkelen: fjern "US can" før de første ordene, og de fleste av de innledende avsnittene. Si heller enn å antyde at Mr. Polk var på det røde laget.
Rettferdige og gyldige poeng. Det store problemet er at USA er angriperen og initiativtakeren til alle disse "verdenstruende" krisene.
Til ditt poeng var USAs installasjon av missiler i Tyrkia den aggressive trusselen som utløste en skummel cubansk missilkrise.
Og indirekte forårsaket attentat mot JFK for å ha motarbeidet CIA..
Så hvordan stopper vi USA-borgere USA fra å være en lovløs, truende, destabiliserende aggressor?
En kontingentbetalende Citizens Union sponser kandidater som lover å kun stille med Citizens Union-penger, med CU som overvåker hver sponsede kandidat og sørger for at de stemmer i henhold til velgernes synspunkter. 50 millioner innbyggere ganger 10$ i måneden ville gjort en årlig Kampanje/Vakthund "krigskiste" på 6 milliarder $... Det burde være tilstrekkelig. Noen andre som har flere ideer? Beklager, ingen ser ut til å svare på det mest relevante spørsmålet ditt: "hva skal gjøres?".
jeg er en talsmann for frivillighet...som i alle andre utopiske ideer, er det en lang sjanse. men her går jeg.
regjeringen kunne ha et krigsdept(orwellsk oversettelse....dept. for forsvar...), slik den gjør nå.
Forskjellen er at det bare vil bli finansiert av enkeltpersoner. ikke skatter. hvis du ikke tror på angrepskriger, finansierer du det ikke.
når den handler feil, blir den ufinansiert.
ikke perfekt. men ingenting er.
Aggresjonen fortsetter fra at MIC søker enhver krig, og sionistene søker Midtøsten-kriger, hvis politikere er installert av pengekontroll av valg og massemedia.
Å eliminere dette krever:
1. Endringer i grunnloven for å begrense finansiering av massemedier og valg til individuelle bidrag, begrenset og registrert;
2. Reforhandling av NATO-traktaten for å være rent defensiv, eller forkastelse av den;
3. Foreta utenlandsk militær aksjon utelukkende i FN-regi;
4. Rettsforfølgelse av amerikanske krigsforbrytere og korrupte politikere, og forbud mot lobbyister;
5. Overvåke offentlige tjenestemenn og deres familier og medarbeidere for korrupsjon i løpet av livet;
6. Ombruke rundt 80 prosent av militæret til å bygge infrastruktur i utviklingsland;
7. Signering av Roma-traktaten for å underkaste seg ICCs jurisdiksjon i de fleste saker.
Å komme dit krever:
1. Executive overreach for å etterforske og avskjedige korrupte tjenestemenn, holde nyvalg, etc.);
2. Infiltrerende militær/etterretning/politi/nasjonalgarde for å nekte håndhevelse til oligarki under opprør;
3. Starte nye partier som virkelig representerer medlemmer, og lage koalisjoner for å få flertall;
4. Boikotte alle militære selskaper og israelske produkter, fordømme sionister og militarister;
5. Nekter å ta boliglån eller beholde store summer i banker eller investeringer;
6. Nekter å se eller betale for massemedier;
7. Kampanjer for utenlandsk avvisning av amerikanske produkter, valuta og NATO.
Strålende analyse. Kunne ikke vært mer enig. Jeg kopierer innlegget ditt og holder det i lommen for å fortelle noen hvordan vi fikser dette rotet.
Takk skal du ha!
Sam, jeg vet at du vet dette, men hvis det var det å bringe fred til den koreanske halvøya var det det egentlig dreide seg om, hvorfor det ville være altfor enkelt. Alt det ville ta, ville være at USA fjerner alle sine defensive (som i tunge og kinn-defensive) missilbatterier ut av S-Korea, og deretter fjerne de 30 tusen noen amerikanske troppene, avlyse alle militærøvelser på ubestemt tid, osv. osv., men du og jeg vet begge hvordan det aldri vil skje. Som du godt vet, er Sam den koreanske halvøya bare en av mange iscenesettelsesplattformer designet av USA for å omringe Russland og Kina med ødeleggende masseødeleggelsesvåpen.
Det er galskap, og dyr galskap. Her på denne halvøya er et fint eksempel på å male deg inn i et strategisk hjørne. Fortsett med galskapen, og risiker sikkerheten til dine allierte, og muligens det amerikanske hjemlandet, eller fjern de massive våpnene og ha fortsatt samme risiko. Mye står uansett på spill. Å gå gjennom alt dette bare for å holde S-Korea og Japan trygge er bare ikke praktisk, men å omslutte Russland og Kina er det verdt det for en Neocon-regjering som virvler ut av kontroll. La oss i det minste håpe bedre sinn seirer for å lede oss gjennom denne sabelraslende banen.
Gode kommentarer Sam. Joe
Gode poeng om Korea og dets likhet med å sette amerikanske missiler i Tyrkia på 1960-tallet. THAAD-installasjonene i Korea og lignende amerikanske handlinger kan resultere i nye motstridende missilinstallasjoner i Latin-Amerika, ideelt sett Mexico, for å vise amerikanske krigsheslere at aggresjon forårsaker risiko i stedet for å redusere den.
Men jeg tror at neste trinn vil være forhåndsinstallerte kjernefysiske enheter, mye enklere og mer pålitelig enn ICBM-er. Det er ingen mulighet for å avskjære eller telle dem for å bestemme makten til staten som planter dem.
Dette forårsaker alvorlige problemer:
1. Det er lett for små stater å plante noen få og hevde å ha mange flere installert;
2. En liten stat kan påføre en supermakt ødeleggelse som et første angrep eller motangrep;
3. De kan ikke avskjæres eller telles for planleggingsformål;
4. Det er umulig å være sikker på opprinnelsen: man må gjette ut fra typen eller situasjonen før bruk;
5. Usikre opphav til et angrep betyr at gjengjeldelse kan forårsake eskalering;
6. Et falskt flagg kan ikke avkreftes, og en nektet detonasjon gjør gjengjeldelse tvilsom;
7. Små militante stater kan plante dem i aggressorstater, og kanskje forhindre det i sine egne.
Det er en fordel ved at ingen vet hvem som har hvor mange våpen plantet eller hvordan de kontrolleres, så supermakter må droppe all aggressiv aktivitet;
Vi vil se dette når de første truede statene gjør en demonstrasjonsdetonasjon i en avsidesliggende ørken i USA. En enkelt slik detonasjon kan i fellesskap gjøres krav på (for eksempel) av Iran, N-Korea, Venezuela, Cuba, Palestina og enhver annen stat som er truet av USA, etter forhåndsavtale. USA vil sannsynligvis miste interessen for ytterligere aggresjoner mot disse statene. Dette vil sannsynligvis føre til en ny detonasjon av større kontingenter som søker å motvirke amerikanske trusler, muligens inkludert andre supermakter som USA har omringet med atomvåpen.
Jeg hater å si dette, og jeg har sannsynligvis fått det jeg er i ferd med å referere ut av kontekst, men Trumps uttalelse «Hva er atomvåpen, hvis du ikke kommer til å bruke dem», kan gjelde for dette dødpunktet i N-Korea. Seriøst, tenk på alle missilene og den militære maskinvaren som blir plassert på det sydkoreanske landskapet, og tenk så på når eller hva som noen gang ville få oss til å skyte av de forferdelige våpnene. Jeg mener vi ikke kan, for hvis vi gjør det, så går det S-Korea, kanskje til og med Guam, og sannsynligvis også Japan. Når vi tar dette i betraktning, bør vi kanskje lære å snakke med Kim Jung un, og løse denne koreanske konflikten diplomatisk en gang for alle.
For å fremme ditt eksempel Sam på mindre land som skaffer raketter, vel å ta en titt på hva Russland har utviklet. Det er det russiske Kalibr-missilsystemet installert i uskyldige skipscontainere. Dette er Kalibr K-serien. Se You Tube-videoen for mer informasjon. Joe
https://www.youtube.com/watch?v=mbUU_9bOcnM
Jeg hørte at N. Korea planlegger å bruke et stort antall koffertstørrelser radiologiske bomber, skitne bomber, hvis det kommer til å skyve. Det ville være fornuftig – de har mange spesialstyrker og alt du trenger er litt radioaktivt avfall.
Sør-Korea kan kreve at USA forlater det. Jeg har lest at det er noen regjeringsfolk som presser på for det. SK har bokstavelig talt alt å tape på en atombørs.
Du har rett Bob. Hver gang jeg leser noe av William R Polk, håper jeg bare at et sted gjemt inne i vår nå fungerende regjering er det en William eller Wendy Polk som gir noen gjennomtenkte råd til en sittende amerikansk president.
Jeg vil legge til at jeg føler at for å rette opp de mange dårlige stedene vi har i vår verden, vil det kreve en mer bilateral tilnærming. En tilnærming der USA er forent med andre nasjoner, som Russland og Kina. Jeg kan ikke se at USA går på egenhånd lenger. USA må også revurdere sine nåværende forpliktelser og relasjoner med sine allerede eksisterende allierte også. På tide å omgruppere, og starte på nytt.
Kennedy gjorde sitt livs siste feil da han trodde han kunne stå imot Deep State! Til og med broren hans betalte den samme prisen………….Allan Dulles manøvrerte seg for å være en del av Warren-kommisjonen for å sikre at sannheten aldri ser dagslyset…………..Tror noen fortsatt på konspirasjonsteorien med én kule?! Folkene som går inn i politikken har nå lært den leksjonen veldig bra………….Ikke stå mot Wall Street…………i mer grove ord…….La BANKERS styre showet og du holder deg i bånd……… ….
kanskje interessant 3.5 timers tour de force om president Kennedys attentat (og omtrent alt annet), "..rikmannstriks..": https://www.youtube.com/watch?v=U1Qt6a-vaNM
"Tror noen fortsatt på konspirasjonsteorien med én kule?!"
Bare sauene som ble oppfordret av antatte eksperter som Vincent Bugliosi og ja dessverre betalte Robert Kennedy samme pris mens de ventet på å bli valgt til president og foreta en grundig reell etterforskning.
Alle som leser "Final Judgement" (Michael Collins Piper) og "The Sampson Option" (Seymour M. Hersh) vil se hvordan
USAs politikk overfor Israel gjorde faktisk en 180 graders sving under LBJ, umiddelbart etter JFK-attentatet.
Ja, enig, men det er mer enn bankfolk. Det er våpenhandlere som vil gjøre et drap eller som selger våpen til N. Korea. Jeg tror det er viktig å forstå at bankfolkene du snakker om, ikke kan kontrollere kapitalismens fiasko, de kan bare bidra til det. og ettersom uthulingen av kapitalismen finner sted, hvis det ikke er noen ekte sosialistisk bevegelse for å motarbeide det sviktende regimet, så blir det til Roma og er diktatorisk og fascistisk.
Fascismen er og var uttrykket for mislykket kapitalisme.
Problemet nå er hva forfatteren Hannah Arendt så klart: enten overtalelse eller makt. Dette er de eneste veiene og Trump handler om makt. og med sauene som støtter ham, og bedriftspressen gjør trillioner krig er akseptabelt.
og du har rett: bankfolkene, en del av det kapitalistiske systemet, vinner hver gang.
Dr. Ibrahim Soudy:
Kanskje bankfolkene alltid har styrt. Her er et sitat fra Hillary Mantels "Wolf Hall", med tillatelse til Jeffrey St. Clair i sin artikkel om Counterpunch den 1. september:
Hvor verden kjøres
«La oss si at jeg vil rive livet ditt fra hverandre. Jeg og bankvennene mine.» Hvordan kan han forklare ham det? Verden er ikke drevet fra der han tenker. Ikke fra grensefestninger, ikke engang fra Whitehall. Verden drives fra Antwerpen, fra Firenze, fra steder han aldri har forestilt seg; fra Lisboa, hvorfra skipene med silkeseil driver vestover og brennes opp i solen. Ikke fra slottets vegger, men fra å telle hus, ikke ved ropet fra bugle, men ved å klikke på kulerammet, ikke ved rist og klikk på pistolens mekanisme, men ved å skrape pennen på siden til gjeldsbrevet som betaler for våpenet og børsemakeren og kruttet og skuddet.»
artikkelen utelater bakkanalkommunikasjonen som Kruschev og Kennedy hadde under "krisen". du kan lese om dem i boken «jfk and the unspeakable». sikkert andre steder også. Kilden var kruschevs sønn, tror jeg.
Artikkelen siterer to phsychietrists på trumfer mental helse. hvem er de? han nevner cia-teamet som gjorde psykologiske vurderinger av ledere, men lurer på hvor de er nå...hør på steve pieczenik. han var en av de gutta og snakker faktisk om trumf mental helse. og uns. den er på youtube.
siste. artikkelen tar ikke opp en veldig viktig leksjon. ingen av de tidligere «nordkoreanske situasjoner» handlet egentlig om hva de ble fremstilt i media. hvorfor skal vi tro at det faktisk er en trussel på gang fra dem, eller mot dem.
Jeg vil si at det vi ser her er å vise diplomati på verdensscenen. jeg kjøper ikke noe av dette.