Spesialrapport: New York Times er i gang igjen, og rapporterer ubeviste påstander om Russland som et flatt faktum, mens alle som stiller spørsmål ved Russland-gate-gruppens tankegang, møter stygge angrep, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er en grunnleggende regel fra Journalism 101 at når en påstand er i alvorlig tvil – eller ikke har blitt etablert som et faktum – bør du formidle denne usikkerheten til leseren din ved å bruke ord som «påstått» eller «påstått». Men The New York Times og stort sett hele amerikanske nyhetsmedier har forlatt det prinsippet i sin ivrige jakt på Russland-porten.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Når Russland er målet for en artikkel, kaster Times vanligvis all usikkerhet om Russlands skyld til side, et mønster som vi har sett i Times i tidligere slurvete rapportering om andre «fiende» land, som Irak eller Syria, samt Russlands involvering i Ukrainas borgerkrig. Igjen og igjen gjengir The Times svært tendensiøse påstander fra den amerikanske regjeringen som en ubestridelig sannhet.
Så, til tross for mangelen på offentlig fremlagt bevis for at den russiske regjeringen "hakket" demokratiske e-poster og sendte dem til WikiLeaks for å skade Hillary Clinton og hjelpe Donald Trump, fortsetter The Times å behandle disse påstandene som et flatt faktum.
En stund gjentok The Times også den falske påstanden om at "alle 17 amerikanske etterretningsbyråer" var enige i Russland-gjorde-det-konklusjonen, en løgn som ble brukt til å skremme og stille skeptikere til de tynt hentede Russland-gate-rapportene utstedt av presidenten. Obamas etterretningssjefer.
Først etter at to av disse sjefene – direktør for nasjonal etterretning James Clapper og CIA-direktør John Brennan – innrømmet at nøkkelrapporten 6. januar ble produsert av det som Clapper kalte "håndplukkede" analytikere fra bare tre byråer ble Times tvunget til å stille en pinlig korreksjon trekke tilbake "17 byråer"-karakteren.
Men Times byttet deretter fraseringen sin til en påstand om at russisk skyld var en "konsensus" fra det amerikanske etterretningssamfunnet, en misvisende formulering som fortsatt antyder at alle 17 byråer var ombord uten å faktisk si det - desto bedre for å lure Times-leserne.
The Times ser ut til å ha glemt hva en av sine egne journalister observerte umiddelbart etter å ha lest rapporten 6. januar. Scott Shane skrev: «Det som mangler i den offentlige rapporten, er det mange amerikanere så ivrig etter: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. … I stedet er budskapet fra byråene i hovedsak «stolt på oss».»
Men hvis det var beregningen til Obamas etterretningssjefer – det beviset ville ikke være nødvendig – fikk de rett, siden Times og stort sett alle andre store amerikanske nyhetskanaler har valgt å stole på, ikke verifisere, på Russland-porten.
Slipper Attribution
I historie etter historie, gidder ikke Times engang å tillegge påstandene om russisk skyld. Den skyldfølelsen blir bare presentert som et flatt faktum selv om den russiske regjeringen benekter det og WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange sier at han ikke mottok e-postene fra Russland eller noen annen regjering.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Selvfølgelig er det mulig at den russiske regjeringen lyver og at noen utskjæringer ble brukt for å skjule den virkelige kilden til e-postene for Assange. Men poenget er at vi ikke kjenner sannheten, og det gjør heller ikke The New York Times – og sannsynligvis heller ikke den amerikanske regjeringen (selv om den snakker frimodig om sin "høye tillit" til de bevis-lite konklusjonene til de "håndplukkede ” analytikere).
Og, The Times fortsetter med dette mønsteret med å hevde som sikkert hva som er både omstridt og som mangler etterprøvbare bevis. I en forside Russland-port historie lørdag behandler Times russisk skyldfølelse som et flatt faktum igjen. Nettversjonen av historien hadde overskriften: "Hacking-innsats for russiske valg, bredere enn tidligere kjent, trekker lite gransking."
The Times 'artikkel åpner med en alarmistisk ledetråd om velgere i det sterkt demokratiske Durham, North Carolina, som møter problemer med dataruller:
«Susan Greenhalgh, en feilsøker ved en valgovervåkingsgruppe uten partier, visste at selskapet som leverte Durhams programvare, VR Systems, hadde blitt penetrert av russiske hackere måneder før. "Det føltes som tukling, eller en slags nettangrep," sa Greenhalgh om stemmeproblemer i Durham.
The Times rapporterte at Greenhalgh "visste" dette antatte faktum fordi hun hørte det på "en CNN-rapport."
Hvis du leser dypere inn i historien, får du vite at "lokale tjenestemenn ga skylden for menneskelige feil og programvarefeil - og ingen klare bevis på digital sabotasje har dukket opp, langt mindre en russisk rolle i den." Men Times kjøper tydeligvis ikke den forklaringen, og legger til:
«Etter en presidentkampanje arret av russisk innblanding, har lokale, statlige og føderale byråer utført lite av den typen digital rettsmedisinsk etterforskning som kreves for å vurdere effekten, om noen, på stemmegivningen i minst 21 stater hvis valgsystemer var målrettet av russiske hackere , ifølge intervjuer med nesten to dusin nasjonal sikkerhet og statlige tjenestemenn og valgteknologispesialister.»
Men var 2016-kampanjen virkelig «arret av russisk innblanding»? For eksempel ble "fake news"-hysteriet i fjor høst faktisk sporet til unge gründere som utnyttet godtroenheten til Donald Trumps støttespillere for å få mange "klikk" og dermed tjene mer annonseinntekter. Historiene ble ikke sporet tilbake til den russiske regjeringen. (Selv The Times oppdaget den virkeligheten, selv om den tilsynelatende siden har blitt glemt.)
"Undergraving" av det amerikanske demokratiet
De 6. januar rapport av de "håndplukkede" analytikerne fra CIA, FBI og National Security Agency tok tak i et syv sider langt vedlegg fra 2012 som anklaget Russlands RT-nettverk for å forsøke å undergrave USAs demokrati. Men klagene var bisarre om ikke latterlige, inkludert anklagen om at RT dekket Occupy Wall Street-protestene, rapporterte om farene ved "fracking" og tillot tredjeparts presidentkandidater å uttale seg etter at de ble ekskludert fra to-partiet. debatt mellom republikaneren Mitt Romney og demokraten Barack Obama.
Røde plass i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kreml til høyre. (Foto av Robert Parry)
At slike tåpelige eksempler på å «undergrave» amerikansk demokrati til og med ble sitert i rapporten 6. januar burde vært en alarmklokke for enhver profesjonell journalist om at rapporten var et klassisk tilfelle av partisk analyse om ikke direkte propaganda. Men rapporten ble utstedt midt i raseri over det kommende Trump-presidentskapet da demokrater – og mye av mainstream media – vervet seg til #motstanden. Rapporten 6. januar ble sett på som et avgjørende våpen for å ta Trump ut, så skepsisen ble undertrykt.
På grunn av det – og med Trump som fortsetter å skremme mange amerikanere med sitt uberegnelige temperament og sin kjedelige oppmuntring til hvit nasjonalisme – har den spinkle russiske «hacking»-saken blitt en gruppetenkning som ikke kan stilles spørsmål ved, slik Times-historien om Lørdag gjør det klart:
«Angrepene på det enorme bakre valgapparatet [dvs. stemmelister] … har fått langt mindre oppmerksomhet enn andre aspekter av den russiske innblandingen, som hacking av demokratiske e-poster og spredning av falsk eller skadelig informasjon om fru Clinton. Likevel var hackingen av valgsystemer mer omfattende enn tidligere avslørt, fant The New York Times.
Med andre ord, selv om det ikke har vært noen solide bevis for denne «russiske innblandingen» – verken «hakking av demokratiske e-poster» eller «spredning av falsk eller skadelig informasjon om fru Clinton» – rapporterer Times disse påstandene som et flatt faktum. før han utvider mistankene til den antatte "hakkingen av valgsystemer" til tross for mangelen på støttende bevis og i møte med motforklaringer fra lokale tjenestemenn. Når det gjelder Times, kan ikke problemet være at en frivillig avstemningsarbeider har ødelagt programvaren. Nei, det må være Russlands skitne arbeid! Russland! Russland!
The Times hevder at "Russiske forsøk på å kompromittere amerikanske valgsystemer ... inkluderer kjemming gjennom velgerdatabaser, skanning etter sårbarheter eller forsøk på å endre data, som har blitt identifisert i flere stater." Igjen, The Times bruker ikke ord som "påstått"; det er bare et rent faktum.
Usikkerhet erkjent
Likevel, merkelig nok, erkjenner sitatet som ble brukt for å støtte denne sentrale anklagen hvor lite som faktisk er kjent. The Times siterer Michael Daniel, cybersikkerhetskoordinatoren i Obama White House, for å si:
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
"Vi vet ikke om noen av [datamaskin]-problemene var en ulykke, eller de tilfeldige problemene du får med datasystemer, eller om det var en lokal hacker, eller faktisk mishandling fra en suveren nasjonalstat. … Hvis du virkelig vil vite hva som skjedde, må du gjøre mye etterforskning, mye forskning og etterforskning, og du finner kanskje ikke ut av det selv da.'
Noe som er akkurat poenget: så vidt vi vet fra den offentlige journalen, har det ikke blitt gjort noen etterforskning av amerikanske myndigheter på de russiske "hacking"-anklagene, punktum. Når det gjelder "hakket" av den demokratiske nasjonale komiteens e-poster, sikret ikke FBI datamaskinene for undersøkelse, men stolte i stedet på det rutete ryktet til et privat antrekk kalt Crowdstrike, som baserte mye av sin konklusjon på det faktum at russiske bokstaver og en referanse til en kjent russisk spion ble satt inn i metadataene. Hvorfor de antatt crack russiske regjeringshackerne ville være så slurvete har aldri blitt forklart. Det kunne heller ikke utelukkes at disse innsettingene ble gjort bevisst for å inkriminere russerne.
Uten skepsis aksepterer The Times at det er noen hemmelig informasjon fra amerikansk regjering som bør styrke offentlighetens tillit til russisk skyld, men ingen av disse bevisene er skrevet ut, annet enn ironisk nok å si hva russerne ikke gjorde.
The Times siterte rapporten 6. januars besluttsomhet om at "Russerne vek unna tiltak som kan endre 'sammenstillingen' av stemmer, ... en konklusjon trukket fra amerikansk spionasje og avlytting av russiske tjenestemenns kommunikasjon og en analyse fra Department of Homeland Security , ifølge nåværende og tidligere myndighetspersoner."
Men dette ser ut til å være den eneste amerikanske regjeringens konklusjon som Times tviler på, dvs. en konstatering av russisk uskyld i spørsmålet om å endre stemmetellingen.
Igjen, og aksepterer alle andre amerikanske myndigheters påstander om Russland som et flatt faktum, og skriver: «Bortsett fra den russiske påvirkningskampanjen som hadde til hensikt å undergrave fru Clinton og andre demokratiske tjenestemenn, virkningen av den roligere russiske hacking-innsatsen på delstats- og fylkesnivå har ikke blitt mye studert."
Det er selvfølgelig en annen regel fra Journalism 101: at når det er en alvorlig anklage, gis den anklagede en meningsfull sjanse til å bestride påstanden, men den lange artikkelen i Times ignorerer også dette prinsippet. Den russiske regjeringen og WikiLeaks får ikke sjansen til å slå ned de ulike påstandene og mistankene.
Dypliggende skjevhet
Realiteten er at Times har engasjert seg i et langt mønster av anti-Russland-fordommer som går flere år tilbake, men har eskalert dramatisk siden 2013 da fremtredende neokonservative begynte å målrette Russland som et hinder for deres agendaer for «regimeendring» i Syria og « bombe-bombe-bombing» Iran.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
I september 2013 målrettet neocons Ukraina som det neocon National Endowment for Democracy-president Carl Gershman ansett som den "største premien" og et viktig skritt mot en enda større pris, nøytralisering eller avsetting av Russlands president Vladimir Putin.
Da neocon amerikanske tjenestemenn, som assisterende utenriksminister Victoria Nuland og senator John McCain, oppmuntret til et kupp som styrtet Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj, The Times fungerte som en heiagjeng for kuppmakerne selv om volden ble ledet av nynazister og ekstreme ukrainske nasjonalister.
Da etniske russere i det østlige Ukraina og Krim gjorde motstand mot kuppet 22. februar 2014, samarbeidet Times med utenriksdepartementet for å presentere denne avvisningen av en grunnlovsstridig maktoverføring som en «russisk invasjon».
For eksempel, 21. april 2014, ledet Times sine trykte utgaver med en etterforskningshistorie ved å bruke bilder levert av kuppregimet og utenriksdepartementet for å angivelig vise at krigere inne i Ukraina tidligere hadde blitt fotografert inne i Russland, bortsett fra at de to nøkkelfotografiene ble begge tatt inn i Ukraina, og tvang Times til å løpe en halvhjertet tilbaketrekning to dager senere.
Fotografi publisert av New York Times angivelig tatt i Russland av russiske soldater som senere dukket opp i det østlige Ukraina. Fotografen har imidlertid siden opplyst at bildet faktisk er tatt i Ukraina, og det amerikanske utenriksdepartementet har erkjent feilen.
Her er den torturerte måten Times behandlet det pinlige bortfallet i sine journalistiske standarder: «En pakke med amerikansk orienteringsmateriale ... hevder at bildet er tatt i Russland. De samme mennene vises også på bilder tatt i Ukraina. Deres opptreden på begge fotografiene ble presentert som bevis på russisk engasjement i det østlige Ukraina.
"Pakken ble senere levert av amerikanske tjenestemenn til The New York Times, som inkluderte beskrivelsen av gruppefotografiet i en artikkel og bildetekst som ble publisert på mandag. Striden om gruppefotografiet kastet en sky over et spesielt levende og svært publisert bevis.»
Med andre ord, amerikanske tjenestemenn håndmatet Times denne "scoop" på en russisk "invasjon", og Times svelget den hel. Men The Times ser ikke ut til å lære noen lærdom av sin godtroende tilnærming til hva den amerikanske regjeringen tilbyr. Du trodde kanskje at Times' skammelige opptreden i presset historien om Irak-WMD i 2002 ville ha gitt avisen pause, men dens ideologiske skjevheter vinner tilsynelatende frem hver gang.
To fugler, en stein
Når det gjelder de russiske «hacking»-historiene, er anti-Russland-skjevheten forsterket av en anti-Trump-skjevhet, en to-fer som har overveldet alle forestillinger om journalistiske prinsipper, ikke bare på Times, men på andre mainstream-nyhetskanaler og mange liberale/progressive som desperat ønsker å se Trump stilt for riksrett og ser på Russland-porten som veien til dette resultatet.
Så selv om det nesten ikke var noen skepsis til rapporten fra 6. januar av disse "håndplukkede" analytikerne - selv om rapporten bare utgjør en serie av "vi vurderer" dette og "vi vurderer" det, dvs. deres meninger , ikke fakta – det har vært en sprudlende mediekampanje for å diskreditere et notat fra 24. juli av Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Tidligere National Security Agency-tjenestemann William Binney sitter på kontorene til Democracy Now! i New York City. (Fotokreditt: Jacob Appelbaum)
Notatet, signert av 17 medlemmer av gruppen, inkludert tidligere NSA teknisk direktør for verdens geopolitiske og militære analyser William Binney, utfordret den teknologiske muligheten for russiske hackere å trekke ut data over Internett med hastigheten som gjenspeiles i et av de postede dokumentene.
After The Nation publiserte en artikkel av Patrick Lawrence om VIPS-memoet (en historie som vi lagt ut på nytt på Consortiumnews.com), kom redaktør Katrina vanden Heuvel under intenst press i det liberale magasinet for på en eller annen måte å avvise funnene og gjenopprette Russland-gate gruppetenkningen.
Press fra utsiden kom også fra en rekke mainstream-kilder, inkludert Washington Post-blogger Eric Wemple, som intervjuet Nation-spaltist Katha Pollitt om indre sinne over Lawrences historie og sitering av Trump-forsvarere, en utvikling som opprørte Pollitt: «Dette er våre venner nå? The Washington Times, Breitbart, Seth Rich truthers og Donald Trump Jr.? Gi meg en pause. Det er veldig opprørende for meg. Det er flaut."
Men i gammeldags journalistikk var vår rapportering ment å informere det amerikanske folket og faktisk verden så fullstendig og rettferdig som mulig. Vi hadde ingen kontroll over hvordan informasjonen ville spille ut i det offentlige rom. Hvis informasjonen vår ble beslaglagt av en eller annen gruppe, så være det. Det var sannheten til informasjonen som var viktig, ikke hvem som siterte den.
Et merkelig angrep
Men inne i The Nation var det tydelig at Pollitt og andre var opprørt over at VIPS-memoet hadde undergravd Russland-gate gruppetenkningen. Så, som svar på dette presset, ba vanden Heuvel om et angrep på VIPS-memoet fra flere dissidente medlemmer av VIPS, og hun toppet Lawrences artikkel med en lang redaksjonsnotat.
Merkelig nok dette oppfordret til angrep på VIPS-notatet siterer det som sitt "første" punkt at etterretningsrapporten 6. januar ikke eksplisitt brukte ordet "hack", men snarere "cyberoperasjon", og legger til: "Dette kan bety via nettverket, skyen, datamaskiner, ekstern hacking eller direkte fjerning av data."
Denne usikkerheten om hvordan e-postene ble hentet ut skal visstnok undergrave VIPS-argumentet om at nedlastingshastighetene forbyr muligheten for et "hack", men denne påskuddet om at uttrykket "cyberoperasjon" ikke refererer til et "hack" utgjør et uoppriktig ord spill. Tross alt har senior amerikanske etterretningstjenestemenn, inkludert tidligere FBI-direktør James Comey, under ed og i intervjuer med store nyhetskanaler uttalt at de refererte til et "hack".
Disse tjenestemennene har også sitert Crowdstrike-analysen av DNC "hack" som støtte for analysen deres, og Clinton-kampanjeleder John Podesta har beskrevet hvordan han ble offer for en "spyd-phishing"-svindel som tillot e-postene hans å bli hacket.
Etter alle disse månedene med artikler om det russiske "hacket", virker det litt sent å plutselig late som om ingen refererte til et "hack" - først etter at noen erfarne eksperter konkluderte med at et "hack" ikke var gjennomførbart. Til tross for de siste angrepene, står forfatterne av VIPS-memoet, inkludert tidligere NSA-teknologioffisielle Binney, ved sine funn.
Russland-forsker Stephen Cohen.
Men når årsaken er å demonisere Russland og/eller å avsette Trump, er tilsynelatende enhver lureri eller McCarthyistisk utstryk tillatt.
I Post-bloggeren Wemple's Artikkel om The Nations beslutning om å undergrave VIPS-memoet, inkluderer han noen ekle sider mot Russland-lærde Stephen Cohen, som tilfeldigvis er Katrina vanden Heuvels ektemann.
I en snikende tone beskriver Wemple Cohen som å gi «den myke hanske-behandlingen av Russlands president Vladimir Putin», og kaller det Cohens «spesialitet».
Wemple gjentar også poenget om "en konsensusfunn fra det amerikanske etterretningssamfunnet" når vi har visst en stund at rapporten 6. januar var arbeidet til de "håndplukkede" analytikerne fra tre byråer, ikke et nasjonalt etterretningsestimat som vil gjenspeile konsensussynet til alle 17 byråer og inkludere dissens.
Det som utspiller seg her – både på The New York Times og på tvers av det amerikanske medielandskapet – er en totalitær tilnærming til enhver utfordring til gruppetenkningen om Russland-porten.
Selv om Obama-administrasjonens etterretningssjefer ikke presenterte noen offentlige bevis for å støtte deres "vurderinger", kan alle som stiller spørsmål ved deres sikkerhet forvente å bli utsmurt og latterliggjort. Vi må alle behandle ubekreftede meninger som et flatt faktum.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det vi observerer er en ond maktkamp, der sannheten for seg selv ikke teller, bare det som er nyttig for saken, som alltid vil være løgnene som blir sett på som mest fordømmende hvis de kan bli trodd.
#Russiagate er en forsidehistorie – for Establishment-kandidaten, Clintons forræderi. Forsidehistorier er for å kontrollere forklaringer. Noen gode eksempler her: http://www.paulcraigroberts.org/2017/05/25/cover-stories-used-control-explanations/
Jeg har gjentatte ganger kontaktet NPR gjennom de forskjellige kanalene den tilbyr, med henvisning til artiklene dine her. Deres "rapportering" og autistiske repetisjon av "russisk" #$%_)&^* hadde mistet alt perspektiv, og nå kan de ikke engang erkjenne det eller ser ut til å identifisere hva jeg er bekymret for, i stedet peker de på "innlegg" (glemmer at de er en "radio"-sending) som siterer tjenestemenn, men ikke DNI-stykket.
Takk for arbeidet ditt. Det er fint å ha et sted å henvende seg.
Ikke glem å nevne at DNC gjentatte ganger nektet å la FBI eller andre offentlige organer undersøke serveren deres!
Hele denne tiden og ingen bevis ... ikke engang "produserte" bevis ... men det har blitt fjernet av Bill Binney og andre (Ed Snowden). NSA fanger opp alt...det som ble funnet er at "lekkasjen" skjedde i den østlige tidssonen og kunne ikke ha blitt lastet ned over internett...Ray McGovern (ex-CIA-analytiker)
Er det sant at Russland-porten er en CIA-operasjon regissert av John Brennan? Brennan er fortsatt på TV hele tiden og presser agendaen hans. WTF driver en tidligere CIA-direktør i politikk? Det lukter skikkelig vondt.
Den Google-finansierte "First Draft" propagandakoalisjonens entusiasme for "Russia-gate" gjenspeiler Googles totalitære stil:
"29. august skrev den beryktede Zero Hedge-skaperen, Tyler Durden et stykke med tittelen 'Why Google Made The NSA', som avslørte et prosjekt kalt INSURGE INTELLIGENCE, et folkefinansiert undersøkende journalistikkprosjekt som hadde gitt ut en historie om hvordan USAs etterretningssamfunn finansiert, pleiet og inkubert Google som en del av et forsøk på å dominere verden gjennom kontroll over informasjon. [...] Zero hedge-historien går dypt inn i en "dyp tilstand" vi aldri hadde forestilt oss i våre verste mareritt. Rapporten avslører hvordan Pentagon Highlands Forum mer eller mindre tar over teknologigiganter som Google for å forfølge masseovervåking. Videre viser rapporten hvordan etterretningsmiljøet har spilt en nøkkelrolle i hemmelige forsøk på å manipulere media og offentligheten. Den endeløse krisen og krigen vi befinner oss i, er i stor grad på grunn av innsatsen til Google og de andre teknokratiske institusjonene. I et avsnitt beskriver forfatteren hvordan Obama-administrasjonen virkelig konsoliderte denne 'Big Brother'-kontrollen:
"Under Obama har forbindelsen mellom bedrifter, industri og finansiell makt representert av interessene som deltar i Pentagon Highlands Forum konsolidert seg i en enestående grad."
"Disse menneskene omtaler seg selv som 'portvokterne'. Deres arroganse overskrides bare av deres amoralske agnostisisme. Suksessene fra informasjonsalderen, Silicon Valleys tvilsomme risikokapitalbonanzaer, de mystiske måtene som ganske vanlige innovatører kom inn i rampelyset, advarer oss mot den underliggende sumpen Donald Trump beskrev. Men det er enormheten til nettverket som bør lede oss. Se for deg en ny president som tiltrer og avverger angrep så godt han kunne, bare for å oppdage at hele maskinen til den amerikanske regjeringen er under en så kontrollerende innflytelse. Det er lett å teoretisere etter å ha lært alt dette, hvordan Trump gjorde et ansikt om så mange saker. Han må ha vært overveldet. Eller, han var en del av planen hele tiden."
Vi fortalte deg det: Google er NSA
Av Phil Butler
https://journal-neo.org/2017/09/04/we-told-you-so-google-is-nsa/
Hei Abe, jeg leste Phil Butlers artikkel, og det gjorde meg også avsky når jeg kom til realiteten at vi amerikanere nå blir sensurert. En ting var å akseptere at vi har tapt alle rettigheter til privatliv, men nå dette. Den triste delen er at mange blant oss når de hører om slik sensur som google er en del av, tror de ikke på det, og avviser det til en annen konspirasjonsteori i blandingen.
I tillegg til alt det, er jeg glad for å se at du kommenterer. Ditt fravær gir meg bekymring for ditt velvære. Å miste Bill Bodden i år var nok, så ha det bra Abe. Joe
Amerikanerne lever en historie som de fleste av dem ikke er klar over. Navnet på historien er 1984.
Desto større grunn til å tro at Orwell hadde en tidsmaskin.
Takk Abe. Godt å høre fra deg. Jeg kan ikke si at jeg er så overrasket over Google og Highlands-forumet. Det er som om 1984 er deres "hvordan"-manual.
Ikke bekymre deg, orkanen Harvey har fått oss alle til å glemme "RussiaGate".
Journalister med samvittighet risikerer å miste levebrød og liv i forsøk på å informere hele verden om de elitene i noen skjulte hjørner av verden som er økonomisk motivert til å delta i slaktingen av uskyldige mennesker rundt om i verden. Det er fortjeneste å tjene på å terrorisere og drepe uskyldige over hele verden:
https://armenianweekly.com/2017/08/29/dilyana-gaytandzhieva-fired/
Jøss Robert, det har fungert mange ganger før: Gjenta en løgn ofte nok, og den blir en realitet for massene som aldri stiller spørsmål ved hva de med autoritet forklarer. Det må være enkelt og gjentas ofte slik at det ikke blir kompromittert i ryktebørsen. Enkelt men effektivt
Nok en flott artikkel av Robert Parry. Han beskriver feilinformasjonen og direkte løgnene til MSM som "gruppetenkning", og jeg tror det er en trygg måte å beskrive deres rapportering på. Imidlertid tror jeg inkluderingen av "totalitær stil" i overskriften er mer nøyaktig og en sann karakterisering av hva Washington Post, NYT og CNN gjør er ren propaganda mer sammenlignbar med Pravda under Sovjetunionen.
Parry bemerker: "Virkeligheten er at Times har engasjert seg i et langt mønster av anti-Russiske fordommer som går flere år tilbake, men har eskalert dramatisk siden 2013 da fremtredende neokonservative begynte å målrette Russland som et hinder for deres agendaer om "regimeendring " i Syria og "bombe-bombe-bombe" Iran."
Faktisk kan demoniseringen av Russland under Putin spores til en spesifikk hendelse ti år tidligere: Putins beslutning om å arrestere Khordokovsky og Lebedev for deres tyveri av Yukos. Dette var Putins første sterke signal om at han kom til å sette en stopper for sionistisk ekspropriering av russisk rikdom. Og det var fra denne hendelsen at amerikanske mediedekning av Putin, generelt gunstig i tråd med den offisielle Washington-posisjonen som den var, umiddelbart vendte seg til mishandling.
Faktisk kan det spores til at Posten ga litt redaksjonell plass til maggoten Richard Perle i en historie dager etter arrestasjonen av de sionistiske tyvene:
"Richard Perle, en fremtredende rådgiver for Bush-administrasjonen, sa til den russiske avisen Kommersant at Russland bør utvises fra Group of Eight-klubben av industrialiserte nasjoner. "De oppfyller absolutt ikke standardene til de andre i G-8 når de gjør et trekk som dette," sa Perle i et telefonintervju fra Washington torsdag.
«Perle var skarpt uenig i president Bushs kommentarer under et Camp David-toppmøte i forrige måned, der han berømmet Putins visjon om å bygge demokrati og rettsstat. «Det er ingen bevis for at han har en slik visjon. Faktisk øker bevisene for det motsatte. Det betydelige antallet utenlandske etterretningsoffiserer i de høye delene av regjeringen og handlinger som dette – det er helt klart et tilfelle av ekspropriasjon og politisk forfølgelse.»
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/10/31/russia-freezes-stock-of-oil-giant/d5f0ea31-7d67-46a1-81d1-2fb3bb99f9ac/?utm_term=.32a5f7fe0a92
Takk for den biten av innsikten. Jeg lurte på hva det eksakte øyeblikket var som utløste den dype statens hat mot Putin. Gir mye mening.
Strålende rapport.
Jeg har en snikende mistanke om at vi etter hvert vil få vite at de anonyme «håndplukkede analytikerne» fra Direktoratet for nasjonal etterretning, NSA, CIA og FBI faktisk var James Clapper, Mike Rogers, John Brennan og James Comey. Vi vil også finne ut at dette er de samme "tjenestemennene på de høyeste nivåene av etterretningssamfunnet" identifisert av NYT, WPost, NBC et al. som deres påstått troverdige kilder til lekkasjer om russisk innblanding rett etter valget, da disse gutta bare fikk ballen til å rulle med inuendo, National-Enquirer-stil, lenge før deres offisielle "vurdering" 9. januar beviste det hele gjennom RTs dekning av Jill Stein-Mark Johnson presidentdebatt, som, som vi alle vet nå, avgjorde utfallet av valget. De offisielle anti-Russland salgsargumentene har båret preg av en eliteoperasjon på toppnivå siden starten. Det er ikke bare Ollie North som får ting til å skje denne gangen.
Goebels sitat. Fortell en stor løgn gjenta den nok til at det da blir et faktum. Noe sånt . Dette er hva vi har blitt i USA og den vestlige sivilisasjonen. Keiseren har ingen klær. Vårt viktigste Antionette-øyeblikk. Kynisme har gått utover terskelen på 16 prosent, og derfor er vi ved et vippepunkt der alt som journalister eller lærde profesjonelle snakker eller sier vil bli fullstendig ignorert. Håper vi kommer dit før heller enn senere, for vi har stort behov for et paradigmeskifte. Tempest Fugit.
hei michael kenny og robert golden. Jeg antar at vårt lille fellesskap av mennesker som diskuterer verdensanliggender på et hvilket som helst nivå av seriøsitet må ha landet på radaren og må bli utskjelt. ops, vel. kan du få meg en spillejobb på hasbara-senteret for desinformasjon? må betale husleien. jobben min ble outsourcet under NAFTA! takk på forhånd!
Veldig god analyse, som grundig avgrenser hvordan journalistikk har blitt propaganda, selv om du noen ganger er for ettergivende overfor de som har pervertert journalistikk til å fremme en politisk agenda.
Alt som betyr noe er høyreorientert innhold i hele bedriftsmediene. Høyreorientert innhold tjener tonnevis med penger. Helt ødelegge alt "liberalt". Hvorfor? For det er bokstavelig talt en krig. Det er hånd-til-hånd-kamp for seere (et faktisk sitat fra Phil Griffin). Noe som betyr at faktiske fakta med dobbel kilde er kjedelig og passer. Ingen bryr seg om det.
Har de amerikanske sanksjonene mot Russland oppnådd noe? Nei. Den russiske "eksperten" Stephen Cohen sier at Trump som president er en stor ting fordi han ønsker "bedre forhold". Ingen problemer med en psykisk syk rasist? Cohen er en idiot.
Jeg tviler sterkt på at du noen gang har hørt på Stephen Cohen som rapporterte om russiske emner. Han var en gang en vanlig analytiker på PBS, men hadde siden blitt svartelistet for å ha et motsatt syn på msm under Russia Gate. Siden den gang har PBS blitt sponset av spesialinteresser som sleper den offisielle statsavdelingens linje i de fleste utenrikspolitiske spørsmål og spesielt Russland. Din kommentar (tatt ut av kontekst) viser bare at han støtter Trumps ønske om å forbedre forholdet til Russland (ikke hele agendaen hans). Hva er galt med det?
Jeg har sett ham mange ganger på RT og andre YouTube-steder.
Wow, jeg tror CN har funnet litt berømmelse. Jeg har aldri sett mengden av folk som legger ut på CN som bare er absolutte troll som ikke er villige til å delta i debatt. Russland dette, Russland det.
Hvor mye betaler Hasbara-fabrikken. Jeg har lest nok av deres skitt til å kunne spre en løgn til riktig pris.
Hei ScottB.
Robert Parry er en heroisk vokter av sannheten og en verdifull nasjonal eiendel. Men for i dag er du Interweb Demigod for å overvinne tilbakeholdenhet/dekorum og gi oss The Clapper.
Takk.
"The Times hevder at "russiske forsøk på å kompromittere amerikanske valgsystemer ... inkluderer kjemming gjennom velgerdatabaser, skanning etter sårbarheter eller forsøk på å endre data, som har blitt identifisert i flere stater." '
Slik jeg forstår det, var «å søke å endre data» et svært vellykket prosjekt for rettighetsfraskrivelse utført av republikanske regjeringer. Hvis noen hendelse har blitt underrapportert takket være overrapportering av MSM-fantasier om russiske angrep på amerikansk demokrati, er det at republikanske angrep på velgerlistene med det formål å fjerne demokratenes velgere fra dem.
Videre, Michael Kenny, hvorfor tilskriver du motivet til Robert Parrys grunner til å gå tilbake til "Russiagate"-spørsmålet? I hvem sitt hode bor du utenom ditt alene? Når det gjelder ditt motiv for å gå tilbake til å avvise CN, Robert Parry, Putin og Russland, så er det utelukkende ditt, og la oss la det være slik.
Det faktum at dette problemet fortsetter å bli hisset opp av slike elementer av MSM som den gamle "Grå damen" viser hvor mye kontroll MIC har over journalister, et veldig langt avstand fra tidligere dager. Og dette er en farlig tidsalder å røre i denne gryten, med vår planet Jorden truet av uvitenhet, dumhet og venialitet i menneskehetens nåværende oppførsel. Jeg snakker ikke bare om klimaendringer. Det er hele det skjøre bildet av overbefolkning, overforbruk og manglende evne til å se nødvendigheten av at mennesker samarbeider sammen som medlemmer av én menneskehet.
Nettopp! Dette utspiller seg som en Shakespeare-tragedie. Akkurat når det er viktigst at vi handler på riktig informasjon og tar informerte valg, ser vi journalistikkens svikt hovedsakelig manifestert som erstatning av undersøkende journalistikk med propaganda fra myndighetene/bedrifter. Mange utilsiktede konsekvenser har kombinert til et "de så det aldri komme"-øyeblikk som spenner over politiske plattformer, nasjoner, globale institusjoner og et globalt mediesystem som nå søker å lure alle for å bevare fortjenesten til forretningsmodellene som skal skape en global utryddelseshendelse (den har begynt) der mennesker ikke vil bli spart for de harde realitetene på grunn av vår passivitet.
Det er latterlig at hver kandidat rutinemessig prostituerer seg til gudene for bedriftens penger og gir hjelp og støtte til det som helt sikkert er feil ting å gjøre. Men de må. Citizens United og McCutcheon SCOTUS-kjennelsene har økt pengebeløpet betydelig i politiske valg. Uten noen grenser er himmelen bokstavelig talt oppnåelig for de mest politisk motiverte velstående fanatikerne uansett motivasjon. En gruppe ønsker en rørledning og flere borerettigheter og en annen ønsker å fjerne forurensningsbestemmelsene. I hvert hjørne av regjeringen og den bedriftskontrollerte pressen dominerer spesialinteresser hver diskusjon, og interessene til alle oss andre ignoreres fullstendig om ikke direkte angrepet.
Vær trygg på at de siste kampene om SCOTUS Justices handlet om disse kjennelsene. Bedrifter har nå virkelig fått tronen og deres lakeier i regjeringen spiller virkelig på folks fordommer for å samle all rikdom og makt i hendene på noen få. Lincolns mareritt har blitt en sterk realitet og sluttvisjonen hans er en oppsiktsvekkende sannsynlighet.
Dette kan endre seg. Svaret vil sannsynligvis ikke skje. Det svaret er å sette ånden tilbake i flasken og fjerne spesialrentepenger fra politikken. Gjør det ulovlig nok en gang. Reversere alle lovene om mediederegulering og alle de økonomiske dereguleringslovene og alle dereguleringslovene for miljøvern osv. Ta tilbake rettferdighetsdoktrinen. Legg tilbake utdanningen til barna våre om den forferdelige faren de er i fra trusler vi kan kontrollere, men bare hvis vi bryr oss.
Hvis vi ikke blir informert eller feilinformert, bryr vi oss sannsynligvis ikke. Slik er det. Folk blir ledet. De kan føres til krig eller fred. De kan læres opp til å handle eller holdes uvitende og ledes til sin undergang.
Fornektelse av klimaendringer bør sees på som holocaust-fornektelse, men basert på et folkemord som ennå ikke har skjedd. Våre mediers evne til å gjøre en hån og en spøk ut av Al Gore mens de drar vann for konservative ved å kvele dekningen av den forestående katastrofen, bør betraktes som forbrytelser mot menneskeheten.
Sannheten er at Amerika og alle andre land er en tinderbox som venter på at noen skal tenne den. Vi har blitt spart for andre nasjoners skjebne utelukkende basert på våre lederes tidligere forsøk på å avstå fra ekstremisme. Til syvende og sist vil ekstremisme, hvis den får lov til å gå ukontrollert, omslutte nasjonen vår i uro og vold slik den har vært hver gang den har blitt påkalt av nasjoners ledere. Det faktum at vår president mister roen og blåser en pakning når han blir nektet sin daglige dose med ekstrem høyreorientert propaganda hjelper ikke, og folkene som satte ham der ser ikke ut til å bry seg. Les Moonvies, administrerende direktør i CBS sa dette om Trumps kampanje til sine aksjonærer under primærvalgene: "det kan være dårlig for Amerika, men det er jævla bra for CBS".
Jeg er enig. Det er ille.
NYT har ingen integritet og ingen skam. Jeg har lest «dissens»-rapporten og Ray et al.s svar, samt den «uavhengige» Freitas-rapporten, og er helt enig med Ray et al. Se også her.
Hva skjedde med prinsippet om uskyldig inntil det motsatte er bevist? Alle vet at det er mye vanskeligere, ofte umulig, å bevise sin uskyld. Her snakker vi om den russiske regjeringen. Alle deltakerne (VIP-ene, inkludert dissentere, og Freitas, underforstått) er 100 % enige i at det ikke er noen overbevisende bevis for at russerne, enten ved hack, lekkasje eller ESP, ga e-postene til Wikileaks. Det er bare "vurderingen" av beviste løgnere og deres håndplukkede medarbeidere som viser det motsatte. Julian Assange og Craig Murray har derimot aldri løyet, så vidt vi vet, og Assange har aldri sagt noe han ikke kunne sikkerhetskopiere med dokumenter. Så hvorfor er dette en konkurranse?
Og skam på Thomas Drake, Scott Ritter og de andre VIPS-“dissenterene”. Som Ray sier, fikk de rikelig anledning til å ta dissens og komme med sin sak før VIPS publiserte notatet sitt. Å prøve å dolke dem i ryggen (og mislykkes) etterpå er en veldig, veldig dårlig form, for å si det mildt, og jeg mistenker enda verre.
Ja, Michael ... de snakker om global oppvarming, men er ikke helt overbevist om at noen få atombomber ikke vil irritere klimaet.
Hvis Russiagate virkelig var så tannløs som Parry fortsetter å hevde, hvorfor kommer han stadig tilbake til det? Hvis tannløsheten er så åpenbar for ham, hvorfor tror han at resten av menneskeheten ikke er i stand til å se det? Selve det faktum at han stadig kommer tilbake til dette (og Ukraina), og gjentar de samme argumentene om og om igjen, tyder på at han er mer redd for Russiagate enn han vil at vi skal innse. Selve det faktum at han deler hår (russisk "regjering", "hacket") formidler det samme budskapet. Og selvfølgelig minner han oss om at Russlandgate til syvende og sist handler om Ukraina, ikke bare russisk innblanding i valget. Russiagate eksisterer fordi Putins amerikanske støttespillere fremstilte Trump som Putins sjef som ville kapitulere for ham i Ukraina, og Trump valgte ikke å tilbakevise den påstanden. Putins støttespillere har gjort saken verre siden valget ved å klage over at Trump ikke holder løftet sitt. Trump selv har ikke hjulpet. Han er for glad i å prøve å bruke tomme symboler som en unnskyldning for å ikke gjøre noe. Han bygger ikke muren, men han tilgir Joe Arpaio. Han står ikke opp mot Putin, men han avslutter noen få diplomatiske oppdrag. Inntil Trump får Putin ut av Ukraina, på den ene eller andre måten, vil Russiagate være på ryggen.
Ingen omtale av det alltid seirende Israel, men ellers mest standard Putin/Ukraina-greiene. Den eneste nye tingen jeg ser er avsløringen om at Mr. Robert Parry må væte buksene (eller enda verre) på grunn av sin terror mot Russiagate.
Du vet like godt som oss at Mr. Parry fortsetter å fordømme massemediepropagandaen din mens den fortsetter.
Du har ikke kommet med bevis eller gyldig argument her: en sannhetsfri, moralfri, betalt propagandist.
"Selve det faktum at han splitter hår (russisk "regjering", "hacket") formidler det samme budskapet" ... "å kløyver hår" innebærer en ubetydelig forskjell i begrepene som brukes. Parry snakker om at et påstått "hack" faktisk er en lekkasje. Dette er ikke å dele hår; dette utgjør en veldig viktig forskjell, spesielt ettersom noen sannsynligvis ble myrdet for lekkasjen.
Michael Kenny sa:
Hvis Russiagate virkelig var så tannløs som Parry fortsetter å hevde, hvorfor kommer han stadig tilbake til det? Hvis tannløsheten er så åpenbar for ham, hvorfor tror han at resten av menneskeheten ikke er i stand til å se det? Selve det faktum at han stadig kommer tilbake til dette (og Ukraina), og gjentar de samme argumentene om og om igjen, tyder på at han er mer redd for Russiagate enn han vil at vi skal innse.
Mr. Kenny:
Tenk på det faktum at den amerikanske regjeringen og deres tjenerinner media har laget historien om Russland-porten og har bestemt at vegg til vegg-propaganda og medias uendelige tilbakevending til Russland-porten BS er grunnen til at Mr. Parry må fortsette å komme tilbake til det. Så lenge vi blir bombardert med propaganda, må Mr. Parry kontinuerlig tilbakevise påstandene basert på ingen bevis.
Michael Kenny sa:
Selve det faktum at han deler hår (russisk "regjering", "hacket") formidler det samme budskapet. Og, selvfølgelig, minner han oss om at til syvende og sist handler Russiagate om Ukraina,
(Russisk "regjering", "Hacket") og minner oss om at det handler om Ukraina? Denne usammenhengende bablingen oversettes til "svisker vs. poteter" Ingen informasjon der.
Michael Kelly uttalte:
Russiagate eksisterer fordi Putins amerikanske støttespillere fremstilte Trump som Putins sjef som ville kapitulere for ham i Ukraina, og Trump valgte ikke å tilbakevise den påstanden.
Oversettelse: "Banan Banan som gjorde eplet til en svamp." Ingen informasjon der.
Michael Kenny sier:
Putins støttespillere har gjort saken verre siden valget ved å klage over at Trump ikke holder løftet sitt.
Oversettelse: demokrater er kommunister.
Michael Kinney sier:
Trump selv har ikke hjulpet. Han er for glad i å prøve å bruke tomme symboler som en unnskyldning for å ikke gjøre noe. Han bygger ikke muren, men han tilgir Joe Arpaio. Han står ikke opp mot Putin, men han avslutter noen få diplomatiske oppdrag. Inntil Trump får Putin ut av Ukraina, på den ene eller andre måten, vil Russiagate være på ryggen
Oversettelse:
"Jeg støtter krig med Russland basert på ingen informasjon og gjør dette fordi Trump trenger å få Putin ut av Russland eller annet."
Mr Kinneys kommentarer er tynt forkledd krigsmanger mot en ny fiende basert på ingen fakta. Hvis vi setter listen så lavt at Russland bare kan forløses ved å kaste Putin og vende Ukraina mot Vesten, er vi faktisk i krig med Russland.
Hvis vi demoniserer alle menneskene som er imot denne vanvittige planen ved å kalle dem "Putin-tilhengere", så har vi gått inn i en Joseph McCarthys røde skremmeverden der alle som bestrider de gule påstandene fra de gule journalistikkene er en kommunistisk sympatisør.
Flott jobb med tilsløring og desinformasjon Mr. Kinney. Jeg er sikker på at Obama ville være stolt av deg.
USA er opptatt med å presse land inn i den russiske og kinesiske leiren. Eksempel gitt: Venezuela.
Når alle landene som blir bombet eller truet av USA beveger seg mot Russland, vil krigen begynne.
Den amerikanske regjeringen har vært nært assosiert med flere mobber, amerikanske, russiske, israelske, osv. helt siden deres CIA Bay of Pigs fiasko, CIA-narkoracketen i Mellom-Amerika og mordet på Kennedy som i økende grad vurderer CIA og mobben og del. av vår regjering som arrangører. Det er et halvt århundre. Regjeringen ser nå ut til å ha kommet under fullstendig kontroll over de forskjellige mafiaene.
For eksempel fortsetter jeg å skrive om hvorfor vi dro inn i Afghanistan. Uansett hvor fascistisk Bush Cheney-mobben måtte være, er det absolutt ikke noe intelligent svar enn å kontrollere tilførselen av heroin. Det er også den eneste forklaringen på hvorfor vi fortsatt er der og vil fortsette å være med noen få av våre tropper og en masse av Erik Princes leiesoldater.
Og så er det 2. bind av det samme spørsmålet: Afghanistan produserer 80 % av verdens heroin; hvem produserer resten? Burma nå Myanmar bortsett fra en liten produksjon fra Sør- og Mellom-Amerika. Så under dekke av interesse for den feministiske tilnærmingen til Suu Kyi – hvis familie drev Myanmar til generalene kastet dem ut – hvem av våre utenrikssekretærer dro for å møte Suu og generalene? Etter den første turen, hvem kom umiddelbart tilbake med Obama for mer intense diskusjoner med Suu og generalene? Tradisjonelt gikk det meste av den burmesiske produksjonen av opium og heroin til Kina. Det er imidlertid interessant å merke seg at vår plutselige interesse for dette lille landet snart ble fulgt av det massemedia omtalte som en amerikansk heroinepidemi som førte til en enda billigere opoidepidemi, deretter en fenatylepidemi. Så er vår regjering involvert i å dope sine innbyggere?
Jeg skulle ønske at Parry eller noen som nærmer seg hans kvalitet ville ta på seg dette emnet.
Takk Pierre Anonymot. Robert Parry forlater faktisk aldri dette emnet i sin kamp for sannheten. Du har gitt meg muligheten til å peke på en viktig ny bok fra en lang autoritet om temaet heroin som jeg er sikker på at du kjenner til, men mange som leser dette vil ikke være klar over, og det er Alfred W. McCoy og hans ny bok er "In The Shadows Of The American Century". Jeg skal gi en lenke slik at interesserte lesere kan lese mer om det. I boken forklarer Mr. McCoy konseptet om Empire så enkelt og tydelig som jeg noen gang har sett, og selvfølgelig er han autoriteten for USAs lange, sammenfiltrede engasjement med internasjonal narkotikahandel. Takk for åpningen...
https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=alfred+w+mccoy
Jeg har ofte trodd at JFKs attentat ikke var en israelsk operasjon, eller at Israel hadde noe med det å gjøre i det hele tatt, men jeg tror også at gjennom at Meyer Lansky har full kjennskap til den amerikanske mobbens involvering i forbindelse med det da sittende USA Offentlige tjenestemenn som var involvert i det forferdelige attentatet, den utpressingen ble brukt til det fulle for israelernes å vinne over visse mektige amerikanske eiendeler. Dette kan også forklare LBJ McNamaras tildekking av angrepet på USS Liberty. Å, og ikke glem admiral John McCains engasjement i den triste episoden av amerikansk historie, heller.
Jeg tror også at vår CIA har monopol på heroinhandel, big time. Likevel er det knapt noen som vet om Gary Webb. Denne mangelen på offentlig kunnskap kan tilskrives en bedriftseid presse, som blir betalt for å ignorere slike hendelser med sannferdig rapportering av sannhetsfortellere.
Hvorfor skulle noen gjøre bryet med å spre «falsk og skadelig informasjon om fru Clinton» når det er så mye sann og skadelig informasjon om fru Clinton?
Det finnes ingen slik informasjon. Hillary Clinton har ennå ikke fått så mye som en parkeringsbot.
Og ... du er imponert, bare fordi hun slipper unna med drap? Denne artikkelen har fått frem trollene for fullt. "Den dype tilstanden" må være veldig nervøs. Som en de facto-arm av CIA avslører NYT realiteten at president Trumps egne nominerte jobber mot ham. Pompeo har åpenbart ikke gjort noe for å kaste inn haiene. Selvfølgelig burde det være åpenbart for enhver at dette er useriøse institusjoner uavhengig av hvem som nominelt har ansvaret. Det er på tide for meg å sette inn en ny plugg for Kevin Shipp og den videoen, CIA Agent Risks All To Expose The Shadow Government. Denne kommentaren vil bli moderert som vanlig, så den vil ikke komme i tide. Beklager, men etter omstendighetene er det det beste jeg kan gjøre.
Når troll (muligens statlig sponset) overvelder et nettsted, blir meningsfull diskusjon umulig. Jeg prøver å rasjonalisere hvorfor jeg blir moderert så ofte. Kanskje en flom av trollinnlegg ellers ville monopolisert dette forumet? Kanskje ser vi bare toppen av isfjellet. Deretter vil trollene gråte undertrykkelse av ytringsfriheten etter å ha lest den bemerkningen.
Hvis det noen gang har vært en "Trump"-regjering, så ble den fra starten av med dypstatere i tjeneste for den neokoniske agendaen om verdensherredømme. Analytikere har tilskrevet dette resultatet til at Romney-operatører ble gitt unødig innflytelse i valg av det originale kabinettet. Det var også alt for mange obombeskyttere, mange fortsatt forskanset og forgiftet vannet. De fleste av de ekte lojale Trumpistene har siden blitt renset ut av Det hvite hus. Denne regjeringen er mer som en militærjunta med alle de krigerske generalene som har ansvaret.
Er det virkelig noen som tror det var Trump selv som bestemte seg for å utvise flere russiske diplomater, beslaglegge mer russisk eiendom og utsette den for ulovlig ransaking av FBI? Amerika forbanner ikke bare den amerikanske grunnloven, Genève-konvensjonene, Nürnbergs juridiske presedenser og ikke-spredningstraktater, men nå også Wien-konvensjonene angående diplomatisk protokoll. Washington har blitt en useriøs stat i alle betydninger av ordet, selv om New York Times vil ha deg til å tro at "Krig er fred, frihet er slaveri, og uvitenhet er styrke." Min største respekt til Robert Parry og Stephen F. Cohen for å avvise disse absurditetene til siste slutt.
Det er synd at du blir plaget med måtehold. Jeg vet ikke hvorfor siden du er en av de beste kommentatorene på denne siden. Hva kan biffet deres være? Eller er det på en måte tilfeldig? Jeg har blitt moderert et par ganger, men ikke ofte, og innlegget inneholdt vanligvis lenker de kanskje ville ha gjennomgått. Apropos kvalitetskommentatorer, har noen hørt fra Abe i det siste? Håper han ikke har blitt stukket av.
Fortsatt rundt, kjære kamerater.
La oss bare si at det ikke er noen overraskelser i nyhetene i disse dager.
Syng ut Hare Hare
Dans Hoochie Koo
Bylysene er så sterke
Mens vi glir, glir
Glir, sklir, sklir, sklir gjennom
Dytte, dytte, dytte, dytte
https://www.youtube.com/watch?v=4m2FhRv8xF0
Er ikke så vanskelig å gjenkjenne - Disse tingene er tydelige for alle fra tid til annen.
https://www.youtube.com/watch?v=CxEu0QN6nzk
Det er ikke bare jeg som blir berørt, Skip. Jeg har ennå ikke sett det vanlige elementet bak forsinkelsene, ettersom de fleste av disse innleggene kommer igjennom siden det ikke er noe uforskammet eller brennende ved dem. Jeg antar at robotsensuren taster inn spesifikke ord, men jeg har ikke identifisert dem. Det var alltid morsomt når visse tegneseriefora alltid blokkerte enhver referanse til en bestemt stripe med mindre du refererte til den som "Richard Tracy," i stedet for det faktiske navnet. Men mine publiseringsutnyttelser har krympet til noen få, siden det nå kreves av de fleste nettsteder å registrere seg på et av de "sosiale mediene", for det meste Facedbook eller Avsky. Mark Suckerberg kan ende opp som den neste presidenten, men han har ikke rett til hver tøkkel og tittel i min personlige eksistens.
Morsomt at du nevner Kevin Shipp. Den andre kvelden så jeg en YouTube-video der Mr Shipp beskrev i detalj 'Shadow Government' og 'Deep State', og hva som gjør hverandre forskjellige fra hverandre. Jeg kan bare oppfordre andre til å google Kevin Shipp, og lytte til hva han har å si.
Noen mennesker har dobbeltparkeringsprivilegier.
Er det et karosseri under bilen?
Ja!
Nei, i bagasjerommet.
John Podesta kunne unngå å bli offer for en "spear-phishing"-svindel som gjorde at e-postene hans ble hacket ved å installere en Chrome-utvidelse kalt Scam Block Plus. (Gratis for private brukere)
Robert Golden: «Og takk gud for at NY Times mesteparten av tiden får ting riktig, og oppfyller sine forpliktelser under det første endringsforslaget, mens regjeringen gjør sitt arbeid. Hvor ville vært uten åpenhet?»
«Når alt er avslørt, har jeg tillit til at Trump vil bli fjernet fra vervet, og forhåpentligvis Pence også. Da kan D-ene ta over kongressen og begynne å jobbe med å reparere demokratiet vårt.»
Jeg kunne ikke dy meg. Jeg begynte akkurat å le av disse to mest latterlige utsagnene jeg har lest på flere dager.
Tror du faktisk på denne dritten, eller troller du etter dollar ved å få treff på den enorme mengden innlegg du har lagt ut?
Og hvilken gud sikter du til? Zevs, Athena, Ra, Odin, Buddha, Neptun, ooga boogaen i Sør-Amerikas mørkeste jungel? Du må være langt mer spesifikk fordi det etterlater dine millioner av desperate følgere i forvirring på grunn av de 1.5 millioner oppfunne gudene som har blitt identifisert og katalogisert av antropologer. Kan du beskrive hvordan guden din ser ut, stemme, øyenfarge, høyde, vekt, skostørrelse? Vennligst informer oss uvitende bønder med din glans.
Og når det gjelder å reparere demokratiet vårt...Robert, du har tydeligvis lest for mye av Tom Tomorrows alternative univers tegneserie. Hvert innlegg er rett ut av Perkins fruktbare fantasi om tull i aksjon. Jeg har kanskje syv av dem på hyllen, og jeg kan trygt fortelle deg at du har blitt et tegneseriemenneske.
Hvorfor svarer noen i det hele tatt denne tegneseriefyren? Du kan ikke undervise dum.
Ja, sealinthiSelkirks, vi har kanskje nettopp vært vitne til myk DNC-porno!
Det eneste som er farligere for demokratiet enn en plutokrat-eid avis er en sionistisk plutokrat-eid avis. Ikke-sionistiske plutokrater presser alltid på for krig for å styrke fortjenesten fra deres MIC-tunge aksjeporteføljer. Hvor langt ville de gå i å undergrave demokratiet og sin egen regjering av hensyn til deres porteføljes bunnlinje? Sikkert ville disse parasittene stoppe før de ødelegger verten de sluker?
Men sionistiske plutokrater er en helt annen type ver***. Israels sikkerhet er enda viktigere for dem enn fleecing goyer. På hvilket tidspunkt vil de slutte med innsatsen for å avsette Trump? For å svare på det spørsmålet, les/se noen intervjuer med Assad for å se hvor sterkt han er imot sionistisk etnisk rensing av arabere. Assads voldsomme antirasisme (ikke antisemittisme) gjør ham til en som sionistene ikke kan stole på. Assad må gå. I forlengelsen er det heller ikke mulig å stole på noen venn av Assads (Putin). Så Putin må også gå. Sist, men ikke minst, er det umulig å stole på enhver venn av Putin (Trump), selv om han utgir seg som en fanatisk sionist til å alltid sette Israel først.
Trump må gå.
Når vil sionistene slutte? Bare når israelsk apartheid er absolutt sikker, fordi sionister sidestiller apartheid med overlevelsen av en jødisk stat. Og de har helt rett. Avslutt israelsk apartheid, og sionismen slutter sammen med den. (Vi kan drømme, ikke sant?)
Trump vil aldri "gå". Han gjør det den regjerende eliten vil: håndtere avbøyningen mens Bannon og de reaksjonære republikanerne håndterer økonomien
Danny, Trump vil aldri gå frivillig, men han vil gå akkurat det samme hvis den regjerende eliten har sine truthers (og det har de vanligvis). Avbøyning? Tror du de sionistiske neokonserne ved NYT orkestrerer disse anti-Trump-utstrykene for å avlede oppmerksomheten fra økonomien? De har identitetspolitikk for det. De vil ha Trumps hodebunn for å ha latt Assad skli ut av neocon-løkken. Trump sparket også Bannon, i tilfelle du ikke hadde hørt det. Og begge korporatistiske politiske partier er ansvarlige for den økende økonomiske ulikheten i dette landet, ikke bare reaksjonære republikanere.
Jeg lurer på om Trump skulle bli stilt for riksrett, ville en annen person som president, i dette tilfellet Mike Pence, få lov til å danne et avspenningsforhold med Russland da?
Ted, så vidt jeg vet, er Pence en hardcore russofob, så det er ingen fare for at han kan få en avspenning med Russland. Men å stille for Trump på grunnlag av fabrikkerte anklager og utstryk (Russiagate) kan rive dette landet fra hverandre i sømmene (forutsatt at Trump kjemper tilbake, er uskyldig og alt).
Du har rett. Trump er ikke noe mer enn et kjøretøy å angripe Putin med.
Takk, Robert Parry! Du fortsetter å stave disse viktige sannhetene til oss, og vi vil fortsette å få det ordet ut overalt og på alle måter vi kan! Den dype staten ønsker å "holde ut" med sin "sannhet" til det er det siste ordet som står .... de har gjort det før om og om igjen. De slipper ikke unna med det denne gangen, takket være deg, kjære mann!
Jeg vil gjerne forsterke ditt syn på mediegruppe-tenkning og legge til bevis på at folk med vitenskapelig legitimasjon noen ganger behandler mainstream-narrativet som om det var bevist faktum. I dagens Ottawa Citizen begynner en spalte på redaksjonssiden: «Etter at Bashar Assad kvalt barn med giftgass i april, gjengjeldte Donald Trump med Tomahawk-missiler.» ("Her er hvordan verden kan holde Syria ansvarlig for sine forbrytelser," A14).
Artikkelens forfattere ble identifisert som følger: «Payam Akhavan er professor i internasjonal rett ved McGill University og tidligere FN-aktor i Haag. Andrew Stobo Sniderman var menneskerettighetsrådgiver for tidligere utenriksminister Stéphane Dion.»
Artikkelen fremmer ideen om å holde Syria ansvarlig for tortur av mennesker, men nevner ikke amerikansk tortur, eller dets ulovlige kriger, eller dets gjengivelse av mistenkte til Syria for å bli torturert. Vi i Canada vet alt om sistnevnte på grunn av den mye omtalte saken om Maher Arar, som ble tildelt 10 millioner dollar av den kanadiske regjeringen for dens urettferdige behandling av ham kort tid etter 9. september, da han informerte amerikanske kolleger om at han kunne være en terrormistenkt.
MSM er rett og slett propagandaorganer for de rike og mektige. Når du ser det, kan du vurdere søppelet de legger ut, hvis du gidder å lese det eller se det. Deres påstand om å fortelle sannheten er en motbydelig løgn. Talsmennene deres er forrædere mot menneskeheten.
Det er den pågående kampen til det demokratiske etablissementet for å henge på hjertene og sinnene til stemmeblokkene i 2016 som en gang inkluderte 400 demokratiske delegater og et stort utvalg av velgerne som alle gir leppetjeneste til mislykkede politiske posisjoner.
Hvis fortellingen om et "stjålet valg" skulle mislykkes, blir bildet av den "mest kvalifiserte kandidaten" under lupen. "Perfekt kandidat" forvandles til "feil kandidat". Innholdet i de lekkede e-postene blir mer kritisk enn hvem som har lekket.
Dette ville være en trussel mot troverdigheten til hele den nyliberale demokratiske maskinen som har vært en part i det enorme skiftet bort fra New Deal og til de endeløse, ødeleggende regimeskiftekrigene.
Velgerne slutter å klamre seg til "den minste av to onder"-paradigmet og tar forhåpentligvis en mer aktiv rolle i å granske politiske valg og kandidater som støtter disse bedre politiske valgene.
Dette er en fantastisk spalte.
Men forfatterne om emnet kjemper med en hånd bundet bak ryggen.
Hva er kilden til dette ønsket om å få Trump? Er det rett og slett at han er "vulgær" som NYT elsker å kalle ham - eller narsissistisk? Er det fordi han vil bygge en mur? I så fall hører jeg ikke at israelerne blir bespottet for det som rett og slett kalles deres apartheidmur.
Hovedsaken er at Trump ønsker å «komme overens med Russland». Hvis du ønsker å vite hvordan vår regjerende elite føler om den, se på den siste kongressavstemningen om obligatoriske sanksjoner for Russland, Iran og DPRK. Bare fem meningsmotstandere i begge hus – fire libertære republikanere og Bernie som sa at han hadde det bra med Russland-sanksjonene, men han ønsket ikke å stemme på de iranske. Ja, Bernie er også en Russland-hauk, for de som ikke har lagt merke til det. Og jeg tviler på at det er fordi han hadde en dårlig bryllupsreiseopplevelse.
Så hva er hånden som holdes tilbake fra kampen? Det er ros og støtte for Trumps vanskelige forsøk på å bygge det Stephen F. Cohen kaller Detente 2.0 – og en erkjennelse av hindringene og konsekvensene av fiasko. Cohen skriver til fordel for det, og det gjør jeg når og hvor jeg kan. Det anses som veldig dårlig form i mengden som avdøde, store Alex Cockburn kalte "pwogwessives". Det er på tide at flere følger Cohens eksempel på dette partituret. Fortellingen om Russiagate er bare en liten del av en større historie. Men det krever mye mot. Man kan bli kritisert og utstøtt for et enkelt positivt ord om Trump i «høflige» kretser.
Cratylus, jeg er sikker på at du vet at alle som sier den enkle skallete sannheten vil opprøre de fleste, fordi de er vant til løgner og ikke kan håndtere sannheten.
Glem Trump. Tenk på fossilinteressen som leder den reaksjonære fløyen til R-partiet, altså Kochs og Mercers. Hvem tror du styrer denne regjeringen nå?
Svar: http://www.politico.com/story/2016/11/trump-koch-brothers-231863
Er dette fremtiden du ønsker for familien din?
Ulikhet i inntekt og formue har aldri vært større, og demokratiet (med CU og Speech Now) har aldri vært mer kompromittert. Det er miljøet, og det globale miljøet, som påvirker alle. Tenk på alle de falske premissene som opererer i politikken vår: "frie markeder", deregulering, privatisering, "små myndigheter", fornektelse av global oppvarming, og vis meg hvor noe av dette gir mening. Houston er et produkt av global oppvarming og deregulering, og det samme var "den store resesjonen". Vis meg hvordan disse fangstordene faktisk fungerer?
Høyre, Trump er reality-TV; det virkelige problemet er 1.7 billioner i kutt de reaksjonære republikanerne har for oss
Og demokratene vil la dem gjøre det. Hvis de brukte mer tid på å faktisk utforme politikk med integritet, og stå opp og kjempe for den politikken, i stedet for å tullete om Russland, ta hånd om Trumps valg, og generelt sett skilling for mer krig, så kan kanskje fokuset være om noen innenlandske prioriteringer.
Hvem ledet regjeringen da Clinton opphevet Glass-Steagall? Hvilke investeringer ble gjort i energidiversifisering mens hans VP profilerte global oppvarming?
Trendene med privatisering, deregulering og budsjettmessige begrensninger på alt som ikke er militært har vært et håndverk av to partier. En effektiv respons på økologiske problemer har blitt neglisjert på to partier.
Obama politiserte etterretning, satte Sikkerhetsstaten på steroider og hjalp til med å overføre rikdom oppover.
Hei Robert Golden, du er en ny stemme til meldingstrådene her en CN. Jeg har lest innleggene dine og lurer på om du kan gi meg noen tips om hvordan jeg kan få en spillejobb på Hasbara-avdelingen til IDF. Må sørge for at jeg kan betale husleien siden jobben min ble outsourcet.
Takk på forhånd!
Trump er en som ville importert Russlands åpenlyse totalitære praksis hvis han kunne. For meg er det problemet med hans innsats for å bli BFFs med Putins Russland. Det er rart at ingen på denne siden noen gang ser ut til å nevne det, noe som kan være veldig talende.
Du mener, den overmektige russiske føderasjonen har drevet det uskyldige, maktesløse USA? Det ser ut til at du aldri har hørt om begrepet "deep state" og at du ikke har noen anelse om kraften til lobbyen (se Midtøsten-krigene) og makten til penger (se de store giverne). Forresten, USA er et oligarki, og det å spørre om den innbilte importen av totalitær praksis fra Russland er latterlig: http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
Hvor mange stående applaus ga det amerikanske senatet (det Israel-okkuperte territoriet) til kriminelle Bibi? – 29 (tjueni)? Og du kommer med din småhypotese om at russere er overalt? – For å gjenopprette sine demokratiske institusjoner, må USA først og fremst implementere FARA mot lobbyen.
Det forteller Larry. Altfor forenklede eller absurd falske fantasier flyr ikke her.
Jeg leste den artikkelen og med en gang kom jeg til CN for en motbevisning, og en dag senere er den her! Rett på Mr. Parry!
Sammen med en mangel på "antatte" og "påståtte" så jeg ikke – men hadde forventet å se – noen uttalelse eller til og med et hint om at det er noen andre nyhetskanaler som bestrider Russlands innblanding i valget.
Naturligvis hadde jeg ikke sett i New York Times-artikkelen (erstatt N med en J), men overraskende nok heller ikke i Mr. Parrys tilbakevisning, noen skyld pålagt Israel, sionister, globalister, zio-globalister, den sionistiske maktkonfigurasjonen ( en ny for meg), George Soros, samlingen av jøder og jødeelskere som et stort antall vanlige CN-kommentatorer – og alt-righters – elsker å hate. Kom igjen, herr prisvinnende undersøkende journalist, få enighet.
Din kommentar om "jødeelskere" forteller oss hvem du er jimbo.
Parrys tråder er fulle av stormennesker som mister det faktiske store bildet av syne ved å legge sitt irrasjonelle hat og skjevheter over det. Jeg vet ikke hvordan han tolererer dem, spesielt uten noen som helst motbevisninger til deres hatemonger.
Dette er en av de få kommentarene jeg har sett her som bruker en setning som antyder fordommer mot jøder. Du må lære å skille kritikk av spesifikke jødiske personer fra "hatpropaganda". Det er sammenblandingen av mindre intellekter enn du finner deg selv her.
Hvis du er mindre defensiv, vil du være i stand til å åpne sinnet ditt for den triste sannheten om sionistisk feilhandling.
Ja, Israel har skapt det perfekte klimaet for anti-jødiske følelser. Ikke alle jøder er sionister og mange kristne er det.
Trist at skillet ikke kan gjøres av noen
Larry Gates sitt innlegg viser hvor stygge ting har snudd i dette landet, og irrasjonaliteten er på vei oppover. Den siste rapporten om at det russiske konsulatet i San Francisco får 48 timer på russerne til å forlate og deretter sende inn amerikanske sikkerhetstjenestemenn for å gå inn i lokalene, som faktisk lovlig er deres suverene residens, viser hvor ekkelt og totalitært dette har blitt. . Og dette fra regjeringen som har rekorden for styrter, attentater, skjulte og åpenbare opsjoner. Å herregud, så enestående! Ja, spøkelsen til Allen Dulles svever over landet. Dette vil til slutt boomerang på USA, men det trekker sikkert utover.
Alle andre har gjentatt søppelargumenter her som har blitt tilbakevist i mange måneder. Det er ikke et fnugg av bevis for at Russland på noen måte har avslørt og avslørt e-poster om Hillary under kampanjen. Hvis det var det, ville du ha sett den i alle dens blodige detaljer. Du, kjære Jessica, lurte på den viktigste biten av amerikanske myndigheters trolldom som nå pågår.
Utenriksdepartementets siste kaper om å sparke ut flere russiske diplomater, beslaglegge flere diplomatiske eiendommer og bryte internasjonal lov ved å ransake eiendommene, inkludert private leiligheter, som er suverent territorium på to dagers varsel, lukter mistenkelig som en operasjon for å plante de beryktede savnede bevis. Vil du bli overrasket når FBI "oppdager" en cache med flash-stasjoner eller en bortkommen bærbar datamaskin som lagrer alle Hillarys e-poster som noen fra det russiske San Francisco-konsulatet eller den russiske handelsmisjonen i New York glemte å ødelegge eller skille ut fra lokalene?
For lenge siden fortalte Karl Rove oss alle at virkeligheten ville bli hva den amerikanske regjeringen gjorde den til. Gjør deg klar for noen nye realiteter. Forresten, analytikere tror at denne operasjonen også er ment å bli påskuddet for at nye lover blir utarbeidet i Senatet for å fjerne mer diplomatisk beskyttelse og unnskylde raidet som til slutt vil fange Julian Assange fra den ecuadorianske ambassaden i London. Tross alt vil formålet være å "forsvare" USA og se rettferdighet skje, vet du ikke? Nei, nei, vi er ikke hegemoniske, vi er varme, kosete og godartede. Vi er det eksepsjonelle landet som definerer hva som er rett og galt. Å styrte regimer og legge hele land øde er til alles beste hvis «vi» anser det nødvendig. Som Richard Nixon sa: "Hvis presidenten gjør det, er det ikke ulovlig." Det har blitt raffinert nå, siden den ultimate makten ikke lenger ser ut til å ligge i presidentskapet. Nøyaktig hvor dens hule er, bortsett fra Mordor, er klassifisert og ikke noe for deg. Men du vil være glad for å vite at, hvem de enn er og hvor enn de bor, handler de i ditt navn ... og på din krone. Lik det eller klump det. Jeg regner med at hele prestekorpset, inkludert New York Times, og hele begge politiske partier enten er onde nok eller redde nok til å omfavne disse konseptene. Sikkert, de er ikke ALLE så dumme at de tar regjeringens absurde fortellinger, uten fakta, som virkelighet. Hver av dem er enten en djevel, en feiging eller en tosk. Sammen vil de ødelegge jorden. Det er et samarbeid. Jesus lovet det til de saktmodige, sa at vi skulle arve det, antagelig fra de rike og mektige, men jeg tror ikke det blir noe igjen for noen.
Du har den nye tankegangen ganske bra, realist.
Det som driver meg til vanvidd er at utover dette kommentarfeltet er de fleste amerikanere jeg møter, redde for å snakke stygt om den israelske innblandingen i amerikansk politikk. Jeg mener, det er galskap. Som om det ikke er som om vi amerikanere ikke får se AIPAC-konvensjonene sendes inn i stua våre, der våre amerikanske presidentkandidater gjør deg narr av at de snubler og faller over hverandre, mens de prøver å gjøre hverandre forsøk. aldri så vanskelig å imponere denne sionistiske massen av initiativtakere til kampanjedonasjoner. Nei, jeg tror mange amerikanere kan se det, men av frykt for å bli stemplet som en antisemitt holder de sin meningsfulle munn lukket.
Dette får meg til å si at jeg føler at det jødiske folket for det meste blir feilrepresentert av sine sionistiske ledere, ettersom vi gjennomsnittlige amerikanere blir villedet av våre Neocon-ledere. Kort sagt, hvis det skal være et nytt Nürnberg-spor, kan vi forvente å se israelere og amerikanere stå i bryggen til de siktede, eller i stedet kan disse samme krigsforbryterne ende opp som dommere?
Denne "moderasjonsbehandlingen" begynner å bli kjedelig. Du har ingen mulighet til å umiddelbart vurdere innholdet i innleggene mine, ingen av dem faller utenfor grensene for typisk diskurs på dette nettstedet. Likevel holdes det meste av det jeg har lagt opp i det siste, mesteparten av en dag før det blir tillatt å lese av publikum.
Jeg hadde et veldig betimelig og helt passende svar til Jessica, som hadde fokusert på en kritisk pågående hendelse.
Jeg er takknemlig for din integritet, mot og skriving. Til og med Amy Goodman, mye kjent journalist og vert for DemocracyNow! fortsetter dette mønsteret med å skape antagelsen om at det er bevist at den russiske regjeringen hacket det nylige presidentvalget for å favorisere Donald Trump. Jeg ville være takknemlig hvis du til og med ville legge til sitater fra AG i din neste artikkel. Jeg klarer ikke å få noe svar.
Ja, det er mange som opererer på denne antagelsen. Folket på de høyeste nivåene i vår regjering, og de vi setter all vår tro på, undersøker dette så godt de kan. Mange, inkludert vår POTUS, har forsøkt å stoppe dem, men tilsynelatende er det fortsatt mye institusjonell karakter igjen i vår regjering for å komme frem til sannheten, uansett hvor den fører. Jeg må gi R-en æren for dette, selv om det er tydelig at sannheten siver ut. Når alt er avslørt, har jeg tillit til at Trump vil bli fjernet fra vervet, og forhåpentligvis Pence også. Da kan D-ene ta over Kongressen og begynne å jobbe med å reparere demokratiet vårt.
Du forveksler ødeleggende mannskaper med konstruksjonsmannskaper. Men du forstår at Russland-gjorde-det er en "antagelse" ikke sant? Litt som feilplassert tro.
Dine sionistiske D har gjort alt i deres makt for å beseire demokratiet, som er din agenda.
Jeg ble kastet ut av en lokal udelelig gruppe for å ha uttalt og lagt ut de samme bevisene av Robert Parry og andre undersøkende journalister på at det ikke er bevis for Russland-Gate. Fakta er fordømt, fikk jeg vite. Dette var utålelig kjetteri. Jeg har mistet venner. Jeg har fått stygge e-poster og beskyldt for å være et troll.
Udelelig er ingenting annet enn en Clinton-operasjon for å gi sauehunden Bernie-supportere for å gi sin udødelige troskap til korporatistene som hater dem.
Jeg beklager at du blir mishandlet. Det overrasker meg imidlertid ikke.
liberale-progressive har blitt re-branded som en venstreside for å skille fra konservative-regressive som lenge har vært identifisert som en rettighet ... dette er for å hjelpe til med å skille to sider av samme sak slik at velmenende og informasjon sultne amerikanere kan velge mellom polio eller kreft og mislykkes å legge merke til at de opprettholder en sykdom ved ganske enkelt å bevege seg fra lammende til terminal og tilbake til den tiden terminal "vinner" ... takk parry, for å fremheve den skammelige ytelsen til etablert minoritetsstyre, slik det kommer til uttrykk i mainstream media og politikk og spesielt i "liberal" -venstre-progressive” steder som Nationen og den herskende klassens stemme, en forklaring på hvordan og hvorfor en relativt liten, men voksende bevegelse av ekstremistisk bigotry kan fås til å virke som en trussel – om så bare for det sørlige fattigdomsrettssenteret hvis det forsvinner - mens hundrevis av milliarder brukt på krig, titalls milliarder brukt på kjæledyr, hundretusener som bor på gaten og millioner som lever i fattigdom er, vel, hva skal du gjøre, beveger markedet seg på merkelige måter ... men å ja , Trump gjør eiendomsavtaler og er milliardær, så han og Putin må stoppes ellers vil vårt store demokrati mislykkes..det eneste amerika ikke trenger å frykte er en invasjon av zombier..de spiser hjerner...vi er trygge.
Noen bevis for at Trump er milliardær? Han trengte å låne av alle for å fortsette sitt kandidatur, og solgte 40 M på lager, i et opp-marked. En milliardær har minimum 1000 millioner. Med andre ord kan de skrive en sjekk uten å gå på akkord med en nasjon eller seg selv. Hawking-steker, vin og RE-kurs reiser min tvil. Jeg tror han er den mest økonomisk kompromitterte presidenten vi noen gang har hatt. Imidlertid kan han tjene en milliard ved å selge kontoret sitt.
Trump er USAs akilleshelbred. Siden han hadde fordelene ved suksess, hovedsakelig på grunn av arv, inflasjon, reality-TV og merkevarebyggingen hans, var det mange mennesker som var dyktige og kunnskapsrike. Ingen av antakelsene kan verifiseres til dags dato, og vi står overfor en forbrytelse og/eller et togvrak. Læringskurven hans er så stor at han setter hele landet og seg selv opp for å mislykkes. For de fleste amerikanere vil ingenting godt komme fra Trump.
Trump skylder Deutsche Bank 600 millioner
Og som sionist vil du ha Pence, selvfølgelig.
bedriftsmedier er statlige medier når landet er et bedriftsoligarki.
Godt poeng, men det er grader, og folk må slå tilbake. Det er derfor disse undersøkelsene er så viktige. Vi prøver å ikke krone den fossile industrien i tilfelle de samarbeidet med russerne og/eller løy om.
tim,
Det er et utmerket poeng å komme med.
Poenget med NYT-artikkelen om Durham er ikke at russerne gjorde det. Det er agnet. Poenget er at rettsmedisinske analyser bør gjøres i en rekke tvilsomme jurisdiksjoner, og alt må gjøres for å sikre valg fremover. Velgerrensing ble gjort i NC i god tid før valget med Kobachs algoritme. At velgere ble ytterligere undertrykt av hackede e-avstemningsbøker er ikke utenkelig. Og det er ikke klart at det var russerne.
Personlig synes jeg rensede velgere bør varsles. Hvis noen mangler i avstemningsbøkene, bør de stemme foreløpig OG telles. Og papirstemmesedler - håndmerkede, håndtelte i nærvær av representanter fra alle partier ved valglokalet og igjen ved stemmesentralen - er de mest pålitelige.
Men hvis det kreves at «russerne gjorde det» for å få frem et rop om anstendig valgsikkerhet, greit nok. De fleste av oss over 30 år var godt trent til å mistro "sovjetene." La oss få noe godt ut av det!
Ja, håndtelte stemmesedler er best.
Det er ingen teknisk unnskyldning for hackbart valgutstyr: enhver sårbarhet er bevisst.
Men det er ingen unnskyldning for elektronisk stemmeutstyr, fordi kompleksiteten sikrer at innsidere kontrollerer resultatene. Som programvareingeniør for kontrollsystem er jeg sikker på at stemmemaskinselskapene kan kontrollere valgresultatene hvis de ønsker det, selv om det var todelte team av ingeniører som prøver å forhindre det, noe som er usannsynlig. Elektronisk stemmegivning er verre enn tåpelig, det er sikkert tyranni.
Hvis maskinprodusentene ikke kontrollerte resultatene, kan de absolutt lære opp de partipolitiske valgkommissærene til å gjøre det.
Det kalles å skjære av nesen for å gruble i ansiktet.
Å øke og gi næring til hatet mot Russland for å få valgreform er ikke en god ting; det er en form for vanvittig stormannsgalskap som tror at alt som betyr noe er å få gjort ens egen husdyragenda, som rettferdiggjør bruk av umoralske og falske midler til løgner og tomme beskyldninger som øker sannsynligheten for at det var mellom de to store supermaktene.
Likevel vil det ikke skje. Hvorfor? Fordi der valgfusket fant sted var i den demokratiske primærkonkurransen, som er der velgerlistene ble renset og kanskje tall ble snudd. Ingen måte vil maktene som skal undersøke hva som kan ende opp med å sette Wasserman-Shultz, Podesta, og kanskje til og med Hillary Rodham Clinton selv i fengsel. Hvorfor tror du at FBI ikke umiddelbart konfiskerte DNC-datamaskinene for å gjøre en fullstendig etterforskning? Det er fordi de ikke ønsket å finne det de visste de ville finne.
Jeg blir sintere og sintere på etableringskorporatistiske demokrater og deres kjæledyrmedier med deres drivkraft for å avsette Trump for å gjøre det sikrere at de vil være i stand til å implementere sin Clinton Neo-Con imperialistiske agenda med villige militære industrikomplekser som Pence eller Ryan. Jeg er sint og trist over at kulturliberalere blir manipulert til å støtte dette kuppet med deres skrik om #motstandsbevegelsen eller iført rosa fittehatter eller applaudere Antifa som banker opp ikke-nazistiske konservative ytringsfrihetsforkjempere som om de var nazister, fordi de må være nazister siden Trump er nazist.
Her er hva jeg motsetter meg. Anklager Trump. Jeg er fortsatt overbevist om at virkeligheten at Hillary Clinton ikke er i Det hvite hus er den beste flaksen vi kunne hatt. Hvis hun hadde vunnet, ville vi bevæpnet de faktiske nazistene i Ukraina og sannsynligvis ville det vært militærrådgivere som trener dem, vi ville ikke hatt våpenhvile i Syria, men vi ville skyte ned russiske fly, vi ville ha enda mer Russiagate tull og sanksjoner som får det vi har nå til å se ut som vennlige forhold, faktisk kan vi faktisk allerede være i krig med Russland, og vi ville sannsynligvis gjøre oss klare til å invadere Venezuela under dekke av retten til beskyttelse og humanitær intervensjon. I mellomtiden ville alle de grusomme tingene Trump har gjort også ha blitt gjort, bare med mer liberal tiltalende retorikk.
Godt poeng! Avtalt.
Forutsatt at de opphetede, rasende tonnene med russisk "hacking" er sant, HVA GJØRTE de med det?
AT 84 har jeg kanskje dårlig leseforståelse, men den eneste faktiske påstanden jeg har hørt er de skitne ruskiene som rapporterte sannheten om USAs løgner og løgner, ellers kjent som "varsling".
Klart årsak til å bombe dem...
Mann, som 84-åring har du mye mer på ballen enn det meste av resten av Amerika.
Det kalles å forstå historien, og forsvare og forbedre demokratiet vårt. Dette er noe folk burde ønske å gjøre, uansett alder. Har du barn? Barnebarn? I så fall er jeg sikker på at du ønsker at de lever i et demokrati og har rett til rettferdige valg?
Undergravingen av representativ regjering i USA har ingenting å gjøre med eksponeringen av DNC i alle dens strålende innspill. Representantenes regjering har (legg merke til fortid) blitt undergravd av bestikkelser, av den merkelige tillatelsen til ubegrenset bruk av store pengemakt for å spille hele systemet med kampanjefinansiering. På sak etter sak kan det lett påvises at det som er "representert" i regjeringssalene ikke har noe å gjøre med ønsker fra allmenne valgkretser, men heller sterkt vippet mot maktmeglernes interesser. Lovgivning eller politikk er ofte nærmest skrevet av lobbyistene eller finansierte tenketanker og gummistemplet av de kjøpte og betalte shillene vi omtaler som kongressen.
Det bør også gjøres oppmerksom på, Robert, at prosessen med velgerregistrering og stemmegivning og stemmetabellering også har blitt dårlig undergravd til det punktet at vi ikke engang kan stole på velgertilgang, velgerrettigheter og nøyaktig "telling" av stemmer. Så hvor er dette "demokratiet" du snakker om?
Med et sporadisk unntak av en engasjerende spillefilm (dvs. en ganske fersk NYT Magazine-"kjendis"-profil av den utmerkede og dynamiske skuespilleren Michael K. Williams eller mer nylig et medrivende og godt rapportert nyhetsinnslag om den dramatiske økningen av syfilis i USAs heroin/opioider), har NY Times for lengst i stor grad abdisert sin journalistiske forpliktelse til å samvittighetsfullt og rettferdig rapportere og analysere dagens nyheter. Fra dens Irak WMD feilrapportering til dets Ukraina usannheter til den nåværende no-ende-in-sight PutinPutinPutin waterboarding av The Trump, har det blitt en uleselig, upålitelig og uansvarlig propagandaleveringsenhet. Kudos til Robert Parry og andre (beklageligvis ikke nok av dem), for kontinuerlig å kalle NY Times ut for sin journalistiske feilbehandling ...
Og takk gud for at NY Times mesteparten av tiden får ting riktig, og oppfyller sine forpliktelser under den første endringen, mens regjeringen gjør sitt arbeid. Hvor ville vært uten åpenhet?
Hva var forpliktelsen da Times shilled for de falske rasjonaliseringene som førte frem den umoralske og ødeleggende ødeleggende invasjonen og okkupasjonen av Irak?
Du sprer infantil selvtilfredshet for den sionistiske propagandafillen, og søker gevinster som sionist.
Jeg trodde først det var satire. Men ved å lese de andre kommentarene dine skjønner jeg at du er seriøs. LOL
Mr. Parry åpner sitt stykke med "Det er en grunnleggende regel fra Journalism 101 at når en påstand er i alvorlig tvil - eller ikke har blitt etablert som fakta - bør du formidle denne usikkerheten til leseren din ved å bruke ord som "påstått" eller "angivelig." Men The New York Times og stort sett hele amerikanske nyhetsmedier har forlatt dette prinsippet i sin ivrige jakt på Russland-porten.»
Selvfølgelig har de det fordi deres hensikt ikke er å presentere nøyaktig informasjon, men å overtale. Allen Dulles må smile i graven sin.
Mr. Trump og hans admin har godt råd til juridisk forsvar, og er uskyldige inntil det motsatte er bevist. Som POTUS er han også underlagt riksrett. FYI, det har kun vært medlemmer av hans eget parti og/eller administrasjon som har autorisert undersøkelsene. Hvis disse medlemmene mener forbrytelser er begått, er de i en posisjon til å sikte ham, og bør, hvis bevisene tilsier det. R-ene prøvde å anklage Clinton for å ha løyet om en blow job – en tilsynelatende forbrytelse uten et offer. Tingene de etterforsker om Trump utgjør klare og byr på farer for alle amerikanere. Ingen ønsker å bli ranet, lurt og/eller kompromittert.
I likhet med Edward Bernays, propagandaens far, må også smile.
Det har sjelden hendt at et rikt land dør av dumhet. USA vil være blant de første.
Det ser ut som det. Det er trist at EU og blant dem landet mitt gjerne følger etter.
Faktum:
1. Det demokratiske partiet blandet seg inn i deres valgprosess for å få fru Clinton valgt. Ingen virker plaget.
2. Den amerikanske staten og media med alle sine ressurser har brukt et år på å prøve å bevise russisk innblanding og komme med nada.
Slik ser det i hvert fall ut.
KJÆRE MARTIN AV SVERIGE:
Hvor mange lesere vet at i Sverige Sverige er det festen
som nominerer statsministerkandidaten og andre
Ministre?
Variasjoner av denne prosessen kan finnes i mange (et flertall) andre
europeiske nasjoner.
Resultatet er: nominasjonen av Hillary Clinton i 2016 ville
har stort sett vært det samme.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Kjære Peter,
Jeg forventer ikke at leserne på dette forumet skal vite hvordan statsministeren utnevnes i Sverige.
På den annen side er jeg overbevist om at de fleste innbyggere i Sverige vet. Stortingets president foreslår hvem som skal være statsminister, samtidig som han nevner hvilke partier som støtter ham eller henne. Deretter avgjør Stortinget ved avstemning. Før valg oppgir partiene i praksis hvilken koalisjon av partier de støtter, og hvem som skal være statsminister hvis de vinner. Partiene bestemmer derfor de mulige kandidatene, vanligvis lederne for de største partiene. Partiene har egne prosedyrer for valg av ledere, så i den grad at partiene velger sine kandidater har du rett i at det er en parallell.
Mener du at den interne demokratiske partivalgprosessen til fru Clinton var rettferdig? Hvis det var det, beklager jeg at jeg har misforstått situasjonen.
Martin, det var ikke rettferdig. De lekkede e-postene viste det.
Faktum, aldri nevnt, det er to klasser av mennesker i USA, de som er over loven og de som er det. For å bryte det ytterligere ned er det to klasser til; de som har råd til å betale for et godt forsvar og de som havner i fengslene våre, i en svingdør for evig inn og ut av fengsling. Så når en kommer inn i systemet, når de kommer ut, er det ingen måte å finne lønnsarbeid og ty til kriminalitet for å leve. Det er USAs "rettferdighets" system; det er aldri noen reelle korrigerende midler som vil tillate dem å være "ekte" medlemmer av samfunnet.
Det er ingen måte å redigere, i den første linjen skal den andre 'are' leses; er ikke
Ja, og de som "er" skriver lovene.
Ol 'Hippy
Hvis du trykker på knappen for å laste inn siden på nytt i nettleseren din, vil en redigeringsskjerm komme opp med innlegget ditt og gi deg 5 minutter til å redigere etter eget ønske.
En ny lakmustest jeg har for påstått liberale-venstre-progressive forfattere og kommentatorer (vi vet allerede at sentristiske, neo-konske Stephanopopolis og McCain sycophant-typene allerede er tungt om bord på den farlige gruppetenkningen): Faller de refleksivt for militæret -Zio-media-industrikompleksets fortelling om at det i hovedsak er en fullført avtale som Kreml "hakket" eller på annen måte blandet seg inn i valget i 16. Selv om de gir det en subtil forbigående omtale som tilsynelatende gir reell troverdighet til propagandadiskusjonene, er de umiddelbart mistenkelige i boken min. Jeg tar navn og vil aldri glemme de som knoklet under når det trengtes mest.
Ja, valget i 2016 var Israel-port; dekningen er falske nyheter om "Russia-gate" som overdøver sannheten.
Clintons ti beste givere var alle sionister, DNC er utelukkende sionistisk, og sionister kontrollerer nesten alle massemedier, både direkte og via annonsebyråer og bedriftsannonsører. Den eneste grunnen til amerikanske kriger i Midtøsten er sionistiske bestikkelser til kongressen og sionistisk kontroll over massemedier. Bevisene er rikelig, mens det ikke finnes bevis i det hele tatt for de falske nyhetene om Russland. Fraværet av Israel-gate-historier er en lakmustest på sionistisk kontroll av media og kommentatorer.
Unnlatelsen av å få slutt på sionistisk korrupsjon er forræderi fra de amerikanske politiske gjengene til begge parter, og unnlatelsen av å rapportere Israel-gate er forræderi mot de sionistiske massemediene. De er fiender av Amerika, tyrannene som poserer med flagget, stjeler skattene våre og lyver daglig for folket i USA.
Jeg antar at Exxon-Mobil, Chevron, amerikanske forsvarsentreprenører og Cheney også er sionister? Ikke rart du er opprørt over Irak-krigen. At 6 T brukte +++ gikk for å hjelpe jødene? Eller ingenting av det gikk til å hjelpe jødene. Nøyaktig hvordan ble de hjulpet? Nøyaktig hvem vil tjene på Iraks olje? Gjør noen grunnleggende undersøkelser. Sist gang jeg sjekket var USA hovedsakelig et kristent land. Kanskje korstoget ditt var like malplassert som Bush-Cheney-krigen?
http://www.nytimes.com/2011/06/15/business/energy-environment/15iht-srerussia15.html?mcubz=1
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/07/us-and-britain-wrangled-over-iraqs-oil-in-aftermath-of-war-chilcot-shows
http://www.iraq-businessnews.com/list-of-international-oil-companies-in-iraq/international-oil-companies-exxonmobil/
Du ignorerer alle bevisene, Mr. Golden, men få lesere her er så naive.
Du vet ikke at Israels mål om å bryte Iran/Irak/Syria/Libanon «halvmånen» ble tjent med Irak II-krigen, så vel som krigen i Syria?
Du vet ikke at sionisten Wolfowitz utnevnte sionistagentene Perl, Wurmser og Feith til DIA/CIA/NSA for å forfalske «bevis for masseødeleggelsesvåpen?
Du vet ikke at amerikanske oljeselskaper ikke fikk noen spesielle avtaler på olje fra Irak etterpå?
Du vet ikke at USAs politikk ikke gjenspeiler befolkningsandeler av store religioner?
I beste fall har du ikke gjort «grunnundersøkelser» utover propagandakilder som er enige med deg.
George Marshall visste hvilke prioriteringer av vår amerikanske interesse som ble omgått da Truman godtok de israelske kampanjebidragene, for hans kandidatur til president i 1948. Å støtte Israel var aldri i USAs beste interesse. I stedet signerte Amerika for å gjøre et "Clean Break" og for ytterligere å håndheve "Yinon-planen".
En toppanalytiker fra Pentagon og oberst i luftvåpenet, Karen Kwiatkowski, vitnet at i løpet av månedene før angrepet på Irak hadde israelske militære tjenestemenn og israelske etterretningsoffiserer daglig tilgang til de ledende sionistiske tjenestemennene i Pentagon. De store Zion-Cons i Washington som trommede opp krigen mot Irak, noen av dem opprettet til og med sitt eget "Office of Special Plans", var spillere som Wolfowitz, Feith, Shulsky, Frum, Perle og Fleischer. Den hyppige konsultasjonen og etterretningskoordineringen mellom topp Sion-Cons i Pentagon og topp israelske militære operatører i USA indikerer at det var nær enighet om å lede USA til å invadere Irak.
Det er viktig å merke seg at oljeselskaper ikke aktivt støttet drivkraften for krig via propaganda eller kongresslobbying. Det var de ledende pro-israelske jødiske organisasjonene i løpet av førkrigstiden som produserte over 8,000 artikler og meningsartikler om pro-Irakisk krigspropaganda og sirkulerte det til alle medlemsorganisasjonene, hver kongressmedlem og hvert toppmedlem av den utøvende grenen . I motsetning til dette, finner en gjennomgang av hvert nummer av Financial Times i året som førte til oppkjøringen til krigen ikke en eneste artikkel eller brev fra noen talsperson eller representant for et oljeselskap som ber om invasjon eller okkupasjon av Irak. Hvis noe store oljemenn uttrykte frykt for at en israelsk-initiert krig mot Irak ville destabilisere hele Midtøsten.
Den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika ønsket desperat å ødelegge Irak fordi den ga den største politiske støtten til den palestinske motstanden. Irak sto også i veien for Israels ønske om å kvitte seg med enhver antatt trussel mot sin ekspansjonistiske, okkupasjonspolitikk i Midtøsten. Irak under Hussein endret også israelsk paranoia; Israelsk paranoia er alltid en av de farligste dynamikkene i verden i dag.
Konferansen av presidenter for store amerikanske jødiske organisasjoner, ADL og AIPAC (The Zionist Power Configuration in America) presset på saken for Irak-krigen og vant dagen til tross for store bekymringer fra oljen.
For ytterligere lesing, se bøkene og essayene av slike korps som Jeffrey Blankfort, Alison Weir, James Petras, Paul Findley og Mearsheimer og Walt.
"Venstreorienterte krigskritiker Andrew Cockburn vurderte de divergerende meningene blant eliten i midten av januar 2005. "Det politiske etablissementet er splittet," bemerket Cockburn. James Baker taler absolutt oljeindustriens sak, og det meste av bedrifts-Amerika mener Amerika har problemer som er langt mer presserende enn Irak. Den libertære og gamle konservative fløyen til det republikanske partiet har aldri likt denne krigen. Men den israelske lobbyen, som satte krigen til Bush og fikk Amerika inn i den, er fortsatt dypt engasjert og beholder betydelig makt både i regjeringen, kongressen og myndighetene til institutter, sentre og tenketanker som struper Washington som kudzu.»
Den gjennomsiktige kabalen: den nykonservative agendaen, krig i Midtøsten og Israels nasjonale interesse" av Stephen J Sniegoski
Etter å ha lest Alison Weir, Paul Findley, Mearsheimer og Walt og andre, vil jeg se etter Blankfort, Petras og Sniegoski. Takk, begge to.
Flott analyse. Det jeg misliker er å bli stemplet som en antisemitt for å ha frekkhet til å påpeke mye av det du lurt tar opp i innlegget ditt. Eller hvis de ikke refleksivt stempler en som antisemitt, anser de en som en besettende person som lider av tunnelsyn eller nærsynthet for å dvele ved den overveldende kraften til den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika.
Ja, forestillingen om antisemittisme er aggressiv propaganda fordi
1. Semitter inkluderer arabiske så vel som jødiske grupper, så begrepet er feil;
2. ingen annen gruppe som krever et spesielt ord for diskriminering av seg selv, og deretter later som om det er et unikt fenomen som ikke er mottakelig for rasjonell analyse, men bare deres uttaler;
3. sionister bruker dette unike uttrykket for å fordømme alle som ikke vil gå med på deres krav om privilegier;
4. det er ingen rasisme i å fordømme sionister som de rasistene de virkelig er.
Deres påstand om en rett til et imperium i Midtøsten er absurd, fordi:
1. det er ingen flere levende overlevende fra de jødiske katastrofene under andre verdenskrig å vinne ved dette;
2. et jødisk hjemland var ikke en fornuftig metode for å hjelpe jødiske overlevende;
3. Palestina var det verste stedet i verden å velge for et jødisk hjemland, på grunn av motstand;
4. ingen fortjener et imperium, selv når deres forfedre hadde et der;
5. alles forfedre hadde imperier der, ettersom det utvilsomt var tusenvis av imperier der i de millionene eller så årene der alle våre forfedre migrerte gjennom N-Afrika fra vår felles opprinnelse i SE-Afrika;
Deres krav på spesielle privilegier i USA søker:
1. å kontrollere USAs utenrikspolitikk for å dumpe penger på Israel som "hjelp";
2. å kontrollere amerikanske massemedier slik at nesten alle aksepterer sionistiske løgner om Midtøsten og spesielle privilegier;
3. å kontrollere nesten alle amerikanske politikere gjennom bestikkelser, som de av de ti beste giverne til Clinton;
4. å leie det amerikanske militæret for ingenting for å drepe millioner av uskyldige i Midtøsten til fordel for seg selv;
5. å avslutte demokratiet i USA til fordel for en av de mest rasistiske gruppene i historien.
Bare lurer på, er det semitisk avstamning med khazarer?
Sam F,... takk for en velbegrunnet artikulering av fakta. Jeg antar at min opprinnelige anelse var riktig ... RG må være et troll.
Sprangen til å anta at du bare snakker om jøder som sionister, dvs. "Jeg antar at Exxon-Mobil, Chevron, amerikanske forsvarsentreprenører og Cheney også er sionister?" er en åpenbar felle ment å utlede antisemittisme.
Ja, flott analyse. Men jeg må legge til det som kanskje er hovedårsaken til vårt engasjement i Midtøsten, som stemmer overens med noen mål for den sionistiske staten. Nemlig kontroll.
Da Nixon ensidig avbrøt konvertibiliteten av amerikanske dollar til gull, etablerte han olje som grunnlaget for den amerikanske dollaren ("petrodollars"). Kontroll over oljehandel ble Washingtons #1 utenrikspolitiske mål.
Den opprinnelige amerikanske invasjonen av Afghanistan kan kanskje krediteres med at USA tapte et stort rørledningsprosjekt. På samme måte økte antallet amerikanske militære engasjementer i Midtøsten og andre oljeproduserende regioner kraftig. Petrodollarer har blitt grunnlaget for USAs dominans over det globale finansielle systemet – noe som tvinger land til å kjøpe dollar for å kjøpe olje på det internasjonale markedet. I sin tur gir dette USA et økonomisk overskudd mens den verdensomspennende etterspørselen etter amerikanske dollar holdes høy, slik at USA kan refinansiere sin gjeld til svært lave renter samt eksportinflasjon.
[Som en side, var petrodollar en av de muliggjørende faktorene for moderne finans – den utvidet halen av avkastningskurven utover 30 år eller så ved å inkludere oljeaktivaene (langsiktige leieavtaler, etc.) til vestlige multinasjonale oljeselskaper. Ved å utvide halen til 100 år+, tjente dette til å gi ekstra stabilitet til kort- og mellomlangsiktige systemiske sjokk].
Selv om jeg ikke er økonom, ser jeg ikke noe grunnlag for forestillingen om "petrodollar" av flere grunner:
1. Olje er ikke et byttemiddel, og er heller ikke holdt i reserve mot valutakrav;
2. Produsenter av alle produkter kan investere pengene sine der de vil, så dollarens valutakurs er ikke mer avhengig av olje enn andre råvarer;
3. USA kan kjøpe olje fra hvem som har den, som alle andre, og vi får ikke lavere priser;
4. Venezuela og Indonesia dikterer ikke USAs politikk selv om det er svært store oljeprodusenter;
5. "petrodollar"-forestillingen er reist av sionister og MIC for sionistiske krav, ikke annen politikk;
6. Hvis DC virkelig ønsket kontroll over olje, ville det ha invadert Saudi-Arabia i stedet for Irak.
Så jeg antar at amerikanske oljeselskaper ønsker å beskytte spesifikke kontrakter, men ikke amerikanske interesser.
(7) USAs politikk har motarbeidet de store sjiamuslimske oljeprodusentene (Iran, Irak, etc.).
Hva om den amerikanske regjeringen skulle nasjonalisere oljeindustrien og forsvarsindustrien for å betale ned statsgjelden?
En veldig interessant idé, som ville bidra til å hindre oligarkikontrollen over Kongressen.
Vi må også isolere massemedia og valgfinansiering fra økonomisk kontroll.
"valget i 2016 var Israel-porten" - den perfekte oppsummeringen
Det er et stort problem for vestlig styresett å være sikker på. Du har stavet det veldig bra. Og for de som ville hoppet på det antisemittiske kortet med en gang, er sionister ikke bare av den jødiske troen, det er nok av s.k. kristne som er like rabiate. Dobbelt statsborgerskap burde være forbudt akkurat som alle gratisreiser til Israel for kongressdyrene.
Senator- og kongressseter bør kun være på 2-terminsbasis. Da ville det i hvert fall vanskeligere å bli kjøpt.
Hvis den russiske innblandingen i valget vårt er «falske nyheter», hvorfor har da Trump og administratoren hans risikert å krysse grensen for å hindre rettferdighet? Hvorfor har de løyet og dekket opp om sparkingen av FBI-direktør Comey, og/eller møtet med russere? Det er også betydelige bevis på at Trump har engasjert seg i hvitvasking av penger. Ingen kjøper et hjem med betydelig utsatt vedlikehold, for 3X markedsverdien, i 2008, etter den "store resesjonen": http://www.seattletimes.com/nation-world/why-did-a-russian-pay-95m-to-buy-trumps-palm-beach-mansion/.
Trump som gjør forretninger/hvitvasking av penger med den russiske mobben er ikke annerledes enn at han gjør forretninger med den amerikanske mobben. Betyr det at den amerikanske regjeringen står sammen med Trump inc.? Jeg har ikke bruk for Trump, men jeg har enda mindre bruk for løgnaktig presse og etterretningspersonell. Å fortsette å tro på "russerne gjorde det"-dritt på dette tidspunktet, peker på skjevhet og ikke intelligens eller sunn fornuft. VIPS har uttalt at den såkalte russiske tuklingen aldri skjedde, ikke mer enn den såkalte russiske hackingen av DNC, som viste seg å være en innsidejobb. Men hvem ville vite det hvis man måtte gå etter det kjøpte og betalte for MSM? Hvis man måtte trekke en slutning, gå etter Hillary i forbindelse med Uranium-avtalen. Den russiske dritten er en rød sild for å fortsette å undergrave Trump, noe som er overkill siden Trump gjør en fin jobb med det helt alene.
Å akseptere og gjenta en kandidats dumhet og/eller tilbøyelighet til å forvrenge virkeligheten, og deretter gjenta det på et offentlig forum, er enten veldig lat, veldig partisk, russisk falske nyheter, eller alle tre:
http://www.factcheck.org/2017/02/factchecking-trumps-news-conference/
https://www.cnbc.com/2017/02/16/trump-claims–falsely–that-clinton-gave-russia-20-of-us-uranium.html
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/10/26/the-facts-behind-trumps-repeated-claim-about-hillary-clintons-role-in-the-russian-uranium-deal/?utm_term=.49c27acd389a
http://www.politifact.com/wisconsin/article/2017/feb/16/donald-trump-repeats-his-mostly-false-claim-about-/
http://www.snopes.com/hillary-clinton-uranium-russia-deal/
Du undervurderer din egen forakt for Mockingbird Media og Deep State-skuespilleren som omgir ham. Han snakker som alle andre gjør, det er bare at MSM – Mockingbird State Media – alltid rammer det inn for deg, og til og med lyver om det. Se på 98 keiserlige statslakeier i Senatet som stemte for de grusomme "sanksjonene" mot Russland. De er fulle av det de tror er allmakt i dagens verden.
Vi vet og Comey visste at Team HRC hindret rettferdighet, med e-poster under stevning som ble slettet to dager etter at Team HRC mottok den.
Comey også medskyldig.
Vi visste allerede at han ga ut immunitet til FEM medlemmer av Team HRC uten noe tilbake, ingenting!
Vi vet at Comeys FBI tillot at kampanjen under etterforskning fikk sitt eget innleide selskap til å undersøke kampanjeserverne og gi en "ingenting å se her"-rapport tilbake til FBI. Når gjorde FBI det med noen andre under etterforskning?
Og ingen storjury?! Med NULL bevis på at noen forbrytelse var begått av Trump eller til og med team, langt mindre samarbeid med hvem som helst, har Mueller stormet inn med storjuryene og forsøkt å skremme ofrene for denne heksejakten til å snu Trump. Og nå
Men se på dette, Comey lekker sine egne konfidensielle CYA-notater knyttet til offisielle plikter I HÅP OM Å TUNGE EN SPESIELL PÅTALER.
OG NÅ finner vi ut at Comey skrev opp sin berømte Not Guilty-tale FØR HAN GJORDE DET MESTE AV "UNDERSØKELSEN"!!
Det er mer enn tvilsomt at Trumps uttalelser overfor Comey i Flynn-saken utgjør noe til og med i nærheten av «hindringer for rettferdighet» annet enn i en totalitær stat. Bortsett fra mange uttalelser fra Clapper, Hillary Clinton og Loretta Lynch, var uttalelsene om møter med russere (som slett ikke er ulovlige) i beste fall unøyaktige, men ingen åpne løgner (i Clapper-saken før Senatet, og Obama valgte å hindre rettferdighet ved å frikjenne den løgnaktige klapperen). Faktisk er det ikke engang en vesentlig mistanke om at Trump har engasjert seg i hvitvasking av penger så langt. Og kjøperen var ingen "russisk embetsmann", og til og med Seattle Times innrømmer at kjøperen til slutt tjente på kjøpet. Hvorfor han betalte for mye, hvem vet? Kanskje han jukset den russiske fiskusen. Milliardærer gjør det til tider.
Så jeg ser ingenting enn falske nyheter og konspirasjonsteorier.
Men ingenting av alt denne tabben ugyldiggjør noen av argumentene Robert Parry, eller VIPS, presenterte. Så dette er ingenting enn "whataboutism", og stakkars.
Det er ikke bare det han sa om Comey, og det er ikke bare det at han ba Comey stoppe etterforskningen, før han sparket ham, og det er ikke bare det at han sparket Comey, og det er ikke bare at Pence løy om hvorfor Comey ble sparket, og det er ikke bare at Trump innrømmet på TV at han sparket Comey over Russland, og det er ikke bare det at han ønsket at andre etterretningstjenestemenn skulle stoppe den russiske etterforskningen, og det er ikke bare han støttet seg på Sessions, og det er ikke bare det at han brukte 150 millioner skattebetalerpenger på et fyrverkerishow i Syria, uten noen strategisk sammenheng og/eller konsekvens (annet enn å prøve å distrahere oppmerksomheten fra den russiske etterforskningen og prøve å bevise at han ikke er i seng med Russland), og det er ikke bare det at han la seg i Syria, og det er ikke bare det at Manifort kjørte kampanjen sin, og sa at han var glad da Putin sendte 700 amerikanske ansatte til å pakke...det er hele mønsteret som utgjør behovet for en etterforskning. Alle disse hendelsene skjedde foran alles øyne, så 1) En undersøkelse er berettiget og 2) Vanligvis når det er så mye røyk, er det også brann. Når det gjelder hvitvasking av penger og andre lovligheter eller ulovligheter, la oss klappe tålmodighet og AG i New York og Mueller utvikle saken deres.
Pengene mine er skyldige på alle de åpenbare punktene, og mye mer enn bare det åpenbare. Så mye løgn, historiefortelling og tildekking. Så er det alle interessekonfliktene, og ingen selvangivelser.
Se på gutteskapet! Mercers og Kochs satte Trump i vervet, men de har gode grunner: Kochs ønsker å bringe sin kanadiske tjæresand til Houston, for å sende til Kina, og bryr seg ikke om folk mister drikkevannet underveis, eller Houston sprenger . Alt Trump har gjort så langt kommer dem til gode. Mercers ønsker å vinne sin 7B-skattesak med regjeringen, for firmaet sitt, og fortsette å handle aksjer, samtidig som de har nøkkelpersonell på det ovale kontoret. Han står i kø for å få et stort skattelett fra Trump også. Hva har Robert Perry å si om dette?
Så du vil ha mer krig i Syria? Hvis du tror noen omgang med Russland er forræderi, og hvis de er vår fiende, håper jeg du har anstendigheten til å verve deg hvis en varm krig kommer. Til slutt skjedde ikke diplomatutvisningen i Moskva i et vakuum. Vi utviste diplomatene deres først, og vi satte sanksjoner mot dem. Hvordan kan vi ha motet til å forvente å kunne ha flere diplomater i Russland enn russiske diplomater i USA.
Er det riktig eller patriotisk av POTUS å takke Russland for å redusere budsjettet vårt?
http://www.cnn.com/2017/08/10/politics/trump-putin-diplomats/index.html
Bobby er sannsynligvis opprørt over at Oded Yinon-planen i Syria har blitt forpurret, og israelerne vil ikke "forløse" Damaskus slik han hadde håpet.
Jeg tror Mr. Parry er enig i at vi trenger en objektiv etterforskning, og ikke den formodningen om skyld som jeg har nå. Mr. Comey og andre i FBI godtok Crowdstrikes undersøkelse av DNC-serveren til tross for at finansdirektøren Dmitri Alperovitch er styremedlem i den anti-russiske tenketanken The Atlantic Council. Dette er derfor ikke en objektiv undersøkelse. En slik undersøkelse ville utforske avvikende synspunkter som tilbys av VIPS og Seth Rich-saken. Videre vil en uavhengig objektiv etterforskning ikke finne RT-rapportering på Occupy Wall Street som bevis. Jeg mener dette er Iraq WMDs 2.0. Det har aldri vært noen tvil om at Trump har lyssky omgang med russiske oligarker, kanskje han ikke ønsker at disse avtalene skal avsløres. Kanskje han vet at det ikke spiller noen rolle om han er skyldig i samarbeid, at når gruppetenkningen sier at det er sant (som med masseødeleggelsesvåpen) enn det er og det spiller ingen rolle hva fakta er. Til slutt hadde presidenten rett til å sparke Mr. Comey og Trump sa også at han var frustrert over de ulovlige lekkasjene og at Mr. Comey ikke ville etterforske disse lekkasjene selv om han spurte. Poenget er at Trump hadde god grunn til å ville kvitte seg med Comey, relatert til "Russland-tingen", som ikke nødvendigvis indikerer hans skyld.
John Jeg er enig i at Trump er avhengig av 1%, men hvis vi skal begynne å holde politikere ansvarlige for hvordan deres forretningsforbindelser undergraver demokratiet vårt, bør vi først se nærmere innenfor våre egne grenser. Det Podesta-e-postene viste var at Goldman Sachs leverte en liste over statsråder for Obama etter at han vant valget i 08, og Obama fulgte deretter deres kommando.
Jeg tror vi må unngå denne binære måten å tenke på, at hvis du bestrider heksejakten mot Trump, så er du hans venn eller hans støttespiller. Eller som jeg ser på dette nettstedet, når det er en negativ artikkel om Trump, er svaret "I det minste er han ikke Clinton!" De var begge forferdelige, og det amerikanske folket og verden er ofre for en fiasko i alle store institusjoner, politiske, media, militære og økonomiske.
Vi må huske på at det er en objektiv realitet og å ignorere dette fordi vi tror at å stille Trump til riksrett er det eneste som betyr noe er å lure oss selv i det ekstreme. La oss huske at før Trump var vi allerede på kurs for planetens ødeleggelse enten ved hjelp av konvensjonell/atomkrigføring eller klimadysfunksjon.
Rettelse: Dmitri Alporovitch er CTO i Crowdstrike., ikke finansdirektør. Med tanke på materialet som undersøkes, gjør dette bare argumentet om skjevhet enda mer tydelig.
Homer Jay-
En annen korreksjon - Det var Citigroup som valgte Obamas '08-kabinett. Også hvis vi skal vurdere lumsk utenlandsk innflytelse på folkevalgte, la oss ta en grundig titt på Israel.
Vanligvis når det er så mye røyk, er det også en brann. lol
Siden Bill og Hillary Clinton forlot Det hvite hus i 2001, har de gjort politisk berømmelse til en personlig formue, og samlet inn mer enn 240 millioner dollar, ifølge en FORBES-analyse av 15 år av selvangivelsen deres.
[forbes]
Hvordan samler to offentlige ansatte og veldedighetsoperatører denne typen penger? Hva lager de, hvilken bransje er de i? Det kan være noe røyk over i Trump-leiren, i mellomtiden er det en fukushima-lignende sammensmelting på demokratenes side. Demokratens svindellogikk går slik.
1] Hvis Hillary taper valget, vil det straffe nok – ingen etterforskning eller rettsforfølgelse. *Trump-Russland-etterforskning er en feilsikker.
2] Hvis Hillary vinner valget, vil Loretta Lynch og James Comey lede DOJ og FBI, og vil ikke etterforske eller straffeforfølge seg selv.
Melding til det amerikanske folket: Hvis du er en demokrat, kan du bryte hvilke lover du vil når du stiller som president, vinne eller tape, det vil ikke få noen konsekvenser ettersom vi kontrollerer MSM, FBI og DOJ.
Det er slik det ser ut for meg. Parrys artikkel kan ikke tilbakevises unntatt via falskhet og propagandistiske sofisterier. Apologeter for dette korrupte systemet avslørt av disse artiklene minner meg om apologeter for historisk totalitære systemer. Handlingene til Nation Magazine, etter at de publiserte en artikkel som bekrefter usannheten i Russland-historien, minner også om sovjetisk selvkritikk. De som antyder at det logiske endepunktet for hele den falske Russland-narrativet er Armageddon er nøyaktige, og enkle forsikringer om at ingen vil ha dette resultatet vil ikke vaskes basert på de virkelige faktaene i saken.
Mens Trump er en tosk på mange måter, hadde han rett i å motarbeide den dype staten Russland-besettelsen. Nå ser det ut til at maktstrukturen rett og slett var for mektig. De som påpeker de todelte krigsforbrytelsene i Irak, Libya, Syria, Yemen og andre steder har mange ugjendrivelige faktabevis for å støtte sine synspunkter. De som forsvarer denne strukturen er enten naive eller medskyldige.
Hva har jeg å si om den "skyldige" dommen "pengene" dine er på. Du sa det best. «Så mye løgn, historiefortelling og tildekking. Så er det alle interessekonflikter, og ingen selvangivelse.»
Så hvorfor fokuserer du ikke på det pluss gerrymandering og elektronisk velgersvindel og Comeys gjenåpning av Hillary Clinton-etterforskningen dagene før valget? Hvorfor velger du å støtte en russisk proxy-fiende i stedet for å fokusere på det du klager på?
Du har tatt agnet. Det NY Times og andre "nyheter" har gjort er å fullstendig kvele alt du klager over med en russisk Boogey Man. Alle fakta rundt Kochs og innflytelsen fra mørke penger eller de katastrofale SCOTUS-avgjørelsene i Citizens United eller McCutcheon vs. FEC får ikke ett minutts sendetid fordi dette er de virkelige årsakene til valget. Valget ble stjålet hjemme av milliardærer og av media. Ingen fremmed makt trenger å påberopes.
Det NY Times er engasjert i er DISTRASJON! Det er ingen fremmed makt som er ansvarlig for korrupsjonen her hjemme. Slik propaganda er valutaen til diktatorer i blikkgryter over hele verden. Å skylde på en fremmed makt er det eldste skuespillet i lekeboken om korrupte regjeringer, og du faller for det.
Kanskje du vil få til å koke, men du lever i en spedalsk koloni og inntil du innser at du og jeg og alle andre vil fortsette å møte en fremtid fylt med smittsom sykdom drevet av propaganda designet for å lokke oss bort fra de sanne årsakene til vårt dysfunksjonelle demokrati.
Det russiske komplottet dukket opp umiddelbart etter Trumps valgseier som om det var en forutinntatt plan. Det var. Tea Party var. Det er en operasjonell plan fra media og folket som kontrollerer media, myndigheter og finanser for å lage en historie som omgir hver uunngåelig konsekvens av pengene deres for å smi en ny politisk bevegelse som fører oss alle langs en vei gjennom skogen som uunngåelig fører sauer for å støtte innsatsen til de som har kontroll.
Liker du å være sau? Donald Trump vant fordi media ga ham tre milliarder dollar i gratis reklame. Hvorfor ikke fokusere på det? Hvorfor ikke fokusere på hvorfor de støttet ham opp mot de 14 andre republikanerne? Spør Les Moonvies, administrerende direktør i CBS. Han fortalte investorene sine hvorfor han gjorde det. Å tjene penger. Rent og greit.
Det er det media gjør. Det gjør hauger med penger ut av å skape katastrofer. NY Times mener kanskje og faktisk ofte at rollen til journalistikk og nyhetsrapportering er nedfelt i en overordnet søken etter sannheten, men i virkeligheten er den bare opptatt av å tjene penger og bevare midlene den bruker for å tjene penger og komme opp med praktiske unnskyldninger (russerne) for å avlede skylden for å skjule de faktiske midlene de bruker for å tjene hauger med penger.
I tilfellet med det siste valget var dette et resultat av de nevnte SCOTUS landemerkeavgjørelsene fra Citizens United og McCutcheon vs. FEC som betydde at de kunne presse ut de republikanske super-PAC-ene ved å sette Trump foran et kamera og en mikrofon og vente med tilbakeholdt pust på responsannonser å rulle inn.
Media ryddet opp og vi fikk Trump. Nå er media på den siste tangenten for å skylde på en fremmed fiende.
Du bør faktisk fokusere på alle de virkelige årsakene du skisserte, men du bør også utvide disse årsakene til medieproblemet, og du bør heller ikke slippe dem fra kroken (noen av dem) ved å overbevise oss om at russerne eller marsboerne på en eller annen måte er ansvarlig for det som nettopp skjedde. All skylden og alle skuespillerne er her hjemme, og tilsynelatende lykkes det med å lokke folk som deg selv.
Takk Robert Parry for at du er en utrettelig og motivert etterforskningsjournalist som kaster lys over dekningene til media og myndigheter som nok en gang har lurt nesten hele folket.
Du skrev: «Er det riktig eller patriotisk av POTUS å takke Russland for å redusere budsjettet vårt?
http://www.cnn.com/2017/08/10/politics/trump-putin-diplomats/index.html"
Artikkelen du lenker til på CNN siterer litt sarkasme, det er derfor ordet "takknemlig" står i anførselstegn. Forstår du virkelig ikke engang sarkasme?
Slike galskaper konkurrerer med NY Times som Mr. Parry har gjort det så bra med å holde Times ansvarlig for. Jeg foreslår at du får fakta på det rene og tenk logisk før du samler antagelser på antagelser, selv om disse kanskje ikke er en prioritet for deg.
Klan på, klapp av klappen. Jeg kunne ikke motstå ;)
Hvis du hadde lest nøye artikkelserien i CN om Russland-Gate, ville du ha kommet til den konklusjon at Russland-Gate-spørsmålet og Trumps omgang med russiske oligarker er to separate saker. Russia-Gate var sentrert rundt den påståtte russiske innblandingen i det amerikanske valget med særlig hensyn til Wikileaks-e-postene som avslørte pinlige manipulasjoner fra DNC for å få Hillary Clinton nominert i den demokratiske primæren. Anklagen anklaget at avsløringene var basert på et tvilsomt russisk hack, mens VIPS-rapporten beviste at det var en lekkasje. Anklagen var en åpenbar dumhet til å begynne med, siden den avvek fra den reelle trusselen mot valgprosessen som utgjordes av DNCs åpenbare rigging (som det ser ut til å ikke være noen etterforskning). Det Trump gjorde i sin eiendomshandel med en russisk oligark er INGEN relevans for denne saken. For den saks skyld kan du like godt undersøke en hvilken som helst amerikansk kongressmedlem (velg en tilfeldig), og du vil sannsynligvis finne innflytelse og en motsats til mye større trussel mot valgprosessen. Jeg foreslår at du går tilbake til CNs arkiver og leser nøye, med mindre du selvfølgelig er et troll med et oppdrag om å forstyrre nettstedet.
Forøvrig skal de ovennevnte bemerkningene på ingen måte tolkes som et forsvar for Trumps egennyttige handlinger. Min lave oppfatning av ham har ikke endret seg, men når han blir angrepet av feil grunner har han en tendens til å heve seg over overfallsmennene sine.
Bob, takk for kommentaren din, du kom virkelig til bunns i saken, spesielt når du nevner at det ikke er noen etterforskning av DNCs åpenbare rigging. Utrolig at vi bruker all vår tid på å snakke om en skandale uten fysiske bevis mens vi ignorerer en annen skandale der bevisene ble publisert i Wikileaks. Den feilledende kampanjen til DNC har vært effektiv for å overbevise folk om at Russland ga oss Trump, mens det egentlig var DNC ved å rigge prosessen for feil kandidat.
Og det er en veldig dårlig oppfatning av tingenes tilstand, at du følte behov for å presisere at du ikke forsvarer Trump. Men det er den verden vi lever i
Takk Homer,...jeg mente ikke å gå inn i Robert. Noen ganger er det vanskelig å si når noen er et troll, og selv når de er det, tror jeg det er viktig å holde språket sivilt. Hans påfølgende kommentarer indikerer at han ganske enkelt kan ha hatt bekymringer om Trump, som jeg deler, men jeg kan ikke unngå å bli irritert når Russland-gate blir blandet sammen med DNCs avskyelige oppførsel.
Du har ikke noe poeng, bare den samme typen liste over ingenting som ikke går noen vei:
Disse undersøkelsene fortsetter, til tross for at de ikke har funnet noe på et helt år, så du har ingen vits der.
Den absurde forestillingen om et "møte med russere" har lenge vært avkreftet: ingen bevis for noen politiske avtaler.
Hvis det var bevis på hvitvasking, ville det vært anklager nå.
Sannheten er, Mr. Golden, at du foretrekker sionisten Pence hvis du ikke kan ha sionisten Clinton.
Er ikke Trump det du vil kalle en «sionist» også, eller lyver han når han gleder seg over vennskapet sitt med Israel?
https://www.whitehouse.gov/trump-stands-with-israel
Fordi han er redd etterforskningen vil føre til reelle forbrytelser som skatteunndragelse og hvitvasking av penger, noe som ser ut til å være det som skjer nå.
Er ikke lyver på føderale avsløringsskjemaer, hindring av rettferdighet og falske uttalelser under ed også "virkelige forbrytelser"? Hva med interessekonflikter? Hvitvasking? Blir kompromittert? Hva med grov uaktsomhet?
Leslie:
Virkelige forbrytelser. Du spøker.
De virkelige forbrytelsene er «pay-for-play»-ordningene, regimebygging, fiat-valuta og gjeldsoppretting, CIAs rolle i narkotikasmugling, facisim, etc. som alle er forvridd og tilsløret av en korrupt MSM kontrollert av den samme.
Kognitiv dissonans, noen? Eller spyr du ut motpropaganda?
La oss se på gjeldsdannelse. Dette har vært den republikanske planen siden 1980, da vår nasjonale gjeld, inntekt og formuesulikhet begynte å vokse, med stormskritt. Det er en veldig enkel formel. Du reduserer skatter og offentlige inntekter, øker forsvarsutgiftene og starter kriger. I den grad du ikke kan slippe satsene på 01% og 1% raskt nok, skaper du mange skattesmuthull.
Ja, Trump ønsker å følge denne planen også. Han har imidlertid bare vært i stand til å kutte miljøregelverket. Kochs vil ha stor nytte av Keystone, og han fikk noen store donasjoner fra rørlednings- og kullindustrien også, men dette er hvordan R flytter skattebyrden på oss andre. Ta deregulerte Houston for eksempel. Texas-guvernøren anslår 200 milliarder til "gjenoppbygging". Trump vil ha en flat bedriftsskatt på 15%, så hvem skal betale 200B? Eller kanskje de bare legger det til gjelden? Uansett er det en skatt. Ikke så stor skatt som Irak-krigen (6 T) eller den store resesjonen (20 T), men la oss skylde på Obama for alt det. Nå skjer det igjen…
"...hvorfor har Trump og administratoren hans risikert å krysse grensen for å hindre rettferdighet? Hvorfor har de løyet og dekket opp om sparkingen av FBI-direktør Comey, og/eller møtet deres med russere?»
Det viser seg at det er solide og overbevisende forklaringer på hver spesifikke påstand som har blitt kastet mot veggen av anti-Trump-mediene. Din oppfatning av at Trump har løyet og dekket til angående hans russiske forbindelser er en total mediekonstruksjon og uten grunnlag i den faktiske virkeligheten. Bryter milliardærer rutinemessig alle slags lover og engasjerer seg i usmakelig og ondsinnet aktivitet? Selvfølgelig gjør de det, men dette er langt unna påstandene om samarbeid med en utenlandsk regjering for å rigge et valg.
Robert, da min kone første gang hørte om den russiske boligkjøperen som kjøpte Donald Trumps plass i Florida for 3 ganger hva Trump hadde betalt for det opprinnelig, syntes hun det også var opprørende. Det var helt til jeg minnet henne om hvordan stedet vårt i Florida som vi kjøpte tilbake i 2009 etter "den store lavkonjunkturen", og hvordan vi betalte 90 230 for det, det var hvor ille markedet hadde krasjet den gang, men i løpet av årene Florida eiendom har nå en markedsverdi på XNUMXk. Sa hun, men vi solgte den ikke til en russer med strenger. Så sa jeg, og hva var disse strengene festet også. Så smilte hun og sa: Jeg liker bare ikke Trump.
Robert, jeg skal fortelle deg hva jeg sa til min kone, fortsett og hat Trump alt du vil, men la russerne stå utenfor. Til og med min tvilende kone har innsett at denne konstante MSM-skandalen av implikasjoner mot Trump over Russland-Gate mangler noen reelle bevis. Jeg tror seriøst ikke at Putin sto bak noen valgsvindelordninger for å ubalanse vårt amerikanske demokrati. Trump kan ha gjort noe med noen russiske oligarker, men fortsatt Robert selv i beste fall for å straffeforfølge Trump trenger vi fortsatt bevis. For å være ærlig Robert, er denne Russland-gate-heksejakten en røykfri ild, og der det ikke er røyk, er det ingen ild.
Fortsett å legge ut kommentarer Robert, for vi amerikanere burde snakke ut dette. Vi trenger ikke å se alt øye til øye, og hvem vet hvilken innflytelse vi alle kan ha på hverandre, men vi må fortsette å si hva vi mener, og vi må seriøst diskutere rolig, og ikke hate hverandre, som vi alle reiser langs denne forrevne veien. Joe
Hei Joe. Han, og andre (dessverre fra min side av den politiske midtgangen) spiller rett i hendene på krigsforbryterne og oligarkene som har lyst på krig med Russland, for å ødelegge ethvert alternativ til den ustoppelige fiaskoen til det vestlige finanssystemet. De ser at det er Game-Over for dem, så oligarkene velger for en ny DarkAge og massiv død, i stedet for å kollapse i permanent nederlag og forlate verdensscenen til det eurasiske kvarteret.
Ingen har lyst på en krig med Russland. Det ville bare ende i gjensidig sikker ødeleggelse.
Den vestlige oligarkens historie lærer dem at de kan reise seg som Phoenix fra asken, fra sine beskyttede posisjoner og gjenvinne regjeringen. De gjorde dette i det romerske imperiets fall, med de overlevende oligarkene som trakk seg tilbake til sumpene i Venezia, gjennom den mørke tidsalderen, undergravde bysantinerne, Karl den Store, emigrerte til Nederland, derfra til England, for å gjenvinne tre fjerdedeler av verden som deres imperium, via de forskjellige europeiske imperiene. Du vet ikke hva du er oppe mot, og det er naivt å tro at de ikke seriøst planlegger undergangen og demonteringen av den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Kina. Det er sluttspillet til dette "Russland gjorde det"-tullet. De vil ikke stoppe av seg selv. Deres egen økonomiske kollaps, FØR de kan gjennomføre planene sine, er det eneste som vil stoppe dem. Og dette er hva som vil skje.
Vel, hva er det du har lyst på om ikke en krig med Russland?
Godt sagt Joe. Snakket som en ekte humanitær og jeg håper representant for mange amerikanere. På en annen måte Joe, du er heldig at din kone endelig så lyset fra Russland gate. Min nekter fortsatt, og jeg er redd hun aldri vil gjøre det. mange stille stunder.
Takk Guy. Du vet at alt jeg sier er at vi amerikanere bør motstå å falle inn i dette Putins demoniseringsprosjekt. Jeg kan ikke se at det kommer noe godt ut av det. Det er allment kjent i det internasjonale samfunnet at USA har Russland omringet med masseødeleggelsesvåpen. Sannsynligheten for at Putin blir den neste Gaddafi, eller Saddam Hussein, er veldig reell. Gå etter Trump alt du vil, men vær så snill, ikke gjør dette til en internasjonal krise av den typen som vil føre til krig med Russland. Hvis dette skulle skje, ville USAs globale militær bli strukket for tynt til å kjempe i alle hotspots som ville komme, hvis slike saker skulle få det så langt ut av hånden. Stol på meg, hvis USA går etter Russland militært, vil denne krigen være global.
Når det gjelder min kone, reagerer hun på MSM-nyhetene med et knerykk. Et ganske kjent rykk, men fortsatt et knerykk, det vil si helt til hun støter på meg. I løpet av dette året tror mange rundt meg at jeg har blitt Trump-tilhenger når jeg forholder meg til følelsene mine for dette Russland-Gate-tullet. Jeg er ikke en fan av Donald, jeg sverger, men jeg liker ikke ideen om å konfrontere russerne eller kineserne for den saks skyld, ikke når vi kunne skape en epoke med avspenning med disse to landene. Denne verden har blitt for liten for krig.
Takk for svaret Guy, gå nå og kyss kona, og be henne ikke tro på alt som Rachel rapporterer. Joe
Joe, Florida-eiendommen var et eksempel. Flertallet av Trump-leilighetene har blitt solgt til shell-selskaper, og eller russere som ikke ville kvalifisere for et lån.
Joe, les denne artikkelen, og la din kone også lese den: https://newrepublic.com/article/143586/trumps-russian-laundromat-trump-tower-luxury-high-rises-dirty-money-international-crime-syndicate
Det var et interessant stykke å lese. Det overrasker meg at med alle de russiske mafiaforbindelsene Trump skjørte sammen med, at FBI ikke tok Donald. Det som bekymrer meg mest Robert, er at tidspunktet for all denne russiske intrigen er pakket rundt Hillarys tap, og eksponeringen hun fikk fra Wikileaks-rapportene. Jeg er en Seth Richer truther, og jeg tror ikke russerne hacket Hillary. Jeg kan bare si dette, at hvis Trump gjorde noe ulovlig med de russiske gangsterene, så burde han bli siktet for forbrytelsen av hvitvasking av penger. Jeg vil også anbefale at vi bør være forsiktige med å starte en internasjonal krise, ved å fortsette å skylde på Vladimir Putin for forbrytelser vi ikke har bevis for å sikte ham for for noen forseelse. Det er alt, hold det enkelt, ikke start en krig om det.
Takk for lenken, og igjen takk for at du holdt samtalen vår sivil. Jeg tar dette opp, fordi jeg frykter at vi amerikanere mister hverandre på grunn av dumme ondsinnede debatter. Vår største ressurs er om vi kan beholde roen til å snakke rasjonelt, og likevel ikke selge ut verdiene våre når vi prøver å gjøre det.
Ta vare på Robert. Joe
Hvis Awan Affair er det største bruddet innen nasjonal cybersikkerhet, hvorfor sitter Wasserman Shultz ikke i et føderalt fengsel ennå? Hvorfor et så sakte tempo med å etterforske Seth Rich-døden? Hvorfor Mueller, kjent for sin inkompetanse, er ansvarlig for noen etterforskning i det hele tatt? http://www.huffingtonpost.com/entry/conflicts-of-interest-and-ethics-robert-mueller-and_us_5936a148e4b033940169cdc8
Hvorfor har ingen av de amerikanske krigsforbryterne som hadde agitert med hell for den ulovlige Irak-krigen blitt henrettet? ($6 billioner og tellende)
Hvorfor Obama og Clinton, begge skyldige i krigsforbrytelser i Libya og Syria, ikke sitter i fengsel for forbrytelsene mot menneskeheten?
Du kan legge til, GWB og Cheney, til at du lurer på hvorfor de ikke er i Haag for forbrytelser mot menneskeheten. Det er en grunn til at populismen øker i dette landet – vi stoler ikke på nyhetsbyråene eller Washington-politikere. I Washington satte de sammen et kongresspanel for å stille spørsmål ved et antatt skyldig parti, men ingenting skjer. Selv om personen ligger under ed. Ingenting skjer.
Det spiller ingen rolle hvilket politisk parti som driver showet. Det er en gigantisk svindel holdt sammen av massevis av propaganda.
Som Robert påpeker, ville ekte journalistikk i Washington ødelegge svindelene vi ser daglig på nyhetene. Hvorfor kan ikke journalister spørre politikere om sine givere? Hvis du spør en politiker om helsevesen, synes du ikke det er relevant å vite hvor mye de blir bestukket av helsevesenets lobby i alle dens former?
Hvis du vil ha en legitim etterforskning i Washington, henter du inn noen utenfra som ikke er en del av svingdøren.
Så vidt jeg er bekymret for, er hele Washington-etablissementet en svindel. Det gjør meg imidlertid ikke til "anti-regjering". Uten en sterk uavhengig sentral regjering vil oligarker styre dette landet. Som det gjør nå.
For som Bush jeg sa tilbake i 2-2-'91, på NBC news, "det vi sier, går"; som om de er over loven. Det er en hel shitload av dem som burde tjene livet i en føderal supermaks. Men hvem skal da være de som får hele ballen til å rulle? Vi gjennomsnittlige folk må bare akseptere dette jævla rotet så godt vi kan, jeg håper bare de ikke reduserer SS-handikappet mitt.
Robert, det hadde vært fint om Comey foretok en etterforskning og innsatte en storjury, men...Mediene ble satt i brann etter at bombedokumenter som ble utgitt på torsdag, viser at tidligere FBI-sjef James Comey frikjente Hillary Clinton før etterforskningen av e-postoppførselen hennes var avsluttet. Enda mer bekymringsfull er "Mr. Comey sirkulerte til og med et tidlig utkast til uttalelse til utvalgte medlemmer av senior FBI-ledelse," rapporterer Townhall.
Den tidligere FBI-direktøren vitnet også for kongressen at han bestemte seg for ikke å anbefale siktelser i forhold til håndtering av gradert informasjon, etter at FBI intervjuet Hillary Clinton 2. juli 2016. En ny rapport avslører imidlertid at Comey skrev et notat som frikjente Clinton i vår. . http://www.thegatewaypundit.com/2017/09/trump-attorney-comey-exonerated-hillary-gave-immunity-interviewing-17-witnesses-video/
Men de har ikke gjort de tingene, Bobby. Du konfabulerer igjen.
Bli utdannet. Mockingbird State Media gjør deg dum.
Noam Chomsky: Totalitær kultur i et fritt samfunn (1. oktober 1993)
You Tube (>2 timer) video: http://tinyurl.com/ybb8zgo7
Vi nærmer oss virkelig en totalitær kultur på grunn av oligarkikontroll av massemedier og regjering, og igjen gir Mr. Parry oss et vesentlig motstykke til propagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Personlig vil jeg gjerne se noen lage en liste over de største eierne og redaktørene av NYT så vel som de andre store amerikanske mediene (inkludert Guardian og NYT Paris-utgaven) og sørge for at de mottar hver artikkel Parry skriver pluss noen av hans viktigste fra fortiden som Ukraina-serien. Noen vil ikke lese dem, men de som gjør det kan våkne opp og påvirke deres skjevheter.
Faktisk, Pierre, ville det vært fint å vite hvem de er og hvilke koblinger de har til den dype tilstanden. Jeg tror ikke at alle disse en gang så store nyhetsmediene alle ville ha den samme forvrengte ideologien med mindre de ble "veiledet" av en usett hånd.
Pierre og John,
Jeg er enig med dere begge.
Denne episoden kan bidra til bildet: etter et program på svensk stats-tv i februar som inneholdt løgner og skrånende utsagn om Ukraina og Russland, ba jeg journalisten og redaktøren komme med en rettelse. De opprettholdt løgnene sine og la til og med på løgnene sine ("det var intet kupp i Kiev"), noe som fikk meg til å løfte saken til administrerende direktør for svensk stats-tv og styrelederen. Jeg inkluderte lenker til blant annet konsortiumnyheter, og en avisartikkel av en senior svensk diplomat. Jeg fikk ikke noe svar.
I 2014, i det samme statlige tv-programmet, sa den svenske utenriksministeren Margot Wallström at Sverige har til hensikt å vinne propagandakrigen startet av Russland. Propagandakrigen som hun innrømmet å ha gjennomført på det programmet er, ser det ut til, det som blir implementert på denne måten. Ikke bare på statlig tv, men også på kommersiell tv og de fleste aviser.
Det er en ny utpekt enhet for propagandakrigføring i Sverige, og det ser ut til at det er et senter i Latvia som koordinerer mellom EU- og eller NATO-land. Hva de gjør vet jeg ikke.
Hvem tar egentlig NYT seriøst lenger' bortsett fra gjengen med sirkel-jerks som spyr ut denne BS'en?
NYT er bare opprørt over at russerne kastet ut kommunistene.