eksklusivt: Oversvømmelser fra orkanen Harvey utløste en farlig kjemisk eksplosjon utenfor Houston, men et biolaboratorium i Galveston var bekymret for potensiell frigjøring av dens farlige patogener, rapporterer Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Galveston National Laboratory i Texas, som inneholder prøver av noen av de mest dødelige og uhelbredelige sykdommene, har gitt ut en uttalelse som melder seg trygg fem dager etter at orkanen Harvey rammet fredag, blant sikkerhetsbekymringer for et laboratorium bygget i en av USAs mest aktive orkansoner. .
Skjematisk design av Galveston National Laboratory. (Fotokreditt: Galveston National Library)
Laboratoriet ga en uttalelse sent på onsdag som sa: "GNL rapporterte at anlegget fortsatte driften uten avbrudd og ikke pådro seg noen skade, tap av strøm eller biocontainment under stormen. "
Frem til onsdag hadde det vært en nyhetsblackout om laboratoriet siden kategori 4-orkanen rammet øya Galveston i Mexicogulfen, der laboratoriet ligger. Reportere hadde ikke vært i stand til å nå øya på grunn av alvorlige flom, og lokalpressen rapporterte ikke om skjebnen til laboratoriet. En talemelding jeg la igjen på laboratoriet på tirsdag ble aldri returnert.
Mangelen på nyheter om laboratoriet førte til legitim bekymring for tilstanden, gitt langvarige bekymringer om å plassere laboratoriet i veien for orkaner.
På sin nettside sier laboratoriet at den er konstruert for å tåle en kategori 5-storm. Men da den ble bygget i 2008 slo lokale miljøvernere alarm. Orkanen Ike, svakere enn Harvey, rammet Galveston i 2005 og hadde slått ut reservegeneratorer ved University of Texas Medical Branch, hvor laboratoriet ligger.
"Universitetet i Texas bør vurdere å lokalisere laboratoriet for biologiske farer vekk fra Galveston Island og ut av fare," sa Ken Kramer, direktør for Lone Star Chapter i Sierra Club. The New York Times en måned før laboratoriet åpnet i november 2008. «Så ødeleggende den var, var orkanen Ike bare en kategori 2-storm. En kraftigere storm ville utgjøre en enda større trussel om utgivelse av biologiske farer, sa Kramer. Orkanen Harvey var en kategori 4-storm da den falt i land fredag kveld.
"Det er galskap, i mine tanker," sa Jim Blackburn, en miljøadvokat i Houston Ganger. "Jeg finner bare en utrolig vilje blant folk på Texas-kysten til å akseptere risikoer som mange mennesker i landet ikke ville akseptert."
Denne frykten ble reist igjen denne uken i mangel av nyheter om laboratoriet. Professor Francis Boyle, som utarbeidet Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989, USAs innenlandske implementeringslovgivning for biologiske våpenkonvensjonen, sa at han fryktet for laboratoriets sikkerhet.
"Slik jeg ser det er det eksistensielle problemet dette: Hva skjer hvis og når drivstoffet til reservegeneratorene går tom?" spurte eksperten på biologiske våpen. «Det negative lufttrykket som holder feilene inne, slutter. Og (de) insektene kan da rømme."
Laboratoriet på 174 millioner dollar, bygget med føderale midler, sier på nettstedet at det opprettholder "upåklagelige, eksplisitte og gjennomsiktige sikkerhetsstandarder på alle nivåer av biologisk inneslutning, i samsvar med føderale lover og retningslinjer."
Men en artikkel fra 2014 i The Houston Chronicle rapporterte at det ikke eksisterer slike føderale retningslinjer. "The US Government Accountability Office ... la ut en studie som gjentok funnene i fjor om at det fortsatt ikke er noe statlig organ som er ansvarlig for å overvåke sikkerheten til rundt 400 laboratorier over hele landet som er autorisert til å håndtere farlig biologisk materiale," Chronicle rapportert. "Studien fant også at slike laboratorier bygges uten hensyn til behov eller vurdering av risiko, og at det ikke eksisterer nasjonale standarder for deres konstruksjon og drift."
Berettigede bekymringer
Midt i stillheten fra Galveston rapporterte jeg nøyaktig disse legitime bekymringene om laboratoriet i en Artikkel forum Consortiumnews.com som dukket opp onsdag. Gitt det som var kjent da det ble skrevet, var det balansert, med mye plass gitt til det laboratoriet sier var dets forholdsregler i tilfelle en orkan. Den påpekte også tidligere bekymringer med laboratoriet og detaljerte andre tilfeller der orkaner hadde skadet laboratorier.
Orkanen Harveys vei.
Jeg har også lagt ut artikkelen direkte på The Huffington Post nettstedet og solgte en kortere versjon av det til Independent Newspapers of South Africa, utgivere av mer enn 20 dagblader, inkludert Johannesburg Stjerne, Cape Argus og Pretoria News, som alle publiserte stykket.
Den forsinkede uttalelsen om sikkerheten til laboratoriet ble gitt ut først etter at University of Texas Medical Branch, hvor laboratoriet ligger, reagerte på historien om Huffington Post.
"Det er unøyaktige rapporter om at Galveston National Laboratory (GNL) ved University of Texas Medical Branch i Galveston kan ha blitt kompromittert på grunn av orkanen Harvey," heter det i hele uttalelsen. "Disse falske rapportene gjør en bjørnetjeneste for alle menneskene i samfunnet vårt og de dedikerte forskerne og arbeiderne som er ansatte ved GNL. GNL rapporterte at anlegget fortsatte driften uten avbrudd og ikke pådro seg noen skade, tap av kraft eller biocontainment under stormen. Det var ikke på noe tidspunkt grunn til bekymring for sikkerheten til GNL-personell, forskningen eller samfunnet.»
Lab bryter sine prosedyrer
Artikkelen min sa ikke at laboratoriet "kan ha blitt kompromittert", men bare at det "kunne" være det. Ved å utsette denne uttalelsen i fem dager var det virkelig grunn til bekymring. I tillegg sier uttalelsen, "GNL rapporterte at anlegget fortsatte driften uten avbrudd ..."
Galveston National Laboratory. (Fotokreditt Galveston National Library)
Men laboratoriets nettsted sier "planer er på plass for å stenge og sikre all laboratorieoperasjoner hvis en orkanlandfall er spådd nær Galveston." Den sier at "denne nedstengningen og dekontamineringen kan gjøres raskt, med alt arbeid i anlegget opphører, laboratoriet låst ned, og alle smittestoffer og biologisk og kjemisk materiale plassert i trygg og sikker lagring."
den 2008 Artikkel i Ganger om laboratoriet sa: "Hver gang en orkan nærmer seg øya, vil forskere måtte stoppe eksperimentene sine og utrydde mange av virusene og bakteriene de studerer."
Laboratoriets uttalelse innrømmer da at det kan ha brutt sine egne prosedyrer for å forberede seg på en orkan, og erkjenner at "anlegget fortsatte driften uten avbrudd."
I en egen uttalelse sa direktøren for laboratoriet, James LeDuc, at hans ansatte hadde overvåket stormen i «to uker», selv om den først ble erklært som en orkan dagen før den falt i land.
"Vi har sporet denne stormen i mer enn to uker og stoppet arbeidet som forberedelse til det," sa LeDuc. Det er ikke klart når arbeidet ble stoppet, hvilket arbeid det var eller hvor lenge. Dette ser ut til å motsi laboratoriets uttalelse om at arbeidet var "uavbrutt." En talsmann for laboratoriet svarte ikke på en e-post for å få avklaring.
Alvorlige spørsmål blir reist hvis laboratoriet ignorerte sine egne prosedyrer og deretter ikke avga en uttalelse på fem dager. Laboratoriet kom etter eget utsagn gjennom stormen, men personalet kunne ikke ha forutsett hvor ille stormen ville bli.
Raul Reyes, direktør for medierelasjoner ved University of Texas Medical Branch, skrev til meg i en e-post at det var "uoppriktig" av meg å basere rapporten min "på grunnlag av en ikke-returert samtale." Men dette var «uoppriktig», svarte jeg, siden Reyes visste at jeg la rapporten min på langvarige bekymringer rundt laboratoriet. Jeg foreslo for ham at laboratoriet hadde sviktet nasjonen ved å unnlate å gi en uttalelse i fem dager etter at stormen slo til.
Twitter-angrep
En reporter fra det lokale Galveston Daily News, John Wayne Ferguson lanserte deretter en bredside mot meg på Twitter. Han krevde at jeg skulle skrive ut en rettelse. Da jeg spurte ham hva som faktisk var galt med stykket mitt som måtte rettes opp, svarte han ikke. Da jeg spurte ham hvorfor Nyheter skrev ikke en historie om laboratoriet, han svarte heller ikke. Da jeg fortalte ham at det var ansvarlig rapportering å ta opp disse bekymringene, svarte han: «Bullshit.»
Det var lærerikt om hvordan etablissementsmedier, store og små, har mistet sin skepsis og motstanderrolle mot autoriteter. Eksistensen av laboratoriet i byen deres, og de mangeårige, genuine bekymringene rundt det, burde ha vært et fokuspunkt for avisenes dekning av orkanen, selv om det bare var for å rapportere om hvor godt sikkerhetsprosedyrene hadde blitt implementert. Det virker klart at lokalavisen ikke tok noen av bekymringene om dette laboratoriet og hvor det ligger på alvor, og Ferguson latterliggjorde til og med disse bekymringene.
En reporter fra Columbus utsendelse, Marty Schladen, ble deretter med i kampen på Twitter, og spurte meg sarkastisk: «Hva skal de skrive? Alt er bra på laboratoriet?"
"Ja," svarte jeg. "Det er en av de første historiene de burde ha sett på og skrevet da Harvey slo til for å dempe nasjonale og lokale bekymringer."
En annen reporter på nyheter, Marissa Barnett, anklaget meg først for «sensasjonalisme» og «frykt-manger». Men da jeg forklarte at gitt bekymringene for å bygge et slikt laboratorium i en orkansone Nyheter hadde vært uansvarlig å ikke ha dekket laboratoriet, erkjente hun disse bekymringene og sa at avisen burde ha skrevet en "brief." Jeg tror det krevde en stor artikkel i lokalavisen for å se på hvordan laboratoriet taklet stormen.
Joshua Frank, administrerende redaktør for Counter, var den eneste som så ut til å få det til. Han skrev: «Så vidt jeg er bekymret, er det en historie som burde vært dekket av lokale medier. Universitetet burde ha sagt at det var trygt til å begynne med.»
Den eneste historie de Nyheter til slutt skrev om at laboratoriet var av Ferguson, og angrep meg for å ha rapportert et "rykte" og siterte direktøren, LeDuc, som om det hadde vært et par solfylte dager i Galveston. "Det var ikke mye som skjedde til å begynne med," sa han. Selv i denne artikkelen Nyheter benyttet ikke anledningen til å spørre LeDuc i detalj om hvilke forholdsregler, om noen, laboratoriet hadde tatt.
Trykk
Laboratoriet er noe av en kontantku for Galveston, som samfunnet ser ut til å være defensivt mot. Da dens konstruksjon var annonsert i 2003 som et bioforsvarslaboratorium i kjølvannet av 9/11, ble det sagt at det ville gi minst 200 arbeidsplasser og pumpe 75 millioner dollar i året inn i øyas økonomi.
"Bo" Quiroga, daværende ordfører i Galveston, fortalte Chronicle, "Jeg tror at hvis du tar en titt på noen av byene som var med på dette, var det ingen andre steder som hadde sterkere støtte fra samfunnet."
På dagtid tirsdag en redaktør fra Huffington Post informerte meg på e-post om at historien min ble trukket tilbake fordi LeDuc hadde uttalt at laboratoriet var sikkert. Jeg svarte at historien ikke skulle trekkes fordi den var nøyaktig angående bekymringene. Det sto ikke at mikrober hadde rømt. Ved å trekke tilbake historien Huffington Post matet det misforståtte inntrykket av at historien var feil. Jeg argumenterte til ingen nytte at det som var nødvendig var en oppfølging for å oppdatere historien med den forsinkede uttalelsen om at laboratoriet var uskadd.
På onsdag, Esquire, som hadde lenket til artikkelen min i en historie om miljøfarer i Texas under stormen, falt under press fra Ferguson og laboratoriet som det ikke var noe å bekymre seg for, og publiserte en avklaring.
Tidligere på dagen mottok jeg en e-post fra redaktører ved Independent Newspapers i Sør-Afrika. De hadde mottatt en klage fra Christopher Smith Gonzalez fra universitetets kommunikasjonskontor. Han sa feilaktig at historien min var "ikke korrekt" fordi, "Det var ingen brudd av noe slag under stormen."
En redaktør skrev til meg, "vi sa aldri at det var et brudd, men bare frykt for et brudd." Han nektet å trekke historien tilbake og ba om en oppfølgingsartikkel, som du også har lest her.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av "How I Lost av Hillary Clinton" utgitt av OR Books. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Jeg jobber i bygningen ved siden av laboratoriet. En uttalelse ble ikke avgitt fordi det ikke var noe problem. Mens universitetet forberedte seg på potensielle konsekvenser, er fakta at vi bare ble påvirket fordi mange av våre ansatte bor nærmere Houston. Områder omtrent en kilometer unna hadde vann opp til fortauskanten (stranden, Harborside, vestlig broadway) som tvang oss til å bruke en alternativ rute, men det var ingen flom eller tjern i nærheten av campus. Det regnet. Det er omtrent det.
Jeg antar at du vet at rapporten din er helt uvesentlig for det aktuelle problemet. Laboratoriet ble bygget i et område som var for farlig for det det inneholder, og det var uansvarlig å holde publikum informert i stedet for å vente fem dager når kategorien til stormen endret seg så plutselig. Jeg mistenker at de ikke ønsket å komme med noen uttalelse fordi de ønsker å holde en "lav profil" siden de innser dumheten i plasseringen av laboratoriet deres og ikke ønsker å bli presset og ende opp med å se så store penger forlate byen.
Du skjønner Scott.
Jeg mener Hopp over!
Virkelig forbløffende. Eksistensen av laboratoriet i en orkansone *er*
problemet. Dette var den første orkanen som slo til siden laboratoriet åpnet
midt i bekymring for å plassere den i veien for orkaner. De bekymringene
reiste seg igjen da Harvey slo. Ken Kramer, tidligere fra Sierra Club, igjen
ga meg uttrykk for at han hadde disse bekymringene igjen denne uken. Dette var
det store øyeblikket å se hvordan laboratoriet ville klare seg og uansvarlig nei
uttalelse ble avgitt og lokalavisen skrev ingenting.
At laboratoriet ikke ga noen uttalelse og papiret skrev ingen historie indikerer
de avviser begge disse bekymringene som meningsløse. Du og andre i
Galveston kjente til situasjonen, men de utenfor gjorde det ikke. Dette er en
nasjonalt laboratorium betalt av alle amerikanske skattebetalere. Det er ikke et laboratorium i Texas. Den
burde vært en prioritet å rapportere om tilstanden til laboratoriet. Du burde være glad
folk var bekymret for det. I stedet ser det ut til å bli tatt som en
fornærmelse fra folk i Galveston.
Med mindre det pågår noe hemmelig utbedringsarbeid basert på upublisert forskning, ser det ut til at "Cynthia" (aka "Synthia") skrekkhistorien er et resultat av en sammenblanding av tre separate forskningslinjer.
1. Det har vært en merkbar økning i forekomsten av bakteriell nekrotiserende fasciitt blant personer utsatt for vann fra Mexicogulfen. Imidlertid har jeg vanligvis sett den livstruende tilstanden tilskrevet en vanlig forekommende bakterie kalt Vibrio vulnificans.
2. Craig Venter (sammen med Francis Collins, mannen som er mest ansvarlig for å sekvensere det komplette menneskelige genomet) driver et bioteknologisk institutt oppkalt etter seg selv, hvor et av de viktigste prosjektene har vært å lage, fra syntetiske kjemikalier fra sokkelen, en levende bakterie med færrest mulig arbeidende deler. Disse vil bli ansett som de absolutte essensielle komponentene for den enkleste levende cellen som ytterligere egenskaper kan legges til, gjennom genteknologi, for å oppnå målrettede mål, for eksempel uttrykket av enzymer som muliggjør fullstendig nedbrytning av hydrokarbonforurensninger. Så langt har Venters gruppe vært i stand til å fullstendig syntetisere et bakteriell kromosom som inneholder omtrent 470 gener (gjennomsnittlig bakteriekromosom inneholder omtrent 4500 gener) og sette det inn i protoplasten til en annen bakterieart som hadde sitt eget DNA fullstendig fjernet. Den resulterende "hybriden" vokser kraftig (Td=3 timer) under strengt definerte laboratorieforhold, men ville normalt raskt dø i "verden utenfor" uten de nødvendige substratene. Omtrent 2/3 av funksjonene gitt av det minimale genomet er identifisert, 1/3 har ikke. Man finner ut fra publiserte rapporter at ingenting praktisk ennå har blitt forsøkt ved å bruke denne "kunstige livsformen" som for tiden kalles Synthia 3.0.
3. Naturlig forekommende bakteriearter som rutinemessig kan bruke hydrokarboner som sin eneste karbon- og energikilde har vært kjent i mange tiår. Det er ingen grunn til å gjenskape dem fra en Synthia-mal, men jeg antar at hvis hydrokarbonmålene er i vann med høye nivåer av det svært giftige/kreftfremkallende dispergeringsmiddelet/emulgeringsmiddelet Corexit, kan det være lurt å konstruere de eksisterende feilene (eller introdusere flere arter av insekter) med gener som kan degradere eller i det minste overleve Corexit. (Corexit er et heksebrygg av petroleumsdestillater, sorbitan, butandioat, 2-butoksyetanol, propylenglykol og "proprietære" organiske sulfonater.) Jeg skulle tro at enhver bakterie introdusert i miljøet med et mål om å forringe råoljen og den like farlige Corexit ville på dette tidspunktet være stammer av velforståtte, letthåndterte eksisterende arter, ikke nye former for dyrt, svært skjørt, uprøvd «kunstig liv».
Råoljen i seg selv, for ikke å si noe om den like dårlige Corexit, er så giftig og etsende for levende vev, at det ikke er overraskende at en mengde organismer fra fisk til delfiner til fugler og mennesker har blitt kompromittert og svekket av den til å en grad at de blir enkle å plukke for opportunistiske kjøttetende bakterier som Vibrio vulnificans (eller arter av Aeromonas, Streptococcus, Staphylococcus, Clostridium og Klebsiella). Hydrokarbonene i oljen og giftene i Corexit irriterer og gir sår på huden, kommer inn i blodet, forgifter leveren, stenger andre organer og slår ut immunsystemet, og etterlater hele kroppen forsvarsløs mot slike opportunistiske patogener (som ikke ville skade deg hvis du var frisk). Du kan til slutt utvikle kreft fra betydelig eksponering for disse giftige kjemikaliene selv om du rutinemessig badet i desinfeksjonsmidler.
Selv om det alltid er mulig at et eller annet selskap eller et offentlig byrå utfører forskning under radaren, uten publikasjoner eller pressemeldinger (og jeg kan ikke påstå at jeg er klar over alt som skjer), er det ingen superhemmelig Frankenstein-skapelse av Craig Venter er pålagt å redegjøre for utbruddet av nekrotiserende fasciitt hos mennesker og dyr i Gulfen.
Det er en artikkel om de godt karakteriserte, hyllevarebakteriene (mange navn som Cycloclasticus, Oceanospiralales og Alcanovorax) brukt i saneringen av BP-oljeutslippet i en 2015-utgave av Scientific American. Produktene er faktisk tilgjengelige for publikum for salg gjennom Walmart, Amazon og andre leverandører. Å bruke noe som Synthia er absolutt ikke nødvendig, ikke berettiget, ikke berettiget, skjer ikke etter min mening.
Dette tåler å gjentas: «En artikkel fra 2014 i The Houston Chronicle rapporterte at det ikke eksisterer slike føderale retningslinjer. "The US Government Accountability Office ... la ut en studie som gjentok funnene i fjor om at det fortsatt ikke er noe statlig organ som er ansvarlig for å overvåke sikkerheten til rundt 400 laboratorier over hele landet som er autorisert til å håndtere farlig biologisk materiale," rapporterte Chronicle. "Studien fant også at slike laboratorier bygges uten hensyn til behov eller vurdering av risiko, og at det ikke eksisterer nasjonale standarder for deres konstruksjon og drift." ”
Jeg bor 2000 miles fra Houston, og jeg føler meg ikke trygg i det hele tatt.
Hvil i fred, Gary Webb, vel vitende om at du ikke er alene og at modige journalister som Joe Lauria fortsetter.
Takk Joe for at du tok hensyn. Jeg tror du ikke prøvde å skape panikk over hele landet, men kanskje utstedte en påminnelse om at vi alle trenger å øke bevisstheten vår om miljøet vårt i vid forstand.
Du gjorde det rette herr Lauria. Faktisk har Gulf-oljeutslippet i 2010, hvor oppryddingsfolkene brukte et kjemikalie for å suge opp oljen i vannet, nå blitt til en krypende oseanisk klump av en menneskeskapt bakterie, som kan spise kjøtt, og har infisert mange fra lite eller ingen nyheter det er rapportert om denne smittsomme mannen som spiser rot av en blob. Ingen vet hvordan den skal ødelegges, og den har navnet "Cynthia". Jeg vil referere til en lenke, men denne historien er unnvikende, og du kan bare google den for mer informasjon. Kanskje det ikke er meningen at denne menneskeskapte bakterien skal rapporteres, ettersom Galveston Bio-Lab tilsynelatende var et hands off-rapporteringselement. Takk igjen Joe Lauria, jeg satte pris på at du varslet oss om den potensielle faren. Joe
Wow, din vitenskapelige uvitenhet er svimlende.
Etter et raskt søk ser det ut til at denne "Cyntheia" du referer til er en av syntetiske bakterier (eller du sier menneskeskapte) bakterier fra Venter Institute. Faktisk, i 2010 overførte de et genom av Mycoplasma mycoides som ble syntetisert kjemisk til en mottakercelle som et bevis på konseptet for syntetisk biologi. Men mens Mycoplasma mycoides er kjent for å forårsake sykdom hos storfe, har det ingenting med opprydding av olje å gjøre.
På den annen side, det du mener med at "kjemikalier for å suge opp olje" blir til "man-man-bakterier" er utenfor menneskelig forståelse. Vennligst ikke spre vitenskapelig uvitenhet.
Jeg har også gjort et søk.
"Vil bakteriepest følge råoljeutslipp langs gulfkysten?"
http://www.nytimes.com/gwire/2010/06/17/17greenwire-will-bacterial-plague-follow-crude-oil-spill-a-81599.html
Oljeutslippet i Gulf ble dårlig rapportert og fant sted for mange år siden. Corexit ser ut til å ha gjort mye mer skade enn nytte. Jeg tviler på om jeg noen gang igjen tråkker foten i havet av egen fri vilje.
Jeg aner ikke om Cynthia-historien er sann eller ikke. Men jeg vil si at det høres akkurat ut som noe en Big Corporation kan gjøre.
@ Zachary Smith
Sier artikkelen din kjøttetende bakterier? Nei. Det står at Vibrio-arter er "den vanligste vektoren for sjømatforurensning."
Handler store selskaper ondsinnet? Selvfølgelig! Er oljeutslippet en alvorlig bekymring? Ja! Kan det berike for sykdomsfremkallende bakterier og føre til utsatte sykdommer? Ja! Men disse faktaene har ingenting med Cynthia å gjøre.
Oljespisende bakterier er OVERALT i havet, og det er ikke nødvendig for Craig Venter å syntetisere det. Selv om han gjorde det, er bakterier i havet bedre til å overleve i havet på grunn av milliarder av år med evolusjon enn noe Craig Venter kan komme på. Naturen er smartere enn Craig Venter. Bare fordi du med rette mistror store selskaper, betyr ikke det at du bør finne opp pseudovitenskap, som anti-vaxxers. Falsk vitenskap er farlig.
Andrew, jeg beklager skremmen, men hvis du leser kommentaren min jeg snakker mer om under rapportering, enn hvilken kunnskap jeg har om Cynthia ((Synthia) Hvor er sannheten i denne historien?
Dessuten er jeg ikke så sikker på at Mr Lauria rapporterer om et biolaboratorium på et farlig sted, ikke er en historie. Burde ikke plasseringer av slike anlegg være en nasjonal samtale?
Forteller biolaboratoriet oss sannheten? Spør en veteran fra Desert Storm, eller en veteran fra Vietnam, om de noen gang har blitt løyet også når det kommer til skadelige kjemikalier i luften. Med denne typen skepsis gjør ikke Joe Lauria oss en offentlig tjeneste for å varsle oss om slike potensielle farer?
Så, er Cynthia (Synthia) ekte, eller er denne bakterieskremselen bare "falske nyheter"?
@ Joe Tedesky
Jeg har jobbet med miljøteknikk og mikrobiologi i 16 år, og må si Cynthia (Synthia) er falske nyheter. Craig Venters team syntetiserte en bakterie med et av de minste genomet for bakterier, som ikke er egnet for biologisk nedbrytning av petro. Nedbryting av petro krever en hel mengde enzymer.
Konverteringen av hvorvidt Bio-Lab skal eller ikke skal flytte må skje utenfor pseudovitenskap.
Det er en lettelse, takk Andrew. Joe
Dette er ikke hele historien………………
Orkaner er beryktet for å bringe patogener fra havet til landet. For eksempel stiger forekomsten av infeksjon blant daddelpalmer på Kanariøyene for et bestemt virus (jeg husker ikke navnet) geometrisk etter stormen.
Vil texanere ikke lide noen virkninger av et biologisk middel introdusert i Mexicogulfen av menneskeheten?
"Man kan huske at tilbake i april 2010 resulterte en eksplosjon ved en oljerigg fra British Petroleum i at millioner av fat olje forurenset Mexicogulfen. Til tross for de drastiske tiltakene som ble tatt for å forhindre en miljøkatastrofe, dekket en oljeflak produsert av Deepwater Horizon-oljeutslippet over seksti tusen kvadratkilometer.
Som en av måtene å ta tak i miljøkatastrofen på deres hender, bestemte Washington seg for å ta drastiske tiltak, uavhengig av de mulige konsekvensene av disse handlingene. Det var på den tiden da en kunstig skapt mikroorganisme med kallenavnet Cynthia ble sluppet løs, uten noen form for undersøkelse av den mulige trusselen den kan utgjøre for miljøet.
Cynthia er hjernebarnet til J. Craig Venter Institute - som var engasjert i genteknologiske eksperimenter siden begynnelsen av det 21. århundre - og Synthetic Genomics Inc, og ble opprettet og finansiert direkte av BP. Det ble antatt at Cynthia lever av olje, men det viser seg nå at den er like villig til å konsumere alle former for organisk liv også...
I 2011 ble Cynthia sluppet løs i Mexicogulfen, og i de første stadiene av livet absorberte den oljeflekker i forbløffende hastighet. I januar 2011 rapporterte registeret at forskere var spesielt imponert over hvor raskt bakteriene spiste opp sitt "måltid".
Men så muterte denne bakterien og livnærte seg snart av organiske livsformer. Merkelige rapporter begynte å komme fra USA, som fem tusen fugler som ble ofre for en "ukjent sykdom" i Arkansas, eller mer enn hundre tusen døde fisker funnet utenfor kysten av Nord-Louisiana. Det ble også rapportert at totalt 128 British Petroleum-ansatte som deltok i avviklingen av oljeflaket ble rammet av en mystisk sykdom. I følge ulike kilder ble de forbudt å søke lindring på offentlige sykehus, for å hindre dem i å snakke med noen om hva som har skjedd med dem …”
https://journal-neo.org/2016/09/14/cynthia-the-flesh-eating-s/
ScottB du har historien jeg også refererte til i innlegget mitt. Flott! Jeg hørte på CNN at resultatene av vannet som ble testet i Houston-området hadde alle slags dårlige bakterier i seg, og forskerne prøvde fortsatt å finne en mening om hva som er i det vannet. Du gjør et godt poeng Scott, at "Cynthia" kan ha blitt fraktet til land. Takk igjen. Joe
I verden bebodd av John Wayne Ferguson og sjefene hans, eksisterer ikke Fukushima. Alt de trenger er forsikring fra en offentlig «kommunikasjonstjenestemann» om at alt er bra, og at deres sinn umiddelbart er rolige.
Her i Indiana kan det virke som om jeg er langt unna Galveston, men når problemet er dødelige sykdommer sammenvevd med ekte orkaner og potensielle tsunamier, er jeg helt for nær stedet.
Hvor som helst på jorden kan være helt for nært. Jeg minner om Terry Gilliam-filmen Twelve Monkeys. Det er totalt uansvarlig å plassere et så farlig laboratorium på et så sårbart sted med tanke på de mulige konsekvensene. Fukushima er et treffende eksempel på hybrisen som infiserer beslutningstakerne våre, og på de alvorlige konsekvensene når ting går galt. Joe Lauria har gjort oss en god tjeneste ved å holde seg på toppen av denne historien. Jeg skulle ønske det var flere som ham, og vi fortsatt hadde en MSM som ville ansette folk som Joe og gi ham dekningen og kompensasjonen han fortjener.
Takk. Jeg jobbet nesten 30 år for bedriftsmedia. Jeg er glad for å være ute av det.
Ja Joe, jeg antar at du er glad for å være borte fra bedriftssponsede media. Jeg skulle bare ønske at MSM ikke lenger var bedriftssponset og at et større antall mennesker hørte den slags sannhet du har å fortelle. Mer kraft til deg.
Takk skal du ha.
Jeg ville ikke bekymre meg for tilbakeslaget til historien om sikkerhetshensyn, men er glad for å ha denne avklaringen av de tidligere bekymringene. Det er alvorlige tidligere hendelser med utslipp av biologiske farer, for eksempel den tilsynelatende involveringen av biovåpenlaboratoriet på Long Island i å forårsake utbruddet av Lyme-sykdommen i USA for noen år siden, og det er rart å ha et slikt anlegg på Galveston Island, uten en føderal standard for sikkerhet eller andre forsikringer. Mer dekning er garantert.
"Det var lærerikt om hvordan etablissementsmedier, store og små, har mistet sin skepsis og motstandsrolle mot de som har autoritet."...rett på, Joe Lauria!
Motstanden mot Laurias bekymringer minnet meg om Ibsens klassiske skuespill «Folkefiende»(1882)...en lege oppdager at bybadene er forurenset av lokal industri, men borgermesteren og pressen ønsker å skjule resultatene av frykt for økonomiske konsekvenser; et tema som dessverre har blitt for aktuelt i moderne tid.