Hemmeligheten bak Donald Trumps politiske suksess hviler i stor grad på hans erfaring med den falske virkeligheten til «reality-TV» via «The Celebrity Apprentice» – og hvordan falskt drama har spilt inn i politiske «nyheter», som JP Sottile forklarer.
Av JP Sottile
Alt du trenger å vite om «fake news» skjedde 19. juli 2017. Det var dagen da media stoppet opp og snudde seg som veltunge, bronseravhengige lemen for å kollektivt slynge seg ned i infotainmentenes avgrunn. Det var et virkelig talende øyeblikk fordi de faktisk måtte trykke på pauseknappen på morfindryppet til TrumpTV for å bære live-feeden fra OJ Simpsons tøffe prøveløslatelse i et konferanserom i Nevada.
Grafikk for «The Celebrity Apprentice» da den hadde Donald Trump i hovedrollen.
Utrolig nok - eller kanskje forutsigbart - ble denne helt ubetydelige hendelsen båret av CBS, NBC, ABC, CNN, MSNBC, FOX News og ESPN. Det stemmer, dette skandaløse spøkelset av besettelser tidligere fikk samme behandling som et spektakulært terrorangrep eller en dødelig orkan eller et politisk attentat.
Men, nei … det var bare OJ som henvendte seg til en prøveløslatelsesnemnd. Som forventet var han det innvilget sin løslatelse for en forbrytelse som ikke er relatert til de berømte drapene, urolige etterforskningen og prangende rettssaken som gjorde ham til USAs første superstjerne i nyhetssyklusen. Og det ga et merkelig poetisk fullsirkeløyeblikk for media.
Da Juice presset ut den allestedsnærværende presidenten, var det som om han ville komme tilbake for en seremoniell overrekkelse til den nye stjerneløperen før han ruslet nedover banen inn i opposisjonens ødelagte dekning. Dette avbruddet i vår regelmessige programmering bekreftet også noe Trump har gjort sentralt i hans mediedrevne fremgang som USAs første fullverdige kjendis. Det stemmer folkens, president Trump er det faktisk rett om noe … CNN og mye av nyhetsmediene er faktisk «falske nyheter».
Problemet er at han har rett av feil grunn. Han vil at du skal tro at falske nyheter er en del av et Deep State-komplott for å hindre ham fra Draining the Swamp™ og fordi media ikke vil at han skal Make America Great Again™. I følge Trump er det grunnen til at «falske nyheter»-mediene – slik de er legemliggjort av CNN – kommer med feilaktige historier. Det er ment å bortforklare den tvangsmessige dekningen av Russland-gate, avvise hans imponerende rekke av selvpåførte sår og forklare medienes frekke avvisning av å hevde hans "historiske" antall hittil ubestemte prestasjoner. Det er en selvbetjent - hvis forståelig - fiksjon Trump selger med sitt unike merke med reality-showmanship.
The Real Fake News
Men den sanne historien om falske nyheter er på en gang langt mer banal og likevel til syvende og sist like skadelig som Trumps fake news boogeyman. Beklager, Donald … problemet er ikke at nyhetene er en haug med oppdiktede løgner eller slemme baktalelser kuttet av helt tøy. Det er heller ikke en kanal for en eller annen ond politisk agenda. Deres primære motiv er det mest all-amerikanske motivet av alle … det er profittmotivet.
Se ikke lenger enn bunnlinjen deres siden de ble Trumps bête noire. De rangeringer, inntekter og lederkompensasjon … er alle oppe. For å være ærlig var CNN og MSNBC fast i en krise før Trump kom ned heisen av Trump Tower i juni 2015. Og New York Times og Washington Post kjempet mot sin egen synkende lesertall og relevans. Men det var da. Og dette er nå.
Og nå har de fått sin egen bête noire i Trump … en vandre, snakkende tabloid komplett med slemme overskrifter, ville anklager, lyssky forbindelser og en vilje til å si hva som helst så lenge det holder ham på tuppen av medias logrende tunger. Trump mestret kunsten med det overskriftsvennlige skuespillet i bråten på New Yorks tabloiddrevne mediemarked. Og han visste hvordan han skulle holde seg på forsiden, selv om det betydde utgir seg for å være sin egen presseagent. Da han hadde spilt et realityprogram og drev med rasepreget innmat at Barack Obama var en afrikansk inngriper, hadde Trump også mestret kunsten å håndtere de infotainmentdrevne nasjonale nyhetsmediene.
Og i en plott-vri som passer til sideshow-tilstanden i amerikansk politikk, viser det seg at falske nyheter også er en av hovedgrunnene til at han ble president i utgangspunktet. Medias avhengighet av billig og enkel, skandaledrevet dekning passer perfekt til Trumps enmannssirkusakt. Og de gaflet seg over 5 milliarder dollar i gratis mediedekning å bevise det.
Mistrodd og ubekreftet
Nå er det ikke dermed sagt at nyhetsmediene ikke gjentatte ganger har søkt tilflukt bak en mur av forsettlig uvitenhet eller fortalt løgner om både unnlatelse og provisjon. Dette har vært spesielt sant når onkel Sam ødelegger for krig med enda en fiende. Det har vært slik siden starten av den kalde krigen (og enda tidligere), men føringen til "produktlansering” også kjent som “The Iraq War” er fortsatt et lavpunkt noensinne for mainstream nyhetsmedier … med Knight-Ridders sanntid avsløringen av Saddams illevarslende aluminiumsrør som det heroiske unntaket som beviste regelen.
Det amerikanske militærets "sjokk og ærefrykt"-bombing av Bagdad ved starten av Irak-krigen, som ble sendt på CNN.
I 2003 hadde "Mission Accomplished" utviklet seg til en rullende katastrofe med bombeangrep på veien, selvmordsangrep og det som skulle bli Abu Ghraib-torturskandalen. Ikke tilfeldig, 2003 var Rubicon-øyeblikket da prosentandelen av amerikanere med en "stor eller god del tillit til media" til slutt falt under 50%, ifølge Gallups sporingsmåling. Siden den gang har media kjempet mot Kongressen om den vanærende tittelen som USAs minst likte og minst pålitelige institusjon.
Gitt det vendepunktet, er det sannsynligvis ikke tilfeldig at Trumps kampanje tok fart da han angrep Jeb Bush som oppsamlingssted for Irak-debakelen. Medias medvirkning i snipejakten på masseødeleggelsesvåpen utvidet et tillitsgap som kanskje aldri vil bli fullstendig reparert … og Trump utnyttet den riften med stor effekt, både på en ulykkelig Jeb og på de alltid tilstedeværende mediene som Trump gjorde til en de facto politisk motstander.
Dykking dypere
Imidlertid viser Gallups sporingsmåling også at GOPs tap av tro går tilbake til Irak-krigen … til midten av Clinton-årene. Det er fornuftig at siste gang et flertall av republikanere stolte på media, var under den daglige fødevanviddet rett før GOPs mislykkede forsøk på riksrett. For å vite at den republikanske tilliten traff et partipolitisk høydepunkt på 52 prosent i 1998. Men det har vært en dyp nedgang i tilliten til republikanerne siden den gang. Ingen tvil om at Bush-administrasjonens krasj og brenning etter orkanen Katrina ikke helt gjenerobret deres tillit.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Den daglige medienes trommeslag retter seg igjen mot en republikaner og den generelle tilliten til media er sakte stigende. Men «sakte» er det operative ordet … med aviser opp til 27 prosent fra et lavpunkt på 20 prosent i 2016 og TV opp til 24 prosent fra et lavpunkt på 18 prosent i 2014. Det er et samlet tall som inkluderer demokrater og uavhengige (selv om det er sannsynlig at den beskjedne økningen representerer demokrater som setter pris på medias daglige basking av Trump).
For Trump er viktig tall er 89 prosent av republikanerne som stoler på ham mot bare 9 prosent som stoler på CNN. De har vært klar over hans falske nyhetsangrep på media i lang tid. Som Jonathan Marshall nylig detaljert, har det vært en langvarig, samordnet innsats fra høyreekstreme aktivister for å diskreditere nyhetsorganisasjoner under den partiske rubrikken «The Liberal Media». Det begynte i Nixon-årene, og det ble designet for å skape tvilsomhet rundt en rekke saker og skandaler.
Trump satte i gang tåkemaskinen for å lage en selvbetjent fortelling om «falske nyheter». Det lar Trump kaste skygger av tvil på hver eneste skadelige historie ved å avfeie dem alle som tilsvarer aluminiumsrør og soppskyer. Men, som så mange av Trumps feilretninger, er det egentlig ikke det som er problemet. Problemet er ikke at "nyhetene" er en haug med oppdiktede løgner eller slemme baktalelser (selv om det sikkert er noe av det). Den sanne historien om falske nyheter handler om overhead.
Det er nyheter for dem
Dessverre er sannheten at mye av nyhetene som fyller 24-timers syklusen rett og slett ikke er nyhetsverdige ... og mye av det er egentlig ikke engang nyheter i det hele tatt. Det er for det meste en serialisert såpeopera. Det er personlighetsdrevet dravel. Og det er sjelden original rapportering basert på faktiske nyheter samlet fra rundt om i USA eller, enda mindre, fra de fjerne hjørnene av verden.
I stedet har nyhetsinnsamlingsvirksomheten blitt lite mer enn en nyhet skravling business – med en myldrende masse av eksperter i studio, kommentatorer, surrogater og spaltister som er klare til å kime inn på den siste delen av det pågående dramaet du jour. Det er som å se et evigvarende Bachelorette-efterfest-show der deltakerne – i dette tilfellet forståsegpåere – setter seg ned for å tygge over innspillene til kveldens sjokkerende episode.
Men ikke le. Det er en veldig god grunn til at Bachelor/Bachelorette-franchisen har et hakk til sammen 28 sesonger. Den uunngåelige sannheten er det det fungerer. Det er en enkel formel å replikere. Og det er lønnsomt. Det er derfor TV er full av reality-programmer … de er billige, enkle å produsere og folk ser på dem.
Og den formelen forklarer også hvorfor dagens kabelnyhetslandskap stort sett er uten harde nyheter. Den blatherati-sentriske stilen til "nyheter" er billig, enkel å produsere og folk ser på den. Slå på en av de tre store (CNN, FOX & MSNBC) og du vil finne at faktisk rapportering utgjør en liten brøkdel av det du kan se på en gitt dag.
Du finner svært få førstepersonsreportasjer fra journalister på området. Og de fleste historiene er rett og slett oppblåste avisrapporter som vertene kaster over til blatherati fanget i Brady Bunch-bokser. De forteller oss hva de synes, og hvis produsenten er heldig, vil de "skape nyheter" ved å ringe ut en av kollegene deres i et viralt øyeblikk av rettferdig sinne. Mye av det de snakker om er det politikere sier til faste journalister stasjonert på Capitol Hill. Svært lite av det er faktiske nyheter.
Noen dager er det ingen original rapportering i det hele tatt. Ekte etterforskningsrapportering er sjeldnere enn en solformørkelse, og "breaking news"-historier fra utenfor Beltway vil sannsynligvis bare trenge gjennom den sjeldne luften inne i nyhetsboblen hvis ordet "terror" tilfeldigvis krysser et amerikansk eller europeisk sted. Hvis bomben går av i Afrika, Afghanistan og Pakistan? Ikke så mye.
Melkekatastrofer
Men hvis en naturkatastrofe eller masseskyting skjer inne i USA, vil de gå … og tre i kraft. Da melker de det for alt det er verdt. Alle reporterne de utplasserer og stringere og satellittbiler de leier, er tross alt en ugjenkallelig kostnad. Så hvorfor ikke få alt de kan ut av det?
Orkanen Harveys vei.
Time etter time er viet til dekning, enten de fremmer historien eller ikke. Resten av verden forsvinner når eksperter og kommentatorer ser på hver eneste detalj og de samme bitene av videosløyfe om og om igjen. Hele nyhetssykluser blir oppslukt med denne male-for-nummer-stilen med nyhetsprogrammering. Den programmerer virkelig seg selv. Redaksjonelle beslutninger er en lek når det bare er én historie å dekke … det være seg Charlottesville, orkanen Harvey eller Donald Trump som twitrer ut dagens agenda før de nipper til sin første kopp kaffe.
Det du ikke ser er en til tre minutter lange video-"pakker" redigert fra den opprinnelige videoen på steder der ting faktisk skjer. Det er den typen høy-overhead-rapportering som krever at en nyhetsorganisasjon distribuerer reportere, produsenter og kamerateam ut i «feltet» … også kjent som «verden».
Det er den typen ting du fortsatt kan finne hvis du får BBC World på kabel- eller satellittsystemet ditt. På en god dag kan BBC gi deg åtte pakker på åtte historier fra åtte forskjellige land på 15 minutter. Noen ganger er det mindre fordi de faktisk kan gå direkte til en av de mange dusinvis av journalister de har utplassert rundt om i verden. Dette lar dem rapportere fra åstedet for en pågående krise eller siste nyheter fra nesten alle deler av kloden. Og dette er den typen rapportering CNN pleide å gjøre i sin storhetstid … før TimeWarnerAOL-fusjonen tæret på det som var igjen av Ted Turners drøm av et verdensomspennende nettverk som kunne rapportere fra omtrent hvor som helst i sanntid.
Hvordan det var
Tilbake på 1990-tallet, da CNN kjørte høyt etter sin dekning på stedet av Gulf-krigen, hadde de journalister utplassert over hele kloden i byråer store og små. Mike Chinoy rapporterte regelmessig fra Kina, Charlayne Hunter-Gault rapporterte regelmessig fra Johannesburg, og Lucia Newman rapporterte rundt i Latin-Amerika, ofte utplassert fra Havana. Og hver søndag viet CNN to timer til et for lengst nedlagt show kalt "Verdensrapport” som kompilerte videopakker fra lokale nyhetskilder rundt om i verden … alt fra Madagaskar til Benin, fra Bolivia til Finland og Hviterussland.
Tidligere fotballstjerne OJ Simpson under drapsrettssaken hans som ble sendt på CNN.
Men dessverre var den modellen allerede i trøbbel da hver nettverks- og kabelnyhetskanal klippet til live-feeden til OJ som kjørte sin hvite Bronco ned en Los Angeles motorvei. Den viktigste faktoren var fremveksten av "nyhetsdivisjoner" som profittsentre for megaselskapene som eide dem. For å komme dit var nøkkelen å finne måter å gripe øyeepler mens du også senker over hodet. Reportere og kamerateam i byråer rundt om i verden og, kanskje enda mer urovekkende, rundt om i USA var kostbare investeringer som tappet lønnsomheten bort fra bunnlinjen. Jada, pakkene de leverte var avgjørende for å fylle dagens timeplan, men å kutte arbeidskostnadene er alltid et fristende skritt for bedriftens nummerknusere.
Løsningen på dette problemet kom i to deler. Den ene var fremkomsten av "Crossfire" på CNN. Ideen om å fylle en plass med to verter og to walk-ons som bare ville ha en sjanse til å lage navn som politiske kjendiser, var programmering av gull. Det var høyt, omstridt og ofte dramatisk. Og det var billig, enkelt og lønnsomt.
Den andre delen var fremveksten av den serialiserte skandalen. På noen måter varslet Gulfkrigen fremtiden. Den daglige oppbyggingen til krig ga en uimotståelig handlingslinje. Likevel, til tross for Pentagons forsøk på å samle dekning, administrere fortellingen med snertne videoer av selvstyrende bomber og ekspertgeneralers komme som kommentatorer, var Gulfkrigen en nyhet. Det var ikke en skandale i seg selv. Slutten på nyhetsinnsamlingen begynte for alvor da OJ Simpson ble castet som stjernen i det ultimate rettssalsdramaet.
Juicemaskinen
Historien spilles ut i løpet av 16 måneder og hver dag så CNN analysere detaljene om dagens hendelser, spesielt ettersom rettssaken startet for alvor i september 1994. Det var den endeløse skravlingen om OJs rettssak som ga oss fremveksten av blatrende klassen. Greta Van Sustern ble en stjerne og hun har siden truffet trifecta - etter å ha jobbet på CNN, FOX News og MSNBC. Da dommen kom 3. oktober 1995, var terningen kastet.
Året etter — timet pent med det bedriftsvennlige Telekommunikasjonsloven av 1996 - så lanseringen av FOX News og begynnelsen av det kjendismerkede "nyhetsshowet" med Bill O'Reilly. Det var som om Roger Ailes hadde en forutanelse om ting som skulle komme. Formatet ble satt og deretter replikert og "raffinert" med Clinton-Lewinskys riksrettssaga. Det var gaven som fortsatte å gi. Enda mer enn OJ, fullførte "Devil On A Blue Dress"-historien transformasjonen av kabelnyhetsmodellen bort fra å samle nyheter og mot konstant skravling om nyhetene og feiringen av politikk.
Det var en jevn overgang til Elian Gonzales. Så kom Bush v. Gore med sin episke fortelling og beryktede «hengende chads». Etter det kom 9/11, oppbyggingen av Irak-krigen, de brutale krigsårene, Katrina-katastrofen og Sandy Hook-tragedien og så videre. Og det er hva TrumpTV er for kabelnyheter … en annen serialisert handlingslinje av daglig drama ofte revet fra overskriftene som kabelnyheter ustanselig tenker på. Sjelden gir de nyheter. For det meste "bekrefter" de andres arbeid med sine "egne kilder." Så snakker de om det.
Lemming marengs
Hvis TV-nyhetene noen gang bestemte seg for å gi avkall på de lave overheadene og igjen sende reportere og produsenter og videografer ut i verden utenfor den semipermeable boblen til DC-NY-aksen, kunne disse teamene gjøre den ene tingen som bare TV kan gjøre … og det er gå til en historie der det skjer å «samle» nyhetene og lyden og bildene og sende det rett inn i stua til folk.
Legendariske CBS News' korrespondent Edward R. Murrow.
Det er den unike kraften til ord og bilder som jobber sammen for å transportere mennesker til steder de kanskje aldri ellers ville se, og for å høre fra mennesker de ellers aldri ville møtt. Det er den typen rapportering som gir kontekst til kompliserte problemstillinger og genererer kunnskap, forståelse og kanskje til og med litt empati for noen utenfor ens egen erfaring. Og det er den typen makt som Edward R. Murrow bønnfalt sine kolleger å verne om tilbake i 1958 da han advarte dem om at deres ujevne interesser risikerte å gjøre deres mirakuløse mulighet til lite mer enn «lys i en boks».
Bilder og rapportering betyr fortsatt noe. Og man lurer på hvordan amerikanere ville reagert hvis de så rapporter fra Somalia, Sudan, Jemen, Afghanistan, Mali eller hvor som helst hvor det amerikanske militæret er aktivt og folk dør. Kanskje det ikke ville gjøre noen forskjell, men i det minste kunne amerikanerne bestemme selv. Slik det står nå, er det nesten ingen innspill, ingen informasjon eller noe som viser USAs brede spekter av mål som mennesker med liv og familier og utbrente hjem.
Virkelig, dette er den sanne falsken. Det er den bedøvende boblen nyhetsmediene skapte. Det er en semipermeabel barriere som har blitt det Murrow fryktet … et skinnende objekt designet for å fange øynene, generere inntekter og berike mediemoguler hvis massive kompensasjonspakker stiger med rangeringene og inntektene.
Det er bunnlinjen. Lemmingene i media som klippet til OJs prøveløslatelse, mener de gir lemenene i publikum det de vil ha. Og vurderingene sier de har rett. Men i en annen ironisk plott-vri er den ofte resiterte historien om lemen som kaster seg over en klippe ... falske nyheter!
Det stemmer, en undersøkelse fra 1983 av Canadian Broadcasting Corporation fastslo en Disney-dokumentar laget i 1958 forfalsket lemen-masseselvmordshistorien. Filmskaperne brukte en rekke triks for å skape en illusjon av et stormløp før de med vilje kastet noen lemen fra en klippe for å filme deres død i vannet nedenfor. Det var en fordummende historie alle snakket om til tross for at ingen faktisk så det skje … som sikkert høres mye ut som den lemenlignende marsj av kabelnyheter inn i en avgrunn av seg selv.
JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.
JP
Jeg tror "fake news-krisen" er mye verre enn du forestiller deg. Når det gjelder mange viktige, snur de falske nyhetsmediene opp ned på sannheten. Ta Syria for eksempel: «falske nyheter» later som Al Qaida og tilknyttede hodekuttere er de gode gutta. Og etter å ha heiet på den USA-ledede ødeleggelsen av Libya – en stat som hadde gitt bort masseødeleggelsesvåpen i bytte mot amerikanske fredsløfter – later de "falske nyhetene" som om de ikke forstår hvorfor folk i DPRK foretrekker å ha masseødeleggelsesvåpen i stedet for å gi dem bort. bytte mot amerikanske fredsløfter. De falske mediene er nesten latterlige, og driver stadig med slikt dristig hykleri
jeg vil gjerne gi alle et enkelt sitat (som jeg vil paraqhrase) som jeg hørte et sted underveis på reisene mine…..
jobben til media i dette landet er den samme som enhver annen industri. de produserer et produkt. ikke noe mer.
når det gjelder vår presse, produserer DE SAMTYKKE…..
Jeg har lest så mange sitater i løpet av årene av pressefolk som bekrefter dette.
som et supplement til dette sitatet vil jeg legge til at de også produserer raseri (som i seg selv er en forløper for samtykke)
Denne artikkelen klarer ikke å dekke det faktiske emnet den utgir seg for å definere. Det som nesten utelukkende snakkes om i denne artikkelen er irrelevante nyheter og forvirring, ellers kjent som "Infotainment." Journalister begynte å skrike om dette helt tilbake på 1970-tallet: filmen "Network" omhandler i stor grad paradigmeskiftet som dukket opp igjen i denne perioden. "Remerged" fordi det var noe som har vært der siden begynnelsen av moderne aviser, som forresten alltid i stor grad var i hendene på en eller annen velstående kapitalist. Denne artikkelen tar for seg i tilfelle mediemanipulasjon, ikke falske nyheter. Falsk betyr at det ikke er ekte; OJ var ekte. Han kjørte Bronco, han gikk for retten. Og det var faktisk en veldig viktig historie på mange måter. Det er bare det at TV-mediene ikke gjør analyser godt, og antydningen om at det var Cable News glansdager før OJ, under Ted Turner av alle mennesker, fikk meg nesten til å kvele meg te.
Det er imidlertid en oversett falsk nyhetshistorie som betyr noe i sammenheng med denne artikkelen, og som ble rapportert gjentatte ganger gjennom slutten av 90-tallet. Det drepte diskursen og muliggjorde det som skjer i dag og går tilbake til begynnelsen av WWW. Allerede på midten av 90-tallet husker jeg et angrep av historier som dukket opp om «slutten på trykte medier» og at digitale medier ville sette aviser «ut av drift». Dette var i en tid da avisene hadde fortjenestemarginer som de fleste Wall Street-selskaper ville og gjorde drepe for – en tilstand som eksisterte langt ut på 2000-tallet, i en tid da Apple ble holdt flytende av Microsoft og enda mer mystisk klarte Jeff Bezos å holde Amazon flytende mens du taper i over et tiår. Denne falske nyhetshistorien – at trykte medier ikke var levedyktige eller lønnsomme – gjorde det mulig for avisinnehavere og konglomerater å rettferdiggjøre å drepe nyhetsdesker og permittere sjokkerte journalister over hele landet, beleilig tidsbestemt som nevnt da Clinton ga grønt lys til mediekonsolidering og muliggjorde fremveksten av infotainmentkartellet som regjerer i dag. Papir etter papir ble slått sammen eller stengt, ikke fordi de ikke tjente gode penger, men fordi fortellingen sa at de ikke ville tjene penger på 10 år og derfor ikke var en god investering. Det er den samme spekulative "mekanismen" (dvs. å spre en massiv løgn) som tillot private equity-selskaper og hedgefinansierere som Soros å bli forfall på bekostning av hele nasjoner ved å skape panikk og forvirring og tjene på det resulterende blodbadet. Det banet vei for stressede underbemannede redaksjoner i post 9/11-klimaet å kjøre offentlige VNR-er og bedriftspressemeldinger som deres "produkt." Det lar dem fortsatt kjøre "reklamefunksjoner" som er forkledd som artikler. Redaksjonell integritet vær fordømt.
Likevel er Internett fortsatt overveldende avhengig av disse "ulønnsomme" "dinosaurutsalgene" for "nyheter". Quelle overraskelse. I dag er imidlertid disse "nyhetene" definert av dette infotainmentkartellet i deres direkte interesser. Det er ikke "falske" nyheter - det er bare forvirring, distraksjon og søppel. Å peke på den uhyggelige eller inkompetente journalistikken til Infotainmentkartellet og kalle det "falsk" er å være like feilaktig som de som blir anklaget. Det er viktig i disse tider å definere oss selv og våre argumenter godt eller ikke i det hele tatt, ellers utarter vi oss bare til barnslig roping. I tillegg, å antyde at nedbemanningen som førte til dette handlet om "bunnlinjen", faller for en annen massiv usannhet - 7%-regelen har for lengst blitt avkreftet. Dette handlet om multinasjonale selskaper som kontrollerte narrativet, rent og greit. Hva er det første du gjør i en revolusjon? Ta kontroll over media. Globalisering var den revolusjonære agendaen, og de tok den og løp med den. Med litt hjelp fra vennene deres i "regjeringen"...
Sett til side den historiske gule journalistikken til tabloidpressen, skapes Fake News nå nesten utelukkende på nettet, til fordel for misfornøyde plebs som er lei av søppelet og vil vite hvorfor de er arbeidsledige eller jobber med to jobber, hvorfor hele deres samfunnet lever med opp-ned boliglån eller tvangsauksjoner, moren deres er avhengig av Fentanyl og de har ikke råd til barnas skolegang. Falske nyheter har blitt nettalternativet, skapt av etterretningsbyråer og selskaper; utenlandske og innenlandske, for å håndtere det uunngåelige fallet av globaliseringen. Det kommer sjelden fra Infotainmentkartellet. Det handler om Illuminati, Lizard People og Lucifarians. Den handler om Aliens og Al Qaida, Anonymous og Antifa. Den forteller folk at de trenger å være livredde for ebola, økoterrorister og vitamintilskudd. Det gjør det enkelt for infotainmentkartellet å rapportere om "Fake News", men ikke bli plettet av det - det er poenget. David Icke og Alex Jones gjør en fantastisk og lukrativ jobb (man kan bare spekulere i hvem deres faktiske betalere er) med å gi en fin, morsom liten fortelling for kartellet, som kan forsikre deres lojale og fortsatt forvirrede publikum med at det er «de konspirasjonsgutta. ” som ikke er til å stole på.
Det er imidlertid enda en altfor kjent falsk historie (sannsynligvis hvorfor den ikke er nevnt i artikkelen) som Infotainment-kartellet faktisk forplantet seg, som nå, selv de innser var en desperat, livredd, linjeoverskridende reaksjon på nederlaget av Billary. Den historien var selvfølgelig at Russland hacket valget. Selvfølgelig blandet Russland seg inn (duh) – nevne meg et land med vekst som ikke blander seg inn i amerikansk politikk (God Save the Queen.) Men de blandet seg ikke direkte inn i stemmeprosessen – det var en direkte løgn de pliktoppfyllende rapporterte gang på gang, fordi de bare desperat ville tro det da Big Daddy Clapper fortalte dem det. De fleste av den amerikanske offentligheten faller ikke for det, eller bryr seg ikke fordi de fortsatt hater Hillary så mye – det er derfor Trump var i stand til å spøke med russerne på valgkampsporet. Dette går ingen steder. Kritiske ferdigheter er kritiske ferdigheter – vi har alltid trengt dem, fordi vi alltid har hatt dårlig journalistikk, men få har noen gang hatt dem.
Å hengi seg til den sviktende Fake News-tropen, uansett hvilken side du er på, hjelper bare en falsk fortelling; det er å være en del av, ikke motvirke, irrelevansen. Bare fortsett å rapportere det som betyr noe. Vi har fått nok av overdrivelse og det åpenbare – gi meg nyheter.
I kabelnyheter og bredere media kom min første antydning om den nye verden allerede før OJ: Nancy Kerrigan vs Tonya Harding-virksomheten.
Jeg husker at jeg tenkte at selv om dette var lovlig nyheter opp til et punkt, var de endeløse timene med "dekning" (i virkeligheten nesten utelukkende blather) bisarre. Lite skjønte jeg at det skulle bli normen.
"Deres primære motiv er det mest all-amerikanske motivet av alle ... det er profittmotivet."
For det meste sant, men å gjenopprette offentlighetens tillit har lite å gjøre med det som rapporteres, men å gi dekning for regjeringens politikk og handlinger gjør det. Det som rapporteres om Midtøsten, Russland og Kina tjener interessen til vår regjering og de mektige menneskene og institusjonene som har agendaen uttrykt i "nyhetene".
Å si at amerikanere ikke stoler på nyhetene er ikke å si hva de tror er sant, påvirkes ikke av det. Vanlige mennesker og våre soldater trodde når vi angrep Irak at vi gjorde det for å beseire Al Qaida eller agenter for Al Qaida som Saddam Hussein. At ingenting kunne være lenger unna sannheten var noe Washington Post og New York Times og andre store medier holdt skjult.
Så kritikk av media av de grunner som forfatteren siterer, kan forventes å ha liten effekt, og tilliten fra offentligheten vil fortsatt ha lite å si om medieprestasjoner. Med mindre….
"Og man lurer på hvordan amerikanere ville reagert hvis de så rapporter fra Somalia, Sudan, Jemen, Afghanistan, Mali eller hvor som helst hvor det amerikanske militæret er aktivt og folk dør. Kanskje det ikke ville gjøre noen forskjell, men i det minste kunne amerikanerne bestemme selv. Slik det står nå, er det nesten ingen innspill, ingen informasjon eller noe som viser USAs brede spekter av mål som mennesker med liv og familier og utbrente hjem.»
Det er en del av den politiske agendaen. Å utelate slike ting. Å ignorere slike livsviktige historier.
Joe Lauria – takk for at du påpekte at det er en politisk agenda. For meg var det åpenbart, men godt å få noen fra bransjen til å bekrefte det. Som du sier, profittmotivet må være der også. Takk, Joe.
Jeg er ikke sikker på at det må være enten eller. Det kan begge deler. Både profittmotivet og en politisk agenda. Etter å ha jobbet nesten tre tiår i bedriftsmedier har jeg førstehåndserfaring med politiske agendaer i nyhetsorganisasjoner. Jeg har bare jobbet i aviser, ikke TV, men jeg kan ikke forestille meg at det er annerledes. Selv å beskytte status quo er en politisk agenda, og nesten alle bedriftsmedier gjør det. Nyhetsmedier bør ikke ha noen agendaer, bortsett fra å forfølge sannheten i historiene de dekker, og det vil nødvendigvis føre til en utfordring av status quo og de forankrede interessene som holder tilbake sosial fremgang.
MSM har en viktig propagandafunksjon for sine bedriftssponsorer, og det politiske etablissementet som deler ut og velger ut og spinner sine "nyheter". Hvis disse nyhetskanalene var ulønnsomme, ville selskapene betale for at de kjevlet ut søppelet sitt og holdt seg tause om bedriftskritiske nyheter.
Herr Lauria, bare for å ta litt av ansvaret fra forfatteren, vil jeg påpeke at leseren har et ansvar overfor seg selv for å gjenkjenne disse agendadrevne artiklene, og svare deretter. Byrden ligger faktisk på leseren, og ikke forfatteren. Dette "falske nyheter"-tullet gir leseren et gratispass til unntatt alt og alt som et rent faktum, og dette i seg selv er feil. Forfattere bør være i stand til å skrive til deres hjerter hevde hva som helst slik forfatteren ser det, og leseren bør være i stand til å finne ut hva som er sant, og hva som ikke er det. Joe
Les denne linken. Gjør deretter et speil-til-speil-søk for å se om det er noe som kan sammenlignes i MSM med Tony Cartaluccis rapportering om denne store pharma-rip off av overoppblåsing av medisiner mot sykdomsbehandlinger. Det er rapportering som dette som stiller spørsmål ved påliteligheten og integriteten til all nyhetsrapportering som ignorerer objektivitet og ærlighet.
https://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/big-pharma-novartis-to-charge-475000.html
Joe Tedesky – «Novartis utviklet tydeligvis ikke dette gjennombruddet. Den kjøpte bare lisensen for å kommersialisere og markedsføre den til publikum.
Mens Novartis hevder at den svimlende prislappen på 475,000 XNUMX dollar per pasient representerer den eneste måten for den å gjenopprette sin hittil ikke avslørte investering i kommersialisering, mistenker mange Novartis sammen med andre farmasøytiske selskaper for å kapre offentlig og veldedighetsfinansierte genterapier for å skape en ny presedens – en der en enkelt infusjon som gir et liv med helse, betales av pasienten, forsikringsselskapene og skattebetalerne i hele livet – uavhengig av de faktiske kostnadene ved å produsere den.»
Jeg liker det: "ukjent investering i kommersialisering". Jeg lurer på om $475,000 XNUMX per pasient ville være nok til å dekke den kommersialiseringen. Det kan være vanskelig å prøve å tjene penger på den sølle summen. Takk og lov at de ikke trengte å betale for kostnadene ved å utvikle terapiene! Det ville virkelig svi.
Disse gutta er røverbaroner.
Din begeistring til Tony Cartalucci-artikkelen beviser hvor god dybderapportering kan være. Jeg la ut lenken, fordi det Cartalucci leverer i nyheter, er ingen steder å finne i vår MSM. Mens vår MSM klamrer seg til rapportering i tabloidstil fra Trump, renser Alternative Media MSM-klokken uten engang å prøve ved å rapportere nyhetene objektivt og så ærlig som det kan, og det er det som irriterer MSM uten ende.
Ja, Joe. Jeg tror ikke Deep State er så glade for det du sa ovenfor, så vi bør ikke bli overrasket når de begynner å stramme opp Internett.
Og slik går nyhetene denne fredag 1. september 2017.
Hvis det noen gang har vært et bedre argument for "sosialisert" medisin, har jeg ennå ikke hørt det.
mark – utmerket poeng. "Dette slipper den avskyelige MSM-en altfor lett av, som bare lettvint, men i utgangspunktet ufarlig søppel i jakten på rangeringer." Helt enig. De opptrer på en målrettet og spiss måte.
Jada, de er ute etter rangeringer, men de kunne ha fått mye høyere rangeringer ved å være sannferdige. Jeg kan ikke forestille meg at sannheten koster mer penger enn å være usann.
Nei, jeg tror de opptrer i samråd med Deep State for å felle presidenten.
Poenget med artikkelen er rett og slett at nyhetsmedier har utartet seg til trivia, et sirkus. Jeg fikk ikke inntrykk av at JP Sottile hadde til hensikt en dybdeanalyse av noe annet enn degenerasjonen av gode nyheter. Han fokuserte mest på TV, som er ideell for visuell løsrivelse og umiddelbar trivialisering av hendelser. Og det er alt mange livegne på plantasjen kan fordøye.
Programmeringen har fungert akkurat som planlagt for å skape overfladisk tenkning i et stort segment av befolkningen. "Blatherati" er det perfekte ordet for hele gjengen av dilettanter i mediebransjen i vår overfladiske tidsalder. Gode etterforskere høres knapt fra.
To klassiske bøker om tilstanden til tro og propaganda som kaster mye lys over hendelsene som skjer i dag:
The Passionate State of Mind av Eric Hoffer
Propaganda av Edward Barneys
"Gode etterforskere høres knapt fra."
Så sant. Dette er bevisst: noen få stykker "øyegodteri" som snurrer på brystet er mye mer lønnsomt for de korrupte bedriftsmediene, og det holder den enorme korrupsjonen i etablissementet ute av lyset. Husk for eksempel Watergate. Nixons justisdepartement visste om handlingen og dekningen, FBI gjorde en falsk etterforskning. Det var først når sann rapportering i de tidlige dagene av Bob Woodward og Jake Bernstein brakte det hele frem i lyset. Og redaktøren deres hadde chutzpah til å løpe med historien.
En vesentlig lignende dekning eksisterer knyttet til Clinton/Comey/Lynch. Den moderne versjonen har til og med en ekstra vridd plot-linje. Ekspresidenten løper tilfeldigvis inn i Obamas AG på et tomt fly! Man kan ikke lage så bra materiale!
Så hvor er den grove etterforskningsrapporteringen? Ingen steder i bedriftens MSM som eies og kontrolleres av sionistene, Trilateral Commission, CFR og Bilderberg Group.
"Lettegyldighet til ondskap er den største faren vi står overfor."
Dette slipper den avskyelige MSM av altfor lett, som bare lettvint, men i utgangspunktet ufarlig søppel i jakten på rangeringer.
Dette er media som brakte oss inkubatorbabyene i Irak, den irakiske masseødeleggelsesvåpenet og alle de andre løgnene for å rettferdiggjøre de endeløse angrepskrigene som har drept millioner.
Dette er media som er en utrettelig heiagjeng for hver krig som enhver politisk psykopat ønsker å starte.
Dette er media med blod fra millioner på hendene, mange av dem barn.
Dette er media som eies av seks oligarker utelukkende for å beskytte og fremme deres interesser.
Dette er mediene som består av servile, lure, krypende, obseriøse, toadying etableringsstenografer.
På 1930-tallet var det en "journalist" i Bayern som het Julius Streicher. Han ga ut en skurrende avis full av antisemittiske artikler og tegneserier. Han var et så ubehagelig individ at selv Hitler ikke kunne fordra ham og sparket ham før krigen. Han utøvde ikke noen makt eller hadde noen ansvarsposisjon. Til tross for dette ble han på slutten av krigen stilt for retten for hets og hengt.
Jeg vil likestille alle og enhver som jobber i MSM med Streicher.
MSM holder på å dø på beina. Ingen tar det seriøst lenger. De får sine nyheter fra alternative mer pålitelige kilder. Derav deres paniske forsøk på å kontrollere og sensurere alternative medier. Dette vil ikke fungere. Media har ødelagt deres troverdighet og mistet all tillit ved sine endeløse løgner.
At Hitler kunne mislike noen som var en perfekt jødehater, syntes jeg var verdt å undersøke. Mye av Wiki for Streicher er hentet fra en bok fra 1982, og her er en lenke til delen om ham.
h**p://tinyurl.com/y8c7jzey
Det viser seg at kilden din om dette var feil – Hitler likte Streicher fra det øyeblikket han møtte ham og sluttet aldri å like ham. Følelsen var gjensidig – se slutten av den lenken.
Streicher var faktisk alle slags pervers, men det plaget ikke Hitler. Det var da Streicher begynte å hevde Göring var impotent at Hitler fjernet Streicher fra partiposisjonene sine, men lot ham beholde Der Stürmer-jobben. Streicher burde ha skjønt at i en spyttekamp mellom seg selv og det andre nazistpartiet Big Brass, ville han ikke komme til topps.
Når det gjelder Big Media-kilder, har jeg lest at noen av dem ikke er over å stjele fra internettsider og ikke engang nevne hvor materialet kom fra.
Zachary Smith – Jeg ville ikke tro alt du leser på Wiki. Jeg vet ikke om ting endrer seg på Wiki, men jeg har nylig funnet ut at det de har å si er ganske skrått. Igjen, de liker å "utelate" ting.
Da jeg hørte på David Irving-videoen, nevnte han Ernst Zundel som fikk testet veggene til gasskamrene i Auschwitz for cyanid (tror jeg det var) rester av et amerikansk firma. De kunne ikke finne cyanid i prøvene som ble tatt. De fant riktignok cyanid i avlusingskammeret, men ikke i det som skulle være gasskamrene (eller noe sånt).
Jeg gikk til Wiki for å undersøke dette. Med mindre jeg gikk glipp av noe, fant jeg ingen omtale av dette på Ernst Zundels Wiki-side. Ingenting. Hvorfor det?
«Den 15. februar 2007 ble Zündel dømt til fem års fengsel, den høyeste straffen som er mulig for brudd på Volksverhetzung-loven i den tyske straffeloven som forbyr oppfordring til hat mot en minoritet av befolkningen, og det er slik hans Holocaust-fornektelse ble tolket. av den tyske forbundsdomstolen."
Så fyren stiller spørsmål, og for det tilbringer han fem år i fengsel?
Er dette hvordan total globalistisk kontroll ser ut?
Se lenke under:
http://www.globalistagenda.org/
Fra lenken din:
Denne globalistiske agendaen er sårt nødvendig, for vi er en enkelt art som bor på en enkelt planet. Djevelen er i detaljene – hvordan kan en verdensregjering opprettes, og hvordan kan vi garantere at den vil være både anstendig og kompetent og håndheve et rettferdig rettssystem for alle mennesker på jorden.
Vi har sett kommunistene ta sitt skudd mot det, og det fungerte ikke bra for folket under deres kontroll. Vi ser for tiden på Big ???? prøver å håndheve en Corporate-versjon, og så langt har lidelsen fra ofrene (interne og eksterne) vært enorme.
Siden disse bedriftstypene ikke ser ut til å bry seg om noe annet enn den allmektige dollaren, vil sannsynligvis klimaendringer alene gjøre sivilisasjonen utryddet. Kanskje også det meste av Life On Earth vil bli dratt ned også.
Zachary Smith - "Denne globalistiske agendaen er sårt nødvendig, for vi er en enkelt art som bor på en enkelt planet."
Egentlig? Hvis folk bare ville produsere ting lokalt, slutte å sende ting over hele verden eller hele veien på tvers av statene, bo nær der de jobber, redusere befolkningen ved å bruke gode prevensjonsmetoder, kunne vi kanskje snu klimaendringene.
Nei, kommunismen fungerte ikke, og kapitalismen ødelegger planeten. Men George Sorosism er heller ikke svaret.
Er det alternativet, Zachary? Soros er bare en late som godgjører. Han er egentlig en verre hai enn resten fordi han gjør det kapitalismen gjør, men han ødelegger også suverene nasjoner og kulturer for å starte opp.
Vi trenger globalisme som vi trenger et hull i hodet.
Jeg er med deg på dette BE Jo større maktstruktur, jo større korrupsjon. Nasjoner som representerer viljen til sine borgere og engasjerer seg med andre nasjoner som deler deres verdier er veien videre. Én verdensregjering (globalisering) er en oppskrift på nyføydalisme. Det Zachary ikke klarer å innse er at forskjellige kulturer har forskjellige tankesett, og en én verdensregjering ville aldri være i stand til å tjene de forskjellige befolkningene etter deres smak. Lokal kontroll og lokal produksjon er svaret.
Hopp over Scott – ja, «forskjellige kulturer har forskjellige tankesett», og det er dette globalistene ønsker å utrydde.
"Hvis TV-nyheter noen gang bestemte seg for å gi avkall på de lave overheadene og igjen sende reportere og produsenter og videografer ut i verden utenfor den semipermeable boblen til DC-NY-aksen,..."
…De ville ha erkjent at Trump hadde en veldig stor sannsynlighet for å vinne presidentvalget i 2016, fordi: 1.) de ville ha erkjent hvor avslåtte store deler av Rustbeltet var for å "frigjøre" handelsmannen Wall Street-sykopanten Killary, 2. ) de ville ha erkjent hvordan mesteparten av den stemmeberettigede offentligheten i Midtvesten sannsynligvis ikke en gang ville vise seg å stemme, og 3.) de ville ha anerkjent hvordan Trumps noe populistiske linjer om å fjerne TPP og kontrollere ulovlig latinamerikansk immigrasjon (som svekker stramme arbeidsmarkeder i visse sektorer) spilte godt i Peoria. Dessuten var Trumps tilnærminger om å slutte fred med Russland og redusere Washingtons militære fotavtrykk i Midtøsten stemmefangere. Hvordan alt dette fungerer, vil tiden vise.
Sensuren av Internett og alternative medier er allerede i gang av bedriftskontrollørene. Se lenke under:
---------------------
YouTube «Økonomisk sensurerer» Ron Paul, merker videoer «Ikke egnet» for alle annonsører
Av Tyler Durden
Zero Hedge
August 31, 2017
https://www.lewrockwell.com/2017/08/tyler-durden/youtube-economically-censors/
Stephen J. – jepp, de mister fortellingen og de vil ha den brakt tilbake i kø. Må ikke miste kontrollen.
Jeg liker hvordan Trump ropte opp media (CNN, NBC, New York Times) på Al Smith-innsamlingsmiddagen som ble holdt omtrent 20 dager før fjorårets valg (gå til 7:30 minutter på lenken). Han kalte dem Hillarys "team". Mot slutten av hans morsomme «steik» av Hillary får han noen buh fra elitepublikummet, men det er en god illustrasjon på hvor tøff Trump kan være.
Tenk deg å stå der oppe i et rom fylt med stort sett Hillary-supportere og si det han sa, og si det med selvtillit. Det tar baller. Trump viker ikke, ikke en gang. Han er morsom og elskverdig.
https://www.youtube.com/watch?v=NnRVAzFa6Og
Selv om media kan ha gitt Trump «gratis» valgdekning (mens de knivstukket ham), var det absolutt ikke deres intensjon. Deres intensjon var å holde all snakk om Trump og ingen om Hillarys mange skandaler (skruing av Bernie Sanders, Debbie Wasserman Schultz, Donna Brazile som matet Hillary spørsmål på forhånd, private e-postservere, slettede e-poster, ødelagte harddisker, Loretta «tarmac» Lynch, og alle de andre forbrytelsene).
Det var ikke bare teamet Hillary, det var erkebispedømmet i New York. Jeg lurer på hvordan katolikkene i aksjon følte om Trumps smarte bemerkninger.
Mer informasjon om Freaking Fakers på lenken nedenfor:
———————————————————-
Januar 7, 2017
"Det falske etablissementet og dets falske nyhetsmedier"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-faking-establishment-and-its-fake.html
Ja, de plutokrat-eide amerikanske nyhetsmediene jager fortjeneste greit, bare ikke på den måten forfatteren hevder. Sottile erkjenner dette indirekte når han innrømmer at de amerikanske nyhetsmediene har «fortalt løgner om både unnlatelse og oppdrag … hver gang onkler Sam ødelegger for krig med enda en fiende». Men onkel Sam (aka neocons, Deep State, MIC, etc) er alltid bortskjemte for krig med noen. Krig er veien til minst motstand mot uventede profitter og global dominans, og Trumps forslag om å lette spenningene med Russland satte disse profittene og dominansen i fare. Neocons og Deep State er ekte, du vet, ikke bare oppdikter av Trumps fantasi, og de sitter ikke bare på hendene når noen truer saustoget deres. De unnfanget den absurde Russiagate-jukset og nyhetsmediene deres publiserte og pyntet på den. Ville Sottile få oss til å tro at 24/7 anti-Putin og anti-Trump-utstryk som presser dette landet mot krig, i motsetning til WMD-jukset, bare er en jakt på høyere rangeringer?
Russiagate er nøyaktig hva presidenten sier det er: falske nyheter som fremmer en ekte konspirasjon, drevet av en ond politisk agenda.
Nøyaktig. Bra sagt.
"Russiagate er nøyaktig hva presidenten sier det er: falske nyheter som fremmer en ekte konspirasjon, drevet av en ond politisk agenda."
Det er et godt poeng av vekt.
Sallys link til at falske nyheter har vært en del av problemet i lang tid er bra. En del av metoden for falske nyheter er "utelatelse". Jeg fortsetter å si det, fordi det er så viktig. «Utelatelse er den mektigste formen for løgn»: George Orwell.
Vi har konstant falske nyheter fra begge sider – både demokrater og republikanere, ingen av typene nyhetsorganisasjoner vil gi deg hele historien, eller for den saks skyld så mye som TIPS til hele historien. Jeg måtte le av Sottiles beskrivelse av nyhetene som "serialisert såpeopera" med "blatherati som ganske enkelt fortsetter om "den siste delen av drama du jour". Jeg har følt det slik lenge og var glad for å se at noen sa det så tydelig. Og han har rett i at "ekte etterforskningsrapportering er like sjelden som en solformørkelse". Pent sagt.
Dessverre våget ikke Sottile å gjette hva som vil skje med dette landet. mens våre barn og barnebarn vokser opp i en verden fylt med falske nyheter og hvor historisk sannhet har blitt eliminert. Men da trenger vi kanskje ikke bekymre oss; svært sannsynlig vil ingen være i live å bry seg.
Jeg vet dette: Amerika jeg ble født inn i i 1933, er ikke en gang likt det vi har i dag når det gjelder filosofisk synspunkt, og jeg sikter ikke til atombomben, TV eller bedre telefoner I dag har vi en semi-( eller neo) fascistisk oligarki; frem til rundt 70-tallet (eller kanskje før, eller kanskje litt etter) hadde vi en republikk. Akkurat nå har vi en sinnssyk, veldig skummel klovnepirat som minner om skrekkfilmer som «Friday the Thirteenth» som slår skuddet med bistand fra det fascistiske oligarkiet, og ingen nyhetskanaler er villig til å kalle det.
I går, da jeg ble tvunget til å se på nyhetene en stund, fant jeg meg selv å kjefte på TV-en. Det var ikke det at de løy, men noen virkelig kritiske detaljer ble utelatt fra historien for å få seeren til å trekke feil konklusjon. Muligens ble historien kastet sammen av en overarbeidet praktikant og feilen var ikke bevisst, men nettoresultatet var "falske nyheter".
Orwell hadde rett.
Denne artikkelen er sann til en viss grad, det er også en klar agenda i nyhetsprogrammene avhengig av eierne. Hvis agendaen for si eierne av FOX News er å støtte høyreorienterte agendaer ved å hele tiden angripe Bill Clinton eller Al Gore, Barack Obama eller Hillary Clinton, og uansett hvilken demokratagenda som foregår, så bruker demokratenes surrogater i CNN og MSNBC tiden sin. forsvare dem. Og vice versa. Hvis vi ser strengt på tallene, er vurderingene av kabelnyheter mildt sagt ikke gode. Jeg mener se på hvordan de satte opp hele dager med gamle dokumentarer eller reality-programmer i fengsel som koster så lite. Knapt noen må se på. Hvorfor gjør de det? For de tjener fortsatt penger, og de tror at folk ikke går så mye på TV lenger for nyheter. Det pleide å være slik at hvis folk ville ha nyheter og ikke ville lese aviser, stolte de på nett- og lokale TV-nyheter, så kom kabelnyheter og steg i popularitet. Men da Internett vokste og vokste, ga folk opp sin entusiasme for kabelnyheter, bortsett fra eldre som var tregere med å komme seg på nett. Som er hvis du ser kabelnyheter, er annonsene dominert av produkter for eldre mennesker, f.eks. medisiner og så videre. Så det var ikke bare et profittdrevet motiv som forårsaket det nåværende paradigmet med svært lite nyhetsinnsamling eller rapportering og stole på "ny blathering". Dette var forårsaket av et sammenløp av hendelser. Og etter hvert som Internett vokste i bruk og folk ga opp kabelnyheter mer og mer, betydde det mindre inntekter, noe som betydde mindre utgifter, noe som gjorde nyhetene verre, noe som førte til at færre folk så på. Denne onde sirkelen gjør at de alltid er ute etter å kutte kostnader, som sammen med direktivene fra eierne deres om å drive partipolitisk propaganda, har ført oss til den nåværende situasjonen.
Kali Ma – helt enig i at Internett virkelig har forandret ting. Men det er en basillion ting media KUNNE gjøre til store historier, men det er de ikke. De plukker og velger. Ikke snakk om kriger, bortsett fra når du ønsker å baktale fienden, ikke diskutere eller undersøke falske flagg (ikke engang informere offentligheten om hva de er), holde fortellingen gående i en rett linje av løgn og hat. Kast inn noen få døde kropper av barn for å slå inn poenget ditt. Ikke snakk om korrupsjon i det hele tatt.
Det er mye å snakke om, mange skandaler, og jeg tror folk ville stille inn hvis media begynte å rapportere disse skandalene på en balansert, rettferdig og uttømmende måte, men det gjør de ikke.
Som vi har sagt så mange ganger her, så styrer selskaper verden. Det er grunnen til at våre NGO-er, CIA-er og hærer går inn i land og rydder en vei for dem. Bankene bankroller dem. Propagandaen – jeg mener nyheter – vi hører (eller ikke hører) er rettet mot å la disse selskapene gå hardt over hele livet.
Se hvordan Google, Facebook og Twitter nå sensurerer. Disse selskapene er portvoktere. De kontrollerer narrativet for selskapene.
Politikere, lobbyister, Google, Facebook, Twitter, frivillige organisasjoner, etterretningsbyråer, hærer, kriger, media, akademia, rettsvesenet, Wall Street, Hollywood – alt der for å sikre det fortsatte livet til selskapene som eier oss alle.
Disse multinasjonale selskapene ønsker globalisme. Dette er en kamp mellom globalisme og nasjonalisme, og media står på globalismens side. Mest sannsynlig er forfatteren det også. De andre artiklene hans sier så mye.
Vel ja, det var derfor jeg nevnte at fortjeneste bare var en del av ligningen. De to andre var eiernes politiske overtalelse og fremveksten av Internett som førte til uinteresse for TV-nyheter. Alle tre kom sammen for å lede oss dit vi er i dag, der kabel- og nettverksnyhetene viser alle gjør det samme fra forskjellige perspektiver av de samme grunnene. De kunne gjøre flere faktiske nyheter, men som artikkelen ovenfor sier, koster det mye mye mindre å bare få gjester til å komme gratis eller betale en nominell avgift for å snakke i timevis. Eierne bryr seg ikke om nyheter, de bryr seg om fortjeneste og å presse sine politiske agendaer, så det som maksimerer begge deler er det de alle gjør nå.
Takk, Kali Ma.
Denne artikkelen er mye sladret dravel. Den etterligner de falske nyhetene den prøver å fordømme – eller gjør den det? For meg ser det ut til at han lar disse propagandistene for den dype staten gå for lett. Er det en tilfeldighet at de virkelige eierne av disse organene tjener tonnevis med penger på krig? Dette stykket handler om trivia, når det kunne hatt et mer seriøst fokus. Forfatteren er for opptatt av å være vittig og smart til å levere noe solid. Bortkastet tid……
Mike, for hva det er verdt, er jeg helt enig. «Planleggerne» som bestemmer vår nasjonale agenda har vært i seng med media fra starten. Tidligere ga repertoaret en illusjon av substans, et tilbakehold fra avis og deretter radiokringkasting, der mediet krevde tilstrekkelig kopi eller dialog for å tilfredsstille forventningene til innhold. Prescott Bush og finanseliten i det østlige etablissementet å hente inn profitt fra Nazi-Tyskland var praktisk talt en åpen hemmelighet, men det kom aldri i nyhetene. Tonkin Gulf var et fullstendig oppspinn, og da historien om «Pentagon Papers» brøt, var den allerede publisert i Frankrike av «Le Monde». I stedet for å la publikum se Zapruder-filmen, fikk Dan Rather en privat visning, og forsikret deretter publikum om at "Presidentens hode ble presset voldsomt ned og fremover." Nå er Charlottesville en stor historie, men ingen er villig til å minne publikum på at Obama-administrasjonen stemte mot FN-resolusjonen om å fordømme naziismen, antatt for å unngå å fornærme våre nye "allierte" i Ukraina. Trump-administrasjonen hevder at vi ikke lenger vil delta i «nasjonsbygging», mens Nikki Haley insisterer på at «Vi vil ikke tolerere et diktatur i Venezuela». Judicial Watch insisterer på at "Benghazi skal ikke forsvinne, fordi fire amerikanere døde der." I mellomtiden døde fire tusen i Irak takket være en stor løgn. Når vi snakker om "store løgner", må jeg unngå noen av de største, fordi de er invitasjoner til å latterliggjøre tredje rail, hot button, politisk ukorrekte eller 'tinnfoliehatt', men noen ser ut til å våkne. "Planleggerne" har oppnådd en kumulativ rekord av katastrofer takket være deres egne ondsinnede maskineri. Den har snøballt ut av kontroll, og truer med katastrofe på utallige nivåer. Hvis "rettsstaten" betydde noe, kunne halve Obama-administrasjonen blitt tiltalt basert på det Evelyn Farkas-intervjuet på Morning Joe. Hillary Clinton fikk sin sikre internettserver fra utenriksdepartementet kablet for å overføre klassifisert informasjon til en ikke-sikker server, og hadde deretter frekkheten til å fortelle Matt Lauer: "Meg i håndjern vil aldri skje." Har noen spurt seg selv hva hun har i ermet for å skape den slags sikkerhet? Ingen kommer sannsynligvis i fengsel. Å lyve til kongressen vil bli oversett. Jeg satser på at Mueller-etterforskningen vil tørke opp og blåse bort. Awan-brødrene vil spille de pliktoppfyllende patsies, og DWS vil stille forsvinne. Hvis en reell etterforskning av noe av dette ble gjennomført, ville hundrevis av politikere og politiske utpekte stå overfor pokeyen. Pandemoniumet president Trump skaper er den største gaven "deep state" kunne håpe på. Alternativet tilsvarer at mange kanarifugler synger av full hals for å unngå buret.
FG DWS fyller opp innboksen min med oppfordringer om kontanter for noen neo-nits hun støtter. Jeg var sjokkert. Hvem ved sitt rette sinn ville gi penger til den oppvaskede, utbrente DNC-makthoren?
"For meg ser det ut til at han lar disse propagandistene for den dype staten gå for lett."
Avtalt. Vi kan rett og slett ikke forstå aktuelle hendelser hvis vi utelater oligarkiet fra vår analyse. Det inkluderer tentaklene i media og MIC.
Jeg er enig. Forfatteren er absolutt ingen god forfatter. Han er enda mindre en "ekte" reporter. Det er absurd når han sier at media maler Antifa som «alt bra». Nei det gjør de ikke. Det er falske nyheter. Dere Trumpianere kommer alltid med de samme kjedelige konspirasjonsteoriene. Jeg trodde en gang dere genier hadde interessante, intelligente ting å si. Jeg tok feil.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-21/one-statistics-professor-was-just-banned-google-here-his-story
Flere selskaper har skapt privateide, globale i tilgang og rekkevidde, infrastrukturer som ligger på toppen av det offentlige informasjonsnettverket (Internett). Slike infrastrukturer består av automatisk algoritmisk programvare som er i stand til å integreres i det offentlige sosiale stoffet til nesten alle samfunn av mennesker i verden og i stand til å tilby private etterretningstjenester til de forskjellige nasjonene i verden. I utgangspunktet har informasjonskontrollselskapene erstattet Gud som miljøleverandører til verdens mennesker. Tross alt er intelligent liv ikke noe mer enn summen av ens lagre av erfaringer og metoder for å bruke det. Disse selskapsinformasjonsstrukturene, metodene og inntektene og algoritmene osv. er eller vil snart kunne kontrollere menneskelig erfaring fra fødsel til død. Allerede viktig vitenskapelig informasjon er låst bak kostbare gated biblioteker, og søkealgoritmer og annen teknologi lar selskapene dirigere, omdirigere eller nekte tilgang til brukere etter eget ønske. Dette gjør det mulig for selskaper å holde forskere på plass. Store institusjoner kan kjøpe volumrabatt tilgang til disse bibliotekressursene, men den lille vitenskapsmannen, fyren som sannsynligvis finner opp noe så nytt at de store gutta må kjøpe det, har blitt blokkert ($35 til $100 per side for å se en enkelt artikkel i en enkelt journal når det pleide å være gratis).
Flere selskaper har utviklet metoder og verktøy som er i stand til å overvåke menneskelig atferd på det mest detaljerte nivået (fange opp, spore, klassifisere, analysere, lagre, hente hver internettbit som sendes mellom en datamaskin koblet til et hvilket som helst nettverk som bruker
offentlig internett og nå er det kunngjort at regjeringen selv har ansatt mange av disse bedriftsgigantene som administrerer folks tilgang til nyheter og annen informasjon for å bruke deres struktur, metoder og verktøy for å drive spionasje? ).
Offentlige tilskudd og privat kapital har sammen finansiert mye av utviklingen av disse metodene, algoritmene og prosedyrene, og lover om opphavsrett og patent har tillatt selskapene som brukte disse midlene å patentere og holde med de utviklet.
Vil disse selskapene bruke sin struktur, metoder og prosedyrer som sinns- og tankevåpen? Denne typen våpen er ikke dødelige våpen i betydningen masseødeleggelse, de er i stedet massekontrollvåpen.
IMO WMC-er er farligere enn atomdrevne våpen. fordi WMC-er ikke ødelegger infrastrukturen til en målnasjon eller en privat informasjonskonkurrentleverandør, i stedet ødelegger eller omskriver WMC tenkningen (erfaring og metoder for å bruke den erfaringen) (Slett kultur, slett barndomstimer, slett kultur og politisk historie). Jeg kaller disse WMC-ene (Weapons of Mass Control) og jeg tror det skjulte motivet Bill leter etter blir avslørt i utplasseringen av disse WMC-ene.
Annonseinntekter finansiert, disse verktøyene. infrastruktur og metoder (TIM) som utgjør substansen i WMC-er kan drive re-make av tenkningen, kulturen, moralen til nesten alle i verden. Det er mulig WMC-er kunne slavebinde verdens folk; å overholde bedriftens styreroms diktater. Jeg tror Bill har rett i at det er en agenda, og lenken øverst i denne kommentaren antyder formålet.
etterretningsbyråene har allerede gitt store kontrakter til WMC-eierbedriftsmonopoler for å gi den informasjonen nasjonalstatenes etterretningsbyråer ønsker. Spionering har blitt big business. Kontroll av menneskelig atferd og menneskelig utvikling og menneskelig moral er allerede i gang av de samme selskapene og regjeringene som fører til kaos, krig, regimeendring og underskuddsutgifter.
Dette er åpenbart etter å ha gnidd nesen min inn i den, men forestillingen om at Big Media og Trump gjorde en superstor versjon av Entertainment hadde ikke falt meg inn i det hele tatt! Det forklarer mye...
Jeg unngår Aftennyhetene som en pest, men nå og da blir jeg tvunget til å se den. I går var en slik tid, og slektningen med meg påpekte at nettverket vi så på hadde en enkelt superstjernereporter som dukket opp hver gang det var en stor historie – han ville ta en rask tur dit det var. Denne karen var i Korea på den tiden, men neste uke vil han være et annet sted. Dette er økonomisering på en heroisk skala – bare én go-to-fyr med et par sikkerhetskopier som nesten aldri reiser, men som vil "dekke" historien fra hvor enn de måtte være.
Nettverkene tjener hauger med penger ved å kutte ut den faktiske "nyhets"-rapporteringen og i stedet lese utdelingsark fra et eller annet statlig byrå eller en avdeling i et stort selskap.
Ikke rart at "nyhetene" er en skygge av seg selv sammenlignet med for 40 år siden.
Dette krever at litt musikk følger med artikkelen.
https://www.youtube.com/watch?v=YHimia_Fxzs9
Edward Barney ville være stolt av dagens 24/7 propagandastøymaskin
Elsket videoklippet, og i stor grad er det sant at dårlige nyheter fanger folks oppmerksomhet, men jeg føler også at bedriftsmediene har sin rolle i å holde folk i tråd med landets agenda, som Norm Chomsky sa når du er et diktatur du kan beholde folk i kø ved å slå dem over hodet, men et «demokrati» trenger propaganda, og det som er best egnet for det er mainstream media.
jo6pac:
Takk. Bra video!
Mye moro i disse replikkene. Edward R. Murrow døde forresten i en alder av 57 av lungekreft etter mange år med 60 til 70 cigs om dagen. Det er godt å vite at lemen sprer seg i stedet for å begå masseselvmord (interessant lenke i dette stykket), selv om mennesker i dag tydeligvis tar Disneys myte på alvor som en modell for hva de skal gjøre.
Er du sikker på at profitt er det eneste som motiverer NY Times? De har en agenda, og den er ikke subtil.
Bill – det er absolutt en agenda, en veldig klar en. Ved de få anledningene jeg slår på TV-en og det er et intervju mellom en reporter og en politisk hacker eller en eller annen såkalt ekspert, glipper av og til fyren som blir intervjuet, sier noe som muligens kan forklare hvorfor "fienden" har gjort noe eller forsøker å ekspandere i "feil" retning, og du kan se reporterens ansikt endre seg umiddelbart, og han dirigerer raskt hacket tilbake på sporet. Det er veldig merkbart.
Gud vet at Trump gir grunner for media til å kritisere ham, men det gjorde Obama, Bush og Clinton også, og likevel trakk de ikke frem den kirurgiske skalpellen før nå. De har fullstendig utskjelt Trump 24/7. Ingen annen president i USAs historie har noen gang blitt korsfestet slik Trump har blitt. Han er en outsider og han vil endre ting. Kan ikke gjøres! Det er en grunn til at toppreportere er en del av Council on Foreign Relations.
Det foregår massevis av plyndring på Wall Street, og likevel hører du ingenting om det. Oppkjøp og monopoler som dannes, og likevel sirisser, ingen diskusjon. Clinton Foundation, Debbie Wasserman Schultz, Hillarys slettede e-poster, ødelagte harddisker, Loretta Lynch, avlytting – ingenting. Tror du at disse sakene ikke vil få samme oppmerksomhet som OJ-rettssaken? Det er omtrent 20 OJ-rettssaker som bare sitter der og venter på å bli plukket opp av media, og likevel ingenting.
Media går ut av deres måte å male Antifa eller Black Lives Matter som alt godt og alt på høyresiden som dårlig. Ingen timer med å gå over nøyaktig hvem som betaler for disse organisasjonene, dvs. George Soros, hvor mye de får osv. Ingenting.
Er det en agenda? Å ja, det er det definitivt.
"Det foregår massevis av plyndring på Wall Street, og likevel hører du ingenting om det."
Det burde være en stor historie. NYT, Wall St Journal, CNN, MSNBC, osv. burde være over det. Men på en eller annen måte slipper det oppmerksomheten deres … på en eller annen måte.
Fjern vurderingsspillet, alle ikke-nyhetene og fyllstoffet, og analyser den villedende rapporteringen om virkelige hendelser (velg), og det vi ser har lite å gjøre med å undersøke og rapportere fakta, gi kontekst eller generere flere spørsmål. The Times, Post, CNN og MSM generelt er stenografer ... ja, deres agenda er å tjene penger, men "nyhetene" de gir opp er noe helt annet. Gå på streken eller mist jobben din, Phil Donahue (han hadde rangeringer).
Fake News fungerer som en passende beskrivelse for meg.
Tru det, Greg.
Legg til de falske mediene, tiår med falske FBI-etterforskninger, (falsk) fiat-valuta og manipulerte «markeder» – legg inn en sjenerøs hjelp av svindel, krigshemming og sammenblanding av vestlige regjeringer med grådige multinasjonale bedriftsinteresser («facisme») – og man må seriøst tenke på om vår nåværende eksistens er ekte eller falsk.
Gikk den verden vi en gang kjente til slutt? Eller ble drømmen et mareritt. De eneste uskyldige er barna.
Forbered deg på en veldig ekte Cataclysm er i ferd med å vekke alle!
likegyldighet til ondskap er den største trusselen.
Du har rett i New York Times. Nyhetsforfalskningen på NYT er godt dokumentert. Noen eksempler for lesere som ikke har sett dem:
"Rabbinere ønsker å kritisere Israel, men frykter givere (og NYT begraver nyhetene)"
http://mondoweiss.net/2014/09/rabbis-criticize-donors
«NYT bør slutte å skjule sannheten: bosettinger er ulovlige under internasjonal lov»
http://mondoweiss.net/2017/02/settlements-illegal-international
«NYT-bias overrasker: lang artikkel om oppvigling på nettet i Israel/Palestina gir kun palestinere skylden»
http://mondoweiss.net/2016/12/incitement-israelpalestine-palestinians
"Kritikk som ikke passer på trykk: Studenter og allierte reagerer på 'NYT'-dekning av palestinsk aktivisme på campus"
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage
"Hvordan NYT leker med historien"
https://consortiumnews.com/2017/01/19/how-the-nyt-plays-with-history
“NYTs falske nyheter om falske nyheter”
https://consortiumnews.com/2017/02/22/nyts-fake-news-about-fake-news
Og NYT leder journalistikkpakken i USA
Jeg tror de fleste bedriftsmedier promoterer og skriver søppeljournalistikk. I mellomtiden slipper krigsforbryterne i vår midte unna med drap, (ingen ordspill.)
Mer info på linken under
Oktober 23, 2016
Er Corporate Media Propaganda Pushers For The War Criminals?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Du oppretter en veldig viktig forbindelse. Krigsforbryterne eier bedriftsmediene, så naturlig nok kjører bedriftsmediene forstyrrelser for dem. Den enorme fortjenesten av krig og narkotika har gjort dem i stand til å kjøpe opp alle de store nyhetskanalene. I tillegg til din verdifulle lenke, er det
Krigsprofiterte og røttene til krigen mot terror
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Og å gjøre reportere til useriøse reportere er en veldig fornuftig måte å holde offentligheten uvitende på.
Selv om du ikke ba om et svar på hvorfor ting har endret seg, er det minst ett. Internett-nyhetene trenger abonnenter, så Internett-nyhetene må være konservative eller neo con eller progressive. Hva internettnyheter ikke kan være er enten moderat republikaner eller moderat demokrat, spesielt fordi rangeringer vil lide.
Så falske nyheter er forankret i et publikum som generelt vil ha nyhetene sine på skrå.
Her er en artikkel som forklarer hvordan USAs langsiktige forhold til falske nyheter går helt tilbake til andre verdenskrig:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/americas-long-history-of-fake-news.html
Som politikere så altfor godt vet, er salg av falske nyheter i USA et fenomen som har et stort potensial til å påvirke opinionen.
"...Amerikas langsiktige forhold til falske nyheter går helt tilbake til andre verdenskrig."
Joseph Pulitzer og William Randolph Hearst ber om å være uenige.