Med mindre president Trump kan inngå en fredsavtale med Taliban, følger hans afghanske krigspolitikk den samme blodige og fåfengte veien som hans forgjengere tok, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.
Av Paul R. Pillar
President Trumps uttalelse om Afghanistan har mange mangler. Den fremstiller som en "ny strategi" det som i stedet er et kjent spark av en boks nedover veien. Den kombinerer Trumps vane med å legge skylden på sine forgjengere med en oppvarmet versjon av hva disse forgjengerne gjorde i Afghanistan.
President Donald Trump beskriver sin politikk mot den afghanske krigen, ved Fort Myer i Arlington, Virginia, 21. august 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Den erklærer en vilje til å "vinne" samtidig som den lar en gjette på nøyaktig hva en seier vil bety i Afghanistan. Den klarer ikke å løse underliggende problemer med styring i det landet. Det gir ikke grunnlag for å forvente eller til og med håpe at den amerikanske militærekspedisjonen der ikke vil fortsette for alltid.
I tillegg til disse funksjonene er en ytterligere forestilling som Trump deler med mange andre, inkludert observatører som i andre henseender er kritiske til hans politikk. Dette er ideen om at det er en direkte sammenheng mellom ekstremister som har en fysisk tilstedeværelse i et fjernt land og USA som står overfor en terrortrussel hjemme.
Trump brukte begrepet trygg havn fire ganger i sin tale. Han erklærte at det grunnleggende formålet med militærekspedisjonen i Afghanistan var: "Vi må stoppe gjenoppblomstringen av trygge havn som gjør det mulig for terrorister å true Amerika."
Man hører den samme ideen om og om igjen. Den nåværende amerikanske militærsjefen i Afghanistan, general John W. Nicholson, Jr., sier, "Kravet om å holde press på disse terrorgruppene for å forhindre et nytt angrep på vårt hjemland .?.?. fundamentalt sett er det derfor vi er her.» Slike uttalelser - og ikke bare om Afghanistan - er en liten omformulering av den gamle forestillingen om "bekjemp dem der borte, ellers må vi kjempe mot dem hjemme."
Den oppfatningen er ikke gyldig, og har aldri vært det. Selve den fysiske avstanden det er snakk om, motvirker utenlandske tilfluktssteders relevans for terrortrusler mot hjemlandet. Man kan ikke kjøre en lastebilbombe, eller til og med ingrediensene til en, over Atlanterhavet. I den grad det kreves fysisk plass for å forberede et terrorangrep, er et hus eller en leilighet i eller i nærheten av byen som er målrettet – som en lang historie med terrorhendelser har vist – mye mer nyttig for terrorister enn en eiendom på en annen. kontinent.
Svært lite sikker plass av noe slag er nødvendig for terrorisme med stor innvirkning. Etter at den nylig oppdagede terrorcellen i Spania ble utsatt for ulykken ved ved et uhell å sprenge huset de brukte i en katalansk landsby for å klargjøre eksplosiver, vendte de seg til teknikken som ikke krever plass med å leie kjøretøy og bruke dem til å kjøre ned mennesker i street — den mest populære terroristmetoden i Vesten de siste månedene. Når det gjelder de terrorrelaterte funksjonene rekruttering og operativ koordinering, skjer det meste ikke i noe fysisk rom, men i cyberspace.
Myten om "Safe Haven".
Selv om ideen om at en utenlandsk trygg havn er kritisk for internasjonale terroroperasjoner var gyldig, kunne det ikke være et forsvarlig grunnlag for å rettferdiggjøre en militærekspedisjon i et enkelt land. Tilfluktssteder er fungible, og ekstremister drevet fra ett sted kan etablere seg et annet sted. Fokuset på Afghanistan er en historisk arv fra en gruppes operasjoner i fortiden, som igjen var en arv fra et anti-sovjetisk opprør i en enda fjernere fortid.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
De nåværende hovedfiendene i Afghanistan, Taliban, er ikke en internasjonal terrorgruppe og har aldri vært det. Taliban er i stedet snevert fokusert på politisk makt og naturen til den sosiale ordenen i Afghanistan.
Det er sant at en del utenlandsk eiendom kan være nødvendig for mer ambisiøse operasjoner som å organisere og trene en milits. Men verden er full av militser som ikke truer USA, og de bør absolutt ikke sidestilles med terrortrusler mot USAs hjemland.
Etableringen av en ministat på irakisk og syrisk territorium av den såkalte islamske staten eller ISIS reiser det videre spørsmålet om hvordan et slikt beslag av territorium kan inspirere radikaliserte individer andre steder. Men inspirasjonen avhenger mer av ideologi og klager enn på en territoriell tilstedeværelse, som har blitt demonstrert av ISIS-inspirert terrorisme i Vesten som har fortsatt og til og med økt mens ministaten har blitt knust.
Utholdenheten, spesielt i hodet til amerikanere, av den feilaktige oppfatningen om trygge havn og terrorisme har mye å gjøre med 9/11, dens brennende effekt på den amerikanske bevisstheten og Al-Qaidas tidligere opphold i Afghanistan. Men forestillingen er en feillesing av det stykket av historien, selv uten å gå inn på oversett detaljer om faser av den afghanske borgerkrigen og arten av forholdet mellom Al-Qaida og Taliban. De fleste forberedelsene til 9. september-operasjonen fant ikke sted i Afghanistan; de fleste fant sted i Vesten, blant annet i leiligheter i Hamburg, hoteller i Spania og flyskoler i USA.
Tanken om trygg havn har også blitt et praktisk mantra å sitere som en begrunnelse for å fortsette amerikansk militært engasjement i Afghanistan av andre grunner. De grunnene kan inkludere frykt for at hvis en tilbaketrekning fra Afghanistan ble fulgt av et større anti-amerikansk terrorangrep, ville innenrikspolitiske motstandere lage en retorisk forbindelse mellom de to enten forbindelsen var gyldig eller ikke. Og jo mer mantraet resiteres, desto mer troverdig er slike påståtte forbindelser for publikum.
Frykter et tilbakeslag
Mer generelle tankevaner, spesielt amerikanske vaner, spiller også inn. Den ene er en tendens til romlig tenkning som assosierer gode og slemme med forskjellige steder på et kart. Det er en tendens til å forestille seg en Mordor enten en eksisterer eller ikke. En ytterligere amerikansk tendens er å sette likhetstegn mellom å løse et sikkerhetsproblem med en oversjøisk bruk av militærmakt. Relatert til det er det amerikanske synet på terrorisme som primært en utenlandsk trussel, til tross for arten av de fleste terrorangrep i USA siden 9/11.
President Barack Obama avslutter et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i situasjonsrommet i Det hvite hus, 19. april 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
En uheldig effekt av den vedvarende forestillingen om trygge havn for terrorister er ikke bare kostbare og unødvendige militære ekspedisjoner; forestillingen forverrer også selve terrortrusselen. Den utenlandske utplasseringen av amerikanske militærstyrker gir en stor betydning motivasjon for anti-amerikansk terrorisme. De sivile ofrene og skadene som uunngåelig er et resultat av operasjoner fra disse styrkene fremhever klagene som ligger til grunn for slik terrorisme.
En relevant påminnelse om dette kommer fra en ufullstendig og misvisende passasje i Trumps tale om Afghanistan. Han refererte til Irak og hevdet at "vakuumet vi skapte ved å forlate for tidlig ga en trygg havn for ISIS å spre seg, vokse, rekruttere og sette i gang angrep." Det han ikke nevnte var at ISIS ikke eksisterte før USA invaderte Irak i 2003. Gruppen oppsto, under et annet navn, som et direkte resultat av invasjonen og av krigføringen i Irak som invasjonen antente.
Og for ikke å glemme, en stor del av kampanjen for å selge invasjonen til den amerikanske offentligheten involverte frykten for terrorisme, spekteret av diktatorer som ga masseødeleggelsesvåpen til terrorister, og ideen om at hvis vi ikke kjemper mot de slemme gutta. der borte vil de angripe oss hjemme.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Takk, Mr. Pillar, for din overbevisende og nøkterne analyse av en eskalering, nok en gang, i Afghansistan. Sikkerhet er en illusjon, en form for magisk tenkning, som forvirrer vannet. Jeg ga opp å prøve å være trygg da jeg kom tilbake til verden etter en tjenestetur i Vietnam. Jeg har aldri følt meg "trygg" siden den gang. Men marinegeneralløytnant John H. Nicholson innrømmet til og med i sitt vitnesbyrd for kongressen at krigen i Afghanistan i hovedsak var «en dødgang», noe som for meg gjenspeiler Walter Chonkrites vurdering av Vietnamkrigen etter Tet-offensiven i 1968.
Krig er kapitalisme på andre måter. Eller er det slik at kapitalisme er krig på andre måter? Eller er det slik at krig og kapitalisme er det samme?
Veldig morsomt! Og faktisk har økonomisk makt lenge vært en myk eller forsinket form for direkte makt, og makten til økonomiske konsentrasjoner har blitt en form for krigføring. Så uregulert økonomisk makt er økonomisk krig.
Veldig sant. Terrorister trenger ikke Afghanistan eller noen annen mislykket stat som en "trygg havn".
Faktisk importerer EU potensielle terrorister inn i deres midte og betaler dem for å bli.
Alt de trenger da er bruk av lastebil.
Selvfølgelig vet de vestlige regjeringene dette utmerket godt. Terrorsaken er en krok for å skjule deres virkelige motiver i disse landene. Det er alltid en krok.
Trumps bølge i Afghanistan vil utvilsomt forsvinne. Geriljakriger er uvinnelige. Det interessante spørsmålet er hvor Trump går videre. Han trenger en krig og en seier. Den eneste krigen som Trump kan vinne og som vil gjøre noe godt for ham, er "krigen mot Putin". Hvis han får Putin ut av Ukraina, dreper han Russiagate steindød før den utvides til en generell etterforskning av forretningsforbindelsene hans til Russland, skattene hans og hvor mye skattebetalernes penger han øser i sin egen lomme ved å bo, helg etter helg, på feriesteder som han selv eier. Enda bedre, hvis han starter en geriljakrig i Syria, trenger han ikke engang å engasjere amerikanske tropper. Syrisk gerilja «drevet» av private entreprenører uten åpen amerikansk regjeringsinvolvering. Hvordan vinne en krig uten å miste en eneste amerikansk soldat!
Vi må kjempe mot dem der borte, så vi slipper å kjempe mot dem her. Som Mr. Pillar sier, er det motsatt, og alle, inkludert de "politiske" beslutningstakerne, vet det. Vi dro til Afghanistan etter 911 for å utrydde Al Qaida. Al Qaida ble Taliban uten å gå glipp av et slag. I mellomtiden, den ene tingen som kan rettferdiggjøre vår tilstedeværelse, narkotikahandelen fortsetter uforminsket og blir sjelden nevnt av våre presidenter og generaler. Vi har ødelagt et land for å komme til Russland, og vi ser ikke ut til å ha en anelse om hvordan vi skal sette det sammen igjen. Hvorfor gjorde vi det, fordi vi er gode på det. Det er det våre representanter og generaler gjør.
Når vi diskuterer feilslutningen til den 'eksterne trusselen mot USA', er det viktig å nevne den beviselig falske fortellingen om 9/11. Inntil denne saken har blitt behandlet på en gjennomsiktig måte, bor vi amerikanere i et okkupert land, og betaler skatt for å finansiere en enhet som er åpenlyst fiendtlig mot våre interesser.
Har du lagt planer for årets 9/11-protest? Mandag etter neste.
En sårt tiltrengt irettesettelse mot logikkens dumhet som ble presentert for amerikanerne for å holde oppe krigshesten.
Mens Kina er opptatt med å bygge infrastruktur og fabrikker i geografier som Afrika og Latin-Amerika, har den amerikanske skyggeregjeringen blitt vant til regimeskifte («krigshets») for politiske midler og å blidgjøre sionistene.
Afghanistan er godt dekket her. Når det gjelder Libya, tok det amerikanske sionistiske imperiet voldelig ut den ene mannen som brakte sårt tiltrengt stabilitet til et veldig velstående land over etableringen av en ny foreslått valuta (dinaren) som ville ha undergravd den vestlige verdens fiat-bankkartellet. Alt dette tullet ender bare med FEDs vederstyggelighet og vedtakelse av sunne monetære prinsipper.
Amerikanerne har et valg å ta: likegyldighet til ondskap er den alvorligste faren man står overfor. Konsekvensene av å lukke øynene for krigshemmingen og myke kuppet til en behørig valgt regjering av korrupte bedriftsmedier og den etablerte Deep State kan føre til menneskehetens kollektive selvmord.
Jeg fikk en databasetilkoblingsfeil da jeg forsøkte å poste dette ...
Mens Kina er travelt opptatt med å investere, etablere relasjoner med og bygge infrastruktur og fabrikker i geografier som Afrika og Latin-Amerika, har den amerikanske skyggeregjeringen blitt vant til regimeskifte («krigsbekjempelse») for politiske midler og å blidgjøre sionistene.
Afghanistan er godt dekket her. Når det gjelder Libya, tok det amerikanske sionistiske imperiet sannsynligvis voldelig ut den ene mannen som brakte sårt tiltrengt stabilitet til et veldig velstående land over etableringen av en ny foreslått valuta (dinaren) som ville ha undergravd den vestlige verdens fiatbankkartellet. Alt dette tullet ender bare med FEDs vederstyggelighet og vedtakelse av sunne monetære prinsipper. Lincoln og JFKs oppdrag skyldtes delvis deres støtte til alternative valutaer. For JFK var dette sølvsertifikatet.
Amerikanerne har et valg å ta: likegyldighet til ondskap er den alvorligste faren man står overfor. Konsekvensene av å lukke øynene for krigshemmingen og myke kuppet til en behørig valgt POTUS av korrupte bedriftsmedier og den etablerte Deep State kan føre til menneskehetens kollektive selvmord.
Rett på Scott.
Artikkelen sier: "Når det gjelder de terroristrelaterte funksjonene rekruttering og operasjonell koordinering, skjer det meste ikke i noe fysisk rom, men i cyberspace". Artikkelen sier også: "Svært lite trygg plass av noe slag kreves for terrorisme med stor innvirkning."
Det er ikke et stort sprang å forestille seg at rekruttering og operasjonell koordinering i cyberspace også kan utnyttes til å kondensere den svært lille trygge fysiske plassen som kreves for terrorangrep inn i det null fysiske rommet i cyberspace.
Ingen tvil om at terroristers hellige gral er å bruke internett til å sette i gang angrep. USA har banet vei med Suxtnet. Det er klart at infrastrukturen vår som er sårbar for pengetyveri og andre internetangrep kan brukes til å infiltrere sensitive mål og ta over operasjonell kontroll. Dette kan være årsaken til den siste bølgen av ulykker med marineskip.
Vi kan håpe at terroristene ikke blir for kunnskapsrike og lærer hvordan de får tilgang til kritisk infrastruktur langveisfra og skaper kaos, men jeg tror det bare er et spørsmål om tid. Dessverre er det alltid mulig å bruke automatiseringskontrollene vi bruker for å betjene sikkerhetssystemene våre for å undergrave kontrollene for ondsinnede formål, akkurat som det gjøres for finansielle cyberangrep som undergraver bankautomatisering for å stjele penger. Når terroristene blir like smarte som kjeltringene passer på. Akkurat som vi ser ut til å være ute av stand til å stoppe cyberkriminalitet, er vi kanskje heller ikke i stand til å stoppe cyberterrorisme.
Vi ser allerede at cyberkriminalitet kan lanseres fra andre siden av havet, og det er bare logisk at terrorister som ikke ønsker å etterlate noen fotavtrykk vil finne måter å manipulere internett for å utføre angrep som bare krever litt avansert kunnskap om internettsårbarheter som kan utnyttes. Det er unødvendig å si at måtene og midlene er ganske enkle å oppnå.
Hvis Trump tror at en fysisk mur vil stoppe immigrasjonen som den ikke gjør, er han allerede dårlig rustet til å forsvare seg mot cybertrusler. Vi må være mer opptatt av en effektiv brannmur enn en kinesisk mur. Det er ingen tvil om at vi bare har sett den første anelse om hva som er mulig. Det som er mulig er sannsynlig og det som er sannsynlig er en visshet gitt motiv mulighet og tid.
Gitt denne iboende sårbarheten og vår tvilsomme evne til å forutsi hvordan teknologien kan utnyttes, enn si sette inn effektive mottiltak for å håndtere det vi ikke kan forestille oss, virker det rimelig at det å drive konvensjonell krigføring som et middel for å stoppe fiendene våre har blitt effektivt foreldet.
Vi trenger å ha noen fremovertenkende mennesker i forsvarsinnsatsen som vil fokusere på null-rom terrortrusler i cyberspace og ikke stole på vår evne til å bruke konvensjonelle militære tiltak for å effektivt håndtere fremtidige trusler. Faktisk kan konvensjonelle midler bare tjene til å styre terroristers innsats for å vende seg til cyberspace for å sette i gang et angrep siden ingen nasjon lenge kan motstå USAs militære makt.
Kommersielle internettleverandører, sosiale medier og store firmaers manglende evne til å gi beskyttelse mot finansielle cyberangrep bør tjene som en rettferdig advarsel om at våre konvensjonelle metoder for å håndtere fienden kan bli ubrukelige når terroristene vender seg til å bruke de samme sårbarhetene for å utføre terror. angrep, nyere initiativ som IoT forsterker trusselen.
Å bombe fiendene våre kan vise seg å være helt ubrukelig.
I en verden som vår hvor hat og vold hersker, vil fiendene dine finne noen måter å skade deg på. Den eneste virkelige sikkerheten og freden kommer fra en verden basert på kjærlighet, hvor alle er venner med alle andre. Hvis du sier at en slik verden er umulig, så har du utelukket muligheten for en fredelig verden, og gitt en unnskyldning for endeløse fiendtligheter, og eventuell utryddelse av en art som har til hensikt å ødelegge hverandre og deres miljø.
US Army War College ga nylig ut en rapport, der rapporten slo fast at 'American Empire' var i tilbakegang, faktisk brukte rapporten ordet 'kollaps'.
"Kort sagt, status quo som ble klekket ut og pleiet av amerikanske strateger etter andre verdenskrig, og som i flere tiår har vært det viktigste 'slaget' for DoD, er ikke bare frynsete, men kan faktisk kollapse."
Det sitatet kommer fra selve rapporten fra USArmy War College. Likevel, hva betyr det? Vel, rapporten fortsetter med å erklære å ikke trekke seg fra gjeldende politikk, så mye som rapporten understreker viktigheten av økt overvåking, og sikkerhet er det som kreves for å bli utdypet. Rapporten føler ikke at USA har brukt alle verktøyene sine i sikkerhetsverktøykassen til sin største fordel, så forvent et dypere stupe inn i rikene av persondatasveiping, siden lokket må forsegles.
"Denne styrken er imidlertid bare så holdbar som USAs vilje til å se og bruke den til sin fordel. I den grad USA og dets forsvarsforetak anses å lede, vil andre følge etter …”
Dokumentet utarbeidet av War College refererer til useriøse nasjoner som holder seg til mye av sine egne nasjonale interesser, ettersom disse selvinnstilte landets ignorerer USAs krav om at disse uavhengige nasjonene faller i tråd med USAs hegemoniske dominans.
"Dokumentet er spesielt ærlig når det gjelder å forklare hvorfor USA ser på disse landene som trusler? Ikke så mye på grunn av håndgripelige militære eller sikkerhetsspørsmål, men hovedsakelig fordi deres jakt på sine egne legitime nasjonale interesser i seg selv blir sett på som undergravende Amerikansk dominans."
Det er mye mer å lære, les denne artikkelen først...
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
Jeg vil legge ut en annen kommentar der jeg vil gi deg mine to cents verdt på Afghanistan-omstarten.
Det er synd å se at Trump trekker seg tilbake og flipper så fort om den eneste delen av programmet hans som ga mening – å komme seg ut av Afghanistan og unngå flere vanvittige kriger.
I stedet utvider han de 7 krigene som Amerika for tiden kjemper, og truer med å angripe Venezuela, Iran, Syria, Nord-Korea, Kina og Russland, og sannsynligvis noen få andre jeg ikke kan huske.
Ingenting godt vil komme ut av Afghanistan. Storbritannia invaderte landet 3 ganger og fikk et spark ved hver anledning. Russland ga det opp som en dårlig jobb. Alexander den store dro inn i Afghanistan rundt 330 f.Kr. Han var et militært geni og erobret den kjente verden da han var 30. Han dro gjennom Afghanistan på vei for å erobre India. Han var litt mer kulturelt følsom enn de fleste amerikanere og gjorde alt han kunne for å vinne over lokalbefolkningen. Han giftet seg til og med med en afghansk kvinne. Men han hadde fortsatt uendelige problemer og unngikk Afghanistan på vei tilbake, og gikk den lange veien etter at han hadde erobret India.
Hvis Alexander The Great ikke hadde mye flaks i Afghanistan, tviler jeg på at Trumpenstein og Mad Dog og hans diverse avdøde generaler vil gjøre det mye bedre.
«Disse grunnene kan inkludere frykt for at hvis en tilbaketrekning fra Afghanistan ble etterfulgt av et større anti-amerikansk terrorangrep, ville innenrikspolitiske motstandere lage en retorisk forbindelse mellom de to enten forbindelsen var gyldig eller ikke. '
Siden løgn har blitt standardpris for politikere og media, er dette sannsynligvis en berettiget frykt, om så bare politisk.
George la ut denne artikkelen om hvordan Trump tok rådet fra Mike Pompeo om hans bombing av den syriske flystripen.
Jeg siterer Pompeo:
«Jeg fikk en telefon fra presidenten en ettermiddag tilbake i april. Han ville snakke om noen urovekkende bilder som kom inn fra Syria. Jeg er sikker på at du så mange av dem selv – scener av uskyldige sivile som vred seg i smerte, de tilsynelatende ofrene for et kjemisk våpenangrep.
«Presidenten hadde en veldig direkte beskjed til meg: Finn ut hva som skjedde. Så vi samlet umiddelbart et crack-team med byråeksperter. De begynte å sette sammen bevisene, og jobbet tett med noen fremragende partnere fra hele etterretningssamfunnet.
«Dagen etter kalte presidenten sammen sitt kabinett. Mens vi satte oss, snudde han seg mot meg og spurte hva vi hadde lært. Jeg fortalte ham at IC hadde konkludert med at et kjemisk våpen faktisk hadde blitt brukt i angrepet, og at det var skutt opp av det syriske regimet.
«Presidenten stoppet et øyeblikk og sa: Pompeo, er du sikker? Jeg skal innrømme at spørsmålet tok pusten fra meg. Men jeg visste hvor solide bevisene var, og jeg var i stand til å se ham i øynene og si, herr president, vi har stor tillit til vår vurdering.»
https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/director-pompeo-delivers-remarks-at-insa.html
Og likevel løy MSM i alle historiene deres som sa at president Trump ikke ventet på den riktige etterretningen, eller at han handlet alene fordi Ivanka gråt.
Joseph Kennedy (JFKs far), da han var USAs ambassadør i Storbritannia og stasjonert ved den amerikanske ambassaden i London, sa alltid at etter å ha møtt Churchill, var han ganske overbevist om at: «Den mannen er i stand til å gjøre absolutt alt». Kennedy forventet fullt ut at Churchill, hvis han måtte, ville bombe ambassaden i London bare for å få det til å se ut som Hitler gjorde det. Jeg antar at han ville stoppe på ingenting for å lykkes og ramme noen andre.
Jeg har det samme med media. De vil stoppe for ingenting for å få det de vil, få noen stilt for riksrett. Takk og lov har president Trump tykk hud og har vært rundt blokken en gang eller to. Slike ting kommer godt med når du har å gjøre med folk som dette.
Selvfølgelig håper jeg at Trump vil ha lært noe av dette, hvis han faktisk vet sannheten: at han trenger å ta en pause, lytte til etterretningsbyråene sine og så ta en pause til. Men han gjorde i det minste det rette ved å gi syrerne og russerne forhåndsvarsel og bare bombet dem rundt flystripen deres. Han handlet i det minste forsiktig i den forbindelse.
Bare drepte fire syriske barn i prosessen.
mark – ja, det er uheldig. Men hva skulle Trump gjøre? På dette tidspunktet ble han forfulgt av Russiagate, folk sa at han ikke kom til å høre på sine militære rådgivere osv. Han ba dem finne ut hva som skjedde, det gjorde de, han spurte om de var sikre, det var de, og så han handlet, men på det jeg synes var en klok måte. Han er ikke Supermann. Han kunne ikke bare fly over og se selv. Det er etterretningsmiljøet som ikke gjør jobben sin. De lyver, eller gir i det minste ikke hele sannheten.
Nei, de prøvde å fortelle ham at Assad ikke gjorde dette, men hva betyr det om du har alternative fakta. Du kan være så kynisk du vil, men du må trekke grensen et sted. Ellers kan du like gjerne rettferdiggjøre alt Hitler gjorde, eller rettferdiggjøre slaveri eller kolonial utnyttelse – hei, det er slik verden fungerer, bli vant til det. Vi har nå tusenvis av unge amerikanere som sendes ned i det afghanske kaninhullet av hensiktsmessige grunner – hei, gå med strømmen, generalene vil gjøre det, og uansett er det bra for Raytheons aksjekurs. De som ikke blir drept eller lemlestet vil komme tilbake og begå selvmord med en hastighet på 20 om dagen.
mark - "Nei, de prøvde å fortelle ham at Assad ikke gjorde dette, men hva betyr det om du har alternative fakta."
Det jeg siterte var rett fra hestens munn – fra Mike Pompeo – fra talen han holdt. Så Pompeo lyver nå? Han ble ikke skarpt spurt av presidenten hvem som gjorde det og om han var sikker på funnene sine?
Hva mer skulle Trump gjøre?
Ja, jeg vedder på at de prøvde å fortelle ham at Assad ikke gjorde det.
Bill Maher påpekte på showet sitt at tropper i Afghanistan faktisk er der for å være i nærheten av Pakistan. Pakistan har atomvåpen og ISIS, og USA ønsker ikke å forlate den regionen fullstendig.
Det er som at Bush-administrasjonen endrer sin historie om hvorfor Irak...fra masseødeleggelsesvåpen til "demokratifremme".
Alt utover det overfladiske er ikke Mahers sterke side. Selvfølgelig mener han at det må være "en god grunn" (som han kan si det). Den "ønsker ikke å forlate den regionen helt" er et tulling. Ok Bill, Øyne og ører i bakken for de slemme gutta.
Direkte statlige handlinger eller handlinger fra statsstøttede militser eller statsstøttede skjulte grupper står for det store flertallet av "terrorisme".
Mr. Pillar har rett i å misbruke forestillingen om trygg havn og også i sin innsikt om at måten "terrorisme" har blitt "bekjempet" på, bare forverrer eller fremhever klager som kan ligge til grunn for hevnhandlinger eller politisk desperasjon.
Det kunne heller ikke vært mer sant at 9/11 er fullstendig feillest og misforstått av mange ... av forskjellige grunner. Synd at Trump ikke klarer å sette fingeren på de virkelige problemene. Men igjen, ingen andre i regjeringen eller militæret gjør det heller. Samme gamle sang, samme gamle steppdans...hvem fikler mens Roma brenner?
Louise og Gregory Herr – Joe Tedesky ga en god Thierry Meyssan-artikkel i går:
Thierry Meyssan fortsetter sin analyse av Donald Trumps politikk i det store Midtøsten, og viser at, i motsetning til dagens oppfatning, har ikke USAs president endret sin strategi. Ved å bryte med sine forgjengere forsøker han å kutte pakistansk støtte til jihadistene i Afghanistan, akkurat som han gjorde med rollen som Saudi-Arabia for jihadistene i Levanten. Her forklarer forfatteren at selv om noen av Trumps valgmenn kan være bekymret når de ser ham utplassere flere tropper, bør de logisk sett godkjenne avgjørelsen hans. […]
Denne korte oversikten over fakta gjør oss i stand til å konkludere med at president Trump ikke har endret sin strategi og vedtatt politikken til Bush jr. og Obama. Han forfølger sin egen plan mot jihadistene uten avvik, i åpenbar samordning med Moskva og Beijing.»
http://www.voltairenet.org/article197618.html
Det er god lesning.
Hvis Thierry Meyssans hypotese om Trump surge-rasjonale er riktig, kan det være en fornuftig kurs på AfPak. Men det er vanskelig å tro at USA ikke hadde noen tidligere tanke eller politikk om å kutte Pushtun/Pak-støtten til Taliban. Og Pakistan ser ut til å være veldig irritert over den foreslåtte økningen og over involveringen av India i Afghanistan, og har foreslått å blokkere amerikansk transport til Afghanistan igjen. Russland ser på det som nok en amerikansk hengemyr. Så politikken ser ikke ut til å være utarbeidet med de regionale maktene.
Sam F – har du en link?
"Men det er vanskelig å tro at USA ikke hadde noen tidligere tanke eller politikk om å kutte Pushtun/Pak-støtten til Taliban."
Jeg er sikker på at USA har visst hele tiden hva løsningen var. Kanskje det er for mye penger i å late som de ikke vet?
BE Jeg har lest i årevis på EIR hvordan russerne har bedt USA om et felles oppdrag for å stenge opiumshandelen fra Helmand-provinsen i Af (hvor britiske soldater var stasjonert, merkelig nok, siden The City har vært eierne av opiumshandelen siden 1790-tallet). De har et heroinproblem også, styrker nok oligarkene deres. Det kan også være et faktisk angrep fra «The Empire» på samfunnene til de to største republikkene som er dens naturlige fiender (Kina er den tredje republikken av den naturlige triaden mot Empire). Russerne har nå en Prez som er villig til å jobbe med dem.
Jeg sikter til Voltaire dot net-artikkelen til Thierry Meyssan som lenken er til i Joes kommentar. Han ser ut til å mene at AfPak-bølgen kan virke i å nekte støtte til Taliban.
En henvisning fra en Cartalucci-artikkel antyder at USA via NED søker uavhengighet av Baluchistan-provinsen fra Pak for å forstyrre Gwadar-havnen og Kinas veiprosjekt, kl. http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html#more
Når det gjelder Pak-innvendingene, husker jeg at dette ble gitt uttrykk for i deres forsamling, men ikke stemt. Juan Cole har mange artikler om denne regionen på InformedComment dot com.
Sam F – takk for Cartalucci-lenken. Wow, så snart du leser om NED og andre NGO'er og egeninteresser som er i Pakistan, vet du bare at noe stinker. I demokratiets navn hjelper de akkurat den provinsen i Pakistan med å få sin uavhengighet, et område som tilfeldigvis er rikt på ressurser? Det hele er så forutsigbart. Takk, Sam. Jeg skal holde øynene åpne litt bredere nå.
En artikkel i dag 8 om AntiWar dot com:
«Etter massive landsomfattende protester mot USA i går, vedtok Pakistans nasjonalforsamling i dag enstemmig en resolusjon som avviser amerikanske påstander om at Pakistan gir «trygg havn» for Taliban, og anklaget USA for å prøve å skylde på Pakistan for sine egne feil.
...
"India har vært ekstremt tett med den USA-støttede afghanske regjeringen, og president Trumps oppmuntring til mer indisk involvering i afghansk gjenoppbyggingsarbeid øker bare Pakistans bekymringer på den fronten."
http://news.antiwar.com/2017/08/30/pakistan-parliament-unanimously-adopts-resolution-condemning-us-allegations/
Det er en god lesning bakoverrevolusjon. Det ville ikke overraske meg å finne at Trump i virkeligheten mener å sette kibosh på proxy-"jihadisme" er et nødvendig skritt mot å gjøre verden trygg for utvikling. Han har kanskje et anstendig sett med motiver og kan til og med bruke en god del privat tid på å riste på hodet i vantro, forferdet over det som må være en helvete læringskurve. Men har han virkelig ferdighetene eller forståelsen til å få midlene til å matche målene? Blåser hans Pentagon-håndtere akkurat den rette mengden røyk for at han skal tro at det er målene hans de har i tankene? Vil Wall Street/CIA-nettverket som har intracacies med pakistansk og saudisk etterretning droppe ønsket om dominans for en mer samarbeidende tilnærming?
Presidenten holder kanskje kortene sine tett til brystet med god grunn, men den lille policyformuleringen vi får fra ham vekker bare ikke mye tillit for meg. Selv om jeg er langt fra en Trump-basher, og fra begynnelsen har ønsket at han skal få muligheten til å sette sin beste fot frem, tar han så åpenbart feil om noen virkelig viktige ting som jeg ikke kan få med tanken om at han blir effektiv i det lange løp. (Jeg vet at dette ikke er relevant for geopolitikken du tenker på, men et "for eksempel" ville være hans holdning til Chelsea Manning).
Uansett, jeg setter pris på Thierry Meyssan ... men jeg vil gjerne at det skal være litt mer konkretisert hvordan akkurat alt dette er "i åpenbar samordning med Moskva og Beijing." Takk som alltid for tankene dine.
Gregory – Jeg kan bare anta ut fra innlegget ditt at president Trump har sagt dårlige ting om Chelsea Manning. Jeg vet at han har om Edward Snowden også. I dette tilfellet er jeg helt uenig med Trump og tror han er en idiot hvis han tror på denne måten. Men jeg lurer bare alltid i bakhodet om han faktisk tror på dette eller om han føler at han må si dette av en eller annen grunn.
Grunnen til at jeg sier dette er fordi han kunne ha bombet dritten ut av Syria, men det gjorde han ikke. Han kunne ikke ha møtt Putin, men det gjorde han. Ut fra lyden av Thierry Meyssans artikkel (og jeg har hørt den andre steder, men aldri i MSM), fastslo Trump loven med Saudi-Arabia, og Saudi-Arabia FØLGER. La oss håpe det samme skjer i Pakistan. Det høres også ut som Trump jobber i koordinering med Moskva og Beijing, men jeg er enig i at det ville vært fint om Meyssan gikk mer i detalj. La oss fortsette å se etter artiklene hans. Kanskje han staver det ut.
Da en reporter sa at Putin var ond, sa Trump: "Så du tror vi er så uskyldige?" Han var også i stand til å kalle begge sider ut i Charlottesville og ga seg ikke skylde på det hele på høyresiden, slik MSM gjorde. Jeg har kjent slike mennesker i livet mitt. Jeg trodde de var dumme fordi de hørtes dumme ut, men til min forbauselse fant jeg ut at de var det motsatte. Du kan aldri fortelle.
"Blæser hans Pentagon-håndtere akkurat den rette mengden røyk for at han skal tro at det er målene hans de har i tankene?"
Kanskje, men kanskje ikke også. Trump har jobbet med mange mennesker og handler i karrieren. Du overlever ikke det uten en veldig god forståelse av når noen prøver å tulle med deg. At han sier «vi er ikke så uskyldige» får meg til å tro at han kan vite mer enn han lar være. Som jeg krysser fingrene!
Takk, Gregory.
Jepp, den "ikke så uskyldige" bemerkningen var en perfekt replikk. Og jeg elsker hans velfortjente fiendskap mot CNN. Og jeg setter pris på at han ennå ikke helt har fylt opp de krigssangers-sjefskoene som er lagt ut for ham. Jeg fikk alle krysset...tærne også.
Pentagon er IKKE monolittisk. Dette militæret er den samme organisasjonen som skapte generaler som forsynte BEGGE sider i en borgerkrig. Den er i stand til å støtte ulike sider av et problem.
Det er også den gamle historien som fungerer her:
Ingen president ønsker å være den "som mistet Afghanistan".
God artikkel for Trump-tilhengere, ikke! –
https://www.counterpunch.org/2017/08/30/herr-donald-sheriff-joe-hurricane-harvey-and-the-fate-of-the-republic/
Nok en artikkel som kan holde din interesse.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/andrew-p-napolitano/rule-law-anachronism/
Utmerket innsikt i denne artikkelen. Hvordan skyter vi oss selv i foten? – la meg telle måtene……
Artikkelen argumenterer godt mot de kjente falske offentlige begrunnelsene for en amerikansk "sving" i AfPak. Men sannsynlige hemmelige politiske begrunnelser inkluderer en amerikansk intensjon om å samle terrorgrupper og baser der for å trakassere Russland, installere missiler, blokkere Kinas veiprosjekt, konspirere med India for å trakassere Pakistan, trakassere Iran, eller skaffe opiuminntekter til andre prosjekter og korrupsjonsgjenger. Slike DoD/intel-prosjekter er folkemord, grunnlovsstridige, dyre og skadelige for USAs sikkerhet, næringsliv og ære. Oligarkiet vårt skyter oss i foten for fortjenesten i salget av ammunisjon.
Det ødelagte "American Century" kan bare reddes av en humanitær visjon, og hvis folket ikke kan avsette USAs oligarki for å heve seg til den visjonen, må USA gjemme seg i skam for fiendene dens egoisme har gjort, eller lide ødeleggelse av isolasjon og embargo.
"Men sannsynlige hemmelige politiske begrunnelser inkluderer en amerikansk intensjon om å samle terrorgrupper og baser der for å trakassere Russland, installere missiler, blokkere Kinas veiprosjekt, konspirere med India for å trakassere Pakistan, trakassere Iran, eller få opiuminntekter til andre prosjekter og korrupsjonsgjenger. ”
Sam, jeg tror du har rett.
Vel, vi kan si hva en seier VIRKELIG betyr: Taliban lover å ikke blande seg inn i opiumsavlingen som er den viktigste "væskeformuen" for det vestlige finansimperiet.
Ja det.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
jo6pac – les den Thierry Meyssan-artikkelen jeg lenket til (nedenfor). President Trump prøver å kutte pakistansk støtte til de afghanske jihadistene, akkurat som han stoppet den saudiske støtten til ISIS i Syria og Irak.
Brad Owen – Jeg leste nylig en god artikkel om Taliban og narkotikahandel, hvordan de fikk narkotika ut gjennom hjørnet av Pakistan, Afghanistan og Iran ved hjelp av tungt bevæpnede lastebiler. De satte stål I-bjelker over åpne grøfter og fikk narkotika inn i Iran på den måten. Iranerne var til og med redde for å stoppe dem; så tungt bevæpnet de var. Selvfølgelig var dette bare et lite beløp. Hovedtyngden av narkotika gikk ut gjennom Pakistan og Nord-Afghanistan.
Brad, les Thierry Meyssan-artikkelen jeg lenket til nedenfor. Høres ut som Trump legger press på Pakistan. Når du leser artikkelen vil du se hvor den midlertidige presidenten i Pakistan var på det neste tilgjengelige flyet til Saudi-Arabia (rett etter Trumps Afghanistan-tale). Saudi-Arabia er nå stoppet fra ytterligere å hjelpe ISIS. Pakistan har nå også fått ordre.
Kanskje det er bra at president Trump ikke røyker, drikker eller narkotika. Han vil ikke ha noen sympati for disse gutta.
«Saudi-Arabia har nå blitt stoppet fra å hjelpe ISIS ytterligere. Pakistan har nå også fått ordre.»
Det er kanskje det morsomste jeg har lest i år. Jepp – mannen med en plan har gitt ordrene sine – til saudierne og pakiene, og de hyller lydig til høvdingen. Ifølge ekspert Meyssan, og deg.
Nå for en realitetssjekk: Thierry Meyssan er en konspirasjonsnøtt – total knekkjobb.
«han publiserte en bok om terrorangrepene 11. september – 9/11: The Big Lie – der Meyssan argumenterer for at slike angrep ble organisert av en fraksjon av det amerikanske militærindustrikomplekset for å påtvinge et militærregime.»
«Hans følgende bok var Le Pentagate, en bok som argumenterte for at angrepet mot Pentagon ikke ble utført av et kommersielt fly, men et missil. Den sentrale tesen i boken er at en Boeing 757 ikke traff Pentagon.»
Jeg vet jeg vet – denne typen vrangforestillinger garanterer ikke noe svar – men jeg kunne ikke hjelpe.
ADL – kanskje hvis vi hadde faktiske grundige og uttømmende undersøkelser, ville spørsmål fortsatt ikke gjenstå. Men fint forsøk, ADL.
Sir,
Informasjonskilden din er en nøtt. Full stopp. Det er ikke nødvendig å undersøke ham. Det er INGEN SPØRSMÅL om ham eller hans 'info'.
Du argumenterer for meg når du går videre og tror på slike åpenbare løgner og propaganda.
Nøyaktig hvordan fødsels- og klimafornektelse blomstrer.
ADL, på et innfall søkte jeg etter «Thierry Meyssan» og disse to emnene. Ville du tro at gentlemannen er en GW Denier OG en Birther?
Total Whack Job, faktisk.
Tapere identifiserer seg ganske raskt. Jeg hadde ikke vært på Voltaire.net på flere år, og tok ned bokmerkene mine Daily Kos og AmericaBlog og TalkingPointsMemo av samme grunn. Idioter og hackere med bullhorn – alle sammen.
Bingo på opiumsavlingen. Narkotika og våpen er så store profittsentre at de lar disse gutta kjøpe opp alle de store nyhetskanalene. Men det kan være en betydelig ny sprekk i informasjonsdemningen deres, som CN-lesere vil sette pris på:
"American Legion oppfordrer Kongressen til å endelig undersøke 'USS Liberty'-angrepet, 50 år etter"
http://mondoweiss.net/2017/08/american-congress-investigate
Dette er fantastiske nyheter du gir oss JWalters. Til slutt må admiral Moorer hvile i fred litt mer fredelig den dagen denne etterforskningen starter. Jeg personlig får ikke håp med disse kongressundersøkelsene, for eksempel fortell meg hvordan mens kongressen undersøkte Benghazi uten nesten noen gang å nevne CIAs generaldirektør Dave? Selv om håp alltid er knas for de naive, men kanskje denne etterforskningen i det minste vil hjelpe meg med at jeg halter.
Hvis etterforskningen skal være reell, bør etterforskningen resultere i en konklusjon om hva i helvete som gikk galt med LBJ & McNamara. Ikke bare stopp med Israel, finn ut hvorfor redningsflyene fra den amerikanske marinen ble tilbakekalt. Jeg håper også kongressen ikke klistrer over dette med en stor, stor beklagelig feil som ble gjort den dagen, og selger oss på Israels eneste Midtøsten-demokrati.
I tillegg endrer denne støtten som den amerikanske legionen gir, lagt til det VFW allerede har gjort, min mening om disse to veteranorganisasjonene. Jeg kunne aldri bli med i disse to samfunnene hovedsakelig på grunn av deres blinde patriotisme-tankegang. Alt i livet er ikke en militærøvelse.
Takk igjen JWalters god link. Joe
Det er utrolig at folk i USA faktisk tror at heroinen ikke kommer til USA fra Afghanistan. Vi er rett og slett et dårlig informert samfunn.