Spesialrapport: Mange amerikanere ser ganske enkelt på Nord-Korea og dets ledere som «gale», men historien bak dagens krise avslører en mer kompleks virkelighet som kan endre disse forenklede inntrykkene, som historikeren William R. Polk forklarer.
Av William R. Polk
USA og Nord-Korea er på randen av fiendtligheter som hvis de ble startet nesten helt sikkert ville føre til en atomutveksling. Dette er den uttrykte dommen til de fleste kompetente observatører. De er forskjellige om årsakene til denne konfrontasjonen og størrelsen, rekkevidden og virkningen av våpnene som ville bli avfyrt, men ingen kan tvile på at selv en "begrenset" atomutveksling ville ha grufulle effekter over store deler av verden, inkludert Nord-Amerika.
En koreansk jente bærer broren sin på ryggen, trasker forbi en stanset M-26-tank, ved Haengju, Korea., 9. juni 1951. (amerikansk militærbilde)
Så hvordan kom vi til dette punktet, hva gjør vi nå og hva kan gjøres for å unngå det som nesten helt sikkert ville være de katastrofale konsekvensene av til og med en "begrenset" atomkrig?
Mediene er fulle av beretninger om de siste uttalelsene og hendelsene, men både i min personlige erfaring i det nærmeste vi noen gang kom en atomkatastrofe, Cubakrisen, og fra å studere mange andre "flammepunkter", har jeg lært at fiaskoen å sette pris på bakgrunnen og hendelsesforløpet gjør en ute av stand til å forstå nåtiden og er derfor egnet til å føre til selvødeleggende handlinger. Med denne advarselen i tankene vil jeg i del 1 fortelle hvordan vi og koreanerne kom dit vi er. Så i del 2 vil jeg ta for meg hvordan vi kan gå til krig, hva det ville bety og hva vi kan gjøre for å holde oss i live.
Gjennom det meste av sin historie betraktet Korea Kina som sin lærer. Den lånte fra Kina-konfucianismen, dens lovbegreper, dens kunstkanoner og dens skrivemåte. For disse ga den vanligvis hyllest til den kinesiske keiseren.
Med Japan var forholdet annerledes. Bevæpnet med det daværende masseødeleggelsesvåpenet, musketten, invaderte Japan Korea i 1592 og okkuperte det med mer enn en kvart million soldater. Koreanerne, kun bevæpnet med piler og buer, ble slått til underkastelse. Men på grunn av hendelser i Japan, og spesielt beslutningen om å gi opp pistolen, trakk japanerne seg tilbake på mindre enn et tiår og forlot Korea på egen hånd.
Nominelt forent under ett rike, var det koreanske samfunnet allerede delt mellom de Puk-inn eller "folk i nord" og Nam-in eller «folk i sør». Hvor viktig denne splittelsen var i praktisk politikk er uklart, men tilsynelatende spilte den en rolle i å hindre reformforsøk og holde landet isolert fra påvirkninger utenfra. Det svekket også landet og lettet japanernes andre inntrenging. På jakt etter jernmalm for sin begynnende industri, "åpnet" de landet i 1876. Varmt på japansk spor kom amerikanerne som etablerte diplomatiske forbindelser med det koreanske domstolen i 1882.
Amerikanske misjonærer, hvorav de fleste fungerte som kjøpmenn, fulgte flagget. Kristendommen kom ofte i dekke av handel. Misjonærkjøpmenn levde bortsett fra koreanere i adskilte byer i amerikansk stil, omtrent som britene hadde gjort i India tidligere på århundret. De møttes sjelden med de innfødte bortsett fra for å handle. I motsetning til sine kolleger i Midtøsten, ble ikke amerikanerne kjent for «gode gjerninger». De brukte mer tid på å selge varer enn å undervise i engelsk, reparere kropper eller proselytisere; så mens koreanere beundret varene deres, holdt alle unntatt noen få seg til konfucianske måter.
Kinas beskyttelse
Det var til Kina snarere enn til Amerika koreanerne vendte seg for å få beskyttelse mot den japanske «oppgående sol». Etter hvert som de ble mektigere og begynte sitt ytre fremstøt, flyttet japanerne for å avslutte det koreanske forholdet til Kina. I 1894 invaderte japanerne Korea, tok kongen til fange og installerte en "vennlig" regjering. Så, som et slags biprodukt av deres 1904-1905-krig med Russland, tok japanerne kontrollen, og i samsvar med politikken til alle vestlige regjeringer tok de opp «den hvite manns byrde». Amerikanske politikere og statsmenn, ledet av Theodore Roosevelt, fant det både uunngåelig og fordelaktig at Japan gjorde Korea til en koloni. I de neste 35 årene styrte japanerne Korea omtrent som britene styrte India og franskmennene styrte Algerie.
Et kart over den koreanske halvøya som viser den 38. parallellen der DMZ ble etablert i 1953. (Wikipedia)
Hvis japanerne var brutale, som de absolutt var, og utnyttende, som de også var, så var de andre kolonimaktene det også. Og, som andre kolonifolk, etter hvert som de gradvis ble politisk følsomme, begynte koreanerne å reagere. Over tid så de ikke de japanske inntrengerne som bærerne av den "hvite manns byrde", men som seg selv byrden. Noen koreanere reagerte med å flykte.
Mest kjent blant dem var Syngman Rhee. Konvertert til kristendommen av amerikanske misjonærer dro han til Vesten. Etter en pinefull karriere som eksil, fikk han av amerikanske militærmyndigheter ved slutten av andre verdenskrig lov til å bli (Sør) Koreas første president.
Men de fleste av dem som flyktet fra japanerne fant tilfluktssteder i det russisk-påvirkede Manchuria. Den mest kjente av disse "østlige" eksilene, Kim Il-sung, ble en anti-japansk gerilja og meldte seg inn i kommunistpartiet. Samtidig som Syngman Rhee ankom det amerikanskkontrollerte søren, ble Kim Il-sung leder av det sovjetstøttede nord. Der grunnla han det regjerende "dynastiet" som hans barnebarn Kim Jong-un er den nåværende lederen av.
I løpet av de 35 årene med japansk okkupasjon var det ingen i Vesten som ga mye oppmerksomhet til Syngman Rhee eller hans håp for fremtiden til Korea, men den sovjetiske regjeringen var mer oppmerksomme på Kim Il-Sung. Mens det fjerne Storbritannia, Frankrike og Amerika ikke spilte noen aktiv rolle, måtte det nærliggende Sovjetunionen, med en lang grense til japansk-kontrollert territorium, bekymre seg for Korea.
Det var ikke så mye fra strategi eller oppfatning av fare at vestlig politikk (og sovjetisk samtykke til den) utviklet seg. Delvis drevet av følelser tvang Amerika frem en endring i tonen i forholdet til den koloniale verden under andre verdenskrig, og drevet av behovet for å blidgjøre Amerika, samtykket Storbritannia og Frankrike. Det var krigsbølgen, snarere enn noen forutinntatt plan, som feide Korea inn i den vidt spredte og dårlig definerte gruppen av "fremvoksende" nasjoner.
Som arving til drømmene til Woodrow Wilson, proklamerte Franklin Roosevelt at koloniale folk fortjente å være frie. Korea skulle dra nytte av den store frigjøringen av andre verdenskrig. Så det var at 1. desember 1943 ble USA, Storbritannia og (den gang nasjonalistiske) Kina enige på Kairo-konferansen om å anvende de revolusjonære ordene i Atlantic Charter fra 1941: «Menne om slaveriet til Koreas folk», Roosevelt og en motvillig Churchill proklamerte, de "er fast bestemt på at Korea med tiden skal bli fritt og uavhengig."
På San Francisco-konferansen i april-juni 1945, hvor FN ble grunnlagt, fikk Korea liten oppmerksomhet, men det ble sett for seg en vag ordning der Korea ville bli satt under en fire-makts (amerikansk, britisk, kinesisk og sovjetisk) tillitsmann. Denne politikken ble senere stadfestet på Potsdam-konferansen 26. juli 1945, og ble godtatt av Sovjetunionen 8. august da den erklærte krig mot Japan. To dager senere viftet russiske tropper ut over det nordlige området. Det var først nesten en måned senere, den 8. september, at de første kontingentene til den amerikanske hæren ankom.
Etterdønninger av krigen
Frem til det punktet kunne de fleste koreanere gjøre lite for å effektuere sin egen frigjøring: de inne i Korea var enten i fengsel, levde i redsel for at de snart ville bli arrestert eller samarbeidet med japanerne. De få som hadde nådd tilfluktssteder i Vesten, som Syngman Rhee, fant ut at selv om de fikk lov til å snakke, var det ingen med makt til å hjelpe dem som lyttet til stemmene deres. De skulle frigjøres, men ikke hjelpes til å frigjøre seg selv. Det var bare de små gruppene av koreanske eksil i sovjetkontrollerte områder som faktisk kjempet mot sine japanske plageånder. Dermed var det at den kommunistledede koreanske geriljabevegelsen begynte å spille en rolle som ligner på opprør i Indokina, Filippinene og Indonesia.
Da de forberedte seg på å invadere Korea, viste verken amerikanerne eller russerne noen forestilling om forskjellen mellom Puk-inn eller "folk i nord" og Nam-in eller «folk i sør». De var i utgangspunktet bekymret, i det minste i sine avtaler med hverandre slik de hadde vært i Tyskland, av behovet for å forhindre kollisjonen av deres fremrykkende væpnede styrker. Japanerne behandlet imidlertid de to sonene som var opprettet av denne ad hoc militære beslutningen separat.
Da en sovjetisk hær rykket frem, innså japanerne at de ikke kunne gjøre motstand, men de ødela så mye av infrastrukturen i nord som de kunne mens de flyktet mot sør. Da de nådde sør, samarbeidet både soldatene og embetsmennene i det minste i begynnelsen med de innkommende amerikanske styrkene. Deres divergerende handlinger passet både russerne og amerikanerne - russerne var innstilt på å drive ut japanerne mens amerikanerne allerede begynte prosessen med å tilgi dem. Det som skjedde i denne forvirrede perioden satte mye av formen til Korea ned til i dag.
Russerne ser ut til å ha hatt en langsiktig politikk overfor Korea og den kommunist-ledede opprørsstyrken for å implementere den, men det var bare sakte og motvillig at amerikanerne utviklet en sammenhengende plan for "sitt" Korea og fant innfødte som kunne implementere det. Det som skjedde var dels ideologisk og dels omstendelig. Det er nyttig og kanskje viktig å understreke hovedpoengene:
Det første punktet er at de første trinnene i det som ble den kalde krigen allerede var tatt og ble raskt forsterket. Selv om Jalta-konferansen inkluderte avtalen som Japan ville bli tvunget til å overgi seg til alle de allierte, ikke bare til USA og Kina, la president Truman opp en annen amerikansk politikk uten å konsultere Stalin.
Bæret av suksessen med testen av atombomben den 16. juli 1945, bestemte han at Amerika ville sette vilkårene for Stillehavskrigen ensidig; Stalin reagerte med å fremskynde hærens angrep på Japan-kontrollerte Korea og Manchuria. Han var innstilt på å skape «fakta på bakken». Slik var det at hendelsene i juli og august 1945 forankret politikken – og tolkningene av krigen – til hver stormakt. De formet dagens Korea.
Argumenter har siden den gang fokusert på begrunnelsen for hver makts politikk. I mange år har amerikanere hevdet at det var atombombeangrepet på Hiroshima og Nagasaki 6. og 9. august, ikke trusselen eller virkeligheten av den sovjetiske invasjonen, som tvang japanerne til å overgi seg.
Krigsbytte
Etter det offisielle amerikanske synet var det Amerika som vant krigen i Stillehavet. Øy for øy fra Guadalcanal hadde amerikanske soldater marsjert, seilt og fløyet mot den siste øya, Japan. Fra nærliggende øyer og fra hangarskip bombet og brente amerikanske fly byer og fabrikker. Hiroshima og Nagasaki var de siste slagene i en lang, smertefull og kostbar prosess.
Soppskyen fra atombomben falt over Hiroshima, Japan, 6. august 1945.
Truman mente at russerne dukket opp først etter at japanerne ble beseiret. Dermed følte han seg rettferdiggjort – og bemyndiget – til å handle alene på Japan. Så da general Douglas MacArthur arrangerte overgivelsesseremonien 2. september, satte han russerne på sidelinjen. Prosedyren fant sted på et amerikansk slagskip under amerikansk flagg. Et tiår skulle gå før Sovjetunionen formelt avsluttet krigen med Japan.
Det andre avgjørende punktet er hva som skjedde på halvøya Korea. Der var en mektig russisk hær til stede i nord og en amerikansk hær hadde kontroll over sør. Avgjørelsene fra Kairo, San Francisco og Potsdam var like langt fra Korea som statsmennenes høytflyvende følelser var fra realitetene, farene og mulighetene på scenen. Det Amerika og Sovjetunionen gjorde på bakken var avgjørende for en forståelse av Korea i dag.
Som nederlenderne begynte å gjøre i Indonesia, franskmennene gjorde det i Indokina og amerikanerne gjorde det på Filippinene, de amerikanske militærmyndighetene i deres del av Korea dyttet de nasjonalistiske lederne til side (som japanerne nettopp hadde løslatt fra fengselet) og insisterte på å beholde all makt i sin egen (militære) ) Myndighetene. De visste nesten ingenting om (men var iboende mistenksomme overfor) de anti-japanske koreanerne som satte seg opp som «Folkerepublikken». På vegne av USA avviste general John Hodge den selverklærte nasjonale regjeringen og erklærte at den militære regjeringen var den eneste autoriteten i den amerikansk-kontrollerte sonen.
Hodge kunngjorde også at den "eksisterende japanske administrasjonen ville fortsette i vervet midlertidig for å lette okkupasjonen" akkurat som nederlenderne i Indonesia fortsatte å bruke japanske tropper for å kontrollere den indonesiske offentligheten. Men amerikanerne innså raskt hvor upopulær denne ordningen var, og i januar 1946 hadde de demontert det japanske regimet.
I det påfølgende kaoset dannet dusinvis av grupper med reelle, men ofte vage forskjeller seg til partier og begynte å kreve en rolle i koreanske anliggender. Denne utviklingen skremte den amerikanske militærguvernøren. Hodges mål, forståelig nok, var orden og sikkerhet. Lokalpolitikerne syntes heller ikke å kunne tilby, og i disse årene fengslet den amerikanske militærmyndigheten titusenvis av politiske aktivister.
Kald krig in vitro
Selv om det ikke var så tydelig i de offentlige kunngjøringene, var amerikanerne allerede motivert av frykt for russerne og deres faktiske eller mulige lokale sympatisører og kommunister. Også her minner Korea en om Indokina, Filippinene og Indonesia. Krigsallierte ble fiender i fredstid. I det minste vitro, den kalde krigen hadde allerede begynt.
I akkurat det rette øyeblikket, nesten som en deux ex machina, Syngman Rhee dukket opp på scenen. Pålitelig og vokalt antikommunistisk, amerikansk-orientert, og selv om han var langt ute av kontakt med koreanske anliggender, etnisk koreansk, var han akkurat det amerikanske myndigheter ønsket. Han samlet de høyreorienterte gruppene til en virtuell regjering som skulle vokse til en faktisk regjering under amerikansk ledelse.
I mellomtiden sto sovjetiske myndigheter ikke overfor lignende politiske eller administrative problemer. De hadde tilgjengelig prototypen til en koreansk regjering. Denne regjeringen som skal bli hadde allerede en historie: tusenvis av koreanere hadde flyktet til Manchuria for å unnslippe japansk styre, og da Japan førte krigen til dem ved å danne marionettstaten de kalte Manchukuo i 1932, slo noen av flyktningene seg sammen for å starte en geriljakrig. Kommunistpartiet inspirerte og overtok ledelsen av dette opprøret. Så som alle opprørere – fra Tito til Ho Chi-minh til Sukarno – utropte de seg selv til en eksilregjering.
Den koreanske gruppen var klar, da den sovjetiske invasjonen gjorde det mulig, til å bli kjernen i Den demokratiske folkerepublikken Korea (DPRK). USSR anerkjente den som den eneste regjeringen i (hele) Korea i september 1948. Og til tross for sin grove og ofte brutale styremetode, fikk den en patina av legitimitet ved sin årelange væpnede kamp mot japanerne.
Både USSR og USA så på Korea som sine utposter. De prøvde først å finne en avtale for å dele autoritet mellom seg. Men de innrømmet feil 2. desember 1945. Russerne så ut til å forvente fiaskoen og reagerte knapt, men amerikanerne søkte hjelp fra FN til å formalisere sin posisjon i Korea. På deres oppfordring dannet FN den "midlertidige kommisjonen for Korea." Den skulle operere i hele Korea, men russerne så på den som en amerikansk operasjon og ekskluderte den fra nord. Etter en møysommelig kampanje klarte den å føre tilsyn med valg, men bare i sør, i mai 1948.
Valget resulterte i dannelsen 15. august av en regjering ledet av Syngman Rhee. Som svar, en måned senere den 9. september, utropte den tidligere geriljalederen, kommunisten og den sovjetiske allierte Kim Il-sung, staten Nord-Korea. Dermed forvandlet ad hoc-ordningen for å forhindre kollisjonen mellom to hærer til to stater.
USSR hadde en lang historie med Kim Il-sung og ledelsen i nord. Den hadde diskret støttet geriljabevegelsen i Manchukuo (alias Manchuria) og hadde antagelig kontrollert kommunistledelsen gjennom utrenskningene på 1930-tallet og observert dem nøye under krigen. De overlevende var, etter sovjetiske kriterier, pålitelige menn. Så det var mulig for russerne å ta en lav profil i nordkoreanske anliggender. I motsetning til amerikanerne følte de seg i stand til å trekke hæren sin tilbake i 1946. I mellomtiden var deres oppmerksomhet selvfølgelig rettet mot den mye mer massive revolusjonen i Kina. Korea må ha virket som et sideshow.
USAs stilling var forskjellig i nesten alle aspekter. For det første var det ingen langvarig, pro-amerikansk eller ideologisk demokratisk kader i sør.
The Rise of Rhee
Den ledende skikkelsen, som jeg har nevnt, var Syngman Rhee. Mens Kim Il-sung var en dedikert kommunist, var Rhee absolutt ikke en troende på demokrati. Men bortsett fra ideologi, var Rhee dypt påvirket av kontakter med amerikanere. Misjonærer reddet synet hans (etter kopper), ga ham en grunnleggende vestlig utdannelse, ansatte ham og konverterte ham til kristendommen. Sannsynligvis også påvirket av dem, som ung mann hadde han involvert seg i protester mot koreansk tilbakestående, korrupsjon og manglende motstand mot japansk kolonialisme. Aktivitetene hans satte ham i fengsel da han var 22 år gammel. Etter fire år med det som ser ut til å ha vært et alvorlig regime, ble han løslatt og gikk i 1904 i eksil i Amerika.
Sør-Koreas leder Syngman Rhee
Bemerkelsesverdig for en ung mann uten spesiell utmerkelse – selv om han var stolt av et fjernt forhold til den koreanske kongefamilien – ble han i det minste mottatt hvis ikke ble lyttet til av president Theodore Roosevelt. Seremonielle eller overfladiske møter med andre amerikanske ledere fulgte opp gjennom årene. De amerikanske lederne han møtte anså ikke Korea som av stor betydning, og selv om de hadde vurdert det slik, hadde Rhee ingenting å tilby dem. Så jeg konkluderer med at hans 40 år lange vandringer fra et universitet til det neste (BA i George Washington University, MA i Harvard og PhD i Princeton) og arbeidet i YMCA og andre organisasjoner var en litani av frustrasjoner.
Det var USAs inntreden i krigen i 1941 som ga Rhee muligheten han lenge hadde søkt: han overbeviste president Franklin Roosevelt om å gå inn for i det minste nominelt årsaken til koreansk uavhengighet. Roosevelts vennlige ord ville sannsynligvis ha liten effekt - som Rhee tilsynelatende innså. For å gi dem substans, jobbet han tett med OSS (forfaderen til CIA) og utviklet kontakter med de amerikanske militærsjefene. To måneder etter den japanske overgivelsen i 1945 ble han fløyet tilbake til Korea etter ordre fra general Douglas MacArthur.
Da han etablerte seg i Seoul, ledet han grupper av høyreorienterte koreanere til å motsette seg ethvert forsøk på samarbeid med Sovjetunionen og fokuserte spesielt på motstand mot opprettelsen av en stat Nord-Korea. For de som er mer kjent med europeisk historie, kan han anses å ha ønsket seg rollen som Konrad Adenauer spilte i Tyskland. For å spille en lignende rolle gjorde Rhee seg selv til "Amerikas mann." Men han var ikke i stand til å gjøre det Adenauer kunne gjøre i Tyskland, og han kunne heller ikke sørge for Amerika: et ideologisk kontrollert samfunn og skapelsen av en enhetlig stat som Kim Il-sung var i stand til å gi Sovjetunionen. Men, støttet av den amerikanske militærregjeringen og åpenlyst ved hjelp av demokratiske former, ble Rhee valgt med en mistenkelig retur på 92.3 prosent av stemmene til å bli president i den nylig utropte republikken Korea.
Rhees svakhet i forhold til Kim hadde to effekter: den første var at mens sovjetiske styrker kunne trekkes tilbake fra nord i 1946, følte Amerika seg ute av stand til å trekke sine styrker tilbake fra sør. De har holdt seg siden. Og den andre effekten var at mens Rhee prøvde å påtvinge samfunnet sitt et autoritært regime, likt det som ble pålagt nord, var han ikke i stand til å gjøre det effektivt og til en akseptabel pris.
Administrasjonen han delvis arvet var i stor grad avhengig av menn som hadde tjent japanerne som soldater og politi. Han ble tjæret med børsten deres. Den la nasjonalismens positive oppfordring til negativ advarsel om antikommunisme til side. I stedet for lederskap var den avhengig av undertrykkelse. Faktisk engasjerte den seg i en brutal undertrykkelse, som lignet Nord-Koreas, men som, i motsetning til det nordkoreanske tyranni, ble mye publisert. Harme i Sør-Korea mot Rhee og hans regime vokste snart til nivået av et virtuelt opprør. Rhee kan ha vært Amerikas kjære, men han var uelsket i Korea. Det var situasjonen da Korea-krigen begynte.
Gjenopptakelse av krigen
Koreakrigen begynte teknisk sett 25. juni 1950, men prosessen begynte selvfølgelig før de første skuddene ble avfyrt. Både Syngman Rhee og Kim Il-sung var fast bestemt på å gjenforene Korea, hver på sine egne premisser. Rhee hadde offentlig uttalt seg om "behovet" for å invadere nord for å gjenforene halvøya; den kommunistiske regjeringen trengte ikke å gi offentlige uttalelser, men hendelser på bakken må ha overbevist Kim Il-sung om at krigen allerede hadde begynt. Langs skillelinjen, ifølge en amerikansk lærd i Korea, professor John Merrill, hadde et stort antall koreanere allerede blitt såret eller drept før "krigen" begynte.
I dette arkivfotografiet fra den amerikanske hæren fra juli 1950, som en gang var klassifisert som «topphemmelig», går sørkoreanske soldater blant noen av de tusenvis av sørkoreanske politiske fanger som ble skutt i Taejon, Sør-Korea, tidlig i Korea-krigen. (AP Photo/National Archives, Major Abbott/US Army, File)
Hendelsen som ser ut til å ha utløst den fullskala krigen var erklæringen fra Syngman Rhees regjering om sørens uavhengighet. Hvis den fikk stå, ville den handlingen, som Kim Il-sung klart forsto, ha forhindret forening. Han betraktet det som en krigshandling. Han var klar for krig. Han hadde brukt årene ved makten til å bygge en av de største hærene i verden, mens hæren i Sør hadde blitt blødd av de sørlige herskerne.
Kim Il-sung må ha kjent i detalj korrupsjonen, desorganiseringen og svakheten til Rhees administrasjon. Som den engelske journalisten og kommentatoren på Korea Max Hastings rapporterte, var Rhees følge engasjert i et massivt tyveri av offentlige ressurser og inntekter. Penger som de utenlandske giverne hadde til hensikt å bygge en moderne stat, ble overført til utenlandske bankkontoer; «spøkelsessoldater», den militære ekvivalenten til Gogols Døde sjeler, som bare eksisterte på hærens dokumenter, fikk utbetalt lønn som senioroffiserene stakk ut mens de relativt få faktiske soldatene gikk ubetalt og til og med avkledd, ubevæpnet og umatet. Rett ut sagt tilbød Rhee Kim en mulighet han ikke kunne avslå.
Vi vet nå, men gjorde ikke det, at Stalin ikke var for angrepet fra nord og gikk med på det bare hvis Kina, da en annen kommunistledet stat, tok ansvar. Hva "ansvar" egentlig betydde var ikke klart, men det viste seg tilstrekkelig til å vippe Kim Il-sung til handling. Han beordret hæren sin til å invadere Sør. Soldatene hans krysset raskt avgrensningslinjen og presset sørover. Langt bedre disiplinerte og motiverte tok de Seoul innen tre dager, 28. juni.
Syngman Rhee proklamerte en kamp til døden, men faktisk hadde han og hans indre krets allerede flyktet. De ble raskt fulgt av tusenvis av soldater fra den sørlige hæren. Mange av dem som ikke flyktet, hoppet av mot nord.
Organisert av USA stemte FNs sikkerhetsråd – som utnyttet fraværet av den sovjetiske delegasjonen – 27. juni, like før Seouls fall, for å opprette en styrke for å beskytte Sør. Rundt 21 land ledet av USA stilte med rundt tre millioner soldater til å forsvare sør. De var land som Thailand, Sør-Vietnam og Tyrkia med sine egne opprørsproblemer, men det meste av kampene ble utført av amerikanske styrker. De ble drevet sørover og nesten utenfor den koreanske halvøya av Kim Il-sungs hær. De amerikanske troppene var dårlig utstyrt og var nesten alltid i undertall. Kampene var bitre og tapene var store. I slutten av august holdt de bare en tidel av det som hadde vært republikken Korea, bare den sørlige provinsen rundt byen Pusan.
Kineserne forbereder seg
Ved en klok analyse av den faktiske ubalansen mellom de amerikanskstøttede sørstyrkene og de tilsynelatende seirende styrkene kommandert av Kim Il-sung, beordret den kinesiske statsmannen Zhou Enlai sin militære stab å gjette hva amerikanerne kunne forventes å gjøre: forhandle, trekke seg tilbake eller prøve å bryte ut av fotfestet deres ved Pusan. Personalet rapporterte at amerikanerne helt sikkert ville mobilisere sin overlegne potensielle makt til å angripe.
Alvorlig sårede nordkoreanske soldater ligger der de falt og venter på legehjelp fra marinens sykehuskorpsmenn som følger marinesoldatene i deres fremrykning. 15. september 1950. (Foto av Sgt. Frank Kerr, USMC)
For å beskytte mot inntrenging i Kina, overbeviste Zhou kollegene sine om å flytte militærstyrker opp til den kinesisk-koreanske grensen og overbeviste den sovjetiske regjeringen om å gi nordkoreanerne luftstøtte. Det som var bemerkelsesverdig var at Zhous stab nøyaktig forutså hva amerikanerne ville gjøre og hvor de ville gjøre det. Anført av general Douglas MacArthur gjorde amerikanerne et dyktig og dristig motangrep. Da de landet ved Inchon den 15. september, kuttet de mesteparten av den nordlige hæren fra basene deres. Operasjonen var en strålende militær suksess.
Men, som mange strålende militære aksjoner, utviklet den et eget liv. MacArthur, støttet av den amerikanske utenriksministeren Dean Acheson og general George Marshall – og beordret av president Truman – bestemte seg for å flytte nordover for å implementere Syngman Rhees program for å forene Korea. Fra og med 25. september gjenerobret amerikanske styrker Seoul, ødela praktisk talt den omringede nordkoreanske hæren og krysset 1. oktober de 38.th parallell. Med lite til å stoppe dem, presset de deretter videre mot Yalu-elven på den kinesiske grensen. Dette trekket skremte både de sovjetiske og kinesiske myndighetene som fryktet at seiersbølgen ville føre amerikaneren inn i deres territorier. Stalin holdt tilbake og nektet å begå sovjetiske styrker, men han minnet kineserne om deres "ansvar" for Korea.
Som svar slo kineserne inn på et nytt knep. De sendte en enorm væpnet styrke, rundt 300,000 25 mann for å stoppe amerikanerne, men for å unngå i det minste formelt og direkte et sammenstøt med Amerika, kategoriserte de det som en uregelmessig gruppe frivillige – «Chinese People's Volunteer Army». Fra XNUMX. oktober utslettet de lett bevæpnede kineserne praktisk talt det som var igjen av den sørkoreanske hæren og drev amerikanerne ut av Nord-Korea.
Forbløffet over kollapsen av det som hadde virket som en definitiv seier, erklærte president Truman en nasjonal nødsituasjon, og general MacArthur oppfordret til bruk av 50 atombomber for å stoppe kineserne. Hva som ville skjedd da er et spørsmål om spekulasjoner, men det som skjedde var at MacArthur ble erstattet av general Matthew Ridgeway som gjenopprettet balansen mellom konvensjonelle styrker. Forferdelig fortsatte krigen.
I løpet av denne perioden og i de neste to årene gjennomførte det amerikanske luftvåpenet massive bombetog. Noe av bombingen var ment å ødelegge den kinesiske og nordkoreanske evnen til å fortsette å kjempe, men Korea er et lite territorium og det som begynte som "kirurgiske angrep" vokste til teppebombing. (Slik bombing vil bli ansett som en krigsforbrytelse fra og med 1977 Protokoll I av Genève-konvensjoner).
Angrepene var enorme. Omtrent 635,000 20 tonn høyeksplosiver og kjemiske våpen ble sluppet - det var langt mer enn det som ble brukt mot japanerne i andre verdenskrig. Som historiker Bruce Cumings har påpekt, fant det amerikanske flyvåpenet at «tre år med 'regn og ruin'» hadde påført koreanske byer større skade «enn tyske og japanske byer ble brannbombet under andre verdenskrig». Den nordkoreanske hovedstaden Pyongyang ble rasert og general Curtis LeMay mente amerikanske bombeangrep forårsaket døden til rundt XNUMX prosent – én av fem – nordkoreanere.
Teppebombing i nord
LeMays figur, grusom som den er, må huskes i dag. Start med sannsynligheten for at det er undervurdert. Den kanadiske økonomen Michel Chossudovsky har skrevet at LeMays anslag på 20 prosent bør revideres til nesten 33 prosent eller omtrent én av tre drepte koreanere. Han fortsetter med å peke på en bemerkelsesverdig sammenligning: under andre verdenskrig hadde britene mistet mindre enn 1 prosent av befolkningen, Frankrike mistet 1.35 prosent, Kina mistet 1.89 prosent og USA bare en tredjedel av 1 prosent. Sagt på en annen måte, Korea led proporsjonalt ca 30 ganger like mange mennesker drept i 37 måneder med amerikansk teppebombing som disse andre landene tapte i alle årene av andre verdenskrig.
US Air Force General Curtis LeMay
I alt ble 8 millioner til 9 millioner koreanere drept. Hele familier ble utslettet, og praktisk talt ingen familier som lever i Korea i dag er uten nære slektninger som omkom. Så godt som alle bygninger i nord ble ødelagt. Det general LeMay sa i en annen sammenheng – «bombe dem tilbake til steinalderen» – ble bokstavelig talt utført i Korea. De eneste overlevende var de som holdt seg i huler og tunneler.
Minner fra de forferdelige dagene, ukene og månedene med frykt, smerte og død brenner i minnene til de overlevende, og ifølge de fleste observatører utgjør de den underliggende tankegangen til hat og frykt som er så tydelig blant nordkoreanere i dag. De vil betinge alle forhandlinger som Amerika forsøker med nord.
Til slutt, etter langvarige kamper på bakken og daglige eller timebaserte angrep fra himmelen, ble nordkoreanerne enige om å forhandle en våpenhvile. Det tok faktisk to år å oppnå det.
De viktigste punktene i avtalen var at det (først) ville være to Koreaer delt av en demilitarisert sone, hovedsakelig på det som hadde vært linjen trukket langs de 38.th parallelt for å hindre de invaderende sovjetiske og amerikanske hærene fra å kollidere og (andre) artikkel 13(d) i avtalen spesifiserte at ingen nye våpen annet enn erstatninger ville bli introdusert på halvøya. Det betydde at alle parter ble enige om å ikke innføre atomvåpen og andre "avanserte" våpen.
Det som må huskes for å forstå fremtidige hendelser er at våpenhvilen faktisk skapte ikke to, men tre Koreaer: Nord-, Sør- og de amerikanske militærbasene.
Nord begynte å komme seg etter ødeleggelsene. Den måtte grave ut under ruinene og det valgte å fortsette å være en garnisonstat. Det var absolutt et diktatur, som Sovjetunionen, Kina, Nord-Vietnam og Indonesia, men nære observatører mente at regimet ble støttet av folket. De fleste observatører fant ut at minnet om krigen, og spesielt om den konstante bombingen, skapte en følelse av kamp som forente landet mot amerikanerne og regimet i sør. Kim Il-sung var i stand til å kvele slik dissens som oppsto. Det gjorde han brutalt. Ingen kan dømme sikkert, men det er grunn til å tro at en følelse av patriotisme fortsatt lever i dag.
Sørs militærdiktaturer
Sør ble mye mindre skadet av krigen enn nord, og med store injeksjoner av bistand og investeringer fra Japan og Amerika startet det på veien mot en bemerkelsesverdig velstand. Kanskje delvis på grunn av disse to faktorene – relativt liten skade fra krigen og økende velstand – var politikken flyktig.
For å begrense den og holde makten, innførte Syngman Rhees regjering krigslov, endret grunnloven, rigget valg, åpnet ild mot demonstranter og til og med henrettet ledere av det motsatte partiet. Vi beklager med rette undertrykkelsen av nord, men humanitære rettighetsundersøkelser viste liten forskjell mellom det kommunistiske/konfucianske nord og det kapitalistiske/kristne sør. Syngman Rhees taktikk var ikke mindre brutal enn Kim Il-sungs.
Ved å sysselsette dem klarte Rhee nok en valgseier i 1952 og en tredje i 1960. Han vant valget i 1960 med en positiv stemme som offisielt ble registrert til å være 90 prosent. Ikke overraskende ble han anklaget for svindel. Studentorganisasjonene betraktet manipulasjonen hans som «det siste dråpen», og uten noen annen utvei gikk de ut i gatene. Rett foran en mobb som kom sammen til palasset hans - omtrent som den siste dagen av regjeringen i Sør-Vietnam noen år senere - ble han drevet ut av Seoul av CIA til et eksil i Honolulu.
Det tredje Korea, det amerikanske "Korea", ville bare ha vært tenkt, bortsett fra faktumet at det okkuperte en del av Sør (den sørlige omkretsen av den demilitariserte sonen og forskjellige baser andre steder), hadde endelig kontroll over militærstyrkene til Sør (det var autorisert til å ta kommandoen over dem i tilfelle krig) og, som britene hadde gjort i Egypt, Irak og India, "veiledet" den den innfødte regjeringen den hadde fostret. Dens militære styrker garanterte sørens uavhengighet, og i det minste i utgangspunktet betalte USA omtrent halvparten av kostnadene til regjeringen og opprettholdt økonomien.
Samtidig forsøkte USA å svekke nord ved å innføre embargoer. Den holdt nord på kanten ved å bære det nord anså som truende manøvrer på sin grense, og fra tid til annen, som president Bill Clinton gjorde i 1994 (og president Donald Trump nå gjør), truet med et ødeleggende forebyggende angrep. Forsvarsdepartementet og de felles stabssjefene utviklet også OPLN 5015, en av en rekke hemmelige planer hvis hensikt, med kommentator Michael Pecks ord, var "å ødelegge Nord-Korea."
Og i lys av USAs bekymring for atomvåpen i Korea, må vi konfrontere det faktum at det var Amerika som introduserte dem. I juni 1957 informerte USA nordkoreanerne om at de ikke lenger ville overholde paragraf 13(d) i våpenhvileavtalen som forbød innføring av nye våpen. Noen måneder senere, i januar 1958, satte den opp raketter med atomspiss som var i stand til å nå Moskva og Peking. USA holdt dem der til 1991. De ønsket å gjeninnføre dem i 2013, men den daværende Sør-Koreas statsminister Chung Hong-won nektet.
Som jeg senere skal nevne, sluttet Sør-Korea seg til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen i 1975, og Nord-Korea ble med i 1985. Men Sør-Korea brøt i det skjulte den fra 1982 til 2000, og Nord-Korea brøt først bestemmelsene i 1993 og trakk seg deretter fra den i 2003. Nord-Korea gjennomførte sin første underjordiske atomprøvesprengning i 2006.
Det er lite moralsk høydepunkt for noen av de «tre Koreas».
Sør-Koreas leder Park Chung-hee
Sør-Koreas leder Park Chung Hee
Nye valg ble holdt i sør og det som var kjent som Den andre republikken ble opprettet i 1960 under det som hadde vært opposisjonspartiet. Den slapp løs det innestengte sinnet over tyranniet og korrupsjonen til Syngman Rhees regjering og beveget seg for å rense hæren og sikkerhetsstyrkene. Rundt 4,000 menn mistet jobben, og mange ble tiltalt for forbrytelser. I frykt for jobben og livene sine fant de en frelser i General Park Chung-hee som førte militæret til et statskupp 16. mai 1961.
General Park var mest kjent for å ha kjempet mot geriljaen ledet av Kim Il-sung som offiser i den japanske "pasifiseringsstyrken" i Manchukuo. I løpet av den perioden av livet hans erstattet han til og med det koreanske navnet sitt med et japansk navn. Som president fridde han til Japan. Ved å gjenopprette diplomatiske forbindelser fremmet han også den massive japanske investeringen som satte fart i koreansk økonomisk utvikling. Med Amerika var han enda mer imøtekommende. Til gjengjeld for hjelp, og muligens på grunn av sitt nære engasjement i det amerikanske militæret – han studerte ved Command and General Staff-skolen i Fort Sill – sendte han en kvart million sørkoreanske tropper for å kjempe under amerikansk kommando i Vietnam.
Ikke mindre undertrykkende enn Rhees regjering, Parks regjering var et diktatur. For å beskytte sitt styre erstattet han sivile tjenestemenn med militære offiserer. I tillegg dannet han en hemmelig regjering innenfor den formelle regjeringen; kjent som Koreas Central Intelligence Agency, opererte det som Gestapo. Den arresterte rutinemessig, fengslet og torturerte koreanere mistenkt for opposisjon. Og i oktober 1972 omskrev Park grunnloven for å gi seg selv virtuell evig makt. Han ble sittende i 16 år. Som svar på undertrykkelse og til tross for en atmosfære av frykt, brøt det ut store protester mot hans styre. Det var imidlertid ikke et offentlig opprør som avsluttet hans styre: etterretningssjefen hans myrdet ham i 1979.
Et forsøk på å vende tilbake til sivilt styre ble blokkert i løpet av en uke av et nytt militærkupp. Protestene som fulgte ble raskt lagt ned og tusenvis ble arrestert. En forvirret kamp om makten fulgte så ut som i 1987 ble kunngjort en sjette republikk og et av medlemmene av den forrige militærjuntaen ble president.
Den nye presidenten Roh Tae-woo foretok en forsoningspolitikk med nord, og under oppvarmingen av forholdet ble både nord og sør med i FN i september 1991. De ble også enige om atomnedrustning av halvøya. Men, som ofte skjer, førte lettelsen av undertrykkende styre til at "reformatoren" falt. Roh og en annen tidligere president ble arrestert, prøvd og dømt til fengsel for en rekke forbrytelser - men ikke for deres rolle i antidemokratisk politikk. Koreanerne forble lite motivert av mer enn de åpenlyse formene for demokrati.
Forholdet mellom nord og sør de neste årene spratt fra fingeren på avtrekkeren til hånden utstrakt. Det siste forsøket på å bringe orden i Sør kom da Park Geun-hye ble valgt i 2013. Hun var datter av General Park Chung-hee som, som vi har sett, hadde tatt makten i et statskupp i 1963 og var president i Sør-Korea i 16 år. Park Geun-hye, var de første kvinnene som ble overhode for en stat i Øst-Asia. Hun var en ekte datter av faren sin og styrte med jernhånd, men som andre medlemmer av den regjerende gruppen overspilte hun hånden langt og ble dømt for ugjerning og tvunget ut av vervet i mars 2017.
Kim-dynastiet
I mellomtiden i Nord, som kommunistpartiets leder, statsminister fra 1948 til 1972 og president fra 1972 til hans død i 1994, styrte Kim Il-sung Nord-Korea i nesten et halvt århundre. Hans politikk for nasjonen hans var et slags tilbakekast til det gamle koreanske idealet om isolasjon. Kjent som juche, den la vekt på selvtillit. Norden var i hovedsak et agrarisk samfunn, og i motsetning til Sør, som fra 1980-tallet ønsket utenlandske investeringer og bistand velkommen, forble det stengt. Til å begynne med fungerte denne politikken bra: frem til slutten av 1970-tallet var Nord-Korea relativt rikere enn sør, men så raste sør med det som utgjorde en industriell revolusjon.
Nord-Koreas leder Kim Il-sung
Overraskende nok delte Kim Il-sung med Syngman Rhee en protestantisk kristen ungdom; Kim sa faktisk at bestefaren hans var en presbyteriansk minister. Men den viktigste innflytelsen på livet hans var den brutale japanske okkupasjonen. Slik informasjon som vi har, er formet av offisielle uttalelser og utgjør en ære. Men sannsynligvis, som mange av de asiatiske nasjonalistene, deltok han som en veldig ung mann i demonstrasjoner mot okkupasjonsmakten. I følge den offisielle beretningen hadde han tilbrakt tid i et japansk fengsel da han var 17.
Som 19-åring, i 1931, meldte han seg inn i det kinesiske kommunistpartiet og ble noen år senere medlem av dets manchuriske kampgruppe. Jaget ned av japanerne og slike av deres koreanske samarbeidspartnere som Park Chung-hee, krysset Kim inn i russisk territorium og ble innlemmet i den sovjetiske hæren der han tjenestegjorde til slutten av andre verdenskrig. Så, som amerikanerne gjorde med Syngman Rhee, installerte russerne ham som leder av den provisoriske regjeringen.
Fra de første dagene etter at han kom til makten, fokuserte Kim Il-sung på å skaffe seg militær makt. Forståelig nok fra egen erfaring la han vekt på å trene den i uformell taktikk, men da Sovjetunionen begynte å skaffe tungt utstyr, presset han offiserene sine inn i konvensjonell militærtrening under russiske drillmasters. Da han hadde bestemt seg for å invadere Sør-Korea, var hæren massiv, bevæpnet på europeisk standard og godt organisert. Nesten alle voksne koreanske menn var eller hadde tjent i den.
Hæren hadde nærmest blitt staten. Denne tildelingen av ressurser, som Korea-krigen gjorde klart, resulterte i en mektig slagstyrke, men en svekket økonomi. Det førte også til at Kims kinesiske støttespillere bestemte seg for å skyve ham til side. Hvordan han overlevde sin midlertidige degradering er ikke kjent, men i kjølvannet av våpenhvilen ble han igjen sett på å ha fast kontroll over kommunistpartiet og den nordkoreanske staten.
Den nordkoreanske staten, som vi har sett, hadde praktisk talt sluttet å eksistere under bombeangrepet. Kim kunne håpe på lite hjelp til å gjenoppbygge den fra utlandet og søkte enda mindre. Hans politikk med selvtillit og militarisering ble pålagt landet. Etter sovjetisk modell fra 1930-tallet lanserte han en drakonisk femårsplan der praktisk talt alle økonomiske ressurser ble nasjonalisert. I den mye omtalte kinesisk-sovjetiske splittelsen stilte han seg først på kinesernes side, men forstyrret av den kinesiske kulturrevolusjonen svingte han tilbake til nærmere forhold til Sovjetunionen.
Faktisk måtte de to nabomaktene være hans poler. Hans uavhengighetspolitikk var innflytelsesrik, men kunne ikke være avgjørende. For å underbygge hans styre og antagelig delvis for å bygge opp følelsen av uavhengighet til folket hans, utviklet han en forseggjort personlighetskult. Den propagandakulten overlevde ham. Da han døde i 1994, 82 år gammel, ble kroppen hans bevart i en glassmonter hvor den ble gjenstand for noe sånt som en pilegrimsreise.
Uvanlig for et kommunistisk regime ble Kim Il-sung fulgt av sønnen Kim Jong-Il. Kim Jong-Il fortsatte det meste av farens politikk, som mot slutten av livet hans stansende hadde beveget seg mot en delvis innkvartering med Sør-Korea og USA. Han ble møtt med en ødeleggende tørke i 2001 og påfølgende hungersnød som ble sagt å ha sultet rundt 3 millioner mennesker. Kanskje forsøkte han å skjule virkningen av denne hungersnøden, opphevet han våpenhvilen og sendte tropper inn i den demilitariserte sonen. Intermitterende grep, inkludert å opprette en delvis ekstraterritorialisert industriell enklave for utenrikshandel, ble imidlertid gjort for å bedre forholdet til Sør.
Så, i januar 2002, holdt president George Bush sin "ondskapens akse" der han demoniserte Nord-Korea. Deretter trakk Nord-Korea seg fra 1992-avtalen med Sør om å forby atomvåpen og kunngjorde at de hadde nok våpenkvalitetsplutonium til å lage rundt 5 eller 6 atomvåpen. Selv om han sannsynligvis var ufør av et hjerneslag i august 2008, ble tilstanden hans skjult så lenge som mulig mens forberedelsene ble gjort for arv. Han døde i desember 2011 og ble fulgt av sønnen Kim Jong-un.
Med denne miniatyrskissen av hendelser frem til Kim Jong-un og Donald Trump kom til makten, vil jeg i del 2 av dette essayet gå inn på den farlige situasjonen som våre regjeringer – og alle oss individuelt – befinner oss i i dag.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Tusen takk for dette mest informative stykket.
All denne historien faller inn i kategorien "sann, men irrelevant". Nord-Korea trenger bare å se på nylige amerikanske grusomheter i Irak, Afghanistan og Libya for å vite at den eneste måten å unngå å bli invadert av USA på er å ha en kjernefysisk avskrekking.
Veldig interessant
Hvilken interesse har USA i Korea? Er det oljejern? Så mange dødsfall, og hva får Amerika tilbake for?
Jeg lurer også på hvilke interesser Amerika har i å starte en ny krig
Mineralressurser i Nord-Korea kan være en del av forklaringen.
https://qz.com/1004330/north-korea-is-sitting-on-trillions-of-dollars-on-untapped-wealth-and-its-neighbors-want-a-piece-of-it/
Men den strategiske betydningen av den koreanske halvøya er sannsynligvis nok motivasjon. Spørsmålet er imidlertid hvilke alternativer som gjenstår for den amerikanske presidenten hvis han fortsetter å insistere på at æraen med "strategisk tålmodighet" er over.
http://www.zoominkorea.org/north-koreas-deterrent-and-trumps-options/
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/why-cant-wheeler-dealer-trump-cut-a-deal-with-north-korea/
Denne artikkelen av William R. Polk er et viktig stykke historie for å forstå Korea i dag. Kontoen hans er interessant, men den har noen svakheter, som jeg påpekte da jeg anbefalte den til Facebook-lesere. Med stor respekt vil jeg dele dem her for diskusjon.
1. Påstanden om at det koreanske samfunnet, selv om det nominelt er forent som ett rike, i realiteten var delt mellom Puk-in eller "folket i nord" og Nam-in eller "folket i sør" er etter min forståelse en anakronistisk rekonstruksjon av fakta, som motiverte og unnskyldte den tragiske splittelsen av landet i 1945, som ikke var et resultat av interne motsetninger, men av amerikansk intervensjon. Visst var det regionale forskjeller så vel som klassemotsetninger i det gamle koreanske samfunnet, men i løpet av de mer enn 1,000 årene Korea var forent som ett rike, var ikke nord-sør-deling et fremtredende trekk.
2. [Som påpekt her av David A Hart,] er Taft-Katsura-diskusjonen i 1905 (som sikret USAs kontroll over Filippinene og ga Japan frie hender i Korea) viktig i denne sammenhengen, i likhet med den andre internasjonale fredskonferansen i Haag, som kan sammenlignes med dagens partiske FNs sikkerhetsråd.
3. Påstanden om at «det var krigens tidevann, snarere enn en forhåndsbestemt plan, som feide Korea inn i den enorme og udefinerte gruppen av «fremvoksende» nasjoner» har en tendens til å se bort fra den lange, møysommelige og til slutt vellykkede nasjonale frigjøringskampen mot japansk kolonialisme (og mot dens etterfølger amerikanske imperialisme).
4. Det var riktignok ikke før nesten en måned etter starten av den russiske offensiven at de første kontingentene av den amerikanske hæren ankom Korea, men det som ikke er tydeliggjort i artikkelen er at dette var tre uker etter at Korea ble frigjort, altså i en situasjon da Japan hadde overgitt seg og koreanerne selv var i ferd med å organisere sin nye statsmakt.
5. «Fremtil kunne flertallet av koreanere gjøre lite for å få til sin egen frigjøring» er en påstand som neglisjerer motstandskampen og organiseringen av folkekomiteer over hele landet og det faktum at de amerikanske troppene i Sør-Korea aktivt knuste disse forsøkene, og etablerte et brutalt militærregime. Korrekt er imidlertid påstanden om at "russerne var innstilt på å drive ut japanerne mens amerikanerne allerede begynte prosessen med å tilgi dem" - selv om det egentlig ikke var "russerne", men Sovjetunionen og den koreanske frigjøringsbevegelsen i samarbeid.
6. Beskrivelsen av motstandsbevegelsen, kommunistpartiet og eksilregjeringen er feil. Det koreanske kommunistpartiet hadde blitt oppløst og eksisterte ikke som et parti. Eksilregjeringen (i Shanghai) ble dominert av borgerlige nasjonalister, ikke av kommunister. Den væpnede motstanden og Association for the Restauration of the Motherland, ledet av Kim Il Sung, proklamerte aldri en eksilregjering, selv om de forberedte seg på å lede etableringen av en bredt basert uavhengig demokratisk koreansk stat.
7. Artikkelen nevner valget i sør i mai 1948 (men ikke omstendighetene de ble gjennomført under), mens den ikke nevner at «staten Nord-Korea» (dvs. Den demokratiske folkerepublikken Korea), proklamerte av Kim Il Sung, var også basert på valg, gjennomført – så langt det var mulig – over hele landet, både nord og sør.
8. Beskrivelsen av Syngman Rhee er informativ, men omgår den ledende rollen til det amerikanske militærregimet i den militære og politiske dannelsen av «Republikken Korea» (se for eksempel Hugh Deane, The Korean War 1945-1953, San Francisco, 1999). Påstandene «Rhee prøvde å påtvinge samfunnet sitt et autoritært regime, likt det som ble pålagt nord» og «en brutal undertrykkelse, som lignet Nord-Koreas», ser bort fra den grunnleggende forskjellen mellom klassebasene til de to statene, selv selv om artikkelen bemerker det sørkoreanske regimets avhengighet av «menn som hadde tjent japanerne som soldater og politi». At dens makt var basert på store land- og kapitaleiere, selve lagene som i likhet med «pro-japanske elementer» ble undertrykt i nord, er en grunnleggende forskjell, som ikke bør neglisjeres som forklaring på senere utvikling.
9. De koreanske tapene under Koreakrigen sammenlignes med tapene fra andre verdenskrig til Storbritannia, Frankrike, Kina og USA. Sovjetunionen, som sto for mesteparten av kampene mot Hitler-Tyskland og led usammenlignelig største tap, er imidlertid ikke nevnt i det hele tatt – en betydelig utelatelse.
10. «Det tredje Korea», de amerikanske basene, var ikke et resultat av våpenhvileavtalen (og heller ikke den formelle anerkjennelsen av «to Koreaer»). Tvert imot ga avtalen tilbaketrekking av alle utenlandske tropper og kommende forhandlinger om en fredsavtale.
11. Et bemerkelsesverdig tomrom i beretningen om Koreas etterkrigshistorie er utelatelsen av utviklingen på 1990-tallet, Kim Dae Jung og hans solskinnspolitikk, Nord-Sør-felleserklæringene og perioden 2000-2008 med avslapning. (De er skjult i setningen "Forholdet mellom nord og sør i løpet av de neste årene spratt fra fingeren på avtrekkeren til hånden utstrakt.")
12. Når det er sagt, inneholder artikkelen mange viktige punkter, og jeg ser frem til del 2 av dette essayet, som vil ta for seg dagens situasjon.
utmerket oversikt som enhver amerikaner bør lese og vurdere før de trekker konklusjoner av noe slag.
Takk for den informative artikkelen. Men jeg finner ikke bevisene for påstanden om at opptil 33 prosent av befolkningen ble drept. Kan noen hjelpe meg her?
Takk til CN for dette historiske essayet, og jeg ser frem til del 2. Dette viser hvor desperat amerikanere trenger å lære sin historie og engasjement med andre nasjoner, usensurert og ufiltrert av det militær-industrielle-selskapskomplekset. Donald Trump og hans militære mestere gjør ting bare verre gjennom støtet hans. Det ser ut til at diplomatiet har blitt forlatt av USA fullstendig. Jeg tviler på at Donald Trump kunne klare seg gjennom dette essayet.
William R. Polks "thumbnail sketch" er opp til hans vanlige standard for presentasjon av de essensielle elementene i de historiske kontinuitetene han skisserer. I dette tilfellet presenterer han fra American Standard History-kilde, og gir oppsiktsvekkende informasjon for å presentere mer av detaljene, uten å skylle bort det "ubehagelige" eller "upatriotiske", for å "jevne ut" stemningen i fortellingen.
Hans tillit til den amerikanske standarden avsløres i utelatelser som utelatelsene innlemmer i den standarden. Lesere som har lest CPSnow og andre avviklede korrespondenter og har søkt i den "forbudte" litteraturen i Asia, for å lære mer om glanset bakgrunn, "delingen" av verden, mellom portugisisk og spansk, av en pave, for eksempel, og «åpning» av Asia av europeere, for kolonial utnyttelse med skytevåpen og kommersielle religioner (som begge herr Plk berører, men går forbi), og med pistolbåter og opium, etterfulgt av «ekspedisjonsstyrker», som betyr byttesøking private hærer, som han ikke nevner, fortroppene for plyndrere og utpressere (å gjøre forretninger som "misjonærer", som han berører), og den kolonialistiske skjevheten som opp i og gjennom FDR-tiden (familieformuen hans var en vesentlig del fra Kina-handel/utnyttelse) som favoriserer en kolonistyrt styreform, i en slik grad et mye større, og populært (i Kina) Kina ble avskrevet og deretter "forsvunnet", vil merke fraværet av det offisielt "forsvunne" Kina i Mr. Polks miniatyrbilde.
I American Standard Asian-historie handlet under andre verdenskrig og etterpå med Chang Kai-Shek eller "europeere" (bortsett fra uoffisielt i krigen da noen "lekkasje" av støtte gikk til Mao-styrkene, som var "på en eller annen måte" effektive, mens " Nasjonalistiske” hær, som ikke fikk det meste av det som ble gitt til dem, var det ikke). "Europeerne", etter krigen var "russerne", så da Kinas masse brøt fra Chang og ble uavhengig, "falt den av jorden" og forsvant i American Standard History. «Russerne» (sovjeterne), som var europeere, var «ansvarlige», etter å ha «støttet» avbruddet og gjort det forsvunne «Kina» til en «sovjetisk marionettstat», selv om den «marionettstaten», hvis den hadde eksistert, ville har hatt et eget sinn og en helt annen enn den sovjetiske modellen for "kommunisme".
For dette er det i Mr. Polks historie ingen religiøse overgrep mot asiatiske kulturer, ingen marinebombardementer av sivile byer, ingen grovt drap på sivile kinesere, ingen tvungen handel, ingen obligatorisk tillatelse til narkotikahandel, ingen ødeleggelse av kinesisk kultur og litteratur. , kastet ned og brent i plyndring for salgbare gjenstander, ingen "skadeserstatningskrav", som betales av "retten til å stjele" alt som er salgbart og omsettelig, og ingen organisert motstand mot europeisk kolonialisme og favoriserte marionettregjeringer (bortsett fra "banditter") og Stalin "vendte seg om landskommunisten» (hvorpå den forsvant fra Jorden). Og fra det var det Stalins Sovjet-Russland USA (og dets heleide FN) måtte forholde seg til bak Nord-Korea.
For dette var det ikke noe kinesisk eksempel på å "kaste av seg det vestlige åket" i 1947, og, som Mr. Polk bemerker, dukket ikke Kina opp i USAs kolonikrig på Koreahalvøya før Stalin 'dirigerte' kineserne til å 'ta ansvar ' og kineserne (som da egentlig ikke var kinesere) startet sin offensiv (ut av ingensteds, åpenbart siden deres nasjon ikke eksisterte) som kastet de amerikanske inntrengerne tilbake til nesten utenfor halvøya.
Det kinesiske eksemplet på å kaste av seg det vestlige åket, administrert av Mao, var, for østasiater, signalinspirasjon, en vellykket asiatisk påstand om Rett til Asia etter et århundre med bevæpning pålagt utenlandsk kolonistyre. Nord-Korea, ved siden av det forsvunne Kina og inspirert av Maos prestasjoner, både i kampen mot den japanske invasjonen og forsøk på å lage et vestlig asiatisk-kontrollert asiatisk koloniimperium (et mislykket forsøk på å kaste av seg det europeiske koloniale åket), var andre asiatiske kulturen til suksess (med 'Ikke-Kinas' hjelp).
Dette er en tilleggsbakgrunn som har vært medvirkende til dannelsen av det nordkoreanske (faktisk av alle asiatiske) perspektivet til "Vesten". USAs forsøk på å undertrykke 'lokalbefolkningen' med "total ødeleggelse" (neste etter "total krig"), på begynnelsen av 1950-tallet, ved å bruke 'teppebombing' var, for asiater, den neste eskaleringen etter 'kanonbåtdiplomati'; mer ødeleggelse av sivile strukturer og sivile av vestlige makter med nye tekniske destruktive evner.
Mr. Polk beskriver Nord-Korea som en "garnisonstat". Dette er nøyaktig til en viss grad, men ikke helt, siden Israel for eksempel også er en garnisonstat. Israel er imidlertid en utpost garnisonstat, et aggressivt inntrenging i et ennå uerobret territorium. Nord-Korea er en defensiv garnisonstat. Tilbake til toppen av en halvøy viser Nord-Korea en bust av defensive våpen mot kjente og demonstrerte angripere. Forskjellen er betydelig, og vil være nyttig å huske og huske på når vi leser Mr. Polks oppfølgende utstilling som ser på posisjonene til Nord-Korea og dets aggressive motstandere i vår nåværende situasjon.
Godt perspektiv på "American Standard" historie. For Korea starter USAs standardhistorie med en uprovosert invasjon av NK, og utelater teppebombingen av KN etter krigen. Det er den eneste kontoen som er tilgjengelig i massemedier og på mange biblioteker, alle uenige notater har blitt renset. Så det er veldig lærerikt for mange i USA å høre om USAs medvirkning til å forårsake krigen, dens krigsforbrytelser og dens regjeringsendrede historie.
En fotnote angående min henvisning til "delingen" av verden, mellom portugisisk og spansk, av en pave", for de som ikke er kjent med den: I 1452 og 1493 ble det utstedt pavelige okser, de første som erklærte alle "ikke-kristne" land som er gjenstand for erobring, den andre som spesifikt "gir" Spania "besittelse" av alle "ikke-kristne" land vest for en avgrensningslinje (Portugal kom øst for linjen, som betydde Brasil, som i 1493 ikke var kjent for å stikke ut øst for den angitte linjen). "Kristen" i Bulls betydde romersk kristen. Protestantiske kristne anerkjente selvfølgelig ikke pavelig autoritet. For dette avviste, aksepterte og avviste de den pavelige doktrine om oksene (som har blitt kjent som "oppdagelseslæren"): De avviste først oksene' doktrine for at de var pavelige, deretter aksepterte de dem for "praktiske formål", og erkjente disse doktrinene, og deretter avviste dem igjen for deres deling av alle ukjente land mellom "katolske" land. Ved denne aksepten og avvisningen kunne de protestantiske nasjonene, f.eks. britene og nederlenderne, "ta" "oppdagede land" land fra spanskene og Portugisisk for de nasjonene som ikke har noen reelle rettigheter til dem, bare pavelig mumbo-jumbo. Effekten har vært at land eid av ikke-europeere ble delt mellom europeere som om folkene på landene ikke var på dem og ikke hadde noen egne rettigheter til sine egne land, eller til å være på dem. Ikke-loven til de pavelige dekretene har blitt oversatt til "lover" og brukt som "presedens" for lover som har blitt brukt til å frata personer utenfor befolkningen som lager lovene og bruker dem, "lovene" som tildeler urfolk og innbyggere å enten ikke eksistere, eksistere som ikke-mennesker, eller være "fauna", varmint, vilt, "tømmelig", plyndrebar eller utryddelig, som "eierne under doktrinen" kan velge.
Selv før fastlandsnasjonen Kina ble gjort til å slutte å eksistere, på midten av 20-tallet (inntil "oppdaget" av Richard Nixon) eksisterte ikke folket og kulturen som folk og kultur, bortsett fra som urfolks eiendeler som fulgte med land, og teppebombingen av nordkoreanere var (er fortsatt "lov" som "erkjenner" at doktrinen fortsatt er i kraft) under "loven" likestilt med for eksempel australiere som utrydder kaniner, eller dingoer, eller nordamerikanere slakte bison.
Evangelista, disse observasjonene er nyttige for mange lesere. Ytterstepunktet av depersonalisering av de innfødte folkene ble kodifisert for å kolonisere Spania og Portugal ved en avgjørelse fra 16-tallet fra religiøse myndigheter om at de ikke hadde noen "sjeler" med mindre de ble konvertert til kristendommen. Det beviser fiaskoen til disse religionene i moralsk utdanning: de var blitt politiske instrumenter, som definerer "moral" i form av konformitet og makt i stedet for sympati. De har et visst forsvar i datidens store uvitenhet, men selvfølgelig håndhevet religionene den uvitenheten.
Jeg vil ikke tilskrive den amerikanske teppebombingen av NK til en akseptert doktrine om dehumanisering, selv om det var liten sympati med de av distinkte kulturer. Det amerikanske militæret, politikere, massemedia og høyresiden var sinte over at de hadde blitt beseiret med store tap, og offentlig flau. Akkurat som deres politikk hadde vært basert på uvitenhet, egoisme, hykleri og ondskap, så var deres reaksjon: de ville slå tilbake med hva de hadde, og nektet å undersøke årsakene, interessene til andre, personene som ble skadet versus de de motarbeidet. , osv. Lite har endret seg blant krigshetserne, den største trusselen mot demokratiet.
Men du har rett i at Vesten har akseptert anti-menneskelige verdier med sine uregulerte markedsøkonomier, akseptert rikdom som dyd uansett hvordan den er skaffet, og akseptert at makt gir rett til å misbruke makt. Det er en anti-moralsk kultur av egoisme, dominert siden første verdenskrig av det egoistiske oligarkiet av penger, WallSt, MIC og sionisme, som kontrollerer massemedia og valg.
Bare å legge merke til din gjentatte heving av sionisme til status som en stormakt. Jeg tror du forenkler det og også overdriver det utover all lovlig bruk. Jeg tror også at du sannsynligvis er en bigot, selv om du ellers er intelligent.
Denne fire minutter lange videoen viser masselekene som ble holdt i Nord-Korea, sett gjennom øynene til to kanadiske reisegutta. Du kan se stoltheten i det nordkoreanske folket. Disse gutta sa at Nord-Korea virkelig er et av de siste stedene på jorden hvor du kan finne en intakt kultur. Kanskje det kan betraktes som en "fordel" ved å være isolert? Du ender ikke opp med 7-11's, McDonald's og amerikanske banker på hvert hjørne.
https://www.youtube.com/watch?v=uqrg0dO99yE
Jeg så masselekene i Pyongyang i 2011, og ble blåst bort. Det var en utrolig og imponerende visning og presentasjon av Koreas historie fra koloniseringen av Japan og frem til i dag. Sang-, dans-, gymnastikk- og kortseksjonsvisningen var fenomenal, og jeg ble også veldig imponert over den stille stoltheten og selvtilliten til det nordkoreanske folket.
Wow. Jeg er nå ph.d.-kandidat hvis jeg kan bestå muntlig, hvis det er slik de gjør det. Jeg er overrasket over kvaliteten på forfatterne Mr. Parry trekker til nettstedet.
Nok en gang er vår eksepsjonalitet tilsmusset av våre handlinger. Folkemord. Hva annet du kan kalle det.
"Det var til Kina snarere enn til Amerika koreanerne vendte seg for å få beskyttelse mot den japanske "oppgående solen."
Det var fordi de visste at japanerne var amerikanske fullmektiger – akkurat som ISIS er i dag.
Tom Welsh - "Japanerne var amerikanske fullmektiger - akkurat som ISIS er i dag." Historien viser dette gang på gang. Når du leser artikler som dette, med tanke på hvordan USA fungerer, kan du bare se for deg at hjulene går rundt.
Jeg ser frem til del 2 av denne mini-utdanningsøvelsen.
Ikke en eneste omtale av Mungyeong-massakren i desember 1949, hvor mistenkte kommunister, mange av dem barn, ble drept på ordre fra Rhee, deretter skylden på nordkoreanske raid. Provokasjoner som disse fra sør er det som førte til at nord angrep. Rhee tilbrakte sitt voksne liv i USA, uansett hva han gjorde i Sør-Korea før krigen, inkludert utryddelsen av Bodo League (en utrenskning av flere hundre tusen kommunistsympatisører i Sør, som ble identifisert, satt i leire og endelig utryddet) i juni og juli 1950, var under ordre fra Washington.
Washington var, er og vil fortsette å være drivkraften bak krigen, ikke Pyongyang eller Seoul.
Common Tater – takk for at du fyller ut hullene. Historiebøker er fulle av "hull".
Rett tilbake til deg bakoverrevolusjon ... Jeg får mange gode leads og lenker fra kommentarene på denne siden.
"Så hvorfor hater de oss"?
Jeg føler meg sikker på at 95% av den amerikanske offentligheten er fullstendig uvitende om den monstrøse ødeleggelsen som ble utført av "Pentagon" på vegne av det amerikanske folket.
Kostnadene for amerikanske skattebetalere må ha vært enorme, men upubliserte og en tilstand av "krig" har eksistert siden den gang.
I "Intercept" 3. mai 2017. General Curtis LeMay, som ledet den strategiske bombingen av både Japan og Korea, tilbød denne observasjonen at vi "drepte ... 20 prosent av befolkningen ... Vi dro dit og kjempet krigen og brant til slutt ned hver eneste by i Nord-Korea.»
http://www.informationclearinghouse.info/47008.htm
Åtte til ni millioner koreanere ble drept, et faktum du aldri vil lese i MSM i vest
Og all skyld legges på Kim Il-sung for hans "hensynsløshet" med å lede Nord-Korea inn i krig.
Informativ, men mangelfull av utilstrekkelig økonomisk analyse – tidlig industrialisering i DPRK, vippepunktet da chaebols dominerte politikken i sør, osv. Mer økonomisk analyse det ville, blant andre fordeler, forklare noen av endringene i styrke og politisk overherredømme som dukker opp i dette essayet som dei ex machina.
Om "Three Koreas"-spørsmålet: Nord-, Sør-, Amerikanske baser. Når falt FN og Blått Flagg ut av bildet? Hvorfor er ikke de amerikanske basene FN-baser? Hver gang FN falt ut er når det amerikanske militæret også skulle ha trukket seg tilbake, ettersom Koreakrigen var en FN-operasjon mot Nord-Koreas invasjon av Sør-Korea. Denne delen av historien virker vag for meg. Kan noen avklare hva som skjedde med FN-deltakelsen? Det virker feil for meg, for amerikanske styrker å være der uten at Blue Flag og Blue Helmets er der. NÅR ble dette et eksklusivt amerikansk-sørkoreansk arrangement, hvilket år?
FN hadde nettopp dannet seg og ble dominert av USA (også forårsaket den tragiske feilen med å danne Israel). Den hadde tilsynelatende ikke noe betydelig budsjett eller erfaring fra store operasjoner. FN-resolusjonen ble tilsynelatende tatt som ikke-bindende eller rådgivende.
"FN dannet den 'midlertidige kommisjonen for Korea' ... russerne betraktet den som en amerikansk operasjon og ekskluderte den fra nord. … den klarte å overvåke valg, men bare i sør, i mai 1948.»
Det var faktisk vag deltakelse, og USAs innflytelse i FN, og tilsynelatende manglende vilje til å overlate makten eller forhandle seriøst med Stalin kan ha vært en faktor i hans avvisning av FN-valget, og USAs beslutning om å fortsette alene.
Korea ble også ansett som en svært liten plage av USA da alle dro hjem etter krigen, slik at den amerikanske militærregjeringen var underbemannet og motvillige til å være der. Den fant den ekstreme fattigdommen til det store flertallet som ubehagelig og kunne bare snakke med de relativt velstående sørkoreanerne, som hadde vært comprador-klassen under japanerne. Så USA gjorde ved et uhell alle de gale tingene under omstendighetene, på grunn av mangel på lokalkunnskap og bekymring utover vage prinsipper.
Jeg kan ikke unngå å tro at alt dette hadde blitt håndtert annerledes hadde FDR vært i live, eller, som Joe sa, Henry Wallace var veep. I utgangspunktet var det avkolonisering av en del av det japanske imperiet kalt Korea. Dette var FDRs agenda, å frigjøre og utvikle tidligere kolonier, gjøre dem til suverene republikker, for å bli FN-medlemmer. Problemet var at Truman falt fullstendig inn i Churchills bane, som betydde City-of-London/Wall Street, som betydde Dulles-brødrene og ratlines og undergravingen av vårt etterretningssamfunn vekk fra FDR, OSS-gutta hans og deres 1940 funn om Synarchy Movement. FDR visste at Churchill også var et problem for verden, men mindre virulent enn Hitler og Mussolini og Tojo var, men han og franskmennene sto imot avkolonisering, mot å stå ned Empire, det FDR ønsket skulle skje. Truman falt i stedet for antikommunisme, og droppet anti-empirisme og alle implikasjonene av Intel på Synarchy, som til det som skjedde, en fascistisk bedriftsempirisme spredte seg over tre fjerdedeler av verden. FDR og Henry Wallace ville ikke ha stått for dette, og Synarchy var veldig svak på dette tidspunktet i historien. Gen MacArthur og Eisenhower rådet begge JFK til ikke å bli involvert i en krig mot den asiatiske landmassen. Korea og Vietnam var "en bro for langt" i deres meninger fra 1961. Alt dette er omstridt nå, siden Kina har forlatt sin "Gang of Four, Red Guards" gale fase og omfavnet deres konfucianske sjel. Det og Russlands vending bort fra kommunistpartiet gjør dette til en epoke for FDRs store visjon om at verdensfreden endelig skal triumfere.
Selvfølgelig må vi på en eller annen måte vende landet vårt bort fra empirisme, vende tilbake til en konstitusjonell republikk og FN-medlem ... høy orden.
FDR ser ut til å ha hatt en langt bedre visjon enn hans etterfølgere, og ingen av dem hadde nok kunnskap eller bekymring til at verden utenfor Vesten kunne ha en global utenrikspolitikk.
WWII ser ut til å ha forstyrret progressivismen i USA, og skapt et så stort kaos at vi/dem ble det eneste prinsippet, noe som førte til den kalde krigen og intern frykt. Likevel setter vi FNs rammeverk på plass, bare for å dominere Sikkerhetsrådet og unnlate å forhandle frem løsninger eller respektere traktater, som ved å oppheve Genève-avtalene i Vietnam. I USA fikk den tyranniske krigshetsfraksjonen, alltid den største trusselen mot demokratiet, makt av andre verdenskrig og kjernefysiske risikoer til å dominere demokratiet, og har holdt seg ved makten ved å starte endeløse valgkriger på falske forutsetninger.
Ja, siden 1991 burde "FDRs store visjon for verdensfred" ha seiret. MIC har derfor alliert seg med sionistene som har kontroll over amerikanske massemedier for å skape en ny endeløs krig i Midtøsten, og dermed holde seg ved makten ved å frykte, den eldgamle metoden for tyranner. Deres vanvittige selvmotsigende Midtøsten-kriger, som samtidig støtter terrorister mens de hevder å kjempe mot dem, og deres innsats i Ukraina og Korea for å provosere frem en ny kald krig er åpenbart selvtjenende og morderiske, utelukkende ment å ødelegge demokratiet i USA for personlig vinning. . Dette er ekstreme forræderiske handlinger mot USA, utført av sionistene og MIC, det amerikanske oligarkiet.
Hei Brad, Wikipedia har en god artikkel om spørsmålet ditt der dette er sitert:
"I 1994 skrev FNs generalsekretær Boutros Boutros-Ghali i et brev til den nordkoreanske utenriksministeren at:
«Sikkerhetsrådet etablerte ikke den enhetlige kommandoen som et underordnet organ under dens kontroll, men anbefalte bare opprettelsen av en slik kommando, og spesifiserte at den var under myndigheten til USA. Derfor faller ikke oppløsningen av den enhetlige kommandoen inn under noe FN-organs ansvar, men er en sak innenfor kompetansen til USAs regjering." https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Command
Dette er en utmerket oppsummering av Koreas moderne historie, spesielt ved å vise de komplekse misforståelsene og antakelsene som ligger til grunn for delingen, uten tilsynelatende påskudd eller partiskhet. Man kan bare sympatisere med begge sider og ønske at USA og USSR hadde bedre forståelse og samarbeid på den tiden.
Veien videre er tydeligvis brede diskusjoner og samarbeid mellom NK & SK og Russland, Kina og USA.
Det er ingen reell hindring annet enn uforsonligheten til snevre ideologier og interesser til politikere og embetsmenn. NK-truslene og militarismen er utelukkende et produkt av provokasjoner og militarisme fra USA og SK, som igjen er basert på NKs svar. Eliminer risikoene og truslene under en FN-overvåket gjensidig forsvarsplan, og begge har bare tid og helbredelse mellom deres nåværende tilstand og gjenforening.
Gjenforening krever et kompromiss av økonomiens former, noe som er ganske praktisk. Kina har gjort dette og gir en støttende modell. Jeg fortalte en gruppe ingeniører fra Kina på begynnelsen av 80-tallet at en markedsøkonomi er et kraftig drivstoff som bensin, som trenger en motor for å gjøre det nyttig: USA kaster det rundt og brenner ut økonomien hvert tiende år, men de kunne bygge motoren for å utnytte den. Det gjorde de.
På samme måte er et kompromiss av styreformene ganske praktisk. NK-befolkningen (25 millioner) er bare en tredjedel av den samlede befolkningen, men de kan ha regional autonomi med statens rettigheter, og deres kommunistparti kan være et parti under en samlingsregjering.
Det som trengs er forsikringer i den nye regjeringsstrukturen, at fraksjoner ikke kan dominere, at økonomisk makt ikke kontrollerer massemedier eller valg, at utenlandsk innflytelse er strengt utelukket, og at individuelle rettigheter er beskyttet.
USA, Kina og Russland må bli enige om å gjøre Korea til en modell for demokrati uten korrupsjon av økonomisk makt eller utenlandsk innflytelse. Den modellen ville være et verdifullt eksperiment, læringserfaring og modell for de større maktene også, som det nye Korea kan gi oss.
Det er en av de beste kommentarene jeg har sett i denne tråden, Sam. Gjenforening av de to koreanske statene krever faktisk et kompromiss av økonomiens former, noe som er ganske praktisk. Du er også spot on ved å si det på samme måte, et kompromiss av styreformene. er også praktiske. DPRK-befolkningen (25 millioner) er bare en tredjedel av den samlede befolkningen; imidlertid kan de ha regional autonomi med statens rettigheter, og deres kommunistiske parti kan være et parti under en foreningsregjering.
Jeg er også enig i at det som trengs er forsikringer i den nye regjeringen. struktur, at fraksjoner ikke kan dominere, at økonomisk makt ikke kontrollerer massemedier eller valg, at utenlandsk innflytelse er strengt utelukket, og at individuelle rettigheter er beskyttet.
USA, Kina og Russland må bli enige om å gjøre Korea til en modell for demokrati uten korrupsjon av økonomisk makt eller utenlandsk innflytelse. Den modellen ville absolutt være et verdifullt eksperiment, læringserfaring og modell for de større maktene også, som det nye Korea ville gi oss alle.
En imponerende synopsis.
…og for at vi ikke skal glemme de mystiske omstendighetene rundt nedskytingen av KE007
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/03/kal007-coincidence-or-conspiracy.html
Mens jeg leste dette, bestemte jeg meg også for hva jeg ville gjøre hvis jeg skulle ha en tidsmaskin. Uten å nøle ville jeg reise i tid tilbake til den demokratiske konvensjonen i 1944, og gjøre alt i min makt for å hindre Harry Truman fra å få visepresidentplassen på FDR-billetten. Mellom Hiroshima og Nagasaki, CIA, Vietnam som støtter franskmennene, som med hans anerkjennelse av Israel som en stat, og nå leser dette om Trumans avgjørelser i Korea, gir meg ikke noe annet valg enn å erklære Truman-presidentskapet som den verste av de verste av amerikanske presidenter å ha hatt embetet i siste halvdel av 20-tallet.
Det sier mye når du tenker på hvor mye jeg avskyr LBJ, Nixon, Clinton, Bush's, og jeg har sannsynligvis utelatt noen, men likevel taler det ikke godt for min kjærlighet til Truman å gå bort fra alle de jeg nevnte. bedre sagt min mangel på kjærlighet til fyren.
Dessuten elsker jeg å lese William R Polk-artikler. Jeg lærer mye hver gang han sender inn en for vår glede å lese. Så, Robert Parry, vennligst legg ut mer av hva denne flotte mannen har å dele med oss. Takk Joe
For et rot! Ethvert ærlig nærbilde av menneskets historie avslører en forferdelig historie om grådighet og vold, med totalt fravær av noe som samvittighet eller høyere verdier. Som Stephen Dedalus, James Joyces karakter i Portrait of the Artist as a Young Man sa: "Historien er et mareritt jeg prøver å våkne fra." Det endelige resultatet av denne forferdelige historien utfolder seg nå raskt.
Du har rett, som du vanligvis er mike. Ja, vi kom ikke bare hit til dette stedet over natten.
Jeg husker tilbake i 1972 at en venn av faren min som gikk av med pensjon advarte om at konkurransen ville bli mindre med hver bedriftsoppkjøp. Denne gamle nyhetsnarkoman som jobbet med salg fortalte meg hvordan det virkelige problemet ville bli et stort bedriftsmonopol, men han fortsatte med å si hvordan det virkelig ville være et oligarki forkledd som et fritt foretakssystem. Denne selgeren som solgte i sin bransje etter andre verdenskrig sa at industrien hans en gang hadde hatt 500 produsenter, men da jeg (som var 22 på den tiden) ville pensjonere denne bransjen som den gamle selgeren refererte til ville da bare ha 5 produsenter. Gamle Dave gikk videre før han så spådommen hans komme til live, men han hadde rett til det nøyaktige antallet, da jeg nådde pensjonsalderen, hadde Daves engangsindustri bare 5 superstore produksjonsbedrifter. Oh, og alle deres mange produktlinjer er nå offshore.
Beklager historien, men jeg føler at det bare er én måte å beskrive den langsomme, men jevne nedgangen på. Joe
Joe,
Du vil kanskje se etter en bok med tittelen "The Chain Gang", av Richard McCord. Den beskriver "Hvordan det gjøres", konsolideringen av bransjer. I McCords historie var offerindustrien avisindustrien, "konsolidatoren" Gannett, men metodene, som kom inn med "Big Money"-støtte, fra en eller annen kilde til støttespillere med dype lommer (vanligvis "hvitvasket" eller "dekket" av " Wall Street"-støtte, siden omtrent alle penger som flytter og manipulerer kan maskeres og få det til å se "akseptabelt" ut ved "aksjemarkedsinvestering", med massive finansieringer og tap "overført" til eller "absorbert" av definerte, men ikke identifiserte "investorer" og "finansiere" [gjennomgå Amazons operasjonsmetoder, der, hvis du legger sammen de faktiske tallene gjennom årene, er antrekket fortsatt langt under vann]). Teknikken er å, med "andre markedsinntekter" "tilgjengelige" å bruke i de lokale markedene, underby den lokale markedsavhengige konkurransen inntil de ikke kan, uten å ha ekstrainntekter utenfor kilden, fortsette å ta tapene de lokale konkurrerende koster dem og må brette eller selge ut.
"The Chain Gang" er også betimelig i dag, ettersom den handler om konsolidering av informasjonsmedier og illustrerer hvordan USAs uavhengige regionale medierstemmer ble stilnet slik at noen få kontrollerende "mediestemmer" under kontroll av noen få medkonspirerende (Gannett, Murdoch, Time-Warner) Global-kommersialistiske investor-eiere kan lede informasjonsspredning for å gi oss det vi har i dag, propaganda på deres partilinje.
Boy Joe, er jeg noen gang helt enig. Det er fantastisk å se en annen artikkel av William R. Polk her. En gentleman og lærd, det er altfor sjeldent i media i dag. Takk Mr. Polk og til CN for presentasjonen av dette opplysende essayet.
Joe, i tankene mine har jeg laget et bilde som jeg verdsetter som ser slik ut: Henry Wallace og Eleanor møtes med FDRs nye forhandlere og organiserer politikk som vil sette folket først. Det var det humane aspektet ved FDRs administrasjon, den beste delen, og sannsynligvis siste gang, i amerikansk politikk, da fellesinteressen var representert av regjeringen.
Jeg liker å si at sannheten hopper av siden og dette stykket hopper!
Det du nevner som involverer Eleanor er en skjult historie som er smertelig savnet. Når det gjelder Harry over Henry, er det tydelig å se de militære industrimennene vant stort. Kolonisering burde være forbudt. Ja, denne historien til den tidlige perioden etter andre verdenskrig bør gjøres mer kjent, fordi det er en periode hvor mange alternativer var tilgjengelige, og det er tydelig å nå se tilbake og uten tvil gjenkjenne hvem grublerne er som endte opp med kontrollen, og dessverre innser hva vi som nasjon taper mye når vi mister Wallace, under Influencers som satte Harry til å styre. Bob, dette har vært hele livet vårt. Wow! Joe
Hele livet vårt; en generasjon. JFKs "New Fronteer" tapte ...
Bob, se på glasset som det er halvfullt, for muligens har New Frontier bidratt til oppdrift til denne oppføringsnasjonen vi kaller hjem. Joe
Og flere generasjoner til. Selvfølgelig tapte andre mye mer med den uheldige historien, og svært få av svingene er hyggelige. Og leksjonene om "hva som kan ha vært" og "hva som viste seg å være sant" læres til slutt av påfølgende generasjoner, så de går aldri tapt.
Jeg tenker på et universelt menneskes sinn, som tenker ganske sakte på mulighetene, og av og til kommer til en forståelse og gjør stabile fremskritt.
Jeg er bekymret for at for å få til den typen forandring som ville drive menneskeheten mer bort fra krig enn mot den, vil det kreve noe så kolossalt av en katastrofe at det ikke vil være mye av menneskeheten igjen for å oppleve gleden ved det nye. funnet verden.
Dette er irriterende at USA får en slik styrke i militær makt, og i stedet for å bruke den makten som et utnyttende verktøy for å overtale andre nasjoner til fredsbordet, bruker USA i stedet som sin metode en streifende hammer-politikk som ønsker å bøye alle rette spiker som gir etter. dominansen til denne selvproklamerte eksepsjonelle supermakten. Selv den slemmeste gatekjemperen vet at han ikke trenger å avslutte hver krangel med en fysisk dødskamp. Noen ganger, bare det å være den dårligste bringer motstandere til forhandlingsbordet. Bare spør en gammel Union Business Agent, hvis du ikke tror meg.
Sam kommentaren din er dyp, og gir meg mye å tenke på. Jeg håper svaret mitt var passende. Joe
Joe, kommentarene dine er alltid verdt, og jeg fortviler selv over sannhetens tilsynelatende meningsløse og unnvikende rettferdighet. Men det er alltid godt å se på den lyse siden når andre er nede.
Sier ikke at jeg er uenig med deg Joe (jeg avskyr også hans bruk av atombombene mot Japan og hans oppstart av den kalde krigen mot sovjeterne, to forferdelige avgjørelser som satte oss rett tilbake på banen til global krig), men du er seriøst imot "konvensjonell visdom." Både dems og GOPers velger rutinemessig Truman som en av de 4 eller 5 beste presidentene i historien til landet vårt, rett der oppe med Washington, Lincoln, Reagan og FDR. Innse det, amerikanere er ikke annerledes enn resten av verden. De elsker "sterke" ledere. De fleste ville vært ganske fornøyd med en diktator hvis han styrte verden med jernhånd. De ville være stolte over at "han er fyren vår!"
Jeg burde nok ikke sprengt gamle Harry lenger enn resten av våre tidligere presidenter. For å være rettferdig ville ikke Harry i hans post-presidentskap ta honorar for taleforlovelse. Truman skrev også en forrykende kritikk av CIA nøyaktig én måned til dagen etter JFKs attentat, og Harry fant det ganske godt til hva som gikk galt med CIA, og etter at hans op-ed dukket opp i ettermiddagsutgaven 23. desember 1963 i Washington Post Dulles fikk skrapet Trumans essay. Jeg vet også at Truman innførte en likestillingsregel i militæret vårt, mens minoritetstjeneste i våre væpnede styrker kunne flytte til andre priser/yrker enn forsyning og mattjenester. Så, som de fleste tidligere presidenter gjorde Harry noen ting jeg liker.
Det ville heller ikke være vanskelig å forestille seg at hvis Henry Wallace ville blitt president i stedet for Truman, ville Wallace hatt en umulig tid opp mot byråkratiet som forsøkte å få ting gjort, ellers ville han blitt myrdet. Jeg skulle bare ønske Truman hadde tatt bedre valg, andre enn de han tok som jeg ikke er enig i. Det hender også at Harrys dårlige valg var monumentale i størrelsen til å være sanne historiske øyeblikk av forandring. Jeg antar at det måtte være noen, og at noen var Harry Truman.
Dette har mye utmerket historisk informasjon som de fleste amerikanere mangler når de tenker på Korea. De fleste amerikanere reduserer alt til sør: bra/nord: dårlig. Det var Theodore Roosevelts avgjørelse på begynnelsen av 1900-tallet å få sin "krigssekretær" William Taft til å konferere med grev Katsura av Japan om skjebnen til den koreanske halvøya. Japanerne fikk fritt styre til å kolonisere den koreanske halvøya i bytte mot å holde hendene unna Filippinene, som USA ønsket som en inngangsport til Asia gjennom sin Åpen Dør-politikk. (http://dokdo-research.com/temp25.html). Det blir sett på som det amerikanske sviket mot Korea, og la grunnlaget for det som skjedde gjennom resten av det 20. århundre og frem til i dag. Dessuten kan fiendskapen mellom nord (Puk-in) og sør (Nam-in) spores minst så langt tilbake som kongedømmene Goguryeo og Silla. Foreningen av den koreanske halvøya kom i stand som et resultat av samarbeidet mellom Silla og det kinesiske Tang-dynastiet i 668, og nederlaget til Goguryeo-riket. Det nordlige folket har alltid sett på sørlendingene som kollaboratører, villige til å gripe makten ved å slå seg sammen med utenlandske okkupanter i stedet for å være "rene" koreanere. Dette fulgte også med den japanske okkupasjonen fra 1905 til Japans nederlag i andre verdenskrig, og i dannelsen av Republikken Korea og Den demokratiske folkerepublikken Korea. Hadde det blitt tatt en avstemning i 1945 om retningen til et uavhengig Korea, ville Kim Il-sung utvilsomt vunnet. Etterpåklokskap kan fortelle oss at det er en god ting som ikke skjedde, men det er ikke noe å si hvordan Korea ville vært i dag hvis de hadde fått lov til å kartlegge sin egen kurs. Det er ganske tenkelig at de vil ligne Kina eller Vietnam. Vi vet ikke hvordan Kim Il-sung ville ha reagert på ytre styrker hadde Korea vært under hans kontroll, uten en undertrykkende amerikansk-ledet regjering som kontrollerte halve halvøya. Som en følgesvenn til dette første stykket av William Polk, vil jeg henvise leserne til S. Brian Willsons store historiske stykke «History of US Sabotage of Korean Peace and Reunification» http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
USA begikk folkemord mot det koreanske folket, den "mindreverdige gule mannen" som mange amerikanske folk så på som på den tiden. Dette var bare 65 år siden, og nå opptrer USAs "ledere" som at NK er "gal" for å ha en pålitelig og troverdig avskrekkende for ytterligere USA-aggresjon? Selv om 911 VAR et angrep fra en fremmed nasjon (det var faktisk, men ikke et massivt bombardement av hele USAs fastland), var det tusenvis drept, ikke MILLIONER. Og selv om dødsfallene var i de lave tusener og i bare et utvalgt område, se på hva USA har gjort som svar - i utgangspunktet bombet alt det kan i navnet "bekjempe terrorisme". Dette er sprøtt, ikke ønsker å avskrekke ytterligere aggresjon fra en nasjon som spesialiserer seg på det! USA ville løst ALLE sine problemer hvis det bare så seg i speilet og så at det er sin egen verste fiende!