Krigsforbrytere og sosiopater har ofte en «menneskelig side» som kan skjule hvor grufulle handlingene deres er, som i eks-president George W. Bushs spirende karriere som artist, skriver William Blum.
Av William Blum
For noen år siden, da George W. Bush kom ut som maler, sa han at han hadde fortalt sin kunstlærer at «det er en Rembrandt fanget inne i denne kroppen». Ah, så Georgie er mer enn bare en maler. Han er en artist.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Og det vet vi alle kunstnere er veldig spesielle mennesker. De må aldri forveksles med massemordere, krigsforbrytere, nådeløse torturister eller innbitte løgnere. De skal heller aldri bli anklaget for sløvhet av vidd eller usammenheng i tanke eller tale.
Artister er ikke de eneste spesielle menneskene.
Troende mennesker er også spesielle: Josef Stalin studerte til prestedømmet. Osama bin Laden ba fem ganger om dagen. Og dyreelskere: Herman Göring, mens hans Air force regnet døden over Europa, holdt et skilt på kontoret sitt hvor det sto: «Den som torturerer dyr, sårer det tyske folks følelser».
Adolf Hitler var også en dyrevenn og hadde lange perioder med å være vegetarianer og røykfri. Charles Manson var en trofast anti-viviseksjonist.
Og kulturfolk: Dette faktum kalte Elie Wiesel krigens største oppdagelse: at Adolf Eichmann var kultivert, leste dypt, spilte fiolin. Mussolini spilte også fiolin. Noen nazistiske konsentrasjonsleirkommandører lyttet til Mozart for å overdøve ropene til de innsatte.
George W. Bushs naken selvportrett i dusjen.
Den tidligere bosnisk-serbiske politikeren Radovan Karadzic, dømt av Den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia for krigsforbrytelser, folkemord og forbrytelser mot menneskeheten, var en psykiater med spesialisering i depresjon; en utøver av alternativ medisin; ga ut en diktbok og bøker for barn.
Medlemmer av ISIS og Al Qaida og andre selvmordsbombere er oppriktig og oppriktig overbevist om at de gjør det rette, noe de vil bli hedret og belønnet for i et liv etter døden. Det gjør dem ikke mindre onde; faktisk gjør det dem mer skremmende, siden de tvinger oss til å møte den skumle virkeligheten i en verden der oppriktighet og moral ikke nødvendigvis har noe med hverandre å gjøre.
William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
Vi har sosiopater som styrer regjeringen vår. Fra GHW Bush og hans morderiske hat til Kennedy, til hans sosiopatiske sønn, til Obama til Trump, så vel som Clinton.
Alle er sosiopater
hitler var kunststudent og han var bedre enn gw bush.
krigsforbrytere – som bush – er immune mot det de har gjort. lurt er ordet. og Obama var ikke annerledes, på noen måter verre.
kunne de to tenke at de drepte bare dør tegneseriedødsfall?
nazistene ble hengt.
bush og obama får biblioteker.
google hva dommer robert jackson sa ved avslutningen av Nürnburg-rettssakene.
vi hørte ikke etter.
Stalin en krigsforbryter? Han beseiret Hitler. Merkelig krim, det.
Hvorfor bemerke at Luftwaffe regnet døden over Europa når det faktisk var USAAF og RAF som forårsaket det store flertallet av sivile dødsfall på det kontinentet.
Ironien med dette stykket er at forsøk på å male Bush Jr med en mørk pensel (ordspill) mens han frikjenner Roosevelt og Truman.
Wow, hyggelig Bill. Så glad for å se deg tilbake!! Kan vi ha flere?
Forfatteren glemte også å nevne at det store flertallet av amerikanere ELSKER HUNDER, men har ingen problemer med at droner og andre militære verktøy gjør det de gjør…………………
Notat til øverstkommanderende: Kun for dine øyne.
Av Stephen J. Gray (satire)
Du har nå hjelp i Det hvite hus. The Military Industrial Complex (MIC) har vennligst levert en erfaren eksgeneral for å hjelpe med kommunikasjon. Du har selv utnevnt ham og andre med stort militært talent. MIC ble litt bekymret da du sa "NATO var foreldet", og "raslende allierte" er ikke bra for krigsvirksomheten. Likevel, nå som du støtter Afghanistan-krigen, er det en viss lettelse i rekkene til MIC. Store penger, bedriftsoverskudd og arbeidsplasser står på spill, hvis det er FRED i verden. Wall Street kollapset nesten av bekymring og aksjemarkedsandelene til krigsindustrien er avhengig av mer krig. (Vennligst ikke flere fredsskrekk.) Fred ville være en katastrofe, og folk vil kanskje like det. Derfor må vi fortsette å bombe, sprenge, ødelegge, drepe, myrde og støtte begge sider i noen av konfliktene. Det er realiteten i det som skjer i dag. Uansett er vi glade for at du forhåpentligvis får med deg programmet. Fortsett å tweete og gjør det du gjør best. Overlat de store tingene til MIC, betrakt oss som dine lydige hjelpere og må Gud velsigne Amerika når vi gjør det flott igjen.
Merk: Dette notatet kan tolkes som satire...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/08/memo-to-commander-in-chief-for-your.html
Mens jeg kjørte på internett-rørene, traff jeg på et annet og lengre essay av Mr. Blum. I den stilte han dette spørsmålet:
Svaret er "ja".
Meningstid: Skulle William Blum finne et sykehus som er villig til å utføre en nyretransplantasjon for en pasient på hans alder, vil jeg foreslå å ta en veldig nøye gjennomgang av hvordan anestesiologien håndteres. Eldre pasienter er mye mer skjøre enn yngre, og det er en tilstand som kalles "pumpehode" som kan flytte dem rett til sykehjemmet fra utvinningsrommet. Personlig ville jeg bite meg i en kule og ha med meg en god bok til dialysestedet.
h**ps://dissidentvoice.org/2017/08/hes-back-the-return-of-william-blum/
Utsagnet du siterte av Mr. Blum er litt tvetydig. Har han nyresvikt, eller en annen tilstand der han tror dialyse kan hjelpe?
Klippet/limte du ikke den falske lenken jeg bruker for å unngå moderering? Bare legg den inn i adressefeltet, og bytt ut ** med tt for å få en fungerende adresse.
Ja, Mr. Blum sier at han ikke er i beste velgående, og er på dialyse nå.
Jeg er ikke i ferd med å forsvare Adolf Hitler, men vi bør være forsiktige med hvordan seierherrer omskriver historien for å være i samsvar med deres egen formidlede narrativ. Det har vært SOP for denne nasjonen å demonisere de som vi velger å ødelegge, før, under og etter enhver konflikt. Enten det er de moderne(sic) skurkene som Saddam, Gaddafi, Assad, Rouhani, Kim Jong-Un osv., eller tidligere skurker som Mao, Hirohito, Adolf eller Mussolini, er skildringen alltid svart eller hvit uten nyanser, mens våre egne skurker, fra Lincoln til Obama, er alle helter, ofte villedet av sine rådgivere til å gjøre gjerninger som de iboende ville avsky. Kennedy og Clinton var visstnok store menn, bortsett fra deres uangrende tilbøyelighet til å dile utenfor deres respektive ekteskap.
Det er mange ufortalte historier fra andre verdenskrig, der våre egne handlinger (f.eks. Dresden, Hiroshima, Nagasaki, etc.) ville overskygge AHs (ubeviste) grusomheter. Stalin får fripass til tross for at han har slaktet mange flere enn AH er kjent for å ha drept. Det tyske folket har betalt, og betaler fortsatt til tross for at de ikke var i live da det skjedde, for forbrytelser som ble «bevist» i kengurudomstolen i Nürnberg.
Hva om vi skulle holde Nürnberg-rettssaker for dagens kriger og okkupasjoner?
vs
Nei, du skal bare forsvare de generiske nazistene som ikke het Adolf Hitler.
Og jeg liker måten du gjør "alle var onde". Tar på en måte varmen fra de såkalte "slemme gutta", ikke sant?
Zachary Smith – Cloak and Dagger tar opp noen gode poeng. Det har stort sett vært nazistene og Milosevic, og jøss, de forstod ikke akkurat den Milosevic-tingen, gjorde de? Men jaja, jeg er sikker på at han føler seg varm og uklar oppe i det store hinsides, vel vitende om at han nå er funnet uskyldig. Synd at barna hans aldri fikk se faren sin igjen.
Historien velger hvem som skal steke, hvem som teller og hvem som ikke gjør det. Når begynner resten av prøvelsene? Når kyrne kommer hjem?
Nøkkelen er å alltid ha nok penger slik at du aldri trenger å drepe noen fysisk når de kommer i veien for deg. På den måten kan du ikke holdes ansvarlig. Legg et våpen i hånden og drep noen, du kommer til rettssak. Det er hensikt: "Se, alle sammen, det var med vilje." Nei, nei, du vil sørge for at du får endret lovene i hjemlandet ditt slik at du, eliten, får eie politikerne. Nå snakker vi! Så når du eier politikerne, gjør de budene dine for deg. Det hele er veldig lovlig (det er demokrati!), på armlengdes avstand, og du kan ikke holdes ansvarlig.
Med et fremmed land går du bare foran og dreper dem økonomisk med sanksjoner, får leiemordere til å støte lederne sine av, ansetter nok folk til å starte et kupp, og bestikker så nok tjenestemenn til å sørge for at det blir utført. Du gjør det ved å kjøpe bort media, som deretter dreper motstanderen din med løgner. Eller du går etter dem på falske anklager for (velg) å bruke kjemiske våpen, kaste babyer ut av kuvøser og deretter sende inn troppene. Rah, rah.
Mange måter å drepe på: følelsesmessig, fysisk, økonomisk. Når du har nok penger, trenger du aldri å skitne hendene dine. Du bare leier ut.
Hvem kjøper politikerne? Hvem eier dem?
Kjære BE – Du tror at denne nazistiske rettferdiggjøreren "bringer frem noen gode poeng" Utvider din kjærlighet til Trump til å si, "det var tross alt mange gode mennesker blant Hitlers nazister"?
mike k – selvfølgelig kommer Cloak and Dagger opp gode poeng. Hvis du ikke kan se dem, er du blind. Han tar opp punktet om at seierherrene får skrive historien. Og det gjør ham til nazist? Det er allmennkunnskap for alle med hjerne, og det er helt korrekt.
Han tar opp punktet om at vi "demoniserer de som vi velger å ødelegge". Jøss, MH-17, Russiagate, Saddamgate, Gaddafigate, Putin, Assad tenker ikke på? Han må være nazist for å si det! (sarc)
Han sier "mens skurkene våre alle er helter". Så sant. Bomb Hiroshima, Dresden, Nagasaki, utslett Midtøsten, omring Russland med missiler, men hei, alt er bra. Det er gjort for "demokratiet"! (sarc)
Og han spør hvorfor det ikke er flere Nürnberg-rettssaker. Whoa, whoa, nazistene kommer for å si det! (sarc)
Ta deg sammen. Folk som roper "nazister" og "ild" ved enhver anledning er idioter og skal ikke tas på alvor i det hele tatt. Hva, er du redd, hvis det var flere rettssaker av Nürnberg-typen, at det som skjedde med jødene ikke ville forbli i sentrum? De ville blandet seg inn i de andre grusomhetene og ville ikke skille seg ut?
Får du ikke viljen din, så du roper «nazist»?
Du oppdaget dette nazistiske trollkrypet, Zachary. Et nettsted som prøver å legge ut sannheter som CN, tiltrekker seg uunngåelig menneskelig søppel som dette; Jeg antar at det er prisen for å kaste ut visdomsperler, at noen svin også tiltrekkes for sine egne stygge formål.
mike k – og et nettsted som prøver å legge ut sannheter som CN, tiltrekker seg uunngåelig troll som ser deres historie og bare deres historie, og for pokker alle de som stiller spørsmål. Hvordan tør folk stille spørsmål! Slå dem ned! Kall dem nazister! En apologet, en fornekter! Den taktikken fungerer bare med de dumme.
Jeg husker at en jødisk fyr fant informasjon i arkivene som han mente malte et annet bilde av historien. Han kompilerte dataene, og gikk deretter for å snakke med sine jødiske foreldre. De sa at de ville fornekte ham hvis han skrev ut det han fant ut. De kom til slutt rundt og sa at hvis det var sannheten, så måtte han trykke det, selv om det ville forandre historien. Var han en jødehater eller en som ønsket å komme frem til sannheten?
Det er de som er mer interessert i sannheten enn å beskytte en fortelling. Denne typen mennesker stiller spørsmål, de er nysgjerrige. Å kalle dem nazister for det er virkelig ekkelt.
Cloak and Dagger stilte spørsmålet: hvorfor har det ikke vært flere rettssaker av typen Nürnberg? Svar ham.
Jeg tror den jødiske fyren jeg snakket om oppdaget (nei, han var ikke den opprinnelige oppdageren, men de andre ble bare kalt nazister og avskjediget) at Hitler hadde jobbet med jødene for å få dem ut til Palestina. Hans jødiske foreldre hadde aldri hørt om dette før. Arbeidet Hitler med jødene? Hva?
Ja, alt dette er viktig informasjon for folk å vite. Det endrer historien, ikke sant? Men, hei, la oss bare stenge det ned og gjemme det under en stein, skal vi? (sarc)
Den fascistiske venstresiden liker å skrike fascistisk/rasist/ trangsynt/ homofob/ hva som helst mot alle som er uenige med dem, inkludert de konservative og moderate venstresiden. Det er bare deres måte å stenge debatten på og smøre ut alle som ikke abonnerer på deres skjeve syn på virkeligheten. De ligner veldig på Hitlers brunskjorter. De kaller seg "antifascister" for å legitimere sin egen selvrettferdige vold mot alle de velger å sikte mot.
En politiker i Storbritannia kalt Livingstone dukket opp i et radioprogram og refererte i forbifarten til at sionistiske organisasjoner i 1933 hadde samarbeidet med Hitler for å organisere emigrasjonen av jøder fra Tyskland. Dette er et historisk faktum som hadde blitt dekket mye av jødiske historikere. Effekten var å redde jøder fra forfølgelse. Men sionistiske organisasjoner mislikte at dette ble reist og begynte å kaste rundt utstryk av antisemittisme. Livingstone ble utsmurt som antisemittisk og utsatt for en kengurudomstol hvor han ble kastet ut av Arbeiderpartiet. Det gjorde ikke noe at det han sa var sant, "følelsene våre har blitt såret, så dette er antisemittisk."
mark – Ron Unz har en god artikkel (tror jeg skrevet av The Saker) om hvordan Deep State bruker den fascistiske venstresiden/minoritetene til å splitte og erobre. De sørger for at de er godt finansiert og løsner dem så for å få folk til å slåss. Veldig bra artikkel skrevet av en som anser seg selv som en minoritet.
http://www.unz.com/tsaker/manipulated-minorities-represent-a-major-danger-for-democratic-states/
Ken Livingstone har en wiki, og dette er det nettstedet hevder er hans faktiske sitat:
Det aller beste jeg kan si for denne personen er at han hadde en historieforståelse på Trump-nivå. Sannsynligvis var han ikke ondsinnet, men bare uvitende. Hele saken lot ham åpen for å bli sandsekket av partilederne.
Vi kan anta at dette er grunnen til at sionistene ønsket overføringsavtalen. Vi kan også anta at nazistene gikk med på avtalen om å avverge en verdensomspennende boikott av jødiske forretningsmenn på et tidspunkt da disse nazistene ble etablert i Tyskland.
Zachary Smith - mange ganger har jeg måttet korrigere deg på din "historie". Faktisk for mange ganger til å telle. Men du kan gjøre din egen forskning på hva som foregikk med jødene og Palestina lenge før Hitler kom. Jeg er ferdig med å prøve å utdanne deg. Start med å gå noen tiår tilbake.
Og ikke ta ordrett alt du leser på Wiki. Vurder hvem som eier den.
Transkripsjon fra Storbritannias nettsted:
h**p://www.independent.co.uk/news/uk/politics/labour-anti-semitism-row-full-transcript-of-ken-livingstones-interviews-a7005311.html
«Han støttet sionismen – dette før han ble gal og endte opp med å drepe seks millioner jøder. "
Zachary Smith – Jeg bryr meg ikke om Livingstone; Jeg vet ikke engang hvem fyren var. Og når det gjelder avishistorier, når én sier noe, følger de andre bare med på den samme historien, gjentatt ordrett. Samme gamle samme gamle. Du kan se det hvis du bytter fra MSNBC, CNN, New York Times, Washington Post – alle spruter ut de samme løgnene.
Gjør din egen forskning på jødene og Palestina. Du kan bare bli overrasket over det du finner.
Mark, kanskje biblioteket ditt har Overføringsavtalen av Edwin Black. Mitt eksemplar er 1985-utgaven, og på side 25 er dette:
«I nazistenes sinn ville den jødisk-ledede, anti-nazistiske boikotten redusere eksporten og utenlandsk valuta under den levedyktige terskelen. Ved nazistisk tenkning ville en annen spiss i den jødiske offensiven være å offentliggjøre tyske grusomheter for å undergrave tilliten til det nye regimet og snu den ikke-jødiske verden mot Tyskland.»
Forresten, hva er det med det rabiate hatet til "venstre"? Sparket en av dem valpen din da du var liten? Og det begrepet «Fascist Left» – har Storbritannia en ekvivalent til vår deige bukselaste Jonah Goldberg, eller tok du det opp fra ham?
Du valgte et flott nettsted (ikke!) for å finne ut av holocaust-fornektelsen.
Hvorfor minner bildet C&D sendte med innlegget meg om nazistiske symboler? Kan det være søppelet i innlegget hans?
mike k – "Hvorfor minner bildet C&D som ble sendt sammen med innlegget hans meg om nazistiske symboler?" Kanskje fordi du vil se det? Fordi du ser nazister bak hver busk?
Symbolet hans ser ut som noe sønnen min kan bruke til nettspill. Mange spiller World of Warcraft og andre spill hvor det brukes skjold.
Visst var Hitler og mengden hans grusomme og destruktive mennesker, men jeg vet at hvis årsakene til andre verdenskrig ble sett på, er det absolutt en viss skyld å gå rundt. Jeg er enig i at USA alltid ser ut til å gi seg selv et pass når det kommer til sin egen historie og de mange grusomhetene de har begått. Det er bra at Tyskland har erkjent sine synder, noe vi ikke har klart å gjøre, og fortsetter å rettferdiggjøre de millioner av liv vi har ødelagt, inkludert hele land. Dessverre tror det amerikanske folket i det store og hele at vi er rene i hjertet og våre intensjoner gode og våre kriger edle.
Elise Wiesel er også en sosiopatløgner!
Også narsissistisk "se på meg, min skade er større enn noen noensinne" idiopatisk løgner. Frigjør Palestina.
Hitler var også en kunstner, sannsynligvis en bedre enn Bush. Hvis begge hadde brukt livet på å male, kunne forferdelig mye menneskelig elendighet vært unngått.
Hitler var snill mot dyr og forbød dyreforsøk (det ble brukt jøder i stedet.) Han var også en vegetarianer som var opptatt av miljøet og forkjempet økologisk landbruk.
Himmler ble forferdet over tanken på at mennene hans ranet ofrene sine. Det var greit å drepe dem, men han forventet at morderne hans skulle være ærlige og unngå korrupsjon.
"Noen nazistiske konsentrasjonsleirkommandanter lyttet til Mozart for å overdøve ropene til de innsatte."
Har aldri klart å få hodet rundt denne typen ting. Jeg mener, hva er mer troverdig?:
«Fritz, skru opp radioen, jeg tåler ikke ropene fra de innsatte.»
…..eller…..
"Fritz, gå og hold kjeft for de innsatte".
Gode poeng i artikkelen. Det er praktisk å tenke på menneskelig moral som å ha flere dimensjoner enn bare godt vs. ondskap. Man er ofte interessert i et mer raffinert sett med spørsmål: a) Hvilke kriminelle eller onde handlinger har denne personen begått tidligere? b) Ville de skade meg eller folk jeg bryr meg om? Hvis ja, under hvilke omstendigheter? c) Ville de skade andre mennesker i fremtiden? Hvis ja, under hvilke omstendigheter? d) Hva slags inngrep eller beskyttelse vil være nødvendig for å hindre dem fra å gjøre skadelige ting i fremtiden? Individuell psykologi kan ha betydning for noen spørsmål og ikke andre. Noen spørsmål er viktige, men vi tviler på vår evne til å svare nøyaktig.
Man kan bare svare for seg selv. Ens svar blir oversatt til det man gjør. Det er disse handlingene som kaster lys for andre over hvem man egentlig er.
https://www.rileybrad.com/2011/12/dick-cheney-judas-and-the-etheric-christ-part-ii-by-bradford-riley/
Artikkelen bør fortsette å snakke om alle artistene som aldri oppnådde politisk makt. Tenk om Vincent van Gogh ble konge av Frankrike eller Bobby Fischer (sjakkgeni) ble valgt til president? Det ville ha vært Nero igjen. En annen kategori ville være forskere, som Einstein, som også hadde en kunstnerisk side (fiolinist), hva skjer med dem? Så hva med ledere som ikke var kunstnere, som Napoleon Bonaparte, George Washington. osv. Vi burde gi litt tid til folk som var kunstnere som ikke ble gale, som Abraham Lincoln (felespiller) og artister som aldri søkte politisk makt, som Mozart og Bach. Så bør vi legge til en passasje om noen mulige unntak, som påstanden om at Hitler var vegetarianer fordi han hadde notorisk dårlige tenner. I alt antar jeg at Grand takeaway her burde være at narsissistiske og patologiske ikke bærer et skilt på ryggen som reklamerer for deres lidelse.
Vi har alle flere delpersonligheter innenfor vårt repertoar. Når du snakker med barn, er du en person med særegne egenskaper og væremåte. Når du arbeider med dine profesjonelle plikter, kommer et annet "jeg" frem. Med noen du elsker er det et annet jeg som dukker opp. Gurdjieff og Assagioli hadde måter å bli oppmerksomme på og jobbe med disse forskjellige jegene på. Å tro at vi alltid har med én konsekvent person å gjøre er en stor feil. Å bli en integrert person med et konsistent bevisst «jeg» i stand til å være bevisst og håndtere sine ulike jeg er et mål for indre utvikling gjennom arbeid med seg selv.
Forretningsmodellen legger vekt på personas: Spesifikke masker for spesifikke agendaer: «Face Value»: Hva ligger under maskene?
Det rare med Dumbya er at han maler semi-luride portretter av lemlestede GI-er som tjenestegjorde i Midtøsten. Prøver han ubevisst å gjøre seg selv til en mer integrert person?
DFC, hvis du noen gang leste om Vincent van Goghs liv, ville du vite om noe han var et veldig empatisk menneske og aldri ville bli en ny Nero! Selve egenskapene til en psykopat høyt dem å stige i de politiske gradene og bli ledere, og van Goth hadde absolutt ikke disse egenskapene. Du bør lese om psykopati, og kanskje det vil gi deg en bedre forståelse.
Annie – jeg er enig. Vincent van Gogh ville ha kastet seg hvis folk begynte å fortelle løgner om ham (som de fleste av oss ville gjort). Han ville ikke hatt gallen, den tykke huden, den konkurransedyktige naturen til å slå tilbake. Ikke en fighter, bare en som vendte sinnet innover.
DFC - "De narsissistiske og patologiske bærer ikke et skilt på ryggen."
Flott kommentar. Som Annie påpeker ovenfor, er de ofte "sjarmører" (som Ted Bundy). De snakker et godt spill, er godt utdannede, veltalende, har en god dress, leser en teleprompter godt. Vi lar oss lure av dem. Tenk om Ted Bundy hadde blitt politiker. Hvem ville ha sett det komme? Det ville ha vært: "Han er en så hyggelig ung mann, så veltalende, og se hvor godt han kler seg." Uff.
De fleste tror at alle psykopater opptrer på sosiale måter som til slutt setter dem i fengsel, men det er mange av dem som ikke gjør det, og til slutt blir svært suksessrike på områder som politikk og næringsliv. De finner til og med at kirurger rangerer høyt på psykopatiskalaen, mens vanlige leger ikke gjør det. De har til og med funnet ut at hjernen til en psykopat er annerledes enn en normal person. De fant forskjeller i frontallappene og amygdala. Som narsissister er de sjarmører, noe som til slutt lar dem bruke andre mennesker til sine egne mål.
Også for å legge til: John Wayne Gacy var en artist (med omtrent like mye dyktighet som Bush), og var overfladisk en velsignelse for samfunnet hans og det lokale demokratiske partiet, nok til at han møtte Rosalynn Carter. Han voldtok og myrdet også over 30 gutter.
Ted Bundy meldte seg frivillig til en selvmordstelefon, og voldtok og myrdet dusinvis av kvinner.
Pedro Lopez voldtok og myrdet kanskje 300+ unge gutter og jenter. Han hadde nok også en kvalitet som noen apologeter ville anse som forløsende. Kanskje han likte å mate fugler, eller var en svulstig jodler. Nåværende oppholdssted ukjent på grunn av imo latterlige straffeutmålingsmaksimum i Sør-Amerika, og andre feil.
Handlinger betyr noe, ikke personlige egenskaper. Og på baksiden, jeg vil heller ha en seriemorder som president som i stor grad forbedret verden og ikke engasjerte seg i folkemord på utlendinger enn en personlig helgen som ikke en gang tråkker på en feil som ennå ved handling fortsetter USAs globale masseslakt. Jeg er generelt ikke utilitaristisk, men i dette tilfellet...vel, jeg antar at jeg må besøke mitt moralske tre igjen. Men det er andre virkelige eksempler: Saddam Hussein var en diktator som begikk forferdelige forbrytelser på sitt eget folk, og landet hans var også veldig progressivt når det gjaldt: kvinners rettigheter, og hatet også al-qaida og andre terrorister (unntatt kanskje sjakalen Carlos som de kan har havnet). Gaddafi kan personlig ha orkestrert terrorbombingen av hundrevis av uskyldige flypassasjerer; Libya var imidlertid et av de rikeste og mest internt humanitære landene i Afrika inntil USA bestemte seg for å myrde ham og overlate landet til terrorister, og deretter hjelpe terroristene med å engasjere seg i sexhandel og flytte våpen til syriske terrorister. En politiker som personlig er uenig i abort, men likevel innser at hans/hennes egne synspunkter bør trumfes av alle kvinner og lover og kjemper for slike – hvorfor skulle jeg ikke for dem bare fordi de personlig er pro-life?
Hillary Clinton: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/08/hillary-clinton-abortion/494723/ "For det meste samsvarer Clintons holdning med den offisielle holdningen til United Methodist Church, eller UMC - tradisjonen der hun ble oppvokst og forblir et trofast medlem. Clinton, som kaller seg en «gammeldags metodist», sa til en Newsweek-intervjuer i 1994 at abort er moralsk galt. En av hennes biografer, Paul Kengor, bemerker at hun har henvendt seg til UMCs Book of Resolutions når hun har ønsket hjelp til å ta en avgjørelse eller når hun kjemper med et moralsk spørsmål. Boken godtar abort, men bare på en kvalifisert måte. Den bekjenner seg til «helligheten til ufødte menneskers liv», samtidig som den tillater at visse omstendigheter – «livets konflikter med livet» – kan rettferdiggjøre å avbryte en graviditet. Dette kan forklare Clintons nylige kommentarer på NBCs «Meet the Press», der hun, til forferdelse for mange pro-choicers, beskrev fosteret som en «ufødt person». Hun har også erklært sin støtte til noen "sen graviditet"-restriksjoner som vil tre i kraft kanskje så snart den "ufødte personen" er levedyktig, unntatt i tilfeller av voldtekt eller incest eller når morens liv eller mentale eller fysiske helse er i fare.»
Så jeg ville ikke ha noe problem med å stemme på en person som Clinton hvis de holdt sine egne skjevheter/religiøse synspunkter for seg selv og ikke ønsker å lovfeste slike på andre. Clinton favoriserte imidlertid restriksjoner på abort. Hun satte sine egne synspunkter høyere enn hver eneste annen amerikansk kvinnes personlige synspunkter.
Selv en George Bush eller Barack Obama eller Donald Trump er kanskje ikke en sosiopat i sine personlige synspunkter; men beordrer likevel sosiopatiske handlinger. En moralsk svikt sikkert, men ikke en indikasjon på "hvorfor". Mer "hvorfor bryr seg om hva en av disse menneskenes motivasjoner virkelig er". Handlinger som påvirker milliarder er viktigere enn å dissekere en enkelt persons personlighet, og åpenbart som i denne artikkelen, enten de er en god maler eller vegetarianer eller hva som helst.
Et annet eksempel: Christopher Hitchens. Og på samme måte, Sam Harris. Å, så store intellektuelle, som må unnskylde hver enkelt fra å fremme krig og islamofobi. Noe som ikke har noe med ateisme å gjøre. Manglende tro på en guddom fører ikke til noen andre ideer. Beklager, full og ramlende. Jeg er en ateist og pro-valg. Sam Harris er en fullstendig idiot. Veldig bra side skjønt, og kommentar, takk.
Wow!!! Overbruken av "terrorist"-epitetet mot Midtøsten er ganske talende. Som ikke-amerikaner unnlater jeg aldri å bli sjokkert over hvor mye selv de såkalte venstreorienterte amerikanerne ikke er annet enn feilinformerte bigotte Bozos.
Jeg vil behandle enhver konklusjon fra ICTYs skuerettssak med stor forsiktighet. Den var så rigget at den tillot påtalemyndigheten å bruke (anonyme?) hørselsbevis, og at hørselsbevis ikke kunne utfordres av tiltalte.
Milosevic ble arrestert av jugoslaviske myndigheter 1. april 2001. Etter arrestasjonen presset USA den jugoslaviske regjeringen til å utlevere Milosevic til ICTY eller miste økonomisk bistand fra IMF og Verdensbanken. Den 11. mars 2006 ble Milosevic funnet død i sin fengselscelle i FNs krigsforbryterdomstols interneringssenter, som ligger i Scheveningen-delen av Haag, Nederland. Han ble nektet en statlig begravelse.
Spol frem til mars 2016:
«ICTYs fritakelse av avdøde Slobodan Milosevic, den tidligere presidenten i Jugoslavia, for krigsforbrytelser begått i Bosnia-krigen beviser igjen at vi bør ta NATOs påstander angående dens 'offisielle fiender' ikke med en klype salt, men med en enorm lastebil. […] ICTYs konklusjon, at en av de mest demoniserte skikkelsene i moderne tid var uskyldig i de mest avskyelige forbrytelsene han ble anklaget for, burde virkelig ha skapt overskrifter over hele verden. Men det har det ikke. Selv ICTY begravde den, dypt i sin dom på 2,590 sider.
CNN ga en generell dekning av det som ble beskrevet som «den viktigste rettssaken siden Nürnberg». Selvfølgelig ble Milosevics skyld tatt som en gitt. […] Alle som våget å utfordre NATO-linjen ble stemplet som en «Milosevic-apologet», eller enda verre, en «folkemordsfornekter» av «Imperial Truth Enforcers».
Uunngåelig ble Milosevic sammenlignet med Hitler. «Det var akkurat som å se ondskapen som stritter Adolf Hitler i aksjon», skrev News of the Worlds politiske redaktør, da Milosevic hadde modighet til å forsvare seg i retten. "Det var skremmende glimt av nazimonsteret fra andre verdenskrig da den avsatte serbiske tyrannen forfulgte retten."
For å være sikker på at leserne fikk med seg Milosevic=Hitler-poenget, illustrerte News of the World deres utsagn med et bilde av Hitler 'Slakteren fra Berlin' foran en konsentrasjonsleir med et bilde av Milosevic 'Slakteren fra Beograd' lagt på et bilde av en bosnisk konsentrasjonsleir. Som han faktisk ikke hadde noe å gjøre med.»
https://www.rt.com/op-edge/354362-slobodan-milosevic-exonerated-us-nato/
Legg merke til hvordan Milosevic ble stemplet som "Hitler" og hvordan alle som var uenige i denne etiketten ble kalt en "apologet" eller en "fornekter". Jøss, er det ikke dette vi hører om og om igjen på denne siden?
Masseødeleggelsesvåpen kommer!
Saddam Hussein kommer!
Gaddafi kommer!
Putin kommer!
Russland kommer!
Kjemiske våpen kommer!
Nord-Korea kommer!
Iran kommer!
Hvite overherredømmer kommer!
And og dekk, alle sammen! Og uansett hva du gjør, ikke still klissete spørsmål, for når du stiller spørsmål, ber du egentlig bare om unnskyldning og benekter, ikke sant? Vel, ikke sant?
Noen har antydet at "sannhetshåndheverne" bare er betalte troll. Hva tror du?
Denne såkalte domstolen er bare en kengurudomstol satt opp av vestlige makter for å fremme sine egne interesser. De fleste av de tiltalte har svarte ansikter og kommer fra fattige, svake afrikanske land som har pådratt seg det amerikanske imperiets misnøye. Det er noen få unntak som Milosevic, som nettopp kom i veien for USAs planer på Balkan.
De fleste afrikanske nasjoner anerkjenner nå denne "domstolen" for hva den er og nekter å gi den noen tro. Du har omtrent like stor sjanse for å se krigsforbrytere som Blair, Bush og Co. i kaien der som du har for å bli truffet av lynet.
Milosevic var offer for "syriske kjemiske våpen" type propaganda-jukser. Den viktigste var den såkalte Srebrenica-massakren, hvor 8,000 mennesker angivelig ble myrdet av serbere. Det som egentlig skjedde var at muslimske terrorister myrdet 2,000 serbiske sivile. Serbere myrdet deretter 500 muslimer ved hjelp av represalier.
Våkn opp og lukt kaffen Muslim er ikke synonymt med terrorist …. og selvfølgelig er serberne tilfeldigvis sivile!!! For en dobbelttenkning.
> Denne såkalte domstolen er bare en kengurudomstol satt opp av vestlige makter for å fremme sine egne interesser.
> De fleste av de tiltalte har svarte ansikter og kommer fra fattige svake afrikanske land som har pådratt seg
> misnøye med det amerikanske imperiet. Det er noen få unntak som Milosevic, som nettopp kom i veien
> av USAs planer på Balkan.
Du forveksler Den internasjonale straffedomstolen med "Den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia" opprettet av Sikkerhetsrådet (med tvilsom legitimitet).
Den kanadiske ambassadøren nektet å vitne som vitne i det han sammenlignet med en skuerettssak i Moskva fra 1930-tallet.
Hvis du innser at psykopater er mennesker frie fra skyldfølelser, uten evne til empati, og for ofte kan være sjarmører, kommer det ikke som noen overraskelse at andre deler av hjernen deres kan tillate dem å male eller elske musikk. Deres narsissistiske oppfatning av seg selv, som Mr. Bushs, kan til og med få dem til å tro at kunstverket deres kan nå nivået som en Rembrandt, når deres kunstneriske arbeid sier noe annet. Politiske ledere har vist seg å rangere høyt på psykopatiskalaen.
Du har rett Annie, Bush har ingen evne til empati for andre enn sin egen. Forestillingen om at Bush har en "menneskelig" side er en feilslutning. Mannen er en ekkel stinkende krigsforbryter som bør dømmes til døden. Da Hitler døde skulle man tro at det aldri kunne være en annen mann som ham, men disse svinene er fortsatt med oss i den amerikanske administrasjonen og militæret. Denne plagen av syke sinn ser ut til å angripe hele planeten. Å antyde at morderen Bush på en eller annen måte har forvandlet seg til en reformert mann fordi han har begynt å male, er absurd og en fornærmelse mot millionen han myrdet og de mange millioner menneskene som ble skadet og fordrevet.
På en eller annen måte nevnte forfatteren aldri den presidenten som ødela Libya, oppslukt Syria i kaos og ødeleggelse og forårsaket den største flyktningkrisen de siste 60 årene. Det vil ikke si noe om hans ukentlige møter med CIAs Brennan der han, i likhet med Caligula, ville bestemme hvem som skulle leve og hvem som skulle dø. Ennå. ikke bare får han et frikort, men blir i mange kretser husket som et stort intellekt, en mann av folket og leder av «motstanden».
Andre kaller ham «The Fraud» og «Banksters' President»
Han er mye verre enn vår nåværende president i sin psykopati. Med Trump er det du ser det du får. Obama, som du merket, er en kaldblodig morder, en løgner og en falsk som forrådte de stakkars suckers som trodde hans Hope and Change shuck and jive.