Amerikas innflytelsesrike neocons og deres liberal-hawk sidekicks vil ha amerikanske intervensjoner stort sett overalt, men andre makter gnager mot denne amerikanske "globale politimannen", som eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller forklarer.
Av Graham E. Fuller
Global uorden er på vei oppover. Hva kan USA gjøre med det? Det er to fundamentalt forskjellige tilnærminger man kan ta - alt avhenger av din filosofi om hvordan verden fungerer.
Amerikanske hærstyrker som opererte i det sørlige Irak under Operasjon Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske marinen)
Den første skolen tenker først og fremst i form av lov, orden og myndighet: den aksepterer behovet for en global politimann. Den andre skolen er mer villig til å la regionale nasjoner ta initiativ til å finne ut av ting seg imellom. Begge skolene har fordeler og ulemper. Noe som kalles maktbalansepolitikk ligger midt mellom de to.
Globale politimenn nominerer seg selv blant de mektigste – og ambisiøse – statene i verden. I løpet av det siste halve århundret har USA påtatt seg denne rollen - men et betydelig skifte er allerede i gang. I Washington argumenterer denne skolen for at økende amerikansk motvilje til å hevde orden er en nøkkelårsak til en mer kaotisk verden. Fra slutten av andre verdenskrig til Sovjetunionens fall i 1991 hadde Washington motvillig delt den rollen med Sovjetunionen – rivaler, men begge uvillige til å la verden snurre ut av kontroll til kaos og atomkrig. Så, etter Sovjetunionens fall, overtok USA triumferende rollen som «verdens eneste supermakt». I et tidligere århundre spilte det britiske imperiet den samme rollen, selv om det ble bestridt av Tyskland, Frankrike og andre.
I Washington, akkurat nå, leder neokonservative og liberale intervensjonister (eksporter demokrati, med våpen om nødvendig) anklagen mot det de ser på som USAs oppgivelse av sin moralske plikt, og lar verden ligge i stikken. Listen deres over amerikanske mislykkede plikter er lang: hvis vi bare hadde flyttet tidligere for å fjerne Kim-dynastiet i Nord-Korea, eller Assad i Syria, eller blokkert folkeavstemningen som gjeninnlemmet Krim i Russland, eller førte til regimeendring i Iran, eller støttet Saudi Arabia mot Qatar for å forhindre at Gulfen splittes, eller benyttet tilstrekkelig styrke til å få slutt på sivilkonflikten i Afghanistan, eller støttet Ukraina til heftet mot Russland, presset kraftigere i Venezuela, etablerte fastere linjer i Kinahavet, advarte den filippinske lederen Dutarte gikk bort fra sin morderiske anti-narkotikapolitikk, og grep inn for å forhindre truende etiopisk-somali-eritreisk krig på det strategiske Afrikas horn, osv. Listen over amerikanske plikter, neglisjert i øynene til denne skolen for "godartet" intervensjon, er endeløs.
Plagsomme spørsmål
Likevel reiser dette perspektivet urovekkende spørsmål:
Irakiske barn fanget i det pågående kaoset i Irak. (Fotokreditt: Cathy Breen)
– Er USA villig til å bruke sitt blod og sine skatter over hele verden i militære og skjulte intervensjoner for å fjerne udemokratiske ledere – eller rett og slett ledere vi ikke liker? Bare for å opprettholde USAs fremste plass? Hva er den samlede gevinsten i en nyttekostnadsanalyse?
– Hvor akseptable er alternativkostnadene ved slike intervensjoner – i motsetning til bedre bruk av amerikanske skattebetalers penger innenlands?
–Hvor mye kan USA egentlig forhindre fremveksten av andre makter med deres økende følelse av egne interesser og rettigheter? Små makter er villige til å ofre ganske mye når det involverer interesser på dørstokken deres - sammenlignet med begrenset amerikansk entusiasme for intervensjon over et hav for tvilsom vinning.
–Hvordan reagerer vi på økende våpenteknologi i utlandet som i økende grad omkranser USAs handlefrihet? Atomvåpen bruker teknologi fra midten av det tjuende århundre. Og nå utvikler mange makter en meningsfull nettkapasitet mot rivaler og motstandere. For en cyberkriger er verden en godtebutikk med mål. Ditto for droner – enkel teknologi som sprer seg raskt og kan påføre potensielt stor skade.
Motperspektivet til den globale politimannen aksepterer virkeligheten av nye makter som oppstår rundt oss. Det er lite vi kan gjøre for å forhindre dem. Vi står i økende grad overfor store alternative kraftsentre der ute. Kina, en ikke-spiller de siste hundre årene eller mer (i motsetning til i mye tidligere århundrer), er formidabelt tilbake på scenen og hevder politisk, økonomisk og kulturell makt. Kina påtar seg til og med en ny grad av globale lederfunksjoner, hvorav noen inneholder positive egenskaper.
Europa, etter over et århundre med morderiske og selvmordskriger, er endelig tilbake på beina og representerer kanskje den mest progressive politiske grupperingen i verden. Med mye myk og hard kraft føles Europa stadig mer uavhengig.
Russland har en global visjon som stammer fra århundrer med maktutøvelse over hele Eurasia, og i den kalde krigen, som en "global supermakt." Dens diplomatiske og militære makt overskygger langt dens dårlige økonomi, men den er villig til å betale kostnadene for å være en del av det globale spillet. Som med Kina er Russland heller ikke helt en negativ faktor på verdensscenen, bortsett fra de amerikanske haukene som er motvillige til å inngå kompromisser med alternativ makt.
I tillegg er verden vitne til at flere og flere mellomstore makter hevder sine interesser i sine egne regioner enn det USA eller Sovjetunionen noen gang ville ha "tillatt" under den kalde krigen. I dag inkluderer denne listen stater som India, Brasil, Japan, Sør-Korea, Tyrkia, Iran, Canada og Sør-Korea med sterke oppfatninger av sine egne interesser.
Mange flammepunkter
Enhver verdenspoliti i dag står overfor et økende antall flammepunkter utover dens evner. Mange er stygge og kan koste millioner av mennesker livet. Humanitære kriser vil fortsette å florere (som Palestina, Jemen, Sør-Sudan, Kongo, Afghanistan, Irak, Syria, Myanmar, Afghanistan, globale flyktninger.)
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Global oppvarming og miljøforringelse skaper kraftige flyktningmøller som produserer millioner av sultne og sinte som ikke har. Amerikansk intervensjon er ikke utformet for å takle disse problemene.
Og så skaper rutinemessig inngripen fra en verdenspolitimann også et annet stort negativt: den fortsatte politiske infantiliseringen av så mange land i verden. Rutinemessig amerikansk intervensjon fører alltid til stridende parter som til slutt foretrekker å forholde seg til Washington i stedet for sine egne rivaler om makten. Vi ser dette gjentatte ganger, sist i Afghanistan, Irak, Syria, Ukraina og andre steder der fraksjoner foretrekker å manipulere Washington for å få det de vil i stedet for å møte lokale realiteter. Gulfstatene i dag spiller på samme måte Washington mot Iran i stedet for å kommunisere.
Så en vanskelig og dypere sak dukker opp: bør de fleste land og folk få «lov» til å stuve i sin egen juice? For å løse sine egne problemer? Bør de ikke ta lokalt ansvar? Oppstår ikke politisk modenhet av å bli tvunget til å håndtere rivaler i et land eller en region? Husk at alle i verden er ivrige etter å verve USA til å kjempe på sin side. Tok det ikke to fæle verdenskriger (forut for mange styggere århundrer før da) før krigslignende europeere endelig fant ut at nok var nok, og skapte alternative mekanismer for å håndtere hverandre? Men nå er det en trosartikkel i europeisk politikk som krig i Europa må være utenkelig.
Må problemer «modnes» (for å bruke det stygge statsvitenskapelige begrepet) før stridende fraksjoner bestemmer at det rett og slett er for skadelig, farlig, kostbart – til og med umoralsk – å presse konflikten frem?
I et gjennomtenkt og dyktig argumentert nylig essay, mangeårig journalist og konservativ geopolitisk observatør og tenker Robert Kaplan viser seg å være i den første leiren: det uunnværlige behovet for pålagt lov og orden.
Han argumenterer for at bare fortsatt amerikansk forpliktelse til sine dypeste internasjonale idealer er det som gjør USA til det det er; at hvis vi ikke klarer å opprettholde våre idealer, står vi igjen uten noe organiserende nasjonalt prinsipp - og dermed ingen nasjonal hensikt. (Glem ikke at disse "idealene" opprettholdes på en svært selektiv, forbigående, kirsebærplukket basis.)
Tvilsom Neocon Logic?
Men tror vi virkelig at USA vil svekke som et samfunn i fravær av å "opprettholde globale verdier?" Det ville være trist å tenke på at USAs storhet avhenger av konstant intervensjon og krig i den globale ordens navn.
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
Hvor lenge kan USA fortsette «sjenerøst» og levere internasjonal ordre? Kanskje er vi virkelig dømt til å se en stadig mer darwinistisk verden der ute, som opererer uten Big Brother. Men håndskriften er på veggen: få i verden støtter fortsatt amerikansk politiarbeid av verden - eller kanskje politiarbeid fra en enkelt stat.
Hvis politiarbeid er nødvendig (og det kan være en sporadisk rolle for det), vil det stadig mer sannsynlig involvere et konsortium av store internasjonale aktører - på et minimum EU, Kina og Russland. FNs sikkerhetsråd, når det kan bli enige, spiller også en viktig rolle. Disse tre maktene er faktisk fast bestemt på å nekte USA ytterligere monopol på internasjonal makt. Og det var sant før Trump.
Til slutt, hvordan tenker vi om historien? En prosess med gradvis fremgang? Eller anarki holdt i sjakk bare av stormakter? Har historien noen "betydning", noen bane? Eller, som en tidligere britisk statsmann avkreftet hele forestillingen: "historie er bare den ene jævla tingen etter den andre."
Hvis vi tror at permanent konflikt rett og slett er et grunnleggende element i den menneskelige tilstanden, så øker argumentasjonen for en politimann i vekt. Men fra nå av kommer internasjonal politiarbeid til å bli delt - liker det eller ikke. Og hvor "ineffektivt" det enn måtte være.
Tross alt er det ikke mange "godartede" hegemoner lenger til å gjøre jobben - hvis de noen gang har eksistert.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
"Så en vanskelig og dypere sak dukker opp: bør de fleste land og folk få "lov" til å stuve i sin egen juice? For å løse sine egne problemer? Bør de ikke ta lokalt ansvar? Oppstår ikke politisk modenhet av å bli tvunget til å håndtere rivaler i et land eller en region? Husk at alle i verden er ivrige etter å verve USA til å kjempe på sin side. Tok det ikke to fæle verdenskriger (forut for mange styggere århundrer før da) før krigslignende europeere endelig fant ut at nok var nok, og skapte alternative mekanismer for å håndtere hverandre? Men nå er det en trosartikkel i europeisk politikk at krig i Europa må være utenkelig.»
Hold deg unna utenlandske forviklinger? George Washington trodde det. Men det operative ordet var sammenfiltring, ikke konstruktiv deltakelse. Det betyr ikke at vi skal være isolasjonister, men konstruktive deltakere når vi blir spurt. Det betyr god tro innsats for å begrense og rulle tilbake våpenhandel og atomnedrustning fra alle makter. Del ut store, til og med tjene på det. I dag ville det bety en Marshall-plan for Midtøsten for å gjenoppbygge det vi var medvirkende til å ødelegge. Først og fremst en endring i vårt verdensbilde og en utrensking av institusjoner som overlever og trives ved å fremme konflikt. Lett å se alt det som en kake i himmelen. Lett å vite hvem som liker ting som de er og som ikke går stille inn i natten. Selv om vi var slaveeier, var vår første president en ganske smart fyr.
rt: USA planla egentlig aldri å forlate Afghanistan
https://www.rt.com/politics/400527-us-never-really-planned-to/
Bare tre tanker... 1. USA er fullstendig uegnet til å være en global leder og derfor en politimann. Begge krever dyd, noe dette landet aldri har hatt. 2. Dette landet har vært i krig i nesten hele sin historie og alle kriger var for politisk og økonomisk vinning. 3. USA fungerer mer som brannmannen som begår brannstiftelse om natten slik at han kan bekjempe den om dagen.
Fin analogi, Beverly. Jeg tror de fleste av oss er enige om at USA ikke skal prøve å fylle rollen som verdenspolitimann. Men jeg, for det første, tror at verden trenger en politimann...nei, ikke Russland, Kina, EU eller USA. Det må være et demokratisert og bemyndiget FN.
Dette vil først skje når FN blir reformert. FN-charteret sørger for en "charter review" 10 år fra det ble grunnlagt. Dette har selvfølgelig aldri skjedd ... fordi USA, Russland, Kina, Frankrike og Storbritannia har forhindret det i å skje ... de ønsker ikke å gi opp vetoretten. Vetoretten er hovedårsaken til at Sikkerhetsrådet ikke har vært i stand til å påta seg rollen som verdenspolitimann.
Det er på tide at de fredselskende nasjonene i verden, som de skandinaviske landene, Costa Rica og New Zealand, krever at generalforsamlingen iverksetter den etterlengtede chartergjennomgangen. Det er andre reformer som trengs i FN, men eliminering av vetoretten er det store.
Ny Pepe Escobar … lenket i neste kommentar
En ting jeg ikke har sett nevnt på lenge, og jeg er ikke sikker på hvor mye konsensus det er om det i utgangspunktet, men …. den kinesiske en-beltet enveis ble unnfanget og implementert «delvis» i FORVENTE om (nesten uunngåelig) amerikansk aggresjon som kompliserte havtransport av varer selv med «internasjonalt farvann» … Som Japan lærte under andre verdenskrig (og England og tysk opplevde særlig som vel), en blokade eller embargo kan forstyrre ikke bare tilgjengeligheten av varer, men også den nasjonale "bunnlinjen" ... Japans tilgang til petroleumsprodukter ble avbrutt ... osv. Kina må holde råvarer og ferdigvarer i omløp ... og Russland også absolutt "satte pris på" infrastrukturen som skulle utvikles for deres markedsekspansjonsplaner.
Ved å gå over land og verve/kontraktere/investere i et titalls land langs ruten (med oppsigelser og omveier innebygd), vil USA alene eller i koalisjon være nesten hjelpeløse til å embargo Kina, men alle disse landene ( som da vil ha større valgfrihet, minus det Damokles-sverdet).
Til og med de nylige hendelsene i Qatar så britiske petroleumstankere som tok den lange veien rundt hornet i stedet for å risikere å bli fanget i den arabiske gulfen / Suez-kanalen, og la til - irrc - nesten 2 uker til ankomsttid ...
Hvis du har jobbet i "fremovertenkende" organisasjoner, har du sannsynligvis først opplevd den rettferdige inventarfrie for 20-30 år siden, og poenget er at (sannsynligvis nyliberalistisk konsept) at det å ha en inventar eller reserve var penger som satt og gjorde. ingenting … knasen kommer når du desperat trenger noe NÅ og det rett og slett ikke er tilgjengelig (som bensin til en rimelig pris for å holde mellomstatlige lastebilister i bevegelse) …
forhåndsvarslet er forearmed, Clintons bok alt-om-valget kommer på markedet i september og blir allerede forhåndsvist … hepp, æsj, hekk, hekk … Obama-boken(e) har ennå ikke en utgivelsesdato så jeg tipper ikke i år, ikke denne høytiden (legg igjen bøkene deres tilsynelatende neste års må kjøpe gave under juletreet)
og … Clinton ser ut til å skade partiet ytterligere … gårsdagens sniktitt handlet om hvordan Trump var «skummel» og fysisk skremmende under debattene … og hvorfor hun ikke kalte ham-ut-på-dritten … som prinsesse Diana, jeg sluttet å bry meg for mange år siden.
Uansett … syntes det var verdt å nevne … Guardian har en god historie med nyliberalisme i gårsdagens avis …
pepe: Counterpunch: https://www.counterpunch.org/2017/08/24/korea-afghanistan-and-the-never-ending-war-trap/
Verge: https://www.theguardian.com/news/2017/aug/18/neoliberalism-the-idea-that-changed-the-world
Veldig vanskelig (spesielt på en dårlig engelsk) å forklare hvorfor "vi" europeere er lamslått av denne så amerikanske stemmen ... jeg kunne plukke opp så mange ord som viser at forfatteren oppriktig tror at hans så amerikanske utsiktspunkt for verden er virkelighet og ... ikke i det hele tatt for "oss". Det er bare sjokkerende, grovt, barnslig, men det kommer fra noen som er klar over noen "disfonsjoner" i det minste... Vi har lyst til å snakke med amerikanere som fortsatt lever på 80-tallet, og vi gir bare opp å prøve å vise at ting har skjedd de siste tiårene. ting som viser hvor feil den amerikanske måten å forstå verden på var, og følgelig hvor negativ og destruktiv utenrikspolitikken var. Hva er vitsen med å krangle når vi ikke snakker samme språk? La oss bare håpe mannen vil bli hørt av amerikanere. ærlig talt, vi tror ikke på det lenger.
Hele den falske amerikanske fortellingen som rettferdiggjør intervensjon i fremmede land går slik: Vi er menneskehetens patriarkalske foreldre. Dette er den tyngende hvite manns byrde vi motvillig har tatt på oss. De primitive andre i verden er som egensindige barn. Hvis de bare ville adlyde oss (og gi oss ressursene deres) så ville vi ikke trengt å slå dem for å få dem til å bli gode. Så går den falske logikken til selvrettferdiggjørende tyranniske, voldelige nasjoner som Amerika.
Helt riktig, mike k. Jeg ønsker å legge til at det ikke finnes noe bedre eksempel på denne kollektive, forkastede tankegangen for intervensjon enn den katastrofale Gulf-krigen i 1991 ... og omdreiningspunktet til global politimann som umiddelbart fulgte. Det er kritisk å minne om at denne krigen for å gripe inn for å straffe en ulydig Saddam Hussein skjedde samtidig som Sovjetunionen gikk i oppløsning. Mens MIC-etablissementet kunne vært klokt (sic), og tillot den en gang allierte-men-nå-rolige Hussein å beholde noen kuwaitiske oljefelt, og å rette bistand til Russland for utviklingen av dets uutnyttede oljereserver, valgte de i stedet tragisk å gi Saddam en lekse (som er 'hvem er sjefen?') Og resultatet var et (helt uforholdsmessig i forhold til lovbruddet) folkemord mot Irak.
Gitt den fullstendige mangelen på moralsk autoritet for å straffe Irak i utgangspunktet (vi nektet hans fredelige retrett fra Kuwait, hadde gitt ham grønt lys, hadde forsynt ham med kjemikalier/biovåpen og i hemmelighet hjulpet begge sider i hans tidligere krig med Iran), visste observatører som meg at vi hadde satt i gang syklusen av hevn som ville dømme nasjonen vår slik vi ser i dag. Jeg og visse andre (et lite mindretall på den tiden) kom aldri om bord og prøvde å overtale, til ingen nytte, senatorene våre til å stemme mot 1991-krigsgodkjenningen fra Kongressen, som vedtok Senatet 52 til 48. Advarselen var at en en sterk, 'edelig', arabisk prins ville reise seg og befri de arabiske folkene fra de forræderske, grådige utenlandske ødeleggerne, og bringe et forsinket dystert gjengjeldelsesangrep på oss. Jeg forutså selv 1999, og advarte også guvernøren min i en avhandling (Bill Clinton.) Terningen ble kastet.
Det som fulgte noen måneder senere var Sovjetunionens sammenbrudd. Mens kloke mennesker i USA ropte etter et fortjent "fredsutbytte" som et resultat av å vinne den kalde krigen, så jeg (på C-SPAN) mens en gruppe generaler overtalte kongressen til å begrense antall nedleggelser av baser og vedta vår nåtid. ny rolle som verdenspoliti. Så bortkastet.
Å skrive en artikkel med tittelen " America's 'Global Policeman' Role " er en øvelse i forfalskning og bedrag. En mer troverdig tittel ville være "Amerikas rolle som internasjonal gangster" eller ganske enkelt "Amerikas rolle som global bølle". Glemmer vi LBJs Vietnamkrig for å skape profitt for det militærindustrielle komplekset? Glemmer vi Bushs neocon-planer om å ødelegge en rekke islamske land av hensyn til olje, rørledninger, mineraler, krigsprofittvirksomhet, sionistisk agenda og militær kaos generelt? Er vi så hjernedøde at vi kan late som om den amerikanske regjeringen ikke myrdet 3,000 av sitt eget folk 9/11/2001, for ikke å nevne tusenvis av tjenestemenn og millioner av sivile i utlandet?
Ideen om en global politimann er støtende nok i alle fall, men blir mye verre når politimannen er en gal korrupt kriminell som ikke har noen interesse i å håndheve eller etterleve ekte internasjonal lov.
se også — selvutnevnt.
AMERIKA FUCK YEAH!!!! beklager lol jeg kan ikke la være å si det hver gang jeg ser et innlegg om dette ;p
Er Mr Fullers artikkel her for å "gi balanse"? Den har ingen annen dyd så langt jeg kan se, bortsett fra den vanlige diagnostiske.
Ja, jeg ble ganske forferdet over synspunktene, klisjeene og feilslutningene i Graham Fullers artikkel og lurte på HVORFOR Consortium News publiserte den; men mange av kommentarene er mest delikate og ganske verdig å lese.
Jeg tror det er gitt.. uansett imperium på den tiden, at imperiets ledelse alltid dreper alle og tar alle
Kaos er en trussel hvis og bare hvis folket som myndighetene prøver å styre tillater det.
Ennå ikke oppfunnet er en verden hvor de styrte styrer AKTØRENE som opererer i nasjonalstatsregjeringenes navn. Det styrte folket kan ikke bestemme nasjonalstatsregjeringen selv, men det styrte folket kan politie de som driver nasjonalstatsregjeringene.
Hvis det styrte folket organiserer seg, utenfor alle nasjonalstatsregjeringene, for å politi i gatene og for å forhindre offentlig kaos seg imellom, så kan de styrte forhindre kaos ettersom et nasjonalstats kontrollvåpen for folkemengder nøytraliseres. Det er viktig at nasjonalstatsstyrte mennesker i hver nasjon trenger en felles universell standard for rettferdighet. Fra denne rettferdighetsstandarden (en internasjonal lov som regulerer de som styrer (ILRTWG) kan det utvikles et helt system for å tvinge aktører i aktører i nasjonalstatsposisjoner til å oppføre seg. ILRTWG vil tillate folk å handle, uavhengig av nasjonalstatsregjeringer, for å prøve i retten og straffe dømte nasjonalstatsforbrytere, på en måte og fra ressurser, totalt uavhengig av en nasjonalstatsorganisert regjering. En ILRTWG-domstol vil stille for retten, prøve og avsi dom mot alle nasjonalstatsaktører som er siktet av enhver borger styrt av en nasjonalstatsregjering. . (Jeg tror omtrent på samme måte som operativsystemet "Linux" ble utviklet, bør folk i verden organisere seg for å utvikle LRTWG, og finne måter å finansiere domstoler, straffefasiliteter og for å håndheve dommer fra ILRTWG-domstolene.
Så en LRTWG-domstol prøver ikke noen som ikke er en aktør eller en person som opptrer i fortrolighet til nasjonalstatsregjering eller en av dens politiske underavdelinger.
Ytre lover og domstoler og fengsler vil ikke forandre hjerter og sinn på de måtene som alene kan produsere en verden i fred.
For å komme dit, må USA godta ICC-jurisdiksjonen ved å signere Roma-traktaten. I stedet nekter USA ikke bare å signere den, men er den eneste nasjonen som har vedtatt en lov for å militært angripe Haag hvis den rettsforfølger en amerikansk statsborger for krigsforbrytelser.
Så det er nødvendig å kvitte seg med det amerikanske oligarkiet for å etablere internasjonal lov. Det kan ikke gjøres i USA fordi oligarkiet allerede kontrollerer massemedier og valg, demokratiets verktøy. Den kontrollerer også FN i mange avgjørelser. Så BRICS-nasjonene og andre må embargo USA, nekte deres valuta og motsette seg dets krigshemming overalt. Dette vil være verdenshistorien til de neste 20-80 årene, det anti-amerikanske 21. århundre.
Sam F-
"Så BRICS-nasjonene og andre må embargo USA, nekte dens valuta, ..." Den formelen er like sannsynlig å starte WWIII som den er å oppheve makten til oligarkiet. Jeg tror vi trenger en grasrotrevolusjon, et nytt populistisk tredjepartsparti og en konstitusjonell konvensjon. Vi må kvitte oss med disse basta**dsene selv.
Det amerikanske oligarkiet er bare juniorgrenen til det gamle oligarkiet som finnes i Europa og Storbritannia. De flytter allerede for å ødelegge USA i sin "Maidan II"-operasjon her. Hvis det lykkes, vil det ikke være noen 20 til 80 år med anti-amerikansk verdenshistorie, og hovedoligarkiet vil ha oppnådd sitt strategiske mål om å FORHINDRE enhver allianse mellom USA, Russland og Kina, som er den ENESTE effektive måten å ødelegge oligarki, både hovedgrenen i Euro-Britain og junioravdelingen i USA. Russland og Kina vil ikke være i stand til å gjøre det uten oss, og de vil bli brutt av hovedgrenoligarkiet med tiden, med oss eliminert. Akkurat hvilken side jobber du for? (fra EIRs nettsider).
Ja, jeg tror ikke de virkelige oligarkene er knyttet til noen nasjon. De er globalister, og deres makt kommer fra bankene og de multinasjonale selskapene. De søker å undergrave enhver regjering fra å representere innbyggerne. Det vil kreve en ekte grasrotrevolusjon for å bringe dem til hæl.
Ja, vi trenger absolutt en grasrotrevolusjon, en populistisk tredjepart og en konstitusjonell konvensjon for å bli kvitt oligarkiet selv. Det ser ut til at oligarkiets massemedier og valgfinansiering kan forhindre det på ubestemt tid til de blir isolert, diskreditert og skremt, noe som kan kreve vedvarende lavkonjunkturer for å motivere og vekke publikum. Nedgangstider kan kreve økonomisk tvang fra BRICS og andre, slik som økonomiske (snarere enn fysiske) embargoer, men man kan hevde at dette faktisk vil øke og utvide den amerikanske økonomien.
Som amerikanske politistyrker i Amerika, skyter World American Police-styrken brune mennesker i ryggen.
"Global lidelse er på vei oppover. Hva kan USA gjøre med det?» skriver Fuller ovenfor.
Mesteparten av denne, om ikke alt, globale uorden er skapt av USA. Det USA kan gjøre er å stoppe det: stenge sine baser i utlandet, avvikle NATO, stoppe alle krigene og samarbeide med andre store verdensmakter, og FN for å løse verdensproblemer . Jeg er sikker på at det vil være positive resultater med en gang.
Å bruke disse pengene hjemme vil også bidra til å ha et godt helsevesen for hele befolkningen, og bidra til å gjenoppbygge industriell produksjonsbase i landet. Og det vil også forbedre raseforhold.
Akkurat.
Har Amerika verdier?
Kanskje så mange 20 millioner mennesker drept i amerikanske kriger, kupp, sanksjoner SIDEN WW2 og mange flere millioner på flukt.
Ødeleggelsesflammen i Midtøsten, er det en amerikansk verdi?
Jeg får skjelvinger når folk snakker om amerikanske verdier.
Det ser ut til at dominans, profitt og tilgang til andres ressurser er "verdiene" som gjør Amerika stort.
Rett på. Utmerket. Hvorfor kan ikke sauene se det? Propaganda har fordunklet deres sinn. Sport, TV, sex, sprit og narkotika er for absorberende til å gi tid til studier og refleksjon.
Hest ****!
Forfatteren kan ikke være uvitende om at USA av A er direkte eller litt indirekte ansvarlig for de fleste om ikke alle disse "flashpoints".
Jeg er ikke sikker på hva Mr. Fuller driver med her.
Hester er ikke på langt nær så skitne som noen mennesker.
Graham Fuller ser en verden der alle konflikter kun er forårsaket av lokale stridende parter. Det er en verden der uskyldige amerikanske ledere ser på og lurer på "hvorfor kan ikke folk bare komme overens?" før de føler seg tvunget til å gripe inn for å fikse andre fylkers problemer.
Den største anklagen han kommer med mot USA er at det kanskje er feilforstått og bør i stedet la andre fylker ordne opp i sine egne problemer. Men likevel er intensjonene velmenende, slik han ser det.
Realiteten til amerikansk intervensjon er en helt annen. De fleste av de store krigene i verden har vært et direkte resultat av militær, politisk og økonomisk støtte fra USA. Mye av dette har blitt gitt til fanatiske krigshetsere som ellers ville ha svært liten mulighet til å skape problemer, hvis de ikke tjente amerikanske geopolitiske interesser.
Mr Fuller burde allerede vite alt dette. Som CIA-tjenestemann på 1980-tallet tok han til orde for intervensjon i forskjellige deler av Midtøsten.
I sitt dokument fra 1983 "Bringing Real Muscle to Bear Against Syria", skrev Mr. Fuller:
"Syria har for tiden en hammerlås på amerikanske interesser både i Libanon og i Gulfen - gjennom stenging av Iraks rørledning og dermed truer den irakiske internasjonaliseringen av [Iran-Irak] krigen. USA bør vurdere å kraftig eskalere presset mot Assad gjennom skjult orkestrering av samtidige militære trusler mot Syria fra tre grensestater som er fiendtlige til Syria: Irak, Israel og Tyrkia.
Nå høres ikke mye av det kjent ut, tre tiår senere?
Fuller var også forfatteren av et dokument som anbefalte hemmelige våpenleveranser til Iran, ifølge New York Times i 1988:
"MR. Fullers navn kom til offentlig oppmerksomhet i fjor da det ble avslørt at han var forfatteren av et "tenkestykke" som ble sirkulert i etterretningsmiljøet i mai 1985 og antydet muligheten for å forfølge åpninger i Iran.
Studien var medvirkende til å overtale noen topprangerte beslutningstakere i Reagan-administrasjonen til å begynne å vurdere skjulte kontakter med iranske ledere. Det førte til slutt til et skjult salg av USAs våpen til Teheran i det som ble Iran-kontra-saken.»
Kontinuitet i agendaen: Ødelegge Syria siden 1983: https://journal-neo.org/2017/02/20/continuity-of-agenda-destroying-syria-since-1983/
"Bringe ekte muskler til å bære mot Syria": https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Washington Talk: Briefing; CIA Secrets Washington Talk: Briefing; CIA-hemmeligheter: http://www.nytimes.com/1988/02/15/us/washington-talk-briefing-cia-secrets.html
Fullstendig memorandum: https://pt35b.files.wordpress.com/2015/04/memorandum_1985_gfuller.pdf
Han er på ingen måte så dum.
Takk for den fyldigere eksponeringen av Fuller. Å grave dypere avdekker sannheten.
Fuller, den evigvarende spindoktoren, skaper et annet falskt valgparadigme.
Enten aksepterer vi nødvendigheten av at den amerikanske politistaten innfører lov og orden, eller så aksepterer vi kaos og sivilisasjonens sammenbrudd.
Hvordan passer Afghanistans heroinhandel, slavemarkedene i Libya eller fremveksten av terrorisme i Midtøsten, alt som skjedde etter, ikke før USAs intervensjon, inn i din fortelling?
Heroinhandel i Afghanistan har pågått siden 1800-tallet i regi av det britiske imperiet. Det er et så lukrativt produkt (nå for Inter-Alpha-gruppen av banker, sentrert i London) at det britiske imperiet drev ut slavehandelen sin til de spanske og portugisiske imperiene (yankee-handlere, Essex County Junto-publikum, fikk et stykke slavehandel og opiumshandel). Det britiske imperiet kjempet opiumkriger med Kina da Kina prøvde å si «nei takk» til opium som ødela deres folk. Talaban avbrøt opiumsvirksomheten som utløste denne siste krigen (i motsetning til hva det er meningen, er Amerika fangsthunden til City-of London og Inter-Alpha Group of Euro-Brit finansmenn. Når de forteller oss å gå til krig, via sammenlåste etterretningsmiljøer, gå til krig uten å ha noe å gjøre med våre faktiske nasjonale interesser). Nixon fikk den geniale ideen å bare betale valmuedyrkerne for ikke å dyrke valmuer. Han løp ut av byen for det. American er bare det siste som har blitt sugd inn i Euro-Brit Empire-virksomheten (med mange villige anglofile deltakere, dessverre. De er barna til Tories, ikke Patriots, fra 1776).
Når det gjelder resten av anklagene dine, er dette ALLE gjerningene til de ideologiske etterkommerne av alle de euro-britiske imperiene som jobber for å hindre muslimske imperier fra å våkne opp igjen...ikke flere ottomanere fra Balkan til Alger. Igjen har dette INGENTING å gjøre med faktiske amerikanske interesser, bare sugd inn igjen for å gjøre det skitne arbeidet til Empire for euro-britene (kampanjemann Trump hadde rett på den anklagen ... ikke så sikker på president Trump), igjen via INTELLOCKED etterretningssamfunn; «Five Eyes» (da Intel-fellesskapet vårt ble overtatt av MI6 og deres NAZI-feltmidler, med hjelp fra Dulles-brødrene, rett etter at FDR døde). Vi har praktisk talt INGEN amerikanske interesser utenfor Nord-Amerika; og interesser i den totale vestlige halvkule er enda en strekning. Den gamle verden har spilt sine geopolitiske spill i tusenvis av år. Patriotene prøvde å bryte forholdet til den gamle verdenen. Tories ville ikke la det skje, da de VILDE ha en del av den gamle verden-handlingen, og brakte den hit.
Det første trinnet i å bestemme hvilken rolle USA skal spille internasjonalt er å forstå at vår regjerings historiske rolle har vært nærmere global gangster enn politimann. Alle regjeringer (inkludert USA) består av egomane, ofte megalomane, medlemmer/tjenere av deres lands respektive oligarki. De har ingen interesse av å føre tilsyn med humanitære organisasjoner. For det meste tjener de de økonomiske interessene til den herskende klassen både hjemme og i utlandet, mens de manipulerer nyhetsmediene sine for å skjule agendaen deres. Når de er i stand til å underlegge andre nasjoner, gjør de det av egeninteresse, ikke av velvilje. De utnytter andre samfunn på samme måte som de utnytter sine egne, det vil si at de lar plebene akkurat nok klare seg slik at de vil produsere mer profitt til sine tilsynsmenn. De "holder orden" bare i den grad det tjener deres økonomiske agenda. Så de virkelige spørsmålene vi bør stille oss er: Vil vi virkelig at den amerikanske regjeringen skal fortsette å spille rollen som global gangster? Hvis ikke, hva skal gjøres?
Vi kan prøve å være globale venner. Quakers vil anbefale det. Hjelpe i stedet for å skade? Det er bare god politikk, så hvorfor ikke? Oligarkene ville ikke like det, og de kontrollerer alt.
Eller bare pass på vår egen sak. Det ser ut til at misjonærer, eks-pats, frivillige organisasjoner og andre antatte "gooders" ofte er det første trinnet i en intervensjon.
Dette handler ikke om globale politi, men har noen av favorittbildene mine.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
Nyt og gråt :-(
God artikkel.
"Verdens politimann" er en annen propagandafase som "krig mot terror", "menneskelig skjold" og "collateral damage". De er designet for å gi en villedende metafor som lar folk akseptere massemord som en god ting. Ja, noen i innvollene av krigsmaskinen designer virkelig dette spesielle språket for å konstruere offentlig støtte, eller i det minste samtykke, til drap og plyndring av millioner av mennesker.
Når du hører noen bruke disse setningene, vet du at tankene deres har blitt knullet.
Dobbeltsnakende mor f...er!
Europa vil gjøre hva som helst for å samarbeide med USA. Det ser ut til at USA og EU alltid er på offensiven rundt om i verden bortsett fra Midtøsten og Afghanistan i begynnelsen. Hvordan kan USA være alliert med al-qaida i Syria?
Vi kobler til terrorister fordi de er som oss, naturlige allierte i voldtekt og plyndring, vårt nasjonale tidsfordriv.
Det amerikanske oligarkiet startet AlQaida i Afghanistan og Pakistan på 1980-tallet for å motsette seg den USSR-støttede regjeringen i Afghanistan. Det sosialismehatende oligarkiet ledet av Brzezinski ønsket å "gi USSR sitt eget Vietnam" der, og hadde selvfølgelig ingen bekymring for folket i Vietnam eller Afghanistan eller til og med de i USA. CIA smuglet 3-4 milliarder dollar i håndvåpen og bærbare SAM-er gjennom Pakistan til AlQaida. Det var da USA forlot AlQaida etter Sovjetunionens kollaps 1991-3 at de snudde seg mot USA.
Du tuller, sant? Du skyver den samme "miniskjørtet"-fortellingen? Da kommunistene tok over Afghanistan var det ingen Al-Qaida og Bin Laden var 19 år gammel og bodde i Florida. Han var 21 år da Sovjetunionen invaderte, og Mujhadeen var overveldende afghanere som (som vietnameserne før og Taliban i dag) kjempet mot utenlandske inntrengere. Så langt som CIA forlot Al-Qaida, fortsatte de forholdet til USA (hovedsakelig gjennom saudierne) gjennom Balkan-krigene. I Bosnia støttet hele bataljoner av CIA/Saudi AlQueda-krigere. (Referanse BBC Documentary "Bosnia: Birthplace of Jihad".) Tre av 9/11-kaprerne var sjefer for fremmedkrigere i Bosnia. Etter 9. september stengte Bosnia (et virtuelt NATO-protektorat) to Al-Qaida treningsleirer (men lot jagerflyene stå fritt til å reise til andre steder og kjempe for Jihad).
Ingen i Afghanistan har noen gang "vendt seg mot USA", og den nåværende invasjonen av USA eller tidligere USSR var ikke mer forsvarlig enn invasjonen av Bush i Irak. At afghanerne vendte seg til og aksepterte hjelp fra hovedfienden til USSR (USA) var ikke uventet.
På en eller annen måte er ikke «politiarbeid» begrepet jeg vil bruke for amerikansk utenrikspolitikk over hele kloden. Det innebærer et forsøk på å administrere rettsstaten på en rettferdig måte, og de fleste av oss her er klar over at bedriftsutnyttelse har vært roten til amerikanske utenlandske intervensjoner. Jeg er overbevist om at disse intervensjonene og de resulterende krigene, elendigheten og klimaforringelsen er relatert til et uregulert frimarkedsmantra som bare kan ha katastrofale resultater. Hvis politiarbeid var et mål, ville vi ikke så lett avvist samarbeidet fra Russland og Kina, og vi ville gjort en større innsats for å disiplinere useriøse allierte som Saudi-Arabia, Israel og Tyrkia. Ideen om nasjonsbygging har blitt kategorisk avvist, så hva etterlater det, nasjonen ødelegger? Trump (eller rettere sagt generalene bak hans nåværende politikk) uttaler at målet vårt ikke er å bygge nasjonalstater i vårt eget bilde. Fint, men hvilke anstrengelser har blitt gjort mot gjenoppbygging og borgerlig stabilitet? Kostnadene i både menneskelige termer og dollar er svimlende. Selv om en atomkatastrofe alltid er tilstede med denne typen hensynsløs utenrikspolitikk, er jeg fortsatt overbevist om at det er en enda større risiko for at overutvidelsen fører til en global kollaps, som vi aldri har sett.
Jeg vil gjerne se en kunnskapsrik vurdering av hva en tilbaketrekning fra fiendtlighetene ville bety for den amerikanske økonomien ... ikke bare umiddelbart når det gjelder utgifter, men også "piple down" termer ... se på de bokstavelig talt millioner av folk som er ansatt i nettverket som hans hjemlandssikkerhet og rettshåndhevelse (og de utallige selskapene som dekker alle deres $$$-behov).
Det kan hjelpe vekter å falle fra øynene til de som "hater store myndigheter" å forstå at stadig mer karriere-lignende "gode jobber" er overveldende i MIC eller (utvidet) regjeringen. (Jeg er ikke sikker på hvor langt sløyingen av helsevesenet har kommet, jobben min ble outsourcet til India)
"Det kan hjelpe vekter å falle fra øynene til de som "hater store myndigheter" for å forstå at stadig mer karriere-lignende "gode jobber" er overveldende i MIC eller den (utvidede) regjeringen." … Susan, dessverre de som "hater store" regjeringen" er vanligvis ikke i stand til å koble sammen prikker ... beklager å høre om jobben din (og hva dette tapet kan bety for kvaliteten på helsevesenet).
Jeg innrømmer liten suksess med å forklare at i mange tilfeller når den føderale regjeringen har "blandet inn" og utøvd innflytelse over "staters rettigheter"-spørsmål, har det vært fordi domstolene har fastslått at sivile rettigheter ble krenket (eller ble ignorert) og/eller i noen tilfeller fordi inngrodd korrupsjon førte til praktisk talt det samme for innbyggerne. Ferguson og Chicago er bare de nyeste eksemplene …
Ja. "Politiing" er orwellsk dobbelttale. Vårt "politi" er en horde av hensynsløse pirater.
Jeg er italiensk, derfor europeer, og kan ikke annet enn å smile når jeg leser at Europa "endelig er tilbake på beina og representerer kanskje den mest progressive politiske grupperingen i verden". Jeg tviler til og med på at det kan tenkes på som en gruppe.
Det som overrasker meg er hvordan Amerika ser ut til å leve i en drømmeverden: med all din militære makt og makt og all den elektroniske dingsen du hevder å ha, har du blitt slått av vietnameserne, du kan ikke vinne i Afghanistan og Irak. ut til å være et mareritt. Jeg lurer til og med på om du bør betraktes som en supermakt! Selv marinen din ser ut til å være lett forkrøplet av lastefartøyer ...
Legg til alt dette at Amerika har zillions verdt av gjeld som holdes av upålitelige fremmede land! Hvis ting en dag skulle bli ekkelt med Kina, kunne de presse b...l'ene dine og krøpe deg.
Fordi Europa ikke er det du hevder, men bare en gruppe forskjellige nasjonaliteter som stort sett ikke stoler på hverandre, trenger vi absolutt et sterkt Amerika, så slutt å tro at du kan polititvinge verden, rydde opp i ditt økonomiske rot og din troverdighet vil bli gjenopprettet.
Ingen fornærmelse ment for USA! Jeg har tenkt på dette siden, kort tid etter brexit-avstemningen og en nylig tale av fru Merkel, sa en eller annen dum TV-talende hode stolt at tyskerne sto opp mot anglo-amerikanerne. Jeg hoppet på stolen min! Vi har sett det skje, likte det ikke i det hele tatt og har vært takknemlige for amerikanerne siden den gang.
Så, ta deg sammen, jag krigshetserne inn i Hudson-elven, og kom tilbake til saken.
"ta deg sammen, jage krigshetserne inn i Hudson-elven" ... Drukner zombier?
Vi er ingen supermakt. Helvete, frem til andre verdenskrig hadde vi knapt et fotavtrykk på verden. Klart vi alltid har hatt noen anglofile Imperial Tory wannabes, revet noen stykker av avdøde spanske imperiet bort, kjørt noen operasjoner i Mellom-Amerika for Chiquita Banana, det er omtrent det. Vår utenrikspolitikk var hovedsakelig å holde seg utenfor det britiske imperiets grep (vi mislyktes totalt, forført av "spesielt forhold" BS). Prøver også bare å holde britiske, franske, nederlandske, spanske, portugisiske imperier utenfor den vestlige halvkule (mislyktes også med det, med våre egne imperialistiske globalister som kastet inn med nevnte imperier, via det "spesielle forholdet"). Se inn i dine egne bakgårder. Der finner du de ideologiske etterkommerne av alle de euro/britiske imperiene, FORTSATT i febrilt arbeid. De har danset propagandakretser rundt oss, til det punktet at vi ikke engang kjenner vår egen historie. Jeg vil anbefale deg å gå til Executive Intelligence Review (EIR) nettsted. Gå til søkeboksen deres og skriv inn «Return of the Monarchs; Politikk for en ny mørk tid, og "Synarchy against America". Vi er fanget i den samme tvangsjakken som har bundet sammen Europa i MANGE århundrer nå. Du må konfrontere dine egne dynastiske familier og deres oligarki av lojale holdere innen finans og virksomhet og etterretning. Kjenner du mesterlærerne i alle disse euro/britiske imperiene? Dons of Venice, hvis familier sporer sine røtter til de keiserlige oligarkene i det antikke romerriket som løp opp til Venezias sumper etter sammenbruddet og fallet av den vestlige halvdelen av Romerriket. Anbefaler også Webster G. Tarpley.net-nettstedet og hans gratis e-bok i venstre kolonne: "Against Oligarchy" hvor det hele starter med Venezia. Vi er beseiret her, foreløpig … men det vil endre seg.
Ja, men de gigantiske lastefartøyene snek seg opp på overvåkingsfartøyene våre på milliarder dollar, som bare hadde noen få hundre teknikere og offiserer til å se ut av vinduet, eller se på en billig radarskjerm. Vi hadde bare flere radarer, flere vaktoffiserer, automatisk skipsidentifikasjon, automatiske kollisjonsvarsler. Så det er ikke rettferdig å sammenligne dem med en tenåring i en påhengsmotorbåt, som holder vakt og kjenner reglene for forkjørsrett.
Sam F-
Som pensjonert sjømann har jeg lurt på dette selv. Vi pleide å ha to karer på broen om natten, og bare én (styrmannen på vakt) på dagtid, og på 27 år var jeg aldri involvert i en kollisjon. Vi hadde to radarer, og i senere år et kollisjonsunngåelsessystem. Hvordan i all verden (bortsett fra ved grov inkompetanse) kunne disse kollisjonene ha skjedd?
Fitzgerald dampet rett inn i banen til et frakteskip som hadde forkjørsrett, mens McCain var det forbikjørte fartøyet, begge på klare netter da navigasjonslys burde vært advarende nok. Ingen tvil om at admiralene lurer på det samme: narkotika, slapphet, distraksjoner, tullinger som leker kylling, jammere mot de andre skipenes radar. Disse ville være svært sjeldne med mindre det vanlige elementet er nyere marineprosedyrer. De få nestenulykkene blant yachter er i trange omgivelser med gjenstander som hindrer synet, mens på åpent vann er et annet fartøy i fokus.
Jeg også Skip. Jeg tjenestegjorde ombord på 3 marineskip fra andre verdenskrig, og jeg sverger på at vi ledet oss gjennom havene ved hjelp av stjernene. Ingenting på de gamle karene fra andre verdenskrig fungerte, og hvis det fungerte, var det snart å gå i stykker.
Jeg hørte at marinen også undersøkte sjansene for å hacke seg inn i skipets GPS-utstyr. Her igjen vet jeg ingenting om hvordan utstyret fungerer, men tenk på det, hvis disse skipsdatamaskinene ble hacket? For et sjokk det ville vært.
Jeg tror også at muligens var disse skipene laget med defekter, og at disse overprisede båtene og flyene og tankene ikke er noe mer enn en profittmotivator for forsvarsentreprenøren. Husk, lenge etter at prisen er glemt, vil kvaliteten bli husket. Nå er det noe du sier når du vil påpeke hvordan et mer kostnadskjøp kanskje er bedre enn å bare kjøpe billig. Vel, forsvarsavdelingen vår har en vane med å bli dratt av, og de har det greit med det. Nok en gang handler ikke MIC om å lage en bedre musefelle som fungerer, men de er ivrige på å lage dyrere musefeller, og hvem bryr seg om de irriterende musene holder seg på frifot, for da er pengene i banken .
GPS-satellittforfalskning er en interessant mulighet, selv om det sannsynligvis vil påvirke begge skipene. Hacking-sårbarheter ville være overraskende, men slike bekymringer kan være årsaken til den korte nedleggelsen. Du kan ha rett i at det var flere utstyrsfeil og kanskje utilstrekkelige beredskapsprosedyrer gjorde resten. Det ville sikkert vise sårbarheten til komplekse digitale systemer versus enkel årvåkenhet og "bruke stjernene." Jeg har kommet med slike argumenter til selskaper som bruker sårbare internettforbindelser til kritisk utstyr, og har blitt fortalt at markedsføringsproblemer og praktiske felttjenester veier tyngre enn sikkerhet. Helt til det går i stykker.
Vår "virksomhet" er KRIG.
Tilbake i 1969, mens jeg ryddet opp i stuen vår, kom jeg over en US Army Zippo lighter noen hadde etterlatt seg. Den hadde insigniene til en eller annen enhet preget på seg. Ganske pent gjort.
Og den hadde et motto inngravert på baksiden:
"Drap er vår sak ...
Og virksomheten har vært god.»
Jeg fant aldri ut hvem som hadde forlatt den, og den forsvant en stund senere. Vi hadde ganske mye folk inn og ut, inkludert MANGE anti-krigsaktivister, og jeg har lenge lurt på om en COINTELPRO-infiltrator hadde lagt det bak seg, sannsynligvis ved et uhell etter å ha blitt for høy.
Jeg ser ut til å se flere og flere unge mennesker som forstår at denne "overbærende" ("kontrollfreak") tendensen ikke kan kobles fra kapitalismen og dens endeløse appetitt på og konkurransemodellen av større, bedre, raskere og mer lønnsom. Som en hemmelig narkotikaavhengighet ($1000 en dag vane for en enkeltperson) eller en eller annen okkult blødning, er det ingen fred mulig når "å komme videre" til tross for pågående uttømming driver ikke bare økonomien, men også for mange menneskers liv.
Som ung person pleide jeg å bli fascinert av hvor ofte «fellesskapets søyler» ble tatt for å begå grove tillitsbrudd (når ikke enkle forbrytelser som tyveri og overgrep). Det virket for meg den gangen, og jeg mistenker fortsatt at mange følte seg "skyldt" denne eller den "synden" på grunn av sine mange år med trofast "samfunnstjeneste" ... så ofte, skraper det i overflaten, og en eller annen veldedighetsdrift viser seg å ha sekundære motiver og belønninger ... eller "mulighetene" blir anerkjent i prosessen ... husker du vaskelisten over "gode ting" som invaderte Afghanistan skulle oppnå? Husk at Tom Friedman sa at han ikke brydde seg om masseødeleggelsesvåpen i Irak, at sjansen til å skape et eksempel på et demokratisk frimarked i Midtøsten var for god til å la gå fra seg … og han fikk ikke en gang en Potemkin-landsby … ja, ambisjonene. vokse etter hvert som prosjektene tar form … flere og flere fugler å drepe med en smekk. etc. flere og flere grifters lagt til "teamet"
Jøss, leste du om Carl Icahn? Å gi råd til presidenten i saker der han hadde personlige interesser … ja, det begynner hjemme.
"... og han fikk ikke en gang en potemkin-landsby"...LOL (men med tårer)
Kapitalisme er sykdommen; sosialisme er kuren. Folk før fortjeneste. Enkelt og effektivt. Men forankrede oligarker liker det ikke. Faktisk hater de det, og vil drepe deg eller noen som har en seriøs sjanse til å få det gjort, og fjerne dem fra deres stjålne rikdom.
Kapitalisme, slik den er definert, ikke som den har blitt kriminelt forvrengt, er et system (etter min mening) verdt å utforske. Det har vist seg i mange anekdotiske eksempler at personlige insentiver fører til økt innsats, og dermed personlig forbedring/fremskritt. Sosialismen, slik den har vært prøvd i Sovjetunionen og Kina, hvor de minst, og de fleste, produktive tjener like mye, har vært en fiasko. (Jeg vil ikke søke etter eksempler på Google akkurat nå, så ta mitt ord for det. PS Jeg ble født i Russland.) Russiske kollektivbruk ble funnet å være ganske ineffektive, og ledelsen var svært misfornøyd med produksjonen deres. Som et insentiv fikk individuelle bønder lov til å skjære ut en liten tomt til familiens personlige bruk. Resultatet av disse personlige plottene viste seg å være så mye mer produktive enn det fra kollektivene, i kvalitet så vel som i kvantitet, at eksperimentets resultater ikke kunne ignoreres. Denne åpenbaringen ble i noen liten grad av noen sett på som bare enda et kutt i den eventuelle forverringen, og, kollapsen, av hele det sovjetiske eksperimentet.
Så, hva gikk galt med USAs omfavnelse av kapitalismen? Kapitalismen så ut til å fungere veldig, veldig bra på det 19. og mesteparten av det 20. århundrer. Alle, tror jeg, er enige om at veksten og velstanden som praktisk talt nøt alle i den perioden var intet mindre enn fantastisk. Og svaret viser seg å være ganske enkelt ... korrupsjon. Som illustrasjon liker jeg å bruke den unike amerikanske sporten Fotball. Du har to veldig dyktige, veldig bestemte lag som konkurrerer med hverandre om å vinne en premie (spillet.) Det faktum at de to lagene er (nesten) like i ferdigheter og evner gjør spillet desto mer spennende. I tre timer legger de to lagene strategier og kjemper mot hverandre, til til slutt, når tiden renner ut, har det ene laget flyttet ballen over mållinjen flere ganger enn det andre, og vinner kampen.
Og nå, grunnen til at jeg bruker sammenligningen mellom kapitalisme og fotball som eksempel. Jeg tror fotball har lyktes, og at den har blitt USAs #1 tilskuersport fordi den har regler. Og disse reglene håndheves veldig, veldig strengt av dommerne og dommerne. Våre grunnleggere, og tidlige lovgivere forsto dette, og visste godt at ubegrenset kapitalisme uunngåelig ville løpe amok og bli korrumpert til det ekstreme. Så de prøvde å forestille seg alle måtene det kunne komme på avveie, og innførte lover for å forhindre slike resultater. Den første store som kommer til tankene er det naturlige ønsket om å vokse ens virksomhet til monopolstatus. Og selvfølgelig setter de inn lover for å håndtere den eventualiteten. Nå skal jeg ikke kjede deg med resten av historien; Dere vet det alle bedre enn meg, det er jeg sikker på. Politikere ble stemt inn i vervet, noen Pro Business, noen Pro Consumer. Og dette eksperimentet i kapitalismen fungerte ganske bra, inntil, som jeg sa, den 4. kvartal det 20. Århundre.
Jeg bruker Jan, 1981, Ronald Reagans innsettelse, som øyeblikket da vårt store eksperiment med kapitalismen gikk til helvete. Du vet resten. Regler….Schmools. Alt er et profittsenter nå. Journalistikk, før Reagan, hadde for det meste blitt utpekt som tapsledere i selskaper eid av de svært velstående. Dette var deres «velvillige bidrag», deres måte å «gi tilbake» på å tjene formuer i sine andre virksomheter. Etter Reagan fikk du Fox, MSNBC, Rush Limbaugh, konsolideringen av de fleste medieselskaper til en liten gruppe ultra-rike hender, og stengingen av de fleste faktiske nyhetsbyråer, lokalt og internasjonalt. Bye, bye, Walter Cronkite, det var hyggelig å kjenne deg. Lokkingen av penger, penger, penger har korrumpert enkeltpersoner og samfunn siden uminnelige tider. Valget av Reagan viste seg å være det øyeblikket av kritisk masse da ideen om «lov og orden» i institusjonene våre ble skjøvet til side for utskeielsen av «Alt er til salgs»,……..inkludert våre dommere og dommere (aka våre representanter) , regulatorer, domstoler og voldgiftsdommere.)
"Grådighet er bra" vant.
Sosialisme og kapitalisme er ikke motsetninger; de oppnår begge visse mål svært godt. Kapitalisme som regulert fri virksomhet kan utnytte egeninteressen for å øke produktiviteten og innovasjonen; men hvis det ikke er strengt regulert, fører det til voldsom løgn, juks og tyveri. Sosialisme er langt mer effektiv og retter innsatsen mot samfunnets mål, men hvis den ikke får energi kan det føre til latskap og stagnasjon.
Jeg fortalte en gruppe kinesiske ingeniører på 1980-tallet at fri virksomhet er som bensin: Vesten kaster det rundt og befinner seg i et bål med noen års mellomrom. Men hvis de kunne bygge en motor ville det gjort mye nyttig arbeid for dem. De gjorde det (jeg kan ikke si hvor bra), men vi har ikke lært.
Kapitalisme og sosialisme kan enkelt kombineres til enhver ønsket grad, så lenge demokratiets institusjoner er beskyttet mot økonomisk makt og utenlandsk innblanding. Debatt og diplomati for å kombinere Nord- og Sør-Korea ville være et fint sted å starte.
Det amerikanske oligarkiet er vår forbannelse: økonomiske konsentrasjoner kontrollerer massemedier og valg, og har ødelagt demokratiet i USA. De sionistiske og antisosialistiske en-sentrene har ført oss til folkemord rundt om i verden for kun å tjene seg selv, som har ødelagt vår sikkerhet og omdømme. Å ødelegge oligarkiet og gjenopprette demokratiet er vårt eneste håp. Når vi gjør det, må vi beskytte massemedier og valg fra økonomisk makt ved å begrense deres inntekt til begrensede individuelle donasjoner.
BS. The Military Industrial Complex er et gigantisk regjeringsprogram. Hva i all verden kan det være i Hindu Kush av NOEN PRAKTISK økonomisk interesse – spesielt for et land som USA som nesten ikke produserer noe lenger. Det handler om brassene, militærentreprenørene og regjeringsbyråkratene som lever av denne meningsløse skattebetalerfinansierte boondoglen.
Det er veldig greit å si at USA ikke lenger skal gripe inn i andres land, men hva skal USA gjøre for å rette opp rotet dets tidligere intervensjoner har forårsaket? Hvis USA noen gang har hatt en "plikt", er det det.
Bli med Kina og Russland i New Silk Road-politikken for å utvikle verden og oppnå freden som folket i Amerika og verden har ønsket så lenge. Dette er ganske enkelt svaret, tro det eller ei. Og vi er VELDIG nærme å oppnå det, derav alt hysteriet innenfor den "etablerte ordenen" av keiserlige krigshetsere.
Hei Michael igjen, jeg er enig med deg. Reparasjoner er i orden, for at USA skal gjøre det riktig. Selv om Vietnam aldri fikk de 3 milliarder dollarene Nixon hadde lovet dem.
Hei Joe-
Jeg lurer på om noen har stjålet Michael Kennys håndtak. Denne kommentaren samsvarer ikke i det hele tatt med noen av hans andre innlegg som jeg har sett.
Godt å se ryggen din. Skip, og ja, Michael fra tid til annen, har sagt noen ting som ligger utenfor hans vanlige tankelinje. Jeg er ok, med noens meninger, så lenge de er sivile (og Michael er det) og i det minste høflig nok til å holde det på det laveste med navnet sitt. Jeg hater å bli trakassert, siden det får frem det verste i meg når jeg må svare på det. Igjen Skip, du ble savnet, så vær opptatt med kommentarene dine. Joe
du kan friske opp minnet om gjenoppbyggingen av Iraks strømnett, Fallujahs saneringssystem og den vannkraftdammen i Afghanistan …. milliarder brukt … resultater dårlige og prosjekter uferdige etter et tiår … vi oversvømmer disse landene med amerikanske dollar som produserer en pyramide av gripere, fra svindlere til millionærer, den «nye eliten» – nytt rettsvesen (se Afghanistan), helt nye regjeringer pumpet opp på steroider av enkle penger med lite tilsyn og ingen ansvarlighet.
(de mineralene som lyser opp Trumps øyne ble "oppdaget" for over et tiår siden … ja, han er fyren som snur det prosjektet – vent, irrc, Kina fikk de største kontraktene … for et tiår siden)
http://thehill.com/blogs/pundits-blog/economy-budget/339528-Rare-earth-rancor%3A-Feds-must-stop-Chinese-purchase-of-US-mine
http://www.mining.com/mountain-pass-sells-20-5-million/
noen trenger å spørre Trump om Mountain Pass Mine i California (Amerikas eneste gruve med sjeldne jordarter), solgt i juni 2017 til kineserne ….
Tilsynelatende vet ikke de som lever på våre skatter hvordan de skal bygge en nasjon, eller til og med bryr seg om å finne de som kan, når de lover å bruke pengene våre for å gjøre det. De sikter mot ødeleggelse, bruker alle pengene og skylder på offeret.
Hvis vårt sionistiske og antisosialistiske oligarki hadde noen gode intensjoner, ville de ha en lang historie med humanitært arbeid der det er mest kostnadseffektivt. Det er mye enklere for dem å drepe og lyve, deres livsferdigheter.
Vi kan prøve å redusere militært tilstedeværelse kraftig overalt, og bruke pengene som er spart til å begynne å gjøre erstatninger for alle skadene vi har forårsaket i andre land.
Ja, ganske enkelt å ombestemme mesteparten av militæret vårt til å bygge infrastruktur ville tillate reparasjoner og snu vår destruktive kurs, vie overskudd til menneskehetens behov, uten reduksjon av forsvarsevnen.
De forskjellige quislingene, frivillige organisasjonene og tidligere "aktivistene" som alltid ser ut til å være involvert i oppkjøringen til disse intervensjonene, bør IKKE få lov til å flykte fra problemene de oppfordret til. Å sørge for at de er tilstede for å akseptere den forsvarlige gjengjeldelsen av sitt folk når amerikanske tropper drar hjem burde være nok.
Som Lao Tzu klokelig sa, når lover og politi øker, øker lovløsheten. Mye bra alt dette "politiet" gjør. Se på verden. Dette rotet er ikke til tross for vår travle, grådige, voldelige "politiarbeid" – det er i større grad på grunn av det.
Kort og saklig!
"Global lidelse er på vei oppover. Hva kan USA gjøre med det?» Har du sett på CNN (AKA Crisis News Network) litt for mye i det siste?
Det er fryktelig forvirrende å evaluere suksessen til US Policing of the World, når det ser ut til at USA skaper mer problemer enn det øker. Legg til dette, hvordan USA når det er bestemt nødvendig av maktene til DC Beltway-publikummet med vilje ignorerer internasjonal lov, og dermed invaderer en suveren nasjon, alt i navnet til å fremme demokrati, har blitt standard operasjonsprosedyre. Likevel, etter at USA har utryddet det lederskapet de må for å etablere en demokratisk regjering, etterlater det i stedet invaderte nasjoner i ruiner og kaos. Hvordan kan dette være bra?
Jeg tror at denne politiredningen bare kan gjøres hvis FN lovfester det, og bare hvis en koalisjon av regjeringer ble tildelt av FN, skulle håndheve denne makten. Enhver nasjon som tar dette ansvaret helt på egen hånd, vil absolutt ha feil, ettersom vi ser hvordan USA har devolveret seg til denne stygge verdensmakten på grunn av dens Neocon-påvirkning. Amerika må slutte seg til verden, og ikke fortsette med sin søken etter verdenshegemoni.
Bevisene virker ganske klare for meg at det keiserlige kravet om total dominans ikke har avtatt det minste. Dette imperiet av noen få familier som kontrollerer jordens ressurser og markeder (bortsett fra delene som er fullstendig omgitt av atomvåpen). Maskineriet til dette imperiet er det som omtales som etablissementet – de politiske partiene, pressen og det som omtales som den dype staten eller det militærindustrielle komplekset. Selv om de ser ut til å være delt inn i to leire, er realiteten at det bare er ett felles mål – «Global fullspekterdominans».
Som alle imperier er denne nådeløs langt utenfor vår vanliges fatteevne og kun opptatt av sin egen makt. Menneskeliv er forbrukbart, miljøet spiller ingen rolle da teknologien vil beskytte de med makt. Makten er nå med maskinene som imperiet kontrollerer – imperiet kontrollerer all ny kunnskap – hvis Pasture gjorde sin oppdagelse i dag ville det blitt oligarkiets eiendom og royalties ville bli samlet inn på all melk mens barn dør av helbredelige sykdommer.
Vi ser bare toppen av isen burg selv med avsløringene fra lekkasjer og varslere er det mye vi ikke vet. Og imperiet ser ut til å bry seg mindre nå.
Det er ingen intensjon fra imperiets side om å redusere menneskelig lidelse deres makt er nå spredt over hele kloden i maskinene, spreng NYC, DC så hva – serverne som opprettholder Imperial makt er i Colorado eller inne i en bunker.
Inntil eller med mindre kontroll over jordens ressurser blir tatt fra disse familiene, vil ingenting endre seg. Regjeringer kommer og går – Porsche, Daimler, Siemens, Bayer-familiene beholder eiendommen sin uansett hvem som har makten eller hvem de kjemper mot. Samsung, Toyota, Mitsubishi-familiene trives videre.
Rett på. Vår essayist får det til å virke som om alt dette kaoset er et produkt av rasjonelle aktører, snarere enn de maktgale oligarkene og deres råtne amerikanske imperium som er opptatt av verdensherredømme.
Du vil finne dokumentaren "Zeitgeist" veldig interessant. "Zeitgeist The Movie", Zeitgeist, Addendum" Og Zeitgeist, Moving on". Dokumentarer som forklarer opprinnelsen til kristendommen, fraksjonert bankvirksomhet, gjeld, Fed, krigen og dens begunstigede. En veldig grundig titt på hva du snakker om i innlegget ditt. Hvis folk ønsker å vite hvorfor de tiltrekkes av nyhetskanaler som "Consortium News", Counterpunch", "RT News" osv., vil disse dokumentarene gi svaret og forklare poengene som har maset oss i så mange år og aldri er. noen gang vokst opp i MSM.. Å og ja. Mr. Fuller er en del av problemet.
Ikke lur dere selv, det er ikke noe som heter verdens politimann. Ingen land bruker penger for ingenting. Alle disse handlingene fra USA er en investering, men siden de ikke utsteder et prospekt til skattebetalerne for disse investeringene, vet vi ikke nøyaktig hva de investerer i eller hvem som er mottakeren av disse investeringene. Hint: rike mennesker kommer bare til gode.
Skattebetalerne utsteder bare en sjekk og ber om noe de kan tro på som svar, vel der har du det, hva med demokrati? Liker du det? så er det demokrati.
Det er en lure og en måte for de rike å skattlegge folket. Det beste forseggjorte tyveriet som finnes. De bruker institusjoner som parlamenter, presidentskap, militære (som skal beskytte territoriet). De bruker mediemanipulasjon i alle dens former osv.
Takk for dette gode innlegget, det er så sant, men mye å modige. Tenker på CIA-kuppet mot Mossadegh i 1953 på grunn av oljeinteresser og konsekvensene til i dag: Forferdelig diktatur under sjahen, islamsk kontrarevolusjon, Irak-Iran-krigen med USA som støtter begge sider, men spesielt Saddam, trener hæren hans, som medlemmene ble grunnleggere av den islamske staten.
USAs "politimann"-rolle er også å beskytte US-$ som verdensvaluta, grunnlaget for USAs økonomiske overherredømme og militærmakt. Hvem som ønsker å handle olje eller gass i annen valuta vet at han står i fare for å bli eliminert av US-Power. USAs rolle som "politimann" er å sikre USAs forrang fremfor andre.
Men det er mye verre enn som så, USA opptrer ikke som politimann, dette er mye vennlig sagt, USA opptrer som en kriminell mafia-lignende organisasjon, se John Perkins "Confession of an economic hit man". Se også Wolfowitz-doktrinen blant annet Neocon-doktrinen, som fører til årsaken til krigen i Ukraina og eskaleringen mot Russland.
Andre anekdoter fra denne mafiaen: undertrykkelsen av oppdagelsen av revolusjonerende teknologi: Royal Rifles kreftkur, bruken av "gratis energi" (det som ville ha falt olje- og gassindustrien og truer grunnlaget for dollaren som verdensvaluta).
Og det er mye mer triste ting å si om USA som kjent av bøkene til Antony C. Sutton. Det kunne ikke vært verre, det er rett og slett ondskap: Noen mektige amerikanske folk står for å hjelpe bolsjevikrevolusjonen til suksess (så står for undertrykkelse og drap under Stalin og Mao!), for å støtte Hitler og hans hær til suksess for å lede andre verdenskrig , for grufulle krigsforbrytelser mot sivile på slutten av andre verdenskrig, for atombombing, for Korea-krigen 1953 (milliarder mennesker drept), for Vietnam-krigen, for Afghanistan-krigen (Brzezinskis planlegger å tilby sovjeterne «sine Vietnam»), for Iran-Irak-krigen og så videre.
En endeløs blodig historie som ikke kunne vært mer grusom, som fortsetter å produsere krise etter krise (f.eks. Korea-krise, Afghanistan, Midt-Østen generelt, se http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601) og på slutten bringer menneskeheten i fare for utryddelse ved atomkrig.
Amerika var aldri en politimann, dette er bare propaganda, dette ville innebære, at det bidro til å gjøre verden sikrere, det som er rett og slett feil og langt på vei det motsatte av sannheten. Det som trengs er et "Nürnberg-tribunal" for alle forbrytelser som USA og deres hjelpere brakte over verden. For å få slutt på denne videreføringen av forbrytelser. Dette kan kanskje være begynnelsen på mer fred i verden. Å la kjøre den desidert mest kriminelle nasjonen i historien, forkledd som «politimann» er helt galskap.
Denne artikkelen har mange svært alvorlige feil.
1. Artikkelen utelater påfallende det eneste "internasjonale idealet" som ville tjene folket i USA: humanitær bistand til utvikling. Hvis vi hadde gjort det i stedet for krigshemming siden andre verdenskrig, ville vi ha bygget alle veier, skoler og sykehus i utviklingslandene, løftet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom, og ville ikke ha noen fiender, et ekte amerikansk århundre.
2. I stedet har oligarkene som kontrollerer våre massemedier og valg, fått oss til å myrde titalls millioner uskyldige for ingenting, og har ødelagt vår sikkerhet og omdømme. Disse sionistene og anti-sosialistiske en-sentrene som Kaplan er krigsforbrytere som fortjener henrettelse, og har ingenting overhodet å gjøre med «humanitær intervensjonisme» eller «demokratifremme» eller «globalt politiarbeid».
3. Artikkelens hva-hvis-spørsmål viser potensielle fordeler ved enda flere folkemordsintervensjoner for å tjene oligarki alene, i Russland, Kina, Korea, SE-Asia, Midtøsten, Latin-Amerika. Disse "spørsmålene" er en handleliste for imperialistiske mordere.
4. Det er grunnlovsstridig for USA å engasjere seg i utenlandske kriger, bare avvise utenlandske invasjoner, og bare misbruket av den rent defensive NATO-traktaten har tillatt det sionistiske og antisosialistiske oligarkiet å misbruke det amerikanske militæret som en offensiv styrke.
5. Mr. Fuller fremmaner en krigsfantasis fryktinngytende visjon av fremmede monstre som utgjør alvorlige trusler, men alt dette er lyd og raseri, og betyr ingenting. Det er propaganda at Kina «formidabelt … hevder politisk, økonomisk og kulturell makt». Det er en stor del av verdens befolkning, som gjør det bedre økonomisk, og er tilbøyelig til å ha en liten innflytelsessfære og noen utenlandske interesser, med noen få militærbaser. Den har ingen historie med aggresjon i det hele tatt i forrige århundre. Det er propaganda at Russland har en «global visjon» og at dens «diplomatiske og militære makt langt overskygger dens dårlige økonomi». Det er en stor del av verden, med en ekspanderende økonomi, og noen få prosent av militærbasene i USA.
USA har ingen humanitær politikk i sin militarisme, som kun tjener sionisme i Midtøsten, og antisosialisme overalt ellers. Det er interessene til økonomisk oligarki og ingen andre.
Den eneste historiske betydningen av vår tid og våre liv i USA, er styrtet av oligarki og gjenoppretting av demokrati. Mr. Fuller må studere problemet.
Uten tvil ser Mr. Fuller at de "mislykkede pliktene" som hevdes av neocons og "liberale" intervensjonister ikke er humanitære muligheter som går tapt. Jeg håper at han ser at USA ikke har "generøst levert internasjonal orden. men heller folkemord uten moralsk plan, som i de fleste tilfeller ville vært langt større hvis USA ikke hadde blitt slått.
Men det er langt bedre midler mellom ytterpunktene av "globale politimenn" som "nominerer seg selv" og bare lar verden "arbeide ting seg imellom." Halvveis er ikke global politiarbeid av et "konsortium av store internasjonale aktører" bortsett fra i "sporadiske rolle for det", men global humanitær bistand og utviklingshjelp.
Sam F-
Takk for disse flotte innleggene. De kaster langt mer lys enn Graham Fullers artikkel.
"Global oppvarming og miljøforringelse skaper kraftige flyktningfabrikker som produserer millioner av sultne og sinte som ikke har. USAs intervensjon er ikke laget for å takle disse problemene.»
Dette sitatet fra artikkelen falt rett ut på meg fordi det mangler å nevne den største årsaken til flyktningkrisen, nemlig våre dårlig gjennomtenkte regimeskiftekriger.
Vi må lære å føre fred i en multipolar verden, ellers er vi dømt som art. Hvis vi ikke innser dette veldig snart, vil det være for sent.
Takk, Sam F. Det mest fornuftige jeg har lest om dette emnet på en stund.
Faktisk. Det er ALT en con.
Forfatteren av denne artikkelen, Graham Fuller, har en interessant historie. Fra hans offisielle biografi får vi vite at han var "den nasjonale etterretningsoffiseren for Nære Østen og Sør-Asia ved CIA, og i 1986 viseformann for National Intelligence Council ved CIA, med det overordnede ansvaret for strategisk prognoser på nasjonalt nivå."
I den egenskapen skrev han den nylig avklassifiserte CIA-planen fra 1983 for å "regimeskifte" Syria. Umiddelbart etter deres mislykkede forsøk på å velte den syriske regjeringen med Det muslimske brorskapet, begynte denne nye planen nok en gang med å hisse opp lokale islamske ekstremister, men ba deretter om frakt av jihadister fra hele den muslimske verden. Akkurat som de gjorde på den tiden i Afghanistan.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Men det blir nysgjerrigere og nysgjerrigere.
Vi husker alle Boston Marathon Bombing-arrangementet. Husker du onkel Ruslan Tsarni? Han var fyren som var over hele bedriftsmedia og fordømte nevøene hans, Tsarnaev-brødrene, som «tapere». Selvfølgelig var tsarnaevs fra Tsjetsjenia – Fullers ekspertiseområde.
Vel, Ruslan var gift med Graham Fullers datter, og bodde faktisk i Fullers hjem. Fra den adressen drev Ruslan en operasjon som jobbet med CIA og kan ha finansiert tsjetsjenske terrorgrupper som har kjempet mot Russland siden 1990-tallet.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
Så hva er hans egentlige mål med å skrive denne "balanserte" artikkelen? For vi kan være ganske sikre på at det ikke er hva det ser ut til å være.
Den koblede artikkelen bemerker Boston-bombingen av Tsarnaev-brødrene at:
"På Tamerlans reise til Russland i 2012 (januar til juli) er det en rapport fra georgisk etterretning om at Tamerlan Tsarnaev deltok på "opplæring" ved Jamestown Foundation, knyttet til Kaukasusfondet. Alle har bånd til CIA.»
Den bemerker også at Fuller holdt en tale i 2008 til Jamestown Foundation med tittelen "Turkey & the Caucasus after Georgia." Så vidt jeg husker, "ferie" Fuller med CIA-tjenestemenn like utenfor Tyrkia under kuppforsøket der som brøt forholdet mellom USA og Tyrkia.
Fuller ser ut til å ha en lang historie med å hevde «liberal intervensjonisme» som en front for imperialistisk krigskrig rundt Russland. Kanskje han vil forklare oss hva hans egentlige mål var i Boston-bombingen og Tyrkia-kuppforsøket, og hvorfor det er en hemmelighet fra folket i USA.
Det virker sannsynlig at han kjenner til CIAs neste Pearl Harbor som har til hensikt å få USA inn i kriger i Midtøsten eller rundt Russland eller Kina. Folket i USA vil gjerne vite det.