eksklusivt: Ettersom president Trump vurderer å sende flere tropper til Afghanistan, er det verdt å minne om den moderne amerikanske dynamikken med politikere og generaler som gjør feilaktige vurderinger om krig, skriver tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
For 20 år siden kunne jeg ha prøvd å stoppe Vietnamkrigen, men manglet motet. Den 1967. august XNUMX mottok vi i CIA en kabel fra Saigon som inneholdt dokumentarbevis på at den amerikanske sjefen, general William Westmoreland, og hans stedfortreder, general Creighton Abrams, løy om deres "suksess" med å kjempe mot de vietnamesiske kommunistene. Jeg lever med anger på at jeg ikke blåste i fløyta på det når jeg kunne ha det.
(Jeg skrev om dette for to år siden: "Den varige smerten fra Vietnam Stillhet", publisert på nytt nedenfor.)
Hvorfor ta opp dette nå? Fordi president Donald Trump har omgitt seg med stjerneklare generaler (eller generaler med blikket rettet mot karrieren). Og han ser ut til å ha liten anelse om at de fikk sine mange stjerner under et system der hærens motto "Plikt, ære, land" nå kan betraktes som "eiendommelig" og "foreldet" slik Bush-Cheney-administrasjonen anså Genève-konvensjonene.
President Trump med stabssjef i Det hvite hus John Kelly, en pensjonert marinegeneral.
Altfor ofte står antallet bånd og fortjenestemerker som er festet på brystene til amerikanske generaler i disse dager (tenk på den medaljerte general David Petraeus, for eksempel) i direkte proporsjon med løgnene de har fortalt når de hilser smart og støttet. de urealistiske forventningene til deres politiske mestere (og dermed vinne enda en stjerne).
I min unnskyldning som følger, er konsentrasjonen om forbrytelsene til Westmoreland og generasjonene av karrieregeneraler som apet ham. Det er ikke nok plass til å beskrive (eller til og med liste opp) de sykofantiske offiserene her.
Det er dessverre langt færre senioroffiserer som var unntak, som satte landets sanne interesser foran sine egne karrierer. Listen over generaloffiserer med integritet – de ekstreme unntakene fra regelen – er enda kortere. Bare tre dukker opp umiddelbart: to generaler og en admiral, alle tre i kasse for å gjøre jobben sin med ærlighet. Det de opplevde var lærerikt og er det den dag i dag.
1-25. februar 2003, tre uker før angrepet på Irak, Hærens stabssjef Eric Shinseki advarte Senatets væpnede tjenester om at Irak etter krigen ville kreve «noe i størrelsesorden flere hundre tusen soldater». Han ble umiddelbart latterliggjort av forsvarsminister Donald Rumsfeld og hans stedfortreder, Paul Wolfowitz, for å ha overdrevet kravet. Shinseki trakk seg noen måneder senere.
2-hærens general David McKiernan ble kuttet av samme tøy. Da president Barack Obama tiltrådte, ledet McKiernan krigen i Afghanistan. Allerede før Obamas valg, hadde han uttrykt seg åpent og sterkt mot å bruke den fornærmede «bølgen» av styrker i Irak til Afghanistan, og understreket at Afghanistan er «et langt mer komplekst miljø enn jeg noen gang har funnet i Irak», der han hadde ledet USA. bakkestyrker.
"Ordet jeg ikke bruker for Afghanistan er "bølge," sa McKiernan på en pressekonferanse 1. oktober 2008. Han advarte om at en stor, vedvarende militær oppbygging ville være nødvendig for å oppnå noen meningsfull suksess. Enda verre for Washington-etablissementet, McKiernan la til et fantastisk «nei-nei» – han sa at det ville ta et tiår, kanskje 14 år, å oppnå noe som nærmet seg et tilfredsstillende resultat. Forestill deg!
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarssekretær) Robert Gates.
For hans politiske sjefer var den advarende realismen for mye. Den 11. mai 2009 sparket forsvarsministeren som Obamas forgjenger testamenterte til ham, Robert Gates, McKiernan, som hadde hatt kommandoen i mindre enn ett år. Gates erstattet ham med den svimlende general Stanley McChrystal, en protégé av general (og senere CIA-direktør) David Petraeus.
Nå, mer enn åtte år senere – med det amerikanske dødstallet nesten firedoblet siden starten av Obama-administrasjonen (nå over 2,400), med et langt høyere dødstall blant afghanske sivile og med den amerikanske militærposisjonen enda mer prekær – president Trump mottar råd om å sende flere amerikanske tropper.
3-admiral William J. ("Reven") Fallon, en av de siste Vietnamkrigsveteranene på aktiv tjeneste sent inn i George W. Bushs administrasjon, overtok som sjef for sentralkommandoen 16. mars 2007. Fallon hadde allerede blitt utsatt for kraftig kritikk fra det nykonservative American Enterprise Institute for ikke å være haukisk. nok.
Fallon hadde også konfrontert visepresident Dick Cheneys ønske om å forplikte amerikanske styrker til en annen Midtøsten-krig, med Iran. Mens Fallon forberedte seg på å ta ansvar for amerikanske styrker i regionen, erklærte han at en krig med Iran «ikke kommer til å skje på min vakt», ifølge den pensjonerte hærens oberst Patrick Lang som fortalte Washington Post.
General David Petraeus poserer foran US Capitol sammen med Kimberly Kagan, grunnlegger og president for Institute for the Study of War. (Fotokreditt: ISWs årsrapport for 2011)
Fallons mangel på tålmodighet med ja-menn viste seg å være nok et byråkratisk svart merke mot ham. Flere kilder har rapportert at Fallon ble syk av David Petraeus' tidligere, uhyggelige panikk for å innynde seg med Fallon, hans overordnede (i alt for kort tid). Fallon sies å ha blitt så avslått av alle utmerkelsene i en blomstrende introduksjon gitt ham av Petraeus at han kalte ham til ansiktet sitt «en rævkyssende liten kyllingskit» og la til: «Jeg hater sånne mennesker».
Fallon varte ikke et helt år. Den 11. mars 2008 kunngjorde Gates at Fallon trakk seg som CENTCOM-kommandør, men Fallons motstand mot en krig mot Iran kjøpte nok tid til at det amerikanske etterretningsmiljøet kunne oppnå enighet om at Iran hadde stoppet arbeidet med en atombombe år tidligere, og dermed fjernet President Bushs tiltenkte unnskyldning for å gå til krig.
En urovekkende melding
Dessverre er imidlertid budskapet til aspirerende militærsjefer fra denne historien at det er liten personlig gevinst i å gjøre det som er best for det amerikanske folket og verden. Forfremmelsene og prestisjen går vanligvis til karriereistene som bøyer seg for de selvopphøyde realitetene i Official Washington. Det er de som vanligvis blir anerkjente «vise menn», slike som general Colin Powell, som fulgte med de politiske vindene (fra hans dager som ung offiser i Vietnam gjennom sin periode som utenriksminister).
Noen må fortelle president Trump hva Veteran Intelligence Professionals for Sanity fortalte President George W. Bush i et memorandum for presidenten 5. februar 2003, umiddelbart etter Powells villedende vitnesbyrd som oppfordret FNs sikkerhetsråd til å støtte en invasjon av Irak. Det vi sa da virker like presserende nå:
Statssekretær Colin Powell henvendte seg til De forente nasjoner den 19. februar. 5, som siterer satellittbilder som visstnok beviste at Irak hadde WMD, men bevisene viste seg å være falske.
«Etter å ha sett sekretær Powell i dag, er vi overbevist om at du ville være godt tjent hvis du utvidet diskusjonen utover … kretsen av disse rådgiverne er tydelig rettet mot en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror det utilsiktede konsekvensene vil sannsynligvis være katastrofale."
Og hvis president Trump forblir tonedøv for slike råd, la meg appellere til samvittighetene til de i systemet som er kjent med den typen følgelig bedrag som har blitt endemisk for den amerikanske regjeringen. Det er på tide å blåse i fløyta – nå.
Ta det fra en som lever med anger fra å velge å ikke gå frem når det kan ha gjort en forskjell. Ta det fra Pentagon Papers sannhetsforteller Daniel Ellsberg som ofte uttrykker beklagelse over at han ikke sa fra før.
Ta det fra Dr. Martin Luther King Jr. i en passasje ironisk ofte sitert av president Obama: «Vi står nå overfor det faktum at morgendagen er i dag. Vi blir konfrontert med den voldsomme pressen nå … der is noe som å være for sent."
[Nedenfor er McGoverns artikkel fra 1. mai 2015]
Den varige smerten fra Vietnam Stillhet
eksklusivt: Mange refleksjoner over USAs siste dager i Vietnam går glipp av poenget, og grubler på om krigen kunne ha blitt vunnet eller beklager skjebnen til amerikanske samarbeidspartnere som er etterlatt. De større spørsmålene er hvorfor USA gikk til krig og hvorfor ble ikke blodslippet stoppet før, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern reflekterer.
Av Ray McGovern
Forkynneren sier at det er en tid for å være stille og en tid for å snakke. 40-årsjubileet for den stygge slutten på USA-eventyret i Vietnam er en tid for å snakke og spesielt for de bortkastede mulighetene som fantes tidligere i krigen for å blåse i fløyta og stoppe drapet.
Mens min venn Daniel Ellsbergs lekkasje av Pentagon Papers i 1971 til slutt bidro til å avslutte krigen, er Ellsberg den første som innrømmer at han ventet for lenge med å avsløre det samvittighetsløse bedraget som førte til død og skade på millioner.
Pentagon Papers varsler Daniel Ellsberg.
Jeg angrer på at jeg først av naivitet og deretter feighet ventet enda lenger til min egen sannhetsfortelling ikke lenger betydde noe for blodsutgytelsen i Vietnam. Mitt håp er at det kan være en sjanse for at denne erindring kan ha betydning nå, om bare som et smertefullt eksempel på hva jeg kunne og burde ha gjort, hvis jeg hadde motet den gang. Muligheter til å blåse i fløyta i tid konfronter nå en ny generasjon av etterretningsanalytikere enten de jobber med Irak, Syria, Afghanistan, ISIS eller Iran.
Forresten, på Iran var det et veldig positivt eksempel siste tiår: modige analytikere ledet av uforferdet (og byråkratisk dyktig) tidligere assisterende utenriksminister for etterretning Thomas Fingar viste at ærlighet fortsatt kan råde i systemet, selv når sannheten er svært uvelkommen.
Den enstemmige konklusjonen fra etterretningssamfunnet i en National Intelligence Estimate fra 2007 om at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen fire år tidligere, spilte en stor rolle i å hindre president George W. Bushs og visepresident Dick Cheneys planer om å angripe Iran i 2008, deres siste. år i embetet. Bush sier det i memoarene sine; og på det ene punktet kan vi tro ham.
Etter et halvt århundre med å se på slike ting nøye, er dette den eneste gangen etter min erfaring at nøkkeldommen til en NIE bidro til å forhindre en katastrofal, uvinnelig krig. Dessverre, å dømme ut fra amatørismen som nå råder i Washingtons ugjennomsiktige politiske kretser, virker det klart at Det hvite hus tar lite hensyn til de etterretningsoffiserene som fortsatt prøver å snakke sannhet til makten.
Til dem har jeg et forslag: Ikke bare vri hendene med et "Jeg gjorde alt jeg kunne for å få sannheten ut." Sjansen er stor for at du har ikke gjort alt du kan. Tenk over innsatsen livet tok slutt for tidlig; kroppene og sinnene skadet for alltid; hatet som ble skapt mot USA; og langsiktig skade på amerikanske nasjonale interesser og tenk på å blåse i fløyta offentlig for å forhindre unødvendig blodbad og fremmedgjøring.
Jeg skulle absolutt ønske jeg hadde gjort det om det jeg fikk vite om det samvittighetsløse sviket av senior militær- og etterretningsoffiserer angående Vietnam. Nylig vet jeg at flere av dere etterretningsanalytikere med samvittighet skulle ønske at dere hadde blåst i fløyta om svindel som «rettferdiggjør» krigen mot Irak. Å spre litt sannhet rundt er akkurat det du trenger å gjøre nå om Syria, Irak, Ukraina og "krigen mot terror", for eksempel.
Jeg tenkte at ved å beskrive min egen opplevelse negativ som den er og angeren jeg fortsetter å leve med, kan jeg kanskje hjelpe de av dere som nå grubler på om de skal gå opp til tallerkenen og blåse i fløyta nå, før det igjen er for sent. Så nedenfor er en artikkel som jeg kan kalle "Vietnam og meg."
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (Foto tatt av US Army-fotograf Ronald L. Haeberle)
Mitt håp er å spare deg for anger over å måtte skrive, et tiår eller to fra nå, ditt eget "Ukraina og meg" eller "Syria og meg" eller "Irak og meg" eller "Libya og meg" eller "Krigen mot Terror og meg.» Artikkelen min, fra 2010, hadde tittelen "How Truth Can Save Lives" og den begynte:
Hvis uavhengige nettsteder, som WikiLeaks eller for eksempel Consortiumnews.com, eksisterte for 43 år siden, ville jeg kanskje ha reist til anledningen og bidratt til å redde livet til rundt 25,000 XNUMX amerikanske soldater og en million vietnamesere ved å avsløre løgnene. i kun én SECRET/EYES ONLY-kabel fra Saigon.
Jeg trenger å si ifra nå fordi jeg har blitt kvalm av å se den herkuliske innsatsen fra Official Washington og våre Fawning Corporate Media (FCM) for å avlede oppmerksomheten fra volden og bedraget i Afghanistan, gjenspeilet i tusenvis av amerikanske hærdokumenter, ved å skyte budbringeren( s), WikiLeaks og Pvt. Bradley Manning.
Etter all den tilfeldige døden og ødeleggelsen fra nesten ni år med krig, er hykleriet altfor gjennomsiktig når WikiLeaks og mistenkt lekkasjer Manning blir anklaget for å risikere liv ved å avsløre for mye sannhet. Dessuten har jeg fortsatt dårlig samvittighet for det jeg valgte å IKKE gjøre for å avsløre fakta om Vietnamkrigen som kunne ha reddet liv.
Den triste, men sanne historien som fortelles nedenfor, tilbys i håp om at de som er i lignende omstendigheter i dag kan vise mer mot enn jeg klarte å mønstre i 1967, og dra full nytte av de utrolige fremskrittene innen teknologi siden den gang.
Mange av mine Junior Officer Trainee Program-kolleger ved CIA kom til Washington på begynnelsen av sekstitallet inspirert av president John Kennedys åpningstale der han ba oss spørre oss selv hva vi kan gjøre for landet vårt. (Høres corny ut nå til dags, antar jeg; jeg antar at jeg bare må be deg om å ta det på tro. Det var kanskje ikke akkurat Camelot, men ånden og stemningen var frisk og god.)
Blant dem som fant Kennedys innkalling overbevisende var Sam Adams, en ung tidligere marineoffiser fra Harvard College. Etter marinen prøvde Sam Harvard Law School, men syntes det var kjedelig. I stedet bestemte han seg for å reise til Washington, bli med i CIA som offiserspraktikant og gjøre noe mer eventyrlig. Han fikk mer enn sin del av eventyret.
Sam var en av de flinkeste og mest dedikerte blant oss. Ganske tidlig i karrieren skaffet han seg en veldig livlig og viktig beretning, den om å vurdere vietnamesisk kommuniststyrke tidlig i krigen. Han tok fatt på oppgaven med uvanlig oppfinnsomhet og viste seg raskt som den fullkomne analytikeren.
Ved å i stor grad stole på fangede dokumenter, støttet av rapportering fra alle slags andre kilder, konkluderte Adams i 1967 at det var dobbelt så mange kommunister (omtrent 600,000 XNUMX) under våpen i Sør-Vietnam som det amerikanske militæret der ville innrømme.
Demontering i Saigon
Da Adams besøkte Saigon i løpet av 1967, fikk Adams vite fra hærens analytikere at deres kommanderende general, William Westmoreland, hadde satt et kunstig tak på den offisielle hærtellingen i stedet for risikospørsmål angående "fremgang" i krigen (høres det kjent ut?).
Offisielt bilde av hærens stabssjef GEN William C. Westmoreland. (Wikipedia)
Det var et kultursammenstøt; med hærens etterretningsanalytikere som hilste generaler etter politisk dikterte ordre, og Sam Adams forferdet over uærligheten, følge uærlighet. Fra tid til annen spiste jeg lunsj med Sam og fikk vite om den formidable motstanden han møtte i forsøket på å få ut sannheten.
Med samvittighet med Sam over lunsj en dag i slutten av august 1967 spurte jeg hva som muligens kunne være Gen. Westmorelands insentiv for å få fiendens styrke til å se ut til å være halvparten av hva den faktisk var. Sam ga meg svaret han hadde fra hestens munn i Saigon.
Adams fortalte meg at i en kabel datert 20. august 1967, la Westmorelands stedfortreder, general Creighton Abrams, begrunnelsen for bedraget. Abrams skrev at de nye, høyere tallene (som gjenspeiler Sams telling, som ble støttet av alle etterretningsbyråer unntatt hærens etterretning, som reflekterte "kommandoposisjonen") "var i skarp kontrast til det nåværende totale styrketallet på rundt 299,000 XNUMX gitt til pressen ."
Abrams understreket: "Vi har projisert et bilde av suksess de siste månedene" og advarte om at hvis de høyere tallene ble offentlige, "vil ikke alle tilgjengelige forbehold og forklaringer hindre pressen i å trekke en feilaktig og dyster konklusjon."
Det var ikke nødvendig med ytterligere bevis på at de øverste sjefene i den amerikanske hæren løy, slik at de kunne fortsette å late som «fremgang» i krigen. Like uheldig, til tross for at Abrams kabel er grov og ufølsom, hadde det blitt stadig tydeligere at i stedet for å stå opp for Sam, ville hans overordnede sannsynligvis akseptere hærens falske skikkelser. Dessverre var det det de gjorde.
CIA-direktør Richard Helms, som så på sin primære plikt ganske snevert som å "beskytte" byrået, satte tonen. Han fortalte underordnede at han ikke kunne utføre denne plikten hvis han lot byrået bli involvert i en heftig krangel med den amerikanske hæren om et så sentralt spørsmål i krigstid.
CIA-direktør Richard Helms.
Dette gikk på tvers av det vi hadde blitt ført til å tro var CIA-analytikernes viktigste plikt, å snakke sannhet til makten uten frykt eller gunst. Og vår erfaring så langt hadde vist oss begge at denne etosen innebar mye mer enn bare slagord. Vi hadde så langt vært i stand til å "fortelle det som det er."
Etter lunsj med Sam, for første gang noensinne, hadde jeg ingen appetitt på dessert. Sam og jeg hadde ikke kommet til Washington for å «beskytte byrået». Og etter å ha tjent i Vietnam, visste Sam fra første hånd at tusener på tusener ble drept i en feilfri krig.
Hva å gjøre?
Jeg har et altfor tydelig minne om en lang stillhet over kaffen, mens hver enkelt av oss grublet over hva som kunne gjøres. Jeg husker at jeg tenkte for meg selv; noen bør ta Abrams-kabelen ned til New York Times (den gang en uavhengig avis).
Det er klart at den eneste grunnen til kabelens SECRET/EYES ONLY-klassifisering var å skjule bevisst bedrag fra våre mest seniorgeneraler angående "fremgang" i krigen og frata det amerikanske folket sjansen til å vite sannheten.
Å gå til pressen var selvfølgelig antitetisk til den hemmelighetskulturen vi hadde blitt opplært i. Dessuten vil du sannsynligvis bli tatt ved neste polygrafundersøkelse. Bedre å ikke stikke nakken ut.
Jeg tenkte på alt dette dagene etter den lunsjen med Adams. Og jeg lyktes i å komme opp med en rekke grunner til hvorfor jeg burde tie: et boliglån; en plomme utenlandsoppdrag som jeg var i sluttfasen av språkopplæringen for; og ikke minst det analytiske arbeidet, det viktige og spennende arbeidet som Sam og jeg trivdes med.
Bedre å tie stille inntil videre, vokse i gravitas og leve videre for å drepe andre drager. Ikke sant?
Man kan vel alltid finne unnskyldninger for ikke å stikke nakken ut. Nakken er tross alt en praktisk forbindelse mellom hode og overkropp, selv om "nakken" som var i fokus for min bekymring var en figurativ en, noe som tyder på mulig tap av karriere, penger og status, ikke den bokstavelige "halsen" til begge amerikanere og vietnamesere som var på linjen daglig i krigen.
Men hvis det ikke er noe du vil risikere din karrieres "hals" for, for eksempel å redde livet til soldater og sivile i en krigssone, har "halsen" din blitt ditt idol, og karrieren din er ikke verdig det. Jeg angrer nå på at jeg tilbedte min egen nakke slik. Ikke bare mislyktes jeg på nakketesten. Jeg hadde ikke tenkt grundig gjennom ting fra et moralsk synspunkt.
Lover å holde?
Som betingelse for ansettelse hadde jeg skrevet under på et løfte om ikke å røpe gradert informasjon for ikke å sette kilder, metoder eller nasjonal sikkerhet i fare. Løfter er viktige, og man bør ikke bryte dem lett. I tillegg er det legitime grunner til å beskytte noen hemmeligheter. Men var noen av disse legitime bekymringene de virkelige årsakene til at Abrams kabel ble stemplet HEMMELIG/KUN ØYNE? Jeg tror ikke.
Air Force F-105 bomber et mål i den sørlige delen av Nord-Vietnam 14. juni 1966. (Fotokreditt: US Air Force)”
Det er ikke bra å operere i et moralsk vakuum, uvitende om at det eksisterer et verdihierarki og at omstendighetene ofte bestemmer moralen i en handlingsmåte. Hvordan kan et skriftlig løfte om å holde alt med et klassifisert stempel på hemmeligholde med ens moralske ansvar for å stoppe en krig basert på løgner? Erstatter ikke å stoppe en misavlede krig et hemmelighetsløfte?
Etikere bruker ordene «overvåkingsverdi» for dette; konseptet gir mening for meg. Og er det enda en verdi? Som hæroffiser hadde jeg avlagt en høytidelig ed på å beskytte og forsvare USAs grunnlov fra alle fiender, utenlandske og innenlandske.
Hvordan passet løgnen fra hærkommandoen i Saigon inn i det? Var/er generaler unntatt? Bør vi ikke ringe dem når vi får vite om bevisst bedrag som undergraver den demokratiske prosessen? Kan det amerikanske folk ta gode beslutninger hvis de blir løyet for?
Ville jeg ha bidratt til å stoppe unødvendig drap ved å gi New York Times den ikke-egentlig-hemmelige, SECRET/EYES ONLY-kabelen fra Gen. Abrams? Vi får vel aldri vite det? Og det lever jeg med. Jeg kunne ikke ta den enkle veien ut, og sa Let Sam Do It. For jeg visste at han ikke ville.
Sam valgte å gå gjennom de etablerte klagekanalene og fikk den kongelige runden, selv etter at den kommunistiske landsomfattende offensiven ved Tet i januar-februar 1968 beviste utover enhver tvil at hans opptelling av kommunistiske styrker var korrekt.
Da Tet-offensiven begynte, som en måte å holde sin fornuft på, utarbeidet Adams en kaustisk kabel til Saigon og sa: "Det er noe av en anomali å ta så mye straff fra kommunistiske soldater hvis eksistens ikke er offisielt anerkjent." Men han syntes ikke situasjonen var morsom i det hele tatt.
Dan Ellsberg trer inn
Sam fortsatte å spille etter reglene, men det hendte at ukjent for Sam Dan Ellsberg ga Sams tall om fiendens styrke til New York Times, som publiserte dem 19. mars 1968. Dan hadde fått vite at president Lyndon Johnson var i ferd med å bøye seg for Pentagon-presset for å utvide krigen til Kambodsja, Laos og opp til den kinesiske grensen, kanskje til og med utenfor.
President Lyndon Johnson møte med Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu 19,1968. juli XNUMX.
Senere ble det klart at hans rettidige lekkasje sammen med en annen uautorisert avsløring til Ganger at Pentagon hadde bedt om 206,000 25 flere tropper forhindret en større krig. Den XNUMX. mars klaget Johnson til en liten forsamling: «Lekkasjene til New York Times skade oss. Vi har ingen støtte til krigen. Jeg ville gitt Westy de 206,000 XNUMX mennene.»
Ellsberg kopierte også Pentagon Papers den 7,000 sider lange topphemmelige historien om USAs beslutningstaking om Vietnam fra 1945 til 1967, og i 1971 ga han kopier til New York Times, Washington Post og andre nyhetsorganisasjoner.
I årene etterpå har Ellsberg hatt problemer med å riste av seg tanken om at hvis han hadde gitt ut Pentagon-papirene tidligere, kunne krigen ha endt år tidligere med utallige liv reddet. Ellsberg har sagt det slik: «Som så mange andre setter jeg personlig lojalitet til presidenten over alt annet over lojalitet til grunnloven og over forpliktelse til loven, til sannheten, til amerikanere og til menneskeheten. Jeg tok feil."
Og så tok jeg feil når jeg ikke ba Sam om en kopi av kabelen fra Gen. Abrams. Også Sam angret sterkt etter hvert. Sam hadde fortsatt å forfølge saken innen CIA, inntil han fikk vite at Dan Ellsberg var tiltalt i 1973 for å ha utgitt Pentagon-papirene og ble anklaget for å sette nasjonal sikkerhet i fare ved å avsløre tall om fiendens styrke.
Hvilke figurer? De samme gamle falske tallene fra 1967! "Tenk deg," sa Adams, "å henge en mann for å lekke falske tall," mens han skyndte seg for å vitne på Dans vegne. (Saken mot Ellsberg ble til slutt kastet ut av retten på grunn av påtalemyndighetens overgrep begått av Nixon-administrasjonen.)
Etter at krigen trakk ned, ble Adams plaget av tanken på at hvis han ikke hadde latt seg forstyrre av systemet, ville ikke hele venstre halvdel av Vietnam Memorial-muren vært der. Det ville ikke vært nye navn å meise inn i en slik vegg.
Sam Adams døde for tidlig i en alder av 55 med nagende anger over at han ikke hadde gjort nok.
I et brev som vises i (den gang uavhengig-sinnede) New York Times 18. oktober 1975 bekreftet John T. Moore, en CIA-analytiker som jobbet i Saigon og Pentagon fra 1965 til 1970, Adams' historie etter at Sam fortalte den i detalj i mai 1975-utgaven av Harper magazine.
Moore skrev: «Det eneste jeg angrer på er at jeg ikke hadde Sams mot. Rekorden er klar. Den taler om urettferdighet, ugjerning og urettferdighet, om direkte uærlighet og profesjonell feighet.
«Det reflekterer et etterretningssamfunn fanget av et aldrende byråkrati, som altfor ofte satte institusjonell egeninteresse eller personlig fremgang foran den nasjonale interessen. Det er en skamside i amerikansk etterretningshistorie.»
Tanker men nei takk, Abrams
Hva med general Creighton Abrams? Ikke alle generaler får Hærens viktigste kampvogn oppkalt etter seg. Æren kom imidlertid ikke fra hans tjeneste i Vietnam, men snarere fra hans mot på den tidlige dagen av hans militære karriere, og ledet stridsvognene hans gjennom tyske linjer for å avlaste Bastogne under andre verdenskrigs Battle of the Bulge. Gen. George Patton berømmet Abrams som den eneste tanksjefen han anså som sin likemann.
Visepresident Hubert Humphrey, president Lyndon Johnson og general Creighton Abrams i et kabinettmøte 27. mars 1968. (Fotokreditt: National Archive)
Som ting viste seg, dessverre, ble Abrams 23 år senere et plakatbarn for gamle soldater som, som general Douglas McArthur foreslo, skulle «bare forsvinne», i stedet for å holde på for lenge etter deres store militære prestasjoner.
I mai 1967 ble Abrams valgt til å være Westmorelands stedfortreder i Vietnam og etterfulgte ham et år senere. Men Abrams kunne ikke lykkes i krigen, uansett hvor effektivt «et suksessbilde» hans underordnede projiserte for media. De "feilaktige og dystre konklusjonene fra pressen" som Abrams hadde prøvd så hardt å avverge, viste seg alt for nøyaktige.
Ironisk nok, da virkeligheten slo inn, falt det for Abrams å kutte ned amerikanske styrker i Vietnam fra en topp på 543,000 1969 tidlig i 49,000 til 1972 1972 i juni 58,000, nesten fem år etter Abrams' fremskrittsforsvarskabel fra Saigon. I XNUMX var rundt XNUMX XNUMX amerikanske tropper, for ikke å nevne to til tre millioner vietnamesere, drept.
Både Westmoreland og Abrams hadde rimelig godt rykte da de startet opp, men ikke så mye når de var ferdige.
Og Petraeus?
Sammenligninger kan være uheldige, men general David Petraeus er en annen hærsjef som har imponert kongressen med sine bånd, medaljer og fortjenestemerker. Synd at han ikke ble født tidlig nok til å ha tjenestegjort i Vietnam, hvor han kanskje har lært noen harde leksjoner fra det virkelige livet om begrensningene til antiopprørsteorier.
Dessuten ser det ut til at ingen tok seg bryet med å fortelle ham at vi unge infanterioffiserer på begynnelsen av sekstitallet allerede hadde mange antiopprørsmanualer å studere ved Fort Bragg og Fort Benning. Det er mange ting man ikke kan lære av å lese eller skrive manualer, som mange av mine hærkolleger lærte for sent i jungelen og fjellene i Sør-Vietnam.
Med mindre man skal tro, i motsetning til alle indikasjoner, at Petraeus ikke er så lyssterk, må man anta at han vet at Afghanistan-ekspedisjonen er en dårskap som ikke kan repareres. Så langt har han imidlertid valgt tilnærmingen som ble tatt av general Abrams i sin kabel fra Saigon fra august 1967. Det er nettopp derfor grunnsannheten i dokumentene utgitt av WikiLeaks er så viktige.
Varslere i massevis
Og det er ikke bare WikiLeaks-dokumentene som har skapt bestyrtelse i den amerikanske regjeringen. Etterforskere skal angivelig forfølge kilden som ga kilden New York Times med tekstene til to kabler (av 6. og 9. november 2009) fra ambassadør Eikenberry i Kabul. [Se Consortiumnews.coms "Obama ignorerer viktig afghansk advarsel.”]
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
Til sin ære, selv dagens langt mindre uavhengige New York Times publiserte en stor historie basert på informasjonen i disse kablene, mens president Barack Obama fortsatt prøvde å finne ut hva han skulle gjøre med Afghanistan. Senere Ganger la ut hele teksten til kablene, som ble klassifisert som Top Secret og NODIS (som betyr "ingen formidling" til andre enn de høyeste tjenestemennene som dokumentene var adressert til).
Kablene formidlet Eikenberrys erfarne, overbevisende synspunkter på tåpeligheten i politikken på plass og, implisitt, om enhver eventuell beslutning om å doble den afghanske krigen. (Det er selvfølgelig stort sett hva presidenten endte opp med å gjøre.) Eikenberry ga kapittel og vers for å forklare hvorfor, som han sa det: «Jeg kan ikke støtte [forsvarsdepartementets] anbefaling om en umiddelbar presidentbeslutning om å utplassere ytterligere 40,000 XNUMX her."
Slike åpenhjertige avsløringer er forbannelse for selvtjenende byråkrater og ideologer som mye foretrekker å frarøve det amerikanske folket informasjon som kan få dem til å stille spørsmål ved regjeringens fornærmede politikk overfor Afghanistan, for eksempel.
Som New York Times/Eikenberry-kabler viser at til og med dagens FCM (fawning corporate media) noen ganger kan vise det gamle sansen fra amerikansk journalistikk og nekte å skjule eller fuske sannheten, selv om fakta kan få folk til å trekke "en feilaktig og dyster konklusjon," for å lån general Abrams sine ord for 43 år siden.
Polert Pentagon-talsmann
Husker du «Baghdad Bob», den irrepressible og upålitelige irakiske informasjonsministeren på tidspunktet for den USA-ledede invasjonen? Han kom til tankene da jeg så Pentagon-talsmann Geoff Morrells kaotiske, quixotiske pressemøte 5. august angående WikiLeaks-eksponeringene. Briefingen var avslørende på flere måter. Det var tydelig fra hans forberedte uttalelse hva som plager Pentagon mest. Her er Morrell:
«WikiLeaks sin nettside utgjør en frekk oppfordring til amerikanske myndighetspersoner, inkludert vårt militære, om å bryte loven. WikiLeaks' offentlige påstand om at det å sende inn konfidensielt materiale til WikiLeaks er trygt, enkelt og beskyttet av loven, er vesentlig falsk og villedende. Forsvarsdepartementet krever derfor også at WikiLeaks avbryter enhver oppfordring av denne typen.»
Vær trygg på at forsvarsdepartementet vil gjøre alt det kan for å gjøre det utrygt for enhver myndighetsperson å gi WikiLeaks sensitivt materiale. Men den kjemper med en smart gruppe høyteknologiske eksperter som har innebygde forholdsregler for å tillate at informasjon sendes inn anonymt. At Pentagon vil seire når som helst snart er langt fra sikkert.
Dessuten, i et latterlig forsøk på å lukke låvedøren etter at titusenvis av klassifiserte dokumenter allerede hadde rømt, insisterte Morrell på at WikiLeaks skulle gi tilbake alle dokumentene og elektroniske medier i sin besittelse. Selv det normalt føyelige pressekorpset fra Pentagon kunne ikke undertrykke en kollektiv latter, noe som irriterte Pentagon-talsmannen uten ende. Inntrykket som ble oppnådd var et av en Pentagon Gulliver bundet ned av terabyte av Lilliputians.
Morrells selvrettferdige appell til lederne av WikiLeaks om å "gjøre det rette" ble ledsaget av en eksplisitt trussel om at ellers "må vi tvinge dem til å gjøre det rette." Hans forsøk på å hevde Pentagon-makten i denne forbindelse falt flatt, gitt realitetene.
Morrell valgte også anledningen til å minne Pentagon pressekorps om å oppføre seg eller møte avvisning når de søker om å bli innebygd i enheter av amerikanske væpnede styrker. Korrespondentene ble vist nikker føyelig da Morrell minnet dem om at tillatelse til innebygging "på ingen måte er en rettighet. Det er et privilegium." Generalene gir og generalene tar bort.
Det var et øyeblikk av arroganse og presseunderdanighet som ville ha gjort Thomas Jefferson eller James Madison syk, for ikke å snakke om de modige krigskorrespondentene som gjorde sin plikt i Vietnam. Morrell og generalene kan kontrollere "embeds"; de kan ikke kontrollere eteren. Ikke ennå, i alle fall.
Og det var altfor tydelig under struttingen, bøyningen og fingerviftingen av Pentagons fancy silkeslips til verden. Faktisk kan mulighetene som WikiLeaks og andre Internett-nettsteder gir, bidra til å redusere de få fordelene det er å være i seng med hæren.
Hva ville jeg ha gjort?
Ville jeg ha hatt mot til å viske general Abrams' kabel inn i eteren i 1967, hvis WikiLeaks eller andre nettsteder hadde vært tilgjengelige for å gi en stor mulighet til å avsløre sviket til den øverste hærens kommando i Saigon? Pentagon kan hevde at bruk av Internett på denne måten ikke er «trygt, enkelt og beskyttet av loven». Vi får se.
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
I mellomtiden vil denne måten å avsløre informasjon på som folk i et demokrati burde kjenne til, fortsette å være veldig fristende, og mye enklere enn å ta risikoen for å bli fotografert mens han spiser lunsj med noen fra New York Times.
Av det jeg har lært i løpet av de siste 43 årene, kan og bør overvåking av moralske verdier trumfe mindre løfter. I dag ville jeg vært fast bestemt på å «gjøre det rette» hvis jeg hadde tilgang til en Abrams-lignende kabel fra Petraeus i Kabul. Og jeg tror at Sam Adams, hvis han levde i dag, entusiastisk ville vært enig i at dette ville være den moralsk korrekte avgjørelsen.
Artikkelen min fra 2010 ble avsluttet med en fotnote om Sam Adams Associates for integritet i intelligens (SAAII), en organisasjon opprettet av Sam Adams tidligere CIA-kolleger og andre tidligere etterretningsanalytikere for å holde fram hans eksempel som et forbilde for de innen etterretning som ville aspirere mot mot til å snakke sannhet til makten.
På den tiden var det syv mottakere av en årlig pris som ble tildelt de som eksemplifiserte Sam Adams mot, utholdenhet og hengivenhet til sannheten. Nå har det vært 14 mottakere: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en nær kollega av Sam Adams; de to begynte sine CIA-analytikerkarrierer sammen i løpet av de siste månedene av John Kennedys administrasjon. Under Vietnamkrigen var McGovern ansvarlig for å analysere sovjetisk politikk overfor Kina og Vietnam.
Godt å se at McGovern endelig så lyset, men det gikk for tregt etter Helms, Harvey et al. hadde kvittet seg med JFK, og for lite om risikoen ved å åpne kjeften om det hele.
Hvorfor ønsker Trump og hans generaler at den afghanske krigen skal fortsette for alltid? Deres enorme egoer. Vi er overlegne amerikanere. Vi må aldri se svake ut. Hvis pressen spør oss, **** med dem. Truer med å kutte dem av eller få dem sparket.
Alle afghanere er mørkhudede muslimske terrorister som gjemmer seg bak sine "utvidede familier" som menneskelige skjold. Vi må drepe dem alle og påtvinge dem vårt "demokrati". Vi bryr oss ikke om hvor mange den dreper. Du vil gjøre det vi sier. Karzhai pleide å være dukken vår i Kabul. Nå er han en spøk. Ingen bryr seg om hva han sier.
Krigen varer for alltid. Forsvarsfirmaer og entreprenører tjener enda flere milliarder. De gir «kampanjepenger» til oss, og vi holder makten. Det er alt som betyr noe.
Alle kommentarene tar meg virkelig ned i minnet av å utveksle brev som var kritiske til krigen med min bror i Vietnam tilbake i 1968, mens studentutsettelse tillot meg å reise til Moskva for å skåle for fred (og diskutere behovet for at Sovjetunionen presse på for oppriktige forhandlinger i Paris) med studenter som studerer fremmedspråk som forberedelse til karrieren i systemet deres. Mr. McGovern, ikke døm dine handlinger eller unnlatelse av å iverksette handlingen du tenkte på og fortsatt spør deg selv "hvorfor" eller "hva mer kunne jeg ha gjort" uten å ta hensyn til dagens system og dets makt over oss i alle aspekter- sosial, økonomisk, psykologisk etc.! Min grunnleggende verdi tilbake i den epoken var at når det kom til det under dagens regler, ville jeg ikke ta en handling som ville resultere i at en annen tok kulen beregnet på meg som de velstående som betalte "substitutter" under borgerkrigen . Rimelige handlinger, tatt i løpet av en tid da den generelle hendelsesplanen er utenfor vår individuelle makt eller fatteevne, må aksepteres. For tiden må president Trump ta "rimelige handlinger" for å opprettholde stabiliteten i landet vårt og forfølge målene som velgerne bestemte seg for å støtte. En handling, som tar oss tilbake til tiden for JFKs krig med det østlige etablissementet og spesifikt noen av de høye tjenestemennene fra andre verdenskrig, er opprettholdelsen av støtten fra militæret og rettshåndhevelsen. Gen. Curtis LeMay og vennene hans var alliert med de "myke tøffelelitene" i deres motvilje mot ireren og hans plan om å endre deres "status quo" oppnådd som "deres seier". Jeg mistenker at LBJ først var redd for at general LeMay skulle erstatte ham. Det er viktig å påpeke hvilke generaler i dag som ikke er til å stole på, og å identifisere hvilke menn som besitter de "grunnleggende verdiene" til en republikk. Det generelle arrangementet ser ut til å endre seg med hver strategi for å "ta ned" presidenten, og jeg ber bare om at presidenten fortsetter å opprettholde sin posisjon og forstå hendelsene mer fullstendig ved hjelp av informasjonen gitt av Mr. McGovern og hans. kamerater. Se etter Putin og andre som gir informasjon som avslører fiendene til presidenten, for eksempel "Operasjon Beluga" som spesifikt nylig ble avslørt med den tidligere franske etterretningsoffiseren som diskuterte den operasjonen og spesifikt identifiserte William Browder som var og fortsetter å bruke sin innflytelse for sanksjoner . Jeg håper at Mr. McGovern vil oppmuntre sine medarbeidere til å forfølge en undersøkelse av rollen til «tidligere britiske etterretningstjenestemenn» og utenlandske enheter alliert med innenlandske individer i opposisjon til presidenten.
Marshall Smith, jeg trodde du ville like å lese denne omfattende artikkelen av Alfred W. McCoy om hans erfaring etter college som en svært stor forsker.
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/the-cia-and-me-how-i-learned-not-to-love-big-brother
Stråle,
Som bestemor til små barnebarn takker jeg deg fra bunnen av mitt hjerte for at du forteller sannheten!!!
Diana Lee
«The New York Times har ledet an, med en lederartikkel søndag som erklærte at «Amerikanere som er konstitusjonelt og politisk vant til sivil ledelse, finner seg nå avhengige av tre nåværende og tidligere generaler – John Kelly, den nye stabssjefen i Det hvite hus; HR McMaster, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren; og Jim Mattis, forsvarsministeren – for å stoppe Mr. Trump fra å gå helt av stabelen. Erfarne og utdannede, godt kjent med de forferdelige kostnadene ved global konfrontasjon og drevet av en impuls mot offentlig tjeneste som Mr. Trump ikke har, kan disse tre, håper man, motvirke hans verste instinkter.»
http://www.wsws.org/en/articles/2017/08/21/pers-a21.html
USA kan nå offisielt kalles en fascistisk stat.
OBS!
Enten generalene slår skuddet, eller om det er noen andre i "Deep State", lar innsiderne IKKE Trump styre landet, akkurat som de heller ikke ga Obama fritt styre, saboterende avtaler inngått mellom administrasjonen og Russland – særlig John Kerrys våpenhvile lovet Lavrov som ville bli brutt av militæret nesten umiddelbart.
Trump har lov til å tvitre på twitter. Ellers ville det se ut som han er en fange i Det hvite hus (eller Mir-a-Lago). Men det er i hovedsak omfanget av hans privilegier. Hvordan kan Washington «trekke seg ut av aktivt militært engasjement i Syria i henhold til Trumps påståtte ordre», når de fortsetter å bygge baser der og åpenlyst stenger de nordvestlige provinsene for å bli en amerikansk vasal Kurdistan? Er det noen som tror at det var Trumps idé å bygge en amerikansk marinebase sørøst for Odessa og stirre ned pistolløpene til den russiske flåten mot Sevastopol? Fem vil gi deg ti som Trump ikke en gang ble fortalt om handlingene før de var fullført.
Se, Washington kan gjøre alt det vil i Ukraina fordi "det ble invitert dit av Porosjenko-juntaen." Russland handler imidlertid på egen risiko i Syria, selv om Assad inviterte dem dit, fordi Washington ikke anerkjenner den valgte regjeringens autoritet. Russland blir sanksjonert for, blant utallige andre falske narrativer, å hjelpe en tiår lang alliert, mens Washington får lov til å slå løs i et land der de nylig medvirket til et kupp. Det er ikke bare «gruppetenk», det er et utmerket illustrerende eksempel på orwellsk «Double Think». Trump spiller fortsatt ball og knekt mens Deep State driver med 10-dimensjonal kvanteprestidigitering. Hans overvåkere i NSA vet nøyaktig hvor mange kuler iskrem han hadde i dag og hvor lang tid det tok før meieriproduktet passerte helt gjennom fordøyelseskanalen hans. Trump vet ikke engang hvem av de som kommer og går som faktisk har tillatelse til å være i Det hvite hus. Mannen blir holdt i en konstant tilstand av forvirring av alle rundt ham som trodde sjefen deres skulle være Hillary.
Realist – bra tull. Og jeg har nylig lest at Israel også mener at et eget område skåret ut for kurderne ville være en fantastisk idé. Jøss, overraskelse, overraskelse. Handleboken til USA og Israel er "ikke spør, bare gjør". Når folk senere sier «Hei, hva gjør du», er svaret deres: «Å, vel, det er allerede gjort, så la det være.»
De marsjerer bare inn i et suverent land, prøver å ta lederen ut og ødelegge landet. Når det ikke fungerer, tar de ut skjærekniven og begynner å skjære av deler.
Mann, oh mann, jeg har vært borti folk som dette før. De bare fortsetter til de får det de vil ha. Fantastisk.
Jeg har alltid trodd at det vi ser løses opp i Trump-administrasjonen, var det vi ville ha sett hvis en Paul, eller en Kucinich, hadde vunnet presidentskapet. Vel, jeg antar at det måtte være Trump som ville være outsideren som ville opprøre eplevognen, og oppleve vreden til det skjulte byråkratiet som virkelig slår skuddet. Med Trumps bombastiske natur har Deep State alle mulighetene den trenger, til å få på plass et kupp, og gjøre det med flertallet av publikums støtte. Likevel, hvis du påpeker dette til noen blant den amerikanske offentligheten som hater Trump, blir du ansett som en konspirasjonsteoretiker, og en problemfabrikat, eller det verste ennå, gjør deg til en ekte blå trofast Trump-tilhenger. Ingen ser ut til å innse at det vi ser utfolde seg på våre amerikanske TVer, er et kupp, og de forbanner alle som sier det er det. Du kan ikke hjelpe de som nekter å hjelpe seg selv.
Joe – "Med Trumps bombastiske natur har Deep State alle mulighetene den trenger, til å få på plass et kupp og gjøre det med flertallet av publikums støtte."
Jeg tror ikke de har flertallet av publikums støtte, ellers hadde han allerede vært borte. Jeg tror at hvis du hører på MSM kan du tro det, men vi vet alle at MSM også trodde Hillary kom til å vinne.
Bare la dem prøve et kupp. Hvis de gjør det, vil lokket gå av.
Jeg tror Deep State er ganske fornøyd med å lenke Trump. "Her er avtalen, Trump: du blir med og vi setter opp et show for det amerikanske folket, eller så får du Dallas."
Nå, hva ville du gjort?
Du har kanskje rett om flertallets støtte, eller mangel på det, hvem vet. Jeg vet dette, at blant Trump-tilhengerne jeg kjenner, viker de ikke et stykke fra sin lojalitet til Donald Trump. Faktisk, jo galere han blir med sin retorikk, jo mer liker støttespillerne ham. Rens sumpen, er mantraet til kampropet deres.
Bannon har sagt hvordan han vil gjøre alt som står i hans makt for å forhindre at Trump svinger til venstre.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-21/bannons-revenge-breitbart-threatens-rally-votes-impeachment-if-trump-moves-left
Ja, media og begge partier har, hvis du skal tro dataene fra 538.com, omtrent 60 % av befolkningen som tror at Trump er en illegitim raner som samarbeidet med russerne for å stjele valget. Hvis det er det de fullt og fast tror på, er det ikke overraskende at de ville tolerert et kupp for å drive den forræderiske jævelen fra kontoret. Og med tanke på menneskeartens flokdyrnatur, vil de sannsynligvis komme etter både hans støttespillere og forsvarere når moroa begynner. Sannsynligvis står til og med Tulsi Gabbard som nå er med i flokken. Når Trump blir tvunget til å kutte staben etter hverandre, inkludert Svengali Bannon, vet du at det er overlevelsesinstinktet som slår inn fra presset han mottar i kulissene.
Hvis du tror at Trump er det eneste målet for styrt av den som orkestrerer denne galskapen i Washington, les denne tolkningen av den russiske statsviteren Alexander Rusin av sanksjonsloven. Russerne er overbevist om at det er et ultimatum til Putin («og hans kumpaner») å fratre presidentskapet og trekke alle russiske tropper tilbake fra Krim og praktisk talt alle andre steder i verden i løpet av de neste 180 dagene, ellers vil Washington gripe alle russiskeide eiendeler stort sett overalt. De tror presset fra oligarkene som ville tape billioner vil drive Putin ut. Hvis Putin går av, sier de, kan han og oligarkene beholde pengene sine. Hvis ikke, mister de alt. Har Washington midler til å gjøre dette? Jeg har ingen anelse. Dette er utenfor mitt nivå av forståelse av økonomi og internasjonal forretningslov (noen sier at Washington har rett til å innkalle alle amerikanske dollar overalt i verden hvis de ønsker det), men du kan lese om det her:
https://publizist.ru/blogs/110401/19881/18
Bare sørg for at du klikker på "tolk til engelsk", for ellers er alt på kyrillisk.
Hvis den monumentale hybrisen som russerne oppfatter skrevet inn i sanksjonsloven er reell, burde hele resten av verden motarbeide det. Under denne tolkningen har USAs kongress funksjonelt erklært seg for å være suveren over hele verden. Det er ikke bare en krigserklæring, det er et krav om overgivelse. Siden dems og deres ledelse (med samarbeidet mellom McCain, Graham og noen få andre republikanske turncoats) er drivkraften bak alt dette, antar jeg at det gjør Chuck Schumer (siden lovforslaget oppsto i Senatet) til den virkelig nye Hitler. Ting blir bare galere for hvert minutt. Hva skal man gjøre med dette? Blir russerne for paranoide? Er dette bare ordene til femte kolonne-atlantikere i Russland? Hvis det er ekte, vil sivilisasjonen kanskje ikke komme forbi neste januar. Som artikkelen sier, hvis Putin blir tvunget til å gå ut døren eller blir båret ut med føttene først, vil hans erstatter helt sikkert være en ultra-nasjonalist som vil se etter å levere tilbakebetaling, ikke en jeltsinsk fitte-klon.
Realist – fascinerende og skummelt innlegg.
"Og med tanke på menneskeartens flokdyrnatur, vil de sannsynligvis komme etter både hans støttespillere og forsvarere når moroa begynner."
Pengene mine er på Trump-supporterne hvis det skjer. Dette er gutta med våpen. Noen av sidene jeg går på, disse gutta kjøper ammunisjon som om jeg kjøper brød. De er tungt bevæpnet, sinte, utmerkede skudd, og de har hatt omtrent alt de kommer til å ta.
"Under denne tolkningen har kongressen i USA funksjonelt erklært seg for å være suveren over hele verden. Det er ikke bare en krigserklæring, det er et krav om overgivelse.»
Ja, det er det jeg har prøvd å si så lenge jeg har vært på denne siden. Dette er hva som skjer. USA eller Deep State, hva du enn vil kalle dem, ønsker å ha en verden uten grenser, ingen nasjonaliteter, begrenset ytringsfrihet, uten å si noe om hva som skjer i landet ditt (fordi du alltid blir overkjørt av nye mennesker som kommer inn , med vilje), overnasjonale organisasjoner (domstoler, domstoler) som sitter over suverene domstoler, osv. Ingen gruppe vil noen gang stemme en regjering ut fordi det er for mange forskjellige grupper nå, og de går alle i en annen retning.
"Jeg antar at det gjør Chuck Schumer (siden lovforslaget oppsto i senatet) til den virkelige nye Hitler."
Ja, det er derfor jeg har sagt at jeg ikke stoler på den "sju veier fra søndag"-fyren. Det er han som flytter flokken for Deep State. Du følger ikke med, du får ikke AIPAC-penger.
Dette er en forferdelig situasjon, hvis det blir slik du har sagt. De har stoppet Trump død i hans spor. Den behørig valgte presidenten i USA har blitt kuppet, men få vet det. Schumer, Graham, McCain, Ryan har sørget for dette.
Deep State har brukt Venstre for å hjelpe dem, og Venstre har hoppet i oppmerksomhet. De vil beklage den dagen de gjorde dette. De tror at alt kommer til å bli Kumbaya. De skjønner ikke at de har mistet landet sitt. Kanskje de ikke bryr seg. Det er problemet – når du er fra et annet land, har du egentlig ingen troskap.
Jeg påstår at de allerede har Kina. Disse oligarkene er like korrupte som de kommer. Men Russland vil kjempe for hennes overlevelse. Så synd. De har sikkert sagt til Putin: "Vel, du kan kjempe, men er det verdt å utslette hele verden bare slik at du kan beholde landet ditt?" Så, hva, han må gi opp Russland slik at vi alle lever.
Jævler, alle sammen.
Akkurat da du trodde det var trygt å komme opp av vannet, og vi sakte beveget oss forbi PNAC-prosjektets tidsalder, kommer det susende tilbake mot Putin akkurat som Jaws, i form av et lovforslag om kongresssanksjoner, og hva en gjennomsnittlig mester i det er et lovforslag, der den sittende presidenten ikke har noe å si hva som er så noensinne … enn si godkjennelsen av innbyggerne. Selv om jeg er sikker på at hvert kongressmedlem kan vise meg meningsmålingene for denne Sanctions Bills-populariteten, vel jeg er sikker på at de har rett, og Hillary er også vår nåværende sittende president.
Disse senatorene og kongressrepresentantene forteller distriktene sine at de vil gjøre alt de kan for å bringe tilbake arbeidsplasser til disse utsultede små samfunnene, vel så slutt på alle sanksjonene. Det er andre sektorer enn MIC, og til og med divisjoner av MIC som Boeing kan legge til 100,000 XNUMX jobber til en iransk passasjerjet-bestilling.
I stedet er disse politikerne gift med forsvarsentreprenører i deres hjemstatsdistrikter, og det er deres eneste bestanddeler, bortsett fra AIPAC, som de driver med hopping for. Disse politico-valpene er én dimensjon, og det belønner dem fantastisk godt når de oppfører seg dumme. De er ikke bare koblet feil, men væskenivåene deres må også sjekkes. De todimensjonale lovgiverne gjør det de endimensjonale også gjør, men med det ekstra alternativet å gå på kabelnyheter og øke sin finansielle portefølje ti ganger ved å bli en kjendis, ved å si opprørende ting. Som bombe, bombe, bombe, bombe, bombe Iran ... fikk jeg riktig antall bomber?
Veldig informativt innlegg Realist. Joe
Ja, den pressede nasjonen reagerer sjelden slik mobberen ønsker. Men mobberen ønsker ofte å endre dialogen til trusler på begge sider, og skape en ny kald krig for å fremme mobberne overalt, og deres demagogiske politikere. Høyrefløyen trenger å vokse høyrefløyen i sine mål. Så langt ser det ut til at Putin og Russland har gjort akkurat det rette.
Realist:
«Tolk til engelsk» må skrives på kyrillisk. Jeg finner den ikke.
Ja, realist, jeg leste et sted om den marinebasen i nærheten av Odessa, USA var i ferd med å bygge.
Dette var en fascinerende, oppklarende lesning.
«Jeg lyktes i å komme opp med en rekke grunner til at jeg burde tie: et boliglån; en plomme utenlandsoppdrag som jeg var i sluttfasen av språkopplæringen for; og ikke minst det analytiske arbeidet, det viktige, spennende arbeidet som Sam og jeg trivdes med”. Det er bare litt for enkelt for Mr McGovern å si nå hva han skulle ønske han hadde gjort for 50 år siden, men ikke gjorde av de ytterst menneskelige årsakene han legger opp til. Det er enda lettere for ham å si at han ville handle annerledes i dag, når det ikke er noe boliglån, ingen plommeoppdrag og ikke noe spennende arbeid. I den virkelige verden blåste han ikke i fløyta. Det gjorde heller ikke Sam Adams. Heller ikke John Moore. Det ser ut til at han prøver å kompensere for det han ser på som en slags moralsk svikt fra hans side for 50 år siden. Den slags "eksternalitet" forvrenger hans dømmekraft og hans analyse av nåværende hendelser. For å redde samvittigheten hans, fordømmer han alt enhver amerikansk etterretningstjeneste sier som uærlig. Deretter faller han i den klassiske "America bad, not-America good"-fellen: siden alt etterretningsrapport som er gunstig for USA sier er en løgn, må alt som etterretningsrapporter som er ugunstig for USA sier være sant. Jeg ville tatt Mr McGovern mer alvorlig hvis han var like kritisk til USAs erklærte "fiender" som han er til USA. Bare google navnet hans så skjønner du hva jeg mener.
Heller ikke hjernedøde amerikanere kom i forgrunnen. Ikke regn med innsidere til å kjempe, organisere.
Jeg er helt uenig i din analogi av Ray McGovern ung eller gammel. McGovern for meg høres ut som en gammel vismann, som har lært mye i løpet av sin tid på å reise gjennom regjeringslabyrinten. Og ja, vi bør være forsiktige med hvordan vi bedømmer dagens aktuelle hendelser etter våre passopplevelser, men samtidig bør vi ikke kaste babyen ut med badevannet. Jeg mener hva erfaren analyse antas å representere, hva skjedde for en time siden, eller hvilken hendelse fra lenge siden skal studeres for nåværende bruk, og kan være egnet for implementering for å vinne en kamp?
Michael din tenkning er det motsatte av det de lærer på West Point eller Annapolis. Noen ganger vil konklusjoner etter faktum bevise at Amerika ikke alltid har rett, og at sannheten ikke kan fås til å høres ut som noe av det du kanskje vil høre. Som oberst Nathan R. Jessup, USMC hadde sagt, "du kan ikke håndtere sannheten" kan gjelde det du sier, men hei Michael, det er fortsatt et fritt land, og forskjellige meninger er ikke bare din første endringsrett, men din mangfold er nødvendig for å luke ut de mange meningene til dem, der det teller som en sunn øvelse i den demokratiske prosessen på jobben for å forhåpentligvis komme frem til en fornuftig løsning som kan gjøre vår verden til et bedre og tryggere sted å leve i.
Mr. Kenny, for hver amerikansk journalist som er kritisk til USAs utenrikspolitikk er det hundre som refleksivt fordømmer den til våre utropte «fiender». Du kan bli tatt en skosh mer seriøst her hvis du kunne gjenkjenne og innrømme det. Alles moralske standarder utvikler seg gjennom livet mens de lærer og vokser, ingen begynner eller fullfører et perfekt vesen. Vi trenger ikke flere flokkdyr i journalistikken, vi trenger flere Ray McGoverns.
Michael Kenny-
Kommentaren din sier mer om deg enn om Ray McGovern eller Sam Adams. Kanskje du redder din egen samvittighet siden du er med på å betale boliglånet ditt ved å trolling på denne siden med din endeløse drivel. Forhåpentligvis lærer vi alle etter hvert som vi blir eldre av våre livserfaringer, men jeg må innrømme at jeg har lite håp for folk som deg.
McGovern glemte å nevne general Taguba, som møtte en skikkelig kamp for å publisere sin rapport om Abu Graib-tortur, og til slutt ble sparket.
Militæret forsøker å hjernevaske sine rekrutter til tankeløs lydighet og samsvar med autoritet. Generaler er sluttproduktet av mange års lydighet mot denne prosessen. Man skal ikke forvente noe originalt av dem. Dette er rett og slett krigsmaskiner, uten en anelse om fredens veier. Alt snakk om ære, mot, patriotisme osv. er bare tull for å glorifisere en gjeng med mordere. Hele militæret er et fryktelig resultat av vår kollektive manglende evne til å lære å elske og ta vare på hverandre, og for alle livene på denne vakre, dødsdømte planeten.
Glemte jeg å kvalifisere utsagnet mitt? Nei, jeg mente hvert sverd som skrevet. Ta denne whiskyen rett, eller ikke drikk den.
Bra sagt. Kanskje finnes det bøker om disse generalene som har steget i gradene fra naiv oppsugning av begrunnelsen for krig, til anerkjennelse av overgrepene som militæret blir utsatt for, til klokere ledere som er i stand til å motstå upassende krav ovenfra. Kanskje Eisenhower. Det er sikkert tilfeller av de som har forlatt militæret med den forståelsen, og utvilsomt er mange fortsatt med gode intensjoner. Å finne dem og fremme dem er en nøkkel til godt lederskap. De forenklede krigshetserne bør ikke komme i nærheten av de øverste generalene eller den sivile ledelsen.
Ray McGovern – «Og ved sjansen for at president Trump forblir tonedøv for slike råd, la meg appellere til samvittighetene til de i systemet som er kjent med den typen følgelig bedrageri som har blitt endemisk for den amerikanske regjeringen. Det er på tide å blåse i fløyta – nå.
Ta det fra en som lever med anger fra å velge å ikke gå frem når det kan ha gjort en forskjell.»
Angre høres ut som et så enkelt ord, men det er det ikke. Når du er ung, tenker du: «Oh, big deal, så jeg kommer til å angre litt senere i livet. Det kan jeg leve med.» Ikke bra, du vil ikke.
Det hjemsøker deg, og det er smertefullt når det endelig reiser det stygge hodet, når du innser at det er dette du føler – angre. Når du innser at du ikke bare svikter andre, men deg selv også.
Hør på Ray McGovern. Dette er ikke noe å ta lett på. På Rays tid trodde han at han kunne stole på regjeringen. Du vet bedre.
Ja, jeg husker at jeg gjorde noen små ingeniørprosjekter for militære leverandører på begynnelsen av 1980-tallet, i håp om at erkjennelsen på midten av 70-tallet av umoralen i Vietnamkrigen og uærligheten til myndighetene ville rette opp ting, og sikre at disse systemene bare ble satt i stand. til defensive oppgaver. Snart hørte jeg rykter om 1980-tallets antisosialistiske grusomheter i Latin-Amerika, Iran-Contra-ordningen og andre krigsforbrytelser på grunn av vedvarende føderal korrupsjon, og sluttet å akseptere noe militærrelatert arbeid. Nå føler jeg meg fullstendig forrådt til uvitende medvirkning til oligarkiets villskap, og ber om at alt arbeidet mitt ble foreldet før det ble brukt. Det er mange dager hvor jeg tenker ganske bittert på dette.
Du har rett i at den unge byggeren av karriere og familie ikke kan se veldig nøye på den ultimate moralen i bruken av arbeidet hans, eller i mil/intel-relatert arbeid vil han få sparken, finne få alternativer som er klart moralske, og ville ha en lang tristhet kjempe for å forsørge familien hans. Men hvis han planlegger samtidig som han får kunnskap om hans ansvar og situasjon, kan han endre løpet av karrieren og blåse eventuelle fløyter som trengs.
Jo lenger han har vært i posisjon, desto større er sjansen for å måtte blåse i fløyta, men også større behov for stabilitet, fordi det er vanskelig å endre karriere, familieutgiftene øker, forpliktelsene til plassering øker, osv. Men det gjør også hans /hennes kunnskap om verden, og erkjennelse av at ansvaret hviler på den enkelte.
De som gjør dette er blant sivilisasjonens største velgjørere.
De fortjener virkelig vår takknemlighet og støtte.
Sam F – bra for deg for å gå bort fra militærkontraktene. Flotte kommentarer.
Jeg tror i Rays tilfelle at han fortsatt trodde (i 1967) at regjeringen var ærlig, at de ville gjøre rett etter det Sam Adams fortalte dem. Så kom Ellsberg ut med Pentagon Papers og det var det. Men Ray kunne fortsatt ha trodd, selv lenge etter Ellsberg, at regjeringen, gitt nok tid, til slutt ville ha trodd det Sam Adams sa. I Rays unge sinn ville han ha satt det ned til "vel, regjeringshjulene maler sakte" eller "de får sannsynligvis bare mer informasjon og så vil de komme ut med sannheten".
Det var sannsynligvis ikke før mye senere at Ray virkelig begynte å se uærligheten, før han begynte å innse at det kunne være en annen side ved historien, og det kommer selvfølgelig vanligvis med alderen. Når du har sett noen løgner, lærer du etter en stund hvordan du oppdager dem, men det tar tid.
Jeg blir ofte overrasket og bare lene meg tilbake i setet mitt når jeg ser at folk her på denne siden fortsatt naivt tror på alt MSM eller deres regjering forteller dem. Kanskje det er en god ting fordi det forteller meg at de aldri har blitt forvirret, men så kanskje de bare ikke var klar over at de hadde blitt tatt. Hvor mange ganger trenger de å bli slått over hodet før de blir kloke?
fra Bernays bok "Propaganda" fra 1925, "Den bevisste og intelligente manipulasjonen av massenes organiserte vaner og meninger er et viktig element i det demokratiske samfunnet. De som manipulerer denne usynlige mekanismen i samfunnet utgjør en usynlig regjering som er den sanne herskende makten i landet vårt."
voxpax – nok en flott kommentar! Det er et skummelt sitat, er det ikke? "Usynlig regjering" er en perfekt beskrivelse. Vi tror bare vi er frie.
Den "bevisste … manipulasjonen av massenes organiserte vaner og meninger" er ikke alltid intelligent, som jeg har lagt merke til i omgangen med bydemagoger, som ganske enkelt lærer at å velge og bakvaske et gruppemål gjør at de kan posere som beskyttere av gruppen, i motsetning til urett de urettmessig har tilskrevet heksen du jour. Det er dyktigheten til planleggeren, som ganske enkelt samler opp tilfeller av triks som fungerte, for å øve og bruke for personlig vinning. Det er ingen moralsk betraktning, og de anser seg selv som verdige til byttet fordi deres utspill gjør dem "smartere" og mer "produktive" enn ofrene deres.
Demokrati er demagogiens enkle bytte som fører til tyranni, og her er vi.
Sam F, godt poeng. Jeg tror at det er dette aspektet (de som stiller opp) ved demokratiet jeg finner mest nedslående. Det kan være sant at demokratiet ikke fungerer. En ting som er sikkert, hvis vi ikke kan finne en løsning, og skape en mer rettferdig måte å praktisere demokrati på; det burde forsvinne
Og på DEN lappen trenger vi desperat Rays korte liste over offiserer av general rang som fortsatt har en livlig følelse av "Plikt, ære, land", hvis det skulle komme til et "Society of the Cincinnati"-øyeblikk i vår fortsatte Saga. Det beste som kunne skje med det beseirede japanske imperiet var å ha MacArthur som deres "Cincinnatus" for å omskrive grunnloven deres for dem, noe som gjorde dem til den tredje største økonomiske makten i verden, bak Kina og USA.
Vi har løsningen, men å få den fikset vil være stygt. Demokratiet vil seire i det lange løp, men det er en skog som treet vårt er sykt av. Vi kan redde den med moralsk og politisk utdanning for å produsere den informerte befolkningen som reagerer på lavkonjunkturer, forringelse og nederlaget til kostbare militære eventyr med opprørsorganisasjoner for å bringe frykt til oligarki.
Chris Hedges har noen fine artikler om dette, en på
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Ikke vær så sikker på at demokratiet vil seire. Vi har ikke hatt demokrati i USA på noen tiår. Og det kommer ikke tilbake.
USA er en republikk, eller var ikke et demokrati.
Jeg skal ikke kverulere lenge, men demokrati = republikk etymologisk (folkestyret). Aristoteles stemplet ustabile bystater med demagogiske tyranner som «demokratier» mens enhver valgt regjering med en grunnlov var en «republikk». Men alle demokratier i dag har grunnlover. Republikkene liker å late som om en republikk er et oligarki som bare er propaganda for et påskudd om demokrati.
Det kan plutokratiske republikker, der Mafia Dons er innbyggere av lik størrelse, som tar beslutninger, og alle andre er deres undermenn og innleide menn, beholdere. Det kan være aristokratiske republikker der en gruppe, eller "høyskole" av vise menn og kvinner som, som medkolleger, er de stemmeberettigede innbyggerne som tar avgjørelser, for den generelle velferden, etablerer rettferdighet og sørger for det felles forsvaret. Det er demokratiske republikker der alle i alder er stemmeberettigede borgere; i denne omstendigheten er utdanning svært viktig for nasjonal sikkerhet, og derfor er det bestemt at den skal være offentlig og gratis, med nødvendig oppmøte opp til stemmerettsalder.
Ray McGovern – mot kommer bare når vi er kloke nok til å kunne stå tilbake, og det er vanligvis ikke noe en ung mann er i stand til å gjøre; han har ikke sett nok. Du ville ha vært i konflikt om nøyaktig hva du skal gjøre, hvilken retning du skal ta.
«Etter at krigen sluttet, ble Adams plaget av tanken på at hvis han ikke hadde latt seg forstyrre av systemet, ville ikke hele venstre halvdel av Vietnam-minnesmuren vært der. Det ville ikke vært noen nye navn å meise inn i en slik vegg.»
Stakkars mann. Høres ut som han hadde et godt hjerte. Som du sa, Adams gjorde som han hadde blitt bedt om å gjøre, "dullet" med systemet (akkurat som Edward Snowden hadde gjort). Han stolte på systemet. Han kunne ikke ha visst at systemet er satt opp for å "dille" med ham, stoppe ham.
Det er satt opp på denne måten fordi de ALLEREDE vet sannheten; de vil bare vite hvem andre som vet det, og deretter inneholde det. Adams kunne ikke ha visst dette. Hadde han visst dette, hadde du visst dette, ville du ha gått med din "høytidelige ed om å beskytte og forsvare USAs grunnlov fra alle fiender, utenlandske og innenlandske".
Du gjorde det beste du kunne gjøre med informasjonen du hadde på den tiden; du gikk med dine overordnede slik du hadde blitt opplært til å gjøre. Det er dine overordnede som svikter deg.
Jeg liker dette sitatet: «Det er vanskelig å vite hva det rette er. Men når du først vet hva som er riktig, er det vanskelig å ikke gjøre det.»
Du gjør det nå, Ray. Du burde være veldig stolt av deg selv.
chomsky sa at det er meningsløst å snakke sannhet til makten fordi makt allerede kjenner sannheten.
– viet veterinær
ff skitty – ja, jeg tror Chomsky er der. Men som en ung analytiker, ville du sannsynligvis ikke vite ting som det ennå, ville du? Du vil tenke: "Vel, jeg skal bare fortelle det til veilederen min, og han vil korrigere ting". Ja sikkert! Jeg er overrasket over at Daniel Ellsberg slapp så lett. Kommer nok ikke til å skje nå. God kommentar, ff skitty.
Siden unnskyldning er temaet, vil jeg også be om unnskyldning. Den eneste gode unnskyldningen jeg har, er at jeg for det meste alltid har blitt funnet, å være et sted i mengden der vi hørte de dårlige nyhetene, og så rullet vi over og fant ut at regjeringen visste hva den gjorde. Mennesker som meg selv går i hverdagen og stoler på alt for mye at media forteller oss sannheten. Burde vi stilt mer spørsmål ved media? Vel ja, men det gjorde vi ikke. Unngikk vi å engasjere oss, da vi slengte bort at det som varslere, som Ellsberg og Manning, da avslørte den ekle skjulte sannheten, sannsynligvis ikke var sannheten? Du vedder på at vi gjorde det, fordi vi trodde, eller vi fant det lettere å tro, at vår regjering aldri ville lyve for oss. Jeg mener de bare ikke ville, og tross alt hvorfor skulle de det? Så, når alt er sagt og gjort, er disse fryktelig ødeleggende krigene et resultat av alles fiasko, som ikke reiste seg og protesterte. Det tok mange av oss innbyggere, og ikke bare de redde stille statsansatte, som var motvillige til å slippe katten ut av sekken for å få oss til dette stedet vi nå finner landet vårt på.
Jeg kan legge til at jeg er i ferd med å tro at Donald Trump kanskje ikke er mentalt egnet til presidentembetet. Jeg håper jeg tar feil, og at Trumps galskap ikke er noe annet enn mediespin, men han ser helt sikkert ut til å være uhengt av alle bemerkningene sine utenom mansjetten, blant de mange andre rare væremåtene han viser på daglig basis. Men Ray har rett, forestill deg de som alltid er ivrige etter promoteringsfremmende karrierer, under ledelse av en så overbærende narsissistisk overskriftsøker, som president Donald J Trump.
Mr McGovern du er ikke ensom, og om noe har du vært et ledelys for mange av oss som, akkurat som deg, har kommet langs veien for å sette pris på sannheten, og har lært hvordan og når den skal brukes. Takk sir for tjenesten, som for den gang, og spesielt for nå. Du er en god...no make that Fantastic American! Joe
Hvis Trump virkelig er gal, passer han rett inn i maktstrukturen i Washington, du vet, lømmene fra begge parter, tar marsjerordre fra neocons, prøver å undergrave en funksjonell regjering og sette kibosh på fredelige forhold til de andre viktigste land på kloden.
Jeg tror det blir gjort for mye ut av tweetingen hans. Det er i hovedsak midlene han har brukt for å komme gjennom til sin populistiske base, siden mainstream-mediene absolutt ikke kommer til å ærlig rapportere eller karakterisere noe han har å si. De er verktøy for de andre lomerne i regjeringen. Trump har lært, som alle andre politikere, å flyte ord (mange tomme eller til og med tåpelige) der ute for å lindre angst blant følgerne hans, men også fungere som radar eller sonar, for å se hvilket signal som spretter tilbake fra offentligheten og opposisjonen. .
Selvfølgelig kommer den monolittiske opposisjonen alltid til å si "det er sprøtt" til hver ytring. Det har blitt et standard motsjakktrekk under denne administrasjonen. Som en berømt en gang sa: "vær oppmerksom på hva de gjør, ikke hva de sier." Fortell meg hva som var galere: å vedta en svært tyngende sanksjonslov mot Russland på grunnlag av opprørende anklager uten bevis, eller å bli presset av en nesten enstemmig kongress med underforståtte trusler om riksrett til å signere den? Trump er kanskje sint, men han har selskap i verdensklasse og er sannsynligvis ikke den verste. Dette er ikke en godkjenning av Trump, bare en fordømmelse av hele mengde jokere i Washington i dag.
PS, jeg forventer ikke heltemodighet eller til og med ærefulle handlinger fra noen av sidene... ikke fra noen side, uansett hvor mange det faktisk er, ikke i Washington.
Du har et poeng Realist, galningene i Washington peker på de andre galningene i DC, og det er alt dette navnet kaller, og mental diagnose er, politisk show. Skjønt, i mine øyne virker Donald litt uhengslet, men i løpet av sin opptreden i offentligheten, når har han ikke i det minste kommet ut av at han fremstår som svært provoserende?
Jeg ser for meg at folk i fremtiden vil synes det er morsomt at vi kritiserte Trump for å bruke Twitter. Alle disse nye kommunikasjonsplattformene kommer til å være, som de allerede er, verdifulle informasjonsverktøy å bruke, for enhver institusjon å bruke for å holde følgere informert. Det vi ser er et overaktivt nyhetsmedie som gjør noe ut av det som i bunn og grunn kommer ned til å være ingenting, bli sint på noe, som ikke er verdt noe til slutt. Ja, og Trumps tidlige morgen Twitter-ranter, viser seg å svaie nyhetssyklusen bort fra hva andre nyheter som skjer. Det ville lønne seg for oss å se på de andre tingene som skjer, siden Twitter-brølet viser seg å være en nyttig distraksjon, for å skjule sannheten om hva som er dagens orden.
Som alltid Realist tar du opp flotte ting for oss å snakke om. Joe
Les om Roma. Caligulaization of America begynte med Reagan
Kan du foreslå en bestemt bok å begynne med?
For å gjøre vår vakre planet til et helvete i stedet for Eden den kunne og burde være, er WAR et av favorittvåpnene våre. GRÅDIGHET er også et flott verktøy for den jobben. Når skal vi noen gang lære...?
En "Årets psykopat"-pris er nødvendig. Gi kreditt der kreditt forfaller.
Mer informasjon om våre "allierte" på lenken nedenfor:
-----------------
Juli 22, 2017
The Coalition of Carnage
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-coalition-of-carnage.html
Våre "allierte" på "arbeid", på lenken nedenfor:
----------------------
31 bilder som beviser at Jemen har blitt til helvete på jorden
August 18, 2017 på 12: 26 pm
Skrevet av SM Gibson
http://theantimedia.org/pictures-yemen-hell-on-earth/
Hva vil president Trump gjøre? Før den amerikanske invasjonen og massakren av Afghanistan hadde Taliban forbudt det meste av opiumsproduksjonen, og de europeiske bankene gikk konkurs i mangel av milliarder i kontanter for å hvitvaske. Med fjerningen av Taliban er opium tilbake i virksomhet med stormskritt. Fotballspilleren Tillman ble "truffet" for å skrive hjem om det amerikanske militæret som vokter valmuemarkene. Etter å ha brukt milliarder og drept hundretusenvis av uskyldige, vil "Skyggeregjeringen", den regjerende klassen, "deep state", "neo-cons" tillate pres. Trump å gå bort og la Taliban komme tilbake? Ikke sannsynlig!
Pete – bra for deg for å peke på økonomien i Afghanistan. Skjult under snakk om "å bringe demokrati til et land nær deg" eller "bekjempe terrorisme" er alltid pengene. Takk.
Og narkotika. Militæret og menneskehandel går sammen hele tiden
Og TAPI pipeline
Noe sier meg at den "apokalyptiske oppklaringen" ikke vil være Bannons. Det var den gamle italienske komedien der den arabiske potensaten planlegger å halshugge hovedpersonen i et offentlig skue. Latterlinjen oversettes til "Forbered ham på festlighetene." I dette tilfellet vil festlighetene omfatte "lozing bigbly". Men med alle lekkasjene kneblet og skremt, kan vi aldri vite hva som egentlig skjer. Jeg tipper vi snakker om en økning på fem tusen soldater. Alexander den store klarte det nesten ... med tre hundre tusen. Optimisme kan gjøre underverker. La oss vente og se!
Godt å se deg.
Det var akkurat min gjetning. Britene mistet sin første der med 18,000 5, hvorav en returnerte. Men XNUMXK burde være nok til å transportere valmueavlingen. Og hvis han kunngjør det med vill aggressivitet, regner han seg som tryggere.
Ray, takk for all din innsats for å vekke Trump og alle makthavere. Jeg håper inderlig VIPS vil komme gjennom til det amerikanske folket, vekke alle opp til krigens redsler. Andre har sagt at du har brukt livet ditt på å gjøre opp for å ikke si ifra tidlig på 60-tallet. Jeg er enig med dem. Måtte vi alle være like motiverte og engasjerte som deg!
Trump er hjernedød og kan aldri vekkes
Filmen "War Machine" er flott. Sjekk det ut.
Apropos Petraeus, sjekk ut Wikipedia-siden hans som viser hans medaljer og priser. Stort sett all "flair" a la hva Jennifer Aniston måtte ha på seg for sin fastfood-jobb i "Office Space".
Jeg har lenge beundret Ray McGoverns stille mot og hardt opptjente visdom. Dessverre tror jeg imidlertid han misforstår Donald Trumps sosiopatiske natur. Mannen har ingen bekymring for noen menneskeliv utover sin egen familie, og etter forrige ukes skam ville han gjøre hva som helst nå for å fremstå som presidentkandidat. Han vil nesten helt sikkert forplikte seg til politikk i morgen som vil konsumere flere amerikanske og afghanske liv. Du kan like gjerne ha bedt Hitler om å trekke seg tilbake fra Stalingrad som å be Trump om å vedta en hvilken som helst annen politikk enn det mest krigerske og «mandige» valg eller krig og mer krig.
Muligheten til å gjøre denne verden til et bedre sted er en gave som ikke bør kastes bort, uavhengig av konsekvensene.
I filmen Judge Roy Bean hadde de en gang lyssky damene giftet seg og blitt moralske dommere i gamlebyen hans; så da han møtte en gammel kjenning som en gang hadde besøkt de kvinnene som nå hånte hans skjebne med å bli redusert til stabile hånd som straffet av Gud for ikke å bli frelst; Dommeren fortalte ham at det ikke var noen verre kvinne på jorden enn en hore som fant religion.
Tidligere har jeg lagt merke til at så jævla mange som hadde ridd til rikdom og sic ærefulle stillinger finner en samvittighet og forteller om grusomme ugjerninger, mest dyptgripende var de tidligere politiske militære og predikanter.
De som visste at de personlig tok feil, eller som lukket munnen om sine lønnsmestre, overordnede alle sammen slik at de kunne fortsette å motta ros og pensjonisttilværelsen.
I sannhet i hver gren av regjeringen ansette uetisk oppførsel er en del av vilkårene for ansettelse.
Denne lave moralske standarden er super utbredt fra barnehage til ansettelse ved universitetet og juridiske profesjoner.
Er det noe slikt en asoralsk orden?
I et land hvor det ikke er lov å lete etter, vil vi aldri vite svaret.
Er det moral, etikk eller frihet fra ettervirkninger for en skyldig fortid, som får en til å fortelle om det før de går videre?
Jeg vil ikke søke en uanstendig analogi til de som til slutt ser en moralsk feil og fikser den: de anbefaler ikke en høyere enn oppnåelig moralsk standard for andre. Mye av moralsk utdanning er selvanalyse og gradvis å finne måter å forbedre den moralske riktigheten av ens omstendigheter. Det er de som ikke lærer og ikke bryr seg om hvem som er de prostituerte.
Mye takknemlighet for Rays forfatterskap og hans appell her til de som er i stand til å gjøre det, om å stå frem, slik han selv gjør. Vi trenger sårt hans lederskap og klarhet. Takk, Ray.
Ja, Ray har sagt akkurat det som må vites om moralen ved avsløring i allmennhetens interesse, og prisen på frykt i fremtidige beskyldninger. En av de vanskeligere avgjørelsene for den unge profesjonelle er erkjennelsen av at en karrierevei er i sterk strid med ens moralske verdier. Det er vanskeligere uten forsikringen fra de erfarne om at avsløring er det riktige å gjøre, både for en selv og ens land.
Man kan bare håpe at presidenten følger hans vise råd.
Vi må bli ledere
Noen relaterte artikler:
https://www.opednews.com/articles/Make-America-Ungovernable-by-Chris-Hedges-America-Culture-Of-Violence_American-Facism_Resistance_Violence-170206-347.html
https://www.opednews.com/articles/A-Last-Chance-for-Resistan-by-Chris-Hedges-Corporate_Fascism_Hitler_Stalin-170320-801.html
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Jeg tror de fleste av oss kan identifisere oss med å ha vært feige på et eller annet tidspunkt i livet, men i tilfellet med Ray McGovern har tapet av mot i hans tidlige karriere blitt godt kompensert for senere i livet. Shakespeare minner oss om at «en feiging dør mange ganger før sin død» og i det minste kan Ray og andre varslere sove uten å bli hjemsøkt av samvittighet. Det faktum at røvkyssere som Petraeus lett kan avansere seg gjennom maktens korridorer er et uheldig faktum i politikken, spesielt med en mainstream presse som ikke er i stand til å skjelne sin egen tilbøyelighet til sycophancy. Når det kommer til "statshemmeligheter" er det vanlig å markere betegnelser som "forræder" for varslere, og straffen som er strengt utmålt for de som gjør sine overordnede flaue med sannferdige avsløringer, som Jeffrey Sterling kunne bekrefte. https://www.democracynow.org/2015/5/12/exclusive_cia_whistleblower_jeffrey_sterling_speaks
Kanskje Jeffrey Sterling har blitt vurdert for SAAII-prisen 2016 hvis den ikke er laget ennå, eller en annen pris.
Mange av oss kjempet krigen i gatene og nektet å gå. Det har ingenting å gjøre med å være feig - frykt er hvordan de eier oss.
Hvis det betyr noe weilunion, tjente jeg mellom 68-72, og mens du protesterte, tjente jeg, men jeg heiet alltid på deg. Les kommentarinnlegget mitt nedenfor, hvor jeg også beklager at jeg ikke har gått opp mot systemet. Den ene tingen min vernepliktige militærgenerasjon gjorde, var å introdusere for det daværende militæret kraften til det gjennomsnittlige amerikanske statsborgerskapet som var tilstede i deres uniformerte rekker. Vi kjørte nøtter, med å spille rock n roll musikk, og ønsket å vokse håret vårt langt. Etter at den unge John Kerry kom ut mot krigen, var det mange av mitt slag i uniform, som tok opp bannerne for antikrigsprotester, og det var til stor hjelp for å få slutt på den forferdelige og unødvendige krigen. Jeg personlig tror det måtte mer mot for å unngå utkastet, siden det var svært viktig at du også marsjerte mot krigen. Med det vil jeg ikke nøle med å kalle deg en god amerikaner. Takk for tjenesten weilunion. Joe
Weilunion,...Hvis du leser nøye, er det ingen implikasjon i mine bemerkninger ovenfor at krigsmotstand er feigt. Tvert imot, jeg beundret og misunnet de som gjorde motstand under Vietnamkrigen, så vel som de som flyktet til Canada. Jeg selv ble utnevnt etter at jeg fullførte college og endte til slutt opp i et stort kommunikasjonssenter i Okinawa. Krigen var mot min tro selv på den tiden, så ja, jeg var også feig.
Det er ingen feighet i å bli utpekt eller nekte urettferdig tjeneste; bare ved å nekte å innrømme at man ble lurt og tvunget. Problemet vårt er å eliminere bedrag og tvang mot urettferdige mål.
” ….men i Ray McGoverns tilfelle har tap av mot i hans tidlige karriere blitt godt kompensert for senere i livet. " Nei, du er en søt fyr som prøver å få Ray McGovern til å føle seg bedre om fortiden; Ray føler seg imidlertid riktig dårlig fordi han vet at for ham personlig er det ingen kompensasjon for menneskeliv – uavhengig av hvilke generøsiteter og perfeksjoner han oppnår senere. Blant de (sannsynligvis) tusenvis av psykopater/sosiopater i og rundt vår regjering, er det åpenbart at Mr. McGovern ikke har den personlighetsdefekten. Han har en samvittighet og den blir ikke lindret av gode gjerninger som er gjort senere... Han gjør det beste han nå kan gjøre: Å blåse i fløyta høyt og tydelig. Han er altså en fin mann.
Takk Ray McGovern. Som en 18 år gammel privat E-1 i 1962 med den 101. I luften stolte vi på veteranene med erfaring, vanligvis fra Korea, for å gi oss råd om hvordan vi skal reagere på de forskjellige omstendighetene som dukket opp, én etter én, ettersom verden så ut til å bli farligere. Fra urbane raseopptøyer, til Cuba, til opprør i Fjernøsten. Aldri, stilte vi spørsmål ved ærligheten eller integriteten til vårt lederskap fra topp til bunn. Det var sviket til den ledelsen, fra topp til bunn, som i løpet av disse krigene til slutt ødela den mest oppriktige, høyest sinnede kampmaskinen som noen gang er satt sammen for å beskytte vår elskede arv av sannhet og rettferdighet. Høres det forenklet eller naivt ut for samtidens lesere? Vel, det burde det ikke. Vi representerte et langt annet land enn vi opplever nå. Jeg kjenner ikke dette landet. Dette landet med geopolitikk og internasjonale intriger. Vi sitter tilsynelatende fast i bedragets sump uten å unnslippe. Det er på tide å stoppe, for å evaluere hvor og hvordan det hele gikk galt, og for å finne ut hvem som har skylden. Og for å stille de ansvarlige for vår avledning til kriminalitet for retten. Bare ved å gjøre det kan vi noen gang håpe på fremgang...
Takk, Bob, for alle kommentarene dine her. Jeg var 8 år gammel i 1962. Da jeg var 20, var jeg så sjokkert over alle opptøyene, demonstrasjonene, attentatene og den endeløse krigen, og en presidentavgang (så det på TV, leste om alt i Time) magasinet, og så hordene av opprørspoliti på gatene i DC) som jeg vendte innover (sannsynligvis av samme grunn som Ray jobber nå med Tell The Word). Jeg vet at du er noe av en ekspert på JFK-attentatet, som sporer fødselen til vår nåværende triste tilstand til den konspirasjonen som førte til den dagen i Dallas. Det du sier må skje for å bli riktig (med Gud, med verden, med oss selv) igjen, er virkelig den store strategien for vår bedring. Jeg har fått mye innsikt i denne sumpen av bedrag fra EIR, ledet av Lyndon LaRouche, som har vært «på oppgave» siden dagen FDR gikk bort. Denne "sumpen" er veldig stor, internasjonal (eller transnasjonal) i omfang. Den reiste sitt stygge hode under andre verdenskrig etter å ha ruget i tjue år eller mer, på slutten av første verdenskrig. Det gikk skjult igjen, etter deres katastrofale fiasko i andre verdenskrig. De bestemte at USA måtte være deres første mål for skjult maktovertakelse før de fortsetter til resten av verden. JFK var det første åpenlyse angrepet mot republikken vår (Amerika du og jeg husker, og JFK representerte som dens siste ekte representant så langt, LBJ ble ødelagt av tragedien). LaRouche visste at FDRs store strategi for allianse mellom oss Russland og Kina for verdensfred og for å holde disse styrkene til «bedragets sump» i permanent sjakk matt, måtte seire. Det har vært hans oppdrag. Den nye silkeveien (som han og Helga utviklet som World Land Bridge) er middelet til å oppnå dette, og vende vår og verden til å fokusere på fredelig utvikling, dit andre verdenskrigs statsmenn visste at vi måtte gå, ettersom krig ble gjort foreldet med atomvåpen. Vi er ganske mye på "Endgame" nå.
Brad Owen, har du undersøkt "Safari Club" og dens bank (BCCI) som tilrettela internasjonale finansielle transaksjoner for de mange operasjonene som samlet ukjente offshore finansielle eiendeler? Robert Mueller hadde tilsynelatende en nødvendig og belønnet rolle i å håndtere skandalen til BCCI. Finansinstitusjoner er nødvendige for å pumpe blodet til Deep State, og kontoret til den amerikanske advokaten for det sørlige distriktet i New York fungerer som hjerteklaffen som operatører som Mueller og Comey holder åpen for noen.
Marshall Smith & Brad Owen her er en omfattende artikkel om BCCI ...
http://www.globalresearch.ca/the-state-the-deep-state-and-the-wall-street-overworld/5372843
Jeg vil gjerne anbefale deg "Zeitgeist, The Movie" Den vil avvise deg fra det du trodde du kjempet for og hva det amerikanske militæret har kjempet for siden begynnelsen av landet. Hint, det har aldri handlet om verdier, arv. sannhet og rettferdighet. Oh, og det var aldri highminded heller.
Det Bob skriver om er tilstede. Det du sier er også sant. Begge fraksjonene er til stede. Hele den vestlige sivilisasjonen har vært plaget av disse to stridende fraksjonene siden de katastrofale borgerkrigene mellom republikken Roma-fraksjonen, som kastet av seg sine etruskiske konger, og oligarkene i Romerriket. Det har vært den samme krigen i over to tusen år. Og siden Roma hadde det organisatoriske geni som viste alle resten av verdens kulturer og sivilisasjoner, er disse stridende fraksjonene nå blitt globale, båret frem av alle de europeiske imperiene i de siste århundrene. Helvete, det er så mye en del av warp & woof vår at Republic vs Empire Saga har blitt udødeliggjort i Star Wars Saga. Kampen fortsetter...
Takk Brad og Dan, jeg vil absolutt ikke krangle med noen av dere, faktisk, jeg tror dere begge. Det jeg sikter til er oppfatningen av en ærlig megler, i det minste blant de vervede mennene. Vi var uskyldige, Og motivert av det vi oppfattet på den tiden, som ærlige meglere. Det er derfor jeg er så utsatt i disse dager av kommentaren min. Jeg er gal. Ingen av oss liker å bli utnyttet, spesielt ikke når det kommer til liv og død. De modige menn og kvinner som, som meg selv, ble brukt av eliten, Demand Justice. Det er ingenting jeg vil se mer enn en ny offentlig opptreden av vår politiske, arrogante elite
Bob, jeg husker at jeg ble fortalt av offisersledelsen min at problemet mitt var at jeg ikke så det store bildet. Jeg sliter fortsatt med å få fordelen av dette synet. Men tiden har avslørt for meg at det store bildet bare var borte for å selge oss rekrutter flere løgner, slik at vi ville følge ordre. Det hender bare at tiden viste at vi lavt vervet at vi stort sett hadde rett, og at de høyere tok stort sett feil. Vietnam er et klassisk eksempel på all denne uroen, og hva den bringer deg. Nå for tiden når jeg ser produkter laget i Vietnam, tenker jeg hvorfor kunne vi ikke bare ha gått til denne fasen av utviklingen av Vietnam, og unngått krigen? Men fortsatt ingen svar. Takk for din ærlighet Bob, du er en verdifull ressurs å ha i vårt amerikanske samfunn, fordi du lærer av passet ditt og innrømmer det. Joe
Ray McGovern, Robert Parry, Brad Owen, Dan Kuhn og JOE... Takk til alle...
Det var aldri ære i å myrde for det keiserlige USA bortsett fra når de motarbeidet aksen.
Takk Mr. McGovern for at du sa fra:
———————————————————-
Militarismens galninger
"Krig er galskap" - Pave Frans
Militarismens galninger skaper kriger
Land blir bombet av krigshærende horer
Irak, Libya, Syria, Jemen og andre land også
Er helvetes hull på jorden, "verket", til dette sinnssyke mannskapet
Aktivert av politikere i maktposisjoner
Disse velkledde krigsforbryterne gjemmer seg og kryper
Generalene hilser sine politiske mestere
Så adlyder de hjernevaskede disse besmektede katastrofene
Byer er ødelagt og redusert til grus
Hvor er gjerningsmennene som skapte alt dette problemet?
De bor i luksus og får fancy titler
Krigsforbryterrettssaker er nødvendige, og er så viktige
Men dette skjer ikke: systemet er ødelagt
Og disse onde vesenene blir tilbedt av noen
Blodvåte skurker som aldri kjemper
De er "ekspertene" som gjør oppfordringen
De er produsentene av død og ødeleggelse
Andre er profitører av alle de blodige handlingene
Missiler, bomber og grufulle våpen
Det er ingen ende på den endeløse aggresjonen
Millioner er døde, og millioner er hjemløse
Millioner er flyktninger, og alt dette er grusomt
En gang hadde de jobb, familier og hjem også
Så ble landene deres bombet av agentene fra helvete
Å sette verden i brann er det disse krigsbrannstifterne gjør
Pengene for deres rov kommer fra meg og deg
De har laget oss alle tilbehør til deres kriminelle handlinger
Våre skatter er blodpengene, og det er et faktum
Vil folk noen gang si: "Vi har fått nok"?
Og legg alle disse skurkene i sikre håndjern
Lås dem deretter inne i fengsler med maksimal sikkerhet
Da kan vi si "farvel" til militarismens galninger ...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html