eksklusivt: En ekspert på nettkrigføring ser ingen tekniske bevis som knytter Russland til de demokratiske e-postutgivelsene, men The New York Times presser på med et nytt håp om at Ukraina kan fylle tomrommet, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
New York Times' utholdende anti-Russland-skjevhet ville vært nesten komisk hvis det mulige resultatet ikke var en kjernefysisk brann og kanskje slutten på livet på planeten Jorden.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Et klassisk eksempel på Times sin ensidige dekning var en forside Artikkel torsdag og uttrykte det vemodige håpet om at en ukrainsk hacker hvis skadevare var knyttet til utgivelsen av e-poster fra Democratic National Committee (DNC) i 2016 på en eller annen måte kunne "blåse i fløyta om russisk hacking."
Selv om den var full av luftige mistanker og ofte lest som en konspirasjonsteori, inneholdt artikkelen av Andrew E. Kramer og Andrew Higgins én viktig innrømmelse (begravd dypt inne i "hoppet" på side A8 i min trykte utgave), en oppsiktsvekkende åpenbaring spesielt for dem Amerikanere som har akseptert Russland-gjorde-det-gruppen tenker som et etablert faktum.
Artikkelen siterte Jeffrey Carr, forfatteren av en bok om nettkrigføring, og refererte til en annen virkelighet: at Russland-portens «sikkerhet» som skylder DNC «hakket» på Russlands GRU militære etterretningstjeneste eller Russlands FSB sikkerhetsbyrå mangler en solid bevisgrunnlag.
"Det er ikke nå og har aldri blitt produsert et eneste stykke teknisk bevis som kobler skadelig programvare som ble brukt i DNC-angrepet til GRU, FSB eller et annet byrå i den russiske regjeringen," sa Carr.
Likevel, før den bemerkelsesverdige innrømmelsen hadde en sjanse til å synke inn i hjernen til Times' lesere hvis tankegang har blitt fetet opp på en jevn diett for å behandle det "russiske hacket" som et flatt faktum, la Times' redaktører raskt til at "USAs etterretningsbyråer , men har vært utvetydige i å peke en finger mot Russland.»
The Times' irettesettelse mot enhver tvil om Russland-gate ble satt inn etter Carrs bemerkning, selv om Times allerede flere ganger på side 1 hadde erklært at det egentlig ikke var noen tvil om Russlands skyld.
"Amerikanske etterretningsbyråer har fastslått at russiske hackere sto bak det elektroniske innbruddet til den demokratiske nasjonale komiteen," rapporterte Times, etterfulgt av påstanden om at hackerens "skadelig programvare tilsynelatende ble brukt av Moskva, og så en annen påminnelse om at "Washington er overbevist om [at hackingoperasjonen] ble orkestrert av Moskva.»
Ved å gjenta det samme punktet på innsiden, syntes Times-redaktørene å si at alle avvikende synspunkter om dette emnet må slås ned raskt og bestemt.
En spinkel vurdering
Men det får oss tilbake til problemet med «Evaluering av etterretningssamfunnet» 6. januar som – i motsetning til gjentatte Times’ påstander – ikke var "konsensus"-synet til alle 17 amerikanske etterretningsbyråer, men snarere arbeidet til en liten gruppe "håndplukkede" analytikere fra tre byråer: Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Etterforskning og National Security Agency. Og de opererte under det våkne øyet av president Obamas politiske utnevnelser, CIA-direktør John Brennan og direktør for nasjonal etterretning James Clapper, som var den som kalte dem «håndplukkede».
Daværende direktør for nasjonal etterretning James Clapper (til høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetsassistenter til stede. (Fotokreditt: Office of Director of National Intelligence)
Disse analytikerne presenterte ingen reelle bevis for å støtte sin vurdering, som de erkjente ikke var en fastsettelse av fakta, men snarere det som utgjorde deres beste gjetning basert på hva de oppfattet som russiske motiver og evner.
Vurderingen 6. januar innrømmet det, og sa at "dommene er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Mye av den uklassifiserte versjonen av rapporten kritiserte Russlands internasjonale TV-nettverk RT for slike lovbrudd som å være vertskap for en presidentdebatt i 2012 for tredjepartskandidater ekskludert fra den republikansk-demokratiske debatten, som dekket Occupy Wall Street-protestene og rapportering om farene fra "fracking". ." Vurderingen beskrev disse redaksjonelle avgjørelsene som angrep på det amerikanske demokratiet.
Men i stedet for å erkjenne den tynne rapporten fra 6. januar, behandlet Times – som andre mainstream nyhetskanaler – den som evangelium og lot som om den representerte en «konsensus» blant alle 17 etterretningsbyråer, selv om den tydeligvis aldri gjorde det. (For sent, The Times gled inn en korreksjon til den løgnen i en artikkel selv om det fortsetter bruke lignende språk i påfølgende historier, slik at en intetanende Times-leser ikke ville være klar over hvor rystende Russland-gate-stiftelsen er.)
Russlands president Vladimir Putin og WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange har gjentatte ganger benektet at den russiske regjeringen var kilden til de to partiene med demokratiske e-poster som ble utgitt via WikiLeaks i 2016, et punkt som Times også ofte ikke klarer å erkjenne. (Dette er ikke å si at Putin og Assange snakker sant, men det er et journalistisk prinsipp å inkludere relevante fornektelser fra parter som står overfor anklager.)
Konspirasjonsmongering
Resten av torsdagens Times-artikkel gikk fra det uforståelige til det bisarre, da Times rapporterte at hackeren, bare kjent som «Profexer», samarbeider med FBI-agenter i Ukraina.
President Barack Obama og president Petro Poroshenko fra Ukraina snakker etter uttalelser til pressen etter deres bilaterale møte på Warsaw Marriott Hotel i Warszawa, Polen, 4. juni 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Likevel strider avhengigheten av at Ukraina skal fremlegge bevis mot Russland enhver objektiv etterforskningsstandard. Den ukrainske regjeringen er sterkt anti-russisk og ser på seg selv som engasjert i en "informasjonskrig" med Putin og hans regjering.
Ukrainas SBU sikkerhetstjeneste har også vært involvert i mulig tortur, ifølge FN-etterforskere som ble nektet tilgang til ukrainske myndigheters interneringsfasiliteter som huser etniske russiske ukrainere som motarbeidet det voldelige kuppet i februar 2014, som ble ledet av nynazister og andre ekstreme nasjonalister og styrtet den valgte presidenten Viktor Janukovitsj.
SBU har også vært drivkraften bak den angivelig "nederlandsk-ledede" etterforskningen av nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 2014. juli 17. Denne undersøkelsen har ignorert bevis på at en useriøs ukrainsk styrke kan ha vært ansvarlig – ikke engang adressert en nederlandsk/NATO etterretningsrapport uttalte at alle luftvernmissilbatterier i det østlige Ukraina den dagen var under kontroll av det ukrainske militæret – og i stedet prøvde å sette grusomheten på Russland, selv om ingen mistenkte ennå er siktet.
I torsdagens artikkel avslører Times utilsiktet hvor uklar saken mot «Fancy Bear» og «Cozy Bear» – de to påståtte russiske myndigheters hackingoperasjoner – er.
The Times rapporterer: «I stedet for å trene, bevæpne og utplassere hackere for å utføre et spesifikt oppdrag som bare en annen militær enhet, har Fancy Bear og dens tvilling Cozy Bear fungert mer som sentre for organisering og finansiering; mye av det harde arbeidet som koding er outsourcet til private og ofte kriminalitetsbehandlede leverandører.»
Videre, under den dramatiske underoverskriften - "A Bear's Lair" - rapporterte Times at ingen slik hule kan eksistere: "Å spore bjørnen til dens hule ... har så langt vist seg umulig, ikke minst fordi mange eksperter mener at det ikke eksisterer et slikt enkelt sted. ”
Mangler vitner
The Times 'artikkel bemerket også "fraværet av pålitelige vitner" for å løse mysteriet - så til unnsetning kom det "pålitelige" regimet i Kiev, eller som Times skrev: "det å komme ut fra Ukraina er et skarpere bilde av hva USA mener er en hackergruppe fra russiske myndigheter.»
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
The Times siterte deretter forskjellige tilfeller av avslørte e-poster fra ukrainske myndigheter, og beskyldte igjen russerne om enn uten reelle bevis.
The Times antydet en sammenheng mellom de påståtte russiske hackerne og en feilrapport på Russlands Channel 1 om et ukrainsk valg, som Times hevdet «utilsiktet impliserte regjeringsmyndighetene i Moskva».
The Times "bevis" i denne saken var at en hacker dummet en falsk Internett-side for å se ut som en offisiell ukrainsk valggrafikk som viser en seier av den ultrahøyre-kandidaten, Dmytro Yarosh, mens Yarosh faktisk spurte mindre enn 1 prosent. Hackeren skal ha sendt denne "spoof"-grafikken til Channel 1, som brukte den.
Men en slik pinlig feil, som ikke ville ha noen effekt på de faktiske valgresultatene, antyder et forsøk på å diskreditere Channel 1 i stedet for bevis på et samarbeidsforhold mellom den mystiske hackeren og den russiske stasjonen. The Times gjorde imidlertid dette eksemplet til en hjørnestein i sin sak mot russerne.
I mellomtiden tilbød Times sine lesere nesten ingen advarende råd om at – i tilfellet med Russland-gate – Ukraina ville ha alle motiver for å sende amerikanske etterforskere i retninger som er skadelige for Russland, omtrent som skjedde med MH-17-etterforskningen.
Så vi kan forvente at uansett "bevis" Ukraina "avdekker" vil bli akseptert som evangeliets sannhet av Times og store deler av den amerikanske regjeringen - og alle som våger å stille ubeleilige spørsmål om dets pålitelighet, vil bli ansett som en "Kreml-stoog" som sprer " russisk propaganda."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ukraina som en kilde til objektiv analyse? Det eneste jeg ikke kan finne ut er: Tror disse menneskene faktisk på sine egne løgner, eller er det hele bevisst diabolisk manipulasjon av en intellektuelt vanskeligstilt befolkning?
nå er det ikke bare nytidene, men også new yorkeren, med et stykke på mange sider i sin nåværende utgave som lyder som en doktoravhandling skrevet av en sladderspaltist og er en øksejobb på assange og i stor grad anklager ham, Putin og Russland om å velge trumf.. håper du vil kommentere noen av detaljene forfatteren inkluderer, som sannsynligvis vil være overbevisende for lesere av politiske sladderspalter og dra nytte av informert kritikk som du kan gi.. Jeg tror ikke på noe av dette dritt uansett.
Rettelse til mitt innlegg:
"(NSA overvåket absolutt ikke DNC)" s/b
"(NSA overvåket absolutt DNC)"
Jeg bør også påpeke at Jeffrey Carr har sagt akkurat dette siden hendelsene utspilte seg i fjor sommer. Faktisk, fra en e-post til meg, har han sagt at han er lei av å snakke om det.
Jeffrey har helt rett. INGEN av de påståtte "bevisene" levert av CrowdStrike kobler på noen måte direkte tilbake til NOEN, enn si den russiske regjeringen.
Noe av det er latterlig, for eksempel forestillingen om at kompileringstidene for skadelig programvare var "i Moskvas arbeidstid." Hvis du ser på et tidssonekart, ser du at Kiev, Ukraina, er en time bak Moskva-tid. Når det er åpningstider i Moskva, er det åpningstid i Ukraina – og kan du forestille deg at det er Ukraina-hackere som er mer enn villige til å innramme Russland for et høyprofilert hack?
Den nasjonale artikkelen og forskningen til The Forensicator BEVISer ikke at DNC-e-postene ble lekket, fordi det er MULIG for noen å få tilgang til høyhastighets Internett. Usannsynlig, som The Forensicator sier, men IKKE umulig. Minst 17 % av USA har tilgang til Gigabit Ethernet til hjemmet og bedriften. Imidlertid, som The Forensicator riktig påpeker, er det vanskelig å få den typen hastighet over Internett, spesielt til Øst-Europa der enheten Guccifer 2.0 angivelig befinner seg.
Videre vet vi ikke at kopiene som ble analysert av The Forensicator opprinnelig ble kopiert fra DNC. Faktisk avviser The Forensicator spesielt dette kravet. Det som er viktig for ham er at analysen beviser at Guccifer 2.0 IKKE eksternt hacket fra Romania fordi 1) hastighetene som er involvert, og 2) tidsstemplene er alle østkystens USA-tider (som han erkjenner kan være forfalsket, men Guccifer 2.0 ville ha hatt liten grunn til å gjøre det eller tenke på å gjøre det.)
Hovedpoenget er at The Forensicators analyse, kombinert med Adam Carters analyse av Guccifer 2.0-entiteten, etablerer gode solide CIRCUMSTANTIAL bevis for at Guccifer 2.0 IKKE er en ekstern rumensk hacker og IKKE er en russisk agent, men snarere en enhet som er satt inn i blandingen for å gi "bevis" på at DNC-lekkasjen var et russisk hack.
Og til slutt, selvfølgelig, har vi Sy Hersh som blir fanget på bånd som eksplisitt sier at han har sett eller hadde lest for ham en FBI-rapport som spesifikt sier at den myrdede DNC-ansatte Seth Rich VAR i kontakt med Wikileaks og hadde tilbudt å selge dem DNC-dokumenter . Og at Wikileaks hadde tilgang til Richs DropBox-konto, hvor han antagelig stakk disse dokumentene eller brukte den til å overføre dem til Wikileaks.
Hersh forbereder en fullstendig rapport om denne saken, som hvis det er noe som hans tidligere artikler vil begrave "DNC hack"-historien fullstendig.
Husk at "Russiagate" i hovedsak avhenger av TO kritiske faktorer:
1) At det er et faktum at Russland hacket DNC; og
2) At det er Russland som overførte DNC-e-postene til Wikileaks – ellers er det ingen reell grunn til at Russland ville hacke DNC, og det gjorde det absolutt ikke for å «påvirke valget».
Hvis nummer én er svak, på grunn av latterlige «bevis» og nummer to viser seg å være usann, forsvinner hele historien om «Russland som påvirker valget». Og resten av "Trump-samarbeidet" "bevis" er også latterlig.
Nå kan det godt være sant at selv om Russland ikke ga Wikileaks e-postene, kan de fortsatt ha hacket DNC på et tidspunkt. Jeg påstår at hvis den russiske regjeringen gjorde det, ville vi aldri vite om det. For det første fordi de ikke ville ha gjort det over Internett på grunn av risikoen for at NSA oppdager det (NSA overvåket absolutt ikke DNC), og for det andre ville de ikke ha etterlatt noen reelle bevis, spesielt ikke bevis som koblet direkte til Russland.
Russisk etterretning ville enten ha brukt en fysisk penetrasjon av DNC-nettverket (enkelt gjort som demonstrert av amerikanske penetrasjonstestere hele tiden) eller brukt en trådløs tilkobling til DNC-nettverket fra et sted nær DNC-serverens plassering. Det er forutsatt at de ikke ville bruke standard etterretningstaktikk med bestikkelser eller utpressing for å få en DNC-ansatt til å GI dem e-postene. Uansett, NSA ville ikke ha oppdaget det hacket, og CrowdStrike ville ikke ha funnet noen vesentlige rettsmedisinske bevis bortsett fra kanskje noen bevis på at rettsmedisinske spor hadde blitt slettet.
Noe som i bunn og grunn betyr at den som hacket DNC – og det er bare HVIS DNC VIRKELIG ble hacket, som det IKKE er BEVIS for bortsett fra DNCs og CrowdStrikes ord siden FBI ikke undersøkte selve det påståtte hacket – kan ha vært 1) en kriminell hacker(e) fra Russland eller andre steder, eller 2) et annet etterretningsbyrå som prøver å angripe Russland for et hack.
Det har blitt antydet at russisk etterretning IKKE bruker kriminelle hackere på kontraktsbasis enten for å utføre hacks eller for å kjøpe informasjon fra nevnte hackere. Imidlertid finner jeg det usannsynlig at russisk etterretning ville bruke inkompetente hackere – og DNC-hackerne måtte være inkompetente for å etterlate sporene de gjorde – for et så "sensitivt" hack på et politisk parti i USA.
Du kan ikke ha det begge veier: 1) at utrolig dyktige russiske hackere hacker alt i USA knyttet til valget, og 2) at de er så inkompetente at de legger igjen lett fulgte spor rett tilbake til Kreml.
Generelt er såkalt "attribusjon" av "russiske hackere" ingenting av den typen. Det er bare tilskrivning til en samling av hackingverktøy og påståtte "mål". Med det eneste unntaket av at Mandiant identifiserer spesifikke individer i en spesifikk bygning i Kina, som hvis nøyaktig var en imponerende visning av solid attribusjon, kan nitti prosent av tiden ingen individer eller byråer identifiseres pålitelig ved attribusjon.
I stedet får vi følgende:
1) Noen ANTAR at fordi "mål X" er en regjering eller et annet sensitivt anlegg, MÅ hackeren til målet være en "nasjonsstatsaktør."
2) En senere hacker som enten tilfeldigvis bruker de samme hackerverktøyene eller tilfeldigvis retter seg mot et lignende mål, ANTAS å være enten den samme hackeren eller assosiert med den samme hackeren. (Merk: DNC-hackerne påstås faktisk å være TO SEPARATE enheter – APT28 og APT29 – ikke inkludert Guccifer 2.0.)
3) Dermed bygges et hus på sanden til den første antagelsen og brukes til å rettferdiggjøre alle de påfølgende "analysene" og "vurderingene."
Et eksempel på dette er tysk etterretning som tror at Russland begikk et spesifikt hack, og som nå brukes som begrunnelse for å tro at DNC-hakket ble utført av samme gruppe, mens tysk etterretning faktisk bare uttalte at på grunn av MÅLET til hacket "vurderte" at det KAN ha vært russisk etterretning.
I virkeligheten vil ENHVER hacker hacke HVERT MÅL hvis han tror 1) at det vil være en utfordring, og/eller 2) at det vil være interessant, og/eller 3) at det inneholder PII (Personlig Identifiserbar Informasjon) eller andre data som f.eks. som kredittkort som han kan selge på hackeren under jorden. Derfor beviser ikke valget av mål egentlig noe.
Valget av hackingverktøy er også irrelevant. CrowdStrike hevdet at noen av verktøyene som ble brukt i DNC-hacket er "eksklusive". Jeffrey Carr har bevist at de ikke er det, fordi han snakket med ukrainske hackere og andre som har dem.
Bunnlinjen: Uten HUMINT (menneskelig intelligens) eller SIGINT (signalintelligens) oppnådd offline som spesifikt identifiserer en gitt organisasjon eller enkeltpersoner, er det nesten umulig å tilskrive et spesifikt hack til en spesifikk hacker(e).
De fleste hackerne som har blitt tatt, har blitt tatt fordi de hadde dårlig driftssikkerhet og tillot at e-postadresser og annen identifiserende informasjon som koblet direkte til deres offline-identitet ble funnet. Uten det slipper de fleste hackere unna, med mindre de kan lokkes til å identifisere seg ved å skryte eller bli satt opp av et lovhåndhevelsesstikk.
På dette tidspunktet har Carr rett: Det er INGEN offentlig tilgjengelige, ikke-omstendige, ikke-forfalskede bevis for at et DNC-hack til og med skjedde, enn si at ethvert hack som kan ha blitt gjort ble gjort av russere i det hele tatt, enn si russeren Myndighetene. Og alle de påståtte "vurderingene" av amerikansk etterretning har INGEN ytterligere bevis.
Ja, den stolte HELT på CrowdStrike.
Alt CrowdStrike gjorde var å sende FBI et "sertifisert ekte bilde" av DNC-serverne. Dette gjelder også de to andre infosec-selskapene som veide inn bevisene – Mandiant og FireEye. Verken FBI eller de to selskapene har noen gang undersøkt DNC-serverne, DNC-ruterne eller annen IT-infrastruktur som er et absolutt MUST for å etterforske en datakriminalitet.
Det er IKKE tilstrekkelig. ALT det påståtte "beviset" levert av CrowdStrike er enten omstendelig eller lett å forfalske. Derfor er det eneste FBI kan se på det "sertifiserte sanne bildet" "beviset" levert av CrowdStrike.
Og CrowdStrike er HELT KOMPROMISERT ved å være et selskap drevet av en eks-pat-russer som hater Putin og Russland, en som ser russisk under hver PC.
Det er like mye bevis på at Ukraina hacket DNC-datamaskinen og å frigi informasjonen var en annen av landets "feil". Hvis de ikke er i stand til noe annet, ser det ut til at Ukraina produserer "programvareeksperter" som er involvert i HVER skitne spill knyttet til internett. Den siste handler om å gjøre den ukrainske 'hryvnia' om til ekte penger – 'bitcoin'.
«Hvis du ser på Facebook, var det store flertallet av nyhetene som ble lagt ut falske.
De var knyttet til, som vi nå vet, de tusen russiske agentene.»
– Skjeve Hillary
Putins fornektelse er meningsløs (selv om han like sannsynlig kan fortelle sannheten) MEN så vidt jeg vet, har Assange ennå ikke blitt bevist feil (må mindre bevisst lyve) om noe. IMO, han er den ENESTE personen i alt dette som har noe som ligner på troverdighet. At MSM avviser dette viser at de er drevet av narrativ og ideologi, IKKE jakten på fakta/sannhet...
Russia Gate er en farse. Hvis den dype staten nå ikke har funnet ut en måte å få det til å se ut som et russisk hack med noen "troverdige" bevis som i det minste MSM og massene kan svelge, så må vi alvorlig tvile. Innleggskategorier: Canada
William Blum | Lørdag 24. juni 2017, 20:02 Beijing
33
Skrive ut
GR Redaktørens notat
Denne skarpe listen over land av William Blum ble først publisert i 2013, publisert på Global Research i 2014.
I forhold til den siste utviklingen i Latin-Amerika og Midtøsten, er det verdt å minne om historien til amerikanske sponsede militærkupp og "myke kupp" aka regimeendringer.
I en bitter ironi, under den såkalte "Russland-sonden" anklager USA Moskva for å blande seg inn i amerikansk politikk.
Denne artikkelen gjennomgår prosessen med å styrte suverene regjeringer gjennom militærkupp, krigshandlinger, støtte til terrororganisasjoner, skjulte operasjoner til støtte for regimeskifte.
I den siste utviklingen støtter Trump-administrasjonen et amerikansk sponset regimeskifte i Venezuela og Cuba
Prof. Michel Chossudovsky, 24. juni 2017
******************
Forekomster av at USA styrte, eller forsøkte å styrte, en utenlandsk regjering siden andre verdenskrig.
(* indikerer vellykket avsetting av en regjering)
Kina 1949 til begynnelsen av 1960-tallet
Albania 1949-53
Øst-Tyskland 1950-tallet
Iran 1953 *
Guatemala 1954 *
Costa Rica på midten av 1950-tallet
Syria 1956-7
Egypt 1957
Indonesia 1957-8
Britisk Guyana 1953-64 *
Irak 1963 *
Nord-Vietnam 1945-73
Kambodsja 1955-70 *
Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *
Ecuador 1960–63 *
Kongo 1960 *
Frankrike 1965
Brasil 1962–64 *
Den dominikanske republikk 1963 *
Cuba 1959 til i dag
Bolivia 1964 *
Indonesia 1965 *
Ghana 1966 *
Chile 1964–73 *
Hellas 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolivia 1971 *
Australia 1973–75 *
Angola 1975, 1980-tallet
Zaire 1975
Portugal 1974–76 *
Jamaica 1976–80 *
Seychellene 1979-81
Tsjad 1981–82 *
Grenada 1983 *
Sør-Jemen 1982-84
Surinam 1982-84
Fiji 1987 *
Libya 1980-tallet
Nicaragua 1981–90 *
Panama 1989 *
Bulgaria 1990 *
Albania 1991 *
Irak 1991
Afghanistan 1980-tallet *
Somalia 1993
Jugoslavia 1999–2000 *
Ecuador 2000 *
Afghanistan 2001 *
Venezuela 2002 *
Irak 2003 *
Haiti 2004 *
Somalia 2007 til i dag
Libya 2011*
Syria 2012
Spørsmål: Hvorfor vil det aldri bli et statskupp i Washington?
A: Fordi det ikke er noen amerikansk ambassade der.
President Trump vil sannsynligvis overleve, men effektene av hans behandling av media, politikere i begge partier og pengebrukere, men måten han ble angrepet på og dens virkninger vil for alltid sette et preg på selve kontoret. Det er en unødvendig påminnelse om hvor tankeløse lynsjmobber kan være og hvor maktesløse det store flertallet av mennesker er angående hva som skjer og sannsynligvis vil skje med dem.
Igjen, det er nok best å ignorere BobS. Han er sannsynligvis en betalt profesjonell disruptor ... skattepengene dine på jobben ikke sant? Det faktum at han gidder å gjøre dette vannet er både smigrende for CN og bevis på gyldigheten av CNs holdning i mange viktige spørsmål.
"Russland hacket DNC, så hvis du legger merke til innholdet i e-postene som er lekket, er du en Putin-elskende uamerikansk hund!" løgn brukt av DNC for å distrahere fra deres jukse Bernie. Virkelig tok av, praktisk talt hver late som nyhetskilde på internett gjentok bevisfri beskyldning, som om det var et bevist faktum. Det samme gjorde alle MSM-propagandistene som utga seg som nyhetsankere. Det store antallet mennesker som presset på løgnen var sjokkerende. Nå er det plutselig ikke et pip om det. Jeg må stille spørsmål ved tidspunktet for at skitten til fjerning av statuen rører seg. Det virker som en praktisk distraksjon. Hvorfor nå? Plutselig må disse statuene bort !! Jeg har fortsatt ikke funnet ut hva distraksjonen distraherer fra. Men Nationen og andre nettsteder begynte å publisere sannheten om "Russia gate"
God kommentar Billy. Tidspunktet for disse hendelsene er alltid interessant. Som da MSM ga ut info om Trumps sønns møte med en russer, like etter at Trump møtte Putin ansikt til ansikt i Europa. Antagelig hadde MSM denne historien i flere måneder, og kjørte den for å "straffe" Trump for Putin-møtet.
Roy G Biv skrev: "Det ser ut til at folk har problemer med å holde forskjellige tanker i hodet og krever gjensidig eksklusivitet ..."
Sam F skrev: "Jeg utelukker ikke muligheten for at intel-teknologi hvis natur og plassering er kritiske hemmeligheter kan bli avslørt med bevisene ..."
Så det som blir sagt er at fordelen for USA ved å avsløre metoder og kilder ennå ikke har nådd det nivået som FBI eller IC vil etterkomme på egen hånd for å offentliggjøre bevis, OG det har heller ikke påvirket landet negativt nok. å tvinge våre ledere med maktspakene i hendene for å få dem til å overholde.
Det er det jeg hører, og det høres ut som typiske politiske holdninger. Så vi vil få mer dysfunksjon i regjeringen og flere mennesker som dør her og i utlandet. Mener mens vi venter på den magiske hendelsen som vil sette oss over streken. Eller ikke…
Ja, det ser ut som politisk manipulasjon. IC kunne ha avslørt tilstrekkelig informasjon etter en måned eller så med bare moderat tap av etterretningsverdi, både om den påståtte hackingen og flight MH-17. Hvis de ikke var forberedt på å avsløre bevis etter dette tidspunktet, burde de ikke ha offentliggjort konklusjoner. Nå bør de akseptere tapet og avsløre det, ellers kan innbyggerne anta at politiske oppnevner i etterretning lurer dem for politiske formål.
Typiske kilder som kan avsløres nå:
1. En velplassert kilde i et utenlandsk myndighetsorgan: Prøv å hevde en annen plausibel kilde, e-postavskjæring eller nylig oppsagt ansatt eller avhopper som allerede er beskyttet; hvis det er umulig og informasjonen er av stor politisk betydning i USA, må den virkelige kilden sendes til USA for sikkerhets skyld. Vi må ta intelligenstapet for å bevare integriteten til offentlig informasjon.
2. En satellitt eller ny teknologi: Hvis bildene eller informasjonen ser ut til å identifisere kilden eller stedet eller muligheten, så modifiser dem nok til at det ser ut som en annen teknologi eller plassering. Å innrømme endring er bedre enn å gi ingenting.
3. En snoop-tilkobling på et verdifullt sted: flytt den, installer en annen lignende enhet, hevd at informasjonen kommer fra en bestemt kilde eller plassering, osv.
Hvis problemet er å "utvikle" vitnetroverdighet eller rettferdighet, noe noen kanskje håper vil forbedre, så er kilden ennå ikke troverdig, og potensielle konklusjoner bør ikke uttales med "høy selvtillit" av alle som bryr seg om sannheten i politikkutforming.
La meg tute på mitt eget horn igjen. Jeg skjønte alt dette i fjor vår. Men måten den falske informasjonen ble matet til offentligheten på, store deler ble avslørt etter valget, indikerer at desinformasjonen ikke opprinnelig var for å forhindre Trumps valg, men snarere ment som bruk for president Hillary Clintons casus belli for å ta krigen til Russland . Alle antok at hun ville vinne. Du kan lese originalen her: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Men, som jeg foreslo i april, ble denne okeydoken regissert av etterretningsfløyen til Deep State, sannsynligvis CIA, for at Hillarys krigshest skulle ri inn i kamp. Det ble ikke bare støttet av CIA, det ble opprettet av det. Og selv om de fleste amerikanere aldri tenker på at maktene som er de mest sannsynlige mistenkte for de politiske attentatene på sekstitallet ville insinuere seg inn i det politiske systemet og støtte og fremme sitt eget, foreslår jeg at en annen artikkel, en annen fra New York Times, som prøver å forklare at Hillary mistenkelig spretter fra høyre til venstre under de urolige tidene i 1968. Det artikkelen ikke gir er at etter å ha vært frivillig for Gene McCarthy tidlig i 1968, deltok hun på det republikanske stevnet. Etter det jobbet hun som praktikant i kongressen den sommeren og skrev en tale for den daværende republikanske kongressmedlem Robert "Bom" Laird om finansiering av krigen i Vietnam. Seks måneder etter den talen var Laird Nixons forsvarsminister, og sendte bølge etter bølge av B-52 over Vietnam. Så avsluttet Hillary sommeren med å gå til borgerkrigen som var det demokratiske stevnet i Chicago.
I stedet for å se ut som en forvirret universitetsstudent, usikker på om hun skal være en pro-krigsrepublikaner eller en anti-krigsdemokrat, ser Hillary Rodham mer ut som en av de hundrevis, om ikke tusenvis, av regjeringsspioner som infiltrerte alle progressive grupper den gang i operasjoner som FBIs COINTELPRO. Hva gjorde hun etter det? Hun "observerte" en Black Panther-rettssak i New Haven. Så et år eller så senere tilbrakte hun en sommer internering for advokatkontoret i Oakland som representerte Black Panthers i Bay Area.
Kort sagt, hun så ut til å ha en etterretningsbakgrunn før hun angivelig møtte Bill på Yale-campus, noe som holder ut muligheten for at ekteskapet deres faktisk var et ekteskap inngått i Langley. Og det forklarer hvorfor Deep State-interesser ønsket og forventet at hun skulle lede anklagen i 2017.
Her er NY Times-artikkelen om Hillary, publisert i september 2007 for å forberede Times' publikum til hennes første valgkamp for presidentskapet i 2008: http://www.nytimes.com/2007/09/05/us/politics/05clinton.html?_r=0
Som vanlig tar jeg mye vekk fra kommentarene dine.
En oppriktig gratulasjon til noen av oss som har lært å ignorere de snerpete, men ikke-medvirkende kommentarene
av Bob S. . Joe og Stephen og andre, det ser ut til at dere har funnet en måte å kommunisere med hverandre og oss andre på
uten å svare Bob S. Det er bra.
Mr Parry gjentar ganske enkelt det han har sagt før i mange artikler. Han vender til og med tilbake til det malaysiske flyet! Uansett hvilke andre bevis det måtte være (MacronLeaks, hvor den kriminelle etterforskningen fortsatt pågår), beviser Trump Juniors innrømmelser russisk innblanding i det amerikanske valget. Russere som hevdet å representere deres regjering møtte Junior og tilbød ham DNC "skitt". DNC-smuss dukket deretter opp på internett via Wikileaks. At disse to hendelsene er helt urelaterte tilfeldigheter er mer enn jeg er forberedt på å tro. På det tidspunktet spiller det ingen rolle hvordan russerne innhentet informasjonen eller fra hvem. Russerne lovet, russerne holdt. Gjorde Charlottesville virkelig så mye skade? Putins amerikanske støttespillere ser ut til å være i panikk! Eller er det Bannon?
"Trump Juniors innrømmelser beviser russisk innblanding"? Med mindre jeg ikke følger med, skjedde det bare at en PR-flak (ikke i russisk regjering) brukte løftet om kompromiss for å arrangere et møte med Junior, der de snakket om noe annet.
Det er svakt, min venn. Og selv om det virker sant at Trumps støttespillere er i panikk, er ikke Trump Putin.
Og i tilfelle du vil sette meg i boksen med Trump-tilhengere, vet at jeg faktisk er en LHBTQ-feirende, anti-krigs, skitt-tilbedende tre-klemmer.
Beklager, det franske etterretningsbyrået sa at Macron lekkasjer der bare hagevarianter hacker på vidåpne, ikke-patchede servere, ikke arbeidet til statlige aktører. Morsomt at etterforskningen deres tok bare noen få uker.
DNC-lekkasjen var før "Maginsky"-møtet, og til enhver tid var det Podesta-e-postene som hadde en mer pinlig innvirkning på valget. Hvem er dum nok til å åpne en fiske-e-post, enn si klikke på en lenke og skrive inn Pa$$ordet sitt på en falsk nettside?
Jeg skulle ønske Trump ville levere for russerne – ikke mer hjelp til Ukraina, komme seg ut av NATO, gå ut av Syria og ikke bryte Obamas atomavtale med Iran. Realiteten er at han er at han fortsatt støtter American Empire og er like dårlig som Hillary og hennes Harpies.
Kan sitatet nedenfor gjelde i dag?
-----------------------
"Hver journal er ødelagt eller forfalsket, hver bok er skrevet om, hvert bilde har blitt malt på nytt, hver statue og gatebygning har fått nytt navn, hver dato er endret. Og prosessen fortsetter dag for dag og minutt for minutt. Historien har stoppet opp. Ingenting eksisterer bortsett fra en endeløs nåtid der partiet alltid har rett.» – George Orwell, 1984
"Kan sitatet nedenfor gjelde i dag?"
Hvis man er en drama queen, tilsynelatende ja.
Stephen det trengs ikke en drama queen for å gjenkjenne den sanne beklagelige tilstanden vårt samfunn har utviklet seg til. Orwells 1984 våkner urovekkende til liv mer enn noen gang. Jeg leste 1984 da jeg var andre på videregående, men nylig leste en advokatvenn av meg den boken, og han sa at alt han hele tiden tenkte på var meg. Han sa at mens han leste boken, fikk de mange samtalene han og jeg hadde hatt ham til å tenke på advarslene mine om hvor vår sivilisasjon er på vei. Nei, vi er her, datoen på kalenderen din kan være 2017, men ta ikke feil om det vi lever i 1984.
Jeg frykter at disse voldelige protestene vil nekte våre borgerrettigheter til å danne protester, og det ville være et stort tap. Selv om disse skurkene i DC er overbevist om at de må gripe enhver krise, og melke den for alt de kan. Hver forferdelig katastrofe fører med seg nye begrensninger. Det kan bli funnet når du går ombord på et fly eller åpner en investeringskonto, ettersom hver tragisk hendelse førte oss til disse nye restriksjonene vi må leve med. Vi blir spilt, men den informasjonen er dekket over med konspirasjonsnøttepapir, og der går jeg.
Behold troen Stephen, og ignorer trollingkritikerne, som uten tvil blir betalt for å irritere oss med våre egne hardt opptjente skattebetalerpenger...nå er det Big Brother-greier, hvis det noen gang har vært noe Big Brother-ting som forstyrrer våre spørrende sinn. Joe
Hei Joe Tedesky, veldig sant, 1984 er her i 2017, men noen er uvitende om faktum. jeg tror vi er "demokratiets fanger"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Jeg liker alltid dine kortfattede kommentarer.
Da jeg leste lenken du ga, var alt jeg kunne forestille meg, senator John McCain som tok en fotosesjon med sine nye venner, terroristen. Dessuten mener jeg at hvis du betaler skatten din, har du all rett til å klage. At evnen din til å sende inn en klage mot regjeringen din ikke bare bør avhenge av stemmegivningen din, fordi du fortsatt betaler skatt, og at det å betale skatt, er billetten din til klagevinduet.
Det dette landets politikere virkelig trenger er en 'lav valgdeltakelse', så lav at de kan delegitimere resultatene av et hvilket som helst valg, noe som vil føre til at verden ikke respekterer ditt lands valgresultater.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
God samtale, og linkdeling Stephen. Joe
Som på sikt, for å illustrere poenget mitt.
Få ut de luktende saltene.
Ballonger fulle av piss. Jeg vil si det illustrerer alt som fjernt ligner et poeng du tror du har laget bobs.
Fortsett med det gode arbeidet Joe. Takk for alt du og andre gjør her.
Artikkel av interesse på lenken nedenfor
---------------------
FINIAN CUNNINGHAM | 18.08.2017 | MENING
Mens Russland-Gate-historien stopper, pek på Trumps nynazistiske skandale
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/18/as-russia-gate-story-stalls-cue-trump-neo-nazi-scandal.html
Her er et innlegg av Karl Denninger, en kar som pleide å eie sitt eget internettselskap i Chicago og er veldig kunnskapsrik om disse tingene. Etter å ha lest The Nation-artikkelen av Patrick Lawrence, sa han:
"Jeg vil ikke gå så langt som å påstå umulig, men jeg vil si "høyst usannsynlig." Den andre delen av utsagnet er imidlertid helt sant - det er helt i samsvar med enten et SD-kort eller USB-flash-stasjon satt inn i en datamaskin.
Når det kommer til Internett-overføring av data, husk én ting: Du er bare så rask som den tregeste lenken i midten.
Det er mange steder på Internett med gigabit (det er ~100 MegaBYTE per sekund) hastigheter. Men du ville trenge slike rør ende til ende, og i tillegg måtte de være relativt tomme på det tidspunktet du eksfiltrerte dataene.
Det som er verre er at det er et reelt problem med båndbreddeproduktforsinkelse som de fleste "fotgjenger"-operativsystemer ikke håndterer godt i det hele tatt.
Med andre ord når ventetiden og antall hopp øker, uavhengig av båndbredde, er det et problem med den maksimalt realistisk oppnåelige hastigheten, uavhengig av om det er nok tilgjengelig rørplass til å ta dataene. Dette er et problem som kan stilles inn for hvis du vet hvordan og systemet ditt har ressursene til å håndtere det på noen operativsystemer - spesifikt, operativsystemer i serverklassen som FreeBSD. Men den "vanlige" Windows-maskinen kan stort sett ikke justeres på denne måten, og det krever ekspertkunnskap for å gjøre det. […]
Men det kaster absolutt en lang skygge over påstandene om "russere!" i dette påståtte "hakket". Det enkle faktum i saken er at bevisene peker på innsideeksfiltrering av dataene direkte fra de aktuelle fysiske maskinene, noe som ikke er noe "hack" i det hele tatt: Det er en intern jobb, utført av noen som hadde tillit, administrativ tilgang og Dokterte deretter dokumentene senere for å få det til å se ut som russere.
Og, kan jeg legge til, dårlig utdannet på det.
PS: Usagt i den lenkede artikkelen, men det burde ikke vært det, er at hvis det var et SD-kort eller ekstern USB-enhet koblet til maskinen, er det en hendelseslogg fra maskinen som dokumenterer det nøyaktige tidspunktet enheten ble koblet til. og frittstående. Finn den loggen (eller tidsstemplet på den som blir slettet, som er like bra i en situasjon som denne), match den mot metadatatidene, og begynn deretter å se etter opptak fra sikkerhetskamera og/eller tilgangskortlogger for hvor maskinen er og du vet hvem som gjorde det med nesten sikkerhet, bevist av rettsmedisinske bevis.
Nå kan du kanskje forklare hvorfor FBI ikke raidet DNCs kontorer med en arrestordre, tok vare på loggene og gikk gjennom dem for å utføre denne etterforskningen - som ville ha pekt rett på den eller de ansvarlige partene...."
Les hele greia.
Her er lenken til stykket ovenfor:
https://market-ticker.org/akcs-www?post=232304
Nynazister i Ukraina = bra.
Nynazister i USA = dårlig.
For å bli mer vellykket, burde høyreorienterte demonstranter ha paradert under en fasade av ytringsfrihet, menneskerettigheter og demokrati, samtidig som de fremmet nazistenes politikk. Dette er noe amerikanske etterretningsbyråer, MSM og kongressen gjør hver dag. Amerikanske politikere bør ha små hakekors jakkeslagsnåler på dressene for å unngå forvirring.
Selvfølgelig er det riktige svaret
nynazister i Ukraina = dårlig.
nynazister i USA = dårlig.
Så er det svar jeg har lest i disse kommentarseksjonene, for eksempel
nynazister i Ukraina = dårlig.
nynazister i USA = dårlig MEN….hva med BLM?
&
nynazister i Ukraina = dårlig
nynazister i USA = felle for Trump
samt denne klassikeren:
nynazister i Ukraina = dårlig.
nynazister i USA = DEEP STATE!!!
I Nürnberg, i 1946, ble Julius Streicher, redaktør av den nazistiske propagandafilen Der Stuermer, henrettet basert på forbrytelsen å propagandere for krig. Denne artikkelen gir ytterligere bevis på at New York Times Russlands holdning er et vev av propagandaløgner. Siden det logiske målet med propagandaen er krig, og dritten de publiserer har lignende gyldighet som det som ble publisert i flere tiår i nazistenes Stuermer-fille, så hvis de juridiske doktrinene som ble fremsatt i Nürnberg-rettssaken kunne brukes på amerikanske krigspropagandister. , deres status som krigsforbrytere ville være åpenbar.
eksil – ja, jeg ser ingen forskjell mellom da og nå. Løgn er overalt, og ikke bare små, men store mødre pleide å påvirke opinionen. Disse gutta trenger virkelig å være i fengsel.
Se på hva guvernøren i Virginia, Terry McAuliffe, sa om Charlottesville. Bemerkningene hans ble raskt tilbakevist av Virginia State Police, men hvis du tilfeldigvis hørte hva McAuliffe sa, men likevel gikk glipp av politiets bemerkninger, ville du ikke vært desto klokere, og du ville sannsynligvis ha trodd McAuliffe.
"I et intervju mandag på Pod Save the People-podcasten, arrangert av Black Lives Matter-aktivisten DeRay Mckesson, hevdet McAuliffe at de hvite nasjonalistene som strømmet inn i Charlottesville den helgen, skjulte våpen i hele byen.
"De hadde slagrammer og vi hadde plukket opp forskjellige våpen som de hadde gjemt rundt i byen," sa McAuliffe til Mckesson.
McAuliffe hevdet i et intervju med The New York Times at rettshåndhevelse ankom for å finne en rekke militsmedlemmer som «hadde bedre utstyr enn vårt statspoliti hadde». I lengre kommentarer som senere ble redigert ut av Times 'historie, sa McAuliffe at opptil 80 prosent av rallydeltakerne bar halvautomatiske våpen. "Du så militsen gå nedover gaten, du ville trodd de var en hær," sa han.
Alt totalt tull! Snakk om å hetse folk! Hvorfor går denne fyren fortsatt rundt?
eksil – her er lenken til ovenstående:
http://reason.com/blog/2017/08/16/virginia-state-police-say-they-didnt-fin
LOL. Du blir kun siktet for krigsforbrytelser hvis du taper krigen. (En og annen syndebukk som avbildet i filmen "Breaker Morant" er unntaket fra regelen.)
Vi bør være forsiktige for ikke å dvele strengt ved minnestatuer. Jeg skal imidlertid innrømme at samtalen bør føres, men ikke uten å se på typen individer som flokker seg mot den rasistiske trenden. Så langt, av det jeg har vært i stand til å lese om disse unge hvite gutta, som har funnet trøst i rasisme, synes jeg at disse forvillede ungdommene er sinte over fremveksten av minoritetsgrupper. Når de leste ordene deres, skrev disse sinte hvite overlegenhetsmennene, klager de over at vi bruker for mye tid på å bekymre oss for badet over at de har en anstendig jobb. Jeg sier, hvorfor kan vi ikke gjøre begge deler. Noen trenger å fortelle disse rasistene at det ikke er de forskjellige minoritetene som står i veien for deres suksess i Amerika, like mye som det er dem selv for ikke å være i stand til å overvinne de mange hindringene livet har satt i veien for dem. De må innse at deres fremtidige velferd ikke er avhengig av at en minoritet mister noen av rettighetene sine, for at disse rasistene skal overleve komfortabelt. Det de trenger å lære, er at de er deres eget beste håp ... holdning er høyde.
Jeg håper også at det som skjedde i Charlottesville ikke slår ned hammeren på all offentlig protest.
Joe – men det er for mange «ufaglærte» arbeidere som kommer inn i landet, og det gjør en forskjell. For lenge siden, da det var en overflod av fabrikker som kjernet ut alle slags produkter, var det behov for ufaglært arbeidskraft. Folk strømmet inn i landet for å fylle disse sårt tiltrengte stillingene. Du trengte ingen spesiell opplæring; du trengte ikke å forstå engelsk.
Med jobber som har blitt offshored til Asia og med økende automatisering, er det ikke behov for samme mengde "ufaglært" arbeidskraft som før, og likevel fortsetter de å strømme inn i landet. Hva skal personene som er på venstre side av klokkekurven gjøre? Nyskape? Konkurrer med nykommerne og har lønningene synket enda mer?
Det er ikke innvandrerne disse barna misliker. Det er det store antallet av dem. Gir det noen mening for deg, at det handler om "tall"? Jeg er enig i at hindringer i livet ofte gjør deg klokere og sterkere, men det kommer et tidspunkt når du begynner å banke hodet i veggen. Hva er vitsen med å sette så mange unødvendige hindringer foran folk? Så noen bedrifter kan opprettholde en billig arbeidsstyrke?
Noen ganger virker innleggene mine som at de høres sløve ut. Det mener jeg ikke at de skal. Det er bare det at når ting blir redusert til ord, savner du skuldertrekkene, øyebevegelsen, oppriktigheten i stemmen til en person.
Skål, Joe.
Du kommer aldri til å høres dårlig ut, eller sløv, med meg.
Av alle grunnene du nevnte, er det av alle grunnene vi som samfunn bør kreve at vi tar oss sammen. Du skjønner, jeg tror ikke at alle disse problemene bør løses med rasisme som tar over vår unge hvite menns politiske ideologi. Det er alt jeg sier. Hvis bare landet vårt ville velge ledere, i stedet for milliardærmeglere med TV-kjendisstatus. Hvis bare dette landets politiske partier ikke skulle bryte loven som driver deres gentrifiserte Wall St-hack-kandidat, som bare har som mål å utdype hennes historiske biografi. Du ser bakoverrevolusjon, vi trenger ledere, ikke kjendiser som søker kontor for sin egen forgjeves tilfredsstillelse.
Ja, for alle de vanskelige valgene, og for alle de tøffe avgjørelsene, bør det være grunnen til at våre ledere strekker seg ut eller ned, avhengig av hva du foretrekker, og bør være det som trekker oss sammen. Det knuser hjertet mitt, at her er vi i 2017, den mest suksessrike nasjonen Gud noen gang har satt på jorden, og våre hvite unge menn er i ferd med å bli rasistiske. Nå, hva kan være galt med det? Jeg skal fortelle deg hva som er galt med det. Våre ledere har sluttet å lede, og erstattet denne ledelsen vi folket burde motta, og erstattet denne stadig fjerne ledelsen med uvitenhet om å gjøre jobben sin for å representere velgerne.
Takk for din tilbakemelding. Joe
Joe - "...våre hvite unge menn blir til rasister." Jeg tror ikke de er det, Joe. Jeg tror de blir sinte for at de ikke får snakke, som om det de har å si egentlig ikke spiller noen rolle. Jeg tror at det vi hører er nøye filtrert, spesielt i MSM, for å få det til å se ut som om de er rasistiske, men jeg tror ikke dette er tilfelle i det hele tatt. Ikke tid nå, Joe. Takk.
Ok, jeg skal innrømme at mediene våre fremstiller mange av hendelsene våre på den verst mulige måten. Det er mer enn sannsynlig at du har et poeng om at disse unge hvite mennene ikke er rasister, at for mange av dem er denne hvite overherredømmebevegelsen bare et redskap for å utføre sine bekymringer.
Det som er galt med vårt lands ledelse, er hvordan de snakker til problemene, som arbeidsledighet, med den skarpeste retorikken de kan finne for å si hvordan de skal skape mange, mange nye og spennende arbeidsplasser, men når de først er i embetet, Ikke gjør noe, mens de fortsetter å ignorere de mange løftene de hadde gitt på kampanjesporet. Det disse politikerne virker helt uvitende også, er velgerne som stemte på dem, har minner, og de glemmer ikke.
Muligheten kommer bare til de som søker den. Vel, det er ikke helt sant, men i de fleste tilfeller beviser det at for de som prøver hardt, kan mye oppnås. Så hvis våre politikere virkelig skulle ønske å endre vår triste ansettelsesstatus i dette landet, hvorfor gjør de det da ikke? Vil du invitere 100 personer på grilling, og bare ha nok drikke og mat til 25 av dine gjetninger. Så hvorfor kan ikke de amerikanske politikerne klare å imøtekomme en sviktende arbeidsstyrke, som har jobber de sender fra land, med nok nye jobber til å fylle kvoten av arbeidsledige? Fordi de heller ikke ble fortalt av bedriftens spesielle interesse, eller kanskje de rett og slett ikke brydde seg nok til å gjøre noe med det.
Så den unge hvite, svarte, røde og gule personen taper. De taper alt fordi de ble neglisjert av de samme menneskene som sa at de ville hjelpe dem. Jeg vet ikke med deg, men en av livets største skuffelser er når din frelser snur deg ryggen.
Jeg håper bakoverrevolusjon at jeg ikke høres ut som om jeg bare spinner hjul, og jeg håper du i det minste får et innblikk i hva som foregår inne i hodet mitt, med disse viktige problemene.
Joe
"Illegitimi non carborundum." (Ikke la jævlene male deg ned.)
Fortsett å kjempe for prinsippene dine OG den sivile diskursen på dette brettet, Joe. Jeg tilbyr de samme ordene til bakoverrevolusjon som du snakket med. Dere har begge vært strålende eksempler på respektfulle debattanter.
Jeg tror ikke et øyeblikk, som noen som fortsetter å fremme anklagen om at de fleste amerikanere, spesielt de fleste søramerikanere, er rasister, at rasisme ligger til grunn for det meste av funksjonssvikten i styringen av det moderne Amerika, og at president Trump er kongen av alle rasister, som kun vinner verv med støtte fra rasister (og russiske sabotører) for å føre en rasistisk agenda og dermed frarøve oss en ny gullalder under Saint Hillary den store. Hele den rasistiske konflikten i Charlottesville virket mistenkelig konstruert for meg for å distrahere fra andre problemområder og for å lette det pågående kuppet mot Trump (lik ham eller hat ham). Jeg skal IKKE rekapitulere alt det igjen.
Visst var det bone fide hatere, noen utsatt for vold, rekruttert til begge fraksjonene av profesjonelle agitatorer. De kunne ikke ha lyktes i å provosere frem volden hvis det ikke var det. Men de fleste arbeidende amerikanere er i utgangspunktet redde, i frykt for at de kan miste jobben, husene sine, medisinsk dekning, kvalitetsutdanning for barna sine og en levedyktig fremtid. De fleste hvite, enten til høyre eller venstre, fra nord eller sør, hater ikke svarte, latinoer, muslimer eller innvandrere generelt. De kan se hvor vanskeligstilte disse menneskene ofte er og frykter å havne i samme knipe. De fleste sier aldri så mye om situasjonen, absolutt ikke i skarpe offentlige uttalelser. Selv deltakerne på politiske samlinger er bare en selvvalgt minoritet. De fleste som stemmer gjør det stille, uten kommentarer. (Foreldrene mine ville aldri fortelle oss hvem de stemte på! Holder freden.) Mer enn halve landet stemmer ikke engang. De velger å vike unna den politiske slagmarken og ønsker absolutt ikke å konfrontere agitatorer på gata.
Kall dem fremmedgjorte eller frakoblet samfunnet, og fordømme dem hvis det passer ditt verdensbilde. Vi bidragsytere til dette nettstedet legger mye skyld på de vi mener er bevisst uvitende. Men jeg mistenker at de fleste av de selvfornemmede rett og slett ikke har nok tid til å vie til å lære problemene, velge side og bli aktivister, eller til og med velgere. Jeg tviler på at mange av dem tror at det å rive ned en haug med gamle monumenter de var helt uvitende om vil forandre livene deres på noen måte, og de vil absolutt ikke bruke tid eller energi på å slåss om dem.
Hvis enten venstre- eller høyresiden ønsker å forbedre partiet til vanlige amerikanere, vil de iverksette en slags tiltak for å bringe tilbake jobber til dette landet, ikke bare høykompetansejobber som krever massiv omskolering, men jobber for mellom- og arbeiderklassene likeså. Jeg trodde det var det Dems alltid ønsket å gjøre, og det Trump sa han ville gjøre. Hvorfor er alt fortsatt i grid-lock i Washington mens begge parter prøver å dumpe mannen som motsatte seg TPP og sa at han ville presse selskaper til å beholde jobber og til og med bringe tilbake jobber til Amerika – ikke at jeg tror det siste er sannsynlig, men hvorfor har til og med leppeservice til ideen stoppet? Hvis demokratene hevdet at dette problemet var deres største stridsfelt med Trump, ville de ha mye flere følgere enn de få idiotene som kjøper Russland-Gate-tull.
Da Newt Gingrich feide GOP til makten i kongressen under Bill Clintons første periode, hadde han utarbeidet en lang detaljert handlingsplan kalt "Contract for America." Jeg var ikke en talsmann for denne politikken, men de ga absolutt bedre gjenklang hos offentligheten enn dagens «velge demokratene til makten, og russerne vil aldri stjele et annet valg, faktisk, vi vil sparke dem fra Østersjøen til det svarte. Hav." "I tillegg vil vi rive ned alle konfødererte monumenter som bør bringe fred og harmoni til gatene." Hvis de virkelige game changers noen gang kan implementeres (noe som virker nesten håpløst for meg), vil ikke rasisme være et stort problem i dette landet, ikke hvis de fleste av oss er fysisk og økonomisk sikre og optimistiske med tanke på fremtiden vår. (Jeg har hatt to svarte familier og en latino-familie som bodde i hus rett ved siden av meg i Sør-Florida, og jeg hadde en familie av blandet rase som naboer på mitt forrige bosted. Bryr jeg meg? Nei. Bryr de seg? Nei Noen andre i nabolaget har noen gang kommentert noens rase. Nei. Påvirker det eiendomsverdien min, men det gjorde sikkert eiendomsboblen?
Ja, godt å påpeke at økonomisk nød er en viktig faktor i tilsynelatende rasisme og immigrasjonsmotstand blant amerikanske arbeidere. Dette er en stor bekymring for de som går inn for internasjonal bistand, som må svare på innsigelser om økonomiske effekter.
Svaret på globalisering kan innebære traktater og lover som begrenser handel til nasjoner som gir en levestandard som kan sammenlignes med den lavere middelklassen i USA, og til leverandører som gir godt for sine ansatte. Selv om det ville vært billigere andre steder, så fjerner det ikke konkurransen med amerikansk arbeidskraft, krever det at kostnadene i jobber for den amerikanske arbeideren matches av fordeler ved utvikling andre steder. Så vår bistand til amerikanske arbeidere reduseres med utviklingshjelp.
Det ville også forhindre at USA hjerteløst utnytter billige arbeidskraftsbassenger av undertrykte arbeidere, uten at du eller jeg kan hjelpe dem ved å kjøpe valg, eller å unnslippe skyldfølelse i deres utnyttelse. Det ville være godt å vite at man kunne ta kjøpsbeslutninger uten å kverne andre inn i fattigdom og fornedrelse for å spare noen få øre.
"... økonomisk nød er en viktig faktor i tilsynelatende rasisme og immigrasjonsmotstand blant amerikanske arbeidere."
Delvis, men absolutt ikke utelukkende, med hensyn til innvandring.
Rasisme?
Nope.
Men det er en fin syndebukk for rasister og deres apologeter.
Din kommentar Sam tok tankene mine tilbake til mine yngre dager da denne byen hadde en overflod av stålverk. Hvis du noen ganger var en ung lærling den første dagen på jobben, så det ut til at ingen ville lære deg tauene, fordi hver møllearbeider følte seg truet med at du skulle bli opplært til å erstatte dem. Med tiden, hvis du ikke skrudde opp, ville du bli akseptert og innlemmet i gruppen. Vi elsker klikker og grupper, gjør vi ikke? Jeg tenkte på dette, fordi det du skrev minnet meg om hvordan utenforstående blir sett på av den eksisterende arbeidsstyrken. Denne sammenligningen på internasjonalt nivå er det vi opplever. Vårt lederskap er skyld i dette nye splittelsesdilemmaet. Løfter om å erstatte den gamle jobben med en helt ny bedre jobb, var den store løgnen. Bedriftsoverskudd overstyrer menneskelig nødvendighet, og med det taper vi alle. Jeg tror ikke at alle disse utsalgsstedene som stenger dørene, bare skyldes Amazons praktiske kjøp, men mye av dette tapet av detaljhandelsinntekter skyldes at samfunnet bare ikke har råd til det.
God kommentar som alltid Sam. Joe
Du er veldig på sin plass, Joe, når det gjelder arbeider som står opp mot arbeider. Hvem drar nytte av en slik skille og hersk-taktikk? Røverbaronkapitalistene er hvem. Og jeg bruker det begrepet fordi fenomenet ikke er noe nytt. Det, som bruhaha om rase går tilbake til før borgerkrigen. Har du noen gang sett filmen «The Gangs of New York?» Begge disse konfliktene, som involverer rase (og etnisitet) og sosioøkonomisk klasse, er lagt kraftig ut der. Og, akkurat som i filmen, etter at våre generasjoner har gått ut av scenen etter all sturm og drang, alt hatet og all angsten brøt opp fordi vi er laget til bønder av større krefter, vil ingen engang huske at vi personlig noensinne har eksistert.
Trump Tower, Clinton Foundation og Obamas bibliotek i Jackson Park (ja, oppkalt etter rasisten Andrew, ikke Stonewall) vil fortsatt bestå, akkurat som de konfødererte statuene gjør i dag. Men ville vi virkelig at våre etterkommere skulle glemme denne epoken og spillerne som dominerte den? Vi bygger monumenter i DC til holocaust i Europa som ikke en gang skjedde her, ikke for å hedre eller glorifisere det, men så vi kollektivt ikke glemmer det. Kanskje hensikten med noen monumenter faktisk utvikler seg over tid for å tjene som en leksjon i stedet for heltedyrkelse, og når amerikanere hundre år fra nå ser på en bronsestøpt av Robert E. Lee, US Grant eller Douglas MacArthur vil deres syn være, " krig, hvordan kunne våre forfedre muligens ha omfavnet noe så grusomt, så ødeleggende, så sinnsykt?»
Jeg tar alltid bort noe av høy verdi fra det du skriver Realist. Jeg er enig i det du skriver her. Jeg tror også at vår regjering bør bygge rett ved siden av Holocast-museet, en passende hyllest til lidelsene til de 600 urfolksnasjonene som USA hadde ødelagt i sin søken etter åpenbar skjebne. Jeg mener det seriøst, ettersom en søndagsskolelærer på en søndag lærer Guds ord. Hvis vår nasjons skitne passering skal forbli skjult av forhenget av alt som er rettferdig og rett, vil Amerikas elskede borgere aldri vite hva som er sant. Hvordan kan vår nasjon bli virkelig stor hvis den fortsetter å lyve for seg selv. Å finne på ting vil bare vare så lenge, til sannheten til slutt vil overvinne hver løgn du noen gang har fortalt deg selv.
Endringen i holdning til å ære landets historiske pass, er et tegn på hvordan vår amerikanske kultur er i endring. Det som fikk ros for 100 år siden, er kanskje ikke ros verdig av dagens eksisterende samfunn. Det er ikke mye å gråte over, men i stedet bør vi forstå at disse endringene vil komme, akkurat som natt følger dag. Jeg antar at jeg er revisjonist i hjertet, men jeg tror at antakelser og konklusjoner er en ting i stadig endring. Så det vi er vitne til, og opplever, er bare vår egen menneskelige evolusjon. I tillegg kan jeg legge til, som du vet Realist, historien blir alltid oppdatert og revidert, og med det blir mange sannheter som ikke var kjent da kjent.
Det er alltid en glede å korrespondere med en fornuftig og fornuftig kommentarplakat som deg. Joe
Hvert ord du skrev Realist, er utmerket. Jeg følte det på samme måte om Bill Clinton, men du har rett, i det minste trodde massene på hans tid i embetet at økonomien var det det handlet om. Jeg vil spare å gå inn i virkeligheten av Clintons tid i embetet, men poenget ditt er godt gjort.
Enten det er demokratene, eller et virkelig forandret republikansk parti, vil ett av disse politiske partiene måtte imøtekomme velgeren, hvis noe skal bli bedre.
I stedet for at jeg fortsetter, skal jeg bare lese en gang til hva du skrev Realist, for jeg kunne ikke skrive det du hadde skrevet bedre. Ordene dine passer utmerket til det vi snakker om.
Jeg liker alltid å lese kommentarene dine Realist, aldri forlat oss. Joe
Jeg må ringe Joe. Jeg leste den to ganger for god ordens skyld. Takk til Realist og de mange her som deler slike forståelser.
Realist – takk for dine gode ord. Jeg setter alltid pris på dine gjennomtenkte og intelligente innlegg. De gir klasse og dybde til samtalen. Jeg på den annen side hører egentlig ikke hjemme på denne siden.
Innleggene dine har også vært veldig nyttige og interessante.
Din også, Sam. Kos deg alltid med kommentarene dine!
Hei bakoverrevolusjon er livet til denne festen, du virker aldri som om du ikke hører hjemme. Jeg personlig ser frem til å lese kommentarene dine. Så lys opp, du trengs her, og det er ingen løgn. Joe
Joe – du er en så snill mann. Takk skal du ha. Jeg liker å lese innleggene dine også; de er alltid veldig hensynsfulle. Det jeg mener med "Jeg hører egentlig ikke hjemme på denne siden" er at jeg bare ser ting annerledes enn mange andre her gjør, for annerledes. Jeg blir stående en stund ennå. Takk, Joe.
"at jeg bare ser ting annerledes enn mange andre her gjør, for annerledes"
Med sitatet ditt er det desto mer grunn til at denne sidens kommentartavle trenger deg bakoverrevolusjon.
Realist – utmerket innlegg. Takk skal du ha.
Dette kan være litt OT, men begge lenkene følger rapporteringen om Russland-gate-hysteri:
Denne lenken er en anmeldelse av en bok om Browder-bedraget (tittelen på artikkelen er litt mer alvorlig enn tittelen på boken):
http://thesaker.is/cooperative-authors-the-killing-of-william-browder-deconstructing-bill-browders-dangerous-deception-alex-krainer-with-review-by-the-saker/
Denne lenken er til en veldig lang artikkel av saker om neo con-kampanjen for å ta ned Amerika og sannsynligvis verden - veldig lang, men verdt å lese, spesielt med rask utvikling i Trump White House; kommentarer generelt er også verdt å lese:
http://thesaker.is/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/?
"en ukrainsk hacker hvis skadevare var knyttet til utgivelsen av e-poster fra Democratic National Committee (DNC) i 2016"
Mr Parry, skadevaren og dens utvikler hadde ingenting med DNC å gjøre. New York Times kom feilaktig med denne påstanden og ble tvunget til å utstede en korreksjon. Det har ALDRI blitt hevdet at denne skadevaren ble distribuert mot DNC. Jeg tror innsatsen din ville blitt styrket hvis du nevnte at The New York Times gjorde en stor tabbe om dette.
Hei Sam, jeg legger regelmessig ut her som Sam F og ville sette pris på at du bruker en initlal for å unngå forvirring, om du vil.
Mr. Pary, klarer du å sende artiklene dine til utvalgte redaktører og journalister fra NYT, The Guardian og deres MSM-kamerater? Til utvalgte politikere, inkludert utøvende byråkrater og MIC-folk? Det virker for meg som om noen av dem må lese mer enn twits som kvitrer? Jeg tror det er veldig viktig at du gjør det eller at noen gjør det på dine vegne (og våre.)
Beklager, Parry.
Parry er godt kjent på Capitol Hill og blant MSM. Langvarig feide, men uten tvil respektert.
Dette er ekkelt: hvor er forargelsen?
---------------
Missouri-senator: 'Jeg håper Trump blir myrdet!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Jeg er rasende.
Føle seg bedre?
Jeg mener det er en ekkel og farlig bemerkning for en person i en valgt stilling å komme med.
Derfor er jeg opprørt.
Se BobS ingen vet hvordan de skal ta dine snertne kommentarer. Dessuten tror jeg ikke på deg når du sier at du var rasende, fordi ekornsinnet ditt ikke vet hvordan det skal være oppriktig. Å vil du betale for ESL-kursene mine? Jagoff.
Hvem bryr seg? Det er dumme mennesker på alle kanter av det politiske spekteret.
Forresten, "bevistomrommet" kan faktisk se ganske fylt ut i private øyne på kontoret til spesialadvokat. Jeg ville ikke forvente å se alle bevisene for en sak som pågår, ettersom personer som blir etterforsket er best å la være uvitende og nyttige å snu for en mildhetsavtale. Igjen, tidslinjen vil være veldig informativ hvis du tar deg tid til å lese den. Det er bare den kronologiske presentasjonen av faktiske hendelser.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Den koblingen er så full av invasive skript at skriptblokkeringsprogramvaren min ikke kan overtales til å vise den.
Jeg bruker YesScript for Firefox fra sak til sak. Hvis et nettsted har irriterende animasjoner, får det behandlingen.
Bare goole billmoyers.com og se etter tidslinjen. Det er så enkelt.
Tidslinjen er irrelevant for den spesifikke påstanden om at Trump konspirerte med Russland for å fikse valget. Pek på alt i denne tidslinjen som gir bevis.
Påminnelse 1: bevis er det som gir bevis på den spesifikke siktelsen.
Påminnelse 2: IC-uttalelsen 6. januar "ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum."
Denne svært interessante uttalelsen antyder at et politisk motiv var operativt i disse vurderingene, der "det vi ønsker å tro" blir til "det vi tror", eller for å sitere Seymour Hersh nylig, 2 + 2 = 45.
Ditt fravær av tvil, spesielt gitt historien om løgn fra våre offisielle regjeringsrepresentanter over mange år nå, samt at du svinger til side til en irrelevant «tidslinje», setter deg i propagandistenes leir.
Den stolte ikke helt på Crowdstrike. Det er bare de som henviste det til FBI. Hvis du ikke tror at USA har kraftige IT-avdelinger som rettsmedisinsk kan bestemme kilde og metode, blir frykten din for dyp tilstand umiddelbart ugyldig, en selvmotsigelse. Hvis du tror på den fantastiske kraften til etterretningssamfunnet, kan du ikke bruke argumentet om at de ikke vet mer enn hva de fikk fra Crowdstrike. Jeg forstår mistilliten til IC, men du må innrømme at de bare kan prøve å beskytte oss i dette tilfellet mot fiender utenlandske og innenlandske.
Nei, ingen kan "kriminalteknisk bestemme kilde og metode" bortsett fra i heldige tilfeller eller når de sporer naive hacks. NSA fikk sine hackmetoder, inkludert metoder for falsk flagg på det svarte markedet, fra en Ukrainsk hacker. Så ingen vil kjøpe søppelanklager av Russland fra en ukrainsk hacker.
Hvis US IC har innsidekilder, må de være forberedt på å få dem til å redde dem og avgi vitnesbyrd, etter en rimelig periode, der alvorlige anklager enten må diskrediteres eller forårsake alvorlige politiske endringer.
Ingen gjemme seg bak «stol på oss» etter måneder: bare idioter vil tro på «tillit».
Det samme gjelder MH-17, WMD, Gulf of Tonkin-hendelsen og mange andre.
Det du sier er sant og fornuftig. Men tenk på at dette er en pågående kontraspionasjeetterforskning som har pågått i over ett år, og disse tar år å konkludere. Du kan kanskje ikke stole på dem uten å se informasjonen og informasjonen, men du kan ikke bare konkludere med at bevisene rett og slett ikke eksisterer bare fordi de ikke er synlige for deg. Det er grunner til å holde kort tett inntil vesten mens man utnytter mistenkte til vitner.
Greit, la dem undersøke, men de må ikke kunngjøre ekstremt alvorlige konklusjoner til offentligheten, med umiddelbare politiske implikasjoner, spesielt konklusjoner som tjener umiddelbare politiske mål i USA, og nekte å gi bevis til offentligheten selv etter en måned eller så. Det er enten uforsiktig metodikk eller svindel. Historien om slike "avsløringer" om "høy tillit" har vært en historie med svindel fra politiske utpekte til etterretningsbyråene.
Jeg utelukker ikke muligheten for at intel-teknologi hvis natur og plassering er kritiske hemmeligheter kan bli avslørt med bevisene, selv om det ser ut til at hemmelighetene generelt kan holdes. Slik teknologi krever at man har en sikker avsløringsmetode, for eksempel å skjule/flytte informanter og enheter. Mest sannsynlig vil slik teknologi gi ledetråder for å lede annen trygt avslørende teknologi. Hvis den ikke gjør det, tjener den ikke demokratiet godt, og er sannsynligvis i bunn og grunn et verktøy for tyranni, et produkt av overdreven spionasje, og må diskonteres av offentligheten.
Selvfølgelig, som avslørt av Snowden, overvåker de all elektronisk trafikk, lagrer den og oppretter en koblet database med metadata som kan søkes i senere. Det var slik de avslørte og gikk for FISA-ordre mot Trumps kampanje og hvordan de "fikk" Flynn.
Så hvor er bevisene? Tror du at hvis de hadde det, ville de ikke lekket det?
Når det gjelder tidslinjen, antar jeg at vi alle burde begynne å se RT, siden russerne visste at Trump kom til å vinne valget og kompromitterte ham år før, mens MSM alle trodde at han ikke ville vinne Primaries enn si valget.
BTW, jeg fikk en kopi av Carrs bok "Dark Territory" og lånte den ut til noen av IT-sikkerhetsfolkene der jeg jobber, og de elsket den!
Amerika går inn i et godt planlagt mareritt. Skje matet til deg av bedriftsmediene ... snart vil gnisten av hat bli en ukontrollerbar skogbrann ...
Interessant lesing på linken under:
------------------
Neocons presser USA og resten av verden mot en farlig krise
THE SAKER • 18. AUGUST 2017
http://www.unz.com/tsaker/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/
Saker er alltid interessant, og selv om du finner noen flinke folk der borte (blant andre Michael Hudson & Mike Whitney), får race-greiene på Unz meg alltid til å føle at jeg må vaske meg.
Fra Parry: «sikkerhetene» som skylder DNCs «hack» på Russlands etterretningsbyråer «mangler et solid bevisgrunnlag».
Hva ville det bevisgrunnlaget være?
Ville det være at Donald Trump besøkte Russland, er han skyldig i å ha konspirert med Putin for å fikse valget, og startet med å hacke DNC.
Eller Trump hadde eiendomshandel, mafia-handel, uansett, med Russland, og hoppet til "Jeg ville ikke tvile på det."
Eller, jeg hater Trump så mye at jeg vil tro noe negativt om ham.
Eller Russland var en gang Sovjetunionen og en gjeng med commie-rotte-jævler, så selvfølgelig er denne historien sann.
Eller, The New York Times, den anerkjente bastionen av sannhet og undersøkende journalistikk sier at det er sant, så det må være sant.
Bevis definert: hva gir bevis.
Likevel, påminnet av Parry nok en gang, her er grunnlaget for vurderingene 6. januar:
Sitert fra rapporteringsbyråene selv 6. januar, deres dommer–
"er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Basert på hvilke bevis ER, her har vi INGEN bevis. Det vi har er spekulasjoner.
Clapper veide inn 6. januar med en «moderat» vurdering. Hvordan skiller en moderat seg fra en høy vurdering – var noe av logikken – siden utsagnet indikerer at det ikke finnes bevis basert på fakta – på en eller annen måte tvilsomt eller tendensiøst?
Han var moderat overbevist om at det bare kunne være slik, kanskje, muligens. Er det det dette betyr?
Dempsey veide inn "høy" med uttalelsen ovenfor, og kanskje noen vet hva denne "høye" betydde, basert på hva?
Comey veide "høyt" selv om byrået hans, FBI, ikke undersøkte DNC-datamaskinene, og stolte helt på Crowdstrike, gjentatte ganger vist som en partisk anti-russisk kilde i ansatt av Hillary Clinton.
Dette er autoriteten som skaper det spinkle bevisgrunnlaget til NY Times et al MSM som vi innbyggere nå enten er a) skeptiske til eller b) helt overbevist om.
"Evidentiary void" - rett på, Robert Parry!
Beklager, mente å si Brennan, ikke "Dempsey" om CIA-vurdering.
Gitt den generelle konteksten til Russiagate og den "journalistiske" historien til NY Times, ville det være rettferdig å vurdere den og dens lojale leserskare som henholdsvis sprer Washington-propaganda og uvitende Washington-stookes. Men som kan kreve den største propaganda-klutprisen: NY Times or Washington Post?
For nærme til å ringe.
"The Times' irettesettelse mot enhver tvil om Russland-gate ble satt inn etter Carrs bemerkning, selv om Times allerede hadde erklært flere ganger på side 1 at det egentlig ikke var noen tvil om Russlands skyld."
NYT er nå livredd for den genuine forskningen og ærlige konklusjonene som VIPS har gjort. Det er nesten som om NYT lider under en slags OCD-nevrose, VIPS har dem i hælene, selv om NYT aldri vil innrømme det. Ergo, som Rainman, tyr de til å gjenta om og om igjen og om igjen til sine hjernevaskede lesere Kremls skyldfølelse og etterretningsbyråenes forsikringer. De prøver aldri så hardt å framstå som de eneste fornuftige og fornuftige stemmene i rommet, i disse tider med omveltninger og usikkerhet.
For å bruke en riktig strukket sportsanalogi: VIPS har gjort, og kommer til å gjøre, overfor NYT det Floyd Mayweather er i ferd med å gjøre mot McGregor i deres kommende premiekamp. En ekte autentisk profesjonell er i ferd med å dominere en huckster og sjarlatan som er ute av sitt rette element, bare der for å samle en fet lønnsslipp (ikke ulikt karrieren til NYTerne).
Jeg husker at så snart lekkasjen om at DNC forsøkte å undergrave Sanders-kampanjen kom ut, sa Hillarys kampanjesjef Robby Mook at russerne gjorde det, og åpenbart hadde han ingen avgjørende bevis. På det tidspunktet trodde jeg de allerede hadde planlagt at hvis deres ugjerninger noen gang ble avslørt, ville Russland få skylden, og det ville være en god grunn til å gå etter Trump dersom han skulle vinne valget. Det vil også tillate dem å fortsette å eskalere en kald krig, allerede godt i gang under Obama-administrasjonen. Det er grunnleggende vitenskap at du ikke kan komme til en gyldig konklusjon hvis du allerede har bestemt hva det vil være. Jeg trodde aldri løgnene deres fra starten av. Det som er veldig urovekkende er at pressen er så medskyldig i å presse frem denne løgnen mens den amerikanske offentligheten, og i dette tilfellet de såkalte liberale/progressive, er så villige til å svelge den. For meg er det den skumle delen. Like skummelt er det at CIA, FBI og NIA er like medskyldige i dette bedraget.
Ja, de er alle med på denne falske skremmespillet for Russland. Det er mange andre årsaker til å stille for Trump. Vår president er en kjeltring, så vel som en rasist.
Jeg vet ikke om Trump er en rasist, kanskje han er det, men har du noen gang hørt Obama, Bush eller Cheney kalt en rasist, eller hvis de var det, kjøpte det amerikanske folk inn i det slik de har gjort med Trump? Men hva vil du kalle folk som ødelegger hele nasjoner som overveiende er muslimske, krysser suverene grenser i muslimske land og dreper tusenvis av uskyldige med dronekrigføring? Er Israel i sin behandling av palestinerne ikke rasistisk? Er vi ikke rasister som nasjon også? Jeg spør meg selv om disse landene overveiende var kristne, ville det amerikanske folket være så tilbakelent når det gjelder våre stridende bedrifter i disse landene? Hva med de pavelige oksene som ga oppdagere av den nye verden rett til å erobre og utnytte urbefolkningen? For ikke å snakke om vår følelse av rett til praktisk talt å utslette den amerikanske indianerbefolkningen. Hvis han faktisk er en rasist, passer han rett inn. Ta en titt på vårt juridiske system der over 90 prosent av folk tar en bønn og aldri får en rettferdig rettergang, og de fleste av fengselsbefolkningen er svarte selv om de utgjør en liten minoritet i dette landet.
Jeg har en venninne som hånet meg for ikke å være mer rasende over Trumps rasistiske retorikk, men hun nektet å besøke en eldre og ensom tante som bodde i et svart område, mens jeg beveger meg inn og ut av det området ganske ofte. Vi er fulle av hykleri.
"Jeg vet ikke om Trump er en rasist"
Trump er en rasist.
"Er Israel i sin behandling av palestinerne ikke rasistisk?"
Amy Goodman kritiserte en talsmann fra Anne Frank-senteret i morges kraftig (og nøyaktig, etter min mening) Trump, Bannon og Gorka.
Intervjuet tok en litt komisk vending da Goodman viste gjesten hennes et klipp av den hvite overherredømmet Richard Spencer som ble intervjuet på israelsk TV og sa:
«Som en israelsk statsborger, en som forstår identiteten din, som har en følelse av nasjonalitet og folkelighet og historien og erfaringen til det jødiske folk, bør du respektere en som meg, som har analoge følelser for hvite. Jeg mener, du kan – du kan si at jeg er en hvit sionist, i den forstand at jeg bryr meg om folket mitt. Jeg vil at vi skal ha et trygt hjemland som er for oss og oss selv, akkurat som du ønsker et trygt hjemland i Israel.»
Den komiske delen var å se historien til fyren fra Anne Frank-senteret mens han unngikk å ta opp Spencers poeng.
"Heil Trump!" sang av Richard Spencer etter valget. Fascister elsker fascister.
Jeg hører vanligvis på Democracy Now, men savnet denne, og det er et godt poeng. Lett å sette fingeren på noens oppfattede rasisme, men vanskelig å se på din egen, noe som for ofte er berettiget. Mitt poeng akkurat. Folk snakker om Trumps immigrasjonspolitikk og deportering av innvandrere, men er tankeløse over det faktum at Obama deporterte 2 millioner innvandrere. Mange amerikanere plasserer ikke det som skjer nå innenfor en historisk ramme, ikke engang en nylig historisk ramme. Jeg tror også det er et forsøk på å undergrave menneskene som stemte på Trump, noe som ville gjøre et kupp mer mulig. Jeg liker ikke Trump, men mer enn alt annet liker jeg ikke ideen om å velte valget av en president basert på løgner og insinuasjoner. Jeg synes virkelig ikke det er bra!
Annie, kommentarene dine er alltid veldig oppriktige og objektive.
Du skrev ovenfor: ". . .Det som er veldig urovekkende er at pressen er så medskyldig i å presse frem denne løgnen mens den amerikanske offentligheten, og i dette tilfellet de såkalte liberale/progressive, er så villige til å svelge den. For meg er det den skumle delen. Like skummelt er det at CIA, FBI og NIA er like medskyldige i dette bedraget. . ."
På dette tidspunktet burde det være klart for alle med et åpent sinn at det ikke er noe slikt igjen i landet som frie og rettferdige medier som informerer offentligheten. Og alle disse byråene du nevnte er ikke annet enn en kloakk av løgner. Og de liberale/progressive er som mesteparten av befolkningen, fullstendig hjernevasket og tror på hva som blir matet til dem av slike som Rachael Maddow.
Broren min hører på henne hver dag, og jeg kan ikke høre på ham. Han er bokstavelig talt hysterisk over Trump-presidentskapet, det samme er hun. Han kan ikke høre noe jeg har å si, eller noe annet synspunkt. For meg er det en total overraskelse siden han er godt utdannet, og vil definere seg selv som en liberal tenker. Bah humbug!
takk annie
Jeg henter bare New York Times en eller to ganger i året som en nyhet. Den har priset seg ut av markedet, i likhet med mange andre aviser, som pleide å være overkommelige for de som skaffet seg selv den dårligste levebrød.
Det ser ut til at det russiske hysteriet på en eller annen måte er forbundet med anti-Trump-hysteriet generelt, som er lagt til anklagen om at han er en hvit nasjonalistisk nazist, bare fordi han erkjente to fraksjoner som var villige til å utøve vold i forbindelse med en politisk ladet. demonstrasjon. Likevel ser de sistnevnte anklagene ut til å splitte såkalte progressive mens de kaster intellektuelt ærlige analyser som Parrys som sympatiske til hvite supremacister ved assosiasjon. Dette kan se ut til å være et ganske utfordrende miljø for journalister å operere i, ettersom den faktiske situasjonen er så i strid med den konvensjonelle visdommen som anropes fra de samme områdene i universet. Jeg håper ikke selve stoffet til å fortelle sannhet blir revet i filler av disse motstrømmene.
Så Trump er ikke en nazisympatisør? Det tror de sikkert. Spør David Duke. Han tvitret takk til Trump for å forsvare dem.
Dette er feil logikk.
Jeg har sagt det før, og jeg vil si det igjen:
I vårt topartisystem har millioner av velgere faktisk ikke noe parti som representerer deres synspunkter. Dette inkluderer det som i USA ville blitt kalt "ekstremister" på både venstre og høyre side.
I motsetning til hva som ville vært tilfellet i et parlamentarisk system, der hvis et parti kommer over 5%-terskelen de er representert i lovgiveren og til og med kan delta i å danne en regjering, i USA må slike grupper bestemme hvilket av de to partiene som er nærmere sin egen plattform. HVIS David Duke bestemmer seg for at Repugs er nærmere det han ønsker, betyr ikke det at Trump derfor er en nazist eller hvit overherredømme.
Det betyr at Duke er en slags republikaner.
Trump har mottatt beundring fra den hvite nasjonalistiske utkanten som er uvanlig for en kandidat fra et hvilket som helst parti.
Enda mer uvanlig har Trump gjengjeldt.
Når du kjenner deg BobS, vil du sannsynligvis tro at det jeg er i ferd med å si, er at jeg støtter Trump, fordi du fortsatt lever etter presidentvalget i 2016. Når du tar opp merkelige allianser, hva med når Hillary Clinton og Victoria Nuland (og John McCain) orkestrerte kuppet i Ukraina som installerte en full på Nazi-partiet, komplett med hakekors?
La oss se om du kan svare meg i en grei tone. Det betyr ikke at du trenger å være enig med meg, men det betyr at du er en uvitende som vet alt, hvis du ikke svarer meg med en viss respekt.
Før du kom hit BobS, var det hyggelig å ha samtaler med mange andre som enten de var enige med deg eller ikke, i det minste førte bruken av gode manerer til at vi lærte noe verdt. Du BobS, bare få frem det verste i en person, med den lille guttens uro. Det overskygger også de gode poengene du kommer med når du bruker latterliggjøring slik du gjør. Med andre ord BobS, jeg kan si at du ikke er dum, men du kommer sikkert ut på den måten med dine ord og handlinger når du gjør de dumme tingene du gjør med dine frekke kommentarer.
Det er veldig sjelden jeg brenner ned broer, for du ser BobS hele livet, jeg har vært en brobygger. Så når du er klar til å vokse opp og bli moden, hvem vet, kanskje du og jeg blir venner, om ikke så er det ikke noe stort tap. Ta vare på Joe
Joe, de er begge profesjonelle forstyrrere. Roy G Biv-karakteren er for godt informert til å bare ta feil – han er rett og slett ikke ærlig. Jeg vil påstå at han er CIA- eller NYT-ansatt på bakrommet. Eller muligens en gal sionist med en god amerikansk utdanningspost fra et stjålet land i Israel.
Apropos New York Times, jeg er ferdig med dem. Jeg har nå null respekt for den skitne propagandasiden.
Mens jeg leste gjennom Mr. Parrys stykke, bestemte jeg meg for å finne ut selv om de var så dårlige som de ser ut til. Men hvordan tester man dette? Lang historie kort, jeg fikk ideen til å se hva de har skrevet om USS Liberty på denne 50-årsdagen for forsøket på å senke skipet og forsøket på massedrap på alle ombord.
Søkeord var "USS LIberty" og "nytimes.com".
I følge Google-resultatene var det null omtaler av USS Liberty på NYT-siden i løpet av de siste 12 månedene. Dobbeltsjekket gikk jeg til nettstedet og la inn begrepet i søket der. Ingenting.
De lyver. De forvrenger. De skjuler. Mest for Israel. I disse dager ønsker Israel at Syria skal få behandling i Irak/Libya. Russland er et hinder. Løgnen, jukset og forvrengningene til NYT og WP er fokusert på å presse Russland nok til å få dem ut av Syria. De profesjonelle nykommerne her anklager oss for å være Putin-hacks, og mye mer. De gjør alt de kan for å forstyrre diskusjonen. Jeg kan tenke meg at det er fordi Mr. Parrys side er i ferd med å bli en for mange mennesker rundt om i verden som kommer for å se. Det bevisste kaoset skapt av disse gutta er en annen liten del av angrepet på Russland for Israel.
Forresten, har du lagt merke til en eneste ting BobS og Roy G Biv-typene har skrevet som er bemerkelsesverdig på noen måte? Jeg har ikke. Jeg skal prøve veldig hardt for å bli ferdig med dem også.
Takk Zachary. Det er trøstende å høre deg si at disse to bakene kanskje profesjonelle forstyrrer. Nei, jeg er faktisk beæret over at BobS begynte med meg (tror jeg først) her om dagen. Nå føler jeg meg bemyndiget til å takle slike som disse to klovneeselene.
Du har kanskje allerede sett denne artikkelen på Saker, om USS Liberty, men her er den i tilfelle du ikke har det, eller for andre som kan finne interesse for den også.
http://thesaker.is/remembering-the-liberty/
Ta vare på Zachary Joe
Jeg er enig, Zachary og Joe. De ser ut til å være troll, og kan bruke forskjellige navn en stund.
Du sa nettopp: "...anklaget for at han var en hvit nasjonalistisk nazist, bare fordi han erkjente to fraksjoner som var villige til å utøve vold i forbindelse med en politisk ladet demonstrasjon." Din bruk av ordet er bare veldig urovekkende. Hvis det var helt klart fra tidligere avsløringer, burde opptredenen hans denne uken ha fjernet all tvil om følelsene hans.
Ja, det var feil av meg å bruke «bare», fordi karakteriseringen av Trump som en hvit overlegenhet har ingenting med virkeligheten å gjøre, og det faktum at Trump tok en balansert tilnærming til demonstrasjonen var en annen unnskyldning for ubegrunnede anklager. Det vi har er folk som vil ha Trump ut, som tapte et valg, som gjør alt de kan for å styrte en president. Siden det russiske hacking-memet har vist seg å være uten fortjeneste (selv om det fortsatt harpes på det), blir den hvite overlegenhetsvinkelen nå melket for alt den har. Det er en bløff helt parallelt med den russiske hackingfortellingen. Virkeligheten har ingenting med dette forsøket på å styrte Trump å gjøre. Og CIA står bak det. Så hold deg til det. Folk kan gjøre seg selv idioter, men for dem rettferdiggjør målene midlene.
Vel, jeg antar vi får se. Men jeg tror du vil være den som spiser kråke når fakta er lagt fram. Det ser ut til at folk har problemer med å holde ulike tanker i hodet og krever gjensidig eksklusivitet, dvs. tidligere ugjerninger fra CIA kontra ideen om at de faktisk kan gjøre offentlig tjeneste i denne Putin/Trump-situasjonen. Jeg har ikke problemer med dette og omfavner begge deler. Verden og menneskene er komplekse, ikke pent svarte eller hvite.
Du støtter CIA når det de gjør stemmer overens med din politiske mening? Herregud, hvor edelt og åpent sinn.
Nok en anstrengt innsats for å distrahere fra den faktiske virkeligheten til Trumps russiske forbindelse. Her er Bill Moyers' tidslinje over faktiske hendelser. Forteller historien bedre for alle med et åpent sinn.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Har Trump "russiske forbindelser?" Selvfølgelig gjør han det. Han er en milliardæroligark, og som sådan har han nesten helt sikkert korrupte forbindelser med milliardæroligarker fra stort sett alle land du kan navngi. Hvis anti-Trump-brigaden var mindre hysterisk, kunne disse forbindelsene mest sannsynlig brukes til å fjerne ham fra vervet. Når det er sagt, er det for øyeblikket noen bevis for at han samarbeidet med den russiske regjeringen for å kaste valget? Nei.
Takk for linken. På grunn av mitt "lukkede sinn" har jeg konkludert med at Bill Moyers har mistet det.
Jeg gjorde et par egne søk og fant dette fra Moyers:
"Harvet over kullene av republikanske inkvisitorer i kongressen som aldri kunne gjøre en sak om at hun hadde handlet feil i Libya ..."
Kjernen i historien er at stakkars Hillary ikke er en mann, og alle har vært ute etter den uskyldige kvinnen av den grunn. Tydeligvis ville ingen ha kommentert hvis det hadde vært en MANN med samme mengde blod på hendene. I en annen historie avviste han Hillarys e-postmanøvrer.
h**p://billmoyers.com/story/hillary-hatred-revisited/
Mannen er en gammel Hillary-Bot, og jeg har ikke bruk for den typen i det hele tatt.
Faktisk, hvis du hadde sett vitnesbyrdet hennes, kunne de ikke gjøre den saken, grunnen til at de fokuserte på BENGHAZEEE!!!! i motsetning til angrepet på Libya selv (som alle eller de fleste av republikanerne i kongressen var enige i).
Dessuten er det uoppriktig å late som om Clinton (og kvinnelige politikere generelt) ikke holdes til noe andre standarder enn menn.
Enig med deg Bob. Men CN er infisert med russiske roboter. Det pleide å være hovedsiden for meg, nå er det bare stedet for Trump og Putin-apologeter.
«Roy G Biv» er dagens navn på et av de diskrediterte trollene her i det siste, trolig BobS selv, som utgir seg for å være en tidligere supporter. Takk for at du fortalte oss at høyreorienterte er løgnere.
«Roy G Biv» er dagens navn på et av de diskrediterte trollene her i det siste, trolig BobS selv, som utgir seg for å være en tidligere supporter. Takk for at du fortalte oss at høyreorienterte er løgnere.»
Takk for at du fortalte meg at det er så lett å knulle med det litt tomme hodet ditt.
Ja, Bob er den eneste smarte her. BTW Du kunne ikke sette et plaster på rumpa til Anon selv om du prøvde.
"CN er infisert med russiske roboter og Putin-apologeter." Her er ditt skyld ved assosiasjonsverktøy igjen. Alle som er kritiske til den offisielle fortellingen = automatisk navnkalt til russiske roboter osv. osv. "kommie-sympatisøren" BS for år siden. Denne typen kommentar fra deg diskvalifiserer deg automatisk for å ha noe verdt å si her.
Han har nettopp avsluttet med å si at de blir holdt til forskjellige standarder.
Hans implikasjon var at de får bestått, mens det faktisk er det motsatte.
Jeg ble aldri diskreditert en gang. Bare sensurerte og ropte ned. Nå planter du et flagg og hevder å ha motbevist. Det er ikke å vinne en krangel, det er bare å være høylytt og intolerant.
Så på grunn av kommentarene, besøker du ikke CN lenger? Jeg ringer BS, herr evig krigsapologet.
Faktisk står tidslinjen for seg selv, og er saklig. Prøv å lese den og følg hendelseskjeden. Veldig illustrerende. Det spiller egentlig ingen rolle din personlige motvilje mot Moyers og Clinton.
Og, Zachary, jeg vedder på at du ikke ville tro at DOS IG skrev i sin rapport fra 26. mai 2016 at regler som var gjeldende under Clintons funksjonstid tillot bruk av personlige e-postkontoer og personlige servere. Interessant hvordan Clinton-haterne aldri gikk etter Colin Powell for å bruke hans personlige e-postkonto og hans personlige bærbare datamaskin.
Den spesifikke anklagen, som kommer fra Clinton-folket, og brukt som avledning fra DNC-korrupsjon og Clinton Foundation-korrupsjon, er at Russland blandet seg inn i valget i 2016. Dette er en egen sak fra Trump har hatt omgang med og tilknytning til Russland siden flere tiår tilbake. Å blande disse to sakene er den enkle demoniseringsbørsten som du skyver her. Det er ingen bevis på den spesifikke anklagen om at Trump jobbet med Putin for å fikse valget. Hvis du tror det er bevis, versus skyld-for-assosiasjon, gi oss en heads-up på hvor og hva det er.
WhoWhatWhy & David Cay Johnston gjør og har gjort en mye bedre jobb enn konsortiumnyheter med å dekke Trumps sannsynlige forbindelser til russisk (og italiensk) organisert kriminalitet.
Det vekker (det vil si unngår) spørsmålet.
Jeg mistenker at alle presidentene våre har hatt forbindelser med organisert kriminalitet.
Trump blir i utgangspunktet anklaget for forræderi for å ha samarbeidet med russerne for å påvirke valget. To forskjellige dyr.
"Det vekker (det vil si unngår) spørsmålet."
?
Kennedy, i det minste, i feil ende av en pistol.
Malcolm Nance har også skildret fremveksten av Vlad og hans overtakelse av den russiske økonomien fra utenlandske gribbekapitalister, bare for å kreve alt byttet for seg selv og sine kumpaner, samt hvordan Trump stolte på russisk finansiering for å redde konkursene hans. Det er sjokkerende ignorert her.
Malcolm Nances bok er en "bestselger" fordi han tillot seg å bli en shill for bedriftens etterretningsnettverk ikke ulikt Ann Coulter som ble en "bestselger" med høyreorientert sponsing. Slike bøker blir trykt i masse av propagandisten og annonseres ofte som bestselgere før et eksemplar selges. I motsetning til Coulter, er Nance velformulert, men han starter med å "forgifte brønnen" med forutsetningen om at Putins Russland er ond. Han stiller egentlig aldri spørsmål ved hackteorien. Boken hans THE PLOT TO HACK AMERICA er alle raseri blant Demo "true believers". Den ble gitt til meg av en venn, uten tvil for å åpne øynene mine for den onde Putins manøvrer, men bortsett fra sannsynligheten for at han trodde det selv, var konklusjonen hans basert på en rekke forvrengte fakta(ja, jeg leste den faktisk).
BobS: Den organiserte russiske kriminalmafiaen du sikter til hadde også avdelinger i Tel Aviv, New York og London. De var mange mennesker som var en del av det, og må også være nære Clintons også i deres korrupte verden i New York og andre steder i Vesten. Det er hvordan våre britiske venner holder økonomien i gang. De virkelige russerne, bøndene ifølge Vesten de er, lærte egentlig aldri kunsten du beskriver.
Kanskje Trump hadde hånden i den potten et sted også, da de plyndret Russland på en stor måte. Men de har ikke gravd det ut ennå. Jeg forstår ikke med alle disse etterretningsbyråene, de har ikke vist det til offentligheten ennå.
D5-5, jeg er nysgjerrig på hvilke bevis du har på DNC-korrupsjon og Clinton Foundation-korrupsjon.
Hvis sinnet ditt er åpent som en sil.
Silen tjener til å filtrere isolere partikler av betydning fra suppen av informasjon. En demning på den annen side hindrer strømmen. De fleste her har bygget demninger mot alt som impliserer Trump og Putin, og det er omfattende bevis på det, fra mange kilder.
God analogi.
Det er nok kritikk av Trump her (selv om han har sin del av apologeter, spesielt med hensyn til Charlottesville, f.eks. hva med BLM?), men Putin, ikke så mye. Jeg tipper han får gjennomslag fra mange av leserne på grunn av at han er litt alene om å stå opp mot USA (i Georgia, Ukraina, osv.) samt at konsortiumnyheter er relativt unike når det gjelder å bestride den 'offisielle' fortellingen mht. det ukrainske kuppet, MH17 og Krim (samt Syria). Mens Putin har fungert som en verdifull motvekt til det amerikanske imperiet, gjør det ham ikke upåklagelig, og han kan muligens ha bidratt til å sette en hvit-nasjonalistisk autoritær inn i presidentskapet.
Hillary satte Trump i det ovale kontoret. Bernie ville ha vunnet, men din kjære Hillary sørget for at han ikke hadde en sjanse til å vinne den demokratiske primærvalget, fordi hun er en Clinton betyr at hun jukser.
Hvorfor går ikke du og Roy ut med dine fornærmende selv til folk som kanskje kjøper det du selger. Hun tapte fordi hun ikke var en god kandidat. Faktisk ville Hillary tapt for nesten alle de sinnsyke republikanerne som stilte. Du BobS er en kjedelig perle av en person... nå etterlign meg din klovn.
"Hillary satte Trump i det ovale kontoret."
Hun hjalp til.
"Bernie ville ha vunnet"
Avtalt.
«Hun tapte fordi hun ikke var en god kandidat. Faktisk ville Hillary tapt for nesten.."
Du bør få pengene tilbake for ESL-kurset.
BobS hvorfor kan du ikke bare snakke sensibilitet med meg?
Vlad får litt æren for å ha bevæpnet de vestlige gribbkapitalistene fra å livnære seg på kadaveret av USSR og den statseide infrastrukturen, MEN han erstattet denne innsatsen med sin egen. Han har blitt en av de rikeste mennene i verden av den mest hemningsløse vennskapskapitalismen og er en dyktig autoritær hersker. Hvorfor han er så forsvart rundt her, får meg til å lure på hvem disse menneskene er som får så vondt i baken når han blir kritisert.
Hvilket søppel: Finn bevisene og dine intellektuelle overordnede vil gjerne vurdere det.
Roy G Biv = BobS: du vet like godt som vi at den fullstendig miskrediterte Russiagate-propagandaen utelukkende er ment å distrahere fra DNC-korrupsjonen og Repub-korrupsjonen. Så du later som om å diskreditere det er en distraksjon. Skurken er alltid full av anklager om den samme skjevheten, som vår ukrainske hacker.
Hater å skuffe deg Anon, men vi er ikke den samme personen, og jeg aner ikke hvem BobS er. Jeg antar at du finner det lettere å ignorere avvikende meninger ved å klumpe den sammen i én persona. Og oppsigelsen din av Malcolm Nance er ganske tynn IMO. Den russiske hackingen av valget vårt og de økonomiske forbindelsene til DJT er godt etablert, og å lage slagord og memer som "Russiagate" er et billig salongtriks.
BS. Du har ikke et eneste fnugg av bevis for valghacking, enn si russisk, og tilsynelatende vet du det. Jeg krever bevisene dine, ikke propaganda.
"Den russiske hackingen av valget vårt og de økonomiske forbindelsene til DJT er godt etablert"
Alt som mangler er bevis.
Jeg synes det er bisarrt og frustrerende at anti-Trump-styrkene insisterer på å fokusere på den spinkle Russland-gate-distraksjonen når det er så mange objektivt forferdelige grunner til å kritisere Trump-administrasjonen.
*Gjenoppblomstring av sivile eiendeler? Kryss av.
*Støtte den private fengselsindustrien? Kryss av.
*Gjøre føderale påtalemyndigheter? Kryss av.
*Jobber du for å sabotere Irans atomavtale? Kryss av.
*Vil du avfeie menneskeskapte klimaendringer? Kryss av.
*Går han alt for å sidestille nazister med anti-nazistiske demonstranter? Kryss av.
*Undergrave nettnøytraliteten? Kryss av.
* Å undergrave vitenskapelig uavhengighet ved EPA? Kryss av.
*Stekker opp for Wall Street og ondsinnet Consumer Financial Protection Bureau? Kryss av.
Trump blir kritisert for alt det ovennevnte av praktisk talt alle venstreorienterte medier og frivillige organisasjoner (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, etc) som kritiserte Obama, Bush, Clinton, et al. mangler og fuck-ups.
Du må komme deg ut mer.
Jeg kommer meg ut mye, BobS. Jeg snakket om MSM. Beklager, jeg skal sørge for at jeg spesifiserer dette i alle fremtidige innlegg.
Men det ser ut til at MSM står for "venstre" (sic) krefter, ettersom de kombinerer med neocons for å få Trump ned.
Bare fordi MSM ikke liker Trump, betyr det ikke at han er en god person.
Ser mye av det dekket der også.
Og utvilsomt troller du hele listen over "venstreorienterte medier og NGOer (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, etc)"
Ja, men DNC har lagt all ammunisjonen sin i stråmannsargumentet til Russland-gate. Jeg tror dette er hva Drogon sa, og jeg tror også det er et gyldig poeng.
Jeg er enig i at det er DNCs fokus.
Men han skrev "anti-Trump-styrker", som omfatter mye mer enn DNC.
Godt å gå BobS, du har en unnskyldning for hver dumme bemerkning du kommer med. Siden Drogon sa noen ganske saklige ting som ga mening, måtte du gå og finne noe for å gi en negativ kommentar som svar, og ved å gjøre det fikk du deg selv til å se fryktelig tåpelig ut ... Jeg vedder på at du jobber hardt for å høres smart og smart ut alle sammen gang, gjett hva du får deg selv til å se uvitende ut i stedet.
Hvis du er en bidragsyter til denne siden, vil jeg ha pengene mine tilbake. Du tar absolutt ikke med deg noen klasse, eller noe som helst verdt til denne siden, med din grovhet. Selv om du sannsynligvis ler av dine egne vitser, og synes du er morsom. Jeg har prøvd de siste par dagene på en eller annen måte å håndtere deg med håp om at du og jeg kunne ha en borgerlig samtale, men som jeg kan se bør jeg ikke ta det personlig, siden du ser ut til å fornærme alle uansett hva ...hva er galt med deg mann.
Alt dette er kritikkverdig, men vil sannsynligvis ikke føre til at han blir kastet ut. Foolene tror Russland-gate vil, men det er åpenbart at Republikkene. i Kongressen kjøper det ikke lenger enn de fleste av befolkningen som bare nekter å bli hysteriske over Russland når de har mye mer umiddelbare problemer. Det er det spørsmålet om Trumps økonomiske forseelse som er reelt OG urettferdig, men Dem-etablissementet er ikke interessert fordi det ikke vil avlede oppmerksomheten fra deres interne problemer, og mange blant deres antall er skyldige i lignende forbrytelser, om ikke i samme grad. som Trump. Og den dype staten bryr seg ikke fordi den ikke fremmer deres neocon-agenda som Russland-gate. Jeg tror imidlertid at det kan bidra til å mobilisere folkelig forargelse som vil være nødvendig hvis han noen gang skal bli stilt for riksrett.
Det er fordi det er alle ideer som MSMs velgjørere faktisk støtter.
Det er deprimerende, men ikke overraskende gitt deres eierskap, at hele MSM ikke er villig til å stille de samme vanskelige spørsmålene som Consortium News gjør. Det er også deprimerende at det demokratiske partiet gjerne hopper på denne risikable vognen i deres desperate ønske om å felle Trump.
Det er en større historie bak alt dette. John Brennan misbrukte sin stilling som CIA-direktør for å føre en krig mot Trump. Comey og Clapper er også "med" på det. En konspirasjon? Ja. Hvem ba dem gjøre det? Forresten, det var president Obama.
Ja, men ikke drøm om å skjemme glorien St. Barry med helt rimelige antagelser om hvem som satte dette rotet i gang og, jeg regner med, fortsetter å ri flokk på det. Han er "over striden" (min a–). Han er i sentrum av kampen. Etter Hillarys usle tap for Obama i 2008, spiste hun kråke og gikk på jobb for ham. De må ha gjort en slags avtale, kommet frem til en slags overnatting.
Ja, politikk.
Rart, ikke sant?
Dette minner dessverre om et annet eksempel på New York Times' vilje til å publisere "bevis" på mishandling fra fienden du jours side: serien med historier i 2001-02 av Judith Miller basert på Ahmad Chalabis "bevis" om Iraks masseødeleggelsesvåpen.
Det endte i hvert fall hennes karriere med NYT. Judith Miller ble matet med historier fra kontoret til VP Cheney, som senere skulle sitere NYT som bevis på hans anklager om masseødeleggelsesvåpen, og fullførte sirkelen. På samme måte offentliggjorde Kwiatkowski hvordan DIA-ansatte ble presset av Sec of Defense og Cheney til å bruke kirsebærplukket informasjon for å støtte WMD. Misbruket spiret i det mekaniske hjertet til en Richard Cheney og NYT og DIA ble brukt og misbrukt. Ikke feilfri, men hoveddelen av hån tilhører den administrasjonen.
Jeg tror utsagnet ditt "Likevel, avhengigheten av at Ukraina skal fremlegge bevis mot Russland, trosser alle objektive etterforskningsstandarder" kommer til sakens kjerne.
Legg merke til hvordan bevisspørsmålet ikke er vesentlig endret når, for eksempel, nederlandske ekspertetterforskere bekrefter en russisk-klandrende fortelling angående MH-17 når, og i den grad, de nederlandske ekspertene danner sin mening basert på bevis valgt av (anti-russisk) ukrainske myndigheter.
Jeg har brukt eksemplet før med prøver av saltet gullmalm som ble gitt til eksperter for analyse. De som falt for Bre-X-svindelen for rundt 20 år siden klarte tilsynelatende ikke å sette pris på ansvarsfraskrivelsen fra SNC-Lavalin, som rapporterte et rikt funn, om at de ikke hadde gjort en uavhengig innsamling av malmprøvene. Det ble rapportert en høy prislapp for analysen, og folk kan bare ha antatt at en slik uavhengig innsamling hadde funnet sted.
Det er absurd at en innrømmet hacker i Ukraina, og dens militant anti-russiske regjering, anses som pålitelige kilder i røyk-og-speil-spillet med å spore internasjonal hacking. Deres eneste "bevis" ser ut til å være standard hacking-svindel for å simulere kilder for å kaste av etterforskere. Det er utrolig at de ikke engang kan finne en hacker et annet sted for å komme med absurde påstander i en bønn. Åpenbart tror ikke NYT på denne latterlige historien selv. Det er den største idioten som tror at alle andre er større idioter.
Israel kontrollerer New York Times. Derfor er dette en israelsk operasjon.
"Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Israelerne virker redd Trump plutselig vil snu seg mot dem, akkurat som han plutselig og totalt avviste alle former for rasisme, hvit overherredømme, KKK, alt-høyre osv. (Og Bannon gjorde det også.) Han hadde trengt den støtten for å bryte ut GOP-nominasjon bort fra Wall Street-gjengen (som bare blunket og nikket til rasistene, en stor og avgjørende del av deres stemmebase.) Kanskje de grelle, flammende rasistiske forbrytelsene og grusomhetene til Israel vil bli kalt ut neste gang?
"Netanyahu er stille i 3 dager over nynazistisk vold, mens sønnen sier at Black Lives Matter og Antifa er den virkelige trusselen"
http://mondoweiss.net/2017/08/netanyahu-violence-antifa/
"Charlottesville er sannhetens øyeblikk for bemyndigede amerikanske sionister (som oppkaller barna sine etter israelske generaler)"
http://mondoweiss.net/2017/08/charlottesville-empowered-children/
Interessant at du sier at dette er en israelsk operasjon.
Jeg sporet en gang skadelig programvare på PC-en min til tre kilder, en med adresse i Tel Aviv Israel, og to frontselskaper i NYC drevet av folk med jødiske navn. Helt tilfeldig selvfølgelig.
Jeg sporet også et komplekst nett av opphavsrettslig piratkopiering på internett, som inkluderte frontselskaper, servere og kontorer i Panama, Caymanøyene, Barbados, Montreal, Storbritannia, og ulike steder for piratkopiering og skatteunndragelse. Ett selskap "TzarMedia" (på engelsk) hevdet å ha sine servere i Moskva, men det viste seg at dette bare var ett falskt flagg til: det var i Texas, og serverne kunne være hvor som helst. Så anti-Russland falske flagg er standard praksis.
Fordi noen ukrainske oligarker tilsynelatende er jødiske med israelsk statsborgerskap og bitre anti-Russland synspunkter på begge fronter, virker det sannsynlig at de vil ansette ukrainske hackere i flere titalls for å lage falske flagg-hacks som har skylden på Russland. Det må være en virkelig vekstindustri i Ukraina og Israel nå, for ikke å snakke om Washington.
Veldig interessant!
Kan USA, dets mainstream-medier og dets etterretningstjenester synke dypere inn i statusen til latterlige, men også ondsinnede klovner?
Ja. De når nye nedturer med praktisk talt hver utgave av NYT!
Den eneste gruppen som opprettholder respekt i disse enhetene er VIPS-gruppen.
Patetisk.
Verdens lattermild.
Men ikke spark sand i ansiktene til disse mobberne.
De kan bombe deg!
Du forstår ikke. The Times Co.-formann Arthur O. Sulzberger Jr., utgiveren av avisen, vil ha Golanhøydene for kjæledyrprosjektet sitt på noen måte, og han er utenfor seg selv at de dårlige, dårlige russerne stoppet slaktingen av sivile i Syria og dermed stoppet oppløsningen av Syria. Styreleder Arthur O. Sulzberger Jr. hater, hater ideen om suverene Syria. Han vil at Syria skal bli enda et Libya. Periode. Og han ønsker å se Iran utslettet (noen gamle klager mot den edle eldgamle sivilisasjonen som pleide å gi jødene det beste levestedet). Og så ønsker styreleder Arthur O. Sulzberger Jr. å se profitt, selv om hans lønnsomme fake-news-virksomhet kan føre til en atomkonflikt med den russiske føderasjonen. Som andre superrike imbeciller, er styreleder Arthur O. Sulzberger Jr. vant til en helt spesiell ordre når andre mennesker alltid er klare til å rydde rotet hans. Han er ikke klar over at Messen, som han så ivrig inviterer, kan ende opp med sitt komfortable liv og gjøre slektningene hans til nyanser på en hard overflate. Ville ikke denne planeten vært bedre uten styreleder Arthur O. Sulzberger Jr. og likes?
Godt sagt. Disse menneskene er som "adelen" i middelalderen. De bryr seg ikke et dugg om «bøndene» de tramper. De er rikdomsstormenn, sammensatt av en eller annen etnisk bigotteri, i dette tilfellet jødisk overherredømme. Amerika har et oligarkiproblem. I sentrum av det oligarkiet er en jødisk mafia som kontrollerer bankene, og dermed de store selskapene, og dermed media og regjeringen. Dette oligarkiet ser på Amerika som en stor, dum militærmaskin som det kan manipulere for å generere krigsfortjeneste.
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror".
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ja, VIPS og CN har levert kritisk analyse av disse massemediesvindlene, ofte ledet av det partiske NYT.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Mr. Parry foretrekker kanskje uavhengighet, og vi vet alle at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, det er lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
«Russiagate»-jukset er i store problemer. i stor grad takket være VIPS-memoet til president Trump, først publisert på dette nettstedet 24. juli. Det er ikke overraskende at TIMES har hastet med å stoppe blødningen, omtrent slik Posten gjorde i sin truende melding til The Nation-redaktør vanden Heuvel å trekke tilbake dekningen av den eksplosive rapporten. Så hva nå? Skift taktikken til å spille rasekortet, i et forsøk på å fjerne denne presidenten, metodene, og faktisk mange av de samme navnene som ble brukt i den iscenesatte begivenheten i Charlottesville, er alt for kjent for de som fulgte kuppet som styrtet de valgte regjeringen i Ukraina.