eksklusivt: Amerikas eventyr i Afghanistan – helt tilbake til 1980-tallet – har ført til den ene katastrofen etter den andre med president Trump og andre politikere som er redde for å endelig innrømme fiasko, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
«La oss komme oss ut av Afghanistan. Troppene våre blir drept av afghanerne vi trener, og vi kaster bort milliarder der. Tull!" – Donald TrumpJanuar 11, 2013
Å ta en pause fra sitt forsvar av "veldig fine mennesker” som marsjerte med nazister i Charlottesville, vil president Trump angivelig møte med sitt nasjonale sikkerhetsteam i dag (fredag 18. august) på Camp David for å diskutere en langt dødeligere, men ironisk nok mindre kontroversiell sak: krigen i Afghanistan.
President Donald Trump kunngjør valget av general HR McMaster som sin nye nasjonale sikkerhetsrådgiver 20. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Den krigen, den lengste i vår historie, har kostet USA mer enn 2,350 drepte, 20,000 skadde og en billion dollar. Likevel, i motsetning til Charlottesville, vekker den liten lidenskap. Den fikk upåklagelig bipartisk legitimasjon gjennom påfølgende republikanske og demokratiske administrasjoner. Selv om et stort flertall av amerikanere i dag som er imot krigen, mangler de tilstrekkelig overbevisning til å hindre Kongressen i å fortsette å bruke titalls milliarder dollar hvert år for å finansiere den.
Trump er i klem. Som Taliban-styrker fortsetter å samle opp militære og politiske gevinster over hele landet deres kan ingen seriøs ekspert tro at fortsatt amerikansk intervensjon vil levere «seier». Seksten års erfaring viser at nesten hver amerikansk taktikk ikke bare har feilet, men også slått tilbake.
Langt fra å vinne hjerter og sinn, har nattlige spesialstyrkeangrep og bombeaksjoner vendt utallige landsbyboere mot den afghanske regjeringen og dens utenlandske støttespillere. Langt fra å styrke Kabuls ressurser, skapte titalls milliarder dollar i amerikansk bistand en epidemi av korrupsjon som desimerte regjeringens troverdighet og satte penger og våpen i hendene på Taliban.
Langt fra å beseire islamistisk tyranni, har USA empowered grusomme krigsherrer. Langt fra å fremme lov og orden, gjorde amerikanske anti-narkotikakampanjer valmuedyrkende bønder til allierte og finansiører av Taliban. Og langt fra å stenge Taliban-helligdommer i Pakistan, har Washingtons sure forhold til Islamabad forsterket farlige anti-amerikanske følelser i den atomvæpnede, islamske staten.
En parallell katastrofe
"Det er mest urovekkende å finne at [landet] etter [mange] år fremstår som mindre, ikke mer, stabilt enn det var i begynnelsen," sa en fremtredende amerikansk senator. "Det virker mer fjernet fra, snarere enn nærmere, oppnåelsen av en populært ansvarlig og lydhør regjering."
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Walt Rostow viser president Lyndon Johnson en modell av et slag nær Khe Sanh i Vietnam. (amerikansk arkivbilde)
Det var faktisk observasjonen av senatets majoritetsleder Mike Mansfield, D-Montana, som rapporterte om et studieoppdrag til Vietnam høsten 1962. Det gjelder like godt for Afghanistan i dag.
Men mens Trumps nasjonale sikkerhetseksperter klemmer seg sammen med presidenten, er de fleste det nesten helt sikkert talsmann en økt troppeforpliktelse til Afghanistan – ikke for å bære støyten av kampene, men tilsynelatende for å trene regjeringsstyrker til å stå på egenhånd. Det var selvfølgelig oppdraget til amerikanske militærrådgivere som ble sendt til Vietnam på begynnelsen av 1960-tallet, før krigen ble en nasjonal katastrofe.
Trumps generaler – McMaster, Mattis og Kelly – kjenner denne historien like godt som alle andre. (HR McMasters bok, Forsømmelse av plikt, regnes som en klassisk historie med mislykket militærledelse i Vietnamkrigen.) Det samme gjør John McCain, Senatets mest kjente Vietnam-veteran, som likevel insisterer på å gjøre det som trengs for å "snu strømmen" i Afghanistan. Så hvorfor fortsetter de – som Obamas team før dem – å oppfordre til å kaste bort flere liv og penger på en tapt sak?
Svaret på det ligger også i Vietnam. Som tidligere tjenestemann i forsvarsdepartementet og Pentagon Papers-lekker Daniel Ellsberg hevdet i et banebrytende essay fra 1971, «The Quagmire Myth and the Salemate Machine», visste amerikanske ledere godt, hvert trinn på veien, at deres påfølgende eskaleringer av den krigen ikke ville føre til. seier. I stedet var målet deres å forhindre nederlag - og med det en gjentakelse av de politiske traumene som fulgte "tapet av Kina" og fremveksten av McCarthism på begynnelsen av 1950-tallet.
"Hvis jeg prøvde å trekke meg helt ut nå, ville vi ha en ny Joe McCarthy rødskrekk på hendene," sa president John F. Kennedy til senator Mansfield i 1963. Attentatet på Kennedy i november utelukket enhver mulighet for at han ville trekke seg ut etter hans gjenvalg. To dager senere, president Lyndon Johnson fortalte et møte i Det hvite hus, «Jeg kommer ikke til å miste Vietnam. Jeg kommer ikke til å være presidenten som så Sørøst-Asia gå slik Kina gikk.»
Kostnaden ved å "ikke tape"
Førtiseks år senere, en Washington Post historie om USAs lengste krig rapporter, "snakk om å vinne" er lite. Målet virker nå mer beslektet med å ikke tape.» Pundits som tidligere forsvarsminister Leon Panetta nå snakke opphold i Afghanistan i flere tiår. Det er en reprise av dødstoppet i Vietnam – men med mer overkommelige kostnader, liten TV-dekning og ingen massedemonstrasjoner mot krigen.
President Barack Obama og tidligere president George W. Bush (med First Lady Michelle Obama og tidligere First Lady Laura Bush) går til en begivenhet i Det hvite hus 31. mai 2012. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Chuck Kennedy)
De fleste ledere i Washington knapt vet eller bryr seg om noen amerikanske "nasjonale interesser" faktisk står på spill i Afghanistan. Men de ser på den politiske risikoen ved å trekke seg ut som verre enn risikoen for å holde fastlåsen. De tør ikke møte anklager om at de tillot Afghanistan igjen å bli et fristed for terrorister. Uansett om islamistiske jihadister fungerer fint i dag uten baser i Afghanistan – i vår post-reality-verden er det ikke fakta som teller, men hva ildsprutende analytikere på Fox News vil si om enhver tilsynelatende retrett.
Ingen vet hva som ville skje hvis USA skulle trekke seg ut av Afghanistan. Men hvis Vietnam-analogien holder, vil konsekvensene, selv om de ikke er pene, sikkert være mindre katastrofale enn mange forståsegpåere forutsier. Det er vanskelig å bestride (riktignok selvtjenende) ord fra en talsmann for Taliban, som sa at en amerikansk tilbaketrekning «vil forhindre ytterligere tap av arbeidskraft og økonomi . . . Dette vil være et redningsmiddel for oss afghanere også. . . Derfor, hvis USAs okkupasjon tar slutt, betyr det at problemet mellom de to nasjonene også vil ta slutt.»
Donald Trump, som ikke hadde noen problemer med å råde president Obama til å slutte i krigen, har angivelig utelukket en tilbaketrekning fra Afghanistan og klaget til sine militære rådgivere at de ikke gir ham en strategi for å vinne. Hvis disse rapportene er korrekte, vil han miste sin siste mulighet til å skylde krigen på sin forgjenger og kutte tapene sine.
Senator McCain hadde det delvis rett da han sa i juli, «Åtte [forsøk 16] år med en 'ikke tap'-strategi har kostet oss liv og skatter i Afghanistan. Våre tropper fortjener bedre.»
Det samme gjør amerikanske skattebetalere - og afghanske sivile. Dessverre, McCain, som de fleste medlemmer av Washington utenrikspolitikk "blob,” kan bare se for seg ytterligere militær eskalering for å opprettholde dødvandet. Det USA sårt trenger nå er en massebevegelse for å motstå ikke bare rasisme og plutokrati hjemme, men endeløs militarisme i utlandet.
Jonathan Marshall er en fast bidragsyter til Consortiumnews.com.
President Trump har jobbet tett og vellykket med Russland for å beseire terrorisme i Syria, og i Afghanistans tilfelle er den nye politiske tilnærmingen, å forhandle med Taliban mot et oppgjør som omfatter alle etniske fraksjoner i landet, akkurat det russerne har fremmet. . Den eneste tilnærmingen som faktisk kan gjenoppbygge Afghanistan og skape fred krever imidlertid samarbeid mellom alle partene i regionen. Iran, Pakistan, India, nasjonene Sentral-Asia, Russland og Kina, men president Trump er under press for å forfølge ensidig handling, og til og med prøve å spille ut India mot de andre BRICS-nasjonene.
Vi hadde ingen sak med å invadere Afghanistan og Irak til å begynne med. Taper? Med alle geniene innen militær etterretning?!
Alle de smarte generalene?
Jeg kommer ikke til å skrive en bok —- Militæret OG politikerne våre er DUMMERE og har gjenskapt Vietnam —- KOM DU UT NÅ.
Bush-familiens rikdom bør distribueres til TROPPENE som ble lemlestet og forkrøplet i krigene Bush-familien LØY Amerika inn i kampen. Bush-familien har enorme investeringer i "forsvarsaksjer" som CARLYLE GROUP og Bush-familien tjente og ble RIKE ettersom amerikanske tropper blødde. Da burde NEOCON-War Mongers (Cheney, Krauthammer, Kristol, Rove), hele listen over de som spredte og støttet LØGNENE) også fjernes. – George Bush Sr. sa for mange år siden..."Hvis det amerikanske folket visste hva vi har gjort mot dem, ville vi svinge fra lampestolper.."
W-rong Bush MORDET First Responders som svarte på anropet på Ground Zero. BABYBush visste at luften var giftig, men han sendte den Whitman-kvinnen, leder av EPA, ut for å fortelle dem at luften var TRYGG.
http://www.propublica.org/article/new-docs-detail-how-feds-downplayed-ground-zero-health-risks, http://www.democracynow.org/2011/9/9/as_study_links_9_11_debris
Nå dør de alle av kreft etter at HAN «brukte» dem til fotooperasjoner og for å bli kvitt bevisene – raskt.
Det som mangler i alle analysene er hvorfor USA dro til Afghanistan i utgangspunktet og hvorfor de fortsatt er der.
For 16 år siden hadde USA ideen om at de kunne "eie" det kaspiske bassenget og alle "Little Stans" rundt det. Russland brøytet seg, og USA dunket for brystet, hane. Afghanistan var rørledningen for å flytte olje fra den største reserven til det potensielt største markedet, Nord-India.
Det ville ha fungert hvis USA hadde vært ærlig med Pakistan og ikke støttet separasjonen i Baluchistan. India kom aldri til å bli venner med Pakistan og omvendt. Å få de to til å jobbe sammen var som å oppdage olje i Gaza.
Så nå 16 år senere er hele Afghanistan-begrunnelsen borte, død og begravet.
India vokste ikke som forventet, 'Stans' vendte tilbake til Russland og de forbanna afghanerne og Taliban la seg ikke ned og døde.
Ingenting har erstattet begrunnelsen bortsett fra "vi må ikke sees å tape."
For sent kompis hele verden ler av deg. Ingen er redde lenger. Det er ikke det at det ikke er noen "gode" alternativer, det er ingen alternativer, punktum.
Bannon er den eneste fornuftige tenkeren, men han har oppdaget 'realpolitikk'.
Det eneste logiske å gjøre er å erklære seier i Afghanistan (og Irak og Syria) og gå bort.
At dette er det eneste fornuftige fra noen vinkel betyr ikke at det vil skje. Millioner av amerikanske jobber er avhengig av fortsatt krig og våpen. Å gå bort vil føre til enorme økonomiske forstyrrelser. Å holde kursen vil utsette det onde øyeblikket, men den eventuelle krasjen vil bli verre.
Amerika er som en bil som kjører nedover motorveien med en tilhenger som svaier fra side til side. Sett på bremsene og tilhengeren velter og krasjer. Akselerer og tilhengeren ser mer stabil ut, men det gjør bare den uunngåelige krasjen mer sikker og mye mer ødeleggende.
Alle kan se det komme, Trump var idioten som tok rattet.
I motsetning til det som er allment antatt, skapte ikke Bin Laden Taliban. Han var deres lønnsmester. Jeg tviler sterkt på at Taliban var interessert i bombingene 9. september.
Afghanistans viktigste «verdi» for CIA og andre amerikanske etterretningsbyråer er at det ligger mellom Iran og Pakistan. Det må beskyttes for enhver pris.
Sist gang Amerika gjorde feilen med å vinne en krig var i 1945. Og hadde sannsynligvis ingen intensjon om å vinne den hvis ikke for det faktum at Russland nylig hadde erklært krig mot Japan og forberedte seg på å invadere øya. Andre verdenskrig lærte Amerika en viktig lekse – seriøse penger tjenes på å kjempe kriger, ikke å vinne dem.
Den ubeleilige sannheten er at amerikansk utenriksintervensjonspolitikk er mor til KAOS i verden, vi vet alle dette og vi forventer alle at noe må skje for å snu denne utenrikspolitiske katastrofen.
Kanskje det er på høy tid å bygge Irak / Afghanistan / Syria / Libya og be om unnskyldning for distraksjon for mye å be om? Jeg antar at dette er et retorisk spørsmål, og i stedet for å svare har kanskje alle et merkelig smil som sier; er du ekte eller blir ekte.
Jeg ville vært nysgjerrig på å høre hvordan Barack Obama føler nå om hans beslutninger om å fortsette den afghanske krigen. Jeg har aldri sett henvisninger til noen følelse av anger fra hans side, men faktum er at hvis han ganske enkelt hadde trukket tilbake amerikanske styrker etter at Bin Laden ble drept, ville ikke Trump nå vært i en posisjon til å kreve flere dødsfall – alt for å bevise at han vil vinne krigen som Obama ikke kunne.
Hensikten med den afghanske invasjonen var å gjenopprette heroinhandelen, ikke sant? I 2000 hadde Taliban redusert opiumproduksjonen til null. Etter 16 år med militærstøtte fra CIA og USA, øker produksjonen. Formålet med et system er hva det gjør...
Vi har et regime i Washington som er dypt korrupt. Ordinansens us gjennom permanent krig er årsaken til disse krigene. Det er ingen forsøk på å ha en velbegrunnet strategi eller bruke god taktikk for å oppnå et mål fordi det eneste målet er å kjempe. Militæroffiserklassen liker det fordi de får forfremmelser og koselige jobber når pensjonister og politikere også blir rike. Afghanistan ble utkjempet som Vietnam med viss visshet om at det ikke ville bli noen seier, ikke noe resultat bare fortsatt krig. Uten å forstå hvordan Washington faktisk fungerer, kan du ikke forstå noen amerikansk krig.
Interessant og fargerik rapport fra Afghanistan – tilsynelatende voldelige kamper mellom krigsherrer har brutt ut big time … og de er så oppslukt av å kjempe mot hverandre at de ikke kjemper mot Taliban, og i forlengelsen av disse rivaliseringene kjemper de mot “regjeringsstøttespillere” (som krigsherrer er generelt sett betraktet som – hoste – anti-Taliban)
https://www.nytimes.com/2017/08/18/world/asia/in-afghanistan-a-destructive-game-of-thrones.html
Jeg skjønte i dag at nyhetens black-out om Irak fortsatt er nesten total bortsett fra militærets modige, dristige suksesser i kampen mot ISIS...
Pepe Escobars artikkel lenket ovenfor angående Moqtada al Sadrs besøk til KSA er mye verdsatt … Al-Sadr har fantastiske politiske instinkter og dyktighet … det er subtilitet og en vilje til å lytte. Han har alltid motstått at Irak ble «annektert» av Iran … fra dag én.
Andre nyheter er at Netanyahu snart skal besøke og konsultere Putin.
Jeg mistenker at mye er "i bevegelse" fordi selv folk som "hater" Irans atomavtale (og hater Iran) faktisk ikke ønsker å se den forskjøvet (som kan skje på grunn av Trump), så de forhandler uten ham ...
Hold landet i anarki og kaos, og utnytte heroinhandelen for black ops,
Hovedmålet er å stanse Kinas one-belt one road-initiativ som vil knytte sammen Afganistan
og forbedre økonomien og levestandarden til afganere betydelig, så langt som USA er
Bekymret for at dette må unngås for enhver pris, derav det lengste rotet som
Er USAs krig mot den afghanske nasjonen,
Godt poeng at den mørke staten trenger den afghanske heroinhandelen for å finansiere Midtøsten-kriger som bringer inn sionistiske bestikkelser til politikere, og hemmelige kriger mot sosialismen i Latin-Amerika som definerer republikkene.
de små hjernene i dc – spesielt george w. bush – gjorde akkurat det osama bin laden ville at de skulle gjøre. Washington falt i fellen hans - fast i en lang asiatisk bakkekrig. men Bush doblet seg ved å invadere Irak. 6 billioner dollar og 16 år senere har vi ikke bare fiasko, men spektakulære fiaskoer.
ikke fornøyd med tvillingkatastrofene, gikk den neste presidenten for Nord-Afrika og Syria. mer idioti.
og hver krig er en krigsforbrytelse. tortur er også en krigsforbrytelse.
bin laden gjorde slutt på ett imperium.
blir amerika neste?
faktisk ser jeg at " Bin Laden ønsket / spådde dette " meme for ofte ... faktisk tror jeg ikke det var hans hensikt i det hele tatt ... ja, han visste at det ville komme tilbakeslag, men han trodde det ville bli kortvarig og - etter å ha vist USA som en "papertiger" ville lokale jihadbevegelser reise seg for å kaste de vestlige/vantro ut av muslimske land... og slik kunne begynne transformasjonen, avskaffelsen av Vestens giftige innflytelse som er nødvendig for gjenopprettingen av kalifatet.(til slutt) … (ISIS snudde det på hodet og erobret muslimske land og gjorde folket til slaver, etablerte kalifatet ved å slavebinde den lokale muslimske befolkningen, uendelig mistenkt for å være utilstrekkelig lojale). Ting er mye verre for det meste av Midtøsten og muligens – hvis det forenkles – for verdens muslimske samfunn. De vet det, selv om de kanskje misliker vestlig dominans i alle ting, personlig og politisk. Barbers Jihad og McWorld gir gjenklang.
Peter Bergen CNN
http://www.cnn.com/2016/09/08/opinions/september-11-al-qaeda-spectacular-miscalculation-bergen/index.html
Jeg "prøver ikke å velge en krangel", men Bin Laden som Superhelt/Mastermind-meme må ødelegges ... Jeg tror han var den store idéfyren, visjonæren, men kanskje ikke mer enn ?Ayman al-Zawahiri ... Bin Laden kan i stor grad ha vært "ansiktet til Jihad", plakatgutten ... Jeg prøver fortsatt å finne ut av dette.
Bortsett fra moral, er det åpenbare og ofte kritiske problemet med «regimeskifte» at den nye regjeringen blir sett på som illegitim … påtvunget … til og med en virtuell okkupasjon …
Problemene med "demokrati" i fattige eller mislykkede stater er mange ... "fritt valg" eksisterer ikke i land der alt er til salgs ... morsomt hvordan vi i "senkapitalisme" har lignende problemer (påstått "russisk innblanding" har ingenting på "Citizens United" for å ødelegge demokratiet vårt (som det var))
Taliban tilbyr afghanske domstoler og juridiske dommer som de respekterer … og som løser tvister … regjeringen er for korrupt til å gjøre det og er så fastlåst at tvister (juridiske spørsmål) aldri blir løst … svikter i en av de få essensielle funksjonene til Myndighetene …
Akkurat, oligarkiet har gjort en fin jobb med å ødelegge demokratiet som eksisterte i USA før borgerkrigen, uten hjelp fra de utenlandske monstrene de trenger for å posere med flagget og anklage sine moralske overordnede for illojalitet.
Utenlandske makter hadde alltid en tøff kamp....
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasions_of_Afghanistan
"Må Gud holde deg borte fra giften fra kobraen, tennerne til tigeren og afghanernes hevn."
Alexander den store - 4. århundre f.Kr
http://thelondonpost.net/may-god-keep-you-away-from-the-revenge-of-the-afghans-sir-james-bevan/
da Alexander var stasjonert i Afghanistan for nesten 2,300 år siden, i løpet av hans nesten alle erobrende ekspedisjon, skrev han et brev til sin mor der han kort antydet afghanernes dårlige holdning, og ordene hans gjenspeiler den iboende frykten til Kipling angående kamp i Afghanistan:
Jeg er involvert i landet til en 'Leonine' (løve-lignende) og modige mennesker, der hver fot av bakken er som en vegg av stål, og konfronterer soldaten min. Du har bare brakt én Alexander til verden, men hver mor i dette landet har brakt en Alexander til verden.»
https://theijtema.com/2013/08/22/into-the-land-of-bones-frank-holt/
Alexander den store at Afghanistan «er lett å marsjere inn i, men vanskelig å marsjere ut av»
http://www.nytimes.com/2004/03/31/opinion/the-pashtuns-of-afghanistan-alexander-the-great-also-got-in-trouble.html
På 4-tallet f.Kr. falt Aleksander den store på kant med pashtunske stammemenn i dagens Malakand-byrå, hvor han tok en pil i beinet og nesten mistet livet. To årtusener senere beskrev grunnleggeren av Mogul-imperiet, Babur, stammemennene i området nå kjent som Waziristan som uhåndterlige; hovedklagen hans så ut til å dreie seg om hans manglende evne til å få dem til å betale skatt ved å overlate sauene deres, enn si slutte med å angripe hærene hans. Et par hundre år senere, på midten av 19-tallet, opplevde britene katastrofe etter katastrofe da de prøvde å bringe de samme pashtunske stammene i hæl, spesielt i byråene i Nord- og Sør-Waziristan.
http://www.soldiersofthequeen.com/page13g-RudyardKipling.html
Når du blir såret og forlatt på Afghanistans sletter,
Og kvinnene kommer ut for å kutte opp det som er igjen,
Spøk rulle til riflen din og blåse ut hjernen din
Gå til Gawd som en soldat.
Gå, gå, gå som en soldat,
Gå, gå, gå som en soldat,
Gå, gå, gå som en soldat,
Så gammel av dronningen!
Ung britisk soldat, strofe 13.
RUDYARD KIPLING – om døden til 2500 briter under den andre invasjonen av Afghanistan.
16000 dør i retrett til Jalalabad, bare en britisk kirurg overlever
https://en.wikipedia.org/wiki/1842_retreat_from_Kabul
Utrolig historie om den britiske soldaten som var den eneste overlevende fra en afghansk erobring fra 19-tallet – og advarslene for dagens militære oppdrag
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2299043/Incredible-story-British-soldier-survivor-19th-century-Afghan-conquest–warnings-today-s-military-missions.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3377769/Home-Man-Kabul-sole-survivor-16-000-British-Indian-troops-slaughtered-Afghans-1842-goes-sale-675-000.html
https://havechanged.blogspot.com/2015/01/dr-brydon-reaches-jalalabad.html
Jeg er overrasket over at Kipling, dikteren av det britiske imperiet. skrev slike linjer om Afghanistan. Det ser ut til at hver generasjon som lærte noe om krig der, forlot en antikrigsgenerasjon, etterfulgt av en annen generasjon krigshetsere som tapte igjen: 1839, 1878, mens 1914 og 1939 kom litt tidlig for dem, etter å ha undertrykt de imperiale ambisjonene til Tyskland.
Kanskje vil USAs oligarki-entusiasme på 1980- og 2001-tallet finne ut at å undertrykke Russlands og Kinas ambisjoner på samme måte vil tvinge dem til å bringe nye generasjoner i USA til nye forståelser.
Parallellene med Vietnam er som nevnt åpenbare, og det samme er Afghanistans historie som imperienes gravplass fra Alexander den store og utover. George Aiken, GOP-senatoren i Vermont fra 1960-tallet hadde rett: Erklær seier og kom deg ut. Som nevnt inntok Trump selv et lignende syn i 2013. Det er bare sunn fornuft.
Russland er klar er du?
Dette er ekkelt: hvor er forargelsen?
---------------
Missouri-senator: 'Jeg håper Trump blir myrdet!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Selv om antallet dødsfall og sårede ikke engang er i nærheten, er det paralleller mellom Afghanistan-krigen og Vietnam-krigen, at du i mangel av en bedre fraseologi kan betegne begge disse krigene som at de er en hengemyr. Med det finner jeg det sørgelig ironisk at Brzezinski som bevæpnet mujahideen tilbake på slutten av 70-tallet med ideen om å overlate Russland sitt eget Vietnam, og her er USA nå i 2017 fastlåst i den samme hengemyren Zbigniew førte mot russerne. Er det her ordtaket "det som går rundt kommer rundt" passer?
Det er på tide at USA stenger deres globale militærbasesystem og kommer hjem. Amerika vil aldri være i stand til å erstatte det enorme beløpet som brukes på disse unødvendige krigene, og spesielt trist er tapet av mange liv (på mange sider) som aldri vil oppleve en fredelig soloppgang igjen, på grunn av denne grådigheten som presser nasjonen vår stadig nærmere en atomvåpen Armageddon.
Du har det Joe; grådighet er den grunnleggende dynamikken bak alt dette kaoset.
Takk mike, jeg setter pris på kommentaren din.
Både i Vietnam og i Afghanistan så vår "krig" ut til å være i tjeneste for å forsøke å støtte opp et illegitimt regime … det er ingen sammenligning med antall kropper eller intensitet … bare nytteløsheten …
Afghanistan hadde slått seg ned på Taliban etter 5 år med borgerkrig, etter den USA-støttede styrten av en helt legitim, om enn svak og ikke fryktelig populær kommunistisk regjering. Taliban vant fordi de fleste foretrakk merkevaren religiøs ærlig og prinsipiell (hvis grusom og despotisk) herredømme fremfor den lunefulle nattridende terroren til krigsherrene som også var grusomme og despotiske ...
Det var den sammenligningen jeg hadde tenkt...
Fred er ikke en del av forretningsmodellen; evig krig er dens katalysator.
Analfabetisme får fortsatt skylden for å «hindre» treningen av den afghanske hæren … selv om de nye rekruttene ganske sannsynlig var småbarn eller yngre da vi invaderte i 2001 … den uferdige treningen til den afghanske hæren er selvfølgelig det eviggrønne ufullførte kritiske oppdraget (unnskyldning) ) som utelukker tilbaketrekning av styrker, omtrent som det var i (postkolonialt) Vietnam
https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/us-watchdog-finds-major-internal-flaws-hampering-afghanistan-war-effort/2017/04/30/30643c22-2c25-11e7-9081-f5405f56d3e4_story.html?utm_term=.42bfc5b0932e
Er Afghanistan nok en krig unødvendig forlenget for å lindre forfengeligheten til den nåværende CIC som nekter å være personen som "tapte Afghanistan"? (for en flott oppsummering av Vietnam-krigen, gir Ellsberg-dokumentaren "Most Dangerous Man in America" en kortfattet oppsummering av krigen og plasseringen til Pentagon-papirene for å avslutte charaden og avsløre regjeringens løgner)
Forhåndsvisningen av det nye KenBurns Vietnam-dokument ble ødelagt for meg av utseendet til en krigsdemonstrant med tårer i øynene som angret på den fiendtlige velkomsten mottatt av noen returnerende GI-er fra folk «som henne selv», selv om disse beretningene har vist seg å være nesten utelukkende (aldri skjedd) urban legende … jeg frykter at vi vil få flere hyllester til våre modige soldater som kjemper en misforstått krig … selv om jeg håper vi er skånet for (10 år etter) urban legende om at “vi ikke fikk lov til å vinne” … ( fordi, den historien gikk, sivil kontroll over regjeringen og (små) partipolitisk tømming hindret de rettferdige generalene)
Min mistanke de siste par årene har vært at vi vil forbli i Afghanistan som forberedelse til krig med Kina … som en del av vårt forsøk på å omringe Kina slik vi har omringet Russland … Afghanistan geografisk omringet begge … Vi kan ende opp med å vanære Putin ved å gjøre han virker godtroende for å forsøke å "forhandle" mye mindre "samarbeide" med oss. Lure meg en gang ... osv.
Skiftende strategiske allianser mellom Kina, Russland, Pakistan og India er betydelige, og Afghanistan lar oss kreve en plass ved mange bord.
Veldig gode poeng. Det amerikanske oligarkiet vil forstyrre utviklingen i Sentral-Asia for å forstyrre forretningskonkurransen, men jeg mistenker at Brzezinski-fraksjonen vil avta, ettersom sionistene/WallSt-fraksjonene kontrollerer massemedia og ønsker at krigene skal være i Midtøsten. MIC "heltene" bryr seg ikke om hvor krigene er, så lenge de får penger til å drepe og misbruke andre mennesker.
Nå som Washingtons og Riyadhs terrorister blir beseiret i Syria, er det en annen katastrofe som også utspiller seg i Sørvest-Asia. Her er Pepe Escobar om emnet.
http://www.atimes.com/article/winners-post-daesh-era/
Virkelig utmerket link Stephen. Takk skal du ha.
Ja, en veldig tydelig og interessant artikkel.
Å si navnet Afghanistan er nok til å bevise den amerikanske regjeringens fullstendige dumhet og meningsløse grusomhet.
For et tragisk mareritt! Fullstendig tilbaketrekning og nøye administrerte krigserstatninger er den eneste riktige måten å sone for dette kriminelle angrepet på deres kultur.
Ja, selv om jeg lurer på hvem som kunne administrere krigserstatning der, etter Pilgers bok We Meant Well som beskrev det bevisst fruktbare sløsingen av USG-penger på falske gjenoppbyggingsprosjekter, og korrupsjonen til den afghanske regjeringen vi opprettet. Folket kan ha ment det godt, men absolutt ikke oligarkiet.
Jeg, Eqbal Danish, en amerikansk statsborger som er født og oppvokst i Afghanistan, og også jobbet som lingvist for amerikanske væpnede styrker som lingvist i mer enn ti år i hele Afghanistan, jeg er veldig skuffet over å lese disse nyhetsartiklene som er langt usanne og grunnløs. Jeg husker tydelig da jeg først begynte å jobbe som lingvist ved Bagram flybase da jeg var 18 år gammel. Den gang prøvde jeg å overbevise de amerikanske militærtjenestemennene om at hvorfor dere ga bort dollar til krigsherrer og narkotikahandlere, sa de til meg at Iqbal, "Vi gjør det vi har blitt fortalt." Jeg husker da de tildelte kontrakter til lokale militssjefer i Bagram-distriktet. Helt fra begynnelsen hadde ikke amerikanske myndigheter en klar visjon eller politikk overfor Afghanistan. For å si det ærlig, dessverre, frem til i dag har ikke amerikanske myndigheter en god forståelse av Afghanistan og dets folk. Afghanistan er langt komplisert enn noen av disse generalene (Mattis, Mcmaster eller Kelly vet det). Lang historie kort, jeg er ikke positiv til noen kommende strategi som vil bli annonsert av pres. Trump vil være annerledes enn sine andre forgjengere.
Jeg anbefaler på det sterkeste til amerikanske tjenestemenn, inkludert pres. Trump for å respektere alle afghanere (ikke bare én stamme, "Pashtun", men å sitte sammen med alle andre minoriteter og lytte til røttene til problemene deres.
Respekt,
Eqbal dansk
Eqbal, takk for kommentaren din. Og takk for hjelpen som oversetter for amerikanere stasjonert i Afghanistan. Jeg er konstant forbløffet over den tykke hodet til våre ledere (og også lederne i andre europeiske land). Vi hører stadig det sagt at ingen hær har vært i stand til å kontrollere Afghanistan fra og med Alexander den store og løper gjennom det britiske imperiet og nå, selvfølgelig, USA. Tusenvis av år med forsøk på å undertrykke folket ditt uten å lykkes. Jeg lurer på hvorfor vi er så dumme? Jeg antar at dine landsmenn lurer på det også.
Du foreslår at amerikanske tjenestemenn sitter sammen med andre minoriteter enn pashtunene og lytter til røttene til problemene deres. Kan du fortelle oss hva noen av disse røttene er? Eller fortell oss hva du mener er det viktigste problemet? Jeg for en, tror det ville være veldig nyttig.
Eqbal og rainey, takk begge for den verdifulle utvekslingen. Dette er selve kjernen i hele argumentasjonen mot Empire. Det er USAs store tragedie at hele konseptet med Amerika som The Exceptional Nation har kommet til dette punktet av kollaps, ikke én men to ganger. Først i Vietnam og nå i Afghanistan. De av oss som lenge har innsett feilen til Vietnam, forsto fra begynnelsen at Afghanistan ville ende på samme måte fordi Amerika ikke har noen kapasitet eller til og med kunnskap om Nation Building. Aldri gjorde; aldri vil.
Vi er overlatt til å tenke på grunnlaget for denne virkelig forferdelige politikken for geomanipulasjon. Jeg klandrer Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski og de som er uinformerte nok til å "kjøpe" deres falske filosofi, og deretter tilbakestille den til absurditet. Jeg antar at vi nå vil vente på den ultimate ydmykelsen av den endelige utgangen fra den endelige basen i Afghanistan.
http://www.defenddemocracy.press/henry-kissinger-a-criminal-pretending-to-be-an-intellectual/
Hei Eqbal, du skrev:
"Dessverre, frem til i dag, har ikke amerikanske myndigheter en god forståelse av Afghanistan og dets folk"
Jeg må fortelle deg at de ikke er der for å ha en "god forståelse" av Afghanistan eller dets folk, de er der ganske enkelt for å rive av Afghanistan og dets folk for dets verdifulle mineralressurser som de frakter ut med helikopterlasten og for narkotika som CIA sender ut med flylasten, hvorfor tror du at de kaster dollar på krigsherrene og narkohandlerne som du sier, og de korrupte tjenestemennene i din egen regjering er også dypt involvert i denne narkotikahandelen. Amerikanerne vil aldri forlate Afghanistan før du blir kvitt din korrupte regjering og sparker dem ut.
Jonathan Marshall gir mange gode grunner til hvorfor vi ikke burde være i Afghanistan, og det er mange gode grunner til at vi aldri skulle ha blitt involvert der i utgangspunktet. Den beste sjansen landet hadde for å oppnå noen form for stabilitet ble hindret da USA grep inn for å levere ammunisjon (inkludert Stinger-missiler) til Taliban under den sovjetiske innflytelsestiden. Det er imidlertid betydelige forskjeller i dagens situasjon med Vietnamkrigen. Afghanistan er en kunstig nasjon, grovt delt mellom pashtunske og dari (en persisk dialekt) høyttalere med et dryss av andre minoriteter. Det er ingen populær motstandsleder (dvs. Ho Chi Minh) å overgi seg til, og det er praktisk talt en mislykket stat. Ingen reell innsats ble gjort av allierte styrker mot gjenoppbygging, og i stedet har landet blitt stjålet og plyndret av private entreprenører (som også har plyndret det amerikanske statskassen/skattebetalerne). På dette tidspunktet tror jeg ikke tilbaketrekning vil etterlate en betydelig terrortrussel. Det er mer sannsynlig at det kommer fra vår "allierte" Saudi-Arabia, som tross alt var kilden til Al Qaidas engasjement i Afghanistan.
Ja, kriger i Afghanistan er det sikreste tegnet på USAs degenerasjon til oligarki:
1. Afghanistan er et ubehagelig land, bare bra for opium, umulig å erobre.
2. Så det utgjør en perfekt buffersone mellom imperier.
3. Ingen har noen gang ønsket det, bortsett fra i frykt for at et annet imperium på en eller annen måte skulle ta det.
4. Alexander den store ble mindre av det.
5. Det britiske oligarkiet fryktet uten grunn at Russland ville ta det, tapte to kriger i 1839-42 og 1878 uten å innse at ingen ønsket det, og ville ha mistet en tredje hvis ikke WWI distrahert dem.
6. Det amerikanske oligarkiet fryktet uten grunn at Russland ville ta det, selv om vi ikke engang har et imperium der å beskytte, og har kjempet der siden 1980-tallet uten å innse at ingen ønsker det.
7. Det amerikanske oligarkiet har laget den ultimate komedien av feil der, og har satt en felle for Russland ved å opprette Al Qaida der som "frihetskjempere" for hodehoggende fundamentalisme, for å angripe en USSR-regjering som prøver å gi utvikling som USA ikke ønsket å gi, ble angrepet av sine "frihetskjempere" 9/11/2001, og gikk deretter i sin egen felle i 2001-i dag. Det finnes ingen morsommere leksjon i hele historien. Og fortsatt lærte vi ikke leksen.
8. Grunnen til at de britiske og amerikanske oligarkiene gjorde dette er at oligarkier er dumme, grådige og stolte, ikke bryr seg om sitt eget folk enn si andre, og er tvunget til å opprettholde utenlandske kriger for å posere med flagget som falske patrioter og fordømme sine moralske overordnede som illojale, slik Aristoteles og Platon advarte om tyrannene over demokratier. Demokratier prøver ikke å erobre Afghanistan: vi har ikke et demokrati.
9. Grunnen til at USA har et oligarki til tross for opprør mot det britiske oligarkiet er at middelklassen ikke la merke til eller fryktet økningen av økonomiske konsentrasjoner og deres gradvise kontroll over massemedier og valg.
10. Den amerikanske grunnloven tillater ikke utenlandske kriger i det hele tatt, aldri, uavhengig av noen handling fra kongressen eller presidenten: bare undertrykke opprør og avvise invasjoner. Utenlandske kriger krever en traktat for å legge til denne føderale makten, og disse ble klokelig unngått frem til andre verdenskrig, hvoretter vi ble med i det rent defensive NATO og misbrukte det for å starte angrepskriger. Militære traktater ble brukt av det amerikanske oligarkiet for å ta makten og etablere et britisk tyranni over folket i USA og hvert land de ønsket å erobre. Vi må avvise eller revidere NATO og alle andre militærtraktater for å tillate bare defensive handlinger, formidlet av FN.
11. Vi kan ikke stoppe utenlandske kriger eller gjenopprette demokratiet i USA uten å styrte oligarkiet til MIC/WallSt/sionister. Vi kan ikke gjøre det fredelig fordi massemediene og demokratiets valgverktøy er kontrollert av oligarki.
12. Vi må se at den eneste historiske meningen med livene våre er å styrte USAs oligarki og gjenopprette demokratiet.
"Vi kan ikke gjøre det fredelig fordi massemediene og demokratiets valgverktøy er kontrollert av oligarki."
Ja Sam F, opprør er aldri fredelig, men det er heller aldri en konspirasjon ... undertrykkelse har sine spontane konsekvenser.
Likevel korrigerer ikke undertrykkelse seg selv. Å reversere økonomisk oligarki uten folkelig makt ville kreve utøvende overrekkevidde, for å:
1. straffeforfølge kongressen og rettsvesenet for korrupt påvirkning,
2. gi massemediene midlertidig til universitetene, holde nyvalg, og
3. kreve endringer og lov for å beskytte valg og massemedier mot penger.
Men med Trump har vi sett hvor langt utøvende overrekkevidde går: ingen dissenter blir valgt med mindre han selv er en oligark, og dissensen hans varer noen måneder mot den mørke staten og korrupte massemedier, og oppnår null.
Mer sannsynlig vil vi se en patetisk 40-80 år med nedgang preget av resesjoner og militære nederlag for oligarkiet, inntil de er for diskreditert, demoraliserte og kuet av fremmede makter til å våge ytterligere perversjon av historiens gang. Det vil være et nederlag for oligarkiet, men en seier for folket, som vil ha det mye bedre hvis den katastrofen kan fremskyndes.
"Sannsynligvis vil vi se en patetisk 40-80 år med nedgang preget av resesjoner og militære nederlag for oligarkiet,"... Sam, jeg har sett nok av nedgangen, og som mange her vil jeg gjerne se en ikke-voldelig revolusjon mot grådighetens og galskapens mørke krefter. Så mye som jeg beundrer manifestet ditt, er jeg redd de fleste av oss er dømt til å være curmudgeons som snakker sannheten slik vi ser det.
Jeg foreslo ikke en konspirasjon av oss curmudgeons: med "nedgang preget av resesjoner og militære nederlag for oligarkiet" refererte jeg til nederlag for militær eventyrlyst andre steder. Jeg jobber for ikke-voldelig forandring, men forventer ikke at oligarkiet blir fortrengt på den måten.
Sam…jeg vet at du er en god person som håper på et bedre samfunn for fremtidige generasjoner…jeg angrer bare på at de fleste av oss sannsynligvis ikke kommer til å se det. Men.ja, jeg tror det er veldig viktig at vi beholder en positiv holdning selv om vi kan være pessimistiske om den nærmeste fremtiden.
Noen av Stinger-missilene måtte kjøpes tilbake!