eksklusivt: Ved å forsvare «vakre» konfødererte statuer viser president Trump hvor lite han forstår om slaveriets ondskap og grusomheten mot lynsjinger og segregering, men han er på ingen måte alene, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Blindheten til president Trump når det gjelder rasefornærmelse – og faktisk den til mange hvite amerikanere – er at uansett hva de sier om det motsatte, så setter de virkelig ikke pris på slaveriets ondskap eller det påfølgende århundret med lynsjinger og segregering.
Et fotografi som viser piskende arr på ryggen til en afroamerikansk slave.
Og mye av denne uvitenheten kommer fra systematisk rasjonalisering og romantisering av ante-bellum Sør, samtidig som den beskytter mot kritikk av mange av slaveriets historiske apologeter, inkludert både konfødererte "helter" og tidligere ikoner som Thomas Jefferson som ble en trofast talsmann for å utvide slaveriet desto bedre for å øke sin økonomiske bunnlinje.
Selv om jeg vokste opp i Massachusetts på 1950- og 1960-tallet, kunne lærebøkene våre "historie" lett ha bestått i Deep South. De behandlet slaveri som et uheldig trekk ved USAs fortid, men egentlig ikke så ille, en institusjon der de fleste slaveeiere var vennlige herrer, men noen få ansatte grusomme tilsynsmenn som begikk noen isolerte overgrep som pisking.
Og hvis den erindring om min skoleopplevelse høres vanskelig ut, er det bare å se filmklassikeren «Borte med vinden» fra 1939, som presenterer Taras plantasjeslaver som for det meste fornøyde med deres slaveri og lojale mot sine herrer. Det var stort sett hva amerikanere ble lært i generasjoner og forklarer hvorfor TV-miniserien "Roots" fra 1977 var en så sjokkerende hendelse, fordi den viste slaveriets systematiske grusomhet fra slavenes perspektiv.
I 1980 ble den tiår gamle "konvensjonelle visdommen" om den sjarmerende-og-villforledede-men-for det meste ok institusjon av menneskelig binding knust, ikke bare av TVs dramatiske fremstilling av slaveri, men også av solid historisk vitenskap, som fikk større oppmerksomhet pga. til Civil Rights Movement og økende folkelig motstand mot "patriotisk" propaganda.
Reagans hundefløyte
Likevel avviste mange hvite amerikanere forestillingen om hvit skyld for de tidligere forbrytelsene og samlet seg til Ronald Reagans grove karikaturer om «velferdsdronninger» og folk som brukte matkuponger til å kjøpe vodka og annen luksus. Mens Reagan var forsiktig med å si rett ut at han siktet til svarte, trengte han det ikke fordi lytterne hans forsto de kodede meldingene.
Ronald Reagan og hans visepresidentkandidat fra 1980, George HW Bush.
På samme måte, da Reagans visepresident George HW Bush stilte til valg for og vant presidentskapet i 1988, utnyttet han historien om Willie Horton, en svart straffedømt som voldtok en hvit kvinne mens han var på ferie i Massachusetts fengsel som Bush skyldte på sin demokratiske rival, Massachusetts Gov. . Michael Dukakis.
Det republikanske partiet hadde faktisk spilt rasekortet siden Richard Nixons Southern Strategy fra 1968. Det er ikke tilfeldig at denne rasemeldingen svingte demokratenes en gang solide sør overveldende inn i den republikanske valgkolonnen.
Så, det er litt ironisk når de amerikanske mainstream-mediene siterer republikanere som har dratt nytte av disse rasende hundefløytene som ansvarlige ledere når de fordømmer Trumps litt mer åpenlyse appeller til hvite nasjonalister og andre rasister. Når det gjelder den umiddelbare saken om konfødererte statuer og andre utmerkelser, har republikanerne lenge ledet an i å beskytte disse hyllestene til hvit overherredømme under dekke av å «forsvare historien».
På torsdag trakk Trump seg tilbake til den tryggere GOP-posisjonen etter dager med kritikk for hans retoriske unnskyldninger og moralsk ekvivalens etter forrige lørdags voldelige demonstrasjon av nynazister, KKK og hvite nasjonalister i Charlottesville, Virginia, til forsvar av et konføderert monument til General Robert E. Lee, som den lokale regjeringen hadde stemt for å fjerne.
Trump twitret: «Trist å se historien og kulturen til vårt store land bli revet i stykker med fjerningen av våre vakre statuer og monumenter. Du kan ikke endre historien, men du kan lære av den. Robert E Lee, Stonewall Jackson – hvem er neste, Washington, Jefferson? Så dumt!"
Nykonføderert tenkning
Men det er det klassiske forsvaret av nykonføderert rasistisk tenkning. Forestillingen er at disse monumentene og andre æresbevisninger ganske enkelt er en anerkjennelse av historien når de tydeligvis var ment å forherlige konføderasjonen og dets opprør mot USA over frykten for sørstatene for at slaveriet ville bli avskaffet og rikdommen til plantasjeeiere effektivt negert.
Postkortbilde av lynsjingen av Elias Clayton, Elmer Jackson og Isaac McGhie i Duluth, Minnesota, 15. juni 1920.
De fleste av disse monumentene ble reist i det tjuende århundre, ofte som symbolske irettesettelser mot fremskritt som ble gjort av etterkommere av afroamerikanske slaver. Dette var monumenter for hvit overherredømme - og for Trump og andre hvite amerikanere å late som noe annet er antihistorisk tull.
Utover monumenter ble andre offentlige rom oppkalt etter konfødererte ledere. For eksempel, på 1920-tallet – på høyden av Jim Crow-æraen da lynsjinger ble brukt til å terrorisere svarte samfunn drevet av returen av afroamerikanske soldater fra første verdenskrig – lyktes Konføderasjonens døtre i å vedlegge navnet på den konfødererte presidenten Jefferson Davis til deler av rute 1, inkludert i Arlington County, Virginia, nær hovedsakelig svarte nabolag.
I 1964, da Martin Luther King Jr. og Civil Rights Movement fikk vedtatt en landemerkeborgerrettighetslov, la Virginia-lovgiver Jefferson Davis navn til en del av rute 110 som passerte Pentagon og nær Arlington National Cemetery, som ble påbegynt. i borgerkrigen for å begrave døde unionssoldater, inkludert svarte tropper som sluttet seg til hæren for å kjempe for deres frihet.
På Jefferson Davis myndighet fikk konfødererte soldater lov til det summarisk utføre African-American Union-soldater etter deres overgivelse, en praksis som ble utført i flere beryktede massakrer, for eksempel ved Fort Pillow, Tennessee, 12. april 1864; slaget ved Poison Springs, Arkansas, i april 1864; og slaget ved krateret i Virginia. Mange svarte fanger ble henrettet i Saltville, Virginia, 2. oktober 1864. Det skal bemerkes at de konfødererte troppene i Virginia var under kommando av den aktede general Robert E. Lee.
Demokratisk feighet
For noen år tilbake, jeg skrev til de fem medlemmene fra Arlington County Board og oppfordret dem til å gi nytt navn til Jefferson Davis Highway. Da brevet mitt ble offentlig, ble det behandlet med en viss fornøyelse av lokalavisen, Sun-Gazette, som beskrev meg som «rangert» og fikk til noen hate-poster.
Konføderert president Jefferson Davis.
Et sint brev fra en innbygger i Arlington erklærte at det nå var hennes tur til å bli "rangert av utenforstående som Mr. Parry som ønsker å endre historien fordi det ikke er i hans smak. Jeg er veldig stolt av samveldets historie, men ikke av den nåværende tiden, som jeg er sikker på at mange andre er.» Disse tidene inkluderte valget av Barack Obama, den første afroamerikanske presidenten.
Jeg ble til og med konfrontert av en høytstående demokratisk fylkesmann på et møte om et annet tema og ble oppfordret til å avstå i mitt forslag om å gi motorveien et nytt navn fordi ideen ville fremmedgjøre statspolitikere i Richmond som ville tro at "liberale" Arlington County hadde blitt gal.
Men siden en rekke innbyggere i Arlington tilsynelatende delte min avsky over Jefferson Davis Highway, gikk fylkesstyret til slutt med på å sende en forespørsel til statens lovgiver om at veiens navn ble endret, men det var tydeligvis ikke en prioritet for styret eller andre Demokratiske tjenestemenn i Virginia som fryktet å fornærme pro-konfødererte velgere (selv om i kjølvannet av det blodige Charlottesville-opprøret, har guvernør Terry McAuliffe endelig gått ut for å fjerne monumentene som hedrer konføderasjonen).
Hedre forræderi
Uærligheten i Trumps "historie"-argument – og dens utslitte bruk av konfødererte apologeter – understrekes av det åpenbare faktum at statuer og andre utmerkelser er ment å forvandle historiske skikkelser til ikoner som skal etterlignes. Regjeringer tildeler ikke disse utmerkelsene til kriminelle eller forrædere bare fordi de er historiske personer.
President Donald Trump holdt sin åpningstale 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Du ser ikke mange statuer til Al Capone eller Benedict Arnold. Og amerikanere ville med rette bli skremt hvis Tyskland begynte å reise statuer til Adolf Hitler og hans nazistiske håndlangere. Så å late som om disse konfødererte statuene ikke er ment å glorifisere sørens kamp for å beskytte institusjonen (eller industrien) av slaveri, er rett og slett en løgn.
Trolig har Trump et poeng om den historiske tvetydigheten rundt nasjonens grunnleggere, hvorav mange eide slaver, selv om Trumps argument utgjør en annen retorisk unnvikelse. Det er en tydelig forskjell mellom George Washington som ledet krigen for uavhengighet, ledet ved den konstitusjonelle konvensjonen og fungerte som den første presidenten (og som ble stadig mer ukomfortabel med slaveri) og de konfødererte som vendte våpnene sine mot USA i en katastrofal krig for å beskytte slaveholdernes interesser.
I enhver evaluering av historien må det gjøres distinksjoner. Ingen er perfekte. Til og med grunnleggere som var motstandere av slaveri, som Alexander Hamilton og John Adams, kan med rette kritiseres for andre politiske posisjoner de tok da USA forsøkte å finne fotfeste i de første årene.
Jeffersons hykleri
Mer urovekkende er arven etter Thomas Jefferson, som hylles for å ha skrevet uavhengighetserklæringen og dens edle ord om at «alle mennesker er skapt like» – selv om Jefferson i sine andre skrifter, som f.eks. Notater om staten Virginia, gjorde det klart at han ikke trodde det i det hele tatt. Jefferson var en hykler av første orden.
Thomas Jefferson, hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen og den tredje presidenten i USA.(i et portrett fra 1788 av John Trumbull, kreditt: Thomas Jefferson Foundation)
Nyere historiske avsløringer avslører også at Jefferson har vært en mye mer hensynsløs slavemester enn hans beundrere har ønsket å tro. Han møtte pisking av gutter, beregnet den økonomiske verdien av fødende kvinner, og hjalp tilsynelatende «avlen» ved å påtvinge seg seksuelt over en og sannsynligvis flere av slavejentene hans.
Også utelatt fra mange Jefferson-biografier er grunnen til at han etablerte University of Virginia i Charlottesville. Det var ikke bare hans hengivenhet til læring; han fryktet at unge sørlige aristokrater som gikk nordover for å skole, ville bli forurenset av argumentene mot slaveri og til fordel for en sterk nasjonal regjering, tvillingondskap som den lærde Jefferson kalte "'anti-Missourism'" og "Consolidationism."
Jefferson bidro ytterligere til nasjonens splittelser, og fremmet teorier om statlig løsrivelse og presset på for utvidelse av slaveri gjennom Louisiana-territoriene. I de senere årene ble han det du kan kalle en pre-konføderert. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Thomas Jefferson: USAs grunnleggende sosiopat.“]
Likevel, selv i sitt hykleri, fortjener Jefferson honnør for å uttale det som ville bli et viktig amerikansk bidrag til globale menneskerettigheter, forslaget om at regjeringer skulle behandle alle borgere likt, et prinsipp som Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighetsledere brukte i sine egne kamper mot rasemessig urettferdighet.
Til tross for deres feil, gjør å sette Washington og Jefferson på samme historiske plan som Jefferson Davis og de konfødererte en hån av historiske distinksjoner.
At USA ville hedre mennesker som er ansvarlige for en grusom krig designet for å opprettholde slaveriet – ledere som ga tillatelse til direkte drap på ubevæpnede soldater bare på grunn av hudfargen deres – burde sjokkere samvittigheten til ethvert moralsk menneske, selv om det tilsynelatende ikke er president Trump.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Her er et essay fra Paul Craig Roberts som KKK-guttene og -jentene kan besvime over. I flere år har jeg jobbet under misoppfatningen at den gamle fyren var på en måte reformert fra høyrenøtter. Jeg tok feil, og jeg kommer ikke til å lese teksten hans lenger bortsett fra under spesielle omstendigheter. Som så mange andre av hans type, har han en god samling av historiske odds-and-ends som ser ut til å støtte hans blinkende synspunkt. Men som de andre kan han ikke se skogen for alle de forbannede trærne som blokkerer utsikten.
For første gang noen gang fant jeg wikien hans for å finne ut at han ble født i Atlanta, Georgia i 1939. Mannen ble oppvokst i den strålende Lost Cause og så aldri noen grunn til å endre seg.
Tittel: Hvordan vi vet at den såkalte "borgerkrigen" ikke var over slaveri
"Å skylde krigen på slaveri var måten historikerne fra det nordlige hoffet brukte moral for å dekke over Lincolns nakne aggresjon og krigsforbrytelsene til hans generaler."
"Hvordan kan det ha seg at en "sørlig rasist" ble tilbudt kommando over unionshæren hvis forbundet skulle gå i krig for å frigjøre svarte slaver? {Dette er PCR-"logikk" i en alder av 78}
«Når folk først blir hjernevasket, spesielt hvis det er propaganda som tjener makten, er de mer eller mindre tapt for alltid. Det er ekstremt vanskelig å bringe dem til sannheten. Bare se på smerten og lidelsen som er påført historiker David Irving for å dokumentere sannheten om krigsforbrytelsene begått av de allierte mot tyskerne. Det er ingen tvil om at han har rett, men sannheten er uakseptabel.»
Ja, den gamle fisen bringer faktisk inn "smerten og lidelsen" til en nynazist som viet livet sitt til å minimere ugjerningene i Hitlers WW2-Tyskland. PCR deler tydeligvis den løsslupne hengivenheten for nazistene – et trekk som ser ut til å være karakteristisk for de sanne troende i Lost Cause. Det gjorde ikke de europeiske jødene virkelig lider mye – om i det hele tatt. Hitler var det ikke virkelig så ille, og kan tross alt ha vært en misforstått godgut. Og som med Lincolns War of Northern Aggression, blir Roosevelts uprovoserte angrep på det fattige Nazi-Tyskland aldri rapportert av de skitne hippiehistorikerne.
Så her er lenken for høyrenøtter å smake på. De kan bruke den til å forsvare sin rettferdighet overfor de løgnaktige liberale som uendelig besudler konføderasjonens gode navn og dets edle sak.
h**p://thesaker.is/hvordan-vi-vet-den-såkalte-borgerkrigen-ikke-var-over-slaveri/
Til slutt vil jeg trekke oppmerksomhet til nettstedet som publiserte denne innmaten. Så snart dette innlegget er ferdig, blir Saker-bokmerket flyttet til bunnen i emnemappen. Og det er på boblen nå for å bli et no-go-sted for meg.
Det hvite hus ble bygget av slaver.
Få den rasistiske bygningen revet NÅ!!!
Hvis frigjøring av slavene var det Civil Wat handlet om, hvorfor kjøpte de dem ikke bare slik det ble gjort i England? Deretter innføre en blokade.
Umiddelbart virker dette som et fornuftig forslag. Nærmere undersøkelser får meg til å mistenke at det ikke var det. Jeg gjorde et søk og veldig nær toppen av resultatlisten var dette:
"Nei, Lincoln kunne ikke ha 'kjøpt slavene'"
"For det første var det ikke nok penger."
The Atlantic 20. juni 2013
h**ps://www.theatlantic.com/national/archive/2013/06/no-lincoln-could-not-have-bought-the-slaves/277073/
Jeg har bemerket hvordan slavemarkedene så ut til å være en skummende boble, og å kunngjøre et "utkjøp" av slaverne ville ha satt det i et enda høyere gir. Summene som var involvert var virkelig enorme, og minner om at USA av A var et stramt samfunn på den tiden langt mer enn det er i dag.
Overdragelsene av eierskap kunne ikke bare skjedd på en lys og forhåndsinnstilt oktoberdag, ikke mer enn at de fleste moderne bolig- eller bilkjøpere kan betale kontant og umiddelbart ta eiendomsretten. Dette ga Big Slave Breeders all slags rom – og insentiv! – for å øke fortjenesten. Hver svart kvinne i fruktbar alder ville umiddelbart blitt gjort gravid og holdt gravid. Jeg er ikke sikker på om oppkjøpet noen gang kunne ha tatt igjen.
Det var andre fallgruver involvert her. For det første tviler jeg på om nordlige velgere ville vært enige. Foruten de økte skattene og den økte statsgjelden, ville selve ideen om å gi DERES penger til slaveindustrien ha irritert dem uendelig.
På den andre siden så slaveindustrien på slutten av et veldig lønnsomt saustog. Det var en god del kontanter i umiddelbar horisont, men så var det over. Dette ville ha vært et stort insentiv til å begynne å bruke alle unnskyldningene de allerede hadde laget – at slaveri virkelig var Guds vilje og at de (sørlige slaver) var bedre kristne enn noen andre. Det samfunnet kunne ikke håndtere de kommende flommer av undermenneskelige mørke på 'velferd' for resten av tiden. Osv, osv.
Til slutt var det ingen som brukte den 'libertarianske' beregningen om at oppkjøpet var billigere enn den kommende krigen. Nord kunne ikke forestille seg at sør var gale nok til å forlate unionen, og sør trodde at nord ville kaste seg over saken uten kamp.
Min konklusjon gjenspeiler artikkelens forfatter – forslaget ville bare ikke ha fungert.
Historien er et mareritt jeg prøver å våkne fra.
– James Joyce
Historisk sett er det bare to sosiale grupper som ikke har ført krig mot sine medmennesker – Hopis og tibetanerne. Hopiene forsvarte seg mot Navajo og tibetanerne var krigerske frem til 1000 e.Kr.
Fortell meg hvilken nasjon som ikke har blod på hendene? Fortell meg hvilken nasjon som kan kreve en edel fortid?
Jeg lurer på om denne personen i det hele tatt har lest essayet. Og sammenligningen mellom å minnes forrædere og kriminelle som Nathan Bedford Forrest med hærverket til Taliban og ISIS er bare utrolig.
Den såkalte borgerkrigen handlet ikke om avskaffelse av slaveri og Lincoln var ingen slaveelsker. Men bortsett fra argumentene dine angående bevaring av konfødererte statuer antyder at du ville støtte Taliban og ISIS i ødeleggelsen av statuer som var i motsetning til deres religiøse tro. Kanskje du ønsker å se alle amerikanske flagg brent som et symbol på amerikansk imperialisme. I stedet for å fokusere på symbolikken burde du ha bedt Obama om å gjøre noe for å stoppe politiets brutalitet mot svarte menn og kvinner. Men igjen, kanskje du ville ha vært fornøyd med at han brente et bilde av en politimann.
"Til tross for deres feil, gjør å sette Washington og Jefferson på samme historiske plan som Jefferson Davis og konføderasjonene en hån av historiske distinksjoner."
First Nations-folk kalte Washington 'Town Destroyer'; de sa at når kvinner og barn hørte navnet hans, ville ansiktene deres bli bleke og de ville se seg over skuldrene for å se om det var på tide å flykte. Han og troppene hans var en viktig del av det grunnleggende tyveriet og folkemordet. De myrdet, plyndret og voldtok fordi de ville ha ting andre mennesker hadde.
Washington var også en landspekulant og narkotikahandler. Mange om ikke alle 'grunnleggerne' var fulle nesten hele de våkne timene.
Jefferson innrømmet at han visste at slaveri var galt, men fortsatte å avle og voldta mennesker og tvinge dem til å jobbe med våpen, fordi han elsket luksus og makt. Han var også en tilhenger av tyveri av kontinentet og folkemord mot de 'nådeløse indiske villmennene', hans Protocols of the Elders of Zion-stil referanse til folket han var, for å bruke hans (og mange mange andre 'ledere'-uttrykk), 'utrydde'.
"Den gale tilbedelsen av folk som Washington, [Jefferson,], JFK, Reagan, ville imponere Kim Il-Sung." – Noam Chomsky
Du er heller "sannhetsutfordret", er du ikke. Og mektig sjenert for lenker og kilder. "Byødeleggeren" så jeg først opp.
h**p://tinyurl.com/yaawvqu4
Hvis leserne ser på konteksten, var det en forrykende krig mot – USA i opprøret mot Storbritannia. De aktuelle indianerne var på britenes side. Jeg kan ikke personlig klandre dem for den holdningen, men kampene var voldsomme på alle kanter.
Du hevder at 'landspekulasjon' er et onde som maler en skarlagenrød bokstav på en person? Jeg kjenner personlig veldig mange "eiendomsspekulanter". De kjøper hus billig, jobber litt med dem og prøver å tjene penger. Burde disse menneskene gå til presten sin og avgi en bekjennelse for synden deres?
Dopselger. Søkeord "george washington" og "drug dealer" fant dette på mountvernon.org:
“George Washington dyrket hamp”
Har du noen ide om hvordan de laget ROPE den gang? De trengte en forsyning med hamp som ble oppdrettet på gårdene deres. Gode Gud!
Thomas Jefferson var en uærlig og hyklersk og feig drittsekk. Hvorfor ikke fortelle oss noe som ikke allerede er godt kjent her. Å ta av det stygge kruset hans ville vært en god start. Å ta ned statuene hans kan skje med min velsignelse.
Tre av fire er ikke ille, for jeg er enig i at Kennedy var en rik bortskjemt tøs som GWB, og Reagan var en høyrevridd dust. Man lurer på hvem Chomsky VILLE bli imponert av – grunnleggerne av Israel som stjal og myrdet for å ta andres eiendom?
Jeg antar at vi må rive hver statue i Amerika.
Og hva med valutaen?
Kjære Mary,
Dette er ikke halvparten av det.
Jeg hørte at Washington og Jefferson også drev med hekseri og kannibalisme.
Washington pleide å jukse med kort, og Jefferson pleide å stjele fra samleplaten i kirken.
De var begge kobberbunnet, forkrommet grenser.
Få de statuene revet ned NÅ!!!!!! Til helvete med duene!
Flertallet av borgerkrigsslaver var under svarte slaveeiere!
Ta deg ultraliberale dritt og begrav det med hundeskiten
Jeg nominerer denne til mest uvitende bemerkning jeg har sett på måneder.
Les den igjen. Din "tolkning" er IKKE det den sier.
"mange hvite amerikanere avviste forestillingen om hvit skyld for de tidligere forbrytelsene"
Robert Perry er en respektabel journalist, og for det meste får han rett. Men her er en av de dummeste forestillingene som noen gang er uttalt. Hva, HVER hvite amerikaner som bor i landet i dag er skyldig i forbrytelser begått for 150 år siden? Kom igjen! Stalin ville sympatisere med denne ideen; selv om han en gang sa at en sønn ikke er ansvarlig for sin far, fortsatte regimet å straffe familier til motstanderne. Kollektiv straff ble også praktisert som å straffe hele nasjonen for syndene til noen av medlemmene. Jeg vil heller at den hvite så vel som enhver annen farget amerikaner ble forferdet over det landet deres gjør I DAG – i fjerne land til andre folk. Det er ille nok, tro meg.
Den amerikanske historien er ganske blodig fra avlyttingen til i dag. Hvis du ønsker å beholde monumenter eller navn på bare personer med rene hender, vil du ende opp med ingen historie overhodet.
I det konstitusjonelle USA, inkludert i grunnloven, var en klausul som forbød ex post facto lov. Ex post facto lov er lov laget etter et faktum. Lov som gjør en handling, eller handlinger, ikke forbudt og så lovlig på handlingstidspunktet ulovlig med tilbakevirkende kraft.
Også inkludert i grunnloven var en klausul som forbyr korrupsjon av blod. Korrupsjon av blod er smuss fra en ulovlig handling som strekker seg til ikke-aktører knyttet til skuespilleren ved blod.
Loven i dagens USA stammer ikke fra USAs grunnlov, men fra et nytt «internasjonalt» lovsystem som skal utvikles, avtalt mellom Stalin, Churchill og Roosevelt, og deres staber på The Yalta Conference, i 1944. Yalta-konferansen født, og deretter ble det nyutviklede folkerettslige systemet først brukt i Nürmberg-prosessene, hvor det ble brukt som "Seierherrens lov" for å prøve taperne under andre verdenskrig.
Å lage aggressiv krig var en av de viktigste påstandene, og hoveddommer. Å lage aggressiv krig ble en "forbrytelse" etter Jalta, lenge etter at aksens "krigsforbrytere" i kaien "startet" andre verdenskrig. Dermed brøt den nye loven rett ut av porten ex post facto, som før da var en grunnleggende læresetning for sivilisert ikke-imperialistisk ikke-vilkårlig lov.
Siden starten og den vilkårlige første bruken for Victors' Law, har det Yalta-fødte systemet med "lov" blitt "pleier" av Israel og USA, og korrumpert det enda mer. Israel la til korrupsjon gjennom å insistere på en "rett" til å "prøve" Adolf Eichmann, selv om Israel på ingen lovlig måte kunne ha noen form for legitim og juridisk jurisdiksjon, siden det ikke eksisterte noen stat Israel for Eichmanns handlinger, alt før 1948, å ha brutt lover, rettigheter eller privilegier for. Deretter "modifiserte" eller korrumperte USA dette internasjonale "lovsystemet" da det rettferdiggjorde sin aggressive invasjon av Vietnam med den begrunnelse at invasjonen ikke var en aggresjon siden, etter å ha invadert, USA allerede var der og hadde rett , under loven for å forsvare sine invasjonsstyrker og plasseringer. Med andre ord, USA rettferdiggjorde seg ved å hevde at det ble skapt en presedens for handlingen de tok for å invadere Vietnam ved å invadere Vietnam.
Dette systemet med "internasjonal lov" som er uansett hvilken makt som er mektig nok til å insistere på at den skal være, er den "internasjonale loven" som er avhengig av i dag av nasjoner mektige nok til å hevde deres definisjoner av "loven", og det samme er den "internasjonale loven". Lov" som er "kontrollerende" i verden i dag hvor mektige nasjoner er parter eller beskyttere. Derfor er enhver "lov" de mektige måtte ønske å være "lov" "loven".
Realist – Beklager at jeg ikke kom tilbake til deg før, utrolig nok har jeg andre komplikasjoner i livet mitt enn å prøve å uttrykke ideer her…….OK, jeg prøvde å finne det lange svaret mitt til deg i denne tråden, som jeg nettopp skrev og var satt i moderasjon. Jeg finner nå at den er slettet. Ingenting er mer betennende enn mine vanlige rant. Moderering er et mysterium på denne bloggen. Beklager, men jeg fikk et knekk i nakken med å skrive det lange svaret mitt, så jeg vil ikke gjøre det på nytt nå. Men vær så snill å forstå at jeg respekterer dine synspunkter, og har lært mye av deg, og på ingen måte har til hensikt å fornærme eller respektere deg. Jeg prøver å slå en sivil tone når jeg er uenig med folk, men det lykkes kanskje ikke alltid. Beklager hvis du følte deg støtt av mine kommentarer. Folk blir veldig følsomme rundt disse nord/sør-konfliktspørsmålene, jeg skal prøve å ha det i bakhodet.
Kan sitatet nedenfor gjelde i dag?
-----------------------
"Hver journal er ødelagt eller forfalsket, hver bok er skrevet om, hvert bilde har blitt malt på nytt, hver statue og gatebygning har fått nytt navn, hver dato er endret. Og prosessen fortsetter dag for dag og minutt for minutt. Historien har stoppet opp. Ingenting eksisterer bortsett fra en endeløs nåtid der partiet alltid har rett.» – George Orwell, 1984
Stephen J. – wow, vi har ankommet Orwells dørstokk. Bra, Stephen.
artikkel av interesse på linken nedenfor:
-------------------------
FINIAN CUNNINGHAM | 18.08.2017 | MENING
Mens Russland-Gate-historien stopper, pek på Trumps nynazistiske skandale
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/18/as-russia-gate-story-stalls-cue-trump-neo-nazi-scandal.html
Jeg synes innbyggerne i Georgia bør prøve general Sherman posthumt, finne ham skyldig i krigsforbrytelser for å ha brent byen Atlanta, og kreve at liket hans graves opp, bringes til Georgia og gravlegges på nytt i et statlig fengsel i Atlanta. Hvis du vil «rekonstruere historien», er det det som bør gjøres.
Ah, som pave Formosus ble posthumt prøvd i år 897 av en av hans etterfølgere i den beryktede "Cadaver Synod" som med tilbakevirkende kraft fratok ham pavedømmet. Hans råtnende lik, kledd i pavelig drakt, ble faktisk satt i kaien under rettssaken.
"Formosus ble anklaget for å overføre ser i strid med kanonisk lov, for mened og for å tjene som biskop mens han faktisk var lekmann. Til slutt ble liket funnet skyldig. Liutprand og andre kilder sier at etter å ha fått liket fratatt dets pavelige klær, kuttet Stephen av de tre fingrene på høyre hånd som den hadde brukt i livet til velsignelser, og deretter formelt ugyldiggjort alle Formosus sine handlinger og ordinasjoner (inkludert, ironisk nok hans ordinasjon av Stephen VI som biskop av Anagni). Liket ble til slutt begravet på en kirkegård for utlendinger, bare for å bli gravd opp igjen, bundet til vekter og kastet i elven Tiber.»
Den gang visste de hvordan de skulle ta hevn.
Paul Craig Roberts:
«Selve betegnelsen «Borgerkrig» er en løgn. En borgerkrig er når to sider kjemper for kontroll over regjeringen. Sørlandet kjempet ikke for kontroll over den amerikanske regjeringen. Den kjempet fordi nord hadde invadert.
Lincoln frigjorde ikke slavene. Dessuten, hadde Lincoln ikke blitt myrdet, var planen hans å sende de svarte, som han anså som underlegne hvite, tilbake til Afrika. Dette er ikke en "konspirasjonsteori". Det er det dokumenterte faktum. Det er totalt umulig å tilbakevise dette dokumenterte faktum. […]
Lincoln utstedte proklamasjonen som hadde til hensikt å produsere et slaveopprør fordi han hadde kjørt gjennom utallige generaler, og selv om unionshæren i sine engasjementer med Robert E. Lee alltid overgikk sørstatene med to eller tre mot én, og noen ganger mer, Army of Northern Virginia tapte ikke en kamp de to første årene av krigen. Hvis Sør hadde hatt flere mennesker, ville en rekke sørlige kampseirer ha endt med erobringen av Washington og slutten av krigen. Men Sør hadde aldri antallet soldater som var tilstrekkelig til å ha en reserve for å utnytte sine militære seire. I motsetning til dette hadde nord en endeløs tilførsel av immigranter fra Irland, hvorav de fleste døde for det amerikanske imperiet.
Motstanden mot krigen i nord var stor. Lincoln måtte arrestere og fengsle 300 nordlige aviseiere og redaktører og eksilere en amerikansk kongressmedlem.»
Link til artikkelen ovenfor:
http://www.paulcraigroberts.org/2017/08/15/america-propaganda-vanquished-truth/
Så sant om de nordlige vernepliktige. En rekke av mine forfedre som migrerte fra Vest-Preussen til Minnesota på 1850-tallet ble mønstret inn i Minnesota-regimenter. Fattige Minnesota hadde nettopp blitt en stat i 1858, men mange av monumentene i Gettysburg er dedikert til deres tap.
"Krigen for å frigjøre slavene" var som dagens kriger for å "bringe frihet og demokrati" til Irak, Libya, Iran, Venezuela og hvor som helst andre steder er det tilfeldigvis mye olje.
Kommentarene dine antyder at borgerkrigen startet og var motivert for frigjøring av slaver. De historiske bevisene støtter ikke det. Borgerkrigen startet i april 1861. Lincolns erklæring ble utstedt i januar 1863, nesten to år senere, da krigen ikke gikk særlig bra for unionen på slagmarken, og en moralsk komponent ble følt nødvendig. Det er et historisk faktum at general Freemont den 11. september 1861 utstedte en frigjøringserklæring i Missouri, som ble UTBEHANDLET OG TILBAKETREKKET av pres. Lincoln. Hvis slaveri var hovedmotivet for borgerkrigen, hvorfor ble ikke den erklæringen akseptert og legalisert? Det har også blitt antydet at et motiv for antislaveri i nord var det faktum at nord ble industrialisert og trengte billig arbeidskraft. De velstående nordboerne håpet at slavenes frihet ville tillate dem å flytte nordover og sørge for slavearbeid for dem. Utnyttelse av arbeiderne deres er hjørnesteinen i kapitalismen. Arbeidere kjempet lenge og hardt for å organisere og kjempe for sine rettigheter. Det gjør de fortsatt.
Når det gjelder general Lee, hadde han ingenting å gjøre med løsrivelsen og starten på krigen, han var en virginianer. Da krigen startet, tror du han kunne bli med i nord og kjempe mot slektningene sine i Virginia. Sett deg selv i hans sko. Hvis du plasserer deg selv i året 1861, ville du innrømme at du ville bli med i hæren til Virginia, din fødestat. Troskap til staten var sterkere enn til union på den tiden, tror jeg. Generalen som bør fordømmes er Sherman. Han brente amerikanske byer.Krigsforbryter.
Demetri – flotte kommentarer.
"Det har også blitt antydet at et motiv for antislaveri i nord var det faktum at nord ble industrialisert og trengte billig arbeidskraft. De velstående nordboerne håpet at slavenes frihet ville tillate dem å flytte nordover og gi dem slavearbeid. ”
Veldig plausibel forklaring. Takk for innlegget, Demetri.
Du tror feil. Folk vervet seg på den siden som var mest komfortabel med sin politiske tro. Maryland-borgere vervet seg stort sett til unionshæren, men en tredjedel så mange dro sørover. Kentucky infanteri var for det meste Union, men tallene kan ha blitt snudd for hestesoldatene. Selv i Virginia fikk bølgen av avsky i den nordvestlige delen av staten West Virgina til å løsrive seg fullstendig.
Admiral David Farragut var en sørlending som forble lojal og ikke kjempet for slaveri. General George Thomas var en virginianer som jeg allerede har nevnt. Og som jeg har sagt, både en bedre mann og en bedre general enn forræderen Lee. Grunnen til at han ikke er mer kjent er at Grant ikke gikk glipp av noen muligheter til å dumpe ham, selv etter Thomas tidlige død.
"Birth State"-forsvaret er en sølle BS for slike som Lee.
Jeg kommenterer ikke den første delen av innlegget ditt fordi det er både usammenhengende og useriøst.
«Usammenhengende og useriøst»? Det er bare fakta. Pres. Lincoln irettesatte og tilbakekalte frigjøringserklæringen til general Freeman i 1861, og utstedte sin to år senere. Hva er usammenhengende med det?
Bare vanskelig å argumentere med fakta. Kriger utkjempes aldri av moralske grunner. Det er alltid et økonomisk/økonomisk problem involvert.
Les boken "War is a racket" av en marinegeneral. Jeg kan gi deg navnet hans hvis du vil.
Hvorfor liker jeg ikke lyden av dette, Robert Parry? … dette, dette … hva skal jeg kalle det?
(1) Jeg vet at du kaller det "historisk tvetydighet", men jeg liker ikke History-in-ambiguity!
(2) Saken med det, også, det er satt før enn senere i en stor parentes som for å hviske, for eksempel om betydningen av "(og {George Washington} ble stadig mer ukomfortabel med slaveri). Som egentlig er at han var «(de) stadig mer ukomfortabel med slaveri» før det tidspunktet, helt tilbake til den aller første gangen han mestret svarte – men mamma er ordet. Dette er grunnen til at jeg aldri liker denne tingen – «( )» – selv om jeg bruker den selv.
(3) Og så kan selvfølgelig Grand Disclaimer-on-Demand dekke det hele, samtidig som det dekker det hele, uansett hva "det" er som har gjort meg forvirret og alt mens jeg leste dette ellers fantastiske, fantastiske stykket å skrive, som alltid: "Historien (viser) at ingen er perfekt", og refererer, med hevn og pekefinger, til "Thomas Jefferson", av alle mennesker! Se, jeg vet, jeg vet "ingen er perfekt", men jeg liker ikke historie når historietimen er "ingen er perfekt"!
Til slutt, (4) Jeg liker ikke lyden av hva dette enn er, ser ut som en lenestol filosofisk Ruse, jeg mener regel: "Å sette Washington og Jefferson på samme historiske plan som Jefferson Davis og de konfødererte gjør en hån av historiske distinksjoner ." OK, så la oss bare håne alle USAs presidenter, da, hver enkelt av dem, fra Washington til Trump. For å være rettferdig og alt det der. Nå liker jeg den ideen. Er det ikke det du mener her?
DETTE ER DRITT, ROBERT.
dennis morrisseau – da jeg så det kortfattede svaret ditt på én linje, fikk jeg en stor latter. Minnet meg om hva Bette Davis en gang sa: «For en dump!» Perfekt i sin enkelhet. Kan ikke si at jeg er uenig med deg.
Stephen J. – artikkelen du koblet til ovenfor snakker om guvernøren i Virginia, Terry McAuliffe:
«For to år siden kalte Virginia-guvernør Terry McAuliffe de gigantiske statuene av Lee og «Stonewall» Jackson på Richmonds Monument Avenue for «deler av arven vår». Etter at Charlottesville, New York-fødte og -oppdrettede McAuliffe, som underholdt høyere ambisjoner, gikk for fullt, og krevde at statuene ble revet ned som "flammepunkter for hat, splittelse og vold."
McAuliffe var formann for Den demokratiske nasjonale komiteen fra 2001 til 2005, var medformann for president Bill Clintons gjenvalgskampanje i 1996, og var formann for Hillary Clintons presidentkampanje i 2008.
Men se på de direkte løgnene han forteller (som raskt ble motbevist av Virginia State Police) i følgende artikkel:
"I et intervju mandag på Pod Save the People-podcasten, arrangert av Black Lives Matter-aktivisten DeRay Mckesson, hevdet McAuliffe at de hvite nasjonalistene som strømmet inn i Charlottesville den helgen, skjulte våpen i hele byen.
"De hadde slagrammer og vi hadde plukket opp forskjellige våpen som de hadde gjemt rundt i byen," sa McAuliffe til Mckesson.
McAuliffe hevdet i et intervju med The New York Times at rettshåndhevelse ankom for å finne en rekke militsmedlemmer som «hadde bedre utstyr enn vårt statspoliti hadde». I lengre kommentarer som senere ble redigert ut av Times 'historie, sa McAuliffe at opptil 80 prosent av rallydeltakerne bar halvautomatiske våpen. "Du så militsen gå nedover gaten, du ville trodd de var en hær," sa han.
http://reason.com/blog/2017/08/16/virginia-state-police-say-they-didnt-fin
Fortell meg hvorfor denne fyren ikke skal siktes og sperres inne for å ha spredt falske rykter og løgner. Slå rams? Milis? 80% hadde halvautomatiske våpen?
Hvorfor godtas det å lyve som dette?
Snakk om å oppildne til hat!
Interessant info, bakoverrevolusjon. Takk for innlegget. Jeg har ikke sett noen av bedriftsmediene avsløre dette eller den grusomme kommentaren fra en senator, som kan oppfordre til vold. Noen av dem og deres følgere er forskningsutfordret, tror jeg, og kan bare svare med fornærmelser.
Stephen J. – ja, guvernør McAuliffe bør oppdras på siktelse for løgn og åpenbar hets, og Missouri-senator Maria Chappelle-Nadal bør trekke seg.
Bedriftsmedier kommer ikke til å avdekke sannheten. De avskyr sannheten. Hvorfor dekke begge sider av et problem når den ene siden fungerer så mye bedre. Vi trenger bare se på løgnene til Russiagate og MH-17 for å se dette i aksjon.
Heldigvis er det gode mennesker som deg her som er i stand til god forskning og er mer interessert i sannheten. Takk, Stephen.
Dette er ekkelt: hvor er forargelsen?
---------------
Missouri-senator: 'Jeg håper Trump blir myrdet!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Denne personen burde fjernes fra statens senat av sine medsenatorer.
Februar 13, 2013
"The True State of the Union" for de som er interessert:
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/02/the-true-state-of-union.html
Forfatteren din hadde det bra helt til han lot sin Fundie-religiøse oppfatning trenge seg inn.
Dumt. Forby abort totalt og nesten like mange "babyer"? "barn"? kommer til å dø. Men da vil det være flere tusen eller titusenvis av "gravide kvinner" som også dør. Selvfølgelig blir ikke menn – og spesielt kirkemenn, gravide. På den positive siden vil de uønskede barna så vel som deres søsken som foreldrene eller foreldrene ikke lenger kan gi forsvarlig omsorg for, øke inntjeningen i profittfengsler.
Enda mer om Trump på lenken nedenfor:
--------------------
Amerikas andre borgerkrig
Av PATRICK J. BUCHANAN • 18. august 2017, 12:01
...
I likhet med ISIS, som knuste de store ruinene av Palmyra, og al-Qaida-opprørerne som herjet i den sagnomsuste Sahara-byen Timbuktu, har det nye barbariet kommet til Amerika. Dette kommer til å bli et brennende spørsmål, ikke bare mellom, men også innenfor partiene...
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.theamericanconservative.com/buchanan/americas-second-civil-war/
Buchanan er full av dritt som sammenligner nedtagningen av disse statuene med ISIS. Disse demonstrantene av nazismen er de samme som voldelige terrorister? Noen av Patricks sanne farger kommer ut....
Den ene tingen Charlottesville har gjort er å tjene som en lakmustest for å fastslå noens sanne farger.
Jeg leste linken. Det var flaut. Hadde ikke hørt Buchanans navn på flere år. På tide for ham å gå tilbake til hulen sin, IMO.
Nok en "moderasjon". Programvaren må flagge noe mer enn et par setninger.
Spørsmål? – Når vil USA overskride White Supremacy?
http://www.countercurrents.org/2017/08/17/when-will-the-united-states-transcend-white-supremacy/
Donald Trump = Fascist Reform of Gov't. Hvis nedenstående ikke gir en grunnleggende pekepinn i forhold til autoritær kontroll – lever du i mørke og/eller fornektelse.
()
Nate Cardozo er senior advokat ved Electronic Frontier Foundation. Gruppen hans bistår nettstedverten DreamHost i dens motstand mot regjeringens ransakingsordre for sine poster om nettstedet, DisruptJ20.org.
Justisdepartementet krever at webhotellleverandøren DreamHost omsetter 1.3 millioner IP-adresser til personer som besøkte nettstedet DisruptJ20.org, som ble brukt til å organisere protestene mot president Trumps innsettelse.
Justisdepartementet søker også navn, adresser, telefonnumre, e-postadresser og annen informasjon om eierne og abonnentene av nettstedet.
Mer enn 200 demonstranter ble arrestert under innvielsesdagen-protestene og står nå overfor flere tiår i fengsel for falske anklager.
()
"Borgerrettigheter" ??? – når de begynner å ta dem bort fra den vanlige/hverdagsborgeren – da vil du kjenne bitterheten som innfødte amerikanere og "frigjorte" svarte føler.
Hvis Trump får lov til å fengsle DC-demonstranter – i tillegg til å kreve nasjonale velger-ID-er, vil vi alle gjenkjenne The End is Near … .
I følge etterkommere av Robert E. Lee (og antagelig historikere som kanskje eller kanskje ikke allerede er en del av denne diskusjonen), argumenterte Lee selv mot statuer og minnesmerker over seg selv og andre konfødererte skikkelser.
Dette er riktig. Mer generelt argumenterte han mot å minnes borgerkrigen i det hele tatt. Her er et direkte sitat:
"Jeg tror det dessuten er klokere å ikke holde krigssårene åpne, men å følge eksemplene til de nasjonene som forsøkte å utslette merkene til borgerstridigheter, å forplikte seg til å glemme følelsene som har skapt."
goo.gl/91GW6q
… slaveri slaveri slaveri … gå til helvete du selv i u jævla jævla slaveri sinn du jævla …***
Typisk skinhead-vokabular.
Mer om Trump på lenken nedenfor:
------------------
AUGUST 18, 2017
Å gi Trump kreditt når han har rett
av STEVE BROWN
https://www.counterpunch.org/2017/08/18/giving-trump-credit-when-hes-right/
Jeg vet ikke når jeg har sett en slik blanding av flott skriving og totalt elendig skriving. Mr. Steve Brown burde virkelig jobbe mer nøye med essayene sine. Og kanskje legge dem ut for nyttig kritikk før du sender dem til forlaget.
Mr. Parry ... takk for den strålende analysen
Faren ligger i den større intoleransen som blir vist i måten statuene blir fjernet av gjenger av selvrettferdige. Idiotene på den andre siden som marsjerer med tegn på bigotteri er ikke å beundre, men de svaier ikke over flertallet
Dette begynner raskt å bli et matvanvid. Synd at følgende nyhetsartikkel bare dukket opp i Breitbart:
http://www.breitbart.com/big-government/2017/08/16/protesters-atlanta-tear-peace-monument-mistaking-confederate-symbol/
Hva prøver du å si ved å linke til dette altright-uttaket?
Ja, jeg leste den korte artikkelen. Det var meningsløst ubegrunnet drilleri.
Glem det, Jake - det er Breitbart.
Større intoleranse? Enn nazistene? Du høres ut som Trump nå.
Klimaendringer som folkemord
(21st Century Holocaust, under Trump)?
http://www.countercurrents.org/2017/04/22/climate-change-as-genocide/
Dette svaret mitt, som så mange på denne siden, ble ikke satt under kommentaren jeg hadde tenkt å svare på.
Anstendige mennesker er alle enige om at rasisme er ondskap.
"Nyhetskanalen" er endret fra Russland, Nord-Korea, Syria, Irak, Yemen, Libya, og media har en ny sak å forfølge. I mellomtiden får krigsforbryterne som slaktet millioner gratis.
Trump, Trump, Trump
Trump, Trump, Trump, media marsjerer
Når de angriper Donald Trump, høres de ut som hunder som bjeffer
Snurrer, viser tenner, knurrer og er også sint
Har du noen gang sett et så hylende partisk mannskap?
Dag og natt og på timen
Mediene "prestituerer" lyser kontinuerlig
Trump sa dette, og Trump sa det,
Har media blitt som skitne rotter?
Skurrer og lager hylende lyder
Å tro på sin egen BS og hykleri florerer
Deres hat mot Trump er et syn å se
Deres ekle propaganda er totalt ukontrollert
Intervjuer hverandre med partnere i partiskhet
De later som de er de som er helt fromme
Duplisitet og svik er sikkert deres styrke
Har sannheten blitt et offer for media i dag?
Enten folk liker Trump eller ikke
Medias personlige vendetta sier mye
Bestemmer de hvem som skal styre?
Eller vil folk ignorere disse ravende tullingene
Hvordan vil det ende, kan man spørre seg?
Vil etablissementets medier bli tatt til oppgaven?
Løsningen er i Donald Trumps hender
Avslør alle bevis på korrupsjon i landet
"Og hva slags liv fører disse menneskene, som utgir seg for å være moralske, seg selv? Min kjære fyr, du glemmer at vi er i hyklerens hjemland.» Oscar Wilde…
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/08/trump-trump-trump.html
Når Trump tar feil, godkjenner jeg alle som gjør oppmerksom på det. Det eneste Trump ikke tok feil i utgangspunktet var hans overtur til Russland. Han har blitt falskt anklaget for forræderi i det tilfellet. Det er jeg sterkt imot. Dette betyr imidlertid ikke at jeg nå kommer til å anklage media eller noen andre for Mr. Trumps fatale feil. Jeg støtter heller ikke hans fortsettelse i presidentskapet. Han må gå fra den posisjonen, jo før jo bedre.
Bra en! Perry hopper på Trump for å ha sammenlignet konfødererte soldater med Washington og Jefferson. Vel, Trumps sammenligning var advarselsspørsmålet "Hva er neste skritt?" Parry gir oss så mange argumenter og grunner til at det er berettiget å fjerne Jefferson fra statuelisten, og mange på venstresiden, Black and White, har allerede gjort slike grep. Jefferson er en forferdelig mann vi blir fortalt fordi han elsket en svart kvinne og fikk barn med henne. Vel, det var et interracial par og i Sør da de fleste svarte var slaver og når en mann elsker en kvinne skjer ting naturlig.
Det tok oss over 150 år siden å få slutt på slaveriet i den mest dødelige krigen for amerikanere USA noen gang har utkjempet. For de av oss som forstår at all denne gamle og nye harmen ikke kommer til å bidra til å skaffe oss et bedre Amerika, ser vi dette som nok en kommende politisk borgerkrig. Den amerikanske revolusjonen fortsetter sammen med den nye kalde krigen, endeløse kriger, siden Amerika er et land, virker det alltid involvert i mange kriger, og det er en metode for å holde oss delt, slik at det å bygge et bedre sivilt liv for alle er for alltid på baksiden. i bakgården i regnet. Jeg vedder på at de fleste av menneskene på begge sider av denne kampen bor i nabolag som er uoffisielt adskilt, slik det gamle ordtaket Birds of a feather stay together er for flertallet, politisk virkelighet. Ved lov har vi like rettigheter slik Jefferson så til det, men han visste at idealet for en rettferdig grunnlov ikke er en kopi av livets og kampens stygge virkelighet, det er en prosess der vi kan fortsette den amerikanske revolusjonen mot en bedre fremtid .
Jefferson prøvde å beholde hjemmet og plantasjen og døde i gjeld da det ikke var mye penger i å være president i de gamle dager. Min gjetning er at nå vil etablissementet i sitt forsøk på å stille Trump ta neste skritt og vi vil se demoniseringen av våre forfedre og noen vil ønske å endre navnet på Washington DC til noe annet... Hva annet? Det gjenstår å se. Noen forslag?
Jeg hadde vel rett.
CNN-kommentator sier at Washington, Jefferson-statuer bør komme ned
https://www.youtube.com/watch?v=pBSLY9iSIhU
Det denne stakkars kvinnen ikke skjønner er at det en gang var nesten universelt å eie slaver for de med makt og penger. Jeg vil vedde på at et flertall av pavene i Roma var slaveeiere.
De avdøde sørlige propagandistene likte å påpeke hykleriet ved at nordboerne solgte slavene sine i stedet for å frigjøre dem da statens frigjøringslover trådte i kraft.
Velstående amerikanske indianere eide svarte slaver. American Free Blacks eide slaver - i de relativt sjeldne tilfellene hadde de penger til å kjøpe dem. Slaveri skjedde på «detaljhandel»- og «engros»-nivå. Menneskene med et lite antall slaver er ikke å beundre. Men å sette dem i samme moralske kategori som Slaveavlsindustrien kan ikke rettferdiggjøres.
CNNs Angela Rye trenger virkelig å prøve å få litt faktisk kunnskap før hun åpner munnen på I-boksen.
Jeg foreslår at vi anerkjenner den forferdelige utbredte endemiske rasismen i dette landet og jobber for å eliminere den. Og slutte å prøve å hvitvaske afrikanske mennesker som blir kidnappet og solgt som slaver. Det amerikanske søren var i fokus for denne onde umenneskelige praksisen, og de er fortsatt sentrum for fortsatt misbruk av etterkommere av disse uskyldige menneskene.
Å fjerne Trump fra vervet er absolutt målet for "etablissementet". Jeg tviler på om det blir riksrett. IMO vil mannen enten trekke seg eller bli erklært inhabil ved den 25. endringen.
Med tanke på hvordan nettoresultatet vil bli president Pence, kan jeg ikke godkjenne "etablissementets" korstog. Men deres innsats er lett fordi Trumps oppførsel fortsetter å være stadig mer bisarr, og når det gjelder rasespørsmålet er sårene fullstendig selvpåført.
Når det gjelder å gi nytt navn til Washington, DC, vil jeg være for det. Endre det til Washington, DC Bare "DC" ville nå bety "Ddistriktet av Capital"
Tusen takk, Robert Parry, for denne uttalelsen! Da Trump spurte om vi fjerner statuene av Lee, Davis og andre konfødererte ikoner, hvor kort tid før folk vil ta ned statuer av Jefferson, Washington og slikt? Sønnen min sa «Ja! Det er på tide at mennesker slutter å fortelle historien som en serie erobringskriger!» Du vet? Han har rett. Finnes det ingen større prestasjoner av vår art i dette livets reise for menneskeheten eller noen større helter enn å vinne kamper? Columbus, har vi lært, oppdaget denne «nye verden». Hvordan kan det være når han "oppdaget" et allerede okkupert og blomstrende kontinent?
Parry nevnte også "Borte med vinden", og jeg husker jeg likte den romanen og filmen. Så jeg ble nylig overrasket over å høre at mange svarte borgere ikke likte budskapet, men nå forstår jeg det. Den romanen fremmet den falske ideen om at slaver og herrer levde og arbeidet sammen i et symbiotisk samfunn som kom både slave og herre til gode. Nå ser jeg at denne historien er fortalt fra den hvite personens perspektiv, og vi må lære å se fra slavens syn, kidnappet og brakt mot hans vilje og brakt lenket til dette kontinentet for å tjene som slaver.
Vi vil . . . ok, vi burde gi kreditt der det skulle, men jeg lurer på, 'gjorde Jefferson virkelig tro at alle er skapt like? Thomas Jefferson uttalte en gang at han følte at svart burde og kunne være selvstyrende, men at han aldri kunne leve harmonisk i et integrert samfunn. Jeg er uenig! DNAet vårt beviser uten tvil at vi er én rase – menneskeheten. Da slavene holdt på Haiti gjorde opprør mot herrene og satte opp en fungerende regjering, holdt Jefferson seg fast på den populære politiske retorikken om frykt for at suksessen til Haiti kunne inspirere til opprør i denne nye nasjonen. Også, i et privat notat til Thomas Paine, indikerte Jefferson sin enighet med Paine om at kvinner skulle behandles som likeverdige, men advarte Paine om å erklære dette politisk upopulære synspunktet åpent. Akk, Jefferson hadde så mange gode ideer om rettferdighet og demokrati, (Jeg siterer ofte noen av hans bedre uttalelser selv), men han valgte å opprettholde sin rikdom, status og politiske makt, og unnlot å leve i henhold til sine bedre instinkter. Jøss, politikk! Noen ganger er det mer som løgnerpoker.
Takk for kommentarene dine. Endelig noen som ser vår situasjon klart. Jeg pleide å være ganske god på liars poker i mine drikkedager; ikke spill lenger. Ikke gå glipp av det heller.
Livet er komplekst og ofte motstridende. Enkeltpersoner er også sånn, men vi liker å forenkle ting, og det fører til rasisme, religiøs intoleranse, politisk dogmatisme – og generelt til å bare se det vi ønsker å se. Jefferson var slik – et mangesidig paradoks.
Jøss. Trollene strømmer til denne siden over denne. Lurer på hvorfor? Jeg antar at de er ivrige etter å argumentere for å ignorere fascismen og hjemmelaget hat. Og spesielt for å gi dekning til deres medreisende som David Duke er så glad i, president Donald Trump – fascistisk sympatisør.
Vel, hvis du sluttet å skrive, ville det eliminert ett troll
Den eneste velprøvde måten å eliminere troll er å ikke mate dem. bye bye baby.
I Storbritannia ble denne samme fascistiske/rasistiske/antisemittiske skampletten kastet opp for å prøve å bli kvitt Corbyn, som ble valgt til leder av Arbeiderpartiet/sosialistpartiet. Deep State ville ha ham ut og kokte dette for å prøve å få ham ut. De håpet at han bare ville kaste seg under presset og trekke seg, men det fungerte ikke.
Vi ser det samme i USA, med venstresiden alliert til MSM, Deep State, the Spooks og Military Industrial-komplekset. De vil bare ha ham ut, og vil gjøre alt for å prøve å oppnå det. Fascistiske venstreopptøyer, Russland Hacking av eventyrhistorier, påstander om psykiske lidelser fra krymper som aldri engang har snakket med ham, rasistiske troper, alt vil gjøre for å undergrave ham og gå for riksrett, uansett hvilken skade det påfører samfunnet og institusjonene til staten.
Jeg synes ikke det er riktig eller rettferdig å sette likhetstegn mellom Lee og Hitler. De var av en annen epoke og kultur
Du har rett.
Hitler var ikke en forræder.
Det var ikke Lee heller. Han kjempet for å forsvare staten sin, North Virgina.
Det var ikke Lee heller. Han sa opp sin kommisjon før han kjempet for konføderasjonen.
«Du ser ikke mange regjeringsstatuer til Al Capone eller Benedict Arnold. Og amerikanerne ville med rette bli skremt hvis Tyskland begynte å reise statuer til Adolf Hitler og hans nazistiske håndlangere.»
Jeg synes ikke det er riktig eller rettferdig å sette likhetstegn mellom Lee og Hitler. De var av en annen epoke og kulturell.
Jeg leser alt Robert Parry skriver og er enig med ham 98% av tiden, men jeg har noen problemer med denne artikkelen.
For det første var ikke konfødererte soldater slaveeiere. De kjempet fordi hjemlandet deres var blitt invadert av nord. Jeg tror heller ikke at nord kjempet mot sør var for å frigjøre slavene. Og Robert E. Lee selv kjempet ikke for slaveri, men for å forsvare Virginia fra desimering fra nord. Det var økonomiske årsaker som nordens frykt for at sør skulle konkurrere med dem i den vestlige ekspansjonen.
Norden utkjempet krigen i stor grad med irske innvandrere som selv var slaver av en slags – gjeldsslaver og inngåtte tjenere som ble tvunget til å leve i dyp fattigdom. La oss heller ikke glemme at Lincoln ønsket å sende slavene tilbake til Afrika og at frigjøringserklæringen egentlig ikke frigjorde slavene. Teppebaggere tok over sør. Da Jim Crow kom var det like ille som slaveri. Og FDR, uten tvil vår største president, ignorerte det.
Tilbake på 60-tallet var jeg borgerrettighetsarbeider. Og i dag ser jeg rasisme uansett hvor jeg ser. Jeg er helt enig i at republikanerne har spilt rasekortet i flere tiår. Jeg er imot politiets undertrykkelse av svarte i våre store byer. Jeg er sint over at fengslene våre er fulle av fargede mennesker. Jeg er sint at det å kjøre mens svart tilsynelatende er en forbrytelse. Og så videre.
Selv om jeg forakter Donald Trump, ser jeg det nylige hysteriet over Charlottesville som en ny del av det ulovlige og umoralske stille kuppet som finner sted. Hvorfor alle vil at Pence skal være president lurer meg.
Du ser ikke poenget med "hysteriet"? Er du en slags business as usual-fan?
For argumentets skyld, Mike, si at alle monumentene kommer ned i morgen, inkludert Stone Mountain. Hvordan vil det egentlig endre noe? Du vet, måten folk personlig interagerer og tenker om hverandre. Kan det til og med gjøre ting verre ved å vekke harme? De sier aldri gå inn i en krig (eller slåss) med mindre du kan se en vei ut.
Jeg ser mange kommentarer her som i utgangspunktet sier "statuene er irrelevante, dette er en distraksjon" og deretter umiddelbart trekker den konklusjonen at de eneste som blir "distrahert" er de som protesterer mot konfødererte minnesmerker. Så jeg vil gjerne snu spørsmålet: hvis statuene virkelig ER en irrelevant distraksjon, hvorfor ikke ta dem alle ned nå? Problem løst.
Drogon, jeg sa ikke at statuene var distraksjonen, snarere er konflikten mellom forsvarerne og motstanderne av statuene den tragiske distraksjonen. Statuene i seg selv var i utgangspunktet bare dueplasser i det meste av deres eksistens.
Sier du "bedre å ikke stikke de amerikanske nazistene, de kan kanskje stikke oss tilbake"? Jeg sier la oss sende dem en klar melding om at deres bs ikke er velkommen i Amerika. Og det gjelder også den monumentelskende presidenten.
Mike, du har ingen intensjon om å forstå litt av det jeg sa om sørlig kultur og hva statuene kan representere for mange mennesker som ikke har noe med slaveri eller nazister å gjøre. Du sier i bunn og grunn at hver sørlending som identifiserer seg med sin regionale kultur og symboliserer den med totems som kampflagget og monumenter til konføderasjonen, forestillinger som har gått i arv i generasjoner, alle er rasister og nazister. Det er absolutt søppel. Prøv å bli kjent med noen sørstater, det burde være enkelt siden du hevder å bo i Kentucky.
Leste du i det hele tatt det lange respektfulle svaret jeg skrev spesielt til deg ovenfor, Mike? Man får inntrykk av at du ikke engang tok deg tid, fordi du ikke svarte på det. Snarere kommer du på denne (typisk for deg i disse dager) kortfattet non-sequitur. Du har blitt en enkelt ponni, Mike. Hvert innlegg ditt er ganske enkelt "Trump er en rasist og en nazist." Og det er tilsynelatende alle som ikke refleksivt setter likhetstegn mellom hver eneste dumme uttalelse med rasisme og nazisme. Ikke sant?
Det var en dyp analyse. Jeg håper de som leter etter enkle, populære svar prøver å forstå kommentarene dine.
Du har rett i at fattige gutter kjemper rike menns kriger.
Etter det kommer du raskt av sporet.
Mens nord (i utgangspunktet) ikke kjempet for å avskaffe slaveri, skulle sørlig løsrivelse og kamper forsvare (og utvide) institusjonen. Du bør gjennomgå The Declaration of Causes of Seceding States og den konfødererte grunnloven, samt uttalelser fra blant andre Jefferson Davis og Alexander Stephens.
Du er også feil med påstanden din om at "Teppebaggere tok over sør". "Carpetbagger" var et nedsettende begrep som ble brukt av sørlige hvite supremacister for å referere til omtrent alle nordboere som meldte seg inn i det republikanske partiet og/eller forsvarte rettighetene til svarte. At de "tok over sør" er ganske mye motbevist av den påfølgende historien. Det ville ikke vært noen Jim Crow hvis "Carpetbaggers tok over sør".
Det er nesten vanskelig å tro at noen med borgerrettighetsbakgrunnen du forkynner, ville være så ukjent med sørlandshistorien.
På samme måte er det like vanskelig å tro at en person med den bakgrunnen vil referere til den stilltiende godkjenningen Trump ga til nynazistiske og hvite overherredømmer fra KKK som «nylig hysteri over Charlottesville».
Jeg har alltid trodd at hovedgrunnen til at de kjempet var fordi den økonomiske underbygningen av "sørlig kultur" eller "hjemland", dvs. slaveriet var truet.
Jeg antar at det vil understreke Robert Parrys fortsatte fortelling om amerikanske "regimeskiftekriger" som i hovedsak kjempet for amerikanske bedriftsinteresser. Så disse områdene fungerer enten for plantasjen eller annet.
På grunn av stilen du har skrevet innlegget ditt med, skal jeg ikke stille spørsmål ved oppriktigheten din. Men det meste av det du sier er feil. Litt feil til fryktelig feil. Jeg gjorde et raskt duckduckgo-søk etter kommentaren ovenfor, og fant et nettsted med tittelen
«Borgerkrigen ble vunnet av innvandrersoldater»
Men i den var dette:
Selv et nettsted som hyper fremmedkrigerne krever ikke mer enn én av fire! Og på ingen måte var alle irske. Tyskere, svensker og mange andre vervet seg også.
På dette punktet er vi helt enige. Nordens oppførsel før, under og etter borgerkrigen viser at innbyggerne ikke brydde seg om negeren. Men de kjempet, og det er min overbevisning at det var det Institusjon av slaveri som tvang de nordlige innbyggerne til å fortsette kampen til seier. De var redde for slaveri, og ville ha institusjonen ødelagt. Nå når jeg snakker om «borgere», ekskluderer jeg de velstående. De var like etisk elastiske som de rike i alle aldre. Gratis – Slave – de ville ha vært OK med begge. Men stort sett unngikk de å dø på grunn av et pent lite program der de kunne kjøpe dem selv en erstatning.
Forresten, Robert Lee var en forræder mot USA. Han var en slave, og mer enn uvanlig ekkel. En bedre general enn Lee forlot Virginia og kjempet for unionen. George Thomas var en bedre mann enn Lee på alle måter jeg kan tenke meg, og han kjempet for en god sak. Ikke for å forsvare en stat med en enorm slaveavlsindustri slik Lee gjorde.
Jeg vil gjerne forsterke spørsmålet og observasjonen til Realist og BE ovenfor. Jeg ble født i Nordøst-USA av foreldre født og oppvokst i New Orleans. Jeg tilbrakte formative år i både sørlige og nordlige områder. Fra perspektivet til en hvit fyr med en fot i begge verdener, virker Realists destillasjon nøyaktig.
Rasisme er selvsagt ikke unikt for Sørlandet (Boston, noen?), og jeg har sett og opplevd det i begge områder og i begge retninger. (For eksempel måtte jeg forlate min bestemors 70-årsdagsfeiring på grunn av antall munner med "Jesus/PraiseBe" og "det er negrene og jødene doncha know" som spyr ut i rask rekkefølge. Blir holdt med kniv på den videregående skolen toalettet "fordi alle dere hvite har penger" gjorde et varig inntrykk på meg. Og for hva det er verdt, da jeg var den eneste hvite mannen i et 5-manns mannskap, hvorav noen hadde blitt jaget av klanen gjennom skogen. Jeg ble til slutt fortalt at jeg var en "æres-nigger". Jeg understreker at det var deres sikt, ikke min.) Jeg prøver ikke å klappe meg selv på skulderen, og ikke i det minste forsøke å underslå virkningene eller viktigheten av rase. forholdet i dette landet og den historiske mangelen på å lykkes med å håndtere dem. Jeg gir bakgrunn for hvorfor jeg ser det som legitimt å spørre "Hvorfor nå?"
Hvorfor det plutselige nærhysteriet, den dramatiske hasteoppgangen rundt et problem – et sett med problemer – som ikke kan håndteres av klubber og skjold og grupper av mennesker som roper forbi hverandre. Du kan lett argumentere for at dette landet ble bygget av rasister, basert på rasisme ( Alle menn er skapt like. Uh, bortsett fra de 3/5-ene, fordi de ikke er menn egentlig.) Situasjonen denne langvarige situasjonen vil ikke være effektiv endret ved å banke hverandre med flaggstenger. Så hvorfor øker mulighetene for å slå hverandre?
Som BE påpeker, er det distraksjon. Det gjør sirkus ut av det som er ett av mange alvorlige langsiktige problemer. Det er nåtiden noe dramatisk å se på, så vi ikke legger merke til at den eneste fungerende delen av regjeringen ser ut til å være den som vekselvis raner oss og planlegger for neste regimeskifte, en regjering kontrollert av pengebrukere i stedet for å kontrollere penger.
Jeg vet dens klisje, men det er splitt og hersk. Og den brukes fordi den fungerer.
Vennligst se den andre veien, så fascismen kan fortsette i Amerika uaktsomt. "Det kan ikke skje her", beklager folkens, hvis du ikke kan se det, må du bytte briller.
Ingen steder sa jeg "Det kan ikke skje her". Faktisk tror jeg det var Mussolini selv som beskrev fascismen som bedriftskontroll av regjeringen. Jeg henviser deg til den siste linjen i mitt nest siste avsnitt: "en regjering kontrollert av penger." Leste du ikke så langt, eller forsto ikke referansen?
Ofte bemerket som en annen komponent i fascismen er en enestående, smal tanke eller visjon. "Slik jeg ser det er slik det er." Full stopp. Dine "beklager folkens, hvis du ikke kan se det" virker ganske nær det du påstår å fordømme.
Å se på noe som ikke spesifikt fokuserer på favoritttropen din, betyr ikke at vi ikke ser det du ser eller ignorerer viktigheten. Dette er ment å være et sted for diskusjon, og grensene for tid og rom her vil få folk til å ta opp fasetter av komplekse problemer som kanskje ikke setter fikseringen din i forgrunnen.
Men siden du har vært villig til å "tilgi dem fordi de ikke vet hva de gjør", og ser behovet for at andre "bytter briller", antar jeg at vi har bøyd oss for din overlegne kunnskap og visdom.
«det er distraksjon. Det gjør sirkus ut av det som er ett av mange alvorlige langsiktige problemer.»
Ingenting å se her, bare fortsette å bevege seg?
Noen mennesker finner det mulig å gå mens de tygger tyggegummi.
Hvis sør kjempet for slaveri, kjempet nord for kontroll.
For å si det på en annen måte, selv om søren kjempet i spørsmålet om slaveri, følger det ikke at nord var det.
Ikke glem at rederiene som fraktet slavene i stor grad var basert i nord. Manhattan har den største kirkegården med døde slaver i Nord-Amerika. Slavemarkedet sto på bunnen av Wall Street.
Hvis du vil høre mitt syn på hva som skjedde i nord, her er det. The Rich Bastards skulle tjene tonnevis med penger på å selge forsyninger til Union Army and Navy. The Poor Bastards kjempet for sin livsstil, og slaveriet truet med det.
Nesten ingen i nord hadde noen bekymring for slavenes situasjon; de bekymret seg for effekten av slaveri på seg selv. Etter unionsseieren i 1865 begynte Andrew Johnson prosessen med å gi bort den seieren. Dette ble midlertidig avbrutt av Grant, men et skjevt presidentvalg avsluttet gjenoppbyggingen og kastet bort seieren. OG det stakk de frigjorte negerslavene i ryggen.
Norden brydde seg ikke om negeren fordi han ikke lenger var noen form for trussel mot deres livsstil. De nordlige innbyggerne begynte å hate og lynsje nesten like kraftig som i sør.
Du vet at Ulysses Grant var slaveeier, og frigjorde slaven sin i 1859. Han hadde tilsyn med sin kones, Julia Grant, slaver til 1865. De kom fra Julias far.
Robert E. Lee frigjorde slavene sine (arvet fra faren) i 1862, før frigjøringsproklamasjonen, og tre år før hans motpart i nord gjorde sitt.
Borgerkrigen handlet ikke om slaveri, den handlet om politisk og økonomisk uavhengighet for sørstatene i en løs konføderasjon lik EU i dag. De imperialistiske unionistene i Washington følte noe annet. Den umiddelbare årsaken var en lammende landbrukstoll som ble pålagt sør av unionen. Slaveri ble ikke gitt en forbigående tanke i nord før det ble et taktisk triks for å oppildne et opprør av slavene i sør.
Når det gjelder din tids kontekst for Washington og Jefferson, vil jeg ikke være uenig. Tross alt avskaffet det britiske parlamentet slaveriet først i 1833 etter at William Wilberforce og antislaverisamfunnet brukte 58 år på å sponse antislaverilovgivning. Slaveri i sør (og nord) ble arvet fra britene før revolusjonen.
Når det gjelder rasisme, har USA, nord og sør lenge vært rasistiske. Det tok til og med USAs favoritttidsfordriv 80+ år før Major League Baseball innrømmet "svarte" på samme spillefelt i store ligakamper som "hvite". Alle Major League-lagene i løpet av disse årene med rasediskriminering var lokalisert i det nordøstlige USA, Unionen i borgerkrigen.
Jeg husker også rasismen på 60-tallet representert av raseopptøyer i nordlige byer som Detroit og Baltimore. På en eller annen måte tror jeg ikke borgerkrigen eller Robert E. Lee kan holdes ansvarlig for det.
Når det gjelder Charlottesville, var situasjonen helt klart et angrep på ytringsfriheten. Hadde den lovlige demonstrasjonen gått sin gang, og statuen blitt brakt ned, hadde det ikke vært noen nyheter. "Nyhetene" ble initiert av den ulovlige konfrontasjonen av "antirasistene" med de lovlige demonstrantene. Spørsmålet er hvorfor de var der, og hvem organiserte dem? Hvis de ikke hadde vært der, ville det ikke vært vold, skader og tre dødsfall. Dette hjelper bare de som ønsker å dele det amerikanske samfunnet for sine egne interesser. Og vi har sett fra bedriftsmedia hvem "de" er.
Blå
'Men hva med…?'
Donald, er det deg?
Til tross for dine "hyggelige" oppfordringer, Bob, tror jeg du vet at dette ikke var Donald Trumps ord (de var altfor nøyaktige og sammenhengende), men de var en veldig god representasjon av hvordan sørstatsforskere ser på hendelser som faktisk kan bekreftes. historiske opptegnelser.
Du får A for å kjenne dine samtalepunkter. Du kunne ha vært en fremhevet foredragsholder i Charlottesville, bortsett fra at publikummet ditt var for opptatt med å gjøre det de kan best, synge slagord mot svarte og jødiske og slå folk.
Jeg håper du bestemmer deg for å finne noen ekte historiebøker og virkelig lese dem. Hvis du noen gang gjør det, vil du avvise 85 % av innlegget ditt her.
"Du kan ikke endre historien, men du kan lære av den."
USA lærer av fjerningen av statuene.
Det er å lære at det faktum at de opprinnelig ble reist var et resultat av revisjonistisk historie som feiret den tapte saken og hvite (for det meste) sørlige rasister som protesterte mot føderal borgerrettighetslovgivning.
Det er å lære at det republikanske partiet ble stadig mer avhengig av den hvite rasemotstanden i tiårene siden 1960-tallet.
Og det lærer at nynazister og KKK i økende grad blir oppmuntret av godkjennelsen av president Trump, den siste gjentakelsen av den hvite rasemotstanden i det republikanske partiet.
Nøyaktig. Synd mange velger å ikke se dette.
I 1834 i Storbritannia var kostnadene betalt av regjeringen for avskaffelsen av slaveri tilsvarende rundt 30 milliarder dollar ...
Denne summen ble utbetalt som erstatning. Ikke til slavene, men til slaveeierne.
http://www.bbc.co.uk/programmes/p02wr1lc
Slik går kapitalismen…….
«Trump twitret: «Trist å se historien og kulturen til vårt store land bli revet i stykker med fjerningen av våre vakre statuer og monumenter. Du kan ikke endre historien, men du kan lære av den. Robert E Lee, Stonewall Jackson – hvem er neste, Washington, Jefferson? Så dumt!"
Vel, er ikke det Trump sa sant. Hvor stopper det? Da Stanton og alle ønsket å straffe søren etter borgerkrigen var det Lincoln som sa nok.
Hjelper denne avskaffelsesmentaliteten oss til å helbrede eller skape dypere sår? Vi vet svaret.
Jeg forstår damen som skrev republikkens kampsalme, da hun så krigens gru, kom til å angre på at hun skrev den da hun så blodbadet det var med på å skape.
På tide å gi slipp, Mr. Parry et al. Ta en leksjon fra den siste krigen mot terror. resulterte det i mindre eller mer terrorisme. Det vet vi også svaret på. Vi genererte mer terrorisme og en hel flokk parasitter som tjente på det utover terroristene. Vi har bare tilfeldigvis en hel flokk som tjener på å holde rasismespørsmålet i live. I dette tilfellet en flokk ulykkelige mennesker som ber om hvit overherredømme eller hva som ble manna fra himmelen for disse menneskene. På sin side skapte vi flere folk som spiller på den andre siden. På og på og for hva.
Og Backwardsevolution gjør poenget, det er en avledning, en avledning som startet med anti-Trump-demonstrasjoner før han tiltrådte. Hvorvidt Trump ville ha handlet etter valgkampløftene hans er problematisk, men det var en sjanse og kastrering av ham gjorde det umulig.
.
Fortsett folkens, ingenting å se her... En annen avlednings- og distraksjonist høres fra. Vennligst ikke se på rasehat i Amerika, spesielt vår elskede president...
Mike, legg til noe i stedet for å avvise kommentarer. Det virker som den eneste rasismen i dag utover det folk tror er vår tolkning av rasisme når en hvit politimann dreper en svart person. Det kalles umiddelbart rasisme selv når politistyrken har et forholdsmessig eller til og med uforholdsmessig antall svarte politimenn. Jeg er sikker på at du vet hva rasisme er fordi du vet at hvite amerikanere er rasister i hjertet sitt, og du vet at det må endres. Svaret ser ut til å finne rasister og sette preg av hat på dem, vel vitende om at offentlig latterliggjøring er et kraftig våpen. Og det fungerer. Vanlige mennesker kan bli skremt. Vi fordømmer med rette rasistiske handlinger, men husk at det var den "ekte" nazistenes praksis å fingere jøder med gule skilt. I ditt samfunn kan det bli prøvd der hvite mennesker som ikke sier fra seg åpent, kan bli merket. Det er vi ganske nærme nå. Tenk på fyren som sa at livet hans ble ødelagt fordi han ble merket.
Du kan bli betraktet som en agent for et slikt samfunn i å trolling på sitatet på jakt etter rasister. Jeg stoler på at du ikke tar navn.
Din forståelse er feil. Fort Sumter ble angrepet av de konfødererte 12. april 1861 og dette startet skytekrigen. Julia Ward Howe skrev sangen november 1861, og publiserte den først i The Atlantic Monthly i februar 1862. Ingen grunn til å "angre" på noe som helst.
Tull. Det som er på tide å gjøre er å fullføre jobben med statuene til forræderne og kriminelle. De er et stikk i øyet for svarte borgere så vel som de av oss som har lest historiebøker som ikke er KKK om epoken og den faktiske krigen. Da jeg gikk på videregående tok en lokal punker litt farget papp og skar ut en silhoutte av en knyttneve med en hevet langfinger og satte den i hattebåndet sitt. Det er hva disse statuene er for altfor mange amerikanere, en bevisst "**** deg" for resten av samfunnet. Barnslig. Uhøflig. Og perpsene elsker å sutre om "arven" deres når noen protesterer.
Ja. Ikke sant.
Bye, jeg har ikke noe imot statuer av vanlige soldater. PFC-ene fra borgerkrigen – begge sider – var flere ofre enn noe annet. De burde ha medlidenhet for det slavehandlerne og slaveoppdretterne tvang dem til – ikke fordømt.
Alle statuer av "helter" er dumme, spesielt militære. Grant, Sherman, Sheridan, Lee, Jackson, Jackson, Pershing, Teddybear Roosevelt, Bedford Forest, Patton? Du kan ikke være seriøs!
Hvorfor er det bare duer som forstår dette?
Jeg er enig. Og hvorfor er de fleste statuene av generaler og politikere? Bidro ingen andre til menneskehetens «fremgang»?
Vel, de reiste en statue av Martin Luther King. Men jeg tror det ble gjort i hvitt. Hvor viktig…
jeg er enig.
det er ikke poenget. poenget er at folk har sterke følelser for dem. det er så mange rundt om i verden som minnes et eller annet. mange på plass i århundrer. Jeg tror vi alle har viscerale følelser om at isis ødelegger symboler. dette er virkelig ikke annerledes.
religion er det samme for meg. Jeg synes det er dumt, men jeg vil ikke hindre noen fra å praktisere det, og jeg prøver å vise respekt for deres tro.
Robert,
Spennende artikkel. Takk. Google utkastet til uavhengighetserklæringen. Jefferson skrev at:
«Han har ført grusom krig mot menneskenaturen selv, krenket dens helligste rettigheter til liv og frihet i personene til et fjernt folk som aldri har fornærmet ham, fengslet og ført dem til slaveri på en annen halvkule, eller for å pådra seg en elendig død under transporten deres. dit. Denne piratiske krigføringen, motstanden til INFIDEL Powers, er krigføringen til den KRISTENE kongen av Storbritannia. Han er fast bestemt på å holde åpent et marked hvor menn skal kjøpes og selges, og han har prostituert sin negativitet for å undertrykke ethvert lovgivende forsøk på å forby eller begrense denne uhyggelige handelen. Og for at denne forsamlingen av grusomheter kanskje ikke vil ha noe som helst faktum av fremstående dø, oppmuntrer han nå nettopp disse menneskene til å reise seg i våpen blant oss, og til å kjøpe den friheten han har fratatt dem, ved å myrde menneskene som han også hindret dem i. : dermed betale ned tidligere forbrytelser begått mot ett folks FRIHETER, med forbrytelser som han oppfordrer dem til å begå mot et annets LIV.
I alle stadier av denne undertrykkelsen har vi begjært oppreisning i de mest ydmyke ordelag: våre gjentatte begjæringer har bare blitt besvart av gjentatte skader.
God artikkel og nødvendig samtale, mange gjennomtenkte innlegg, spesielt realistiske og bakoverrevolusjonspåminnelser om at hensikten med å fokusere på dette siste kaoset er at de som har kontroll skal distrahere. Maktstrukturen adresserer ikke årsakene til ulykkelighet i dette landet, forårsaket av deres beslutninger om å støtte krig og å ikke gjøre noe for ulikhet, inkludert alle regjeringsaktørene, ikke bare Trump.
Zero Hedge publiserte i morges en artikkel fra Strategic Culture Foundation av James Jatras med tittelen "The Death of A Nation", som sammenlignet Russlands aksept av symboler fra deres fortid, men likevel anerkjennelse av at disse er symboler som representerer historie som må anerkjennes.
Hvis du blir distrahert fra det rasistiske oppstyret i AMERIKA NÅ, MANGLER DU NOE VELDIG VIKTIG – DEN BEGYNNENDE OPPVEKNING AV MANGE MENNESKER TIL VÅR GLITT INN I FASCISM, UNDER LEDELSE AV VÅR PRESIDENT OG HANS UHELLIGE MANNET. (Pcen min gjør dette med caps, jeg vil ikke korrigere denne gangen)
Ideen om at Charlottesville er "den dype statens" verk er bs etter min mening. Dine medamerikanere var fullt i stand til hele denne operasjonen på egenhånd. Hvordan noen mennesker kan prøve å bruke eller ignorere denne amerikanske fødte og oppdrettede rasismen for sine egne formål er et annet spørsmål for en annen gang...
historien gjentar seg ikke så mye som den rimer....
nei sir, fascismen kommer ikke til amerika i den formen den kom til resten av verden på 1930-tallet. folk er hip til det, det er her nå i form av å kjempe mot det. på den måten kan de ikke se hva som kommer... akkurat som på 30-tallet.
Men Mr. Parry, poengene dine om presidentene Washington og Jefferson tjener bare til å styrke Mr. Trumps argumenter. Tror du at Washington eller Jefferson ikke ville ha slått ned et slaveopprør med de tøffeste midler? Forbrytelsene til de revolusjonære var ikke mindre enn de konfødererte i dagens standarder, men i alle fall hvem er du til å fortelle oss "Washington, Jefferson, OK. Davis DÅRLIG". Men jeg avviker fordi vi aldri får vite sannheten med noen grad av nøyaktighet uansett. Så, hvor stopper du (vi)? Bør vi da rive monumenter over slaveri som Mount Vernon og Monticello sammen med tusenvis av statuer? Hva med selve Det hvite hus? Det hvite hus ble bygget med mye slavearbeid. Innrømmer vi da at hele USA i A stort sett ble vokst på ryggen til slaver og søker å ødelegge hele det korrupte, råtne systemet? Det ville virke logisk å bare atombombe oss selv, ikke sant?
jsinton,
kommentaren din er det mange sier, men proteststemmene vil ikke høre det. de vil ha det de vil, og du og jeg har ikke noe å si. selv om våre argumenter kommer fra et sted med logikk og respekt, er vi rasistiske etter deres standarder.
dette kommer ikke til et bra sted.
i tyskland forrige uke ble to kinesiske turister kastet i fengsel for å ha gjort Sieg hiel-hilsen for en selfie.
denne fornektelsen av historien kan bare føre til ting som dette. eller holocaustfornektelseslover. eller forbud mot visning av nazisymboler.
selv om alle disse tingene høres litt fornuftige ut, pleide amerika å forsvare slike ting som en liten pris å betale for frihet.
hatkriminalitetslover er allerede her (strengere straff for allerede etablerte lover basert på tro)
og å snakke opp for å forsvare sin tro på ikke å fjerne monumenter er nå ensbetydende med å være en nazist.
bare se på innleggene her. du kan se at noen tror dette.
tale er neste.
gud hjelpe oss.(det er bare et ordtak...jeg er faktisk ikke sikker på om det er en imaginær lekekamerat på himmelen. ikke at det er noe galt med det)
hatedbyu: veldig gode kommentarer.
"Innrømmer vi da at hele USA i A stort sett ble vokst på ryggen til slaver ..."
Vær en god start.
Ja det gjør vi
og de som vil ha monumenter til slike eller gatenavn eller hva ikke.
hvorfor ikke innrømme hva som var og ikke var og ikke prøve å skjule seg for noe av det.
Ryggen til slaver og døde indianere.
ja, ryggen til hver døde person som hver amerikaner drepte.
sette opp monumenter til deres ære og minne. bare ikke på bekostning av andres følelser.
ære alle.
DFTT – Ikke mat trollene.
En utmerket artikkel. Kanskje Mr Trump og hans apologeter burde ta en skanning. Imidlertid, som har blitt bevist århundre etter århundre bigots sjelden lytte.
Spiller "hvorfor hater de oss-kortet" John?
Splitt og hersk. Identitetspolitikk.
Greit, knus alle statuene du vil (og ikke glem å konfiskere Obamas Nobels fredsprisstatue mens du holder på), men gjør det senere, ikke når landet går rundt i avløpet.
Dette er som å rydde i skapet mens huset brenner ned. Snakk om å bli distrahert.
«Fantastisk Internett! Det avslører oss for kjeltringene vi er. Noen snakker til og med om å anklage oss for krigsforbrytelser! Vi må gjøre noe, hva som helst. Hei, jeg vet, la oss trekke ut tidligere klager. Ja, gjør dem sinte over statuene! Og så etter det kan vi trekke ut erstatninger. Sett opp noen antisemittiske falske flagg. Bare hold oppe hatet. Uansett hva vi gjør, må vi ikke la dem se vår vei.»
Det er perfekt. Det er akkurat det eliten ønsker, at du skal ta øynene fra ballen. De må le av hvor lett det er å rykke rundt deg, manipulere deg. Det er derfor de oppretter disse organisasjonene, betaler demonstrantene (nei, ikke alle). Skap kaos, få folk til å distrahere, fremkalle sinne, splitte og falsk flagg deg, stram grepet, stans, omgrupper, re-brand, sleng et nytt strøk med maling på grisen, og selg det på nytt.
Og du kjøper den. Du kjøper den fordi du blir distrahert.
Eliten kunne bry seg mindre om det er en statue der eller ikke. De ble bare satt opp i utgangspunktet for å distrahere deg, kjøpe stemmene dine, berolige deg. Trekk den ned hvis du vil; bare ikke se deres vei.
Mens dere fortsetter å kjempe, vil politiet fortsette å bli bedt om å stille opp, og dere vil rive hverandre i filler. De bryr seg ikke om hvor mange som blir drept; bare ikke se deres vei.
I mellomtiden, tilbake på ranchen, eier AIPAC din kongress. AIPAC elsker å se deg slåss. De har deg i ballen, og de er ikke i ferd med å gi slipp. Det samme gjør selskapene. Media, etterretningsbyråer, politikere og resten av offentlige etater holder krigene i gang og pengene strømmer inn.
Dette er de samme gutta som brakte deg Libya, Irak, Syria, Ukraina, MH-17, Russiagate. Du vet, løgnerne. Ja, de har virkelig fått ryggen din (ikke)!
"1984" stirrer deg i ansiktet, men du kan ikke se det. Du har blitt distrahert – igjen.
Veldig sant, gode poeng.
Ja, ja.
Gutt, spikret du det bakover! Alle innleggene her er et bemerkelsesverdig talent. Kan jeg legge til en i innlegget ditt? I 2016 hadde FN en folkeavstemning om Glorifying Fascism and Nazsiism, vil jeg si. 110 land stemte for å "forby" det i sine land. To land stemte for å holde den glorifisert – USA og Ukraina stemte for å holde glorifiseringen i live og i beste velgående. Å, og la du merke til at sionistpresidenten Poroshenko fra Ukraina har 2 USA-finansierte ekte nazibataljoner som kjemper for ham mot Donbass og Krim? Jeg antar at det blåser Holocaust-historien til helvete.
GMC – veldig interessant innlegg. Takk for det.
Wow, bakoverrevolusjon, du argumenterer godt for poenget ditt. Hver amerikaner bør i det minste høre, og vurdere hva du sier, som en mulighet for at vi blir delt fra toppen og ned. God kommentar.
Vil du at vi skal bli distrahert fra rasisme i Amerika? Jeg kjøper den ikke. Dine kommentarer om distraksjon er en distraksjon fra et levende og viktig spørsmål om fascisme i Amerika og det er president.
Rett i blinken, bakoverrevolusjon, Kanalen er endret og krigsforbryterne er frie.
Du traff spikeren på hodet akkurat som Realist gjorde ovenfor når du refererte til den nåværende sosiale uroen som distraherer oss "fra mer betydningsfulle og farlige ting som skjer." Dessverre lykkes de onde.
bakoverrevolusjon: Veldig sant. Bra sagt.
I en nylig diskusjon mellom Mark Windows og Gilad Atzmon ga begge faktisk navnet på en organisasjon som startet hele dette rotet på 1940-tallet. Det kalles Tavistock Institute, og det er fortsatt veldig levende og sparker dritten ut av alle rundt om i verden. Se… https://www.amazon.com/Tavistock-Institute-Social-Engineering-Masses/dp/163424043X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1503078088&sr=1-1&keywords=Tavistock
Denne organisasjonen var det som hjalp til med utviklingen av kulturmarxismen på 1950-tallet, som igjen skapte "Politisk korrekthet", som igjen forvandlet seg til den svært destruktive "identitetspolitikken" som alle er fordypet i i denne tråden så vel som i hele USA stater; Nazister dårlige, venstre gode! Vel, mens alle nå har en hatfest over nazistene i Charlottesville, la oss huske at for ikke så lenge siden var venstresiden på linje med sovjetkommunismen etter manges syn. Bare solid amerikansk konservatisme var akseptabel i den amerikanske offentlige allmenningen ...
Vi bør vurdere at det er to forskjellige måter å innprente fordommer hos noen; enten gjennom kontinuerlig eksponering for negative opplevelser av én person til mennesker i en bestemt gruppe eller gjennom indoktrinering som med familiær indoktrinering som vi alle gjennomgår. Mens den første kan ha legitimitet for en person som et resultat av interrelasjonelle opplevelser, er den andre symptomatisk for sosiopatologi (ikke psykopatologi). Du kan jobbe med førstnevnte, men ikke sistnevnte, siden sistnevnte er symptomatisk for en alvorlig personlighetsforstyrrelse, som ikke kan kureres unntatt gjennom re-indoktrinering, som er svært betimelig og resultatene er aldri garantert.
Mens alle her håper på en positiv fremtid i USA hvis vi kan konfrontere disse iboende negative i det amerikanske samfunnet, kan jeg fortelle deg at det aldri kommer til å skje. Mye av dette har vært en del av den amerikanske psyken siden starten av USA i 1783. Det er et sosiopatisk symptom som etter så lang tid ikke kan reverseres ved å konfrontere det slik motdemonstrantene tåpelig og naivt forsøkte i Charlottesville. Det kan reverseres over tid ved å åpne immigrasjonsportene til USA for kontrollerte mennesker fra alle lag i samfunnet og fra alle forskjellige bakgrunner. Men som vi har sett har dette sine egne problemer og har forårsaket mange problemer ikke bare i blåsnippyrkene, men også i de hvite krage.
Slik sosiologi påvirker absolutt hvordan amerikanere ser på historien, som ofte er gjennom en linse av deres egne forvrengte forståelser. Og Internett gjør ikke slike forståelser enklere siden så mye av det som finnes på Internett uansett er unøyaktig.
For eksempel har George Washington ingen reell rett til å bli kalt "faren til vårt land". Hva gjorde han for å fortjene en slik tittel? Ikke mye mer enn bare å møte opp til rett tid. Han var slaveeier og hadde et nært folkemordshat til urbefolkningen i dette landet.
Hvis noen har rett til en slik tittel, kan det være bedre tilpasset Samuel Adams, som ifølge en historie om saken (en historie som jeg i ettertid også har funnet å være ganske unøyaktig), ikke annet enn en radikalt orientert tilhenger av uavhengighet som faktisk var katalysatoren for den amerikanske revolusjonen. Og alt han får er en øl oppkalt etter ham.
Det jeg prøver å si er at det du tror du vet, gjør du sannsynligvis ikke. Og til plakatene som har tatt seg tid til å beskrive sørlige intensjoner for konflikten i 1861-1865, lederne ga dokumentasjon, men var absolutt ikke representative for alle i sør, da mange sørlendinger kjempet av forskjellige grunner, ikke alle involverte. beskyttelsen av slaveriinstitusjonen. Å påstå noe annet, er å sikte hele sørens folk for en kollektiv form for skyld\straff.
Ikke alle slaveeiere var monstre, til tross for institusjonens grusomhet, akkurat som ikke alle nordboere ønsket å assosiere seg på noen måte med afrikanere. Lincoln brydde seg absolutt ikke om slavene, og frigjøringserklæringen hans var en militær taktikk for å oppildne slavene i grensestatene og hadde ingenting å gjøre med noen medfølelse fra hans side. Han ønsket å frakte de fleste afrikanerne ut av landet hvis de noen gang fikk sin frihet.
Så mens alle fordøyer dette, la oss også huske at om noen uker vil vi snakke om en annen, men lignende tragedie i en annen by i USA. Det har allerede skjedd i Portugal ... og vil definitivt skje igjen her i USA ...
Steve – flott innlegg. "Lincoln ga absolutt ikke en rotteresel om slavene..." Jeg er enig med deg, men de progressive ønsker å utrydde denne tanken fra tankene dine. Inntil du kan gjenta den riktige historien, "Lincoln ønsket bare å frigjøre slavene," vil de ikke være lykkelige.
All fri tanke må viskes ut, all ytringsfrihet kveles, all kultur utryddes, bortsett fra deres. De vil ha en ny religion, deres religion. Og det er en religion, en ny «vår vei eller motorvei»-religion. Gjør deg klar til å gå en veldig smal linje eller bli utstøtt.
bakoverrevolusjon; ". . .ikke glem å konfiskere Obamas statue av Nobels fredspris mens du er i gang. . ."
Dette er det beste forslaget jeg har lest. Det vil gjøre mye mer godt å gjøre det først.
Jeg er ikke en sørlending av fødsel eller oppvekst (født og oppvokst fra 40- til 60-tallet på gatene i Chicago.. og ikke burbs), men jeg kjenner deres argumenter for å forsvare løsrivelse og respektere deres historiske forfedre som ikke er representert i en ganske ensidig debatt her. (Jeg sier ikke at deres er MINE stillinger.)
Hvite sørlendinger hevder i utgangspunktet at grunnloven ikke utelukket løsrivelse, og de sier at de forkjempet "staters rettigheter" slik de fortsatt gjør den dag i dag, er slaveri generelt utelatt fra diskusjonen, men siden en hel tredjedel av alle sørlendinger eide slaver (de fleste bare noen få) det kan ikke diskonteres som en kritisk faktor. De hevder at deres ledere, som Robert E. Lee, ikke forrådte landet deres, men forsvarte staten deres, som i en konføderasjon har forrang over nasjonen. De vil si at Lees avgjørelse var mer en politisk handling enn et forsvar for slaveri.
Når det gjelder deres fortsatte ærbødighet for konfødererte totems, slik som det konfødererte kampflagget, sangen "Dixieland", gjeninnføringer av berømte borgerkrigskamper i full kostyme, og hyllest til deres ledere fra den perioden, som Lee, Jackson og Davis i i form av statuer og det enorme Stone Mountain-relieffet, forteller de meg at det er en feiring av deres regionale "kultur", ikke en støtte til slaveri, rasisme eller til og med en langvarig trang til å løsrive seg fra unionen. Hvis man bryr seg om å se, vil han se at det faktisk er kulturelle konstanter innen religion, etnisitet, mat, aksenter osv. som går over hele regionen... og de ER mye mer konservative enn deg, hvis du er det de kaller en "yankee" (alle som er født nord for en imaginær linje i hver sørstat). Det ER en sørlig kultur, og den ble grunnlagt av stort sett fattige skotsk-irske kristne fundamentalistiske (stort sett baptistiske) jordbruksinnvandrere i stedet for de overveiende arbeiderklassen tyske/irske/italienske katolske arbeidsinnvandrere i nordøst.
Uavhengig av deres provinsialisme, anser disse menneskene seg i dag for å være de mest lojale patriotiske amerikanerne innenfor våre grenser. De utgjør den største andelen av de som tjenestegjør i dagens frivillige militære. De blander for det meste patriotisme med nasjonalisme og ekstrem politisk konservatisme, som pleide å bety demokratisk konservatisme, men som nå har forvandlet seg totalt til republikansk konservatisme. Hva de har til felles med folkene i Northern Great Plains for å binde dem politisk, aner jeg ikke, men det er en realitet denne nasjonen sitter fast med i stemmeboksen.
Hvis du skulle spørre, ville mange, om ikke de fleste, av dem hevdet å føle seg forfulgt av at deres kulturelle ikoner anses som en forbannelse for resten av landet. Til tross for det, og kanskje på grunn av det, er de motvillige til å forråde identiteten sin. Faktisk, fordi de har ligget bak alle andre deler av landet økonomisk siden før borgerkrigen, føler mange at "Nord" (resten av landet) aldri har sluttet å sparke dem mens de er nede. Så de er ikke tilbøyelige til å følge «Yankee»-direktivene med glede og slette det de omfavner som sin kulturhistorie fra sine tinghusplasser.
Alt som kan være sant eller helt falskt. Det er min (svært destillerte) ta fra å bo en betydelig periode i sør (og jeg regner ikke med pensjonisttilværelsen min i Sør-Florida, som er en hel 'andre verden). Enten du godtar noe, alt eller ingenting av det, etterlater det fortsatt spørsmålet: Hvorfor i 2017, over 150 år etter slutten av borgerkrigen, blir fjerningen av disse monumentene plutselig et presserende spørsmål? Hvis de var så grufulle, hvorfor fikk de stå så lenge? Eller, som Historicvs bemerker, bygget så sent som på midten av 20-tallet? Hvorfor ble de ikke fjernet etter ordre fra den første svarte presidenten hvis de var en slik lovbrudd? (Og støtende er de absolutt for mange, av helt forståelige grunner som jeg aldri ville forsøkt å misbruke.) Hvorfor akkurat nå? Er kanskje et annet formål knyttet til? Kan det ha å gjøre med å forårsake sosial uro som vil distrahere publikum fra mer betydningsfulle og farlige ting som skjer? Hvorfor er åpenbare konflikter ikke forutsett av kommuneplanleggere og feilsøkere? For eksempel, hvorfor skulle samtidige demonstrasjoner fra fraksjoner som fremmer fjerning av disse monumentene og andre som motsetter seg fjerning av dem, få skje? Og når de først kom i gang, hvorfor tok politiet seg fra stedet i stedet for å sette seg inn mellom de to partene? Gir ingen mening for meg hvis man virkelig ønsker å sikre "hjemlig ro." Dessuten, hvis Lee, S. Jackson og Davis må gå fordi de eide slaver, hvorfor skulle Washington, Jefferson, Madison, Monroe, A. Jackson og andre presidenter som eide slaver få lov til å forbli på det offentlige torget? Bare noen ting å tygge over av de som bryr seg om å se fra alle vinkler i stedet for bare å gummistemple den konvensjonelle visdommen (som varierer med geografi, og selvsagt med tiden).
"Hva de har til felles med folkene i de nordlige store slettene for å binde dem politisk, aner jeg ikke ..."
Hvit hud, for det meste, med noen få våpen kastet inn. Pluss sex/religion, dvs. abort/kvinners reproduktive rettigheter & LHBT-rettigheter og anti-muslimsk følelse. Men mest hvit hud, som også driver mye av deres hysteri over immigrasjon fra vår sørgrense. Det er ment å være en hvit kristen nasjon, du vet, alltid og for alltid.
"hvorfor tok politiet seg selv fra stedet"
To mulige årsaker. Politiet kan ha følt at de var i undertall og, enda viktigere, overkjørt. Eller, de ventet/håpet på at de "skitne hippier/BLM"-demonstrantene skulle få juling.
Du vet, Bob, i alle mine 70 år har jeg alltid vært en demokratisk stemmeberettigende liberal og en tull av alle tingene du sier at du ikke liker med folket i de fleste amerikanske stater. Jeg liker fortsatt ikke noe av det, men åtte svikefulle og dysfunksjonelle år med Barack Obama og Hillary Clinton har også vunnet meg over til rollen som deres gadfly. Vi får se hvilke kandidater og hvilke partier som presenterer seg i de neste par valgomgangene. Alt jeg kan si er at jeg ikke kommer til å stemme på verken "D-ene" eller "R-ene." Men det er din rett til å fortsette å støtte den ene mens du fordømmer den andre, da de begge går mot høyre sammen på det politiske spekteret. Som jeg sa som svar på et annet av innleggene dine, så er du en god følger.
Jeg skjønner, du avskyr oppfattet rasisme hos andre (selv fraværende bevis), men ikke alderisme hos deg selv. Nei, jeg roper ikke til noen, Bob. Jeg PRØVER å resonnere med dem, men du er tydeligvis en personlighet som rett og slett liker å tulle. Din anklage om at jeg har stilt et spørsmål i ond tro er ulogisk og ubegrunnet. Jeg spurte hvorfor slike stemmemønstre. Du tilbød din tolkning, som jeg ikke bestridte og bare sa at jeg har mislikt disse egenskapene selv, i hovedsak hele livet mitt (det er hva det betyr å være en gadfly av dem, og FYI hele Sør kombinert med Great Plains utgjør majoriteten av USA, i det minste når det gjelder kvadratkilometer, men bare 25–halvparten av antall stater). Du må begynne å tenke klart og slutte å prøve så hardt for å fornærme folk, Bob.
Nå gir du ingen mening, Bob. Prøver du å sette sammen et slags logisk argument her? Ingenting av dette følger av mitt forrige innlegg eller fra det før det. Hvem sa noe annet om skyer enn deg? Jeg roper på ingen, absolutt ikke på skyer. Jeg analyserer og kritiserer offentlige personer og deres dårlige politikk. Du liker å ta problemer med andre plakater her. Jeg har lagt merke til at du krangler opphetet og ofte med andre. Prøv å ragge på Trump eller Putin, de kan ikke svare tilbake og få deg til å se dum ut.
Dette ville vært umådelig, BobS. De fleste lesere her blir rørt av rolig refleksjon, ikke ad hominem-replikker.
Det er ingen seire i resonnement, men over følelsene våre og mangelen på kunnskap.
Jeg tror at Realist vil være rettferdig mot deg hvis du er rettferdig mot andre.
jeg likte innlegget ditt realist.
Jeg ble velsignet med sydlig fødsel og bodde der til jeg var 16, da jeg lykkelig flyttet til hjertet av yankee-undertrykkelsen, nyc. (jeg syntes denne setningen var morsom, ikke seriøs)
jeg savner sørlig kultur. ikke alt bry deg, men jeg savner det ikke desto mindre.
For 23 år siden jobbet jeg i Sør-Carolina og det var en stor brewhaha over hva noen afroamerikanske barn hadde hatt på seg på skolen. det var en skjorte med det konfødererte kampflagget hvis farger var endret til rødt gull og grønt i Afrika.
jeg syntes det var genialt. du skjønner, svarte i sør har også en sørlandsk kultur.
dessverre slo det aldri inn.
poenget er todelt. vi sørlendinger holder på symboler for vår kultur. det er alt vi har i de østdominerte mediene. vi sørlendinger blir fremstilt som baklengs, dumme, rasistiske og voldelige.
personlig synes jeg monumenter er bortkastet uansett hva det er for, men jeg forstår hvor dette kommer fra.
kort sagt, denne siste handlingen fra sosial rettferdighetskrigere er bare den siste kulturelle moten. velmenende folk kan bli manipulert til å hate omtrent alt. den er også den perfekte kilen å kjøre mellom mennesker. fordi sørlendinger blir bedt om å bytte sine egne følelser med andres følelser.
dette vil bli mye mer tydelig for alle når protesten du jour kommer til symbolene eller tankene du holder kjært. bare vent. det kommer.
alt jeg kan si om marsjen for å fordømme sørlendinger for å ville beholde disse monumentene er bare..."du forstår ikke"
"alt jeg kan si om marsjen for å fordømme sørlendinger for å ville beholde disse monumentene er bare..."du forstår ikke""
Du forstår selvfølgelig at disse statuene ble reist 50-100 år etter slutten av The War of Treason in Defense of Slavery, som en eksplisitt kommentar til Lost Cause/Jim Crow og føderal borgerrettighetslovgivning, ikke sant?
Du har sikkert overbevist deg selv, Bob, at den eneste motivasjonsfaktoren for en virkelig stor del av landet ikke er annet enn rase. Du ser ingenting annet som påvirker gruppens selvidentitet selv når de blir påpekt for deg. BTW, folkene du anser skyldige i "forræderi" (selv om de ikke brøt noen bestemmelser i grunnloven) døde alle for nesten 100 år siden. Du kommer ikke til å få venner eller vinne stemmer fra deres etterkommere med den fiendtlige retorikken.
"Du har sikkert overbevist deg selv, Bob, at den eneste motivasjonsfaktoren for en virkelig stor del av landet ikke er annet enn rase."
Ja, du har et poeng. Det er sannsynligvis en annen grunn til at valgkartet over sør gikk fra helt blått til helt rødt fra 1960-tallet.
Så du ønsker kun å fokusere på rase og på valgresultater. All diskusjonen om sørlig kultur og sørlig regional identitet er ikke verdt en flygende fiken i boken din, Bob. Ok, forstår det, Mr. Peace, Love & Tolerance. Du vinner flere konvertitter til Hillary Party hvert øyeblikk.
bobs, bobster, bobini, bobkins,
\
jeg står ved det jeg sa.
og du beviste nådig poenget mitt.
og for det, takker jeg deg og sokkevalpen din.
kort sagt, jeg sier potet og du sier…..RASIST
Jeg bodde i sør og forstår fangstfrasene dine, h. Sørlendinger kaller alltid borgerkrigen "krigen om nordlig aggresjon" med et blink i øyet. De vet at det er i fortiden og ikke kan endres selv om vi alle har signert et opprop for å gjøre det slik.
“The War of Northern Aggression” ” = “Forræderikrigen til forsvar for slaveriet”
Du sier tomat, jeg sier tomat.
Kanskje det er våre aksenter.
Forskjellen er at de sier det mens de smiler og prøver å forbli vennlige til tross for den historiske riften. Du kan smile, men jeg tviler på det, og du bruker absolutt ikke den beskrivelsen for å vinne sørlige venner eller påvirke dem.
"Jeg bodde i sør.."
Som i Savannah, Georgia på 1960-tallet?
Jeg kan forsikre deg om at "The War of Northern Aggression" ikke ble sagt med et smil da, til tross for den rosa linsen du liker å se sørover gjennom.
Med en så sjarmerende personlighet og kunnskapsrik holdning som din, Bob, er det ikke rart at mange sørlendinger har en tendens til å betrakte Northeast, California, eller hvor enn du kommer fra, for å være en provins i Mordor.
Jeg vedder på at det var gutter som deg som mistet Hillary North Carolina.
Med et så tomhodet, drittspisende glis forståelse av hva som ligger bak «War of Northern Aggression», er det ikke rart at den revisjonistiske historien til The Lost Cause fikk gjennomslag.
"Jeg vedder på at det var gutter som deg som mistet Hillary North Carolina."
Mer sannsynlig velgerundertrykkelse av det republikanske partiet.
Men uansett hva som holder det drittspisende gliset i ansiktet ditt.
det VAR en krig mot nordlig aggresjon. jeg sier det ikke med et blunk. Det spiller ingen rolle hva du tror motivasjonene var, til og med, ettersom du gjentatte ganger har hevdet at slaveri var den drivende faktoren, var det en angrepskrig fra nord.
Lincoln sendte skip for å blokkere charleston havn. blokader er en krigshandling.
slaveri eller nei, aggressive krigshandlinger er hva de er. den amerikanske regjeringen bruker fortsatt slike taktikker i dag.
Herregud, jeg ser at du gikk tilbake til rene ad hominem-angrep i mitt fravær, Bob. Du må være så stolt av den fornærmelsen, du får Trump til å se ut som en korgutt i sammenligning.
Hvorfor nå?? Tuller du realist? Når vi har en president som presser landet dypere inn i fascismen? Og bare fordi vi egentlig aldri har forholdt oss til det utrolige nivået av hvit overlegenhetstenkning som eksisterer i dette landet i dag, betyr ikke det at vi bør la fortidens alltid tilstedeværende spøkelser sove ikke bare i monumenter, men i folks hjerter. The American Mind befinner seg i en stor krise nå som gir oss en flott mulighet til å gjøre noen sårt nødvendige endringer. La oss ikke feie denne muligheten under teppet en gang til.
Den lamme gamle sørlige apologetikken trenger virkelig ikke oppfriskning på dette tidspunktet. De er selvbetjente løgner ingenting mer.
Full avsløring: Jeg ble født i Ky for 86 år siden, og har bodd mesteparten av livet mitt her. Jeg har bodd i Eastern Ky de siste 40+ årene. Jeg kjøpte aldri rasismen jeg vokste opp i – den var for gjennomsiktig urettferdig og falsk.
Nummer én, Trump presser ikke dette landet noe sted. De tok bilnøklene fra ham, og han bestemmer ingen policy. Han er i utgangspunktet redusert til å stuve i Mar-a-Lago og komme med tomme trusler mot Nord-Korea og Iran.
For det andre, la oss bare være klare, jeg sa aldri noe for å støtte rasisme, og samtidig sa jeg aldri at veldig mange mennesker i sør ikke er rasister. Mange er det, like mange mennesker utenfor regionen er rasister. (Jeg sier heller ikke at du kalte meg en rasist, så la det også være klart.)
Jeg sa at det er andre faktorer foruten enkel rasisme som binder sørlendinger sammen i en felles kultur, kameratskap og følelse av delt historie, som alle er viktige for totemene og ikonene de omfavner som kampflagget, deres krigshelter og deres monumenter. Jeg skal ikke rekapitulere det hele igjen. Dessuten sa Blue det mye bedre. Les ham
Dessuten sa jeg aldri at "Antifa" ikke hadde rett til å protestere mot disse symbolene som de oppfatter som symboler på undertrykkelse.
Man kan heller ikke si at i et land med ytringsfrihet garantert av grunnloven, hadde ikke høyresiden rett til å protestere mot fjerningen av disse statuene.
Det jeg stiller spørsmål ved er visdommen og til og med motivene til de som vil godkjenne at alle tre aktørene (flyttingsentreprenører og de to protestgruppene) får lov til å møtes på samme sted samme dag, og deretter beordre politiet til å trekke seg. heller enn å beholde freden da marsjerere bevæpnet med køller i begge grupper begynte å blande det sammen. Det var en blanding som garantert ville resultere i vold og gi mat til medier som gleder seg over å distrahere publikum fra andre viktige nyheter.
Jeg har gjentatt den samme analysen flere ganger i innlegg til forskjellige artikler på denne bloggen, så poenget mitt burde være klart for alle som er villige til å vurdere forklaringer utover knestøt-tolkningene gitt av bedriftsmediene som har den enkle agendaen å skape kaos og skylde på. det på Trump. Eller antyder at han er en rasist fordi han var treg til å fordømme KKK. Han kan være rasist eller ikke, men ikke på grunn av hans responstid på denne hendelsen. Han kan være egnet til å være president eller ikke, men det er ikke temaet for denne diskusjonen. Dette er en begrenset delmengde av det spørsmålet, så la oss begrense oss til det.
Det er et mangfoldig land vi bor i. Hyggelig å vite at du er fra Kentucky. Jeg kan ikke si om du er stolt av det eller ikke fra kommentaren din. Den berømte russiske forskeren Stephen F. Cohen er også fra Kentucky, og han har hatt en ganske annen vurdering av president Trump enn deg – mye mer positiv, som du kan lese om andre steder hvis du har lyst.
Realist: "Nummer én, Trump presser ikke dette landet noe sted. De tok bilnøklene fra ham, og han bestemmer ingen policy. Han er i utgangspunktet redusert til å stuve i Mar-a-Lago og komme med tomme trusler mot Nord-Korea og Iran.»
Du er rett på plass på det.
Jeg bodde i tre år der i Bayou State. Det er mange hyggelige folk der ute, ikke annerledes enn folket i Nord. Som du sa, de deler en annen historie.
Realist, jeg anser Donald Trump for å være en kryptofascist. USA har vært på et skritt mot fascisme i lang tid nå. Kapitalismen i seg selv er en fascistisk doktrine om elitestyre, og glorifisering av krig og erobring. Neokonserne, Trump og oligarkene som kontrollerer Amerika som en skjult dyp stat, er alle fascister. Om de åpent aksepterer en slik betegnelse er irrelevant.
Mitt synspunkt på disse tingene er langt fra å få folkelig støtte. Det som er åpenbart for meg er definitivt ikke for mange andre.
Når det gjelder all denne borgerkrigen, hadde jeg aldri noen detaljert interesse for den perioden i det hele tatt. Jeg anser alle post mortems på den affæren som kjedelige og meningsløse. Og likevel innser jeg at mange er uendelig fascinert av det hele, gjør forseggjorte re-enactments, skriver bøker osv. Måtte de ha det gøy. Den fatale banen til USA og verden er min bekymring. La de døde begrave de døde. Vår sjanse til å ha et meningsfylt og vakkert liv på denne planeten er min bekymring.
Så langt som om jeg er stolt av å være født i Kentucky? Jeg er ikke stolt over noe. Jeg anser stolthet for å være en av våre farligste fiender. Hvordan har jeg det med å bli født på denne lidende planeten som slingrer seg inn i enhver tenkelig dybde av ondskap og lidelse? Uansett hva det er, er det ikke stolthet.
Mr. Cohen er utmerket på Russland, han har vært min favoritt i mange år. Jeg gikk på russiske studier på forskerskolen ved U. Chicago for år siden. Jeg tror Cohens positive følelse om Russland kan påvirke hans trang til å gå til Trumps forsvar i den falske Russiagate-saken. Enhver venn til Russland kan være en venn for ham. En venn, jeg lurer på hvordan han føler om Trumps harde linje mot Russland nå, og hans marsj mot atomkonfrontasjon? Jeg tviler på om han heier på Trump nå, om neocons, MSM etc. fikk ham til å gjøre det eller ikke. Trump har ikke noe moralsk kompass, han er en turncoat av natur.
mike,
uttrykket «dypere inn i fascismen» antyder en forståelse av at grunnlaget ble lagt før Trumps ankomst på den politiske scenen som lar oss vurdere begrepet som en relevant (eller kanskje presis) beskrivelse av den sosiopolitiske virkeligheten i Amerika i dag.
Fascisme er ofte likestilt med bilder av undertrykkelse i politi-statlig stil ... jackboots og alt. Alt veldig åpenlyst. En slik tilstand, et slikt skred "dypere inn i fascismen" er absolutt noe vi bør være på vakt mot og motstå.
Grunnarbeidet må studeres nøye. Hvis vi er enige om at fascisme er sammenslåingen av statlige selskapsinteresser preget av et anmassende «sikkerhets»-apparat, nasjonalistisk inderlighet, stridende tendenser, økonomisk regimentering og undertrykkelse av dissens, så kan vi være enige om at Trump kan være mer et symptom enn en sak.
Trumps antatte (i noen kretser) fascistiske tilbøyeligheter er i det minste noe motbevist av hans posisjonering på TPP, en bedrifts storhet. Jeg er heller ikke redd for hans påståtte diktatoriske tilbøyeligheter fordi det er vist at hans "makt" er i kort bånd. Dessuten er han ikke drivkraften for de nevnte egenskapene til fascismen som virkelig angår meg.
Realist: Du kommer med gode poeng der. Dra til New Delhi, hovedstaden i India. I den stort sett hinduistiske nasjonen er omtrent alle monumentene i Capitol, og andre steder over hele Nord- og Sentral-India, av mogulkeisere (mongolske/tyrkiske) og andre med lignende bakgrunn. De fleste av disse keiserne var veldig grusomme og drepte millioner av mennesker, og påførte den hinduistiske befolkningen utallig vold i mer enn seks århundrer. Skulle de begynne å trekke alle disse vakre monumentene, inkludert Taj Mahal, ned og starte den rene tavlen over alt. Jeg tror ikke det er en god idé. Vi må lære av historien, ikke prøve å slette den.
De nye herskerne i Washington, og Neo-Con Oligarchy som eier og styrer landet, forårsaker millioner ganger mer død og ødeleggelse over hele verden enn de slaveeiende Founding Fathers gjorde. Og avisene, media og de hjernevaskede massene – hvite, brune og svarte – jubler og støtter dette blodbadet som blir påført jorden av disse nye herskerne.
Gode ord Realist. Den gruppetingen de gjør, historisk anakronisme, av borgerkrigen er merkelig. Jeg har aldri vært sørover. Ikke engang til New Orleans. Virker ikke tiltalende for meg. Filmen Easy Rider må ha traumatisert meg.
Et emosjonelt, men veldig ulogisk synspunkt. For å ta bare ett åpenbart sett med tall: i 1860 var slavebefolkningen i USA 3.9 millioner (det var også 500,000 XNUMX frie svarte). Dette tallet er omtrent sammenlignbart med antallet jøder som sies å ha blitt drept i Holocaust. Hvorvidt det er bedre, verre å bli slaveret hele livet, og barna etter deg, er bedre, verre eller omtrent det samme som å bli jobbet i hjel eller gasset, er et annet spørsmål.
Siden andre verdenskrig har den amerikanske regjeringen vært direkte ansvarlig for, på et minimum, 2 millioner voldelige dødsfall av utenlandske sivile. Drap, strengt tatt. Minst 10 millioner hver i Korea og Sørøst-Asia, og minst 3 millioner i Irak, pluss et meget beskjedent estimat på ytterligere 3 million for de døde i dusinvis av andre land USA har angrepet, ulovlig og uten provokasjon.
Dødsfallene til alle disse menneskene er ansvaret til påfølgende amerikanske administrasjoner. Det har blitt korrekt observert at i henhold til Nürnberg-reglene skulle alle amerikanske presidenter siden FDR ha blitt hengt, sammen med mange av deres ansatte og andre medskyldige.
Det er typisk for psykopatiske mordere å være tåpelig sentimental. Kommandanter i konsentrasjonsleiren dro hjem om kvelden for å høre på de små barna sine som lekte Bach og Brahms.
Men egentlig – å bli opprørt over slaveriet, som formelt tok slutt for over 150 år siden, med alle de nylige drapene praktisk ignorert, tar ting for langt.
Dette nettstedet har absolutt ikke ignorert drapene i amerikanske utenlandske kriger som du antyder, og besøker faktisk sjelden slaverispørsmålet. Ber du ikke om at slaveriets og borgerkrigens urett skal ignoreres som "sentimental" når disse er svært relevante for den nåværende saken?
Men når det er sagt, kan man ikke protestere mot din større bekymring for større og mer umiddelbare feil.
Hele poenget her som blir ignorert er at borgerkrigen er et følelsesmessig problem for mange. De historiske fakta har konsekvent blitt ignorert eller feilpresentert, og mange har et fullstendig falskt syn på krigen. Men du kommer absolutt ingen vei i denne delen av det landlige Virginia hvis du forteller etterkommerne av konfødererte soldater at deres forfedre var avskyelige mennesker som kjempet for slaveri. De vet bedre; deres forfedre kjempet mot inntrengerne for frihet til seg selv og sin elskede stat. Det er deres historie, og de holder seg til den. Det kalles tross alt "krigen for nordlig aggresjon" av en grunn. Det eneste som overrasker meg er at etterkrigsmytologien ikke inneholder noe om å bli dolket i ryggen av en etnisk minoritet.
Jeg er enig i det Mr Parry har skrevet, men jeg tror ikke fornuft og logikk går noen vei i denne forakten.
Du praktiserer "whataboutism" i stor skala, gjør du ikke?
Det er ikke å "ta ting for langt" å ønske at dette landet skal erkjenne og sone for (i motsetning til å bedyre) dets "opphavsynder" av folkemord og slaveri. Hadde den lært leksjoner fra sin fortid tidligere, ville noen av de andre forbrytelsene kanskje ikke blitt begått.
Jeg er uenig – bare i den siste setningen din. Jeg tror folk som blir opprørt over slaveri, som praktiseres spesielt i sør av tvangsarbeidsleirer, eufemistisk kalt fengsler, og apartheidforhold som sikrer at "svarte" bare kan forvente slavelønninger som knapt nok er tilstrekkelige for å overleve, er et veldig sunt tegn for Amerika. Å peke oppmerksomheten mot Midt-Est eller andre amerikanske grusomheter forringer det lærerike øyeblikket som skjer for sovende amerikanere på grunn av nazistenes/klan-angrepet på Charlottesville, og presidentens skammelige støtte til disse fascistiske gruppene. Noen intellektuelle kommentatorer ignorerer den livlige gjæringen som pågår i Amerika utløst av denne illevarslende hendelsen.
Tom Welsh: ja, veldig bra sagt.
Heather Heyers død i Charlottesville er en uheldig hendelse, og det vil bli lagt hundrevis av blomsterbuketter på stedet i løpet av de neste dagene. Og det blir artikler i avisene og bladene, og mediedekningen av alt dette. Men vet eller bryr folket seg her i landet om at mer enn 24,000 XNUMX bomber har blitt sluppet i løpet av de siste seks månedene i Syria og Irak, og tusenvis av mennesker inkludert barn er blitt drept i det blodbadet med byer redusert til ruiner. Og det er enda et større blodbad på gang i Jemen akkurat nå. Og dette blodbadet hadde pågått en god stund nå, under Obama og før.
Du kan bedømme selv om de hvite overherredømmene som marsjerer der borte i Charlottesville er farligere eller lederne og deres kohorter som har drept alle de brune mennene. kvinner og barn over alt i MEG, og andre steder, og forårsaker all denne ødeleggelsen og lidelsen. Når folk, spesielt makthaverne, kommer til å føle for menneskelig lidelse enten det er her hjemme eller et annet sted i verden, først da vil de ha moralsk autoritet til å kritisere handlingene til hvite overherredømmer. Ellers er de ikke annet enn en gjeng hyklere.
Du vet, Dave, du gjør et godt poeng. Jeg er sikker på at det er mange borgere i verden som ser på vår amerikanske tilstedeværelse i deres suverene land, som representativt for en totalitær nazi-inspirert okkupasjon. Enhver amerikansk statsborger burde stille spørsmål ved hvor vår regjering har gått videre for å fremme denne PNAC/Yinon-planen våre regjeringsledere virker altfor oppslukt av, og gjøre alt som står i vår makt som gode mennesker for å endre denne krigførende naturen som har overveldet vår amerikanske utenriksminister. Politikk.
Jeg finner det mer enn ironisk at rett etter at jeg påpekte tidligere i dag, og kommenterte en annen artikkel, at Robert ikke hadde skrevet noen artikler som fordømte rasisme eller kvinnehat – tar han nå et forsinket halvhjertet sveip på det. Nesten som Trump gjorde på sin første uttalelse etter Charlottesville.
Jeg sier halvhjertet fordi vel la oss se. Robert beskriver T slik: liten forståelse, blindhet, sjokk samvittigheten til ethvert moralsk menneske, selv om det tilsynelatende ikke er president Trump.
God sorg – Robert kan ikke engang spytte det ut – T er en fullblåst rasist. 100 %. Hvit overherredømme. Hans politiske rådgivere og AG er nøyaktig de samme. Valgt av de nøyaktige grunnene. Hvor patetisk at Robert nå snakker om å "sjokkere samvittigheten" Hvor utrolig patetisk. Fødselsbetennelse sjokkerte deg ikke? Å angripe amerikanskfødte dommere av latinamerikansk avstamning sjokkerte deg ikke? Datteren min er et "fint stykke - sjokkerte deg ikke. Påtale av DOJ for rasediskriminering gjorde ikke det? 25 millioner dollar i svindel gjorde ikke det?
I stedet går Robert inn i denne lille historietimen for oss uutdannede. Jeg har en idé til en artikkel. Hva med å gi oss alle en historietime om de rasistiske ordene og handlingene vår berømte leder. Gi oss en oversikt over "mannen med en plan" for hvitt Amerika. Nå innser jeg at hvis du har vært oppmerksom i det hele tatt, hvis du har vært i live de siste 30-40 årene, er dette ikke nyheter. Dette er meget godt dokumentert. Det er ryddet skog som dokumenterer dette. Han har vært en degenerert person hele livet. Det er ikke jeg som er slem, ekkel, i motsetning til T, uansett. Det er fakta. Det har vært et FAKTUM. Ikke noe nytt her i det hele tatt.
Men Ts kjernerasistiske syn, hans kjernetrossystem, ble og har blitt alibiedert, aktivert og massivt støttet. I mellomtiden har Robert og mange andre beleilig sagt lite, eller ingenting, eller direkte forsvart. Og mange fortsetter.
Og nå er Robert 'sjokkert'. Hvor utrolig patetisk.
Å nå, til slutt, til og med halvhjertet, skrive at T 'sjokkerer samvittigheten' sier mye mer om forfatteren enn målet.
Her er et virkelig enkelt prinsipp, en enkel moralsk standard som ville unngå at Robert ble "sjokkert" i fremtiden.
Enhver person som er rasist blir automatisk diskvalifisert til å inneha en posisjon i regjeringen på alle nivåer. Når en rasist stiller til valg, kampanjer for å tjene alle, diskvalifiserer du som en anstendig moralsk etisk person selv dem umiddelbart. Det er det. Bingo!
Du er enten for eller imot. Ingen gråsone her. Ingen latterlige uærlige falske ekvivalenser. Det er ingen ekvivalens til rasisme og kvinnehat.
Jeg gir Robert Parry mye av æren for å prøve å være så objektiv som mulig og ikke hysterisk og engasjere seg i den hatefulle retorikken du viser.
Ja, jeg hater rasisme. Jeg hater muliggjører av rasisme. Jeg vil ringe de som aktiverer hver sjanse jeg får.
Du er nok en gang unnskyldninger. CYA for Robert og andre som ikke fordømte Trump i det øyeblikket han kunngjorde sitt kandidatur.
Å skrive, eller si, på dette tidspunktet en patetisk latterlig uttalelse om Trump som «sjokkerer samvittigheten» – sjokkerer ærlig talt samvittigheten til enhver person som ikke er rasist. Ikke en aktivator. Denne spalten burde vært skrevet den dagen Trump kunngjorde – og med mye sterkere og tøffere ord.
Blir du sjokkert når en løve angriper et rådyr? Blir du sjokkert når Neocons foreslår flere kriger?
Hvor var Robert, og du, og alle muliggjørerne og appeasers for 2 år siden?
Vennligst se deg i speilet, og angrip Trump og rasisme og mysogyni.
I stedet for meg – personen som påpeker denne vederstyggeligheten.
Mr. Parry har aldri vært halvhjertet om rasisme, men han har vært rasjonell, den eneste måten å bekjempe ekstremisme. Hvis sinne uttrykkes sint, slik du gjør med Trump. ingen lar seg overtale, og forskjellene vokser.
Jeg er enig i at Trump ikke fortjener behandling med barnehansker. Kanskje er det opp til oss frittgående kommentatorer å gi den vitriolen og den nakne realismen om Trump som Robert høflig (klokt?) praktiserer. Jeg tror han kanskje unngår å legge igjen brennende sitater for sine sensurkjærlige kritikere å skyte siden sin ned med? Noen av oss har mindre bekymring for det, og mer et behov for å si det andre ikke sier.
Du har sikkert lært å bruke søkemotorer på internett, så du bør bruke en av dem for et søk. Mr. Parry har skrevet mange artikler om rasisme. Legg til det gjesteforfatterne her, og summen kan være mer enn på noe annet enkelt emne.
Dette stykket hadde en gjesteredaktør. Prosaen høres fortsatt veldig ut som Mr. Robert Parry.
Fra et perspektiv utenfra er statuen som egentlig burde rives ned Frihetsgudinnen. Rasedelt frihet (ikke for meksianere og muslimer) er uforsvarlig. Frihetsgudinnen er bare et stygt lokkemiddel for å skjule den aggressive amerikanske krigsmaskinen som har rullet over verden de siste tiårene, en stor løgn som hilser flyktningene fra nasjonene USA hjelper til med å ødelegge. Litt mer empati og litt mindre primitiv primatpolitikk, f.eks. en statue for å minnes ofrene og utallige krigslidelser i stedet for å glorifisere morderne som forårsaket rotet, kunne bidra til å balansere diskusjonen. Dette vil imidlertid aldri skje i et samfunn bygget på folkemord mot den indiske befolkningen, rasekonflikt, grådighet og utdatert darwinistisk teori.
Jeg hilser forslaget ditt, så lenge vi legger opp noe bedre i stedet for henne.
Dette må være en veldig sensitiv tråd, for et kort innlegg uten en fungerende lenke ble nettopp "moderert".
Du er ikke alene Zach. Jeg fikk samme behandling. Jeg tror det er en skrue løs i moderasjonssystemet.
De fleste amerikanere, som Obama selv, snakker om Amerika som en eksepsjonell nasjon, et eksepsjonelt folk, som setter dette landet og dets folk over andre på globalt nivå. Amerikanere generelt setter ikke opp til det faktum at denne tankegangen har blitt brukt til å rettferdiggjøre kriger, utnytte mennesker globalt, velte folkevalgte regjeringer, som har kostet livet til millioner, og alt er profittdrevet. I en bredere sammenheng er antebellum Sør USA. Så jeg kan virkelig ikke bli så opprørt over Trumps mangel på følsomhet, eller at det kan antyde at han er ufølsom for slaveriets redsler, når jeg bor i et land som prøver å slavebinde store deler av verden hvis det er en overskudd som skal oppnås.
Annie, veldig bra sagt. jeg er helt enig med deg. Obama elsket også å bli beundret av de hvite i Europa, spesielt kvinner. Han elsket oppmerksomheten deres. Han gjorde ikke en god ting for Afrika, bortsett fra å sette noen flere baser der for å slavebinde dem igjen. Det er godt å begynne å rydde opp rett for hånden i nåtiden. Det vil være mye mer nyttig enn å rydde opp i avstanden forbi.
Jeg vedder på at hvis Trump starter en krig med Russland i morgen i Ukraina eller gir ordre om å marsjere inn i Syria med tropper og stridsvogner, vil nettopp disse menneskene som fordømmer ham nå juble for hans avgjørende lederskap og presidentegenskaper, og alt det der. Og Trump kan gjøre nettopp det.
Jeg er ingen tilhenger av Trump, men det som er veldig urovekkende er likevel det pågående forsøket på å angre Trumps valg. Et kupp. Det som er like urovekkende er at gjennom Obama-årene var mange som er så vokale nå, øredøvende tause under hans presidentperiode. I deres angrep på Trump spiller selv nyere historie ingen rolle i deres vurdering av ting. De opprettholder et sneversynt fokus, Trump må gå! Du refererte til UKraine der under Obama-administrasjonen ble ultrahøyre- og pro-nazistiske sympatisører brukt til å avsette en demokratisk valgt president. Ingen forargelse blant hans støttespillere, eller mainstream media, og det var heller ingen erkjennelse eller bekymring for at den kalde krigen virkelig startet under hans administrasjon. Selvfølgelig ville Thrump bli applaudert av offentlige og ikke-statlige tjenestemenn og de mange gruppene som påvirker dem til å fortsette vår aggressive oppførsel i denne verden, og alt til fordel for noen få.
Jeg er enig med deg Annie. Men det er grader av hvit rasistisk dumhet blant oss. Trenger vi virkelig en president så dypt inne i denne farlige tilstanden av rasebedrag? La oss ikke slippe Donald av kroken bare fordi "vel, vi er alle skyldige tross alt." Vi trenger en president som er minst ett hakk over den vanlige amerikanske rasisten.
Jeg tror ikke at de «beklagelige» han kurtiserte under kampanjen sin var hvite supremasister, men for det meste vanlige hvite folk, fra nord og sør som lever fra lønnsslipp til lønnsslipp i et land som bryr seg lite om dem. Ja, han er uforsiktig med ordene sine, men landet har i århundrer vært ganske uforsiktig med hensyn til innbyggernes velvære.
Annie, jeg er enig med deg.
Annie, jeg er litt enig med deg. Jeg tror ikke han drev kampanje for bare vanlige "hvite folk". Jeg tror han drev kampanje for vanlige "folk". Han drev kampanje i svarte samfunn. Gikk til svarte kirker. Inviterte svarte samfunnsledere til å diskutere spørsmål knyttet til det svarte samfunnet. Å, men forargelsen var rettet mot hvert feiltrinn. Han var og er ikke en polert politiker. Kanskje det kan ha appellert til noen. Det gjorde det for meg. Denne PC-kulturen med sine mikroagressioner og redefinisjoner av begreper som Cisgender-hvorfor skjer dette? Er det et lengre spill her? Er vitriolen vist til POTUS (vel etter at han erklærte sitt kandidatur) et middel til en viktigere agenda? Siden når ble disse statuene så viktige? Jeg synes bildene som er brukt i denne artikkelen er mye mer urovekkende. Hvor var denne forargelsen da BHO var president? Og før da? Det virker for meg at media prøver å blåse opp denne hendelsen til mer enn hva den var. Motdemonstranter? De kom med masker og våpen. For meg ser det imidlertid ut til at bare én side av denne historien blir fortalt. Det virker også veldig iøynefallende at alle nyhetskanaler så ut til å vente på at noe skulle skje. Synes du dette er rart? Kanskje vi får tvangsmatet et perspektiv som kanskje eller kanskje ikke representerer sannheten. Som AA følte jeg aldri "raseri" på grunn av en livløs gjenstand - dette virker konstruert. Jeg har aldri trodd at statuene svekket noen prestasjoner av svarte i USA. Jeg har heller aldri trodd at "hvite mennesker" ser på vedtektene med ærefrykt og mimrer om "de gode gamle dager". Så jeg spør meg selv, hvordan kan en mann ha en slik innflytelse på å dele dette landet i løpet av de siste 8 månedene? Sannheten er at han ikke kan. Jeg, tør jeg si, tror dette er en distraksjon. Jeg er ikke sikker på hvilken sannhet det trekker fra. Jeg er ikke det skarpeste verktøyet i verktøykassen, men denne forargelsen føles helt klart produsert for meg. (Vennligst tilgi skrivefeil etc. skriver fra celle og Siri hater meg).
Av og til lurer – "Jeg er ikke det skarpeste verktøyet i verktøykassen." Du kunne ha lurt meg fordi jeg syntes innlegget ditt var utmerket.
Indianerne sa at den hvite mannen er gal, og de hadde rett. Dette landet har gått ned i galskap. Hvem gudene ville ødelegge, blir de først gale.
Nøyaktig. Planeten jorden forbereder vår utryddelse, og vi forbereder oss på å gjenbekjempe borgerkrigen. Galskap.
Hvis bare de gale i vår kultur (vi alle sammen) ville diagnostisere seg selv ærlig, ville de være på bedringens vei. Fett sjanse. Problemet er at kronisk hybris blinder de som lider for deres tilstand, og de tar de verste symptomene som tegn på personlig fortreffelighet. D. Trump kan tjene som et fremragende eksempel på dette for oss alle.
Mr. Parry, dette er fra hukommelsen, men det er en klar erindring av meg at det primære målet for henrettelsene var de hvite unionsoffiserene som kommanderte de svarte soldatene. Mange blunk-og-nikk-ting gikk på, for dette var ikke noe du ønsket på papiret for oppdagelse senere i tilfelle et konføderert krigstap. Eller kanskje ikke for gjenfortelling i tilfelle en konføderert krigsseier. Å myrde Black Union Soldiers skjedde absolutt, men jeg kan ikke huske at det var like ønskelig som å drepe offiserene deres. Til slutt ser teknikken ut til å ha vært å ta offiserene ut av syne for alle, henrette dem, og deretter erklære at de hadde forsøkt å rømme. Jeg måtte undersøke dette på nytt for å være sikker, men det er slik jeg husker historien.
Hvor bør jeg begynne? Nixon vendte ikke søren bort fra demokratene. se på valgkartene. Det var Kennedy og Johnson som forrådte sine sørlige velgere ved å fremme Civil Rights Act som fremmedgjorde Sør. Søren valgte Kennedy og Johnson. . LBJohnson ble opprinnelig valgt som segregasjonist i Texas og guttene hans stjal ikke valget i Texas i 1960 for å bli forrådt på den måten de var, og han ville aldri ha hatt en rotte sjanse til å bli gjenvalgt i 1968 på grunn av den. Dette er et faktum, å ignorere dette faktum er historisk revisjonisme. Kennedy og Johnson-administrasjonen gjorde sørrepublikaneren til at det ikke var Nixon. Det er å sette vognen foran hesten. La oss nå snakke om folkemord. Jefferson kan ha uttalt at alle mennesker skulle behandles likt (Og forresten har jeg lest at Jefferson ble far til dusinvis av illegitime 'halve raser' og hadde flere svarte elskerinner) under loven, men var det ikke Marshall Field, høyesterettsdommer som bestemte at lov under grunnloven også skulle gjelde for amerikanske indianere. Dette førte direkte til at Andrew Jackson og folk som Custer startet en ekstralegal utryddelseskampanje. Svarte slaver hadde verdi, men vi amerikanere bør alltid huske det historiske amerikanske aksiomet som "Den eneste gode indianeren er en død indianer". Indianere hadde ingen, og de ble jaget som dyr og myrdet overalt i denne nasjonen, inkludert California. Det er enda mer skammelig enn slaveri i forhold til vår nasjons historie. Dette ser ut til å ha forsvunnet fra vår nasjons hiphop-bevissthet. Det er datert og irrelevant som Chief Thunderthud og "Kowabunga" fra The Howdy-Doody Show. På samme måte levde mange om ikke de fleste av de hvite kontraktstjenerne som ble sendt til denne nasjonen fordi de var fattige og i gjeld og ble solgt for å betale tilbake kreditorene lenge nok til å bli løst fra vilkårene for deres slaveri. . Sammendrag: Historien, hele menneskehetens historie, viser en enkelt konstant, og det er menneskets umenneskelighet overfor mennesket. Konfødererte statuer er nettopp det, statuer fra fortiden. Statutter eller byster av Caligula eller malerier av Hitler bør ødelegges fordi historien har dømt dem? Det er bra at de ikke vant. Jeg tror,,, ingen i live er ansvarlige for det som skjedde for et par århundrer siden. Jeg tror ikke jeg bærer et ansvar overfor etterkommere av svarte slaver ipso facto lenger enn jeg burde måtte gi skattepenger til Israel på grunn av Hitler i Tyskland eller at jeg ble født med arvesynd fordi romerne korsfestet Jesus Kristus på befaling fra jødene Sanhedrin. Kanskje det er litt feil å skrive at Mao en gang sa "kommunisme er 1000 år unna på denne planeten". Det jeg kommer til er at vi har større fisk å steke, og vi bør ta oss av sakene som global oppvarming, etc. som legger all skyld for Trumps føtter for tidligere menneskelige utilstrekkelighet. Det er øl ; tretti. Fred.
Vel sagt, du fortjener det ølet.
Hvis de er på amerikanske offentlige steder, er svaret et meget ettertrykkelig "ja". Jeg ville personlig satt opp en "balanse" - forlot livet til en bestemt person nasjonen i en bedre eller dårligere generell tilstand? Hold en debatt om de "usikre" folkene, og ha en opp/ned-stemme i kongressen/lovgivningen/byrådet om den personen etter en viss periode for offentlig diskusjon. Kanskje et år senere.
Jeg ville gitt en "tommel ned" på Jefferson, og flere andre, men ville ikke sutre hvis jeg tapte. Ingen har lenger $2-sedler, og mannen er forsinket til å bli tatt av 5-centmynten. (selv om jeg har vært kjent for å si at Jefferson allerede er ute av nikkelen) Christopher Columbus og Andrew Jackson er uten tvil med meg. Jeg ville fortsette å agitere for at de skulle få noen form for respektfull behandling og ville prøve hardt for å få en ny stemme.
"En bedre eller dårligere totaltilstand" for hvem?
Tar du hensyn til indianerne?
Du «faktorerer» alt under diskusjonene frem til en avstemning. Det kan være jurisdiksjoner som fjerner statuer av Washington. Det er deres oppfordring.
"hvor skal jeg begynne?" Start med et nytt navn for DC, og en stat som bærer et slaveeiernavn. Da og først da kan jeg/du/vi/ha fred. Nyt ølet ditt, håper det ikke er en Coors. Hurra for din fornuftsstemme.
det er ikke 'bare' slaveri og krigen for å spre og opprettholde det, tapt av sør. det er folkemordet på den opprinnelige befolkningen på kontinentet. da 'vesten ble vunnet' begynte imperialam for alvor … muskuløs kristendom, som teddy ville si … erobringen av cuba, hawaii, filippinene. og det har bare gått videre derfra. Hiroshima, Nagasaki, Korea, Indonesia, Sør- og Sentral-Amerika, Vietnam, Lao, Kambodsja, Iran, Afghanistan, Irak, Lybia, Syria, Ukraina ... vårt usa er dårlig til beinet.
hvis vi ikke kan møte historien vår, kan vi ikke kontrollere fremtiden vår. de av oss som lever i dag har for det meste ikke vært forfatterne av disse forbrytelsene. vi trenger ikke ta på oss en mystisk personlig skyldbyrde for dem. men hvis vi ikke kan akseptere vår nasjons kriminelle fortid og bruke kunnskapen om vår egen historie for å rette opp fremtiden vår … så kommer tiden for våre tårer.
Jeg synes den amerikanske Guano Island Act av 1856 er veldig talende for US Hegemony-tankegangen, at dette landet hadde utviklet seg, og grunnen til at vi alle sliter med å forstå hvorfor det betyr så mye for den amerikanske regjeringen å dominere slik det ser ut. det gjør det. Ikke for å skyve skylden på våre forfedre, men å rykke opp og hengi hele samfunn, ser ut til å være i vårt amerikanske DNA. Det vi kan gjøre, etter hvert som Amerika blir mer integrert og respektfullt overfor minoritetene, er å endre antakelsen om rettmessig eierskap, og returnere så mye vi kan til urbefolkningen fra der vi tok det. Husk, forent står vi, splittet faller vi.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Guano_Islands_Act
Veldig godt sagt. La oss rette på fremtiden, erkjenne og eliminere korrupsjonen med penger fra regjeringen, massemedia, valg, offentlig debatt og til og med offentlig moral. Den historiske meningen med livene våre avhenger av at vi oppnår det.
Amen. Helt riktig, og vakkert uttrykt.
Det største folkemordet i historien var det på indianerne, i Mexico, Karibia, Nord- og Sør-Amerika. Anslaget for antall ofre var godt i overkant av 100 millioner. Den transatlantiske slavehandelen involverte ytterligere 20-30 millioner. Det jødiske holocaust på 1940-tallet var relativt liten skala til sammenligning. Hvert land har noen få folkemordskjeletter som rasler i skapet. Til og med lille Belgia, med sitt Heart of Darkness. I løpet av 20 års styre i Belgisk Kongo, 1891 – 1911, drepte de 10 millioner. Italia slaktet halvparten av befolkningen i Libya på 1920-/30-tallet. Frankrike begikk folkemord i Algerie. Tyskland begikk folkemord i Tanzania og Namibia. Storbritannia begikk folkemord i Australia mot aboriginerne, som ble jaget og skutt for sport som kaniner med kvinner som holdt piknik for å se på moroa. Tyrkerne og armenerne. Japanerne i Kina på 1930-tallet. Mongolene på 13-tallet, herjet over Asia og Europa, og slaktet alle foran dem. Eller går man lenger tilbake i historien, romerne i Gallia, som massakrerte og gjorde 5 millioner til slaver, etter å ha gjort det samme i Kartago og fortsatte med å gjøre det samme i Dacia. Vi burde anerkjenne fortiden for hva den var, et blodbad. Først da kan vi stoppe de lignende grusomhetene som er i planleggingsstadiet for våre nåværende herskere..
Det ville være langt mer presidentielt å forsone de unge mennene i Sør som føler seg lemlestet av tapet av borgerkrigen, ved ganske enkelt å erkjenne at selv om slaveriet helt klart var feil, lå feilen for krigen på begge sider.
1. De sørlige slaveeierne kunne ikke ensidig betale gårdsarbeiderlønn og legge det til prisen;
2. Et føderalt program for slaveproduktskatter og lønnssubsidier, og bistand til tidligere slaver, var avgjørende;
3. Verken nord eller sør har noen gang diskutert slike essensielle programmer; begge trakk seg tilbake til selvrettferdighet;
4. Grunnloven gir rettferdig kompensasjon ved overtakelse av privat eiendom, så frigjøring var en juridisk sak;
5. Høyesterett kunne ha avgjort at Dred Scott var fri, men at den frigjørende staten skyldte de påfølgende skadene;
Innbyggerne må forstå de legitime bekymringene til både nord og sør, hvorfor disse ikke ble vurdert, og hvordan konflikter kunne vært unngått. Konflikten var forårsaket av en generell mangel på anerkjennelse av behovene til de andre partene, noe som ville ha ført til de store programmene som trengs for en jevn frigjøring. Det var på grunn av en kongress bestående av regionale demagoger i stedet for statsmenn, forårsaket av den gradvise bortgangen til grunnleggerne og med dem ånden av forsoning av regionale forskjeller. Kanskje skyldtes det etter 1815 den tapte følelsen av at enhet for felles forsvar var avgjørende. Kompromisser ble søkt i stedet for løsninger, delvis fordi løsningene krevde enestående føderale makter og byråer av enestående størrelse. De var "utenkelige" i 1810-1860, selv om de var avgjørende for å unngå den utenkelige krigen, og denne mangelen på tenkning forårsaket krigen.
Lærdommen er at kongressen rett og slett ikke fungerer som det primære middelet for politisk debatt. Vi trenger et uavhengig kollegium for politisk analyse, for å tekstlig debattere alle politiske saker blant tusenvis av eksperter i alle disipliner og regioner, bevare alle synspunkter og ikke tvinge frem noen konsensus. Den må produsere debattsammendrag kommentert av alle sider, tilgjengelig for publikum og for kongressen. med automatiske spørrekonkurranser og ferdighetsresultater. Bare slike bredere prosesser kan informere kongressdebatten på riktig måte.
Presidenten må uttrykke interessene til motstridende parter og regioner slik at alle blir respektert, alle problemer blir forstått og nødvendig innsats gjøres. I en slik sammenheng kan prinsippene om menneskerettigheter være enige av alle, og fordommene til de få. kan ikke avtvinge respekt og vil gradvis forsvinne.
Jeg tviler på om dette stemmer, men uansett er det (etter min mening) lite relevant. Det har vært min forståelse at de store pengene lå i det jeg skal kalle "Slaveboblen". Som med alle andre økonomiske bobler må du fortsette å utvide. Ekspanderer inn i de vestlige territoriene. Ekspanderer til Sør- og Mellom-Amerika. Og Justice Taney skulle (igjen etter min mening) kaste ut de nordlige lovene som forbyr slaveri.
Se på hva som har skjedd med amerikansk produksjon når fabrikkene først dro til Mexico, deretter til Kina. Amerikanske arbeidere kan rett og slett ikke konkurrere og opprettholde noen form for anstendig levestandard.
Det er min mening at innbyggerne i nord forsto hva som ville skje med dem hvis Taney fikk det han siktet til. De ville være totalt skrudd – hvordan kan du konkurrere mot arbeidere som ikke hadde noen rettigheter i det hele tatt og ikke hadde lønn overhodet. Dette er like gyldig nå som den gang – hvorfor er Trump-tilhengere mot åpne grenser? På den annen side, hvorfor er Hillary-typer for dem? Hillary-velgerne har en tendens til å være mer velstående og ser ikke på en oversvømmelse av migranter som en trussel mot DEM. Dessverre er de også sugene på en glatt bedriftslinje om menneskerettigheter. Store selskaper verdsetter billige og engstelige arbeidere fremfor alt annet.
Når vi kom tilbake til borgerkrigen, var tekstilarbeiderne i Storbritannia trofaste unionstilhengere til tross for at de led under bomullstørken. De visste godt at som dårlige forhold var for dem i de farlige fabrikkene, ville det være verre om de måtte konkurrere mot slavearbeid. Det ville være omtrent like mange britiske tekstilarbeidere som det nå er bilarbeidere i Detroit.
Så jeg antar at jeg må være uenig i de fleste om ikke alle antagelsene dine.
Jeg tror vi ser på to sider av samme problem. Generelt sett er jeg enig i dine observasjoner.
1. Arbeiderne i nord ble ikke truet av slavearbeid fordi det var forbudt i nord;
2. Andre industrier i nord enn jordbruk flyttet ikke vestover, og migranter vestover fra nord dro til frie stater.
3. Slaveøkonomien beveget seg vestover mest for fruktbart land; det krevde ikke markedsekspansjon som en finansboble. Bomullsmarkedet ville ha utvidet seg for å møte etterspørselen med lønnsarbeid om nødvendig, etter en støt i overgangen til lønns-arbeid bomullspriser.
Men plantasjer som betalte lønnsarbeid kunne ikke selge bomull i konkurranse med slavebomullsprisene. Så de trengte et program for å øke prisen for å dekke lønn.
Når det gjelder punkt 1, hadde Justice Taney nesten en mulighet til å endre det.
h**ps://civilwartalk.com/threads/lemmon-vs-new-york-taney-court-ruling.13808/
Lemmon vs folket i New York var nesten til Høyesterett da borgerkrigen brøt ut, og det var mange som forventet at Taney og vennene hans skulle utvide Dred Scott massivt når han hadde sjansen.
Bok: Dred Scott-saken: Fehrenbacher p445.
"Det virker faktisk svært sannsynlig at et flertall av dommerne i Taney Court ville ha truffet en proslaveribeslutning hvis de hadde fått tak i saken."
Folk i nord var bekymret for dette og mange flere ting. De var virkelig oppmerksomme på hva som foregikk i sør. Jeg ble overrasket over å finne omtale i den republikanske plattformen fra 1860 om gjenåpning av den afrikanske slavehandelen. Brannslukerne på Sørlandet ønsket at dette skulle skje, og det merket nordlendingene. Det var ikke noe de rike slaveoppdretterne i sør ønsket, og så det ble ikke vedtatt selv etter at borgerkrigen begynte, men nordlendingene forsto ikke den typen detaljer. At det i det hele tatt var under diskusjon var nok til å skremme dem. Ditto for Taney som ugyldiggjør nordlige slavelover. IMO dette var en mye mer gyldig trussel.
Når det gjelder ditt punkt 3, gjorde negerslaver allerede fabrikkarbeid og annet teknisk arbeid i Sør. De kunne ha gjort det like bra i nord. Det skjedde allerede å flytte slaver fra jordbruket til industrien, og jeg tror dette var en trussel for arbeiderne i nord.
Lincoln avskaffet ikke slaveriet i nord. les historien din. han bare "gjorde det på papiret" for sørlandet.
Det sa jeg heller ikke.
sam f.
sitatet ditt..."De nordlige arbeiderne ble ikke truet av slavearbeid fordi det var forbudt i nord."
virker som du sa det.
Slaveri var faktisk forbudt i nord, selv om diskriminering av de frie svarte neppe var mindre ille enn i sør.
Taney, SOB høyesterettsdommer, var innstilt på å "fikse" situasjonen for alltid. Jeg og mange andre tror han mente å ugyldiggjøre de nordlige lovene. Høyesterett kan kaste ut statslover, vet du.
semantisk feil ... jeg ser nå at du snakket om "strengt" nordlige stater. jeg snakket om "nord" som i krigen mellom nord og sør.
det var slavestater i "unionen". Lincolns frigjøring var kun for de konfødererte statene, hvorav noen heller ikke generelt refereres til som "sør" på samme måte som du snakket om.
Jeg tror vi kan være enige om at vi både hadde rett og begge feil her. jeg håper du ser poenget mitt nå.
Jeg er helt for en uavhengig høyskole for politisk analyse Sam, men jeg håper bare at en slik institusjon vil bli isolert bort fra det offentlige bestikkelsessystemet. Jeg kan legge til at i løpet av årene til tider hadde GAO anbefalinger for ulike prosjekter, og hvor gode og betryggende disse GAO-vurderingene var, ignorerte vår kongress og utøvende grener rett og slett GAO-rådene. Så jeg tenker, hvorfor har regjeringen vår i det hele tatt en slik enhet hvis de ikke kommer til å bruke den. Jeg prøver ikke å regne på paraden din Sam, jeg liker ideen om den uavhengige politikkanalysen, men hvordan holder du en slik ting ren og uberørt i en så skitten slimete skapning befengt sump, for å oppnå en slik sikkerhet det er tankene mildt sagt forvirrende...men, ja, la oss gjøre det.
Veldig gode poeng: takk, Joe. Å ignorere gode råd fra beslutningstakere vil sikkert være et problem til tider, så politikkkollegiet er bare en del av løsningen. Kongressen (og den utøvende og rettslige grenen) må fortsatt renses og overvåkes for korrupsjon, og vi trenger fortsatt endringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag.
Korrupsjon av høyskoleadministrasjonen er et reelt problem, siden motivene og midlene er mange. En kultur med dedikasjon til sannhet er nødvendig, det samme er overvåking av økonomi og ed om kontakter, troskap, forpliktelser, medlemskap og økonomiske løfter. Da er bruk av roterende ansvar, gruppebeslutninger og gruppemål for individuell skjevhet nødvendig. En administrator med stor skjevhet vil bli fjernet, mens en debattant ganske enkelt blir sortert der han/hun hører hjemme.
Innenfor debattledelsen kan en prosess med å erklære og stemme om enkeltpersoners tilsynelatende politiske posisjoner og skjevheter brukes for å kvalifisere deltakere og moderatorer, og for å balansere lag. En enklere prosess kan velge og vurdere moderatorer for seksjonen for offentlig tilgang, som lar publikum lese og studere de kommenterte debattsammendragene og ta quizer om ønskelig. Så jeg håper å identifisere og fjerne eller sortere partiske deltakere.
Sam, husk at det var en tid da 'The Bill of Rights' og 'the US Constitution' bare var noens drøm, så ikke mist troen på ideen din og forslagene dine. Hei, kanskje presse inn en "deltidslovgiver" for å starte opp.
Det er en veldig interessant idé. En mønsterlovgiver valgt å representere hver stat i henhold til meningsmålinger av dens innbyggere, men sammensatt av godt informerte og upartiske representanter fra høyskolen, med tanke på generelle nasjonale og internasjonale interesser. Det vil skille prosessen med å nå en konsensus fra debattprosessen. Å holde den forsamlingen ellers avpolitisert ville være en interessant designprosess.
Sam, du ser på tidligere historie og spør "hvorfor kan ikke folk være rasjonelle og bare komme overens" (ekko av Rodney King).
Vi baserer ikke gruppeatferden vår primært på rasjonalitet, har aldri og gjør det ikke nå, og vil sannsynligvis ikke gjøre det i overskuelig fremtid. Vi må forholde oss til det stort sett irrasjonelle følelsesbaserte kaoset som var borgerkrigen (med alle de forseggjorte analysene etter hendelser som prøver å forklare det i rasjonelle termer) mens det skjedde.
Poenget mitt er det Freuds nevø forklarte, menn er ikke primært rasjonelle aktører, men reagerer på ubevisste følelsesmessige grunnlag på hendelsene rundt dem. Du kan best endre oppførselen deres ved å adressere disse ubevisste følelsesmessige strømmene i dem. Rasisme er ikke en rasjonell affære. Når vi erkjenner dette, må vi bruke folks positive emosjonelle skjevheter ved å forme en historiefortelling om fortid og nåtid som beveger dem til mer positiv og konstruktiv atferd. Du kan kalle dette manipulasjon om du vil, men dette har vært metoden til store talere, Hitler og Gandhi, for å bevege folk i en gitt retning. Ofte går våre dyptgående intellektuelle analyser på nettsteder som CN fullstendig over hodet på dem vi prøver å endre, og savner de følelsesmessige merkene vi burde nå med en mil eller mer.
Vi må være mer som MLK, og mindre som Emanuel Kant.
Enig, offentligheten vil ikke snart være helt rasjonell fordi de fleste fortsatt lærer og mange blir villedet; og mange former for utdanning er nødvendig for å adressere disse "ubevisste følelsesmessige strømningene", inkludert "utforming av en historiefortelling" så lenge det er instruksjonsrikt og er resultatet av og fører til forståelse av de mer komplekse underliggende sannhetene.
Kunsten og deres fremvisning er en viktig del av fortellingen om moralsk utdanning. Av de grunner foreslår jeg store reformer av massemedier. Et kollegium for politisk analyse kan bare appellere til de som søker sannhet ganske aktivt, som kan referere debattene sine i bredere appeller til fornuft. Den kan også støtte kommentartavler for mellommenneskelig debatt.
Enig også i at oratorisk og politisk aktivisme er kraftigere påvirkninger på mye større antall. En populistisk politiker vil få hjelp ved å henvise til tilgjengelige debattoppsummeringer for å forankre politiske standpunkter og avlede synspunkter som ikke er støttet.
Folk fra sør kjempet for å forsvare samfunnene sine mot en tyrannisk Washington-elite som ikke kunne gi en rottere om slaveri eller svarte mennesker, like lite som Bush, Cheney, Rumsfeld og Blair kjempet for å fremme "demokrati" og "menneskerettigheter". ." Krigen hadde veldig lite å gjøre med noe edelt som å avskaffe slaveri. Dette var i beste fall et utilsiktet biprodukt av en angrepskrig. Kriger utkjempes for land, ressurser, makt. Ingen har noen gang kjempet en krig for menneskerettigheter. Hvis de gjorde det, ville vi alle bombet Saudi-Arabia eller Israel akkurat nå. Sør ønsket frihandel, nord toll. Krigen ble utkjempet av denne og lignende grunner.
RE Lee var sterkt imot slaveri, som Stonewall Jackson, men nektet kommandoen til unionshæren da Lincoln tilbød ham det fordi han ikke klarte å kjempe mot sin egen stat. Han måtte ta ansvar for familiens økonomi tidligere i livet, og betale ned omfattende gjeld som var oppstått etter et dødsfall i familien. Så snart dette var gjort, frigjorde han de 3 slavene fra familiens eiendom og forsørget dem økonomisk. Etter sin tids standard var han en liberal og blandet seg med svarte mennesker som gikk i kirken hans. Under krigen viste han suverent lederskap, mot og motstandskraft i kampen mot umulige odds. Han utførte mirakler med begrensede ressurser, som i Chancellorsville i mai 1863 da han knuste en unionshær på 130,000 60,000 med sin hær på XNUMX XNUMX. Han jobbet hardt for forsoning etter krigen. Han er en av de fremragende skikkelsene i USAs historie.
Kanskje bør statuene av alle DWEMs/døde hvite europeiske menn tas ned. De var alle hvite, så de må være skyldige. Selv om de ikke var rasister, var de sannsynligvis sexistiske eller homofobe uansett. Det er best å gjøre rent. Best å være på den sikre siden. Washington eide 300 slaver og hadde en slavekonkubine. Det er bedre å finne nye navn for Washington DC og Washington State pronto. Og finn noen andres ansikt å sette på dollarseddelen. James Madison eide bare 100 slaver, men det er best å finne et annet navn for Madison Avenue raskt. Når du kaster inn alle de andre slaveeierne som Thomas Jefferson, kommer ikonoklastene til å jobbe overtid. Bedre å ta noen hammere med til Mount Rushmore og bli kvitt statuene der. Kast inn folk som Andrew Jackson, som gikk inn for et sted for etnisk rensing mot Redskins. Som omtrent alle andre presidenter inntil Injuns ble mer eller mindre endelig utslettet rundt 1890. Ingen statuer til noen skulle tillates med mindre de har blitt sertifisert som antirasistiske, anti-sexistiske og anti-homofobe av en spesiell komité. JF Kennedy var ganske sexistisk mot kvinner. Best å finne et annet navn for Kennedy Space Centre. Og ikke engang nevne J. Edgar Hoover-bygningen.
På andre siden av dammen bør vi få Winston Churchills statue ut av Houses of Parliament. Han var en beryktet imperialist og rasist som kalte arabere og muslimer kamelmøkkspisere og var mange år foran Saddam Hussein når han bombet irakere med giftgass. Charles Darwin skrev en bok kalt "Artenes opprinnelse eller den hvite rasens overlegenhet." Så alle kopier av boken hans må brennes (sannsynligvis økologisk feil) eller i det minste makuleres og resirkuleres umiddelbart. Dessuten må hodet hans fjernes fra den engelske £10-seddelen og erstattes, som Washington og dollarseddelen.
Hvis vi fikk sprekker og viet nok ressurser til problemet, kunne vi bli kvitt alle DWEMS og renset historien vår i løpet av noen år. Reis nye statuer, finn nye gate-/by-/statsnavn og skriv ut ny valuta med upåklagelig politisk korrekte figurer.
Men dette kan ikke begrenses til bare disse områdene. En amerikansk skole kalt Lynch Secondary School har blitt omdøpt for å unngå enhver forbindelse med den ganske uheldige praksisen med å støte svarte mennesker i fortiden ved å sette dem fast. Skolen ble opprinnelig oppkalt etter mannen som donerte landet for å bygge det på. Så alle med det etternavnet vil bli pålagt å endre navn for å unngå å såre noens følelser, som Loretta Lynch, Clintons (svarte) statsadvokat.
Jeg vet ikke om vi trenger å utvide nettet ytterligere. Julius Caesar skrøt av å drepe eller slavebinde 5 millioner gallere, så kanskje vi må lete etter klassiske statuer i Roma som trenger denne behandlingen. Kanskje sentrale asiater må vise litt anger for de noe blodtørstige krumspringene til deres forfar Genghis Khan. Kanskje vi må finne et annet navn for Mongolia. Osmanerne gikk inn for et sted for slaveri selv (2 millioner vesteuropeere og en eller to svarte afrikanere også), så jeg vet ikke om det er noen statuer av Suleiman den storslåtte som må rives ned. Men med litt fantasi er jeg sikker på at dette kan ordnes opp.
La oss komme i gang. Få alle disse rasistiske statuene revet ned NÅ. Endre alle sexistiske gatenavn. Bli kvitt alle homofobiske by-/by-/statnavn med en gang. La oss sette i gang.
Jeg fant det en clarion call. Meld meg på. Det er det Amerika burde gjøre, full rettspresse avslører den fullstendige latterligheten i dette. Antar at jeg er en rasist. Ideen om at noe av dette navnendring, ikonødeleggelse vil endre noe, er feil overskriften IMO. Å angripe symptomer mens man ignorerer årsaker, er som å konstant pumpe luft inn i et dekk med hull. En hel masse mennesker sluker gul kake fra Nigeria, og det er ikke sunt. Åpenbart får dem til å "føle seg" bra, synd at de ikke skjønner at de fortsatt er på samme sted og ikke er bedre for det.
Det kan hende at når tre klanmenn kommer sammen er to av dem fra FBI.
"Gorging on Yellowcake" er en treffende beskrivelse!
Denne vanviddet ser ut til å ha elementer fra Ray Bradburys klassiske novelle "Fahrenheit 451".
"Jeg er en rasist"
Jeg prøvde å fortelle deg det.
Har du alltid feilsitert folk for å drive troen din postulert som sannheten? bobs?
Men hva med?….&hva om?…..&hvordan?
Lee var en spesielt grusom slaveeier som prøvde å avstå fra løftet om å frigjøre slavene sine. Han var også forræder og krigsforbryter som skulle ha blitt henrettet etter krigen sammen med Jefferson Davis, Nathan Bedford Forrest, et al.
Han var i tillegg en overvurdert militærtaktiker og strateg som var så heldig å ha George McLellan som motstander.
Hva foreslår du at vi gir nytt navn til Mississippi-elvebobbene? Jeg mener min herre venner det er oppkalt etter en stat som hadde slaveeiere. Det bør i det minste begrenses. Hva med DC? Og åh nei, en hel stat oppkalt etter en slaveeier. Av mange kontoer var han heller ikke særlig hyggelig. Kanskje rasisme er en no go for deg, men folkemord …..Idindonufin
Du kommer med noen poeng, men borgerkrigen var uunngåelig. Dred Scott-avgjørelsen tok litt tid, men da den første republikanske presidenten, Lincoln, ble valgt, var kampen i gang. De ulike reglene for nord og sør måtte rettes ut. "Nå er vi engasjert i en stor borgerkrig som tester om den nasjonen eller en annen nasjon som er unnfanget på denne måten kan holde ut lenge"...,, Enten et konføderasjon eller en union og nord var sterkere. Lincoln var ikke DC-elite. Det var ingen Beltway som det er i dag, og hvis noen utfordret Lincoln personlig slik politikere blir utfordret og baktalt i dag, ville han ha sparket i ræva. Han var etter alt å dømme en mann med integritet og en stor mann med freakish styrke som likte å slåss og utøve sin fysiske dominans. Jeg er enig om den snikende institusjonaliseringen av Politisk Korrekthet. Det virker som om det er whitey som har skylden, og dette må gjøres åpenbart ettersom nasjonen vår går gjennom et stort demografisk skifte.. Ting forandrer seg alltid. Denne nasjonen vil ikke forbli uimotsagt som verdens leder lenge. Vårt styre vil bli mye kortere enn Storbritannias. Interessant nok står vi overfor utfordringer fra Kina, Persia, Russland, kulturer som er eldre enn vår og har sterke raseidentiteter. Gamle land som Tyrkia og Tyskland vil fortsatt ha sin identitet intakt når vi mister vår. Kanskje vi allerede har. Jeg foreslår en IPA og en pizza eller noe tilsvarende distraherende. . Ting er allerede mye lenger på vei enn vi burde innrømme bortsett fra i privat selskap.
Tyskland vil forsvinne innen en generasjon. Takket være Mama Merkel (2 millioner muzzie-voldtektsflyktninger i 2015) er det nå nesten like mange 3. verdens innvandrermenn i alderen 18-34 i Tyskland som det er tyskere. Tyskland vil ikke beholde sin identitet. Det vil være en 3. verdens kloakk med sharia-lov. Sverige (200,000 2015 voldtektsflyktninger i 9 i en befolkning på 3 millioner) er nå verdens voldtektshovedstad takket være muzzie kulturell berikelse. Det er bare en skjærgård av en rekke stadig voksende No Go-områder politiet har gitt opp selv å prøve å kontrollere. Svenske kvinner bør sjekke ut de siste motene i burka. Frankrike er enda lenger nede. Paris er bare en stor 25. verdens slum. Ditto Danmark. Ditto Norge. Ditto Finland. Ditto Belgia. Ditto Østerrike. Byer som Brussel og Malmø har allerede over 45 % muzzie. London er nå offisielt mindre enn 3 % hvit. Alle hvite land må diversifiseres. Alle hvite land. Bare hvite land. Europeiske land blir ødelagt gjennom ukontrollert masseinnvandring fra tredje verden. De blir forvandlet til 3. verdens kloakk styrt av sharia-loven. Alt dette er bevisst politikk. Sarkozy sa at det viktigste han ønsket å få til var fullstendig sammenblanding. Vennen Levy ønsker å få inn 2 millioner svarte afrikanere i året. Spectre i Sverige agiterer for å gjøre det samme der.
F Tyskland. Faren min pleide å si om tyskere, som moren min da de kranglet, "Spill en marsj og de begynner å gå på gåsespor". OK fikk meg dit. EU har vært bra for Europa, ikke sant?
USA gjennomgår nå en renseprosess for å fjerne konfødererte symboler. Så langt har det vært statuer og også gravsteiner. Mye sinne går rundt. Hvor slutter prosessen og hvor trekkes linjen? Hvem bestemmer hva som er politisk korrekt? Meningsmålinger viser at flertallet av folk i USA ikke støtter fjerning av statuene. Gjør det dem til rasistiske nynazister? Nei det gjør det ikke.
Ingen linje. Bli kvitt alt sammen. Tyskland overlever uten statuer av nazistene. Svarte borgere bør ikke behøve å bli stadig minnet om hvor lite de har vært verdt i vår historie, og hvite borgere bør ikke bli ledet til å tro at rasisme er ok fordi disse menneskene er offentlig æret.
Skal bøkene også brennes?
Polakker viste at Hillary Clinton ville bli den som ble sverget i 20. januar i år. Jeg trodde det selv, og møtte aldri en eneste person som trodde noe annet. Antallet forfattere på Internet Tubes som spådde en Hillary-seier kan sikkert telles på fingrene på én hånd.
Poenget er at meningsmålinger ikke alltid er nyttige. Folk lyver til folk som stiller spørsmål hvis de føler det er ønskelig. Pollsters kan finjustere tallene sine hvis de vil, eller fikle med naturen til personene de vil stille spørsmålene sine til. Den berømte spådommen fra 1936 om en stor seier for Alf Landon var basert på en meningsmåling fra Well-off People som abonnerte på et dyrt magasin da ingen andre hadde penger. Landon ved et skred – ikke!
Jeg hadde en slektning som skummet i munnen om statuene, for som en streng seer av Fox News hadde han ingen anelse om hva som egentlig foregikk. Etter en kort forklaring stilnet han. Det er et annet problem med meningsmålinger – dårlig informerte borgere. Det er fordi Big Media behandler oss som soppdyrkere gjør sin avling – "hold dem i mørket og mate dem med hest****"
Alle ville tro ved å lese "Bills" kommentar at det å ta ned statuen av den forfengelige, alkoholiserte og generelle drittsekken Lee, var en sentral regjering pålagt beslutning når det helt klart er ønsket til innbyggerne i Charlottesville slik det ble vedtatt av deres representanter. Selv om jeg kanskje har mine tvil om at i det minste noen av disse innbyggerne er rasister som foretrekker å holde sin mangel på mental hygiene skjult, var innkjøringen av redneck kjeltringer fra hele Amerika hykleri på sitt verste Hvis Lee faktisk slaktet svarte gutter fordi han trodde det var i interessen for "staters rettigheter" WTF gjør disse utenforstående når de prøver å påtvinge sin forvrengte POV på den lokale demokratiske prosessen?
Jeg tror at under deres tids segregerte tankesett da disse statuene så entusiastisk ble reist som en rasistisk uttalelse, var skjebnen deres bare et spørsmål om tid før karmaen ville sirkle rundt for å kreve at de ble ødelagt. Søppel inn, er søppel ut. Disse konfødererte statuene ble ikke satt opp under noe kompromiss mot likhet, slik som for hver Robert E Lee & Stonewall Jackson ville det være like mange Frederick Douglass eller Booker T Washington-statuer for å ta deres respektive plass, var som til og med en kvalifiseringskamp. Nei, det var rasisme som forsterket dens overlegenhet i forhold til byens utleier som ikke hadde noen sparepenger så mye som å etablere noe så kunstnerisk nært som en passende rival. Disse statuene fra deres tid var påminnelser til de lavere klassene om å huske hvem som er sjefen.
En annen ting, hvis vi også har statuer, hvorfor ikke lage sammen minnesmerker over andre store mennesker i historien, annet enn bare militære? Hvis det er en soldat, er min favoritt de ukjente soldat-/sjømannsstatuene ... bare si'n.
Joe, jeg respekterer alltid dine kloke kommentarer. Men problemene og disse såkalte White Supermacists-problemene er mye dypere enn bare å fjerne disse statuene. Det er en veldig god artikkel i dagens Counterpunch av Ajamu Baraka om denne saken.
Linken er:
https://www.counterpunch.org/2017/08/17/the-story-of-charlottesville-was-written-in-blood-in-the-ukraine/
Kommentaren min har ventet på moderering en stund nå. Så jeg legger det ut igjen.
Joe, jeg respekterer alltid dine kloke kommentarer. Men problemene og disse såkalte White Supermacists-problemene er mye dypere enn bare å fjerne disse statuene. Det er en veldig god artikkel i dagens Counterpunch av Ajamu Baraka om denne saken.
Linken er:
https://www.counterpunch.org/2017/08/17/the-story-of-charlottesville-was-written-in-blood-in-the-ukraine/
Jeg innser det, og jeg leste Ajamu Baraja-artikkelen tidligere. Og takk.
Uten å gå i dybden, er en av aspektene ved dette multiplekserende hvite mannlige problemet i mitt syn, og fra det jeg fortsatt lærer, at disse gutta føler seg utenfor. Det jeg tror jeg hører, er at den hvite mannlige revolusjonen i bunn og grunn er en revolusjon mot å bli rullet over av å heve minoriteter. Dave Jeg lærer fortsatt av det som begynner å komme ut om dette emnet, så kommentarene mine er uten tvil banale.
Jeg synes det er interessant å tenke på at på tross av alt det disse bigotry og hatfylte segregerte søkende hvite maktmennene er kjent for å være, at vi til og med underholder tanken om å la dem marsjere nedover hovedgatene våre for å forsvare deres sak. Jeg vet at det sannsynligvis ikke er riktig jeg føler det slik, men i hodet mitt virker det bare overflødig om ikke noe mer å begjære noe som forhåpentligvis aldri kan bli, men ingen trodde noen gang at homofile ekteskap ville være lovlig, så det skader ikke å prøve. .Jeg antar. Jeg hater vold.
Vi sees nedover veien Dave Joe
Baraks artikkel er riktig å påpeke den dype endemiske hvite rasismen som ligger til grunn for samfunnet vårt. Men paradoksalt nok fungerer hans påstand om at nazisten/klan-angrepet er en distraksjon fra det virkelige problemet som en distraksjon fra å håndtere de umiddelbare problemene som kommer fra den gruppen, og det er åpen støtte fra vår president. Også ved å si at Donald Trump alene ikke er ansvarlig for den lange gjennomgripende historien til rasisme i Amerika, uttaler han det åpenbare, men dette unnskylder på ingen måte at vi har en rasistisk støttende president på dette avgjørende tidspunktet i vår historie. I tillegg tilbyr hans forvirrede siste avsnitt ingen levedyktige løsninger på den endemiske rasismen vi står overfor.
TIL «MIKE K»:
Poengene dine på Baraks artikkel i COUNTERPUNCH er godt tatt.
For å komme dypere, James Foreman Jr. sin bok som jeg nevnte før,
Å LÅSE OPP VÅR EGNE, gir ikke bare konteksten (for det meste
statlig og lokal i stedet for nasjonal).
Etter å ha lest de siste sidene, så jeg tilbake på mine egne erfaringer.
Nei, jeg var aldri en "offentlig forsvarer", og loven var ikke min takt.
I begynnelsen av tjueårene fikk jeg en stilling med en del av anti-fattigdom
program kalt "The Neighborhood Youth Corps" (usikker på det riktige
navn etter alle disse årene!). Som sosialarbeider (ulisensiert ... sosial
arbeidslisenser var ikke i bruk da) Jeg overvåket 55 arbeidsledige
tenåringer plassert i 5 bosettingshus i Sørøst
Bronx (NYC). Jeg ble forfremmet til "veileder" for en kort periode før
til programmets definansiering.
.
Som i SE Bronx, gir muligheter til barn som har
sittet i fengsel er ekstremt upopulært. Nabolagets ungdomskorps
var en av de første delene av den såkalte "krigen" mot fattigdom
avviklet.
Jeg husker godt at jeg løp rundt i hele New York City og prøvde desperat
for å finne nye plasseringer for barn som hadde sittet i fengsel og som
gjorde overklassens ledere i bosettingshusene «ubehagelige».
Jeg husker spesielt en gutt som var så lik den forrige
klient beskrevet av Foreman, "Dante" (ikke hans virkelige navn), for
som Foreman sa at han ble sosialarbeider.
Min gutt som Dante elsket å snekre, og jobbe med hendene.
Jeg fant et sted til ham i et verksted utenfor SE Bronx.
Jeg kan ikke rapportere at jeg forandret verden eller til og med livet hans.
Jeg følte at jeg hadde gitt ham det jeg kunne. Han var glad
på sitt nye sted. Fyren som drev verkstedet (av italiensk
ancestry) var en mester og elsket barn.
Mer generelt, Foreman Jrs beskrivelser av variasjoner
i det svarte samfunnet og for de som er berørt i
(deler av) det svarte samfunnet er mer enn troverdig.
(Er det svarte samfunnet selv ansvarlig for mye av
deres egen massefengsling?)
Mange av oss med privilegier (hvit eller svart) vet
vanskeligheter med å lage noe ut av ingenting
i dette livet.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det ville være fantastisk å matche en statue av en eller flere fremtredende afroamerikanere til hver statue av konfødererte ledere, designet for å påpeke perspektivets historiske begrensninger.
Hva om vi setter en statue av Fred Hampton ved siden av Robert E. Lee? Det er en del av amerikansk historie, er det ikke?
Takk for at du forteller sannheten om Thomas Jefferson Mr. Parry. Jo større løgnen er, jo mer anstrenger folk seg for å forsvare den. Våre grunnleggende fedre faktisk. Sannheten er dyrebar uansett hvor stramt og med hvilken heftighet folk forsvarer løgnene sine. Vår president er en løgner og en rasist og en elsker av fascisme. Inntil amerikanere begynner å søke sannheten, uansett hvor sjokkerende det viser seg å være for deres kjære illusjoner, vil vårt nasjonale liv fortsette med et spørsmål om løgn, og vi må ta konsekvensene av å ha forlatt sannheten. De som har lært å lyve om alt er i stand til det mest grusomme onde, og omskriver det som godt. For et eksempel, se på våre ondskapsfulle umenneskelige kriger, som deretter glorifiseres.
Du er 100% mike, før vi kan gå videre må vi amerikanere ta konsekvensene av vårt lands pass, og rette opp i det for å forbedre oss selv som et rettferdig og likeverdig folk.
HISTORIENS LEKSJONER
Jeg er overrasket over antallet historikere som gir uttrykk for sine synspunkter.
FULL AVSLUTNING: Jeg er hvit (eller hvis du foretrekker "rosa"). Ikke jeg heller,
min lillesøster eller en slektning ble myrdet. Det var ingen av oss
beordret til å "ta stilling" av (svart) politi. Ingen
ble voldtatt. Og videre og videre. (Merk at menn også blir voldtatt, noe
ganske glemt av de fleste.)
Enig i at det er mange fargede i dag som
mens jeg ikke deler fargen min også har levd uten
konstant blodsutgytelse i deres liv, uten fortsatt
trusler….
Likevel, mens vi har disse "diskusjonene" om historien
Uansett hvor viktige de er, er slike grusomme liv
dagligdagse ting for millioner. (De får også
for andre andre steder i verden. USA er
ikke unik.)
Disse velinformerte kommentarene om historien er
interessant. De begynner ikke engang å endre
realiteter for det som foregår i vår
ojur midt hver dag. I dag, i morgen og...
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg elsker å lese Consortium News for det forskjellige perspektivet det gir. Glem aldri at historien tilhører seierherren. Det var unionssiden som gjorde slaveri til et problem for propagandaformål. Det de egentlig ønsket var kontroll. De konfødererte kjempet for uavhengighet over en rekke spørsmål. De ville ha avskaffet slaveriet snart nok fordi det var slik verden gikk. Om noe, bremset Union-seieren reell frigjøring fordi den tok eierskapet til problemet fra Sør. Lee ble betraktet som en ærefull general selv av unionistene, og å nå sammenslå eksistensen av statuen hans med hvit overherredømme er virkelig fordreiende historie. Jeg hilser Trump for å våge å ha en motsatt oppfatning.
Du kan virkelig ikke håndtere sannheten, kan du Mr. Wright?
Den faktiske sannheten må kunne påvises for alle som sådan. Faktum er at din ikke er det, så det er det ikke. Beklager.
Herre, men du må finne noen faktiske historiebøker som ikke er skrevet av KKK-typene. Som Mr. Parry sa, lærebøkene i USA hadde blitt fullstendig overtatt av Glorious Lost Cause-typene. Det er ganske som i dag med klimaendringer eller evolusjon, hvis du planlegger å selge en skolebok i Texas, er det bedre at den oppfyller forventningene til skolestyrets spisser der.
Jeg skal ikke påstå at du er skyldig i falskhet her, for sjansen er ekstremt høy at du faktisk tror på dette tullet. Jeg skal nå legge ut en del av det jeg skrev på en annen side for en god stund tilbake. Dette er lettere for meg enn å replikere koblingene.
Sørlandet hadde ingen intensjon om å avskaffe slaveri – noen gang. Deres var en "hellig sak" ifølge Jefferson Davis. Undermenneskelige svarte slaver var en 'hvit manns byrde' – de måtte kontinuerlig pleies og ta vare på fordi de VAR barnslige undermennesker.
Jeg måtte forlate den siden fordi det ikke var noen vits i å bli. Nettstedseieren var en sann troende, og kom også opp i årevis. Hvis han noen gang blir utdannet om årsakene til borgerkrigen, vil det være noen andre enn meg selv som vil fortelle ham den dårlige nyheten.
Han var en spesielt grusom slaveeier, en forræder mot dette landet, og en krigsforbryter (gjør deg kjent med hans behandling av svarte unionsfanger) som burde ha blitt henrettet, det samme som de fleste av de konfødererte sivile og militære lederne.
Jeg tror det trengtes mer enn tid for at Sør skulle avskaffe slaveriet. England hadde gjort det rundt 1835 i mye mindre skala. Vennligst se kommentaren min nedenfor.
Sør trengte å se ingen forstyrrelser i gårdsøkonomien, verken for enkeltpersoner eller regionen, og for å være enig, måtte den behandles rettferdig med kompensasjon for tap av hushjelper. Dette var ganske gjennomførbart fordi:
1. Grunnloven sørger for betaling for eiendom tatt av staten;
2. Sentrene for avskaffelse i Norden og England var også de primære kjøperne av slaveprodukter og ville derfor betale lønn og assistanse til tidligere slaver på en eller annen måte;
3. Et system med avgifter på bomull, pålagt grossistkjøpere og ikke produsenter, ville ikke påvirke produsentene i det hele tatt, og ville støtte slavelønninger, bybygging, utdanning, sosialt arbeid osv. under overgangen. Det kunne ha blitt faset ut med skatten ettersom kontrollerte priser ble holdt konstante, og overført forskjellen til produsentene da de begynte å betale lønn. Overfør så hele systemet til en ordinær lønnsøkonomi med selvstendige byer, og integrer disse over flere generasjoner.
Ingenting av dette ble gjort av de grunnene jeg noterer i kommentaren min nedenfor.
E, Wright – Beklager, men jeg er helt for bevegelsen for å bli kvitt alle CSA-statuer og minnesmerker. I utgangspunktet kommer folk nå ENDELIG ansikt til ansikt med landet sitt og ser det for hva det egentlig er. Som Mr Trump spøker, "hvem er neste, Washington, Jefferson?" – han har forbanna rett!!! Dette bør ikke ende med CSA!!!
Vi burde absolutt være for å fjerne alt som har med Thomas Jefferson å gjøre, han var en massiv slaveholder og "påvist voldtektsmann", og vi burde ikke følge minnesmerkene hans. (Det kan heller ikke Charlie Rose og Al Sharpton) Tenk på det, Al Sharpton, en amerikansk kongressmedlem må komme til Washington DC og gå på jobb omgitt av monumenter over folkemord. Og nå bor Trump i Det hvite hus, bygget av svarte slaver. De burde gi det nytt navn til Black House, for hva det egentlig er, eller rive det ned. Nå er det på høy tid, når vi har en sann rasist i embetet, at vi tar all skitten ut av Amerikas historie. Det faktum at Jefferson var underskriver av uavhengighetserklæringen og hadde innspill til USAs grunnlov burde også gi alle bekymring. Skal vi virkelig stole på et dokument utarbeidet av en mann som sa «alle mennesker er skapt like», men så pisket og voldtok slavene sine? Disse dokumentene er et produkt av et sykt sinn.
Så har vi Andrew Jackson på US $20 Dollar Bill. Denne mannen var enda mer ond enn Jefferson. Han var en brutal slaveholder og deporterte Cherokee på "Trail of Tears", og trosset faktisk SCOTUS. Og for å legge fornærmelse til skade, Trump er hans kompis.
Og så er det den tvilsomme historien til George Washington, som også bør undersøkes fullstendig. Det faktum at han var slaveholder får meg til å tro at det sannsynligvis også var pisking og voldtekter på eiendommene hans.
Det amerikanske folket burde virkelig tenke på hvordan Washington og Jefferson ble minnet i stein i et av de største minnesmerkene som noen gang er opprettet, Mt Rushmore. Den tredje er Theodore Roosevelt, mannen var uten tvil imperialist og sannsynligvis rasist. Han ble faktisk fulgt på vervet av Woodrow Wilson, en fyr som faktisk sa at svarte ville ha det bedre segregert i føderale stillinger, inkludert hæren, og han ble støttet av den korrupte SCOTUS i Plessy v. Ferguson, (3). Jeg mistenker at når alt dette endelig kommer ut vil vi oppdage at Roosevelts generasjon var full av rasister og at Dred Scott SCOTUS var like sjofel.
Den eneste løsningen er at Kongressen stopper de tåpelige undersøkelsene de gjør nå og åpner et panel som siler grundig gjennom amerikansk historie, spesielt for å håndtere de vanskeligere sakene. Det går rykter om at Abraham Lincoln ikke handlet moralsk da han frigjorde slavene, men gjorde det for hensiktsmessighetens skyld. Dette kom nettopp ut i Huffington Post:
Og siden jeg ødelegger illusjoner, hater jeg å fortelle deg dette, det gjør jeg virkelig, men Abraham Lincoln var, som mange hvite menn på sin tid, en steinkald rasist.
På den fjerde Lincoln-Douglas-debatten, holdt i Charleston, South Carolina, begynte "Great Emancipator" med følgende [transkripsjon med tillatelse fra National Park Service]:
«Mens jeg var på hotellet i dag, ringte en eldre herre meg for å vite om jeg virkelig var for å skape en perfekt likestilling mellom negrene og hvite mennesker. [Stor latter.] Selv om jeg ikke hadde foreslått for meg selv ved denne anledningen å si mye om det emnet, men da spørsmålet ble stilt meg, tenkte jeg at jeg ville bruke kanskje fem minutter på å si noe om det. Jeg vil da si at jeg ikke er, og heller aldri har vært, for å på noen måte få til sosial og politisk likhet mellom de hvite og svarte rasene, [applaus] - som jeg ikke er eller noen gang har vært for å gjøre velgere eller jurymedlemmer av negre, eller å kvalifisere dem til å inneha verv, eller å gifte seg med hvite mennesker; og jeg vil i tillegg si at det er en fysisk forskjell mellom den hvite og den svarte rasen som jeg tror for alltid vil forby de to rasene å leve sammen på vilkår av sosial og politisk likhet. Og i den grad de ikke kan leve slik, mens de forblir sammen, må det være posisjonen overlegen og underlegen, og jeg er like mye som enhver annen mann for å ha den overlegne posisjonen tildelt den hvite rasen. Jeg sier ved denne anledningen at jeg ikke oppfatter at fordi den hvite mannen skal ha den overlegne posisjonen, bør negeren nektes alt. Jeg forstår ikke at fordi jeg ikke vil ha en negerkvinne for en slave, må jeg nødvendigvis ha henne som kone. [Skål og latter.]
Og denne fyren er på Mount Rushmore og har et STORT monument i Washington DC Mall. Gitt uttalelsen ovenfor, hvis Trump sa det, ville han være borte umiddelbart, innen 24 timer, tenk på det. Vi burde ikke gi et gratispass til Lincoln her i det hele tatt, det han sa var enda mer AVKELT enn Trump. Og akkurat mens jeg skriver dette innså jeg at hovedstaden i landet vårt er oppkalt etter George Washington!!! Kan du se hvor dypt dette går! Overalt hvor du snur deg er det noe, det er virkelig utrolig!
Folk må virkelig begynne å tenke hardt på hvilket virkelig sjofel land vi lever i. Disse erkjennelsene er nye for meg når jeg også våkner. Det var ikke så lenge siden jeg ble opprørt over at Taliban sprengte Buddhaene i Bamiyan i Afghanistan. Jeg ble så opprørt over det, men hvis du virkelig tenker på Taliban, er buddhismen en ateistisk religion, og disse statuene var en fornærmelse mot Allah og enhver sann og from troende i islam som gikk forbi dem. De trakk også inn tusenvis av ikke-islamske turister til Afghanistan hvert år, og hentet dermed inn tonnevis av utlendinger med ikke-islamske verdier. De skulle ikke ha blitt tolerert, jeg tok feil.
Med sin fullstendig støtende vits har Trump endelig tent lunten, som endelig vil rydde opp i vårt sjofele land, og jeg kan garantere deg at Trump ikke vil anerkjenne landet etter at kreftene han har sluppet løs begynner å rydde opp i det. Han burde ta med hele familien sin tilbake til Tyskland, grunnleggerne av nazi-ismen, kanskje der han kan leve lykkelig alle sine dager!
Debatten var i Charleston, Illinois, ikke Charleston, South Carolina. Sitatet er imidlertid nøyaktig
Selv om jeg ikke har bruk for Trump og ikke stemte på ham, er tankene dine om emnet Sør vs Nord fra noen som har et veldig godt historisk perspektiv på krigen for sørlig uavhengighet. Det er slik at det var en krig mellom to definerte nasjonalstater som begge hadde tilsvarende politisk infrastruktur. Det faktum at nord definerte det som en borgerkrig gjør det ikke slik.
Når det gjelder Trump, er han neppe en hvit overherredømme eller rasist. Dette betyr ikke at han ikke viser tydelige symptomer på å være enten eller begge deler. Mannen er imidlertid alvorlig psykisk syk og nå begynner flere profesjonelle analytikere å se på ham som lider av hjerneskade. I følge en analytiker hadde han en mye bedre språkbeherskelse for mange år siden, hvor han nå ser på Trump som å ha et barns talemønster. En slik person ville ikke vite om han var rasist eller ikke.
Når det gjelder nord-sør-konflikten i 1861 til 1865, hadde sør det de så som legitime grunner til å løsrive seg, og ikke alle hadde med slaveri å gjøre. For eksempel er det noen bevis på at Lincoln-administrasjonens nye importtariffer ville ha skadet den sørlige økonomien uforholdsmessig og økt spenningen for løsrivelse betydelig. Videre godtok ikke sørlendingene industrialiseringen av nord, da de så det som en krenkelse av deres livsoppfatning, som i virkeligheten, til tross for deres forkjærligheter for folks tvungne slaveri, noen sosiologer har sett på som et langt sunnere syn. Se på det amerikanske samfunnet i dag, som er en direkte utvekst av Nordens seier i 1865.
Norden var heller ikke bekymret for slaveri mer enn de fleste sørlige plantasjeeiere gjorde; begge så afroamerikanere og nylig importerte afrikanere som bare et middel til å oppnå et mål; i sør ble de sett på som eiendom og slavearbeid for de store bomullsplantasjene, mens de i nord ble sett på som en kilde til billig arbeidskraft siden slaveeierskap ikke var på langt nær så mulig siden få nordboere hadde landområder som kunne støtte store tvangsarbeidspopulasjoner. Og nordboere behandlet ikke rømte eller frigjorte slaver bedre enn sine sørlige kolleger. De ble fortsatt veldig mye diskriminert og også for den ekstra trusselen de utgjorde for å ta jobber fra hvite amerikanere.
Selv om den amerikanske høyresidens vold i Charlottesville ikke på noen måte kan tolereres, la oss heller ikke begynne å glorifisere motdemonstrantene. Selv om de ikke var katalysatoren for vold, hjalp de absolutt ikke ting og opptredenen deres på scenen ga de høyrevingede demonstrantene alle unnskyldninger de trengte for å forårsake kaos og tragedie. Venstresiden av denne ligningen liker å se på seg selv som fullstendig uskyldige i alle tilfeller, men det er de ikke. Deres opptreden foran en stor gruppe som var eksplisitt forberedt på å skape problemer med sin egen kjole, demonstrerer en naivitet som er forbløffende og fikk en ung dame tragisk drept.
Å protestere slike grupper som den voldelige høyrefløyen i dette landet vil få ingen vei når det gjelder å utvikle et bedre samfunn, det øker bare problemet og gir venstresiden en sans for deres inkompetanse på den politiske scenen.
Venstresiden i USA er massivt dysfunksjonell på grunn av det som nå har blitt definert som "Identity Politics", som er en alvorlig utvekst av dens forløper, "Political Correctness".
Som et resultat har venstresiden like mye hat og fiendskap innenfor sine rekker som høyresiden fremmer utenfor sine. Og analytikere begynner å demonstrere akkurat det som venstresiden har fremmet i årevis; det er oss mot dem...
For venstresiden er du ikke lenger en del av en større helhet, men du er en svart, en jøde, katolikk, en lesbisk, osv. osv. Vel, det voldelige høyrepartiet har tatt opp venstresidens kappe og hevder at de snakker som hvite...
Alle hevder å støtte endring i dette landet, men de fortsetter å stemme i samme søppel år ut og år inn i lokale, statlige og føderale valg. Hvis dette ikke var tilfelle, ville vi ikke hatt en dårlig kongress ledet av en psykisk syk fruktkake.
Alle hevder at det ikke var noe valg i 2016. Det var det! God, dårlig eller likegyldig, Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne hadde den eneste inkluderende plattformen av noen av de politiske kandidatene, og mye av den var basert på sunn økonomisk tenkning. Imidlertid liker for mange amerikanere å klage, men er for late til å gjøre litt research på egenhånd fordi så mange har glemt hvordan de skal lese, klistret til de dumme smarttelefonene de er.
Steve: ". . .Ifølge en analytiker hadde han en mye bedre språkbeherskelse for mange år siden, hvor han nå ser på Trump som å ha et barns talemønster. . ."
Vi hadde veldig smarte presidenter i deres talemønstre som Obama og Clinton. Det gjorde ikke noe godt for landet, og det gjorde mye skade på verden. Trump er bedre for verden å ha, for alle der å se hva slags demokrati og frihet vi har spredt.
Du kan hevde at å bevare slaveriet ikke var et sentralt tema for konføderasjonen alt du vil, men det gjør det ikke sant. Du trenger ikke å ta mitt ord for det, mange konfødererte stater utstedte "Declarations of Causes" som forklarer deres beslutning om å forlate unionen. Uten unntak legger disse alle et sterkt fokus på å forsvare institusjonen for slaveri.
Georgia: «De siste ti årene har vi hatt mange og alvorlige årsaker til klager mot våre ikke-slaveholdende konfødererte stater med referanse til temaet afrikansk slaveri. De har forsøkt å svekke vår sikkerhet, å forstyrre vår hjemlige fred og ro, og vedvarende nektet å overholde sine uttrykte konstitusjonelle forpliktelser overfor oss med henvisning til den eiendommen, og har ved bruk av sin makt i den føderale regjeringen forsøkt å frata oss av en likeverdig glede av republikkens felles territorier."
Mississippi: «Vår posisjon er grundig identifisert med slaveri-institusjonen – verdens største materielle interesse. Dens arbeidskraft leverer produktet som utgjør den desidert største og viktigste delen av handelen på jorden.»
South Carolina: "Men en økende fiendtlighet fra de ikke-slaveholdende statene til institusjonen av slaveri, har ført til en tilsidesettelse av deres forpliktelser, og lovene til den generelle regjeringen har sluttet å påvirke grunnlovens formål."
«Vi bekrefter at disse målene som denne regjeringen ble opprettet for, har blitt beseiret, og at regjeringen selv har blitt gjort ødeleggende for dem ved handling fra de ikke-slaveholdende statene. Disse statene har påtatt seg retten til å avgjøre om våre innenlandske institusjoner er forsvarlige; og har nektet eiendomsrettigheter etablert i femten av statene og anerkjent av grunnloven; de har fordømt slaveriets institusjon som syndig; de har tillatt åpen etablering blant dem av samfunn, hvis erklærte formål er å forstyrre freden og å godkjenne eiendommen til borgere i andre stater. De har oppmuntret og hjulpet tusenvis av våre slaver til å forlate hjemmene sine; og de som er igjen, har blitt oppfordret av utsendinger, bøker og bilder til servile opprør.»
Texas: «I alle de ikke-slaveholdende statene, i strid med den gode tro og høflighet som burde eksistere mellom helt forskjellige nasjoner, har folket dannet seg til et stort seksjonsparti, nå sterkt nok i antall til å kontrollere sakene til hver av disse statene, basert på en unaturlig følelse av fiendtlighet mot disse sørstatene og deres velgjørende og patriarkalske system for afrikansk slaveri, forkynt den nedverdigende doktrinen om likhet for alle mennesker, uavhengig av rase eller farge – en doktrine i krig med naturen, i motstand mot menneskehetens opplevelse, og i strid med de klareste åpenbaringer av guddommelig lov.»
https://www.civilwar.org/learn/articles/reasons-secession
USA ble grunnlagt på slaveri og folkemord. Sannheten om vår historie, inkludert borgerkrigen, må læres til barna våre, men jeg er sikker på at dette aldri vil skje.
Takk, Nancy for at du anerkjente denne enkle sannheten, jeg skilte de siste åtte ordene fra hverandre, fordi jeg håper dagen kan komme da sannheten seier over selvopphøyd propaganda. Nylig, som svar på et Chris Hedges-intervju om å få rettferdighet tilbake i rettssystemet vårt, skrev jeg at med tanke på slaveri og folkemord mot de første nybyggerne, "kom det amerikanske rettssystemet i hælene på en stor urettferdighet!"
Kanskje. . . en liten sjanse, jeg vet. . . noe godt kan komme fra Trumps regjeringstid hvis flertallet av oss ikke lenger kan syte bort i myten om "post-rasistisk Amerika," Dette er en sårt tiltrengt samtale og sjokket ved å se handlingene og høre den hatefulle retorikken til KKK, Nynazister og diverse hvite overherredømmer kan oppmuntre til sjelegransking. Ærlig talt mistillit jeg det politiske tilbakeslaget mot Trumps åpenlyse rasisme, kvinnehat og alt. Jeg mistenker at mange selv er skaprasister som beskytter et bilde med politisk korrekte floskler.
"SAMTALE"?
Med all respekt til Lin Cleveland ovenfor (og så mange andre),
Jeg har kommet til å hate ordene "ha en samtale". I tillegg til
"til dialog." jeg kveles!
Det har vært så mange "samtaler", så mange "dialoger"
på høye og lave steder.
Jeg vil bare synge. "Vi skal ikke bli flyttet". Eller "Hvilken
er du på siden?" (Depresjonssang).
Vi blir manipulert av væpnede styrker. Som er
palestinerne av israelske væpnede styrker.
(Mens vi håner slike handlinger i fremmede nasjoner
vi har bestemt oss for å hate å gråte." Hvor udemokratisk?"
til andre til antatt "overlegne" andre.)
"Samtaler" og lignende ser aldri ut til å føre til
noen meningsfull endring. Jeg er syk og sliten
av "samtaler". Er du???
Og fortsatt fortsetter grusomhetene. Les James Foreman Jr.'s
fersk bok, LÅSE OPP VÅR EGNE». Dette er
USA, uansett vakker (noen ganger veltalende?)
uttalelser vi kan komme med om menneskelig godhet.
Det virker ikke mye av menneskelig vennlighet rundt.
Som i Israel fortsetter brutaliteten i hverdagen og døden
og om og om igjen.
Trenger dette en "samtale"? En "dialog"? Samtidig som
folk blir skutt og respektløst i vår
gater? (AsForeman Jr. bemerker "Skyldig inntil
bevist uskyldig."
(PS Foreman Jrs bok er lett å lese.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Som en sjelden bokhandler med førti års erfaring med å studere originale tidsskrifter og dokumenter fra borgerkrigstiden, skiller et faktum seg ut for meg om disse statuene: ingen er fra borgerkrigsperioden. Bølgen av konfødererte minnesmerker kom år etter krigen, som de fleste i utgangspunktet ønsket å glemme at skjedde. Borgerkrigsnostalgi begynner i begge regioner rundt 1880, da menn som nærmet seg middelalderen begynte å vemodig omforme den unødvendige redselen som stjal ungdommen deres til noe edelt og målrettet.
De fleste bevarte minnesmerker, som Lee-statuen i Charlottesville, dateres til 1920-tallet. Dette var tiden for den andre Ku Klux Klan, hvis landsomfattende gjenopplivning var inspirert av den beryktede rasistiske filmen «Birth of a Nation». Washington og andre store amerikanske byer. Også i 1925 slo United States Mint halve dollar til minne med Lee og Stonewall på den ene siden, og Stone Mountain, stedet for det årlige Klan-rallyet, på den andre.
Barna og barnebarna til mennene som hadde grepet til våpen mot USA hadde i tjueårene fullført en svært flatterende fabel om 1861 – 1865. Romantisert mytologi for tapt sak var integrert i den regionale ånden lenge før opprøret. De skotske og irske flyktningene som slo seg ned i det amerikanske søren, bar med seg det lange minnet deres forfedres nederlag ved Boyne og Culloden av engelskmennene – forfedrene til de forhatte yankeene som bodde nord i deres nye hjemland.
Legg også merke til at mange flere CSA-minnesmerker gikk opp på 1950- og 1960-tallet, spesielt som symboler på tross av borgerrettighetsbevegelsen. Krigen for unionen var nødvendig bare fordi det sørlige oligarkiet nektet å akseptere utfallet av et fritt og rettferdig demokratisk nasjonalt valg (selv om de fortsatt kontrollerte Kongressen og Høyesterett!), men for de som kom etter, forsvarte hvit overherredømme mot "Svarte republikanere" ble den trøstende myten som forsvant deres forfedres selvmordsmessig tåpelige forræderi.
Å fjerne minnesmerkene er ikke stalinistisk historisk revisjonisme, slik noen hevder. Minnesmerkene har blitt symboler på noe annet, og mer uhyggelig, enn det de nominelt minnes. Å fjerne dem nå er bare å sette rekorden rett.
Til tross for mine egne kommentarer, er det gode poeng du kommer med. Men selv om KKK-typer opprinnelig var ansvarlige for Lee Memorial, er ikke Lee selv det. CSA hadde en rasjonell agenda og kjempet en kampanje med overbevisning. Unionist-siden omskrev historien etter krigen for å gi seg selv den moralske høyden – noe de aldri fortjente, gitt grusomhetene som ble begått.
Han var en forræder for å bevare slaveriet. Han var en inspirasjon for KKK. Jeg er sikker på at mange av Hitlers tilhengere også var overbevist. Og slaveri og Jim Crow og raselovene som fulgte fungerte også som inspirasjon til Det tredje riket. Hvorfor skal gjerningsmennene hedres? Det gir ikke mening.
Dette.
Dette gjelder også for Israel i hver eneste av landets landfangstkriger. Også for japanerne og tyskerne i andre verdenskrig. Jeg tviler på om du kan finne mange eksempler på en krig som påstanden din ikke er sann for.
Unionsstatene hang med til slutten i borgerkrigen og triumferte, så jeg antar at vi kan beskrive kampen deres som en som involverte "overbevisning".
Når det gjelder påstanden din, "unionistsiden omskrev historien", hvor er bevisene dine. Det nøyaktige motsatte er sant hvis alle de faktiske bevisene jeg noen gang har lest er virkelig sannheten. Revisjonistene i sør gjorde en skitten slaverisak for krig til en edel "statsrettigheter". Som jeg sa, det stikk motsatte av det som egentlig skjedde.
Boken er ikke særlig dyr, men de fleste vil foretrekke å få et eksemplar via fjernlån slik jeg gjorde. Det er fordi praktisk talt alle deler av det kan bli funnet på nettet hvis en person pirker rundt. Disse "sørlige løsrivelseskommissærene" var virkelig misjonærer, og tekstene til deres prekener var slaveri, slaveri og slaveri. Fra en bokanmeldelse fra 2001:
Resten av den og to andre svært relevante anmeldelser er på
http://www.nybooks.com/articles/2001/04/12/southern-comfort/
Takk
Spesiell takk til Zachary S, som vanlig.
– Peter Loeb
Takk skal du ha!
Akkurat nå i 2017 har historikeren Nancy MacLean skrevet en fantastisk bok «Democracy in Chains», hovedsakelig om livet, arbeidet og innflytelsen til University of Virginia/Virginian Tech/George Mason University/1986 «Nobel»-prisvinner James M. Buchanan. Hans ideer om "offentlige valg" ved å fjerne offentlig utdanning, av stemmerett for så mange som mulig, av forskrifter om ren luft, rent vann og alle de tidligere gevinstene for folket har blitt stjålet omgjort og prosessen fortsetter, sier etter stat, og påvirker SCOTUS og mange føderale og statlige domstoler. Den er vel verdt å lese og er spennende fortalt, og selvfølgelig er Charles Koch en av de viktigste pådriverne for denne prosessen, med ALEC og Cato Institute, Americans for Prosperity og mange andre undergravere av det som gjenstår av USAs demokrati.
Jeg er enig i historien, det er som jeg sa i kommentaren min nedenfor, 'søppel inn, er søppel ut.
Du vet historisk hvor mye jeg alltid liker å lese dine historiske beretninger, historien din fascinerer meg. Etter at Trumps general Pershing tvitret i dag, vil jeg gjerne ha din versjon av den filippinsk-amerikanske krigen, og Pershings rolle i den. Det vil si, hvis du klarer det, men å sette rekorden rett i disse dager, virker veldig viktig nok til å få sannheten ut der. På fritiden, om ikke et problem. Med respekt Joe
http://theduran.com/donald-trump-insults-philippines-tweet-terrorism/
http://www.huffingtonpost.com/jason-ditz/remembering-a-forgotten-o_b_3447598.html
Utmerket innlegg.
Flott innlegg – Jeg bor i Russland og reiser rundt i landet, og det er mange statuer og minnesmerker over fortiden. Noen er sannsynligvis det noen amerikanere vil kalle konfødererte statuer og kanskje verre. Jeg ser på Lenin, Stalin osv. overalt hvor jeg går og forstår fortiden hans godt nok til å ha spurt mange russere "Hvorfor holder du statuene hans rundt?" De vet hvor jeg er på vei og forklarer at det er vår historie og noe er dårlig og noe er bra, men det var i går, så vi leste om det – og aksepterer det. La oss ikke glemme at i 2016 hadde FN en avstemning om de skulle glorifisere nazismen og fascismen i verden. 110 land stemte for å "forbyde" det, og Ukraina og USA stemte for å glorifisere nazismen og fascismen. Krigen mellom statene var historie, og mye av den historien har blitt vridd mange ganger for alle formål - Slaveri var den mest vriene. De fleste amerikanere tror faktisk slaveri var hovedagendaen når det egentlig ikke var det. Spacibo
Flott innlegg historisk. Det er interessant å merke seg at selv Robert E. Lee motsatte seg offentlige minnesmerker til minne om borgerkrigen, om enn av andre grunner enn moderne demonstranter. I et brev som nektet å delta i et møte i Gettysburg for å markere troppestillinger med granittminnesmerker, skrev Lee:
"Jeg tror det dessuten er klokere å ikke holde krigssårene åpne, men å følge eksemplene til de nasjonene som forsøkte å utslette merkene til borgerstridigheter, å forplikte seg til å glemme følelsene som har skapt."
"HAT FORBRYTTER"???
Svaret på undertrykkelse er ikke en "hatkriminalitet".
Bør jøder utsatt for det tredje riket ha
blitt siktet for "hatforbrytelser" fordi de
sterkt – veldig sterkt – imot å bli eliminert?
Kanskje man burde ha insistert på at de "forhandler"
med sine undertrykkere med kjærlighet i deres hjerter. Som
"er lik".
Prosessen med offer er en sentral del av
Sionistiske taktikker som de bruker på ALLE jøder (alle
hvorav IKKE er "sionister"). I følge dette
strategi, ortodoks tro i Israel og blant
andre jøder, offeret – Israel (med støtte fra USA og EU)
kan forfølge sin undertrykkelse med garantert straffrihet.
Palestinske hjem kan rives, palestinerne selv
kan bli myrdet, palestinere kan bli arrestert og torturert.
Målet (på noen måte) er å eliminere alle de som
motsette seg offisiell (og ofte ikke akkurat "offisiell") politikk
av terror og kaos. Palestinere - de "undertrykte", de
virkelige ofre – må fredelig akseptere deres utryddelse.
På samme måte må fargede personer i USA fredelig
akseptere deres diskriminering i område etter område.? De
skal tydeligvis «lære» å tilpasse seg deres slaveri.
De har aldri lov til å være uenige.
Ordene for øyeblikket (post Charlottesville et al) er
at de hvite supremasistene er «aktivister». Bare
som de som er undertrykt og kjemper for
rettferdighet.
Jeg er usikker på at hendelsene i Ukraina var like sentrale
i hodet til demonstranter mot urettferdighet som forfatter
hvis artikkel følger gjør.Men de sentrale rollene til
undertrykker-undertrykt, offer-offerer etc.er relevante.
For en analyse av ofring av jøder i kontekst
av USA se Norman Fiknkelsteins THE HOLOCAUST
INDUSTRI spesielt s.32-38.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
KORREKSJON:
Norman Finckelstein
Peter
Veldig bra!
Dette har ingenting å gjøre med riktig versjon av historien eller "å gjøre det rette".
Det har alt å gjøre med "anti-trump" foto-ops (electio) og media rally rop (økning i lesere / seertall, fortjeneste)
Regjeringen deres bryr seg ikke om slaveriets historie. den ene siden fant et problem for å manipulere halvparten av aktivistbefolkningen, mens den andre halvparten blir manipulert av forestillinger om arv.
På slutten av dagen er 25 % av den svarte befolkningen fortsatt fengslet. Slaveriet gikk ingen steder, de har bare ingen statuer til minne om privatiseringen av fengsler.
USA har myrdet 30 millioner mennesker siden andre verdenskrig (og fortsetter). Men vi hører bare om ett holocaust, så det er så ille som det blir. Glem palestinerne eller slavehandelen som skjer AKKURAT NÅ i libya.
Selskaper og myndigheter fortsetter å skyve maktens grenser uavhengig av hvem som er i det hvite huset.
Lcoal og nasjonale medier gir deg muligheten til å stemme på:
SJWA=slaveri er dårlig, regjeringen bør beskytte sine innbyggere, med flere reguleringer trenger militæret mer penger for å bekjempe Russland og R2P.
ELLER SJWB=slaveri er bare en uheldig del av AMERIKANSK arv, bedriftens makt bør være absolutt, militæret trenger mer penger for å bekjempe terrorisme og spre demokrati.
Så uansett, sett opp statuer, ta dem ned..personlig bryr jeg meg ikke. Uansett er det en tom gest og utgjør til syvende og sist ikke noe. Folk som fortsatt kjører forbi disse statuene (eller ingen statuer) på vei til jobb for å bruke 60 timer i uken for å betale for den siste forbrukermoten med en overoppblåst dollar.
Trumps en tv-stjerne som ble valgt fordi han sa det motsatte av status quo, lovet jobber og ingen regimeendring. Nå som han er der, forblir alt det samme. Akkurat som håp og forandring fyren. (Lesbiske og homofile kan sende inn skatten sin i fellesskap nå, så det er noe jeg antar).
Venstresiden kunne i det minste lyve for oss, eller er en holdning til borgerkrigen nok til å bli valgt? Vi får se…
"25% av den svarte befolkningen er fortsatt fengslet"
9 millioner svarte mennesker fengslet?
"USA har myrdet 30 millioner mennesker siden andre verdenskrig"
Korea+Vietnam+Indonesia+Laos+Kambodsja+Chile+Nicaragua+Panama+Irak+Balkan+Afghanistan+Irak+ Libya+Somalia+Syria+bistand til diverse dårlige aktører i Latin-Amerika, Midtøsten, osv., har absolutt resultert i mye av ofre, men 30 millioner mennesker?
Du kan sannsynligvis gjøre poengene dine uten den ekstra hyperbolen.
30mil er trolig på den konservative siden.
Så matte er et annet av dine svake sider?
Et konservativt tall siden andre verdenskrig er over 2 millioner, men sannsynligvis betydelig høyere.
Definitivt høyere når alle de "sanksjonerte" befolkningene (f.eks. Irak på 1990-tallet) tas med.
http://www.countercurrents.org/lucas240407.htm
En god artikkel av Lucy:
http://original.antiwar.com/lucy/2017/08/18/moral-superiority-among-neocons-nazis/