eksklusivt: Offisielle Washington liker aldri å innrømme en feil, uansett hvor alvorlig eller åpenbar. For mange viktige personer ville se dårlig ut. Så rasjonaliseringene stopper aldri som med den libyske fiaskoen, observerer James W. Carden.
Av James W. Carden
De siste ukene har den Washington Posts Byråsjefen i Kairo, Sudarsan Raghavan, har publisert en serie bemerkelsesverdige utsendelser fra det krigsherjede Libya, som fortsatt er på vei etter kjølvannet av NATOs intervensjon i mars 2011 og den påfølgende styrten og drapet på Libyas leder Muammar Gaddafi.
Marinesoldater bærer flagget draperte kistene til fire amerikanske diplomatiske personell som ble drept i et angrep 11. september 2012 på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya. Overføringsseremonien ble gjennomført på Joint Base Andrews, Maryland, 14. september (offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
2. juli Raghavan rapportert på hva som tilsvarer Libyas moderne slavehandel. Ifølge rapporten hans er Libya «nå hjemsted for en blomstrende handel med mennesker. Ute av stand til å betale ublu smugleravgifter eller svindlet av menneskehandlere, blir noen av verdens mest desperate mennesker holdt som slaver, torturert eller tvunget til prostitusjon.»
Tallene er med på å fortelle historien. "Antallet migranter som reiser fra Libya øker," skriver Raghavan, "med mer enn 70,000 28 som har ankommet Italia så langt i år, en økning på XNUMX prosent fra samme periode i fjor."
1. august kom Raghavan tilbake til sidene til Post med en urovekkende portrett av livet i Tripoli, og rapporterte at: «Seks år etter revolusjonen som veltet diktator Moammar Gaddafi, var stemningen i denne flyktige kapitalen er en blanding av håpløshet og dysterhet. Diplomatisk og militær innsats fra USA og dets allierte har ikke klart å stabilisere nasjonen; oppløsningen av krisen er fortsatt langt fra klar. De fleste libyere føler at det verste er i vente."
Raghavan bemerker at "Under Gaddafi var det oljeproduserende landet en gang en av verdens rikeste nasjoner." Under hans styre, "likte libyere gratis helsehjelp, utdanning og andre fordeler under den eksentriske sterke mannens merke av sosialisme." Det ville være vanskelig å ikke se, skriver Raghavan, «usikkerheten som fulgte Gaddafis død har revet det nordafrikanske landet i stykker».
Samlet sett burde Raghavans rapporter komme som et frekt sjokk for trofaste tilhengere av NATOs intervensjon i Libya. Likevel forblir den pinlige gløden som mange omfavnet intervensjonen med stort sett uforminsket – med, som vi vil se, ett bemerkelsesverdig unntak.
Et opp-ned-meritokrati
Anne Marie Slaughter, som fungerte som sjef for politikkplanlegging ved utenriksdepartementet under Hillary Clinton, sendte en e-post til sin tidligere sjef etter starten av NATO-operasjonen, å si: "Jeg kan ikke forestille meg hvor utslitt du må være etter denne uken, men jeg har aldri vært stoltere over å ha jobbet for deg."
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
Fem måneder etter starten av NATO-operasjonen mot Gaddafi, offentliggjorde Slaughter sin godkjenning i en opeed for Financial Times med tittelen "Hvorfor Libya-skeptikere ble bevist dårlig." Slaughter beviser, om ikke annet, at det utenrikspolitiske etablissementet er et omvendt meritokrati, og har en begavet stol i Princeton og er også godt kompensert president fra den innflytelsesrike Washington-tenketanken New America.
President Obamas beslutning om å gripe inn fikk bred bipartisk støtte i kongressen og fra mediefigurer over hele det politiske spekteret, inkludert Bill O'Reilly og Cenk Uyghur.
Likevel casus belli brukes til å rettferdiggjøre inngrepet, som en britisk parlamentarisk rapport gjort klart i september i fjor, var basert på en løgn: at befolkningen i den østlige libyske byen Benghazi var i overhengende fare for å bli slaktet av Gaddafis styrker.
Rapporten, utstedt av Underhusets utenrikskomité, sier at "Til tross for hans retorikk, ble ikke forslaget om at Muammar Gaddafi ville ha beordret massakren av sivile i Benghazi støttet av tilgjengelig bevis."
Rapporten bemerket også at selv om «mange vestlige politikere virkelig trodde at Muammar Gaddafi ville ha beordret troppene sine til å massakrere sivile i Benghazi … oversatte dette ikke nødvendigvis til en trussel mot alle i Benghazi. Kort sagt ble omfanget av trusselen mot sivile presentert med uberettiget sikkerhet. Amerikanske etterretningstjenestemenn beskrev angivelig intervensjonen som 'en etterretnings-lett beslutning'."
Selv da det ble klart at revolusjonen hadde vist seg å være en katastrofe for landet, fortsatte dommerne med akseptabel mening i Washington å insistere på at NATOs intervensjon ikke bare var en suksess, men den rette tingen å gjøre. Det er en myte som har vunnet stor innkjøp blant DCs utenrikspolitiske cognoscenti, til tross for dommen fra tidligere president Barack Obama, som berømt beskrev intervensjonen som «en drittshow».
Spinner fortsatt
Et helt år etter starten av NATOs kampanje mot Gaddafi, tok tidligere NATO-ambassadør Ivo Daalder og NATOs øverste allierte sjef James Stravidis inn på sidene til den pålitelige klokkeren for etablissementets mening, Utenrikssaker, å erklære at "NATOs operasjon i Libya med rette har blitt hyllet som en modellintervensjon."
Libyas leder Muammar Gaddafi kort tid før han ble drept 20. oktober 2011 i Sirte, Libya.
I følge Daalder og Stravidis, "reagerte alliansen raskt på en forverret situasjon som truet hundretusener av sivile som gjorde opprør mot et undertrykkende regime."
I 2016, en Clinton pressemelding fra kampanjen som rettferdiggjorde den dårlige stjerneintervensjonen, hevdet «Qadhafi og hans regime gjorde helt klart hva deres planer var for å håndtere de som sto opp mot hans regjeringstid, og brukte motbydelig språk for å oppfordre sine støttespillere til å rense landet for disse opprørerne. Dette var en humanitær krise.»
Forbløffende nok fortsetter kampanjen "Faktaark" med å hevde at "det var ingen tvil om at ytterligere grusomheter var på vei, da Gaddafis styrker stormet mot fylkets nest største by." Likevel er det, som både den britiske parlamentariske rapporten og en Harvard-studie av Alan J. Kuperman funnet, ingen bevis for dette overhodet.
"Qaddafi utførte ikke et 'blodbad' i noen av byene som styrkene hans gjenerobret fra opprørere før NATO-intervensjon - inkludert Ajdabiya, Bani Walid, Brega, Ras Lanuf, Zawiya og mye av Misurata - så det var det," skriver Kuperman , "praktisk talt ingen risiko for et slikt utfall hvis han hadde fått lov til å gjenerobre den siste opprørerens høyborg Benghazi."
Likevel vedvarer myten. Brookings Institution Senior Fellow Shadi Hamid, forfatteren av Islamsk eksepsjonalisme, fortsetter å insisteremot alle bevis for at intervensjonen var en suksess.
«Libya-intervensjonen var vellykket», sier Hamid, «Landet har det bedre i dag enn det ville ha vært om det internasjonale samfunnet hadde tillatt diktator Muammar Gaddafi å fortsette sin herjing over hele landet.»
I dette er Hamid neppe alene. Venstreaktivister som lider av en trotskistisk visjon om permanent revolusjon fortsetter også å påstå at NATOs intervensjon var et netto positivt for landet.
I et nylig intervju med I disse tider, Leila Al-Shami hevdet at «Hvis Gaddafi ikke hadde falt, ville Libya nå sett veldig ut som Syria. I virkeligheten er situasjonen i Libya en million ganger bedre. Syriske flyktninger flykter til Libya. Langt færre mennesker har blitt drept i Libya siden Gaddafis fall enn i Syria. Å bli kastet ut av Gaddafi var en suksess for det libyske folket.»
Den faren i alt dette er at ved å nekte å lære leksjonene fra Libya (og Kosovo og Irak og Syria) vil det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet sannsynligvis fortsette å finne seg selv å støtte krefter som søker å gjøre det større Midtøsten til et fundamentalistisk sunnistan, styrt. av sharia-loven, fullstendig fiendtlig mot religiøs pluralisme, rettighetene til kvinner, minoriteter og, naturligvis, amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser i regionen.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Hillary Clintons mislykkede Libya-doktrine.“]
James W. Carden fungerte som rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet. For tiden en medvirkende skribent ved The Nation magazine, hans arbeid har dukket opp i Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative og The National Interest.
Amerikanere har kanskje ikke lært noe av Libya, men Kim Jong Un har trukket den konklusjonen at han vil møte samme skjebne som Qaddafi hvis han noen gang gir opp sitt atomprogram, slik den libyske diktatoren gjorde.
Jeg er sikker på at de blodsugende rottene ved Pentagon British Empire/NATO-heltinnemafiaen lærte mye om hvordan man voldtar og myrder fra deres voldtekt og drap på Libya.
t
Denne typen slaveri, for salg av mennesker og midlertidig arbeidskraft i stedet for den nordamerikanske stilen, var et trekk ved Nord-Afrika og spesifikt Libya i hundrevis av år inntil ganske nylig. Det var en del av årsaken til Amerikas Barbary-kriger, siden de tok amerikanske sjømenn som slaver fra amerikansk handelsfart de også tok. De raidet også den europeiske kysten etter slaver, og gikk så langt som til Irland, men med spesielt fokus på Italia og Spania.
Utbruddet av slikt slaveri bør ikke tas som en «overraskelse». Det er "selvfølgelig".
Dette er generelt sett et flott stykke på svikten til DCs utenrikspolitiske etablissement til å lære av sine feil i Libya. Imidlertid bør Carden være forsiktig når han kommer med feiende påstander om "trotskyittene som treler en teori om permanent revolusjon". Den internasjonale komiteen for den fjerde internasjonale (ICFI), etterfølgeren til Trotskys fjerde internasjonale, ser på den libyske fiaskoen som en imperialistisk krig for regimeskifte. De som tok til orde på vegne av intervensjon, spesielt medlemmer av Den internasjonale sosialistiske organisasjonen (ISO), blir sett av ICFI (og andre på den sosialistiske venstresiden) som integrerte pseudo-venstremedlemmer av det politiske etablissementet.
Hans eksakte ordlyd er "Venstreaktivister som lider av en trotskistisk visjon om permanent revolusjon," men poenget mitt står fast.
alle vet at libya ble invadert på løgn. menneskene som var for intervensjonen lyver nå for å beskytte sitt elendige rykte. disse menneskene vet at invasjonen var og er en katastrofe.
så er det dette: libya angrep oss ikke, og libya truet heller ikke med det. det var bare enda en i en lang rekke illegale kriger. hvis nueremburg-prinsippene ble brukt, ville obama bli hengt. faktisk ville alle presidenter siden andre verdenskrig vært det.
"Vi kastet bort pengene våre og ødela livene deres for ingenting."
NEI !
Vi kastet bort pengene våre og ødela livene deres for suksessen til de neokoniske sionistiske planene for Midtøsten.
https://www.youtube.com/watch?v=Kd6vR1J0_6A
..
Det vil ta lang tid før folket som levde under Gaddafis, Saddam eller Assads styre har like gode sjanser til å leve i et fredelig stabilt land igjen. Vi kastet bort pengene våre og ødela livene deres for ingenting
Den eneste "lærdommen" "det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet" lærer er at med urokkelig støtte fra medskyldige medier, fra institusjoner som Amnesty International, og av intellektuelle som Chomsky, kan ENHVER LØGN selges som sannhet (fra – 'Gaddafis Viagra drevet voldtektsleirer' til 'forestående folkemord hvis vi ikke griper inn' osv. Det er selvbedraget å forestille seg at de som driver dette maktapparatet og kaoset bryr seg om å "lære" hva som helst. Destabilisering og/eller ødeleggelse av Midtøsten og regionale nasjoner som ikke bøyer seg for Washington har vært åpen politikk i årevis nå. "Leksjonen" er at militæret vårt er ganske i stand til å ødelegge små forsvarsløse nasjoner politiske planleggere kan "lære" noe er å feilaktig merke den libyske katastrofen som en "feil" i imperiets øyne. Det er det tydeligvis ikke.
Selv om disse sannhetene er velkjente for Consortiumnews-lesere, bør de gjentas tydelig hver gang nye fakta kommer frem. Det er synd at mottatt visdom fortsetter å dekke opp for disse krigsforbrytelsene og det resulterende tilbakeslaget som nevnt igjen her.
Dette var IKKE et "fiasko."
Destabiliseringen og tribaliseringen av Libya (et av de mest utdannede og rike arabiske landene, som Irak og Syria en gang var) og VAR en bevisst handling.
Global neocon så for seg det resultatet.
Dette var IKKE et "fiasko."
Nei, det var faktisk en suksess av den høyeste orden for neocons og deres New American Century-mål...(PNAC).
Hillary Clinton har vært mye stolt over å få det til...
Etter MSN propaganda løgner NATO, USA, Storbritannia, & Fench etc. Luftstyrker begynte å bombe Libya og gjorde det mest progressive og lesekyndige landet i Afrika til støv for sine egne syke og onde neokon-planer. Libya, landet som er høyest på FNs menneskelige utviklingsindeks i Afrika ble bombet tilbake til steinalderen fordi Gaddafi ledet Afrika bort fra Vestens klør, dollarhegemoni og IMFs og Verdensbankens destruktive oppmerksomhet.
http://www.libyanwarthetruth.com
Spørsmålet som verken den britiske parlamentariske rapporten eller Kuperman tar opp, er hvorfor vestlige medier og vestlig etterretning igjen valgte å tro på opprørerne. De burde sikkert ha lært leksjonene fra Irak 1 (babyer kastet ut av kuvøser) og 2 (WMD), og fra Kosovo, men nei, nok en gang falt de tilsynelatende for det i Libya med "Ghaddafi retter seg mot sivile"-narrativet – totalt diskreditert av både Stortingsrapporten og Kuperman. Siden de som jobber for etterretningstjenester antagelig ikke er dumme, og i det minste noen få av de som skriver for vestlige medier har noen få hjerneceller, ledes man ubønnhørlig til den åpenbare konklusjonen at disse narrativene er laget for å overtale en godtroende og glemsk offentlighet om nødvendigheten av intervensjon, mens de virkelige årsakene ikke avsløres. Noen av de mulige årsakene til Frankrikes engasjement er gitt ovenfor av John Wilson – gullet og den nye afrikanske valutaen – men hvorfor ble Storbritannia og USA involvert? Når det gjelder Libya, er Cameron selvfølgelig en erklært sionist, og Ghaddafi kan ha forsynt folket som forsvarte Libanon fra ytterligere israelsk ekspansjonisme – Hizbollah – med våpen. Hillary, som nesten alle andre amerikanske politikere, må tilbe ved Sions alter.
Med tanke på hvor Libya var (fullstendig sosialisert medisin, utdanning, bolig osv.) før det NATO-sponsede regimeskiftet og drapet på dets statsoverhode og hvor det er nå (totalt kaos, død, ødeleggelse, masseflukt og slaveri) må man undre seg over om gyldigheten av anklagene som hele tiden rettes mot Mr. Gaddaffis regjering av den vestlige alliansen. Fikk han virkelig ned Pan-Am-flukten over Skottland, eller var det bare et forsøk på å diskreditere et svært vellykket uavhengig sosialistisk land? Selvfølgelig sa han noen ukomplimenterende ting om Israel som sannsynligvis fullt ut rettferdiggjør total ødeleggelse av landet hans ... i hodet til Neocons overalt.
Du har rett angående flyturen over Skottland, realist, åpenbart ingenting å gjøre med Gadaffi, og mange av ofrene tror dette også. De skotske dommerne som prøvde saken var livredde for ikke å finne begge mennene uskyldige (som de åpenbart var) og rase amerikanerne, så de fant en mann skyldig og den andre uskyldig for å gi deres absurde dom en slags troverdighet. Når det gjelder Gadaffi som sier uvennlige ting om Israel, så det er delvis grunnen til at landet hans ble ødelagt, noen av oss plakater her har vært alt annet enn gratis til Israel, så vi er sannsynligvis på grunn av hugget når som helst snart! LOL.
Libyas anti-israel-følelser eksisterte før Gadaffi.
Adam Curtis 'hypernormalisering hevder at det var Syria ikke Libya, og - i likhet med Bin Laden - aksepterte Gaddafi ganske enkelt at han var blitt dømt i den internasjonale opinionsdomstolen og sluttet å nekte noe. Hans ambisjoner om en panafrikansk allianse/union krevde ikke å være en pariastat, så han "ga opp" offentlig masseødeleggelsesvåpen (som han kanskje ikke hadde alle) for å bli ønsket velkommen tilbake til ligaen av respektable og samarbeidende nasjoner. Den siste delen gjorde at han ble målrettet for regimeskifte (ved å bruke den arabiske våren, libyske sivile stridigheter) som påskudd. Hvorvidt den striden var helt «innfødt libysk» er uklart.
De fleste amerikanere har ingen anelse om hvor ille Bosnia-krigen gikk (1992-1995) … noe som er betydelig siden den har blitt brukt som mal …. den amerikanske versjonen slutter når vi erklærte seier og dro hjem – oppdraget fullført – og lot NATO og FN rydde opp så godt de kunne, noe som ikke var ryddig eller spesielt tilfredsstillende for mange involverte, selv nå i 2017. Begynte i I 1992 dro de siste fredsbevarende «stabiliseringsstyrkene» i 2004 … og vi så bosniere forsøke å flykte i dekning av migrantkrisen …
Der Spiegel 2015: Hva driver Balkan-eksodusen?
Mer enn en tredjedel av alle asylsøkere som kommer til Tyskland kommer fra Albania, Kosovo og Serbia. Unge, fattige og desillusjonerte over sine hjemland søker de etter en bedre fremtid. Men nesten ingen av dem får bli.
http://www.spiegel.de/international/europe/western-balkan-exodus-puts-pressure-on-germany-and-eu-a-1049274.html
ja, Faulkner kommer igjen til tankene … og de millioner av allerede eksisterende flyktninger og «migranter», absolutt IKKE syrere, som ble kastet inn i «migrantkrisen» for å få skylden på Assad og «ikke-intervensjonen fra vestlige makter» — R2P
https://www.counterpunch.org/2015/09/11/the-refugee-crisis-beware-the-drums-of-war/
Den eneste gode tingen som kom ut av den libyske parodien var hvor ille den svertet forestillingen om R2P og omdømmet til alle involverte ...
død, ødeleggelse, ødeleggelse og bedrag har vært den viktigste eksporten fra USA/EU siden fremveksten av de amerikanske neocons i 2000 … det tredje riket varte i 9 år, neocon new american century har vart i 17, så langt.
det var problemet bush/hillary/obama og neocons 'fikset' …
ikke bare i libya, men i afghanistan, irak, ukraina, yemen … og de har øynene på Nord-Korea og Iran, Russland og Kina … bare tegneseriefigurene i det hvite hus og kongressen 'står i veien' … og det gjør de’ t, faktisk, stå i veien for dem.
robert jackson sa det i Nürnberg, om nazistene, men det er like sant for våre neocons i washington dc. Jackson sa også om saksgangen i Nürnberg ...
... og han hadde rett igjen. regjeringen i usa har gått i fotsporene til det tredje riket siden årtusenskiftet og begynnelsen av det nyamerikanske århundret.
og alle oss, innbyggere i USA … det 'demokratiets fyrtårn', som nå sprer død, ødeleggelse og ødeleggelse som vår eneste gjenværende eksport … vil leve i skyggen av vår regjerings forbrytelser, og vår egen manglende evne til å ha gjort det den tar for å få slutt på dem, i flere tiår framover, akkurat som tyskerne har gjort.
Jeg leser en Independents beretning om bemerkningen "shit-show" av Obama fra mars 2016, og får et annet inntrykk av denne rapporten. Her virker bemerkningen fornuftig som om den gjelder selve angrepet, men i Independent-artikkelen gjelder det mest ettervirkningene av angrepet, ikke selve angrepet, som Obama berømmer. Han var skuffet, sier han, over at Cameron og EU ikke lot Libya komme ut av kontroll, og spesifikt at Cameron fra Storbritannia på den tiden «ha ble distrahert». Dette er konteksten til "shit-show"-kommentaren, slik jeg forstår det på dette tidspunktet. Obama sa også at Camerons unnlatelse av å handle her var en grunn til at han holdt tilbake med å angripe Syria i 2014 på grunn av den påståtte kjemiske hendelsen på den tiden, som, som vi nå vet, var nok et falskt flagg. Dette tyder på at han ikke holdt tilbake på Syria på grunn av Putins forslag om å hjelpe med å kvitte Syria for kjemiske våpen, eller på grunn av skeptiske reaksjoner på den tidens skyld på Assad.
Artikkeltittel: "Barack Obama sier at David Cameron tillot Libya å bli et skummelt show" 10. mars 2016.
Idet han strekker Cardens artikkel til noe utenfor temaet, dekker Seymour Hersh i sin artikkel i 2015 The Red Line and The Rat Lane CIA-overføringen av våpen ut av Libya til de "moderate", og overbeviser det kjemiske angrepet mot Assad med Obamas "rød linje." Hershs kommentar legger til Robert Parrys fine arbeid på den tiden med å avsløre det uredelige skiftet til Assad. Hersh legger mye av problemet til Erdogan:
"Vi vet nå at det var en skjult handling planlagt av Erdogans folk for å presse Obama over den røde linjen," sa den tidligere etterretningstjenestemannen. «De måtte eskalere til et gassangrep i eller i nærheten av Damaskus da FN-inspektørene» – som ankom Damaskus 18. august – «var der. Avtalen var å gjøre noe spektakulært. Våre høytstående militæroffiserer har blitt fortalt av DIA og andre etterretningsressurser at sarinen ble levert gjennom Tyrkia - at den bare kunne ha kommet dit med tyrkisk støtte. Tyrkerne ga også opplæring i å produsere sarin og håndtere den.»
Og: «Hovedbevis kom fra den tyrkiske gleden etter angrepet og ryggklakkingen i en rekke avskjæringer. Operasjoner er alltid så superhemmelig i planleggingen men så flyr det hele ut av vinduet når det kommer til å gale etterpå. Det er ingen større sårbarhet enn at gjerningsmennene krever æren for suksessen. Erdogans problemer i Syria ville snart være over: Av gårde gassen og Obama vil si rød linje og Amerika kommer til å angripe Syria, eller det var i det minste tanken. Men det gikk ikke slik.»
Denne analysen er også tilgjengelig i Hershs bok The Killing of Osama Bin Laden, 2016.
Jeg oppdaget nettopp en bok som nesten ikke fikk oppmerksomhet i USA, selv om The Guardian anmeldte den her
https://www.theguardian.com/books/2017/jul/01/exile-review-osama-bin-laden-al-qaida
The Exile av Cathy Scott-Clark og Adrian Levy anmeldelse – Osama Bin Laden etter 9/11
De undersøkende reporterne har laget et avslørende arbeid om al-Qaida-medlemmer i skjul i Pakistan og Iran mellom 2001 og 2011
(Amerikanere insisterer på å tro at Bin Laden var "mesterhjernen", til tross for at han ble strandet av angrepene i det afghanske innlandet, tilsynelatende måneder og måneder etter at den grunnleggende skissen av hva som ble operasjonen hadde fått grønt lys)
fra Amazon blurb
Takk for linken her. Hersh skriver veldig interessant om Bin Ladens drap, som er kontroversielt ved at noen tror at Bin Laden døde klart tilbake i 01 (selv om kilden du linker til også bestrider denne forestillingen). I Hershs beretning ble en veldig smart list brukt med leger som besøkte anlegget der Bin Laden i hovedsak var en fange av ISI. Dette var for å fastslå at det VAR Bin Laden, og gjort via dna-sampling. Med det ble Obama overbevist og beordret operasjonen, som ikke var som rapportert av MSM som en slags stor rumling. Guttene våre makulerte ham stort sett med automatvåpnene sine når de brøt seg inn i leiligheten hans i tredje etasje. Mest sannsynlig ble levningene hans deponert i Hindu Kush, ikke begravet til sjøs slik historien var på den tiden.
Marie Ann Slaughter. Det er alt i navnet.
Den britiske parlamentariske rapporten denne artikkelen lenker til apple.com. Kom igjen folkens.
NATO og USA bryter nasjoner, vi bygger dem ikke.
Jeg er sikker på at du kommer til å sove bedre i natt, vel vitende om at du som forfatter(e) av dette stykket ignorerte fullstendig de grunnleggende grunnlagene for hvorfor USA fortsetter å bli hovedpersonen i store kriger overalt! Grunnen til at amerikanske myndigheter ikke lærer noe av mange katastrofale intervensjoner er at de blir kontrollert som dukker av verdensbankfolk som har spilt begge sider i hver konflikt. De såkalte elitene i bankvesenet blir rikere for øyeblikket i dollar og gull; hele tiden hopper han glad av glede over tullingene som blir brukt som kanonfôr i deres blodige lek! De anser hele verden som sin scene og menneskene som blør, lider og dør, er bare prisen som må betales for underholdning av elitebankfolk. Så snart hoveddukkene i det militære industrielle komplekset bestemmer seg for at de ønsker evig liv i stedet for å bli utslettet på dommedag, så skal vi få verdensfred og mennesker vil leve fredelig. Krigen i Libya var fordi Gaddafi utførte pengeoverenskomster ved å bruke sin enorme rikdom av gull for å forenkle disse avtalene uten at verdensbankmennene fikk det. Gaddafi bidro også til å få et uavhengig banksystem, primært etablert på det afrikanske kontinentet. Banken han ville ha utviklet ville ha konkurrert med den europeiske bankeliten, og det er grunnen til at krigen mot Gaddafi ble innført. Kina har planer og har forfulgt interesser tungt de siste årene for afrikansk utvikling, og Gaddafis bank ville ha høstet mye innflytelse med avtaler gjort med samarbeid med kinesiske investorer. Jeg ber om at innsidere i militærindustrikomplekser ber om tilgivelse for sine synder og omvender seg snart. JFK ble myrdet i stor grad på grunn av deres likegyldighet for livet til en person som kom i veien for fortjenesten deres. Bankeliter er sannsynligvis hinsides alt håp, men kanskje lederdukkene og deres medarbeidere som gjør krigene mulige, vil en dag redde sine egne sjeler ved å be Skaper Gud om tilgivelse. Jeg håper det skjer snart; vi vil ha endeløse kriger til den dagen kommer ….. med militære menn og kvinner som ofrer livet sammen med mange andre i utlandet, for underholdningen til korrupte onde bankfolk …………. Som forfatter av dette stykket glemte du bare å nevne; den virkelige grunnen ved et uhell ………….. Ikke sant?
Godt sagt, William. Bankfolk kontrollerer gjelden som genereres av konflikt. Kontroll og fortjeneste; også tjene på ressurstyveri!
Her er et 2-minutters utdrag fra filmen «The International»:
https://www.youtube.com/watch?v=bWTZKrSejU0
"Du kontrollerer gjelden du kontrollerer alt ... slaver av gjelden"
Ja, sikkert bankfolk, men på en måte er de den "transnasjonale" siden av imperiet. Du må ikke glemme eierne av jordens ressurser, den saudiske kongen, Cargill-familien og noen få andre familier kontrollerer verdens naturressurser og fem teknologieiere kontrollerer hele cyberspace. Det er under hundre personer sannsynligvis inkludert bankfolkene helt på toppen.
Innlegget mitt ovenfor legger til og støtter ditt veldig gode innlegg med en litt annen vinkel.
Jeg har et mørkt syn på alt Libya, og jeg tror at den keiserlige staten (dyp er ikke helt – det er maskineriet til autoritær keisermakt) ser operasjonene der som seier. Det er tydelig at det keiserlige ønsket er å eliminere nasjonalstaten og forestillingen om statssuverenitet. Kaos er bra med dem, kausaliteter – de bryr seg bare ikke. De har muskler til å ta ressursene. Det er Margaret Thatchers "Samfunnet eksisterer ikke." Nyliberal ideologi tatt til sin forferdelige konklusjon.
De stakk av med gullet som Gaddafi hadde skaffet seg for å finansiere den afrikanske valutaen. Jeg lurer på hvem som teller det nå?
Livet er en tispe som håndhever Oded Yinon-planen, er det ikke?
Jeg kommer til å bestride forfatterens premiss om at det var noen form for "feil" eller "lærdom å lære". Alle disse aktivitetene var – med delvis unntak av Syria – strålende suksesser. Den moderne nasjonen Libya ble ødelagt, fra dets omfattende arsenal av våpen ble mange båtlaster fraktet til Syria, og EU-konkurrenten i nord er under press og kan fortsatt være destabilisert. Hva er det ikke å like?
Hvis dronning Hillary hadde blitt kronet – jeg mener innviet – 20. januar ville Syria også sirklet rundt toalettskålen. Og vi vil se på noen virkelig lovende nytt Kriger for Israel.
Så neocons er nå fast med Trump, og heldigvis inntar den holdningen at hvis livet gir deg en sitron, lag lemonade. Trump omformes, og med litt god håndleddshandling på pisken skulle det endelig komme.
Zachary, du er så full av det i dine uvitende bemerkninger. Voldtekten av Libya av Amerika og dets craven allierte er en av de mest forferdelige tragediene i denne tiden. Libya var Afrikas krone under Gaddafi. Da planen hans om å starte en afrikansk sentralbank med sin egen valuta ble kjent, slo krigshaukene inn, og begynte med en medieblitz for å demonisere Gaddafi for hans liberale sosialistiske regjering.
Tankene dine gir mindre og mindre mening for meg. Du ser ut til å være uenig i flere og flere ting som publiseres her. For min del var denne artikkelen bra, men den viste ikke hvor nok hvor virkelig godartet Gaddafis regjering var for libyerne.
Ikke hvis du spør Hillary, Obama, Israel, ISIS, Frankrike eller Storbritannia.
Jeg spør ikke dem – eller deg.
Jeg leste Zacharys kommentar som ironisk og rettet mot forestillingen om at disse retningslinjene er "feil" kontra bevisste hensikter. Det vil si at de ikke var "leksjoner" å lære av som om "feil" fra en ellers godartet intensjon. Poenget om Trump er også bra. Han må omformes av neocons – etter deres syn – eller erstattes på grunn av sin utugelighet med utenrikspolitikk.
Jeg leste det på samme måte. Zachary gjør et veldig godt poeng: for amerikanske eliter og vestlige eliter er dette ikke nødvendige fiaskoer, i hvert fall ikke på kort sikt,
Du må ha spesielle briller for å lese slike ting, det har jeg ikke.
Jeg leste det som sarkasme!
Yessir Zachary…hvis målene for USAs utenrikspolitikk innebar et humanitært ansvar for å beskytte og fremme demokrati eller klassisk liberalisme for å oppnå eventuell fred og stabilitet…vel, da må politikken betraktes som en feilaktig feilbetennelse med lærdom som aldri er tatt. Men vi vet at eventyret er usant, Som Joe T. bemerker nedenfor, har ting gått etter planen ... og det styrte kaoset av uendelig krig er et spørsmål om suksess for de som ser på dette som sin fortjeneste og gevinst.
Lærdommen ble tatt i Sentral- og Sør-Amerika på 80-tallet og i Irak for 14 år siden, og brukes fortsatt i dag. Terrorister kan karakteriseres som opprørere eller frihetskjempere mens regjeringssjefer kan bli ubøyelig og til og med latterlig demonisert ... den kjøpte fjerde eiendommen kan stoles på for dekning og forfremmelse ... og allmennheten kan stoles på for hukommelsestap, brystbanking og ser den andre veien.
Problemet er at det ble tatt lærdom.
Amerikanere lærer ikke leksjoner. Det er mot den amerikanske antiintellektualismens religion og Horkheimers subjektive resonnement. Med andre ord er "my way or highway"-holdningen like amerikansk som eplepai.
Amerikanerne avviser debatt og går rett på verbal kamp som et forspill til vold siden deres mål ikke er å lære noe av hverandre, men å dominere. Så i stedet for spørsmål og svar har de verbale angrep og verbale svar, og hvis det anses nødvendig er vold og trusler det ultimate målet for enhver amerikansk debatt.
Lurer fortsatt på hvorfor amerikanere ikke kan lære noe?
Denne kommentaren er i motsetning til dine vanligvis gjennomtenkte bidrag, som med alle generaliseringer og roping. Det tilfører ikke noe intelligent eller nyttig til en diskusjon.
Jeg sier at denne typen anti-intellektuell holdning dominerer de høyeste lag av amerikansk maktelite [derav Libya, Syria etc.], mens den også propaganderes til nasjonen, og dessverre er det mange som kjøper den og blir verktøy for oligarkisk makt.
Faktisk ser det ut til at kommentaren din bekrefter poenget mitt. Du tok ikke opp noen av punktene mine, men angrep/dømte budbringeren i stedet for å ta opp debatt.
Denne kommentaren er mer sammenhengende. Takk skal du ha.
Hei D5-5, Kalen har rett, men det han har gått glipp av er den veldig store rollen europeerne spilte i denne saken. Jeg har postet dette stykket før, som jeg kom over i en velkjent avis fra høyre vind i Storbritannia. Hvis du ikke har sett den allerede, tror jeg du vil finne den informativ.
Franskmennene foreslo FNs sikkerhetsrådsresolusjon 1937 hevdet at en flyforbudssone pålagt Libya var for å beskytte sivile, men en e-post fra 2011 sendt til Hillary Clinton – emne: "Frankrikes klient og Gaddafis gull" antyder mindre edle motiver.
E-posten viser den tidligere franske presidenten Sarkozy som leder angrepet på Libya med fem mål i tankene: å skaffe Libyas olje, sikre fransk innflytelse, øke Sarkozys rykte hjemme, hevde fransk militærmakt, og å begrense Gaddafis innflytelse i frankofon Afrika. Det er et langt avsnitt i e-postene som skisserer den enorme trusselen som Gadaffis gull- og sølvreserver – anslått til 143 tonn gull og en tilsvarende mengde sølv – utgjør for den franske francen som sirkulerer som den viktigste afrikanske valutaen. I stedet for det såkalte edle ansvaret for å beskytte den libyske folkets doktrine matet til offentligheten via MSM, er det en konfidensiell forklaring på hva som egentlig drev krigen. De libyske gull- og sølvreservene ble akkumulert lenge før opprøret (konstruert gjennom leiesoldater plantet av USA og Europa), noen gang begynte og skulle brukes til å etablere en panafrikansk valuta basert på den libyske gylne dinaren. Gadaffi hadde til hensikt at denne uavhengige valutaen skulle gi frankofone afrikanske land et alternativ til francen og dollaren. Det er klart at amerikanerne og Frankrike sammen med britene ikke kom til å tolerere noen form for utfordring av status quo, så Gadaffi måtte bli myrdet. Spørsmålet er nå, "hvem fikk gullet og sølvet"? Som noen logre antydet i et innlegg her for en stund tilbake, er gull- og sølvbyttet sannsynligvis lagret et sted i den amerikanske føderale reserven.
Selv om det amerikanske engasjementet i grusomheten i Libya er åpenbart, og bortsett fra Clintons bemerkning "vi kom vi så han døde", var det ingenting som var så ekkelt som å se statsminister Cameron og hans narr-side sparke William Hague, skynde seg til Libya etter at forferdelig drap på Gadaffi, på en marsj for triumf og ære, for å håndhilse på terroristene der.
Dette var faktisk en fransk/britisk skapelse.
Takk. Jeg protesterer mot løse generaliseringer, ikke mot substans om useriøse vestlige regjeringer. Den amerikanske regjeringen ledet voldtekten av Libya så langt som jeg er bekymret, Obamas fredsmann ved roret.
Akkurat som en vanlig kriminell "VI kom vi så han døde" og gullet og sølvet hans gikk inn i USAs føderale reserve.
Britene og franskmennene var Hillarys verktøy. Hun dro dit og rekrutterte dem til å trekke USA inn. Både briter og franskmenn visste med full sikkerhet at de ikke kunne gjøre dette på egenhånd. De kunne bare være kampen som Hillary brukte til å sette i gang kruttmagasinet. De var glade for å gjøre det, men det er langt fra rettferdig å si at det var deres satsning.
Ikke glem det mønsteret av ikke-dyd, den pseudofilosofen og hyklerske ziofascistenes del i propagandaen, Bernard Henri-levy, det monsteret!
Gi meg beskjed når fornuft og intelligens har drept udyret.
"Lære leksjoner"? Hvilken lærdom er det? At det er galt å blande seg inn i en annen nasjons anliggender. At det er galt å myrde utenlandske ledere? Den viktigste lærdommen USAs "ledere" må lære er at USA IKKE er verdens politimann og omtrent alle handlinger USA tar i fremmede territorier er ulovlig under internasjonal lov. Det er ingen lærdom å lære av Libya fordi det åpenbart var feil å få Qaddafi styrtet og myrdet. Den eneste leksjonen USA virkelig trenger å lære er å passe på sin egen virksomhet!