eksklusivt: President Trump har knust håpet til mange fredsorienterte amerikanere om at han ville trekke seg tilbake fra amerikanske utenlandske intervensjoner, men Hillary Clinton kan ha forfulgt enda flere kriger, bemerker James W. Carden.
Av James W. Carden
Alliansen mellom nykonservative og det demokratiske utenrikspolitiske etablissementet, som i stor grad består av tidligere Obama-administrasjonstjenestemenn og tidligere Clinton-kampanjesurrogater, har vært mye bemerket i det siste, spesielt siden dannelsen av det tyske Marshall-fondets «Alliance for Democracy Project» som samler høyprofilerte medlemmer av begge grupper i et forsøk på å bekjempe det som løst (og ofte unøyaktig) defineres som russisk «desinformasjon».
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
De som applauderer den nye linjeføringen er raske til å påpeke at Donald J. Trump som i kraft av sitt flyktige temperament og sin alarmerende uvitenhet og uerfarenhet er en trussel for sitt land og planeten. Og på dette stadiet i Mr. Trumps presidentskap ville det virke uomtvistelig.
Og likevel anklager Clinton-partisaner at de som holdt tilbake sin støtte fra Clinton ikke bare bærer ansvaret for Trump, men heller ikke hadde rett til å gjøre det siden det ifølge dem var åpenbart at Clinton blant annet ville ha vært en mer ansvarlig forvalter av amerikansk utenrikspolitikk enn Trump.
Og så, gitt den ekstreme bitterheten som Hillary Clintons tap har skapt blant en rekke fremtredende medlemmer av det liberale kommentariatet, kan det være verdt å se på hva kampanjen hennes lovet med hensyn til utenrikspolitikk for å se om kritikken ovenfor holder vann.
Argumentet her er ikke at Trump ikke er forferdelig (som er noe jeg aldri har argumentert for); det er at han har vist seg å være like dårlig som noen av oss med rimelighet forventet at Clinton ville ha vært; og hvis man tar seg tid til å konsultere Clinton-kampanjens egne orienteringspapirer og faktaark, vil man finne at på sak etter utgave inntok Clinton alltid haukiske posisjoner som gjenspeilte det faktum at Clinton var (og forblir) en sabelrasler. par excellence - veldig på nivå med den nåværende beboeren i Det hvite hus.
Da Nord-Korea gjennomførte en atomprøvesprengning i september 2016, gjorde hun gitt ut en uttalelse, om ikke ganske lovende «ild og raseri», erklærte det: «Nord-Koreas beslutning om å gjennomføre nok en kjernefysisk test er opprørende og uakseptabel. … Dette utgjør en direkte trussel mot USA, og vi kan og vil aldri akseptere dette.»
Ingen angrer på "Regime Change"
Utover det forble Clinton en fast tro på regimeendringsstrategier. På Syria, foreslo Clinton-kampanjen å innføre en koalisjonsforbudssone i luften kombinert med trygge soner på bakken for å beskytte syriske sivile og skape innflytelse for en diplomatisk resolusjon som inkluderer Assads avgang. Hun støttet «utplasseringen av spesialoperasjonsstyrker til Syria» og «oppfordret sterkt president Obama til å bevæpne moderate opprørere til støtte for en eventuell fjerning av det brutale Assad-regimet».
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Clinton favoriserte også eskalering på andre hot spots. På Iran, skisserte Clinton-kampanjen "en plan for å motvirke Irans andre ondsinnede oppførsel" som inkluderte løfter om å "utdype USAs urokkelige forpliktelse til Israels sikkerhet"; "utvide vår militære tilstedeværelse i regionen"; «øke sikkerhetssamarbeidet på områder som deling av etterretning, militær støtte og missilforsvar med våre Gulf-allierte, for å sikre at de kan forsvare seg mot iransk aggresjon»; og "bygge en koalisjon for å motvirke Irans fullmakter."
Når vi også tar hensyn til Clintons støtte til NATOs ulovlige luftangrep på Kosovo (1999), hennes stemme for å godkjenne den andre Irak-krigen (2003), hennes entusiastiske støtte til å sende flere tropper for å kjempe og dø i Afghanistan (2009), og hennes katastrofale omfavnelse av regimeskifte i Libya (2011) og Syria (2012), hvordan kan noen være sikre på at hennes administrasjons utenrikspolitikk ville ha vært mye av en forbedring i forhold til det vi har nå?
De som støttet Clintons visjon om amerikansk verdenslederskap, som de som er assosiert med "Alliance for Democracy", har faktisk lite å klage på, med det bemerkelsesverdige unntaket av Trumps oppgivelse av Paris-klimaavtalen.
Trump har gjort mye som Clinton ville ha gjort ved blant annet: å legge sanksjoner mot Russland, Iran og Nord-Korea; lover ubegrenset støtte til Israel; beroligende «våre allierte» i Persiabukta og Øst-Europa; fordømme Russlands handlinger i det østlige Ukraina; utvide militære operasjoner i det østlige Syria; og lobbet ikke-til-slørede trusler mot venstreregjeringen i Venezuela.
Så selv om det er enkelt og nesten helt sikkert følelsesmessig tilfredsstillende for legionene av Clinton-tilhengere å fortelle seg selv (og sine lesere) at selvfølgelig Hillary ville vært en bedre forvalter av amerikansk utenrikspolitikk enn Trump, den påstanden er fortsatt både ubeviselig og, gitt hennes rekord, svært tvilsom.
James W. Carden fungerte som rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet. For tiden en medvirkende skribent ved The Nation magazine, hans arbeid har dukket opp i Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative og The National Interest.
Å ja, hun lovet ikke bare krig, hun leverte, men det er gnisningen... Det viste seg å være en annenklasses bestrebelse med en overraskelse:. Clintonistas trodde tilsynelatende at Putin og Russland fortsatte å ta det i nakken av frykt for å berøre WWIII, som USA var anslått til å vinne... Akkurat som de skulle gi Trump et McGovern-øyeblikk! Men noe skjedde på vei til ticker-tape-paraden deres: Russerne tok Krim.. Så mye for kostnadsfrie regimeendring og for de av oss som beholder SCORE, dets, Putin en, Clinton Zero...
Uansett hvem som blir valgt til Pres., endres ingenting viktig - absolutt ikke forpliktelsen til konstant krigføring.
Mange mennesker har en tendens til å stemme på fredskandidaten i presidentvalget. Problemet med denne tilnærmingen er at det er svært vanskelig å vite hvem fredskandidaten er. Det er ekstremt vanskelig å forutsi utenrikspolitikken til en kommende president. For eksempel ble de to George Bushes av mange antatt å være redde og uvillige til å involvere USA i utenlandske kriger. Vi så hvordan det gikk. Lyndon Johnson stilte som fredskandidat mot krigshangeren Goldwater. Det gikk heller ikke bra. Mange trodde Richard Nixon ville tredoble militærbudsjettet og starte tredje verdenskrig. Det skjedde ikke.
Hun kan ha vært litt mer forsiktig med atomvåpen Armageddon. OTOH Jeg vedder på at Donald har færre støvler på færre fremmede land enn hun selv ville hatt på dette tidspunktet.
Som Trump stolt har forkynt, vant han. Så hvorfor all bekymringen om hva Hillary ville ha gjort? Håndter det nåværende problemet i Det hvite hus i stedet for å lene deg tilbake og fundere over alternative realiteter. Det forandrer ingen ting. Stryk deg over haken mens mannen-babyen roper på en annen verdensleder, eller kaller noen andre en "taper" på Twitter.
Historie er det som faktisk skjer. Den tolererer ikke useriøse spekulasjoner om hva som kan skje.
Lesere være klar over at noens kommentarer ikke legger til diskusjonen, men ser ut til å eksistere sammen med
eneste formål med å ødelegge samtalen ved å sette andre lesere ned. Det er negativitet som er best
ignorert. Folk er på deg Bob S. Jeg setter ikke pris på diskusjonsmetoden din og vil ignorere den. Det er
ikke konstruktivt og bidrar ikke med noe positivt til diskusjonen. Jeg har lagt merke til at du er over
denne nettsiden, kommenterer negativt til mange artikler, fornærmer forfattere. Har du ikke noe bedre å gjøre eller er dette
bor du?
Lesere og kommentarskribenter, pass deg for Bob S. Han er negativ og destruktiv. Jeg ser at han nå kommenterer div
artikler på CN.com. Det ser ut til at formålet hans er å ødelegge diskusjonen ved å fornærme andre som kommer med kommentarer. Det er best å ignorere kommentarene hans. De bidrar ikke. De prøver bare å påføre personlig skade og er ikke konstruktive. Det ser ut til at hensikten hans er å ødelegge intelligent diskusjon på CN.com. Les dem, vær klar over hensikten deres, og gå videre med diskusjonen som om han aldri hadde sagt noe.
"Vi kom, vi så, han døde!" Hillary var kjent for denne setningen om den libyske lederen som ble drept av en mobb ...
I tilfelle du ikke la merke til, vant ikke Hillary Clinton. Vær så snill, begynn å kritisere monsteret som er president og slutt å bekymre deg for monsteret som ikke er det.
Godt poeng, men det er en viss Freddy Kruegeresque kvalitet ved henne, så vi må være sikre
Gå bort tanken!
Bra, tyrk
Takk for korrigeringen på Serbia, Realist, og kommentaren din om forsøkene fra media og regjeringsstyrker på å «banke Trump» til underkastelse var på skuddet. De lyktes.
Jeg er glad for å se deg tilbake, mike, men jeg ser ikke at Trump er toppen av problemet. Det er hele regjeringen og den kapitalistiske strukturen som dreper oss og jorden. Gangstere har tatt over, som Stephen J treffende minner oss om.
Jeg anbefaler at BobS leser «The Autobiography of Martin Luther King, Jr.» redigert av Claybourne Carson, 1998. En flott gave til å forstå hva det vil si å strebe etter å være et stort menneske. Du høres ut som en liten gutt som har et raserianfall fordi du ikke får viljen din, BobS.
Clinton var helt for regimeskifte i Ukraina og en økonomisk desperat rakettfabrikk har oppgradert N. Korea (Så raketteksperter spør hvor mange motorer de har nå?) Clinton og Trump er som en pistol med 2 kuler i og vi er de som spiller russisk rulett. Clinton handler om å fortsette å lage politikk for å gjennomføre Neocon-planene, og Trump spiller for å være president.
BobS er mest sannsynlig en betalt disruptor, best å ignorere ham.
Bruce det BobS mangler, er at nesten alle som besøker denne kommentartavlen er her for samtalen. Ingen trenger å være enige med hverandre, men høflig høflighet er viktig hvis vi noen gang skal reise gjennom våre mange kontroversielle saker vi alle møter i samfunnet vårt. Selv om BobS sannsynligvis vet det, er det en skam at han går glipp av å føre en anstendig samtale med folk fra hele denne kloden. For et tap av muligheter, for BobS, og for en fantastisk gevinst for oss andre å nyte, og respektere andres meninger og synspunkter. Det beste å si om troll som BobS, er at de bryter opp monotonien.
"det er en skam at han går glipp av å føre en anstendig samtale med folk fra hele denne kloden"
consortiumnews.com tråd "anstendig samtale":
Joe: DEEP STATE! DYP STAT!
Bruce: HVAD MED HILLARY?
Joe: Jeg vet- DEEP STATE! DYP STAT! & HVAD MED HILLARY?
Bruce: (gisp) DEEP STATE? HVAD MED HILLARY?
Joe: Hvor er enhjørningen min?
Bruce: Jeg liker pai.
Det interessante, tatt sammen med Paul Pilars artikkel fra i går, er "Trump må gå"-logikken, som i begge tilfeller kommer fra folk som hevder å være Trump-tilhengere skuffet over at han ikke har levd opp til det de sier var hans. valgløfter i forhold til Putin.
Ikke mat dette trollet.
Deres skuffelse er forståelig.
Tross alt var det ingenting i Trumps historie som tydet på uærlighet eller illojalitet.
Ingen presidentkandidat får min stemme hvis han/hun er en krigsforbryter eller krigsforbryter wannabe. Jeg opplevde krig på nært hold i Vietnam, i 27 måneder pluss en dag. Krig er uforfalsket ondskap. Jeg kan ikke stemme på noen som er pro-krig.
Takk Paul. Jeg beundrer politikken din.
Jeg imøtekommer forespørselen fra en kommentator om at vi trenger en artikkel fra CN om Venezuela. Det som skjer der er en CIA-regimeskifteoperasjon.
http://mediaroots.org/abby-martin-in-venezuela-supermarkets-black-markets/
Ja god kommentar. Nok en oljeproduserende nasjon truet av intervensjon.
Uansett hvor ille det er nå, ville vi kanskje ikke fortsatt vært her hvis harpien hadde kommet inn. Hennes utenrikspolitikk kan innkapsles som krig overalt, inkludert på vegne av våre jihadister i Libya og Syria. Atomkrig på vegne av barbarer ser ikke ut til å være slik ting bør ende på denne planeten.
"Uansett hvor ille det er nå, ville vi kanskje ikke fortsatt vært her hvis harpyen hadde kommet inn."
Det ville virkelig vært dårlig. På den annen side er den gode nyheten at du ikke ville vært her.
Ikke mat dette trollet.
Det er ingen hvit eller svart eller gul. Vi er alle nakne aper som tilfeldigvis lærte noen triks. Det er ingen farger, det er bare alt som det er.
White America har mistet sin sjel ved å henge på sin hvithet. Jeg tar avstand fra hvilken farge det er folk ser. Jeg er en fargeløs mann.
Jeg hadde ikke visst det, og etter et søk fant jeg mer:
h**p://original.antiwar.com/justin/2016/05/24/kosovo-hillary-clintons-legacy-terror/
Jeg har vært mye misfornøyd med at presidentdatteren Ivanka var ansvarlig for angrepet på 59 cruisemissiler som drepte et par dusin mennesker og kastet bort mye penger.
Til sammenligning ser Ivanka ut som en helgen, for presidentkona Hillary startet en kjede av hendelser som tok livet av tusenvis.
Selv nå som det begynner å bli kjent hvor dårlig DJT er som president, er jeg fortsatt mer komfortabel med ham enn den morderiske ***** Hillary. Og jeg fortsetter å telle mine heldige stjerner. Jeg har ikke mine personlige fingeravtrykk på noen av dem i stemmeboksen.
Den demokratiske nasjonale komiteen er like ansvarlig som alle andre for at Trump er i Det hvite hus fordi den tvang velgerne til å velge mellom to grusomheter.
En stor takk til forfatteren for dette informative essayet.
Trumps begjær
Etter tjæresandolje
Olje i Mexicogolfen
Dakota Native olje
Cali Coastal olje
Eskimo/Alaska olje
Saudia Arabia olje
Russland territorialt
Usbekistan olje
norsk olje
Venezuela olje
Etter Olje er sagt
og ferdig,
lystene
av kjøttet
lysten
av øynene og
Pride of Life
informere White Power
imperativer til
Own & Control as
Dominerende autoritet.
http://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2015/03/1984-big-brother-poster-210×300.jpg
Med et så korrupt system som dette, er det rart vi får resultatene vi fikk? Den siste presidenten med integritet siden JFK vi hadde her var, tror jeg, Jimmy Carter, men han ble så overtatt av Brzezinski og trilateralistene, Rockefeller New World Order-korporatistene, at Deep State ble enda mer forankret, en posisjon som vi har aldri dukket opp.
Clinton-familien presset demokratene så langt til høyre at de aldri har svingt tilbake. Thomas Franks «Listen, Liberal» gjør en flott og vittig jobb med å forklare dette. Hillary Clinton var drivkraften til Bills bombing av Kosovo, da Lewinsky-saken tok ham ned. Jeg spekulerer i at Hillary er makten bak Clinton-avgjørelsene mens Bill har (hadde) det store politiske talentet. Hillary har ingen betenkeligheter med å lyve, slik hun skal gjøre i sin nye bok, som kommer ut om noen uker, om hvorfor hun tapte valget. Den samme gamle slitne unnskyldningen, Russland og Comey. Hvordan folk fortsatt kan falle for unnskyldningene hennes er over meg, bortsett fra Rodrigo Dutertes uttalelse om at 3 av 5 amerikanere er idioter.
Dette amerikanske politiske systemet er så korrupt at jeg ikke ser noen forløsning for det. Og planeten vår er så truet at jeg frykter selv for den umiddelbare fremtiden. Hvis USAs permanente krigsstat ikke kan avsluttes, slik at det kan være ønske om fred og samarbeid mellom nasjoner, hvilket håp er det?
Da vi mistet JFK, mistet vi en stor president som virkelig ønsket fred. Jeg frykter at Trump vil bli presset til ikke å frigi papirene om JFK-attentatet i oktober. Det er hvor mye makt CIA har.
Jeg føler det samme med president Kennedy.
Jeg også, Jessica og Gregory! Hadde han levd og gjort unna CIA, for en annen verden!
Forhåpentligvis tror ikke BobS at bare fordi vi vendte oss bort fra Hillary, "ble vi hos" Det demokratiske partiet. Mange av oss gjorde ikke det!
Forhåpentligvis tror ikke BobS at vi er forelsket i Trump! Ikke!
Det er ikke sikkert at mange/noen av oss her kan bli slått i boks lenger, men det ser ut til at vi vet hva vi vil. Og tro det eller ei, vi har sett å jobbe for det. Kjærlighet, fred, rettferdighet, rettferdighet, uselviskhet, …en slutt på korrupsjon! Vel, det kan fortsette og fortsette, så jeg lar det være der.
Du minner oss om mange viktige fakta som de fleste sikkert har glemt, Jessica. En korreksjon, Bill bombet Serbia – for å trekke ut Kosovo fra det landet og overlate det til stort sett albanske internasjonale gangstere som lot USA bygge en av sine største militærbaser i Europa (Camp Bondsteel).
BobS,
Har du i det hele tatt lest i Hillarys e-poster? Eller Podestas? Du vet, de som ble LEKKET av en DNC-innsider som ga informasjonen til den tidligere ambassadøren fra England? Jeg foreslår høflig at du setter deg ned og begynner. Men ett ord til advarsel; forventer å bli sint på det hun virkelig representerer. Eller ikke gitt din disposisjon som er tydelig i kommentarene dine ...
Har du lest stemmeretten hennes som offentlig person? Eller hennes uttalelser, hennes trusler og resten av hennes psykopatiske atferdsmønstre som går flere tiår tilbake?
Ja, Trump har de samme personlighetsforstyrrelsene i oppførselen sin også. Gjør ham ikke verre, bare gjør ham til vinneren over den verst tenkelige demokratkandidaten. De velstående som eier DNC-selskapet vil heller ha Trump enn Sanders. Du skjønner dette, ikke sant?
Nå, 6 måneder inn i Hillarys periode, vil det sannsynligvis være titusenvis av amerikanske soldater langs grensen til Ukraina. Og i Syria. Eller kanskje noen "begrensede atomangrep" allerede har skjedd.
Alt som trengs er selvfølgelig omtrent 100 av de små Hiroshima-brillene ifølge Rutgers-studien fra 2015 for å fullstendig blokkere sollyset på den nordlige halvkule i flere tiår mens de tørker ozonlaget helt ut i henhold til det. Ingen avlinger som vokser, ikke noe uforurenset regn.
Ingen har noen så små missiler lenger forresten ... tenk på hva det betyr et øyeblikk.
BobS, du må lese tilbake i Tom Tomorrow og Sparky tegneseriehistorie for å få et bedre grep om virkeligheten. Eller kanskje bare de siste par bøkene som heter "Too Much Crazy" og "Crazy is the New Normal", det vil i det minste hjelpe deg med å tilpasse deg virkeligheten som du ikke ser ut til å ha så godt grep om. Bare et forslag du forstår, for å hjelpe deg med byggeprosjektet ditt for kritisk tenkning.
Joe T: Det siste tallet jeg leste var at 47 % av de stemmeberettigede i dette siste valget ikke stemte på noen av disse to voldelig sinnssyke personene. De lot enten boksene stå tomme på stemmeseddelen, eller ble bare hjemme. Vi vil aldri ha et virkelig åpent valg før det er en boks med ordene "INGEN AV DE OVENE" etter hver enkelt gruppe av kandidater. Eller forslag for den saks skyld. Og nasjonal arbeidsferie på valgdagen. Fattige mennesker får ikke fridager for å stemme.
Å ha ekte valg betyr å være fri til å si at vi ikke er så dumme. Dessverre viste det motsatte å stemme på Hillary eller Trump...
Takk for at du minner meg om valgdeltakelsen ved det siste presidentvalget i 2016. Jeg synes å huske på den tiden, var at hvis du tok i betraktning stemmene som både Hillary og Donald fikk, og regnet blant velgerne som stemte mer mot den andre kandidaten enn de stemte med ekte støtte fra kandidaten de stemte på, så begge presidentkandidatene kan muligens ha hatt omtrent 10 % av sanne støttespillere ... jeg vet ikke hva det betyr. Jeg vet dette, og det er landet vårt er absolutt delt i dette øyeblikket. Jeg vil si at vi sannsynligvis er tilbake til 60-tallet og Vietnam-tiden, eller kanskje det verste, og det er ikke bra. Takk for kommentaren sealintheSelkirks. Joe
Når krigsforbrytere styrer land
...
Når krigsforbrytere styrer land, er det endeløse kriger
Hærer brukes som leiemordere som skaper blodbad og gørr
Det spiller ingen rolle hvem som blir valgt eller oppnår «demokratisk» makt
De kriminelle vil fortsatt ha kontroll, og vil fortsette å blomstre
Massene tror en "ny dag er i ferd med å gry", men er det virkelig en fasade?
Er den «nye begynnelsen», bare den gamle i ny antrekk; er alt så trist?
De samme menneskene som forårsaker alle problemene får kraftige «nye stillinger»
Dette kalles "demokrati på jobb" med alle sine "fine tradisjoner"
Likevel tror folket at "endring" kommer og håpet kommer på nytt
Men bak kulissene ler de kriminelle, hvis bare folket visste det
Til slutt vil de innse at det hele er en falsk iscenesatt virkelighet
De har fortsatt all fattigdommen og krigene, og all den pålagte brutaliteten
Politikk er bare et skittent spill hvor folk får sette en X
Dette gir de som får makten kontroll over sine føyelige "undersåtter"
Folket blir skattlagt og skattlagt, så skattlagt igjen, og mer og mer
Send deretter sønnene og døtrene deres for å kjempe i planlagte endeløse blodige kriger
Likevel skaper blodbad og ødeleggelse «jobber», og «jobber» er det magiske ordet
Verden er en stor scene i «det absurde teater»
Så lenge det villige "publikum" holdes glad og fornøyd
Det vil ikke være noen klager, eller noen høylytt "upatriotisk" dissens
Og slik fortsetter systemet med all sin "pomp" og kraft
Propaganda fremmes daglig og i timen som går
Løfter og flere løfter betalt med skattebetalernes penger
Er det dette som skjer i dag, når krigsforbrytere styrer land?...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/when-war-criminals-run-countries.html
BobS
August 15, 2017 på 4: 12 pm
"Ingenting Trump gjør gjør Hillary mindre av en potensiell trussel.
CN forum lager svar #2: 'Men hva med Hillary? Hu h? Hu h? Hva med Hillary?
Hva med Hillary, egentlig?
Bare så mye…. Hvis demokratene prøver å fortsette samarbeidet med de nykonservative som Nuland/Kagan/McCain-publikummet, og forventer støtte fra ethvert tenkende individ som har sett verden spiral inn i unødvendig vold for profitt, vil de fortsette å hemorere medlemmer av partiet mens de har i flere tiår nå, ikke bare mistet presidentskapet til en rasistisk narr, men begge kongresshusene, statlige lovgivere og guvernører også.
Det er hva.
http://www.people-press.org/interactives/party-id-trend/
Sving til venstre og du ser HRC: Ta et skudd.
Sving til høyre og du ser Trump: Ta et skudd
Snu til venstre…. gjenta.
Her er et brev jeg sendte til Hillary, hvis noen vil lese det:
"Kjære sekretær Clinton: "Re: En melding du trenger å høre
"Dette er fra en mangeårig beundrer av deg, men en som snudde seg mot deg under kampanjen 2015-16. Hvis du kan høre det, vil jeg gjerne gi deg en kort oversikt over min egen tenkning - som kan tenkes mange:
«Jeg var sårt skuffet over hvordan demokratene, nyhetskommentatorer og andre behandlet deg som kvinne i ditt valg som president i 2008. Jeg er også en kvinne, men jeg ville mislikt at de behandlet noen slik de gjorde deg. Jeg ville ikke at du skulle stille for 2016, og tenkte at det ville være så vanskelig å gå gjennom "det" igjen. Du bestemte deg for det, og du hadde min fulle støtte.
"Men tidlig så jeg at Tulsi Gabbard hadde rett, at DNC styrte sin støtte bak deg og ikke behandlet Sanders verken respektfullt eller rettferdig. Jeg applauderte uttalelsen hennes, gitt av hennes oppsigelse.
"Så, i et par debatter, så jeg lureri fra din side når du tok opp lovforslag som Sanders hadde stemt for eller imot som han ville ha problemer med å huske fordi han i virkeligheten stemte som han gjorde av "andre" grunner enn isolerte argumenter du satte søkelyset på. Jeg hatet lureri og underhendelser. Derimot spilte Bernie rettferdig.
"Så, når det første caucus fant sted (eller andre - jeg skal ikke gå tilbake og undersøke hvert punkt, men ønsker å gi bare de generelle ideene; vennligst tilgi eventuelle unøyaktigheter) - var det seks grupper som hadde én stemme uavgjort ; hver gruppe ga deg den stemmen. Det virket ikke rettferdig. Så, i et annet caucus, vant du med hva, et halvt poeng? Vel, verden ville trodd at du vant med et landskred i begge tilfeller! Da primærstemmene ble talt opp, hadde du 270(?) stemmer, som umiddelbart inkluderte superdelegater. Allerede var urettferdigheten der ute høyt og tydelig! Hadde det ikke vært mer rettferdig å vente med å telle disse utenforstemmene, for i det minste å gi innbyggerne i dette landet en stemme først? Og de opprørende ulovlighetene i mange statlige primærvalg! Der jeg bor, CA, kalte du seier før 1.7(?) millioner stemmer ble talt! Du kalte det dagen før CA-primæren ble holdt, for å styre de bort fra meningsmålingene som kunne stemme på Bernie. Huff!
"Langt før alt dette fant jeg meg selv å vende meg bort fra deg. Jeg fant meg selv i å snakke med venner og bekjente mot deg, mens jeg hadde vært hovedforsvareren din i så mange tilfeller. Jeg fant meg selv på linje med Bernie om praktisk talt alt, spesielt TPP (som, til stor forferdelse, du og Obama nektet å bli enige om å "være imot" i DNC-plattformen. Som jeg like godt kan si nå, var urettferdig når dere tillot det få av Sanders folk til å delta, og ga dem ikke mye i det hele tatt.)
«Tidlig begynte jeg å se «plantene» dine i nyhetene, på TV, i blogger; dine obseriøse forsvarere, som jeg skulle få vite, ofte ble betalt og i kampanjestaben. Jeg fikk med meg at det var propagandaen din: "En stemme på Bernie er en bortkastet stemme!" "Bernie kan ikke vinne!" Og dette var så talende: samme dag som nyhetene brøt Trumps kommentarer til Billy Bush, kom Wikileaks med skadelige nyheter om deg. Jeg byttet mellom alle kabelnyhetskanalene gjentatte ganger, og DEN ENESTE KANALEN som rapporterte BEGGE NYHETENE var FOX. Jeg kunne ikke tro det. Du hadde ikke bare plantene dine, men også kabelnyhetsselskaper - og de er fortsatt i din/Obamas lomme. Så trist! Jeg har aldri sett FOX før. Gjett nå hvilken kanal jeg beundrer og støtter, det samme gjør mye av befolkningen.
«Du trenger ikke vite hvem jeg er, så navnet ble holdt tilbake; men jeg har møtt deg på Emily's List-arrangementer. Jeg trodde du var det mest fantastiske, vakre, klareste lyset jeg noen gang hadde hatt det privilegium å møte. Jeg forventet så mye, og du kunne ha levert. Men du ble, og er, korrupt, så korrupt, som Wikileaks avslørte. Jeg er ikke sikker på at du kan høre dette nå, men jeg håper du vil prøve. Det er ditt eneste håp - ikke å stille til valg, ikke å være i offentligheten, men for din frelse. Det er vanskelig å lytte når man er der du er. Vennligst prøv. Det er viktig, og dette er mitt siste forsøk med noen spor av støtte til deg – som aldri vil være der for noen rolle i det offentlige liv!» Vennlig hilsen,
Wow.
Ett brev.
Til en mislykket presidentkandidat.
Du forandrer verden med din aktivisme.
En viktig artikkel om nordkoreansk kjernefysisk evne, inkludert evalueringer av Dr. Ted Postol:
https://www.counterpunch.org/2017/08/15/despite-medias-claims-north-korea-cant-strike-continental-us/
Takk for linken til et blad jeg har lest (og abonnert på) siden 1990-tallet.
Heldigvis/dessverre for folk i Asia og Stillehavet er verden større enn USA.
Hei Bob la Virginia være i fred. Virginia har i det minste nok av street smarts til å vite at oddsen for å vinne seks påfølgende myntkast er som 1.56 %, så føler du deg noen gang så heldig, vel det gjør Hillary, og Virginia falt ikke for det. Men du, min brennende venn, savnet det helt, eller så brydde du deg ikke. Så slutt med fornærmelsene Bob, og snakk med oss. Tro det eller ei, vi er deg Bob, så stopp og bli med i samtalen, og ikke forstyrre disse gode og omsorgsfulle plakatene med dine bitende og støtende kommentarer, hvis du kan. Handlingene dine snakker ikke godt om Hillary-tilhengere, eller er du et Trump-troll?
http://politicalcalculations.blogspot.com/2016/02/the-odds-of-winning-six-separate-coin.html#.WZNeI1GGPb0
Takk Joe. Bra sagt.
"Hei Bob la Virginia være i fred. Virginia har i det minste nok av street smarts»
Ærlig talt Joe, "street-smarts" er omtrent det siste jeg vil anklage "politikk handler om renhet, ikke makt"-publikum for å ha.
Joe har rett. Men han er en for god herre til å være like slem og avvisende mot deg som du var mot Virginia. Virginia delte en overbevisende avgrensning av mye av det som var galt med Clinton-kampanjen. Og tross alt handler originalartikkelen om Clinton. Hvis noe i Virginias innlegg ser deg som usant eller misvisende, si det. Men å nedverdige for nedverdigelsens skyld er støtende.
Og generaliseringen din mangler fornuft og nøyaktighet. Vi kjenner altfor godt politikkens natur
"Jeg vil anklage din 'politikk handler om renhet, ikke makt'-publikum for å ha"
Ok, jeg skjønner det. Min 'politikk handler om renhet, og ikke om makt', ikke sant? Men hva mener du når du sier "mengde av å ha". Så jeg handler om renhet, og ikke om makt, men jeg mister deg med "publikum av å ha"-delen.
Jeg vet at det å skrive raskt og skrive kommentarer raskt, alltid er en oppgave med å prøve å bruke de riktige ordene, og så er det stavekontrollen, men Bob, prøv å formidle en omfattende tanke når du skriver de sinte kommentarene dine. Muligens er det vanskelig å skrive når tankene dine driver bort til andre ting, som jeg nevner i min fortsettelse av denne kommentaren her.
Oh og Bob, jeg er seriøst bekymret for at du har en skapt fetisj med (jeg hater å si det) "sirkelrykking". Jeg kan vitne om dette, at de fleste av oss som skriver på denne siden, er langt over våre år til å ønske å delta i en slik begivenhet. Hvis det til og med var noen få sirkler blant oss, vel i det minste ville de ha manerer til å ikke ta det opp, så ofte som du gjør på slike upassende tidspunkter når du tar opp denne gruppeaksjonen, og det gjør deg pinlig virker som om du også mister kontrollen over deg selv når du tar det opp så mye. Din fascinasjon for denne gruppe-onani-tingen får meg til å tro at jeg ikke burde snakke så mye om det, da det kan utløse noe inni deg, og ingen av oss er forberedt på å takle det.
Da vi vokste opp i Pittsburghs gater, hadde vi et navn for gutter som deg, det kalles å være en "jagoff". Jeg lar deg Bob også få en Pittsburghese-ordbok for å lære mer om hva ordet "Jagoff" står for. Inntil da, les litt Emily Post. Joe
"Jeg vet at du er opptatt av å skrive raskt, og å skrive kommentarer raskt, alltid er en oppgave med å prøve å bruke de riktige ordene"
"Jeg lar deg også Bob få en Pittsburghese-ordbok"
Riktige ord som "ironi"?
Eller er det bare det at du skriver kommentaren din for fort?
Og når vi snakker om ordbøker, kan det være lurt å plukke opp en eller to for deg selv også.
Til BobS
"Jeg vet at du er opptatt av å skrive raskt, og å skrive kommentarer raskt, alltid er en oppgave med å prøve å bruke de riktige ordene"
"Jeg lar deg også Bob få en Pittsburghese-ordbok"
Riktige ord som "ironi"?
Eller er det bare det at du skriver kommentaren din for fort?
Og når vi snakker om ordbøker, kan det være lurt å plukke opp en eller to for deg selv også.
Takk for at du deler det Virginia.
Gregory, Joe, Mike — Dere er flotte!
BobS — Vanskelig å se det, men Purity IS Power.
Verdens ledere vet nå at avtaler og traktater med USA ikke er verdt papiret de er skrevet på. Den eksepsjonelle potensielle hegemonen og verdensherskeren gjør hva den vil uavhengig av eventuelle løfter eller garantier den kan tilby. Sannhet og god tro er bare knep for USA for å få noen fordeler. Som i realityprogrammet Survivor, er en avtale bare et forspill til å knivstikke offeret i ryggen.
For de som klarer å overbevise seg selv om at Trump er en kraft for fred, les denne lenken. Fortell meg så hvordan hans handlinger overfor Iran fremmer fred?
http://www.msn.com/en-us/news/world/iran-threatens-to-restart-nuclear-program/ar-AAq8yKM?li=BBmkt5R&ocid=spartandhp
Her er forskjellen mellom Trump og Kerry/Obama/Clinton/Biden/Booker/Harris-alternativet.
Presidenten sitter i et rom med toppen av det militære industrikomplekset. De forklarer ham hvor farlig "fienden" er og hvilke skritt USA må ta, som inkluderer massevis av overveldende styrke. Poenget er alltid at USA må være klare og villige til å gå inn og ødelegge et land.
Kerry/Obama/Clinton/Biden/Booker/Harris som president lytter, er enig og går ut til offentligheten og kommer med en nyansert, urban uttalelse med de rette retoriske blomstringene som uttrykker dette enten fylt med mange referanser til USAs forpliktelse til menneskerettigheter og Ansvaret for å beskytte eller med haugevis av vanvittige fakta og tall (hvis det er Kerry eller Clinton.)
Etablissementet applauderer presidenten, pressen nikker i streng enighet, publikum ignorerer det våre innlegg memes om hvor godt det er å ha en urban president eller en "medfølende" president eller en intelligent president.
Trump blir overbevist av messingen og går ut og sier nøyaktig det de sa til ham på et sløvt, forenklet språk i tredje klasse.
Etablissementet er forferdet, pressen blir gal, offentligheten er oppe i armene og krever at han skal fjernes, eller basen hans, krever at vi skal atomkjempe fienden nå, og memes blir lagt ut om hvor forferdelig det er at vi har en narsissistisk baby-mann , cheeto, løs kanon i Det hvite hus og hvordan han må stilles for riksrett nå.
Innholdet er det samme; stilen er annerledes. Det er alt.
På samme måte som ernæringsmessig verdiløs sukkerbelagt mat, er sukkerbelagt innhold det folk vil ha ... så de trenger ikke å smake (sannheten om) det som er under.
Det er som det gamle vaudeville-teamet til «Sid & Rose» en gang fortalte meg, «det er alt i leveringen, sønn».
"men Hillary Clinton kan ha forfulgt enda flere kriger,"
Kanskje? Hvorfor er det noen tvil? Hun ba om en "flyforbudssone" i Syria, som var en tilsynelatende krigserklæring mot Russland. Hun utslettet Libya og var en stor heiagjeng for utslettet av Irak og Jugoslavia mens løytnantene hennes var hjernen bak kuppet i Kiev.
Ja. Det første trinnet i å fikse verdens problemer er å IKKE sprenge den, og Clinton representerer den korte lunten til total, vitsløs, utslettelse.
#2 'Men hva med Hillary? Hu h? Hu h? Hva med Hillary?
Jeg har likt å lese kommentarene dine, BobS. Dette nettstedsmøtet må endre navn til "Whataboutism.com" fordi det, og det merkelige Seth Rich-konspirasjonssøppelet, er stort sett hva dette en gang respekterte nettstedet har blitt.
Det er synd, jeg likte å lese det en gang.
Hvordan en rasjonell person kunne lytte til Trump under valget, lytte til ham snakke om å bruke tortur, om å ta Iraks olje eller edelstener fra Afghanistan, om å lure på hvorfor vi har atomvåpen hvis vi ikke kan bruke dem, om å drepe familiene til ISIL-medlemmer , for ikke å nevne hans åpenbare støtte til hvite overherredømmegrupper, kvinnehat og tydelig korrupsjon, og kom til den konklusjonen at Hillary kan være verre viser nivåer av kognitiv dissonans som ikke er på listen.
Det er trist.
Å, det er så trist, boo-hoo. Ja, kanskje DET vil få folk til å slutte å lese CN-kommentarer.
Som mange andre, valgte du Trump fremfor Hillary fordi på grunnlag av det vi visste under valget, virket Trump mindre haukeaktig enn Hillary. Jeg tok samme avgjørelse som deg. Jeg var imidlertid ikke helt sikker på meg selv, for historisk sett har det vært veldig vanskelig å forutsi hva utenrikspolitikken til en ny president kommer til å bli. Dessverre ser jeg ingen vei utenom dette. Pundits som du leser på denne nettsiden kan gi deg litt veiledning i denne saken, men selv prognosene deres er ikke verdt mye.
"Trump har gjort mye som Clinton ville ha gjort, blant annet ved å legge sanksjoner mot Russland, Iran og Nord-Korea."
Det var ikke Trump, det var etablissementet (ellers kjent som krigspartiet eller 'Israel-first party').
Jeg tviler på at vi ville hatt «de-eskalering»-soner i Syria med Russland og Jordan som garantister, hvis Clinton hadde vært president.
Riktignok er dette ikke mye trøst gitt forventningene. Gå tilbake og les Trumps åpningstale, som var fylt med positive følelser. Sumpen har tappet ham.
«Gå tilbake og les Trumps åpningstale, som var fylt med positive følelser»
Du har sendt penger til nigerianske prinser som har lovet deg en del av formuen deres, har du ikke?
Du er en veldig merkelig person, Bob. Du må løse den for meg. Eller kanskje jeg må doseres med det du tar.
Du er det som grublerier som Trump omtaler som et "merke".
"SteveK9" - Sumpen har tappet ham.
Du har stjerner i øynene, hund.
Trump, av enkel sjalusi,
selvfestet til Obamas frakke
og m/høy hån gjorde seg selv
fødselarens far
en selverklært tilsynsmann/overordnet.
Mannen som nå fungerer som USAs president
tilbrakte 8 år petulantly/offentlig dogging
som viser seg å være den mye bedre mannen.
«sumpen» har ikke tømt ham
han har brukt sin politiske kapital
møter nå sin fortjente vrede
(Jeg synes synd på narren).
{}
sammenfiltrede fortellinger eller sammenknyttede haler
det er ve oss som gordian knute
er avskåret av Manhattan Project
realist? ordinerte matematikere
disse Close Encounter-teoretikeren
utforske grensene for mønstre
og avdekke atomvitenskap
og nøkler til total ødeleggelse.
menneskeheten går inn i morgendagen
en teknokratisk epoke med åpne områder
noen vil overleve angrepet av
Elimineringssaker/Gå videre
tidligere interjeksjoner av GMOer satt inn i
«vårt daglige brød» uten motstand.
Adler åpner andre steder og rom
av kognitiv frihet m/Nierenberg
løse problemer uten mottakere.
(bare for sannheten) Har sannheten dødd?
ærlighet avvist som irrelevant
i menneskehetens postmoderne verden?
knuten strammer seg og vi mister luft
pusten er grunnleggende for livet
det ble pustet inn i neseborene våre.
I all respekt for de mange overbevisende argumentene om den hypotetiske Hillary vs den ustabile Donald, la oss gå videre. Jeg vil gjerne se noen artikler om Venezuela, intern europeisk politikk og økonomiske spørsmål.
Jeg ser det ganske enkelt: HRC var Deep State/CIAs kandidat; Trump var det ikke; dermed det politiske kaoset og flere grove absurditeter siden valget hans. Trumps krigerske uttalelser tilsvarer å kaste kjøtt til det glupske, dyriske krigspartiet, men som ingenting av konsekvens vil skje – å temme krigens hunder om du vil. Avsløring: I min analyse før valget erklærte jeg at Trump var den minste av to onder, men stemte likevel på Stein.
Du har rett – din forståelse av politikkens og maktens virkelighet (og effekten av den makten, f.eks. stemmerett, reproduktive rettigheter, rett til arbeidsplassorganisering, etc. på umektige mennesker) er ganske enkel.
Ikke ulikt Stein.
Sannheten er enkel. Bedrageri og tilsløring er komplekst.
Din liste over emner, stemmerett, etc., må forsvares som politikk, uten tvil, men de er ikke alle og avslutter alle eksistensielle spørsmål når det overordnede spørsmålet om potensiell konflikt mellom atomnasjoner truer stort.
I tillegg er Clinton-rekorden forbanna dårlig på arbeidskraft, minoritetsrettigheter, PATRIOT ACT, korporatisme generelt. Vi kan se på de første finansieringskildene til DLC for å utforske det mer detaljert: http://www.sourcewatch.org/index.php/Democratic_Leadership_Council
Det siste poenget å komme med her vil være å fremheve svaret DNC sendte til Nation magazine som svar på deres dekning av VIPS-påstandene om: hacks vs lekkasjer. Hvem kommer du til å tro, etterretningstjenestene hvis eksistensgrunnlag alltid har vært prevarication eller varslerne, noen av dem har blitt tiltalt/fengslet for deres sannhetsfortelling?
de er ikke alle eksistensielle spørsmål.»
Godt at Trump ikke har demonstrert en ungdoms impulsivitet med hensyn til Nord-Korea (så vel som JCPOA).
Godt også at klimaendringer ikke er et av dine "eksistensielle spørsmål", gitt fornekterne som befolker administrasjonen hans (og det republikanske partiet generelt).
Jeg er enig i at "Clinton-rekorden er dårlig på arbeidskraft, minoritetsrettigheter, PATRIOT ACT, korporatisme generelt". Men å late som om Trump ikke er en ordensstørrelse verre, er rett og slett bevisst uvitenhet. "Differansen verdt av forskjellen" mellom demokrater og republikanere (og sølv dollar verdt i tilfelle av Clinton og Trump) er betydelig for folk som lider av konsekvensene.
Ingenting som Trump gjør gjør Hillary mindre av en potensiell trussel. Periode. Trump er forferdelig; han ble også presset inn i posisjonen av mediesamarbeid med Clinton-leiren. 24/7 dekning på bekostning av andre kandidater, og de nektet å dekke hans i-offentlige rekord mob-bånd. Se arbeidet til David Cay Johnston for eksempel.
Alt du gjør er å prøve å sette leppestift på en (bedrifts)gris. Lykke til med det.
"Ingenting Trump gjør gjør Hillary mindre av en potensiell trussel.
CN forum lager svar #2: 'Men hva med Hillary? Hu h? Hu h? Hva med Hillary?
Jeg kunne lett ha skrevet et essay på 10,000 2016 ord om de aktuelle emnene, men valgte å bruke Occams Razor-tilnærming. IMO, Stein hadde minst antall mangler av de man kunne stemme på i XNUMX, noe som ikke er det samme som å si at hun var tidenes beste kandidat, noe hun ikke var.
"Stein hadde det minste antallet mangler av de man kunne stemme på i 2016..."
Steins viktigste mangel var selvfølgelig at hun ikke hadde noen sjanse til å vinne.
Men det er ikke viktig – politikk handler ikke om makt, det handler om renhet, og stemmen din fikk deg til å føle deg varm og uklar.
Du har absolutt ingen måte å vite hvordan stemmen min fikk meg til å føle, men den var absolutt IKKE "varm og uklar." Faktisk virker ditt resonnement på nivå med min Alzheimers rammede mor; men hun har i det minste en unnskyldning.
Du har så rett Stephen J. Det er så mye en nødvendig del av samtalen fremover. Hvordan ser rettssakene ut og hvordan kommer folket foran en korrupt regjering? Interesserte lesere vurderer å lese alle Stephens lenker og analyser.
Når dette er sagt, må jeg velge bort i flere timer, men jeg kommer tilbake senere...
Ment å være et svar til Stephen J. ovenfor.
Så hva er det underliggende motivet for å bombe, drepe og lemlemme sivile over hele kloden på steder som Libya, Jemen, Syria? Å støtte voldelige statskupp i Honduras, Ukraina, enten det er Obama, Bush, Clinton eller Trump? Det amerikanske militærets «budsjett» i form av en blankosjekk og et monopol på «militære» kontrakter rundt om i verden suger blodet ut av økonomien for å høste kaos både her og i utlandet. Og det er ingen sammenheng mellom interne og utenrikssaker?
https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2017/08/13/seahawks-michael-bennett-sits-for-national-anthem-before-preseason-game/?utm_term=.17c92340afc9:
Bennett snakket om sin avgjørelse om å sitte under nasjonalsangen etter Seahawks seier 48-17.
"Med alt som har skjedd de siste par månedene, og spesielt etter de siste par dagene jeg har sett alt i Virginia, sett alt som skjer der ute, og tidligere i dag i Seattle, ville jeg bare kunne bruke plattformen min å kunne kontinuerlig snakke om urettferdighet, sa Bennett.
Bennett, hvis far, Michael Bennett Sr., tjenestegjorde i marinen, la til at han ikke tok et standpunkt mot militæret.
"Først av alt vil jeg sørge for at folk forstår, jeg elsker militæret," sa Bennett. «Faren min var i militæret. Jeg elsker pølser som alle andre amerikanere, jeg elsker fotball som enhver annen amerikaner, men jeg elsker ikke segregering, jeg elsker ikke opptøyer, jeg elsker ikke undertrykkelse, jeg elsker ikke baktalelse av kjønn. Jeg vil bare se at folk har den likestillingen de fortjener. Jeg ønsker å kunne bruke denne plattformen til å kontinuerlig formidle budskapet om det, fortsette å reise ut og fortsette å finne ut hvor uselviske vi kan være som samfunn. Hvordan kan vi kontinuerlig elske hverandre og forstå at mennesker er forskjellige? Og bare fordi de er forskjellige betyr ikke at du ikke bør like dem. Bare fordi de ikke lukter slik du lukter, bare fordi de ikke spiser det du spiser, bare fordi de ikke ber til den samme Gud du ber til, betyr det ikke at du skal hate dem. Enten det er muslimsk, om det er buddhistisk, om det er kristendom, uansett hva det er, vil jeg bare at folk skal forstå at uansett hva, så er vi i denne greia sammen. Det handler mer om å være et menneske på dette tidspunktet.»
Bennett ville gjøre klokt i å gå tilbake til MLKs ord for å finne ut at hans "podium" oser av hykleri og derfor er kontraproduktivt.
Colin har risikert og ofret sitt "podium" for saken. J'suis Fidel. Soya Guevara
"Soy Guevara" - er det en slags cubansk burrito?
Takk for at du er et eksempel på amerikansk uvitenhet.
Takk. Jeg liker Bennetts ord. Jeg støtter protesten hans.
Glad du har en bandvogn å hoppe på. Til og med hans støtte til militæret?
Jepp. det er hypo i det kritiske.
Re mijkmijld
se på dette http://www.zerohedge.com/news/2017-08-12/trump-warns-xi-trade-war-china-begins-monday
Trump advarer Xi: Handelskrig med Kina begynner mandag av Tyler Durden 13. august 2017 kl. 6:36
Som jeg sa i går... alt Trump og publikum gjør er forutsigbart når det først er forstått det eneste problemet er å skape et marked, drepe all konkurranse til Liquefied Natural Gas (LNG) Business og tvinge folk til å kjøpe Wall Street-Israel-eide selskapene LNG-produkter.. LGN forklarer krigen i Irak, Afghanistan, Syria, Jemen, Libya, Libanon, Ukraina, og hvorfor om Korea, og hvordan NK blir brukt til å drepe konkurranse ved sanksjoner og krig.
Ja. Forretningsmodellen. Og fascismen trengte for å sikre den.
Spørsmålet som må stilles, basert på bevisene, er dette:
«Hvem vil arrestere krigsforbryterne? Eller har rettferdigheten blitt undergravd?»
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/who-will-arrest-war-criminals-or-has.html
Hver gang vi bestemmer oss for å sitte her og sammenligne Trumps presidentskap opp mot en imaginær Clinton som president, får denne analogien meg alltid til å tenke på hvor dårlige valgmulighetene våre egentlig er, i de fries og de modiges land. Når du virkelig endelig kommer til en konklusjon på alt dette, får du en følelse av svak og hjelpeløshet å se noe lys i enden av denne lange mørke amerikanske valgtunnelen. En ting er sikkert med meg, jeg vil aldri angre på at vi ikke hadde en president Hillary. Ja, Trump er dårlig, men fortell meg seriøst hvor Hillary ville vært så mye bedre.
Så rett Joe. Nå er tiden inne for å legge strategier på veien ut av duopolet. Jo raskere vi når en konsensus, desto mer suksessfulle blir vi...
I mitt sinn kommer fred først.
"fortell meg hvor Hillary ville vært så mye bedre"
Gitt Trumps utnevnelser til justisdepartementet, innenriksdepartementet, landbruket, EPA, Labour, NLRB, Treasury, SEC, HUD, Education, FCC, Labour, State Department og Høyesterett, ville Clinton være bedre med hensyn til stemmerett for minoriteter, sivile eiendeler inndragning, legalisering av marihuana, klimaendringer, utvinningsindustri på offentlige land, truede arter, arbeidstakerrettigheter, forbrukerbeskyttelse, nettnøytralitet, offentlig utdanning, diplomatiske forbindelser som en motvekt til en allestedsnærværende amerikansk militær tilstedeværelse, og reproduktive rettigheter for kvinner.
Noen flere hurtigballer på 75 mph midt på platen?
Beklager, BobS, jeg er uenig, i likhet med Bill og Obama, ville hun være flinkere til å plage massene med disse emnene og fortsatt ikke gjøre en eneste ting med dem. God politimann/dårlig politimann. Det er det.
Mr. Parry, har du vurdert å endre underoverskriften på banneret ditt fra "Independent Investigative Journalism Since 1995" til "Hvor de uvitende samles for å sirkle"?
Bare hvis DU melder deg inn i partiet. Vi ville selvfølgelig "forlate bassenget".
Du er her.
Jeg er sikker på at det er derfor Consortium News vinner så mange journalistikkpriser, du nitwit.
Så noen som ikke "respekterer stemmerettighetene" til medlemmer av hennes eget parti (du husker Bernie Sanders og den demokratiske primærprosessen antar jeg), ville bli regnet med å "bedre" respektere stemmerettighetene til minoriteter? Egentlig? Halvparten av menneskene i våre Clintonianske privatforetaksfengsler er der for ikke-voldelige narkotikaforbrytelser, med mye av lovgivningen som dateres tilbake til hubbies år og med HRCs støtte, men HRC ville være "bedre" på legalisering av marihuana og inndragning av sivile eiendeler? Egentlig? HRC vil tilby "diplomatiske relasjoner som en motvekt til en allestedsnærværende amerikansk militær tilstedeværelse??" Fru «vi kom, vi så han døde», kakkel, kakel, hvis løgner bidro til å bane vei for ødeleggelsen av Libya, som på den tiden hadde den høyeste levestandarden i Afrika? Husker du Gaddafis «viagra-drevne voldtektsleirer», grunnløse og sjofele propagandakampanje? Faller det inn under din støttende «rettigheter for kvinner»-kategorien? HRC som også hadde tilsyn med styrten av demokratisk valgte regjeringer i Honduras og Ukraina (å, vent, vent, nå skjønner jeg poenget ditt, du MÅ ikke invadere en nasjon for å overta den gjennom "diplomatiske relasjoner!" Ok, jeg' Jeg skal gi deg denne Bob, hvis vi begge kan bli enige om at det er etisk å ødelegge bestemte demokratisk valgte regjeringer i navnet til å fremme "ideen" om demokratisk valgte regjeringer – åh, vent, jeg er ikke enig i det punktet, så det er ditt alene Så for å snakke et språk du tilsynelatende forstår, og for å hedre din fryktløse leder, vil jeg sitere fru HRC: "RUSSIAN WIKILEAKS!!!!" dette fullfører "sirkelen." Jeg har en følelse av at du vet hvor du kan finne en "dust".
Si det igjen Bob Van Noy. Ole MS. "Offentlig posisjon/Privat posisjon" ville bare ha spilt den baklengs Obama viste seg å være ... og FORTSATT VIL i 2020, hvis han fikk den minste sjanse. Folk burde egentlig vite bedre nå. Folket må virkelig samle seg rundt et annet flagg enn D- eller R-flaggene. D og R er LENGE forsinket for utryddelse.
At Hillary kan ha presset oss inn i atomkrig med Russland betyr at lett rask ball kan ha resultert i en spillende megablast!
Bob SI kommer til å gi deg en forsettlig gåtur, og en base på baller. Det begynner å bli latterlig å spekulere i hvordan et Hillary-presidentskap ville sett ut. Selv om Hillary ville ha stilnet sin liberale limousinbase, ser det ut til at hennes og ektemannens rekord tyder på at noe helt annet kan ha skjedd hvis Hillary hadde vunnet. Jeg vil referere deg til å se tilbake på Bill Clintons rekord med å støtte NAFTA, og hans vilkår som fjerner alle økonomiske sikkerhetstiltak, som kunne ha forhindret TARP-redningen, husker vi alle fremdeles beklageligvis. Hillarys plate er best beskrevet av Diana Johnstone, i hennes vel omtalte bok 'Queen of Chaos'. Gå nå ned dit til første base Bob. Takk for svaret ditt, det teller som et gyldig argument, men det mister sin overtalelse på grunn av sin mangel på substans basert på Clintons fordeler.
Joe Tedesky skriver "men fortell meg seriøst hvor Hillary ville vært så mye bedre", som Joe Tedesky svarer "Det er å komme inn i det latterlige området å spekulere i hvordan et Hillary-presidentskap ville sett ut".
Og som du begynte å si....
"Og som du begynte å si..."
"...at Joe Tedesky ikke kan bestemme om han kommer eller går."
Wow et Correct the Record troll. På tide å trolle et annet sted.
Wow, nok en sirkel-jerker. På tide å legge bort glidemiddelet, dust.
CN-forumet har alltid skilt seg ut på to måter fra andre diskusjonsfora som med Disqus-typer. Den har praktisert høflighet og lagt vekt på resonnement og intelligent diskusjon. I det siste, kanskje på grunn av at CN har blitt mer beryktet for å utfordre det offisielle synet, har vi hatt økt antall kommentatorer som denne. Den beste politikken jeg foreslår er å ignorere noe lenger fra denne kilden. Bare hopp over det. Det er bortkastet tid å bry seg med slike ungdomsnavn og så videre med dens "nah nah nah nah" type barnslighet. Skribenten vet tydeligvis hva han snakker om, som en sirkulær par excellence med mye erfaring i den typen forum.
"CN-forumet har alltid skilt seg ut på to måter..."
#1 'DYP STAT! DYP STAT!'
#2 'Men hva med Hillary? Hu h? Hu h? Hva med Hillary?
BobS, kyllingene kommer hjem for å raste eller som Abe Lincoln sa: «Sikkerheten til denne nasjonen var ikke i dens flåter, dens hærer, dens fort, men i ånden som setter frihet som arven til alle mennesker, i alle land. , overalt, og han advarte landsmennene sine om at de ikke kunne ødelegge denne ånden uten å plante despotismens frø ved deres egne dører.» Nyt Neocon Hell!
"Nyt Neocon Hell!"
Så svaret ditt er #2, DEEP STATE! DYP STAT!
Jeg må si at jeg faktisk liker å smake på denne Hillary-supporterens salte tårer. La oss få ham til å hyle litt mer. Jeg pleide å kampanje for demokrater, men de vil aldri få tilbake stemmen min, og jeg snakker om at flere ikke stemmer demokrat igjen. La tårene renne fritt.
«Jeg må si at jeg faktisk liker å smake på denne Hillary-supporterens salte tårer. La oss få ham til å hyle litt mer. Jeg pleide å kampanje for demokrater, men de vil aldri få tilbake stemmen min, og jeg snakker om at flere ikke stemmer demokrat igjen. La tårene renne fritt.»
#2 'Men hva med Hillary? Hu h? Hu h? Hva med Hillary?
Disse tårene er så salte at jeg tror vi har nok til å skape et Dødehav for demokratene snart nok, fordi det partiet er dødt for folket i disse styrene. Lykke til!
Bob S, slutter du med medisinene?????????
Jeg er enig i det utmerkede poenget til Bob Van Noy, og jeg har fundert på dette en stund – selv før valget, og bekymret meg hele tiden for fru Clintons forkjærlighet for endeløse regimeskiftekriger og hennes besluttsomhet om å bevise enten at hun har jernkuler eller ingen evne til å vurdere de utilsiktede konsekvensene som ser ut til å følge henne rundt.
Landet ser ut til å gå ut i gatene, spesielt menneskene som har funnet ut at systemet vårt har sviktet oss – de endeløse, dødelige regimeskiftekrigene, de pågående tiårene med uansvarlig og økonomisk dødelig bankderegulering – og overtalt de fleste av oss at vi har vært på feil vei i nesten 50 år mens TPTB demonterer New Deal og prøver å gjenskape verden til fordel for Big Oil, Big Ag, Big Pharma, Big you-name-it og MIC.
Hvis fru Clinton hadde vunnet valgkollegiets avstemning, tror jeg at hennes fortsatte uinteresse i hvordan hennes økonomiske og utenrikspolitikk påvirket det store flertallet av amerikanere på en dårlig måte, ville ha fortsatt, sakte, å demoralisere landet. Spesielt siden folk ville blitt hamret av MSM som pro-folket hadde vunnet når det var sant til et visst punkt, i forhold til Donald Trump, men i det lange løp, egentlig ikke sant.
Trump har ved hjelp av sin ekstremisme tent en rasende ild, som allerede ble tent av Bernie Sanders, Nina Turner, Tulsi Gabbard, Keith Ellison, Bill McGibbon og den store Cornel West og så mange andre.
Jeg antar at vi bare må se hvordan dette blir.
Etter det jeg kan fortelle, takket være internett forbedret kommunikasjon, den fortsatte økonomiske smerten som den krympende middelklassen lider, feilene til de to store politiske partiene i innenriks- og utenrikspolitikk, og hele rotet vi er i (inkludert de utilsiktede konsekvensene av mislykkede politikker som Hillary og Bill og mange av de andre ledende lysene i det demokratiske partiet var ansvarlige for) og Donald Trumps finger i øyet til de fleste alle, kan vi nå et vippepunkt som, hvis vi er heldige, kan hjelpe til med å få oss på en bærekraftig vei. Ellers. se opp…
Hillary ville ikke ha stoppet skredet inn i finansielt og geopolitisk kaos. Hun kan ha fått folk en liten stund til å tro at ting ikke var så ille som de er...
Bunnlinjen var hun ikke i stand til å se skogen for trærne, og hun var avhengig av en maktstruktur som var korrupt og uansvarlig.
Riktig evelync & Gary,
Og jeg er enig med Joe Tedesky, la oss gi BobS pass, det er mange mennesker som føler som han gjør, men jeg utfordrer ham til å utdype tankene sine litt mer, det er vanskelig å vite nøyaktig hva Hillary ville gjort, men hennes tidligere merittrekord er neppe en trøstende indikasjon på gode ting som kommer hvis hun hadde vunnet. Jeg tror også store problemer truer, og det er økonomiske, roten til mye av verdens problemer som er forsvunnet av MSM. Konsortiet er så verdifullt for å stille de vanskelige spørsmålene, grave etter sannhet. Hastverket med å dømme Trump basert på Russland-gate og valgfesting har vært forferdelig å følge, og det er en veldig god sjanse for at det ikke vil være der, slik vi har sett på disse sidene nesten fra begynnelsen.
Når det er sagt, er Trump en katastrofe, med mye å kritisere, og vi bør kjempe hardt for å motstå. Demokratene burde konsentrere seg om å vinne kongressen tilbake, punktum. La Mueller gjøre sitt, en vidtrekkende etterforskning som det ser ut til å være vil få noe som ganske sannsynlig vil føre til å stenge Trump, og muligens riksrett mot ham, med GOP som tror de kan spinne rettferdigheten av å gå videre til Pence, med rikelig bevis på Trumps uberegnelige oppførsel. Akkurat nå er alt TBD, så vi må vente og støtte en ny gruppe ledere som forstår den økonomiske biten i dette puslespillet og forstår og støtter oss folket. Hvis Clintons har en åpenbaring, ønsker jeg det velkommen, mange mennesker trenger å ha det samme. Deep state? Kall det hva du vil, men ingen av partene representerer våre verdier som nasjon. Sauer, ikke ledere...
Jeg vil anbefale hva jeg mener demokratene burde gjøre akkurat nå. De bør konsentrere seg om å gjøre jobben sin som lovgivere, argumentere og stemme for sine egne programmer og mot det de mener er dysfunksjonelt i den republikanske agendaen. De bør falle tilbake på filibuster når det er nødvendig, som republikanerne gjorde da de var i senatets minoritet. De burde prøve å komme til kompromisser med opposisjonen slik lovgivere pleide å gjøre, slik at hver side får et halvt brød i stedet for den grid-låsen som nå er de-rigueur i dag.
Republikanerne, har vi erfart basert på helsevesenet, er IKKE en monolittisk blokk som alle stemmer i lås. De kan bli beseiret, kanskje i noen viktige spørsmål, de kan begrunnes med. Ærlig talt ser jeg IKKE at Trump får lovverket han ønsket om grensemurer, kvinners reproduktive rettigheter, skatteutdelinger til de velstående og mye av det andre. De tåpelige demokratene har faktisk en mulighet til å selge sin politikk til offentligheten, hvis de ville bry seg med å formulere den og debattere den foran offentligheten i stedet for å fokusere hele energien på å prøve å unødvendig valget, styrte Trump, komme med unnskyldninger for Hillarys tap, konstruere falske anklager mot Russland, og gummistemple opprørende sanksjonsforslag for å straffe det landet og dermed fullstendig undergrave desperat tiltrengt diplomati i utallige år fremover. Demokratene har reagert på deres uventede tap av presidentskapet på verst mulig måte, og opptrådt som hektiske barn og fattige tapere uten en fnugg av klasse. Noen av deres mest høylytte talerør som Maxine Waters er virkelig en forlegenhet og tjener bare som eksempler på hvorfor folk IKKE bør stemme på demokratene neste gang.
Selv om jeg kun har stemt på demokrater i mine 70 år, kan jeg ikke støtte dem fremover ... ikke mer enn at jeg kan støtte republikanerne. Folk som BobS bør ikke anta at valg vil forbli, men et binært valg inn i en ubestemt fremtid. Tredjeparts og uavhengige kandidater er bundet til å bli levedyktige alternativer når BEGGE de to forankrede partiene fortsetter å representere noe annet enn innenlandsk dysfunksjon og internasjonal fare.
For min del vil bare tredjeparter og uavhengige få mine stemmer for hvert kontor. Senatet stemte 98-2 og huset stemte 419-3 for galskap i det siste kritiske spørsmålet (uberettigede sanksjoner mot Russland), og det sies at de fordømte idiotene planlegger å doble ned igjen i nær fremtid når spørsmålet om ballistiske missilavtaler med Russland kommer opp – de planlegger å beordre presidenten om å trekke seg fra disse traktatene, og skape en fri-for-alle-utplassering av atomraketter uten begrensninger. Så du skjønner, ingen av de toskene fortjener å bli beholdt i vervet. Dessverre kan jeg bare stemme mot to av dem ved det kommende valget neste år.
For det andre bevegelsen.
Diplomatiske forbindelser som en motvekt til allestedsnærværende amerikansk militær tilstedeværelse? Finn en balanse, gjorde hun?
Wow, før jeg leste ned, svarte jeg raskt til BobS langt der oppe. Vil bare si, takk Gary for et godt detaljert svar. De "diplomatiske relasjonene" traff meg hardest.
Det er ingenting uvitende om faktapresentasjon BobS. Å være enig i innholdet i innlegget til Gary er ikke en sirkel, det er rett og slett enig. Folk her kommer ofte med ulike vinklinger (enighet) og noen ganger divergerende meninger (uenighet). Vennligst prøv å avstå fra å bringe din tilbøyelighet til ungdomsavbildning av ønskeoppfyllelsesfantasier til voksensamtale.
BOB S, DU ER VANDLUSJON !!!!!!!!!!!
Dessuten indikerer det eneste tilgjengelige beviset at det var Hillary som manipulerte valget, og ga oss ingen annen mulighet enn Trump. Takk Hillary. godt spilt, faktisk.
Det Hillary, Wasserman Schultz, Podesta og Brazile gjorde med Sanders-kampanjen er ikke bare dypt beklagende, det var kriminelt. Dette går til poenget mitt, at det virkelig ikke ser ut til å spille noen rolle hvem vi støtter, fordi utleieren av de to onde eneste alternativene ikke gir deg som velger mye å velge mellom. Takk for kommentaren mijkmild….Joe
Ja, Joe, MANGE råtne epler på det laget. Men et viktig poeng er at det er et LAG. Et politisk parti er ikke bare en samling av individer, men en organisk helhet, et lag. Hillary var lagets ansikt utad, kapteinen, og hun ble avvist. Men de fleste av dem spilte ikke etter reglene, og som et lag burde de straffes for å lære en lekse, og som et spørsmål om rettferdighet. I noen andre land kan de alle gå i fengsel for juks – eller til og med bli skutt. I Amerika vil de sterkeste sanksjonene fra regjeringen være å si «tut tut, slemme gutter og jenter, vi trenger virkelig å fokusere på vinneren av valget, for hvem det ubeleilig nok ikke er bevis for juks». Den eneste effektive straffen som kan håndheves av innbyggerne er å ikke stemme på dette laget av sleaze bags i fremtidige valg. Og det bør gjelde den som Barack Obama legger hendene på som hans salvede, som sies å være Deval Patrick.
På valgdagen, 2016, var Jill Stein PÅ 95 % AV STEMMESTEMMENE. Gary Johnson var PÅ 100 % AV STEMMESTEMMENE. 95% av velgerne som stemte, valgte mellom Clinton og Trump, med store prosentandeler av de velgerne som stemte mot den ANDRE kandidaten, ikke for sin egen kandidat. OG dette er bare sant hvis vi kan tro sannheten til våre stemmemaskiner. Det store flertallet av velgerne kunne ha stemt Stein eller Johnson for president, og stemt ned for andre kandidater fra andre partier. Det er en virtuell sikkerhet at vi ikke ville oppleve den rapporterte eller prognostiserte ondskapen til duopolkandidatene hvis Stein eller Johnson eller Sanders var i cockpiten. Stein, Johnson og til og med Sanders, som utenforstående, ville blitt nesten enstemmig motarbeidet av Washington/Wall Street Establishment, i likhet med Trump (den andre outsideren) i sanksjonsavstemningen til kongressen. Clinton var den eneste insideren blant disse fem kandidatene som hadde en sjanse til å vinne presidentskapet ... og det burde egentlig være alt velgerne trenger å vite om hvor dårlig et Clinton-presidentskap ville være (argumentet gjelder også for 2020; vi er IKKE ute av skogen ennå).
Jeg for min del beklaget begge kandidatene likt; av helt andre grunner. Nå som det viser seg at Trump har gitt avkall på de få tingene jeg trodde han skulle for ham. Hovedsakelig hans ikke-intervensjonistiske holdning til Midtøsten og hans myke syn på Russland, (som jeg tror han fortsatt har, men kongressen ... hindret det). Vi sitter igjen med et rot som kanskje ikke kan gjøres om og det er det som er skummelt; ikke være i stand til å komme ut av de nevnte rotene som forverres daglig. Vi har virkelig en ødelagt regjering og ikke en løsning i sikte, etter mitt resonnement uansett.
Re J Tedeskys kommentar.
Stemmealternativer er egentlig ikke stemmealternativer stemmegivning og massiv propaganda som følger med det er en del av skille og hersk-strategien som holder de få faraoene i stand til å styre de mange.
USAs grunnlov deler amerikanere inn i to grupper: de få og de mange.
Gruppe Farao (de som i kraft av sin rikdom og høyt distribuerte organisasjonskontroll er i stand til å diktere til enhver nasjonal
politisk organ i alle nasjoner i verden. I tillegg til gruppen er det få som støtter faraoene som støttes av den internasjonalt sammenkoblede nasjonalstatens etterretnings- og propagandatjenestemenn.
GRUPPEN FÅ (527 medlemmer av USA) betalte lønn, praktiserte seg imellom demokrati, valgte farao-slavedrivere for å holde folket i mange i gruppen i arbeid.
GRUPPE MANGE (340,000,000 527 XNUMX amerikanere slaver til de XNUMX gruppen få). kun beskyttet av Bill of Rights som dikterer omfanget av slavedriverens autoritet til å utøve sitt herredømme over medlemmene av gruppen mange.
Propaganda, falske nyheter, abort, religion, rase, velferd, utdanning, alt fortsetter å dele og splitte <=hvorfor SVARET
Det er to måter å løse konflikten på fredelig: flertallsregel
GRUPPE FÅ løser konflikten med flertall.
GROUP MANY har ingen måte å løse konflikten på, bortsett fra å overlate det til GROUP FOW
men denne analysen fører til en erkjennelse av at hvis gruppens mange medlemmer må ta til takke med hva gruppen få bestemmer, så trenger gruppen mange medlemmer en måte å utfordre og straffe medlemmer av gruppen få når en gruppe mange problemer er krenket.
Hvis en senator for eksempel bryter valgkampløftet til de som stemte på ham eller henne, bør det være en slags gruppe domstol hvor slike saker kan behandles, og domfelte kan straffes.
Hvis en senator engasjerer seg i korrupsjon, bør han eller hun bli tiltalt av en gruppe domstol og hvis funnet skyldig, straffes. DET er gruppen mange trenger for å ha tilstrekkelig makt til å sikte, prøve, dømme og straffe gruppen få medlemmer, som grunnloven utelot.
Hele resten av den føderale regjeringen og helheten av mainstream-mediene har brukt de siste åtte månedene på å prøve å banke Donald J. Trump inn i støpeformen til Hillary Rodham Clinton. De ville ikke ha behøvd å frata en president Clinton hennes konstitusjonelle rett til å drive diplomati med Russland fordi hennes eneste diplomati ville ha vært fra en pistol eller spissen av et stridshode. Helt ærlig, etter ti måneder med uopphørlig å ha blitt kalt en forræder mot landet sitt, en overtaker av presidentskapet, en marionett av en påstått ekspansjonistisk diktator halvveis rundt i verden, og nå en fascistisk rasist med hemmelige sympatier for amerikanske nazister og KKK, alle mens han ble jaget i en todelt kongressheksejakt ledet av en tydelig partisk spesialadvokat med enorme krefter til å dissekere og ødelegge steinbruddet hans og et klart mandat til å gjøre det, vil jeg si at det er utrolig at fyren fortsatt fungerer med sinnsro i stedet for å krype sammen. Det hvite hus som en dirrende paranoid.
Hvem sin side ville publikum vært på hvis dette scenariet var manuset til en Hollywood-film? Nei, jeg ønsker ikke å se den innenlandske agendaen hans implementert, men jeg ønsket å se utenrikspolitikken hans settes i stedet for den uendelige krigshæringen som har besatt alle presidenter siden Bushdaddy. Det har vært 30 år på rad med amerikansk militær aggresjon over hele kloden. Jeg hadde håpet å endelig se en slutt på den amerikanske trettiårskrigen, men det skal tydeligvis ikke tillates av folket som virkelig styrer dette landet.
OK Joe, jeg skal fortelle deg det. Hillary som president ville vært MYE bedre. Perfekt? Nei. Kan du seriøst tro at hun ville behandlet andre slik Herr Drumpf gjør??
Ja Stephen, det er et spørsmål om mening om Hillary ville vært noe bedre enn Trump. Faktisk, når det kommer til rasismespørsmål, ville Hillary vært mye bedre enn Trump med en mil. Poenget jeg prøvde å komme med opprinnelig, er at verken kandidater, ikke en, enten det er en Hillary eller en Trump, og ikke bare presidentkandidater, men alle politiske embetssøkere som starter med storbyordførere, ikke er verdt å kvalifisere seg for hva som du kan kalle å lede befolkningen med alt i nærheten av å ligne godt styresett.
Tilsynelatende er det fortsatt Hillary-tilhengere som tar anstøt av enhver negativ kommentar om henne, og til deg vil jeg bare at du skal vite at jeg etter min personlige mening ikke savner den slyngende warhawken Hillary et dugg. Ok, Trump er et mareritt, og dette kan jeg ikke endre på, men å finne trøst i å dagdrømme om hvordan et Hillary-presidentskap kan ha vært, er bare en tapers måte å praktisere ønsketenkning på. Bare for å være klar, jeg liker verken HILary eller Donald for noen offentlige verv. Det var poenget mitt, det er ingen gode kandidater.
Joe, spot on...men hvordan tar vi kosten bort fra heksen i vest? Da hun fløy østover, ble resultatet et desimert Libya og en rekke (pågående) massemigrasjoner fra Afrika til Europa. På den annen side har ingenting virkelig endret seg, uansett hvem som er den nye POTUS. Jeg har begynt å bekymre meg for at Iran er tilbake i trådkorset. Kina har en langsiktig strategi for å ha regionalt hegemoni over de tre andre "dragene". Xi fortsetter å kringkaste sitt "myke makt"-tilbud til alle naboer gjennom (bestikkelser, økonomisk avhengighet og trusler). Denne innsatsen står i skarp kontrast til budskapet fra USA og Vest-Occident, det er ganske enkelt, det er tre verktøy i boksen for denne typen diplomati; Gladio-programmer, bombing og eller del og hersk. Igjen, Xis KKP vil gjøre alt for å gjenta propagandaen om at "Vi er den hyggelige fyren alternativ" til USAs råskap! Sentralkomiteen foreslo trolig overfor Trump at han skulle gå og bombe noen andre enn Un.. hva med, Iran?! det vil helt sikkert holde franskmennene og tyskerne på linje, og du vil være i en bedre posisjon til å få dem til å overvåke (jeg kunne ikke motstå å bruke dette kinesiske ordet!) til den ville, nye Russland-sanksjonsplanen – forutsatt selvfølgelig at din Sjøforsvaret kan holde Straight of Hormuz åpent for handel ... Kanskje Trump svarte med en bemerkning: vel, jeg skal tenke på det ... Ah, CONSORTIUMNEWS-lesere, slik er saken og historien til "bakrommet"-avtalen ...
ha ha på kostkommentaren din :) …….
veldig morsomt og aprapro.... et element av døde i ull witchiness!
Jeg kommer stadig tilbake til en enkel grunn til det hele – utnyttelse av de som styrer planeten eller tror de gjør av «rikdommene» under jorden, «arbeidet» til de mange og «lommebøkene» til arbeiderklassene. ….
Som Paul Volker sa for noen år siden – noe i retning av at 'i de siste 30 årene er den eneste innovasjonen han er klar over fra de store bankene, minibanken...
selv om det er innflytelsesrike mennesker som Elon Musk som gir huuuuuge bidrag med bemerkelsesverdige innovasjoner, men de fleste innflytelsesrike mennesker tar bare uten mye å gi.
Hillary og Bill fridde til disse menneskene og gjør det fortsatt, mistenker jeg.
evelync, jeg foreslo bare at å brenne heksen ikke ville fungere denne gangen, CFR ville ganske enkelt avdekke dobbeltgjengeren hennes, etterfulgt av en etterfølger (mer ond!) ……så jeg foreslår at vi brenner kosten hennes, du vet , finne de tre tusen pluss? e-poster som på en eller annen måte ble slettet fra serveren hennes? Det som tidligere ble slettet, kan...gjenopprettes!...LOL
I løpet av Obamas første periode, forferdet over hans eskalering av dronekrigene og hans intervensjon i Libya, bestemte jeg meg for aldri igjen å stemme på kandidater som går inn for krig. Jeg stemte Grønt 2012 og igjen i 2016, og jeg må si at det er befriende å stemme over dine håp fremfor frykten din. 2016 var en uklarhet for meg, ikke en sjanse i helvete for at jeg noen gang ville ha stemt på noen av de to store partikandidatene, som å velge mellom kolera og ghonerea som Julian Assange treffende sa det.
Men når du først blir en tredjepart, vil du oppleve vreden til demokratiske partisaner, mindre evilister og topartiduopolister som vil klandre deg for alt fra amerikansk rasisme til klimaendringer. Det vi trenger er at flere mennesker som deg står frem og høylydt avviser de mindre onde argumentene som stadig brukes som utpressing for å lokke og skamme oss til å støtte korrupte demokrater.
Det er det eneste vi noen gang kommer til å bryte ut av to-partsfellen ser det ut for meg.
du er en idiot ... jeg bor i Berlin, Tyskland ... jeg er ikke på ferie drittsekk ...
J. Zeigler, ta en 100 mg Thorazine, jeg tror du enten er på feil side eller artikkel. Først, sov litt og skriv så inn de nye kommentarene dine – senere…..