eksklusivt: Ved å presse «skandalen» ved Russland-porten og sterilisere president Trumps evne til å drive diplomati, har demokratene og kongressen oppmuntret hans krigsskapende side på Nord-Korea, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det var alltid en logisk feil ved å skyve Russland-gate som en unnskyldning for Hillary Clintons nederlag – foruten det faktum at det var basert på en tvilsom "vurdering" av et lite team av "håndplukkede" amerikanske etterretningsanalytikere. Feilen var at den stakk den tynnhudede Donald Trump over en av hans få tilbøyeligheter til diplomati.
President Trump holder sin korte tale til nasjonen og forklarer hans beslutning om å starte et missilangrep mot Syria 6. april 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Vi ser nå resultatene utspille seg på en veldig farlig måte i Trumps opprør om Nord-Korea, som ble inkludert i et lovforslag om aggressive økonomiske sanksjoner – sammen med Russland og Iran – som kongressen vedtok nesten enstemmig, uten en eneste demokratisk nei-stemme.
Demokrater og Official Washingtons dominerende neocons feiret lovforslaget som et mistillitsvotum til Trumps presidentskap men det bare begrenset ham i mulig fredsskaping, ikke krigsskapende.
Lovgivningen, som Trump signerte under protest, eskalerte spenningen med disse tre landene samtidig som den begrenset Trumps makt til å oppheve sanksjoner. Etter å ha signert lovforslaget, fordømte Trump lovforslaget som "alvorlig mangelfullt - spesielt fordi det krenker den utøvende maktens autoritet til å forhandle."
Som hans "signeringserklæringer" gjorde det klart, følte Trump seg forringet av kongresshandlingen. Svaret hans har vært å skru opp en krigersk retorikk om Nord-Korea, og det ser ut til å være hans naturlige standardposisjon når han er under press.
Husk at i april, mens Russland-gate-hysteriet økte, endret Trump kort emnet ved å skynde seg til dom over en påstått hendelse med kjemiske våpen i Khan Sheikhoun, Syria, og avfyre 59 Tomahawk-missiler mot en syrisk militærbase.
Han vant umiddelbart anerkjennelse fra Official Washington, selv om Hillary Clinton og andre hauker hevdet at han burde ha gått lenger med en mye større amerikansk invasjon av Syria, dvs. å etablere en "flyforbudssone" selv om det risikerte atomkrig med Russland.
Det Trump lærte av den erfaringen er at selv når han går halvt i bakken, blir han belønnet for å ta det militære alternativet. (Mer nøye analyse av Khan Sheikhoun-beviset senere reiste alvorlig tvil at det syriske militæret var ansvarlig.)
Skolegårdshån
Så, vi har nå president Trump i en bisarr utveksling av hån mot skolegården med ledelsen i Nord-Korea, med Trumps "ild og raseri som verden aldri har sett"-retorikk som muligens kaster USA inn i en konfrontasjon som kan få ødeleggende konsekvenser for Koreahalvøya, Japan og faktisk hele verden.
Marine Corps Cpl. Justin Morrall forbereder seg på nattforfølgelse under Korea Marine Exercise Program 17-6 nær Camp Mujuk, Pohang, Sør-Korea, 30. mars 2017. (Marine Corps-bilde av Sgt. Ally Beiswanger)
Gitt det faktum at verden allerede har sett USAs kjernefysiske ødeleggelse av to japanske byer på slutten av andre verdenskrig, synes Trumps løse formuleringer å antyde at USA er forberedt på å bruke atomvåpen mot Nord-Korea (selv om han kanskje refererer til "bare" teppebombing med konvensjonell ammunisjon).
Hvis atomvåpen tas i bruk, er det vanskelig å fatte hva de langsiktige konsekvensene kan være. Det er usannsynlig at Trump – ikke kjent for sin dype tenkning – til og med har tenkt på den fremtiden.
Men selv en «begrenset» krig med konvensjonelle våpen og begrenset til den koreanske halvøya kan drepe hundretusenvis av mennesker og ryste verdensøkonomien alvorlig. Hvis Nord-Korea klarer å levere gjengjeldelseskader på Japan, kan en menneskelig katastrofe og finansiell panikk følge.
Mange omtenksomme mennesker uttrykker nå bekymring over Trumps uberegnelige oppførsel, men mange av de samme personene jublet for promoteringen av Russland-gate som en måte å hjørne Trump politisk. De så ikke ut til å bry seg om at "skandalen" ble bygget på et grunnlag av spinkle eller falske bevis og at et sentralt argument - at "alle 17 amerikanske etterretningsbyråer" var enige i konklusjonen om russisk hacking - var falsk.
Når den falske «konsensus»-påstanden forsvant – etter at president Obamas etterretningssjefer erkjente at «vurderingen» 6. januar var arbeidet til «håndplukkede» analytikere fra bare tre byråer – burde det ha vært et skritt tilbake fra Russland-porten gruppetenkning. Det burde vært stilt krav om en revurdering av de underliggende forutsetningene.
Men da hadde for mange viktige personer, inkludert redaktører og ledere ved store nyhetsorganisasjoner, akseptert Russlands skyld som et flatt faktum, noe som betyr at deres rykte var i fare. For å beskytte deres anerkjente karrierer, måtte all tvil om Russlands skyld knuses og den konvensjonelle visdommen håndheves.
Den selvtjenende defensiviteten ble bakteppet for sanksjonsloven mellom Russland-Iran og Nord-Korea. Ikke bare kunne ingen omtenkning tillates på Russland-porten, men Trumps motstand mot gruppetenkningen måtte brytes ved å kastrere ham sammen med hans presidentmakter for å drive diplomati.
Fortsatt ivrige etter å tilfredsstille den demokratiske #motstanden som ser Russland-porten som veien til Trumps riksrett, ble demokratene – fra nykonservatorer som senator Ben Cardin til anti-intervensjonister som representanten Tulsi Gabbard – med i stormen for sanksjonsforslaget.
I hastverket satt demokratene til og med Obamas diplomatiske prestasjon i fare, den internasjonale avtalen blokkerte et iransk atomvåpen. Obama hadde lovet Iran lindring av sanksjoner, ikke flere sanksjoner. Nå er utsiktene for avtalens kollaps økt og neocon-drømmen om å bombe-bombe-bombe Iran gjenopplivet.
Og ved å kaste Nord-Korea inn i blandingen, etterlot demokratene Trump få andre alternativer enn å slippe løs sin krigsfremmende side og kaste verden mot en potensiell katastrofe.
Så dette er hva Russland-porten opportunismen har bevirket. Den logiske feilen i Russland-gate kan vise seg å være dødelig.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Men artikkelen i [nasjonen] er verken avgjørende bevis eller sterke bevis. Det er det ekstremt langdrykkede produktet av en sveiv, og det har bare fått oppmerksomhet fordi det vises i en respektert venstreorientert publikasjon som The Nation. Alle som håper å lese den for nøye rapportering og klar forklaring, kommer imidlertid til å bli skuffet.»
http://nymag.com/selectall/2017/08/the-nation-article-about-the-dnc-hack-is-incoherent.html
Bernie stemte mot sanksjonsloven.
Oh right, skjønner, "... vedtatt nesten enstemmig, uten en eneste demokratisk nei-stemme." Teknisk sett sitter Bernie som uavhengig. Men han er ikke akkurat ikke en del av Det demokratiske partiet.
1.NYT pleide å vise en grafikk som viser at sannsynligheten for at H.clinton vant som 85-95 % frem til den siste avstemningsdagen. Alle medier støttet H.clinton bortsett fra 2 til 3 aviser.
2. Siden alle medieorganisasjoner støtter H.clinton, bør dette støtte motvirke russisk propaganda.
3.Trump vant Rep.nominasjon på egen hånd, så er han ikke en legitim kandidat som president i USA?
4.Russiske falske nyheter, hvis noen, hadde ingen effekt, ser det ut til fordi H.clinton vant folkeavstemning og tapte med liten margin i disse industribeltestatene. hvis det var noen effektive falske nyheter fra russere ville de blitt distribuert over hele landet, men bare noen få stater snudd med en liten margin. Jeg tror ingen falske nyheter via internett kan være så effektive.
"Demokrater og offisielle Washingtons dominerende nykonservatorer feiret lovforslaget som et mistillitsvotum til Trumps presidentskap, men det begrenset ham bare til mulig fredsskaping, ikke krigsskaping."
Var ikke det poenget med lovforslaget? De som sto bak regningen, gjorde det for å begrense fredsslutningen hans. Mange av oss vokste opp med ideen om at kongressen fungerte som en buffer for katastrofale feil rett og slett fordi divergerende meninger skapte et rikere resultat. Når alle oppfører seg som lemen, blir det et monster. med mindre de ved et mirakel blir pekt i riktig retning. Det er ikke tilfelle.
Beklager. Robert Parry er en stor journalist. Jeg respekterer 95 % av det han publiserer. Men denne artikkelen faller inn under de 5% som jeg tror er BS. Det er bare én person å klandre for den eskalerende ordkrigen mellom Trump og Nord-Korea. Og den personen er Trump. Å skylde på demokrater for å ha tvunget Trump til dette er like mye løgn som å skylde på Russland for Hillarys tap. Hvis Trump ikke ønsker å eskalere situasjonen med Nord-Korea, er løsningen enkel. Han kan slutte å eskalere situasjonen. Selv de mest aggressive neocons vil støtte ham.
Det er naturlig at ikke alle kommer til å være enige med Mr. Parry i hvert enkelt spørsmål – jeg vet at jeg absolutt ikke er det.
Men jeg tror du misforstår hva han mener her. President Donald John Trump er i Det hvite hus bare fordi han var så heldig å ha som motstander noen som har høyest stemmealder borgere sett på som et enda dårligere alternativ.
Noe som betyr "ganske dårlig", for DJT er en gammel, bortskjemt råtten bølle med ekstremt elastisk etikk som har brukt hele livet på å spise kaviar med solide sølvredskaper fra solide gullplater. På toppen av det hele er han både arrogant og uvitende til det ytterste. Det er ingen kompleksitet for mannen i det hele tatt, og av den grunn har han vært veldig lett å "dope ut" av troppene med parykkplukkere som er tildelt saken hans. Det betyr noe, fordi rapportene deres har gjort det mulig for omtrent alle interesserte parter med en liten mengde rikdom og makt å spille ham som en fele.
Mens jeg skrev dette innlegget, tenkte jeg på en novelle fra 1959 {Panic Button} av Eric Frank Russell, der noen smarte jordmenn overlistet en fremmed rase. Slutten blir slik:
Jeg vet at dette er en liten uenighet som jeg sannsynligvis burde komme over, men jeg tror det fortsatt er verdt å påpeke. De fleste «innbyggere i stemmerettsalderen» så ikke på Clinton som et dårligere alternativ. Med nesten 2.9 millioner stemmer anså de faktisk Trump for å være det dårligere alternativet. Det er bare det at de tilfeldigvis ikke bodde i de riktige geografiske regionene.
Noe som, for min måte å tenke på, betyr at selv om velgere så på Clinton som «ganske dårlig», så de på Trump som «betydelig verre».
For å være tydelig, jeg er enig i praktisk talt alt du postet, så jeg prøver ikke å starte en kamp. Min eneste bekymring er at de som (helt korrekt) håner Russland-gate-hysteriet kan være på nippet til å komme med et tilsvarende hysterisk motargument. Nærmere bestemt: bare fordi Russland ikke har skylden for resultatene av valget i 2016, betyr det ikke at Russland-gate har skylden for alle Trumps jævle. IMO eier han sviktene til administrasjonen hans 100%.
Også, selv om DNC var en lekkasje, tar det ikke bort den russiske innflytelsen i anti Hillary-propaganda, utallige møter med russere fra Trump-kampanjen, eller mulig hindring av rettferdighet av president Trump! Ugly Election, er noen av dem uskyldige ... sannsynligvis ikke!
Alvor? Sier du virkelig at hvis det ikke var for demokratene og Trumps russiske skandale, ville Trump vært en topp leder som brukte alle sine fakulteter? Tuller du!? Akkurat nå pågår etterforskningen fortsatt og har ikke kommet frem til en konklusjon. Kanskje det er best om vi gir det litt for at det skal spille ut? Dessuten, utover det russiske, har Trump vist sin fullstendige usammenheng, uerfarenhet, forakt for vanlige amerikanere, og la oss ikke glemme, er så Alt-Feil!
Wow! Du slipper mannen veldig lett.
Til side for en spøk, hvis det ikke var for demokratene og deres falske-Russland-skandale, ville Trump fortsatt vært akkurat den han egentlig er. Men det var og er fortsatt mye som tyder på at hans isolasjonistiske tendenser ville ha holdt ham fra å gjøre noen av de mer kjipe tingene han blir presset til å gjøre.
Det er kanskje ikke en korrekt påstand, men etter min mening er det langt mer sannsynlig enn at DJT er en helt løs kanon.
Jeg er ute herfra - alt jeg legger ut er "med måte" ... bye.
Susan, jeg håper du ikke er borte, og jeg forstår godt frustrasjonen din. Det med moderering bremser alt radikalt når det gjelder en pågående flyt av diskusjoner, og bremser den også (og reduserer den) hvis vi må ty til å unngå URL-er og krever at leserne bruker søkemotorer for å komme til kilder det refereres til. Og siden vi kan gjøre det, hva er poenget med denne robotsensureringen?
Men å påpeke dette gjentatte ganger av mange kommentatorer har ikke gjort noe godt med en forklaring av politikken og hva vanskelighetene/hindringene er som nødvendiggjør denne politikkmekanismen.
Mr. Parry, hva venter du på? Hvorfor ikke klargjøre denne åpenbare hindringen for hva nettstedet ditt offisielt prøver å oppmuntre?
Jeg la merke til at minst ett av innleggene dine hadde to lenker. At garantier moderering, uansett tema. Jeg mistenker at "sensitivitets"-nivået til modereringen er variabel - noen ganger vil en lenke gå rett gjennom, og noen ganger ikke. Muligens truer noen emner med å tiltrekke seg for mange nøtter.
Jeg vil foreslå at du biter i det og venter hvis du føler at du må ha flere lenker i innlegget ditt. Og for de som ikke gjør det, klipp/lim inn den eksakte tittelen på artikkelen du vil ha som referanse og kanskje "fet" den med html-operatoren. Hvilket forumprogramvaren selvfølgelig ikke tillater meg å demonstrere!
:)
På den måten kan hvem som helst finne kildematerialet ditt med et enkelt søkemotoroppslag.
Susan,
Jeg er enig med deg i at det er irriterende at kommentarer noen ganger er "med måte". Dette bør likevel ikke være en grunn til å forlate denne nettsiden eller å avstå fra å delta i kommentarfeltet. Ofte er flere kommentarer like viktige som den publiserte artikkelen. Mer enn én gang hjalp et annet synspunkt, en referanse eller en lenke meg til bedre å forstå gjensidig avhengighet.
Jeg håper vi vil lese deg igjen i fremtidige diskusjoner.
Mr. Parrys analyse er som vanlig spot on – bortsett fra – én ting: Alle våre kriger er store suksesser. Våre strålende kriger har ikke gjort annet enn å hjelpe menneskene vi er der for å hjelpe! Fordi? Det er. Hvorfor. Vi er. Der!!! Vi slapp 26,171 3 bomber (24-per-time, 7/365/XNUMX) på forsvarsløse små brune mennesker i nærheten av Israel i fjor, bare fordi vi prøver å hjelpe dem med å få et strålende demokrati. Akkurat som oss!
"Tenkende mennesker" - full av det, ok.
Et mer universelt prinsipp ser ut til å ligge til grunn for dette: når sannheten blir krenket utover en viss terskel, vil krig og vold følge raskt i kjølvannet. Må følge med! Det handler om proporsjoner av ting, om at vår indre orden kommer ut av taket. Ved å bryte en rasjonell orden med handlinger basert hovedsakelig på en følelsesmessig refleks, vil motreaksjonen komme raskt og dødelig. Med andre ord: jo mer irrasjonalitet som helles inn i systemet, jo mer vil drivkraften til krig vokse, som rettferdiggjørelse, som lynavleder, som fluktluke for makthavere for å blåse av overtrykket, for å bli sittende. Dette er mekanismen for hvordan tilbakeslaget mot de organiserte forsøkene på å deaktivere eller riksrett Trump bare legger bensin til krigens branner.
Du mener at liberale bryr seg om hva deres handlinger fører til? De bryr seg bare om å se bra ut for sine medliberale.
Det er ganske tydelig at etablissementet ønsket krig med Russland, ikke NK. Selv om NK fikk atomvåpen nå, trodde de at NK var inneholdt uansett. Så nå er de dobbelt sinte for at denne NK-pytten har bidratt til å ta litt av varmen deres fra Russland. Vi har virkelig sett hvem som styrer DC og landet de siste 6 månedene, og det er ikke presidenten for noen av partene. Men det hjelper når presidenten allerede er et unntatt medlem av etablissementet. Hvis det ikke var for Reagans jordskredseier og lovgivende seire, ville han blitt behandlet på samme måte, men ikke som offentlig.
HpO, det er naturligvis Trumps holdning, slik den var hele tiden. Også under kampanjen. Personlig tror jeg han bidro til å katalysere galskapen som allerede var latent. Er mennesker så ustadige at de mister det på grunn av Trump?
Jeg håper du ikke har noe imot det, men jeg la ut det som følger i kommentarer om "Evangelicals, Trump and the politics of redemption", av Peter Wehner i Religion News Service, 11. august 2017:
BLUSTER beskriver best Trumps presidentoppførsel i det siste, ifølge Robert Parry, veteranen og beste amerikanske undersøkende journalist som finnes:
«Vi ser nå resultatene spille ut på en veldig farlig måte i Trumps BLUSTER om Nord-Korea, som ble inkludert i et lovforslag om aggressive økonomiske sanksjoner – sammen med Russland og Iran – som kongressen vedtok nesten enstemmig, uten en eneste demokratisk nei-stemme . … Som hans "signeringserklæringer" gjorde det klart, følte Trump seg forringet av kongresshandlingen. Hans svar har vært å heve en krigersk retorikk om Nord-Korea, og BLUSTER ser ut til å være hans naturlige standardposisjon når han er under press.» (Robert Parry, "Russia-gate's Fatally Flawed Logic", Consortium News, 12. august 2017.)
K, du er ikke alene! Det virker umulig å komme gjennom til disse korrupte politikerne, og ja, det de gjør er grunnlovsstridig og forræderisk. Jeg er akkurat ferdig med å lese James W. Douglass "JFK and the Unspeakable" og er helt overbevist om at JFK var den siste presidenten som ønsket fred, og vi vet hvor det ble av.
Hvordan kommer vi over noe til disse kjeltringene? Jeg tror det må være gjennom en stor økonomisk nedgang, på vei mot kollaps. Meldinger kommer også fra naturen, men de blir ikke fulgt. Kanskje den Yellowstone-supervulkanen vil få et utbrudd, den har hatt 1500 skjelv i svermer siden 12. juni.
Selv Putin, som virker som en veldig smart mann, hyller atomkraft, har nettopp møtt Finlands president om et nytt anlegg. Atomkraft er veldig farlig, og vi har Fukushima allerede for å vise oss hvor farlig.
Jeg leste nettopp en artikkel i magasinet "Nexus" om de nye 5G-telekommunikasjonsplanene. Det skal settes inn i alt, mikrobrikker for å bade oss i mikrobølgestråling, planer er for overalt, og det inkluderer RFID-mikrobrikker implantert i mennesker.
Storebror er definitivt her. Vi må stå imot. Det vi ser nå er galskap av mennesker, og spesielt de såkalte lederne, mange som faktisk er onde.
Ondskap er en korrekt betegnelse for de fleste av våre "ledere". Avskummet stiger til toppen.
Her er problemet mitt med alt dette:
1. Hvorfor i guds navn er det ikke noen som driver lobbyvirksomhet for demokratene med denne informasjonen???
2. Disse samme etterretningsbyråene løy oss også inn i Irak. Dette er uhyggelig likt masseødeleggelsesvåpen, med hjelp fra den regjerende pressen, de amerikanske uvitende og traumatiserte, ble åpenlyst løyet inn i Irak.
3. Jeg tror at 9/11 (bygning 7) var en stor falsk flagg-operasjon utført av Israel, saudiene og Bush-administrasjonen for å rettferdiggjøre krig i Irak. Utnyttelse av rasisme og bigotry ble brukt til å demonisere og syndebukke brune muslimer til det amerikanske folket for å hjelpe regjeringseliten (og CIA, FBI osv.) med å bygge saken for den falske krigen mot terror og for å gå inn i Irak. Dette ble selvfølgelig også brukt til lovgivning som begynte å avdekke våre konstitusjonelle rettigheter, personvernrettigheter og for å kjempe mot Israels kriger i Midtøsten. Vår bistand til Israel er blendende.
Dette er nøyaktig hva som skjer med Russland gate. Selv om det ennå ikke er falsk flagg-operasjon som 9/11, ER Russland-porthistorien en falsk flagg-operasjon for å rettferdiggjøre krig i Russland, Iran og N. Korea. De samme elementene er på plass. Inkludert bedriftsmedier som presser Russland gate 24/7.
Alt sammen i knallfart.
Det betyr at sanksjonene er uredelige. Hvorfor i guds navn pågår dette fortsatt? Og hvorfor blir ikke kongressen, spesielt demokratene kalt ut om dette? De vet at det er FALSKT, ettersom det var DNC og Clinton-kampanjen, så vel som Obama-administrasjonen som begikk valgsvindel, noe som for meg utgjør intet mindre enn et bedriftskupp.
Jeg føler meg fullstendig hjelpeløs.
Hvorfor gjøres ingenting? Er ikke dette forræderi???
Media sår med vilje splittelse, hat og uenighet. Alt for å henge på de dårlige gevinstene de har oppnådd via deres globalistiske dukkemestere. Flere og flere mennesker våkner opp til dette faktum. Enten man er til venstre eller høyre eller i midten utenfor midtgangen, spiller det ingen rolle for de korrupte Deep State-kontrollerte mainstream-mediene. Alt som betyr noe for dem er å lage røykteppet av hva som virkelig finner sted og beskytte cashcow deres. Folk fra begge sider av den politiske midtgangen må motstå denne splittelsen og komme sammen. Mer bevis på at de åpenlyst lyver for offentligheten er her: #WhitehelmetsEXP Sammenflettet?—?The White Helmets and FSA Terrorist Groups?—?Bevis for samspill -Del 1 https://clarityofsignal.com/2017/08/13/intertwined-the-white-helmets-and-fsa-terrorist-groups-evidence-of-collusion-part-1/
Hei alle,
Jeg leser ikke dette nettstedet for ofte nå, da det ser ut til at den nåværende amerikanske diskursen roterer rundt den samme gamle den samme gamle. Det er som Groundhog-dagen, egentlig. Den samme russiske sangen fra den radioklokken, et forsøk på å slumre eller bryte den, og så – her går du igjen neste morgen. Sjansen for byger er 100 %. Men nå, etter Charlottesville, ser alt dette annerledes ut for meg. Faktisk, når du prøver å tenne fargerevolusjoner over hele verden, ser det ut til at du brygger en i ditt eget land. Trump-opposisjonen og media og den militante venstresiden – de gjør alt i henhold til fargerevolusjonens manual. Faktisk begynner hele hendelsesforløpet å minne meg om Ukraina for noen år tilbake. President Janukovitsj ble valgt i omstridte valg, det var konstante forsøk innenfra og utenfra for å svekke hans makter fra alle kanter, støttet av mektige eliter, media og oligarker, konstante forsøk på å omskrive historien og ødelegge uegnede monumenter, og – til slutt – åpen sivil dissens og uro i et dypt splittet land. Du vet hva som skjedde videre. Du her vil sannsynligvis ikke forstå meg, du tror fortsatt at ditt eget land er sterkt og kan seire. Jeg håper inderlig at det kommer til å bli slik, men jeg vet ærlig talt ikke hva som vil skje hvis du fortsetter å ødelegge landet ditt og regjeringen din slik. Tilbake da jeg var 25 år gammel og bodde i det tidligere Sovjetunionen, trodde Boris Jeltsin at han kunne vinne makten ved å svekke sentralregjeringen, så han begynte å kjempe mot den, omtrent som deres dems kjemper nå mot Trump. Jeltsin trodde han da kunne stramme det hele tilbake, men han feilberegnet alvorlig. Det var slik den mektige Sovjetunionen ble brakt i kne: ved kombinasjonen av intern dissens og maktkamp blant eliter, svak president, svekket og nedlagt regjering, og uheldig økonomisk utvikling også. Ingen så det skje på den tiden, siden du ikke vil se det skje med det mektige USA nå. Igjen, jeg ønsker deg alt godt, men hvis du har noen hjerner på de skuldrene dine, bør du være bekymret. Takk.
Oleg, jeg antar at du ikke prøver å være fornærmende, så jeg lar det passere, men takk for at du fortalte oss det vi allerede vet altfor godt.
Nei, jeg ville ikke fornærme noen, snarere tvert imot, jeg er bekymret og ønsker godt.. men la meg spørre, hva om jeg gjorde det? Hva ville du gjort? Tenk deg at jeg ber deg om å ikke la det passere. Hva du skal gjøre? Tomme trusler hjelper lite, vet du.
Det jeg synes er skremmende er hvor villige alle sider er til å tolerere lovløshet og til og med vold når det fremmer agendaen deres … det har vært et vendepunkt i erosjonen av "prinsipper" vi har sett, vil jeg si, siden Grådigheten er god brølende 1980-tallet (da det fortsatt var nok veteraner fra både verdenskrigene og den store depresjonen – den virkelige – til å forstå hvor ille det kan bli og hvor raskt).
Telekommunikasjonsrevolusjonen har gjort synlige bilder og historier det ville tatt dager å nå de fleste i en kompleks formulering – basert på deres 6-kveldsnyheter og daglige lokalaviser – og hendelser og saker fikk tid til å "modnes" og bli assimilert. Det er nå et bombardement av hot-takes og skrikende overskrifter – og forargelse over at gammeldagse fagfolk ikke ville ha turt, for ikke å bli anklaget for å være propagandister eller demagoger eller – gisp – politikere.
Det som skjedde i Charlotteville trenger mer enn en åndeløs redsel … det er mange problemer … og det ser ut til at situasjonen ble tillatt å gå ut av kontroll timer – til og med dager – før bilen kjørte på demonstrantene.
Jeg mistenker at jeg ikke er alene om å lure på hvor lang tid det ville ta før våre "mer radikale elementer" begynte å ta i bruk terrortaktikker. Artig hvordan knivangrepene i Storbritannia ikke har vært knyttet til Knife-intifadaen, og heller ikke syreangrepene til lignende angrepsbølger i India/Pakistan. Inspirasjon kommer fra hele verden.
Susan, takk for kommentaren din! Poenget mitt var akkurat hvor farlig det er når et samfunn er splittet til et punkt hvor ingen er villige til å høre den andre siden, å ikke si noe om å lete etter en kompromissløsning. Jeg vet ikke nøyaktig hva er de gutta som kalles suprematister og kanskje de er virkelig dårlige og sånn. Men i så fall, hvorfor er de ikke forbudt? Og hvis menneskene som samlet seg i Charlottesville ikke var fredløse og var innenfor deres rettigheter, hvorfor dro den andre siden til samme sted for tydelig å tenne på vold og konflikt? Noe som dessverre skjedde umiddelbart og folk ble drept og skadet.
Jeg hadde en gang kommentert på NYT-nettstedet, og de bombarderer meg nå med alle slags latterlige e-poster. De bruker så tydelig mobiliseringstaktikken beskrevet i fargerevolusjonsmanualene. Du har nok aldri hatt gode grunner til å lese dem, men det gjorde jeg. Det er akkurat en teknikk, en veldig kraftig teknikk for å manipulere mennesker og samfunn, og konstant bombardement med skrikende overskrifter er bare ett verktøy. Du skjønner, de fant ikke opp dette, Hitler gjorde det. Svært få mennesker har nå lest boken hans, Mein Kampf, den er til og med ulovlig mange steder. Jeg leste ikke den i sin helhet, den er rett og slett for vanskelig for psyken, men jeg leste noen avsnitt om propaganda. Hitler skrev, man må fortelle store løgner, og opprørende løgner for å komme gjennom den naturlige rasjonelle barrieren i hjernen vår. Målet med propaganda er å få folk til å tenke irrasjonelt, på et følelsesmessig nivå, enkle følelser, aggresjon, fremmedfrykt, oss mot dem, denne typen ting. Å overvelde rasjonalitet. Og store løgner, løgner som gjentas og gjentas igjen (ikke la folk finne tid til å begynne å tenke), er bare fantastiske verktøy for det. Som Russland hacket det amerikanske valget, eller Trump er ren ondskap, etc, etc, etc. Raseforholdene i USA, de er også så emosjonelle og irrasjonelle. I så mange år nå. Du vet, man kan ikke unngå å tenke, hvis et så stort og mektig land som USA virkelig ønsket å løse raseproblemet, ville du gjort det?
Jeg har nettopp funnet svaret på mitt siste spørsmål, hvorfor USA ikke løste raseproblemet for lenge siden, i den utmerkede artikkelen på samme side av Keri Leigh Merritt. Du ville ikke løse det fordi du drar nytte av det. Det er mye lettere å kalle en lenge død general for en rasist og slaveeier og fjerne monumentet hans enn å virkelig gjøre noe med raseulikheten. Og jeg er enig, alt starter fra skolene. Er det så vanskelig å fikse? Kanskje bare hoppe over å bygge noen hangarskip og missiler og slutte å slåss med hele verden – la oss være i Russland i fred spesielt – og gjøre noe for å forbedre utdanningssystemet ditt for de fattige. Hvorfor ikke?
pleide å være at barn (i hvert fall jeg) lærte at "alle menn er brødre under huden" og at alle mennesker har mer til felles enn de har i forskjeller - behov for trygghet og nødvendigheter, ønsket om ens barns lykke og trygghet , etc — at disse krysset alle grenser og grenser … russiske foreldre elsker barna sine slik amerikanske foreldre elsker deres, slik koreanere og kinesere elsker deres … disse “universelle verdiene” har forsvunnet til “ubetydelighet” som vi har sett med ignorering av mulige ofre i Korea, i Venezuela, i (som skal bevæpnes) Ukraina, i Syria, i Irak, i Yemen … alle de «andre» – uskyldige sivile – ser ikke lenger ut til å ha noen betydning for noen (unntatt kanskje som en forlegenhet når det kunngjøres at "vi" nok en gang "tilfeldigvis" har drept ytterligere et dusin eller to.
Supremasistene har de samme første endringsrettighetene (innenfor de samme begrensningene for å oppfordre til vold, etc.) som alle andre borgere … det er en del av hvordan Amerika er forskjellig fra, for eksempel Europa, hvor holocaust-fornektelse har blitt kriminalisert. …
Vi er på et vanskelig sted med forskjellige grupper "på begge sider" som prøver å bruke systemet til å nekte "den andre siden" fora eller plattformer ... muligheten til å holde taler, snakke med de troende, prøve å rekruttere nysgjerrige osv. Det var ikke galt av overherredømmet å samle seg, og det var heller ikke galt av motdemonstrantene å samles.
Situasjonen (forstår jeg) begynte å være "uhåndterlig" dagen eller kvelden før dagen for bilangrepet ... som, det er fullt mulig, ikke - i virkeligheten - kunne vært forhindret. Demonstrasjoner (av alle slag) tiltrekker seg motdemonstrasjoner og «sikkerheten din kan virkelig ikke garanteres. Høres ut som sikkerheten var utilstrekkelig (ikke basert på bilangrepet, men på annen vold og konfrontasjoner)
Jeg vokste opp på streikstrekker med min mor – Ban bomben og for borgerrettigheter – som barn … Da jeg så Martin Luther King snakke, var det nazister i full uniform som motprotesterte utenfor arenaen.
Dette kan vise seg å være en positiv «realitetssjekk» … ettersom Seattle vekket noen til nedsiden av radikale anarkistiske taktikker og «revolusjon for helvete» … eller det kan være akt II av undertrykkelsen vi så i grov overbelastning av demonstrant ved Trumps innvielse … skjerper motsetningene … alle vil bruke denne hendelsen til å presse agendaen deres … fordi politikk er veldig grunt i disse dager.
Oleg,
Jeg ville ikke vært så sikker på om den taktikken hadde blitt oppfunnet av Hitler. Bortsett fra tyske oligarker, hjalp amerikanske selskaper / oligarker ham med å komme til makten (les Wall Street and the Rise of Hitler av Antony C. Sutton). Raselovene hans hadde vært inspirert av amerikanske lover (Hitlers amerikanske modell: The United States and the Making of Nazi Race Law av James Q. Whitman). Interneringsleirer er ingen unik tysk oppfinnelse – USA var først. Goebbels fikk sin inspirasjon fra Edward Bernays. Eugenics startet i Storbritannia, fikk gjennomslag der og i USA og fant veien til Tyskland (ved hjelp av Rockefeller Foundation).
Jeg gjetter her, men jeg tror Tyskland brukte Lenin for å sikre at det kunne fokusere på vestfronten og at ingen østfront ville dukke opp igjen. I følge Antony C. Sutton fikk Trotsky og Lenin også bistand fra GB og USA. Sannsynligvis var den vellykkede bolsjevikiske revolusjonen det folk vil kalle "tilbakeslag" i dag. Hvorfor invaderte USA Russland i 1918? Forsøkte de å få tak i Russlands naturressurser? Etter den vellykkede revolusjonen kunne Russland ikke lenger bli plyndret av eksterne styrker. Etter min mening var Hitler et nyttig verktøy for å bekjempe kommunismen. (Hvis jeg husker rett, så nevnte Nikolai Starikov også en gang at Hitler hadde blitt brukt som et verktøy for å kjempe mot Sovjetunionen.)
Spillet divide et impera er egentlig ikke så nytt, men oligarker liker fortsatt å spille det. Hvis massene innser at de blir skrudd, kan de gjøre opprør. Så den beste måten er å holde dem opptatt med saker som ikke er av betydning. Distrahere dem med TV osv. Hvis TV ikke fungerer, så del dem. Den nest siste utveien for å redde oligarkene er å vite hva som skjer (spionering av NSA) og prøve å forutsi (datasimuleringer som prøver å forutsi menneskelig atferd) hvem som kan bli politisk involvert i feil parti. Som en siste utvei skal et militarisert politi sørge for nødvendig sikkerhet.
Det har nesten alltid vært en kamp mellom de som har hatt mot de som ikke har.
Jeg glemte å nevne eksemplet for den amerikanske oppfinnelsen av konstant bombardement med skrikende overskrifter. Hearst (og Pulitzer) spilte en større rolle i å slå trommene for den kommende spansk-amerikanske krigen.
Ja, det var for 14 år siden (2002-2003) at GWB gjennom Kabuki-karaden med å "bestemme" om de skulle invadere Irak over WMD. Rett ut av "Manufacturing Consent", ble mange som begynte skeptiske i august 2002, overbevist av det daglige drypp-drypp-drypp av eksperter og "bevis" på at Saddam og hans WMD 9,000 miles fra NYC var en "eksistensiell trussel" og at regjeringen ville ikke opprette en så forseggjort "sak" for krig hvis dette ikke var "sant" ... selv så mange "fakta" presenterer med bevis ble avkreftet på en kontinuerlig måte ... lett tilgjengelig informasjon ignorert til fordel for den "offisielle historien" ... og håndhevet av frykt for å få ens "patriotisme" utfordret hvis man offentlig uttrykte tvil ...
Oleg, du og jeg har skrevet kommentarer til hverandre tidligere, da jeg antar at du er den samme Oleg som før. Du husker meg kanskje, jeg la deg en lenke til en Slavyangard-artikkel "Russland de tapte", og du likte den.
Uansett, jeg setter pris på at du forteller om dine erfaringer med "fargerevolusjoner", og velmente råd er aldri en dårlig ting. Jeg skal ikke engang begynne å si hvordan du kanskje tar feil på dette. I stedet vil jeg si dette, at i USA er kampen for å overholde alles borgerrettigheter et historisk langt og vanskelig mål for Amerika å oppnå.
Jeg leste tilbake i 1968 rett etter Martin Luther Kings attentat, om hvordan Amerika ville fortsette å vinne rase likt, og at disse ekspertene på den tiden trodde det ville gå minst fem generasjoner til før smeltedigelen endelig ville smelte sammen til én. Hvis vi bruker ekspertrådene fra nesten 50 år siden, og hvis du teller en generasjon som den har en varighet på 25 år, så har Amerika ytterligere 75 år igjen.
Jeg personlig føler at det haster med like rettigheter er som nå, det vil si hvis Amerika noen gang skal få dette riktig. Så det som fant sted i Charlottesville Va, så vanskelig som det er å se, er ikke mer enn en hendelse som vil fortsette å skje, det vil si inntil rasistene er redusert til et så lite antall at deres stemme vil være en hvisking.
I 1967 ble Mildred Loving (en svart kvinne) og hennes ektemann Richard Loving (en hvit mann) dømt til ett års fengsel hver av staten Virginia, siden ekteskap mellom raser var forbudt. I 1967 fant USAs høyesterett at 1883-saken av Pace v. Alabama, som satte standarden mot torasiale ekteskap, ble funnet å være grunnlovsstridig. Tidligere bestemte Høyesterett like klokt at denne standarden var grunnlovsstridig i 1964-saken om McLaughlin v. Florida. Så ved å bruke generasjonstabellen jeg pekte på tidligere, tok McLaughlin v. Florida-saken fra 1964 3.24 generasjoner før denne anti-birasiale loven ble omgjort.
Jeg er ikke sikker på at Charlottesville vurderer som en fargerevolusjon. Selv om jeg venter på å høre nyhetene om at George Soros på en eller annen måte var involvert. Selv om Soros var det, er dette raseskillet nok til å starte et opprør der den neste 'White Supremacy'-bevegelsen skulle dukke opp. Denne typen protester har pågått en god stund nå, og jeg er sikker på at Amerika ikke har opplevd den siste av disse protestene heller. Igjen, jeg vil ikke se bort fra at undergraving mot Trump-administrasjonen ikke er i blandingen, men jeg må påpeke for deg Oleg, at blandingen av USAs rasesammensetning og dens fredelige implementering pågår, og veldig vanskelig å få til å fungere til tider. Her er utholdenhet for å gjøre likestilling av borgerrettigheter en realitet, hvor alle kan nyte denne rettigheten, fortsatt et arbeid som pågår.
Bortsett fra Trumps dårlige respons, tror jeg ikke at i kjernen av det, at dette dreide seg spesifikt om Trump. For ikke å si at Trumps ord og handlinger ikke har oppmuntret slike som David Duke, men dette er ikke første gang vi amerikanere kom for å se "White Supremacist"-marsjen i byens gater.
Oleg, som du kjenner meg selv og mange andre her som legger inn kommentarer på denne siden, ønsker og håper, og noen ber til og med, at landet vårt snart vil slutte seg til Russland, og forhåpentligvis vil våre to land sammen. gjøre noen fantastiske ting for å gjøre livet til en bedre opplevelse, som verden venter på.
Ta vare på min venn Joe
Hei Joe,
Ja, det er meg, takk for at du svarer og deler tankene dine med meg. Kanskje jeg må forklare meg klarere. Målene for hver fargerevolusjon er å splitte samfunnet og å svekke regjeringen. Det andre målet er faktisk viktigere fordi det alltid er noen dissens. Du kan ha rase eller hva som helst debatter, og dette vil bare være et symptom på et sunt samfunn. Hvis regjeringen din er sterk og respektert. Det er kanskje ikke presidenten, det kan være kongressen, eller til og med pressen, slik det var tilfellet med Watergate-skandalen. Men det bør være noen betrodde og respekterte mennesker og institusjoner ved roret i landet. La meg spørre deg nå, tror du dette er tilfellet i dagens Amerika? Du i USA tror alltid du er eksepsjonell, men det er du ikke, og naturlovene og sosial utvikling gjelder for deg også. Charlottesville er en mindre uheldig hendelse når samfunnet og myndighetene er sterke og sunne. Eller det kan bli begynnelsen på noe helt annet i et splittet samfunn med svake og splittede eliter. Kanskje du ikke er en – ennå. Vi får se. Og du trenger ikke Soros for å starte en fargerevolusjon. Et av hovedverktøyene i en fargerevolusjon er å skape en kritisk masse av unge mennesker som er utdannet og indoktrinert på bestemte måter. Du vil ikke se det så klart som jeg ser det, tror jeg, men ved å fremme slike ting over hele kloden oppdro du også din egen unge generasjon på samme måte. Og de skal nå til Charlottesville og andre steder for å slåss med folk som ikke tenker som dem, og de føler de har rett. Toleranse, respekt for loven? Ytringsfrihet? Ikke amerikanske verdier lenger? Hvorfor vil du ta ned monumentet til general Lee? Fordi disse nye menneskene føler at de har helt og fullstendig rett i alt, og at de kan dømme folk som levde i en helt annen tid. De føler det er OK å sikte Trump for latterlige og oppfunne anklager fordi han ikke tenker som dem. Hjernen deres er ikke smart nok til å se at ved å ødelegge Trump og monumenter setter de også sitt eget land på spill. Jeg lurte på om folk kanskje ville være smartere her, der man heller møter gamle gutter som meg selv.
Ta vare på deg også! Oleg.
Vel Oleg, du peker på et helt annet perspektiv, og ærlig talt ikke et perspektiv jeg har tenkt mye på også. Mellom kommentaren din, og Average Joes kommentar, begynner jeg å se hvor du kommer fra. Jeg skal innrømme at dette er min første gang billett til å sykle på et reisesamfunn, som beveger seg i retning av sivil uro som fører til en mulig kollaps av det eksisterende systemet. Selv om jeg i min alder trodde jeg kanskje hadde opplevd alt, ser det ut som jeg ikke har det. Det ville nok vært klokt og klokt av meg hvis jeg skulle henge med folk som deg Oleg og Average Joe. Hvem vet, kanskje jeg ville holde på mindre nok etter å ha lest hva dere har å si, og det ville være til min fordel for meg å forstå hvor dette er på vei.
Det er litt tidlig her, og jeg har ikke satt på meg tankekorken ennå, men jeg kan forsikre deg om at jeg kommer til å lese kommentarene dine igjen, og kanskje til og med en annen gang, til det du sa her synker inn.
Som alltid Oleg liker jeg å korrespondere med deg. Joe
Oleg, etter å ha lest flere av kommentarene dine ser jeg litt mer av hvor du kommer fra, og det ser ut til at jeg var overfølsom og litt for lett irritert. Du trykker på en brennknapp for meg når du sier ting som "Du i USA tror du er eksepsjonell, men det er du ikke" osv. mens slike kommentarer generaliserer publikum her om det vi kontinuerlig diskuterer og prøver å motstå. Jeg vil spekulere i at de fleste kommentatorer her er forferdet over den "eksepsjonelle nasjonen" BS ut av Obamas munn, og andre slike uttalelser og forenklinger du tilskriver oss i dette forumet, som om vi er de ansvarlige for tilstanden til dette landet på dette tidspunktet. tid, i stedet for at vi kontinuerlig søker å kritisere disse problemene. Det er også godt mulig du ikke ville ha svart godt på selvgode kommentarer om hva du burde ha gjort da du var under Sovjetunionens kontroll.
Vi ser nå på USA som en lignende politisk undertrykkende, kontrollerende stat – eller beveger seg mot oppfyllelse i den retningen. Det er også en feil å tro at USA på en eller annen måte, før dette øyeblikket historisk sett, var mye annerledes. Det var det ikke, bortsett fra et kort øyeblikk på 60-tallet da en kulturell revolusjon så ut til å være i gang, støttet av datidens mektige MSM-stemmer og en forbløffende populærmusikk som gjenspeiler behovet for å motstå Wall Street, rasisme og krig. Det døde imidlertid raskt og begynte på 1970-tallet nedoverbakke, akselerert av Reagan på 80-tallet, og deretter forbedret på 90-tallet under neocon-håndboken for å kontrollere kloden etter Sovjetunionens kollaps. Kraften til kapitalistisk forbrukerkontroll er formidabel i sin fordumming og underkuing (inkludert i dets antatte utdanningssystem) som en lignende type totalitær kontroll, som du godt vet.
Mitt første svar til deg kom fordi det lignet på det jeg sa: Hei, Oleg, hvorfor gjorde du ikke noe med Jeltsin og det som skjedde med Russland på begynnelsen av 90-tallet (som antyder hvorfor du var så dum?), som etter mitt syn , hvis jeg sa dette, ville være lik din måte å henvende seg til oss på her i dette forumet. Så la oss komme over det og være venner og prøve å kommunisere. Jeg setter pris på at du er her, og ønsker ditt syn velkommen, men jeg setter ikke pris på å bli assosiert med de kreftene jeg prøver å motstå, eller i det minste avviser.
Jeg har bare antatt at de fleste om ikke alle plakatene har lest en av de to utmerkede på Dulles-brødrene, John Foster og Allan. Den viser fremveksten av den keiserlige staten nå vanligvis referert til som Deep State, hvordan makt ble brukt til å sikre monopolmarkeder over hele kloden gjennom CIA. Hvordan brødrene drev utenrikspolitikk og amerikansk makt og lurte og manipulerte Eisenhower til å gjøre sitt bud. Den ene har tittelen Brødrene, den andre er Djevelens sjakkbrett.
Det som virkelig viser seg i The Brothers er hvordan de rettferdiggjorde alt dette drapet og brutaliteten med de kristne verdiene til den protestantiske reformasjonen – kalvinismen er mest dominerende (selv om de var presbyterianere. Kalvinistisk ideologi er grunnleggende.)
Eisenhower selv sa senere, jeg ønsket en arv av fred, men Dulles-brødrene etterlot meg en arv av aske.
Disse bøkene er vel verdt tiden og innsatsen og uvurderlige for å forstå det globale imperiet etter andre verdenskrig.
Hvis de kunne gjøre det mot Eisenhower, en krigsvinnende general, tror du ikke at "kuppet" mot enhver uønsket politikk fra Trump er en fullført avtale.
Og denne morgenen erklærer The Guardian «den dype tilstanden» Trump-administrasjonens paranoide vrangforestilling. … herregud virker som om jeg først i fjor høst kranglet med demokratenes lojalisters påstand om at «nyliberalisme» var et meningsløst ord.
Korea er selvfølgelig også et nylig akutt Trump-æra-problem på grunn av "HANS" mangel på diplomati ... fordi Obama og Bush selvfølgelig hadde så kraftig effektive diplomatiske oppdrag til Nord-Korea (tuller) ... mens gårsdagens New York Times snakker om flere diplomatiske oppdrag "bakkanaler"
The Guardians artikkel er nesten utelukkende en analyse av det bat-shit-memoet skrevet av Rich Higgins, som ble lekket til Politico ..
…. Det siste avsnittet bør hviskes inn i DNCs øre også … og gjentas til de siste flere administrasjoner som behandlet Nord-Korea, Iran og i økende grad Russland på akkurat en slik måte …
https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/13/donald-trump-white-house-steve-bannon-rich-higgins
Skuffende hvor avledet Guardians artikkel som er sent til spillet er … til tross for politicos publiseringsdato 08/10/2017 … har nyhetene om notatet sirkulert siden 08/02/2017. … da Higgins ble avskjediget.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/08/a-national-security-council-staffer-is-forced-out-over-a-controversial-memo/535725/
http://thehill.com/homenews/administration/344984-nsc-aide-fired-after-producing-memo-that-alleged-political-warfare
Robert, du må komme over følelsen av at Trump ikke er intelligent. Du bygger ikke et milliardimperium ved flaks.
Han er smart nok til å vite at alt dette Russland-tullet er ment å binde hendene hans. Han er smart nok til å vite hvor langt han kan gå. Han er smart nok til å kalle det en dårlig sanksjonslov, men likevel signere den. Gi ham mer kreditt til han faktisk gjør noe dumt, som å sende tropper til Syria.
Trump og Mattis har styrket hemmeligholdet om at til og med Trumps erklæring om at han har stoppet "hemmeligheten" ved å bevæpne det syriske opprørsprogrammet med en klype salt ... tilsynelatende har vi flere eller utvidede "tropper på bakken" i Jemen ...
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/08/04/u-s-troops-are-on-the-ground-in-yemen-for-offensive-against-al-qaeda-militants/
(spesielt fordi vi kjempet med Al-Qaida og KSA mot de fryktede houthiene – og angivelig Iran – for bare måneder siden)
og tilbake i mars sendte han 1000 flere tropper inn i Syria
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/03/15/u-s-military-probably-sending-as-many-as-1000-more-ground-troops-into-syria-ahead-of-raqqa-offensive-officials-say/
du sa …
Kjære Patrick – Hvis du fleiper, gikk jeg glipp av vitsen (svaret mitt til deg er med måte) og jeg beklager på forhånd at du leser den. Dette er ikke en ny gjentakelse av gutten og spaden og rommet fullt av hestemøkk … egentlig, det er ingen ponni.
Takk Susan.
Jeg har nevnt tidligere at jeg tror russerne ikke hadde på langt nær det engasjementet de er anklaget for. I dag i Spudnik ble Guccifer 1 intervjuet, og han indikerte at han følte at Guccifer 2.0 var amerikansk sponset av staten, NSA (se hvelv 7) og CIA. Det er vanskelig å ikke tro dette. Han ble spurt, som han sa, hva ville skje hvis en Guccifer 2.0 dukket opp? Jeg er sikker på at spørsmålet ikke var retorisk.
Nå lager han kanskje noe av historien av personlige grunner, men jeg har alltid attestert på denne siden at hvis man leser hvelv 7, er det ikke vanskelig å tro at hele dette russiske dramaet var et oppsett av masseproporsjoner. Det er bare synd at så mange mennesker er villige til å tro det. Min gjetning er at mange ikke har pass i disse forskningsdataene, og har aldri reist til Russland, noe som er ganske synd. Jeg trodde aldri at etnosentrisitet kunne være så utbredt og kontrollert som det er nå i USA. Informasjonsflyten blir mer og mer begrenset som en boa rundt halsen på folk i USA. Takk for Consortium News og Mr. Parry for å ta imot massene av uinformerte, men likevel selvbeskrevne faux intelligencias, som ser ut til å ha alle argumenter forhåndsformulert uten snev av selvrefleksjon og evnen til å stille spørsmål ved dagens dogme angående Russland og vår manglende evne. å ha en fornuftig diskurs om noen svært viktige emner.
Russia the Aggressor har blitt brukt i over 40 år, og av en eller annen grunn tar de amerikanske fiskehjernene fortsatt grepet.
Og jeg trodde de bare ikke underviste i kritisk tenkning i Texas. Jeg tok feil.
Planen er å bevæpne Ukraina …. og det er ikke kongressens plan ... det er et ovalt kontor
https://www.apnews.com/2aebafdeed2946569ab428310f22539c
Ikke for å høres altfor motstridende ut, men hvis Trump går mer hauk på veien, bør vi ikke bare skylde på anti-russisk amerikansk følelse, for etter å ha sett Mr tv reality show i over 40 år, burde vi alle nå ha lært nok om dette gigantiske egoet til et vesen, og kommet til den konklusjonen at denne mannen er gal.
Flere personer har spurt om guccifer2. Noen som Kim Dotcom kan kanskje svare på disse spørsmålene. Du kan finne ham på Internett eller på Facebook eller Twitter. Eller bare forske på guccifer 1 og 2. Det er forvirrende.
Så skuffet over avstemningen om sanksjonene. Til og med Tulsi. Bernie gjorde det rette, som vanlig.
Charles I ønsker ikke å komme med unnskyldninger for Tulsi Gabbard, men etter at jeg hørte om at hun skrev under på sanksjonsloven Russland-Iran-N-Korea ble jeg også opprørt. Så skjønte jeg at muligens Gabbard skrev under på grunn av N-Korea. Jeg er ikke sikker på at dette var, eller er, Tulsis grunn til å signere sanksjonsloven, men N-Korea er veldig nær Hawaii. Hvis jeg tar feil, så havner også Tulsi på bunken av amerikanske politiske skuffelser. Jammen!
Mr. Parry – utmerket jobb! Jeg er enig i det du har sagt.
Jeg tror Trump bare gir neocons det de ønsker: å true Nord-Korea. Det selger flere våpen, aviser, gir CNN noe å snakke om i det uendelige. Det skremmer innbyggerne. Jeg tror ikke et sekund at Trump kommer til å bombe Nord-Korea. Og med mindre denne pensjonerte hær-obersten tar feil, høres det ut som Nord-Korea ikke kunne treffe baksiden av en låve, enn si USA.
"Først, la meg demontere noen av disse latterlige påstandene. President Trump har helt rett. På begynnelsen av 1990-tallet, da dette problemet kokte over igjen i Nord-Korea og de hadde begynt å prøve å utvikle atomvåpen, uttalte general Colin Powell, tidligere styreleder for Joint Chiefs, ganske tydelig offentlig: 'Hvis et atomvåpen noen gang finnes. lansert av Nord-Korea, vil vi gjøre landet om til en parkeringsplass.' Nordkoreanerne vet at det er tilfelle; de er redde. Så la oss få det av bordet.
For det andre er disse rakettene de snakker om, de fire av dem, raketter med flytende brensel fra 1970-tallet. Dette er gammel teknologi. Det er ikke presist. De kunne ikke treffe Guam, de kunne ikke treffe noe med noen som helst pålitelighet. Og når det gjelder rekkevidden, kan de ikke bære noen stridshoder og treffe noe fordi rakettene ville gå tom for drivstoff lenge før de noen gang kom nær Guam, og Guam er 2,100 miles fra Nord-Korea. Vi har blitt behandlet med denne typen skryt og varm luft i veldig lang tid, så vi må avvise mye av dette.»
Og Trump har nylig oppnådd dette i Syria:
«På G20-toppmøtet forhandlet han fram en våpenhvile med Vladimir Putin for det sørvestlige Syria. I forrige uke avsluttet han et CIA-program som bevæpnet syriske jihadister som kjempet mot Bashar al-Assads regime.»
https://straightlinelogic.com/2017/08/06/is-trump-winning-by-robert-gore/
Så det gjøres noen fremskritt. Men jeg innser at noen få neokoniske falske flagg kastet inn her og der kan endre ting. Jeg håper Trump har blitt grundig orientert om hva neocons er i stand til og ikke falle for det.
Her er noe å tenke på, hvis USA ikke hadde behandlet Russland slik det har, og gjorde, ville vi nå hatt Russland på vår side for å forhandle med Kina, og naturligvis kunne dette gitt USA innflytelse til å jobbe med et alliert Russland mot oddsene. Hypotetisk sett ville det til og med vært bedre å ha Russland, Kina og USA på samme side, spesielt når det gjelder å håndtere N-Korea og Kim Jung un.
Jeg tror fortsatt at Russland-gate, selv om det sannsynligvis er usant og potensielt farlig siden det kan føre til en militær konfrontasjon med Russland, blir gitt for mye æren for å ha påvirket Trumps utenrikspolitikk på andre områder. Hans fiendtlighet mot Nord-Korea, så vel som Iran, var tydelig tidlig i primærsesongen, før Russland-gate tok av, det samme var hans fascinasjon for atomvåpen og hans generelt uberegnelige oppførsel. Man trenger ikke se forbi Trump selv for å finne opprinnelsen til denne krisen.
Det skremmer meg fortsatt når jeg ser den hyllede "frie pressen" fra USAs marsj i låst skritt mot en sittende president i løpet av hans første 6 måneder i jobben. Han ble angrepet som uegnet før han ble tatt i ed, akkurat som Obama. Jeg synes ikke det er mer velsmakende fordi jeg stemte for Obama og mot Trump. Det føles for mye som regimeskifte i Latin-Amerika eller Iran i 1953.
Vi pleide å gjøre ting annerledes her, men i løpet av de siste 3-4 tiårene har det endret seg til at vi oppfører oss mer og mer som "bananrepublikkene" vi pleide å kritisere med rasistiske toner. Det er likt fordi søramerikanske myndigheter alltid handlet om pengene og hvem som fikk beholde deres og hvem du skulle ta. Amerikanske myndigheter har begynt å etterligne det, og valget handler nå mer om bytte og å beholde makten enn å lede nasjonen i en retning som gagner alle amerikanere. Russland-porten er en farlig distraksjon slik at nykonvensjonene kan holde seg ved makten og forbli relevante. De må gå.
Jeg hadde en e-postutveksling med en venn i dag og fortalte ham at det ekte liberale og sanne konservative har til felles er bekymring for respekt for rettsstaten og den amerikanske grunnloven. Neokonserne og de liberale intervensjonistene betaler bare leppetjeneste til begge. Det er i bunn og grunn en ideologisk krig mellom nasjonalister og globalister.
Michael du har rett, for en gang i tiden, selv i tykt og tynt, gjemte i det minste godt styresett seg bak rettsstaten, men nå har vi gått over til å bruke media og komme med anklager uten bevis. Jeg forteller folk som finner angsten min over de siste angrepene på Trump, at for å forstå hva som egentlig skjer, må de glemme hvem som er presidenten vår. Nylig over en borddiskusjon med noen få personer da jeg sa dette, at det å utelate Trump fra denne analogien, fungerte ganske bra for å gjøre poenget mitt ytterligere. Det jeg finner der folk blir ivrige etter å stille Trump til riksrett, er i deres iver etter å kjøre ham ut av embetet, og deres sinn blir tåkete av deres hat mot Trump. Trump-hatere overser det grunnleggende grunnlaget for vår regjering der vi dømmer folk med bevis, og alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist. På en eller annen måte må vi bringe disse medamerikanerne ned på jorden igjen.
Det er en så åpenbar feil i diskusjonen om militæraksjon fra N.Korea – ingen s.koreanere er noen gang inkludert. Er de ikke kjøtt og blod? Har de ingen mening eller mening om potensiell ødeleggelse eller forurensning av nabolaget deres? Jeg synes det er uanstendig at en gjeng amerikanske medie-elskinger diskuterer dette som om ingen bor der med hjerne. Det var en RT-nyhetsbit forrige uke som ba amerikanere peke ut Korea på et kart. Du kan gjette resultatene. Jeg lurer på hvor langt fra sannheten de var?
I neocons øyne er sørkoreanerne forbrukbare. De er bare vasaller, og skråøyde vasaller for det. Når det gjelder å finne Korea på et kart, tror syv prosent av amerikanerne (17.3 millioner mennesker) sjokolademelk kommer fra brune kyr. Som Ron White sier "Du kan ikke fikse dum."
Ok Hopp over, hvor kommer sjokolademelken fra?
hahaha... Vi trenger ikke kuer. Vi har kondensert sjokolademelk!
Godt poeng. Jeg har sikkert ikke sett noen historier som snakker om SK holdninger og reaksjoner. Jeg lurer på om det finnes noen pålitelige engelskspråklige SK-nyhetssider?
En av mine tanker er at mange voldelige inngrep i et annet land har blitt satt opp (eller unnskyldt av) feilinformasjon. Noen eller mange som ønsker å gå i krig, til og med en falsk unnskyldning, vil fungere hvis nok mennesker kan overbevises om at det er sant. "Hva har sannheten med det å gjøre?" Makt ser ut til å anstrenge seg når det er mulig, og i det minste nok amerikanere har Trump til å tro at Amerika står bak ham uansett hva han sier eller gjør. Alt man trenger å gjøre er å se og lytte til ham (og lese tweetene hans :).
Russia-gate handler om bevis samlet fra FISA-ordrer som gir sannsynlige grunner til myndighetene til å undersøke den russiske innflytelsen på vårt valg og president.
Mr. Parry, du feiltolker problemet. Jeg er kynisk nok til å tro at du gjør dette for å lage materiale for å skrive en annen artikkel. Artikkelen din lyder som hysterikken til et 14 år gammelt barn i stedet for spekulasjoner og observasjoner fra en erfaren reporter. Jeg har ingen glede av å skrive det.
pass på alle sammen, tankeleserne har kommet
Din tillit til myndighetene og ønskete tro på statlige operasjoner og etterforskning er rørende. Legg inn et godt ord for meg med julenissen når du ser ham. Men husk å la de voksne være i fred mens du leker med å forstå verden; vi har arbeid å gjøre.
Sannsynlig grunn? Det er et spørsmål om tolkning og å hevde dette på så tynne bevis viser bare din skjevhet for å senke rettferdigheten og frihetene garantert i grunnloven.
En annen mulig tolkning av situasjonen er at dosen din av Xanax bare er litt høy.
Fra hans wiki:
Robert Parry (født 24. juni 1949)...
Det ville ha gjort Mr. Parry rundt 13 år gammel da Cubakrisen startet. Jeg kan tenke meg at det skremte ham til helvete – det gjorde de fleste andre som var i live på den tiden. Å være helt tilbakelent med tanke på utsiktene til en atomkrig er sannsynligvis ikke noe han og andre informerte Baby Boomers kan klare. Med mindre de overdoserer Xanax litt, selvfølgelig.
h**p://www.dailynews.com/general-news/20170811/how-nuclear-attack-fears-are-boosting-business-at-survival-stores
Ganske mange mennesker gruer seg – overlevelsessteder og butikker jobber dobbeltskift for å holde tritt med bestillinger.
Mr. Parry har, som mange andre, begynt å forstå at Donald Trump kan "styres". DJT blir presset fra alle kanter, og "handlerne" er som noen koordinerte gjeterhunder som jobber med et uvitende og uvitende "lam". Alle bevisene jeg har sett tyder på at de blir ganske gode på det.
Jeg tror det vi ser daglig er en skitten avledning designet for å skjule forræderiet til vestlige krigsforbrytere. Og denne avledningen blir hjulpet og støttet av bedriftsmediene...
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Takk Stephen J, du er den beste til å sile gjennom disse tingene. Jeg likte spesielt Dennis Kucinichs tanker om: Intel-samfunnet prøver å undergrave Trumps presidentskap?
Donald Trumps hender er ikke bundet når det gjelder forhandlinger med Nord-Korea. DailyPUMA har allerede foreslått en handling utenkelig for alle. Gi Nord-Korea spesiell MNNA-status, Major Non Nato-alliert, https://en.wikipedia.org/wiki/Major_non-NATO_ally i bytte mot demontering av deres atomvåpenprogram. Dette ville vært en enorm seier for Kim Jong-UN og verden.
Hvis det er sant at Donald Trump skylder russiske oligarker mellom 2 og 3 milliarder dollar, og at informasjonen kan bli hentet fra skattemyndighetene hans de siste 20 årene, blir din posisjon dum, ikke sant?
Så hvorfor ikke sikre posisjonen din nå ved å kreve at Trump frigir alle skattemeldingene sine siden 1995, slik at han kan advares før han gjør et grep som ser ut som om han setter sine egne interesser foran USA, og den amerikanske velgeren kan være sikker på at han ikke er blitt kompromittert via gjeld av noe land.
Robert Parry og andre undersøkende journalister er min daglige dose av fornuft. Jeg stoler ikke på CNN, MSNBC, Washington Post eller you-name-it. Så mye som jeg misliker Donald Trump, tror jeg at vi må innfinne oss med det faktum at det pågår et stille kupp. Demokrater har sluttet seg til høyreorienterte neocons for å prøve å gjøre ham inn. De er villige til å spre endeløse løgner og overdrivelser. Det er en sensur av bevis som viser at Russland-Gate er en bløff. Uendelig propaganda blir kastet mot det amerikanske folket. Den antatte koblingen mellom Trump og russerne har forårsaket en nasjonal gal, hysterisk demonisering av Putin og russere generelt. Det er like ille med hypen om Saddam Hussein og hans ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen. Kanskje verre. Ingen vil ha diplomati. Ingen vil ha avspenning. Demokrater nasjonalt har mistet all fornuft. De lider av Trump Derangement Syndrome. Jeg frykter at det vil få oss alle drept.
Google samarbeider med Deep State for å prøve å stenge Consortium News. Deres nye algoritmer, påstått rettet mot å kvele «falske nyheter», har forårsaket en drastisk nedgang i besøk på dette og lignende nettsteder.
Kjemp tilbake på alle måter du kan tenke deg.
Sosiale medier er noe jeg ikke gjør, men å kommentere en historie og gi en lenke ville kanskje fungere. Eller det er kanskje ikke det hvis Facebook og de andre er sammen med Google i munnkurv opposisjon til Deep State.
E-poster fungerer sikkert, i det minste foreløpig. Send alle du kjenner en lenke og ros for en bestemt historie. Hvis de bestemmer seg for at de liker det, kommer de fleste til å bokmerke nettstedet. Det er måter Deep State kan håndtere det på, men de må bli ganske åpenbare.
Det er synd at Consortium News ikke har en spesifikk IP-adresse som vil tillate oss å omgå sensureringsservere. Et nettsted jeg prøver å sjekke minst en gang i uken er Survival Blog. Det meste kommer over som helt gal, men nå og da er det et veldig godt råd. Eller en lenke til en skrekkhistorie Google Nyheter og resten ignorerer. Husk at dette er en illustrasjon, ikke en anbefaling!
185.8.177.142
Bare klipp/lim inn nummeret i adressefeltet og trykk "enter". Det ville vært en fin "backup"-funksjon her.
Det USA trenger fremfor alt annet er å irradikere denne "SLAM DUNK"-sikkerheten fra sin tenkning, både fra sivile og militære etablissementer. Ingen krig er en "SLAM DUNK". Vietnam, Irak, Afghanistan, Lybia, Syria, ingen av disse var «SLAM DUNKS», så hvorfor i all verden råder denne tanken fortsatt på Beltway. Er alle som jobber der psykisk utviklingshemmede?
Et annet godt spørsmål, hvorfor i all verden heier US MainStream Media denne hubristiske tenkningen videre. Ser de ikke farene ved å tro at deres militære er uovervinnelige? Er de villige til å tenke på total ødeleggelse av alle større byer og tettsteder på det amerikanske fastlandet med hundrevis av millioner amerikanske dødsfall? Dette er ikke et spill, og det å tulle med ideen om at en krig med Russland og Kina «ville bli utkjempet der borte» at «millioner ville dø, men de ville dø der borte» er barnslig forenklet tenkning. Krig med Russland og Kina ville være slutten på USA og verden. Ikke bare Russlands og Kinas død.
Bare en fotnote, Nord-Korea, grenser til både Russland og Kina. Kina har allerede uttalt at de vil gripe inn hvis USA bestemmer seg for å gå regeime-ruten, eller angriper Nord-Korea. Russland vil helt sikkert følge etter hvis USA skulle bestemme seg for å bruke enda et enkelt atomvåpen i det angrepet eller selv om Russland skulle bestemme det det er dråpen så langt som å ha det amerikanske militæret på dørstokken i enda ett land. Ettersom de fleste med en unse av intelligens har gjentatt om og om igjen, kan dette komme raskt ut av kontroll og med katastrofale resultater.
Dan - "Ingen krig er en "SLAM DUNK". Vietnam, Irak, Afghanistan, Lybia, Syria, ingen av disse var «SLAM DUNKS», så hvorfor i all verden råder denne tanken fortsatt på Beltway?»
Jeg tror det er planen, Dan – evig krig. De vil ikke ha en «slam dunk». De tjener ikke penger på slam dunks. De vil ha langvarige engasjementer, jo lenger jo bedre. De ønsker evig krig. Det er en forretningsplan.
Jeg har lest om den kinesiske uttalelsen, men siden jeg aldri så en lenke, søkte jeg den opp. Her er det jeg fant nederst.
h**p://www.globaltimes.cn/content/1060791.shtml
De fete begrepene betyr for meg at alle tingene må skje. Med andre ord, Kina sier det de gjorde under Koreakrigen – at de ikke vil tolerere at USA endrer den grunnleggende politiske situasjonen. Ingen «regimeskifte» og ingen «forening». "Forhindre" betyr at den vil gå til krig om nødvendig. Bortsett fra det virker det for meg som Kina vil vurdere andre tiltak for å dempe Nord-Korea. Tross alt er Kina – sammen med Japan og Sør-Korea – en nasjon som kan lide sterkt under nordkoreanske "eventyr". Flom av flyktninger, atomnedfall, eller kanskje enda verre. Å ha en uforutsigbar atomkraft rett utenfor døren kan ikke være noe Kina virkelig ønsker.
Poenget herr Parry utelukker er hvorfor ville Kim bruke atomvåpen? All atomskremselen postulerer et angrep i Hiroshima-stil på en by. Hva ville være vitsen med et slikt angrep? Byer er verdiløse som militære mål, og et angrep på ett har ingen som helst effekt på fiendens militære kapasitet til å svare. Hvorfor kaste bort dyre missiler på en så ubrukelig oppgave? Atomvåpen er faktisk militært ubrukelige. De er terrorvåpen og ingen blir terrorisert med mindre de ønsker det! Kim må sikkert være intelligent nok til å vite at hvis han angrep en amerikansk by, ville ikke amerikanerne legge seg ned og be om nåde. Reaksjonen vil mest sannsynlig være et raseri av typen Pearl Harbor-9/11, som sannsynligvis vil få ned kjernefysisk gjengjeldelse på hodet og ødelegge regimet hans. Dessuten, hvorfor skulle Kim "gjengjelde" mot en japansk by? Japan har ikke angrepet ham, og sunn fornuft ville be ham om å dele fiendene sine, ikke drive dem i armene på hverandre. Og hvorfor skulle Kim tro at USA ville komme Japan til unnsetning og gjengjelde ham på deres vegne?
Michael spørsmålene du reiser er gyldige, og verdt å analysere. Jeg kan legge til at spørsmålet alt dette reiser, er hvorfor Trump tar agnet. Kim Jung un vet hva han gjør. Kim er klar over at det å riste det velkjente treet får ham oppmerksomhet, og det legger en tung byrde på hans S-koreansk-amerikanske støttespillere.
Her er bare en mening som kan gi mening.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/11/avoiding-nuclear-war-why-kim-jong-un-strategy-makes-sense.html
Jeg hørte på MSNBC i går kveld (den andre siden av rommet) og de forklarte at alt som er eksepsjonelt med den nåværende runden med nordkoreanske trusler er TRUMP … tydeligvis truer NK Guam regelmessig …. og vi truer med gjengjeldelse ... og livet har gått videre i denne syklusen i årevis ... De forklarte dette for å forklare hvorfor det var så lite panikk i makthallene (til og med FN eller EU) til tross for at nyhetsmediene konstant pisket opp angst ...
Jeg gir dem kreditt for dekningen (selv om jeg ikke vet/husker hvilket program det var)
En kar som snakker koreansk på et annet forum sa at Washington og media gir en feilaktig fremstilling av det Nord-Korea sa om raketter og Guam. Washington sier at NK har truet med å bombe Guam. Den individuelle kjente på koreansk sa at de bare ga Guam beskjed om at et testmissil ville bli dirigert i deres generelle retning, men ikke direkte mot dem og ikke bære et stridshode. Så ta hva som helst ut av Washington eller via dets mediemunnstykker med en saltstøtte.
Ja, vi blir doblet sammen av media på jakt etter rangeringer og av at Trump søker vår udelte oppmerksomhet (tilsynelatende) mens han beviser for sine trofaste hvor tøff han er … tydeligvis har vi tidligere koreanere som er ivrige etter presidenten deres å slå Kim Yung Un (NYT-forsiden) … media elsker alltid vår splitter nye amerikanske expat
lokalsamfunn som heier på våre intervensjoner / regimeendring
I andre nyheter, i menneskesmuglere i vår egen R2P-intervensjonsmottaker har Libya truet Leger Uten Grenser med vold til det punktet at de legger til kai for redningsskøyta … og showet må gå videre
Susan og realist – akkurat. Media lager et fjell av en muldvarpbakke, IMO. De har gått over kanten. Jeg ville ikke tro et sekund på det de sier; de prøver å oppildne en kamp.
Susan fra alt jeg har lest, og fra alt det vi har lært om N-Korea i fortiden vår, er at Kim Jung un bare gjør det som er standard operasjonsprosedyre i Den demokratiske folkerepublikken Korea. Kims spill er ikke mye annerledes i dag enn det var i går, og mellom media som hyper opp disse DPRK-missiltestene, og Trumps jingoistiske hån, kan hele denne greia gå ut av kontroll. Jeg personlig tror ikke vi vil se WWIII starte her, men der igjen kan man aldri vite hvilken gnist som kan få denne tinderboxen til å tenne.
Joe (og alle de andre leserne),
det ser ut til å være 6 til 7 billioner grunner ($) til å baktale NK. Ta en titt på følgende lenker (i hvert fall på overskriftene):
http://www.mining.com/largest-known-rare-earth-deposit-discovered-in-north-korea-86139/
http://www.businessinsider.com/north-korea-is-thought-to-be-sitting-on-6-trillion-worth-of-rare-earth-metals-2012-8?IR=T
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/north-korea-trillions-mineral-resources-nuclear-iron-ore-a7818651.html
Joe,
Jeg må si meg enig og har følt slik lenge. NK har svært lite å vinne på et angrep, da de ville være atomskål for ethvert land med evne til å gjengjelde. hvorfor gjør han dette? En rapport sier at de fortsatt ikke har funnet ut av 3,000 graders re-entry heat problem uten å bryte opp uansett missil eller stridshode de måtte ha. Russerne har sagt at det ikke er en ICBM, som USA hevder, og bare reiste 750 km mens de brøt sammen i Japanhavet. Jeg tror på dem, ikke USAs proaganda involvert.
Kim ønsker bare ikke å bli en annen mislykket stat på listen over de mange amerikanske mislykkede statene, så det er bravader, som kan bidra til å holde noen mennesker i sjakk.
USA trenger grunner til å bruke mer penger på militæret sitt, og de kommer med unnskyldninger hele tiden, selvfølgelig av hensyn til USAs sikkerhet. Jeg blir minnet om den gangen Colin Powell kom tilbake fra SK og sa at USA selvfølgelig har mannskap til å kjempe mot kriger på to fronter etter at han ble spurt om Korea. Hvor lenge siden var dette? Og det var også etter den ulovlige invasjonen av Irak i 2003. (Jeg er sikker på at det fortsatt er på Youtube et sted) Militærdogmet har ikke endret seg på flere tiår, og de ser bare etter ny grunn til å øke budsjettet. Det er et veldig trist og fryktelig spill USA spiller.
Så hva er forskjellig fra Powells påstand og dagens generaler? Bare penger. Etter å ha vært på DMZ (Panmunjom) selv, har jeg hørt det samme argumentet om og om igjen, men la oss bruke $6,000/time+ for en overflyvning av en B-52, 0r B-'som skal nevnes», bare så folk i USA som ikke engang vet hvor Korea er på kartet har en følelse av trygghet.
Jeg venter på generalene som har mot til å stå frem og si at vi har de fleste truslene under kontroll med mindre vi har skapt truslene, og la oss ta 200 milliarder av budsjettet vårt og fikse USA og kvitte oss med 800 av våre baser rundt om i verden siden vi kan fylle drivstoff i luften og ikke trenger dem som vi gjorde før. Mot fra en 4-stjerners general? Latterlig.
Vel, nysgjerrige vesener som vi må stole på nyhetskanaler som WaPo for å oversette for Kim-regjeringen, vil vi vurdere uansett hva vi hører tilbake fra Kim om hans svar på en trussel fra Trump, vi må bare vurdere kilden til informasjonen vår, og deretter trekke poeng for det.
Jeg hadde en gal tanke om hva om Trump, ved å gjøre sine jingoistiske hån mot Kim, virkelig flyter dette tøffe fyrbildet for sin vurdering av alle reaksjonene våre? Som at Trump setter opp en stiballong for å se hvem som er med ham, eller hvem som er imot ham? Jeg mener vi snakker Trump her.
Jeg er imidlertid bekymret for at med alle de ømme stedene USA er engasjert i, og i tillegg til Venezuela den siste tiden, og Kinas sabel raslende med India, det nye Russland-Iran-dominerte Midtøsten, Ukraina, aldri glem fordi ingen noen gang snakker om det Afrika , og hvem jeg er jeg utelater….den globale fellen kanskje satt, er alt jeg sier. USA kan bli tusen små hærer, for å være globalt store. Hvem vet?
Parrys analyse er solid: "Hvis Nord-Korea klarer å levere gjengjeldelseskader på Japan, kan en menneskelig katastrofe og en økonomisk panikk følge."
Japan er verdens tredje største økonomi, etter å ha avstått andreplassen til Kina i 2010. Med en økonomi på 4.4 billioner dollar representerer Japan nesten 6 % av verdensøkonomien.
Tokyo er verdens største storbyområde, med en befolkning på 32.5 millioner mennesker. Til tross for at det har et område nært på størrelse med California, er Japan verdens tiende største land etter befolkning, med rundt 127 millioner mennesker.
Japan er i stor grad avhengig av USA for beskyttelse mot eksterne trusler. I henhold til traktaten om gjensidig samarbeid og sikkerhet fra 1960 mellom Japan og USA, har USA gått med på å forsvare Japan hvis landet eller noen av dets territorier blir angrepet. Omtrent 40,000 XNUMX amerikansk militærpersonell og sivile i forsvarsroller er stasjonert eller ansatt på amerikanske militærbaser over hele Japan.
Flertallet av amerikansk militærpersonell i Japan er stasjonert på hovedøya Okinawa Prefecture i Japans Ryukyu-øyer, hvor amerikanske militærbaser okkuperer rundt 18 prosent av territoriet. Japan betaler omtrent 2 milliarder dollar som årlig vertsnasjonsstøtte for å dekke kostnadene og forsvarstjenestene til USAs militære tilstedeværelse i Japan.
De militære og økonomiske årsakene til at Nord-Korea kan gjengjelde et amerikansk angrep ved å sette i gang et atomangrep mot Japan er klare og åpenbare.
NK vil sannsynligvis ikke gjøre en første strike fordi den ikke kan vinne og ikke har noen andre strike avskrekking. Det er gjengjeldelsesevne de søker, evnen til å avskrekke en annen "konvensjonell" teppebombing som USA utført der etter å ha blitt presset tilbake til SK-linjen i 1953, som drepte rundt to millioner uskyldige i NK. De kan nå true med lignende ødeleggelser, men bortsett fra avskrekking, ville det ikke gi dem annet enn hevn.
Forklaringen er så grei at en huleboer kan forstå den, Mr. Kenny. Nord-Korea har ikke utviklet atomvåpen for å angripe USA eller noe annet land. De vet at det å invadere Sør-Korea eller å sette i gang et første angrep mot Amerika eller dets interesser ville være selvmord, og de er ikke suicidale eller gale. Konseptet i spill er kjent som "avskrekking." Det de forteller USA er at hvis du invaderer eller angriper oss, vil det være en pris å betale. Nord-Korea vet at deres atomvåpen ikke ville gjøre dem i stand til å "vinne" eller "slå" USA, ikke engang for å hindre USA i å rive landet deres og utrydde deres folk. De sier ganske enkelt til USA, hvis DU er innstilt på å ta oss ut, må du og dine allierte i Sør-Korea og Japan være villige til å betale prisen for flere millioner av dine egne døde. Begrunnelsen er at Washington ikke vil være så overilet å gjennomføre en slik plan. Hva er det som er så vanskelig for deg å forstå med dette, Mr. Kenny? Det er den samme grunnen til at mange amerikanere har en ladd pistol i huset sitt - for å avskrekke inntrengere som kan bryte seg inn fra å skade familiemedlemmer, selv om effekten av det sannsynligvis er mindre enn Kim Jong Uns strategi for å holde Washington i sjakk.
Men du visste det sikkert før du sendte inn den daglige tildelte komposisjonen på 250 ord.
WMD-jukset drepte en million uskyldige, men gjorde det mulig for sponsorene å høste milliarder i uventet krigsfortjeneste. Logikken bak WMD og Russiagate-juksene er rett ut av Hitlers Mein Kampf: «Den primitive enkelheten i deres sinn [refererer til allmennheten] gjør dem til et lettere bytte for en stor løgn enn en liten, for de selv forteller ofte små løgner, men ville skamme seg over å fortelle en stor.» Tror menige demokrater som etterlyser Russiagate Big Lie virkelig det? Jeg vil vedde på at de gjør det og at de er villige til å gå til krig om det. Neocon-tilhengerne vet åpenbart at det er ren fantasi. Da Madeleine Albright beryktet uttalte at de halve millionene døde irakiske barna forårsaket av amerikanske sanksjoner "var verdt det", mente hun "verdt det" for amerikanske krigsprofitører, krigshangere, forsvarsentreprenører, etc., det vil si alle de som tjener økonomisk. fra krig i en krigsdrevet økonomi. Døde barn teller nøyaktig null i sine beregninger. Målet er mer krig. Hoffen går etter planen.
Trump var ikke oppmerksom den dagen på presidentskolen, snarere drev oppmerksomheten etter at han så hvordan 09/11 gjenopplivet GWBs popularitet og ga ham friheten til å invadere strålende ikke ett land (Afghanistan), men to (Irak) …. med – få dette – massiv støtte fra en koalisjon av nasjoner …
Dessverre for ham (men sannsynligvis bra for planeten), selv om det ikke er mye rapportert (fordi det er et tema som unngås) er at våre "allierte" gir Trump sideblikket og snakker seg imellom ... og deres mye omtalte om Det er usannsynlig at populistiske bevegelser vil stå stille for løfter om bistand til denne nye marsj av dårskap … og – å se – skinnende – ett belte én vei …. og massive kinesiske investeringer i både Afrika og Sør-Amerika, så vel som beltet/veien fra østligste Asia til Europa …. Morsomt hvordan folk flest ikke betrakter amerikanske militærbaser «liljeblokk» som «investering i infrastruktur»
http://www.nbcnews.com/news/world/china-ventures-america-s-backyard-latin-america-n740001
Trump kan slenge videre, men så igjen – se skinnende ut – kan han bestemme seg for å "konsentrere seg" om et annet agendapunkt … og glemme alt om det, etter å ha overlatt det i Tillerson eller Mattis eller McMasters hender … hva vil skje hvis/når de trekker seg eller får sparken (og han får B-strengutnevner) er noens gjetning.
Når det gjelder den "feilaktige logikken" – med all respekt, jeg tror vi har blitt behandlet med hysteri, ingenting logisk, som strømmer ut av det vi diskuterte i går – DNC-korrupsjon etterfulgt av ytterligere skade på The Clintons, og behovet for å avlede fra disse problemer. Hysteri er ikke utsatt for logiske sekvensielle trinn, og noen ganger kan raserianfallene eksplodere i ansiktet ditt som med road rage som et annet eksempel på denne typen oppførsel. Prediksjon forsvinner inn i et svart hull. Uansett, CN, hva med neste spørsmål til Clinton Foundation?
D5-5 – "...hva med å gå videre til Clinton Foundation-spørsmålene." Ja!
Hva med noe dypere og mer skeptisk rapportering og reell etterforskning av historien om «Assad slapp Sarin-gassbomber på sitt eget folk»? I likhet med den falske russiske "hacking"-historien er også dette akseptert som evangeliet av MSM.
Robert Parry og Seymour Hersch er fortsatt USAs fremste undersøkende reportere, fordi de kombinerer faktarapportering med analytiske konklusjoner som er ugjendrivelige.
Ditto, Michael. De er de beste kildene vi har. Dette nettstedet er spesielt utmerket også for de lærde kommentarene som følger en artikkel.
Når det gjelder Nord-Korea, hvis Jill Stein hadde blitt valgt, ville jeg håpe hun ville ha fortalt Kim Jong Un:
1. Koreakrigen ble aldri avsluttet og NK og USA burde signere en formell traktat som avslutter den.
2. Alle sanksjoner mot Nord-Korea vil bli opphevet og han kan handle med andre land som han vil.
3. Det er forståelig at nordkoreanere vil lage atomvåpen siden USA har dem,
men USA vil aldri gjøre en første streik på NK. Hvis Nord-Korea slår til først, vil vi gjengjelde.
4. USA vil ikke lenger trene på truende krigsspill årlig med Sør-Korea.
Hva med det? For diplomatisk?
Det ville uten tvil ha vært Jills posisjon, og det er derfor hun ble ekskludert fra MSM-dekning med unntak av et svært notorisk redigert intervju med Judy Woodward. Bare de "onde Ruskies" ga henne noen ærlig dekning, som bare beviser at de blandet seg inn i valget vårt. De skitne hundene dekket til og med "Occupy"-bevegelsen.
Ettersom jeg har gått gjennom historien, har to ting skilt seg ut.
1. Det forbløffende antallet ganger legitime og verdifulle forslag om fred ble tilbudt USA som det umiddelbart avviste eller ignorerte. (Se NK som sa i årevis at de ville stoppe rakett/atomvåpen-programmene hvis truslene på grensen ville stoppe.- USA «ikke en sjanse»)
2. At den amerikanske kulturen og verdisystemet har rettferdiggjort atombombing av to byer og kontinuerlig slakting av uskyldige mennesker HVER ENESTE DAG fra atombombene til bruk av sult og sykdom som krigsvåpen mot folket i Yemen. Med mellomtrinnet omfattende bruk av kjemiske våpen i over ti år i SE-Asia.
USAs 72 år lange slakting over hele verden av USA må stoppe.
Å skylde på demokratene for Trumps NK-utbrudd er som å skylde på et voldtektsoffer for å kle seg provoserende – de kan ha gitt noe av den nærliggende motivasjonen, men det moralske ansvaret ligger helt og holdent på Trumps dumhet, narsissisme og mangel på utøvende cerebral funksjon. For ikke å snakke om Kim Jung Un. De to fortjener hverandre, synd at de ikke kan ta krangelen til en annen planet.
Trump kan være en løs kanon, men demokratenes spill med russisk rulett kan godt gi tilbakeslag i utladningen i flere retninger enn de forventet.
Bedriftspressen (MSM) må være revet. På den ene siden forakter de Trump og vil han ikke gå. På den annen side har Trump raskt vist at han er en mer enn proaktiv/pålitelig neocon som definitivt vil fremme den evige krigføringsagendaen. Av en eller annen merkelig grunn ser til og med den "liberale" pressen ut til å elske krigshetsen, og gjør absolutt alt den kan for å utvikle den nødvendige skremme-mongeringen for å gjøre nye kriger mye mer sannsynlige. På mange måter gjør presidenten de ikke vil gå akkurat som de vil. Likevel angriper de Trump på daglig basis, men vil juble høyere enn noen andre når han starter en ny krig.
Du har rett Bill In Montgomery, og det er det som får meg til å tro at konsensus er for VP Pence.
Bill & BobV ... de jubler fordi de tror de vil være mottakerne av hans eliminering ... men på en eller annen måte tror jeg ikke det er tilfelle.
En oppsiktsvekkende, skarp og avslappende oppsummering av Robert Parry!
Jeg ankom Seoul i august 1994 med svært lignende spenninger som på denne tiden. Jeg ble fortalt: "Ikke gå dit, du vil dø." Jeg dro (jobbrelatert) og var interessert i å finne ut hvor humøret sørkoreanerne svarte. På nattklubber hadde de fortsatt handlinger som skildret grusomhetene fra krigen i 1950. De er et tøft folk, godt humør, muligens i ansiktet litt for mye til tider. Så kom Jimmy Carter og krisen lettet og gikk over. En "solskinnspolitikk" skulle snart starte under en ny sørkoreansk president og flere år med det som så ut som fremgang. Dette stoppet med Cheney og Bush-administrasjonen, og "ondskapens akse"-politikk, alt i tråd med den neokoniske lekeboken på 90-tallet og doktrinene om en-verden. Men det denne korte trolldommen mellom 94 og 02 illustrerte var falskheten i å fremstille nordkoreanerne som likeverdige med din lokale pitbull som ser på anklene dine. Alle påskudd som med å fortsette i dag som rettferdiggjørelse for å plyndre inn i kloden. Det vi trenger å se på nå, tror jeg, er nok en av de utprøvde falske flagg-hendelsene som gir Trump en unnskyldning for å gjøre en annen type streik på Syria Air Base mens han tusler over vakre små babyer.
Vil anbefale denne utmerkede analysen:
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-11/does-kim-jong-uns-strategy-make-sense
Re Russia Hysteria: "Feilen var at den stakk den tynnhudede Donald Trump over en av hans få tilbøyeligheter til diplomati."
Feil? I stedet, hva med nøyaktig det tiltenkte resultatet?
Hele rusen var/er et forsøk på å sette HRCs utenrikspolitikk, spesielt angående Russland, i kraft selv i hennes fravær.
Siden dette var et av de mer åpenbare områdene der hun, som president, ville ha «fikk gjort ting med republikanerne», har den praktisk talt enstemmige, hensynsløse kongressens ondskap fått fritt styre av medienes trommeslag.
Til hvilket formål? Å beholde krigsprofitørgivere og de som tjener på sanksjoner. Ikke glem å holde den lumske Clinton Foundation flytende.
Ikke glem de sionistiske krigshetserne som ønsker å utvise Russland for å bryte Iran-Irak-koblingen til Syria-Libanon og Hizbollah. Sionister kontrollerer DNC og massemedia, og var Clintons topp ti givere. Saudierne i forbund med dem var også tunge givere. Dette har vært årsaken til den uhyre destruktive og kostbare amerikanske politikken i Midtøsten, som ikke tjener noen amerikanske interesser i det hele tatt. Krigsprofitører ville like gjerne kjempet hvor som helst andre steder, hvis politikere ble bestukket til å gjøre det i stedet.
Hvis det noen gang har vært en mer avskyelig samling av narsissister, sosiopater og psykopater som driver et imperium i noen tidsalder i menneskets historie, er jeg absolutt ikke klar over når og hvor det kan ha vært. Å doble ned på løgner og dumhet virker som Washingtons kollektive "visdom" i disse dager. Den amoralske, skamløse, grådige, voldelige, nyliberale neokoniske naturen til begge parter er på full visning for alle å se! Denne virkeligheten bør ødelegge illusjonene noen kan ha beholdt om å stille seg i kø for eventuelle fremtidige razziaer inn i det "foranderlige" territoriet til det demokratiske partiets glemsel.
veldig godt sagt!
Historien gjentar seg i sykluser: Caligulas romerske rike kom før USA.
Som oldebarn og adoptert sønn av keiser Tiberius, etterfulgte han ham.
I løpet av de første seks månedene av hans regjeringstid var han edel og moderat, men snart slo hans grusomhet, sadisme, ekstravaganse og seksuelle perversitet ham en sinnssyk tyrann.
Han sendte tropper på ulogiske militærøvelser, gjorde palasset om til et bordell, og gjorde hesten sin til konsul og utnevnte ham til prest.
Han rettet mye av oppmerksomheten mot ambisiøse byggeprosjekter og luksuriøse boliger for seg selv.
Da en finanskrise dukket opp i 39 e.Kr., hadde Caligulas politiske betalinger for støtte, generøsitet og ekstravaganse uttømt statens statskasse. Caligula begynte falskt å anklage, bøtelegge og til og med drepe enkeltpersoner med det formål å beslaglegge eiendommene deres. Caligula ba publikum om å låne staten penger. Han påla skatt på søksmål, bryllup og prostitusjon. Caligula begynte å auksjonere livet til gladiatorene på utstillinger.
I det første året av Caligulas regjering sløste han bort 2.7 milliarder sesterces som Tiberius hadde samlet.
Bra sagt faktisk.
Jeg ville betale for å vite hva argumentet var som gjorde at alle demokratene falt i kø. Å bli kvitt Trump virker ikke godt nok.
Gregory, du kan beholde pengene dine, men jeg kan tenke meg at den evige maktskandalen som Clintons har vært i stand til å true, og overtale, mange av skaperne i DC Swamp til å gjøre som Clinton-etablissementet ber dem om å gjøre. Hvis Clintons er nok, kan du alltid stole på at ZioMedia hjelper til med å ødelegge den amerikanske opplevelsen desto mer. Patriotisme er bare et ord på et støtfangerklistremerke.
Gregory og Joe, det er en fin artikkel av Rob Urie som forklarer mye om helgens CounterPunch. Jeg skal linke den.
https://www.counterpunch.org/2017/08/11/the-clintons-trump-and-white-backlash/
teorien min har vært tilbakebetaling/betaling på grunn … den dype staten kastet sin støtte til Clinton, som ikke klarte å vinne, men de krevde fortsatt støtte for krigen(e) som de regnet med at Clinton skulle føre som POTUS … det er som om mafia, ingenting sletter gjelden, men forfallen betaling.
Betaling til demokratens sanne mestere … bevist av disse forferdelige dype lekkasjene fra etterretningssamfunnet … som for det meste er rykter, sladder (Flynn – ingen dokumenter ble faktisk lekket til offentligheten) eller pinlige (telefonsamtalene i Mexico/Australia og diverse lekkasjer for å motsi kongressens vitnesbyrd). , så langt uten utbetaling).
Det motstridende kongressvitnesbyrdet - han hadde også møter han benektet eller utelot, som kanskje eller kanskje ikke var viktige, men som nesten helt sikkert ikke var ulovlige eller til og med "upassende"
På tampen av valget, mens Clinton-leiren ventilerte om Comey, så jeg en overskrift om at Manafort var i ferd med å bli tiltalt for skatteunndragelse …. venter fortsatt … bortsett fra at det nå er ment å være hvitvasking og skatteunndragelse … eller noe, med mindre han viser statens bevis og skøyter … pengene mine er på sistnevnte.
eta: Det har gått opp for meg at "vitsene om dem" siden de ønsket et "endelig oppgjør" med Russland og de får Korea i stedet .... med Venezuela som chaser...
Åh, John Batchelor har en vingenøtt som insisterer på at Venezuela er en del av en Castro-inspirerende dominoeffekt (komplott for kommuners verdensherredømme) i Sør-Amerika - "Castro må stoppes!!!!"
Susan – Jeg er enig i mye av det du har å si. Eliten støttet Clinton, de kastet ut massevis av penger for å få spesielle tjenester da hun ble valgt. Hun skulle vinne, for helvete, men de bryr seg ikke – de vil ha belønningene deres uansett.
Mer våpensalg, mer våpenproduksjon, salg av olje og gass til Europa. Bare tenk på de ekstra ordrene som kom inn på grunn av Libya, Syria, Ukraina, Yemen, Irak, Afghanistan, og selvfølgelig utstyre alle basene som nå omgir Russland.
Hvordan våger Russland å selge sin olje og gass til Europa! Hvordan våger Trump å ønske fred! Vi vil binde Trumps hender med en falsk, oppdiktet Russland-port-historie, få de kjøpte og betalte politikerne som står i avhengighet av selskapene til å vedta en lov som selv Trump ikke kan angre. Vi vil holde trusselen om riksrett over hodet på Trump slik at han danser til det vi krever av ham.
Så politikerne tar definitivt ikke avgjørelsene, det gjør heller ikke presidenten, og etterretningsmiljøet tar nok bare ordre også, sammen med rettsvesenet. Så hvem er det egentlig som driver showet?
De som utarbeider alle lovene? De multinasjonale selskapene, sammen med Israel?
Måten å gjøre det på er foreslått i denne artikkelen - ved å blåse fra hverandre Russiagate-jukset. VIPS-memoet av 24. juli, først publisert på denne nettsiden og nå plukket opp av The Nation, og avslører "hacking" som en intern jobb, har gitt oss grunnlaget for å gjøre det. Nå gjelder det å få det gjort. Konsekvensene av fiasko, og av et kupp mot president Trump, ville sette oss tilbake på en bane mot konfrontasjon og krig med Russland, bare forhindret av Trumps opprørt av Hillary Clinton. .
Hvis dette er sant er det kjempeepisk, og Seth Rich vil blåse et gigantisk hull gjennom Russland-porten, fra graven hans:
Transkripsjon av hans siste telefonsamtale til "kjæresten" Kelsey Mulka:
https://twitter.com/TruthinGov2016/status/896653955173945344
Å få Robert Parry til å påpeke denne manipulative måten som Russland-haterne har manøvrert Trump mot, er en skatt hvis du er interessert i å gå dypt for å prøve å forstå vår aldri så bombastiske leder. Ingen steder i MSM vil du ha en slik analytisk studie, som den Robert Parry presenterer her i dag. Jeg kan påpeke at dette er desto større grunn til å lese konsortiumnyheter.
Jeg synes det er interessant å få en som Robert Parry til å påpeke hvordan Russland-haterne, enten det er bevisst eller ubevisst, har malt Trump inn i dette geopolitiske hjørnet vi alle befinner oss i. Dette ville ikke vært så overraskende, men det er tydelig å se at Trump hjalp Russland-haterne, med å male seg selv inn i det samme hjørnet. Nå flipper liberale som Bill Maher ut, mens han påpeker overfor Kim Jung un å ikke bombe Los Angeles fordi Kims venn Dennis Rodmsn bor i LA. Ikke for å ta noe ansvar fra president Trump, men kanskje de pseudo-liberale som Maher burde begynne å lese Robert Parry, og de burde slutte å håne den mobberne tv-reality-stjernen.
Å bli tøff med Kim Jung un er som å spille i DPRKs hender. Kim vil ha støtte fra Kina, og fordi S-Korea er hjemmet til det amerikanskproduserte THAAD-missilsystemet, vil forholdet mellom Sør-Korea lide med Kina. Alt dette bidrar til å få amerikanerne til å se ubudne ut, og dette hjelper den gjennomsnittlige koreaneren, enten i nord eller sør, til å mislike de uønskede amerikanerne enda mer.
I tillegg ser det ut for meg som utenfor talkshow-kretsen på sene kvelder, at ingen under Trump tar støtet hans så alvorlig ... det er i hvert fall min oppfatning av saken.
Les hva Federico Pieraccini har å si...
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/11/avoiding-nuclear-war-why-kim-jong-un-strategy-makes-sense.html
Sannsynligvis den mest overbevisende grunnen til å avstå fra å angripe Nord-Korea er at Sør-Korea ikke akkurat ville sette pris på gesten, tatt i betraktning konsekvensene den ville lide. Utslettelse av Seoul kan ganske enkelt være sideskade for Washington, men det er mer konsekvens for sørkoreanerne.
Et godt spørsmål er, ville Washington fjerne sine THAAD-missiler, faktisk, ville de fjerne ALLE troppene fra sørkoreansk jord hvis SK-regjeringen ble bedt om det? Si, for eksempel, hvis Kina var i stand til å megle og garantere en varig fred mellom de to Korea, med de viktigste forhandlingspunktene som NK gir opp sine atomvåpen og SK sparker USA ut av sitt territorium. Kina kan love ytterligere bistand til NK og handle med SK for å blidgjøre avtalen. En slik avtale vil være vinn-vinn-vinn for disse tre partene. Det ville også trolig vært en seier for Japan hvis man kan være sikker på at NK ikke er noen trussel mot det og faktisk et marked i utvikling for sine produkter.
Den merkelige mannen ut ville være USA, som egentlig ikke ville miste mer enn et påskudd for å holde sine THAAD-missiler i regionen rettet mot Kina. Ville det ofre denne innflytelsen for å tillate lettelse av spenninger for alle andre i regionen? Ærlig talt tviler jeg på det, ettersom noen mener at tilstedeværelsen av disse GI-ene og de rakettene, praktisk talt på Kinas grense, er hele poenget med denne imbroglioen.
Ja realist, hvis alt handlet om å smi en fred, så 'ja' kunne USA forhandle frem en passende fred, og så pakke sammen og reise hjem ... ja, som om det kommer til å skje. Jeg kan ikke se at det skjer med mindre Raytheon skulle ha en erstatningsvirksomhet å falle tilbake på, eller USA skulle sette THAAD missilbatterier i et annet fjerntliggende land for å kompensere for Raytheons tap, da ser jeg aldri fred komme til den koreanske halvøya. Selv med det er det større spørsmålet for USAs strategiske sinn hva de skal gjøre med Kina og Russland? Disse to landene utgjør en trussel mot USA ved at de bare er seg selv. Så inntil Kina og Russland bestemmer seg for å overlevere nøklene til bankene deres til USA, vil freden trenge i baksetet overalt inntil de gjør det.
"En gang ble våpen produsert for å bekjempe kriger, nå produseres kriger for å selge våpen" - Arundhati Roy
Hvor sant.
Jeg tror ikke de amerikanske Deep State-oligarkene ville tillate den sørkoreanske presidenten så mye spillerom. Hvis krigshetserne fikk beskjed om at en slik avtale kan være i arbeid, ville de sannsynligvis begynne å bombe Nord-Korea umiddelbart. Jeg tror du har rett i at hele poenget med vår tilstedeværelse i Sør-Korea er å true Kina. Mellom de sprø neokons og den tynnhudede Trump, tror jeg dette er den skumleste tiden i livet mitt, enda verre enn den cubanske missilkrisen da jeg var liten.
Hvis Kim Jung uns N-Korea fortsetter med dette søppelet, må de passe på, for John Brennan kan bare reise seg og bestemme seg for å sende inn ISIS- og al Queda-gruppene sine for å gjøre USAs skitne arbeid.
Jeg kan se dem krysse Yalu-elven i noen amfibiske Toyota pickup-biler. Allahu akbar!
Ja, Skip, ingen tvil om at terroristen vil kjøre nye Toyotaer, med mindre de ender opp med ingenting annet å transportere terrorismen med annet enn en brukt pickup fra Texas rørleggere. Noe som får meg til å lure på om Patriot Act gjelder for bilforhandlere.
Det er det uigurene (uttales «wiggers») og kirgiserne vest i Kina, i Xinjiang Provence, er for, og opererer nær Afghanistan. Det britiske Intel-samfunnet har funnet ut en måte å bryte Kina på siden opiumskrigene på 1840-tallet. Siden de har tatt Intel-fellesskapet vårt til fange ved å bruke Wall Street-eiendelene rett etter andre verdenskrig, retter de våre "store kanoner" og $ mot mål som er gunstige for The Western Empire of the Trans-Atlantic Community...hva oligarkiet til tidligere kolonimestere i Euro- Imperier har forvandlet seg til, etter å ha tatt oss grundig til fange, og spiller på det "spesielle forholdet" mellom Storbritannia og Amerika. Søk etter "uigurer" og "Xinjiang" i EIR-nettstedets søkeboks.
Når jeg tenker på det, kan denne Korea-tingen i Øst-Kina være magikerens distraksjon for operasjoner i Vest-Kina.
Å forsvare Sør-Korea er en knep for andre formål, som også forklart i null hekk-artikkelen referert til i trådkommentarer i dag (se linken min nedenfor). Sør-Korea har faktisk et formidabelt militært eget, så søren tilbyr en praktisk plassering av amerikanske baser som en del av sitt globale omringing og inneholder Kina-Russland-programmet. Befolkningen i både Sør- og Nord-Korea lengter etter en slutt på den fortsatte tiår lange fiendtligheten. Som i Okinawa, er ikke folket i Sør-Korea fornøyd med amerikanske tropper, hvorav noen dessverre oppfører seg fornærmende så vel som til tider som kriminelle som forgriper seg på lokalbefolkningen. Denne fiendtligheten varierer i beliggenhet, og er spesielt merkbar i Seoul, Kwangju og Chejudo Island. Så forestillingen om en faktisk fornuftig løsning kommer til å bli stoppet av de virkelige hensiktene under kulissene med militarismen like mye her som hvor som helst ellers på kloden.
Kanskje noen har til hensikt å omringe og trakassere Kina nok til å hindre handelen med USA, for å tvinge frem en gjenoppliving av rustbelteindustrien eller handel med andre regioner. Det må skjules for bedrifter som er avhengige av handelen, og forbrukere hvis priser vil hoppe.
Jeg har ikke hørt noen plausibel sak om at Kina forsøker å hindre navigering i nærheten, faktisk er det bekymret for at andre kan gjøre det, og støtter utvilsomt traktatforpliktelser. Den kunne heller ikke forsøke å kontrollere Australias nordlige ørkener, med Indonesias 300 millioner muslimer i veien. Det er heller ikke et plausibelt tilfelle at den ønsker mer av Himalaya mot India, eller Gobi-ørkenen mot Russland. Ingen dominoer i SE-Asia falt etter Vietnamkrigen, bare diktatorer som ble avsatt i folkelige opprør.
De samme argumentene gjelder for Russland, som USA forsøker å omringe og trakassere, uten noen som helst årsak.
Det eldgamle og uanvendelige kommiehatet ser ut til å fortsette i det amerikanske oligarkiet uten noen som helst årsak, med mindre det virkelig er grunnet i deres frykt for sosialisme i USA.
Sam F Jeg har tenkt en stund nå, at med ganske ærlige og over styret, formelle internasjonale forhandlinger, kunne verden faktisk komme overens ganske bra. Jeg tror det er den store hemmeligheten, som vi skal, ikke vite. FN skulle trende i den retningen, men jeg tror, først og fremst på grunn av tilsløring av TPTB, (jeg er ikke sikker på hvem det er) ikke har tillatt det.
Nøkkelen er åpenbart ressursallokering og forvaltning. Vi ødelegger miljøet og har sannsynligvis allerede satt livet på jorden i fare, men det ville vært spennende å prøve å være gode forvaltere. Tross alt har vi ikke noe annet valg...
Ja, flertall overalt taper på konfrontasjon, og vinner i forhandlinger og velvillig bistand. Få vinner på konfrontasjon, alltid MIC og vanligvis sionistene. USA har vært en katastrofe i sin kontroll over FN og sin aggressive utenrikspolitikk.
"Den logiske feilen i Russland-gate kan vise seg å være en fatal."
Jeg håper det uttrykket aldri blir mer enn et retorisk virkemiddel. Dødsfallene fra en slik krig ville være enorme selv begrenset innenfor den koreanske halvøya. De blir uvurderlige hvis andre land involverer seg, inkludert Kina som nå har lovet bistand til Nord-Korea dersom Washington setter i gang et første angrep mot det.
Demokratene beviser mer hver dag hvordan de hovedsakelig er interessert i å ta hevn mot Trump for å ha vunnet det valget enn i stabil styring av landet vårt og fred i verden. Når de prøver å få Trump til å mislykkes, er de villige til å sprenge verden, så lenge han får skylden. De vet at han er hissig, og de prøver bevisst å komme inn under huden hans, begrense hans evne til å utføre diplomati med våre tidligere "partnere", nå erklærte "fiender" Russland og Kina, og å provosere ham til å ta noen forhastede handlinger mot Nord-Korea eller Iran som han kan få skylden for, riksrettssak og fjernet fra vervet, hvis det fortsatt er et slikt kontor i kjølvannet av en potensiell kjernefysisk brann.
Wow. dette er utmerket…..men jeg tror at Trump faktisk ganske ofte tenker dypt og strategisk……i det minste noen ganger.
FORESLÅR AT DU BRUKER DETTE TIL "The Nation" for litt oppfølging av dem??? Vårt første MSM-gjennombrudd på falskt
"RUSSIAGATE" ting.
Link til The Nation-artikkel:
https://www.thenation.com/article/a-new-report-raises-big-questions-about-last-years-dnc-hack/
Takk til The Nation og Mr. Parry for å bevise at de er minst to "voksne i rommet." Sanksjonsavstemningen, praktisk talt enstemmig i organer med 535 stemmeberettigede medlemmer, er illevarslende for alle som fortsatt verdsetter fred og «søken etter sannhet». At 100 prosent av bedriftsmediene også kjøper seg inn i politikk basert på løgn er nok enda mer urovekkende. Avvikende synspunkter og bevis er tilsynelatende ikke tillatt. Velkommen til 1984.
Takk Robert Parry, ingen som rapporterer for øyeblikket kan oppsummere tilstanden vår så godt som du kan.
En stor ting jeg har lært ved å konsentrere meg intenst om Kennedy-administrasjonen, er at Det hvite hus er et isolert miljø. President Kennedy var like isolert av sine militære rådgivere som president Trump. President Kennedy hadde imidlertid Bobby og hans Boston Entourage til å styrke ham utenfor Sit-Room. Selv da var det alt han kunne gjøre for å begrense militæret sitt. Seriøst, jeg tror ikke president Trump er opp til oppgaven, men når det er sagt, vil jeg heller ikke at president Pence skal stå for det. Jeg er redd vi er i en stor jamning. Det er på tide at viktige fredsskapere (hvem det kan være) tar steget...
Ja, nok en gang et vesentlig motstykke til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Forfatteren gjør et viktig poeng om at gruppetenkning i pressen og redaktører ikke er villige til å risikere noen revurdering av tenkning på grunn av sannsynlig skade på deres troverdighet. Dette skjer igjen og igjen med problem etter problem. Ingen "vakthundjournalister" virker ivrige etter å bare rapportere sannheten, eller slå hull i usannheter som raskt blir konvensjonell visdom eller "fakta". Denne trenden med godtroende eller medskyldig presse er det som virkelig skremmer meg om fremtiden til dette landet. Og noen MÅ etterforske etterforskerne.
Du har helt sikkert rett Bill i Montgomery, bare hold deg forlovet og Erik G., jeg signerte oppropet.
Jeg tror ikke det er 'demokrater og kongress' som stopper konstruktivt diplomati, men snarere CFR utenrikspolitiske hardliner og deres coopted media som ønsker å 'utdanne' Trump (se illustrasjoner på https://cfrmedia.com/). Og det ser ut som de allerede har lykkes med å manøvrere ham inn på krigsstien, ironisk nok med mange av hans 'isolasjonistiske' støttespillere som jubler.
Mr. Parry skisserer handlingene til «demokrater og offisielle Washingtons dominerende neokonservanter» for å blokkere en Trump-avspenning med Russland, og tvinge ham til militært eventyr. Mange dems gikk sammen med Russland-portens krigshemming fra massemedier som søkte kriger for Israel, inkludert kriger hvor som helst for å distrahere Russland fra Midtøsten. Kanskje er N-Korea bare en Trump-motdistraksjon.
Et faktisk angrep på NK, til og med "konvensjonell" teppebombing, ville avsløre den amerikanske brannbombingen av NK etter å ha blitt presset tilbake til SK-grensen i 1953, og drepte opptil to millioner uskyldige, en internasjonal skam som fullt ut forklarer NKs defensivitet i dag . La oss håpe at eksponering av det nå forhindrer en gjentakelse.
Don alve preste-trumf … er en skikkelig showmen.
;()