Mange mainstream-nyhetskanaler innrømmet sin godtroenhet over Irak-WMD-påstandene, men har falt i en annen gruppetenkning om Russland-gate, slik Randy Credico og Dennis J Bernstein hørte fra den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray.
Av Randy Credico og Dennis J Bernstein
Til tross for den amerikanske kongressens og bedriftspressens visshet, er det ikke alle som tror at russerne "hakket" Clinton-kampanjen og ga Donald Trump sin fantastiske seier. Blant dem som sier at russerne ikke gjorde det, er den tidligere varslere britiske ambassadøren til Usbekistan, Craig Murray, som samarbeider med WikiLeaks, som publiserte de demokratiske e-postene i fjor.
Tidligere britisk ambassadør Craig Murray
"'Jeg vet hvem som lekket dem," sa Murray nylig. «Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting."
Ambassadør Murray, en venn og nær medarbeider av WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange, var også en tidlig motstander av den amerikansk-britisk-ledede krigen mot Irak, og en tidlig varsler om det omfattende programmet for tortur og gjengivelse som ble fremmet av USAs president George W. Bush og tolerert av den britiske statsministeren Tony Blair, som nylig ble frikjent av en britisk domstol – på en teknisk grunn – for å være strafferettslig ansvarlig for USAs torturprogram.
I disse dager er ambassadør Murray forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han fungerte som britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Dennis Bernstein: Mitt første spørsmål, herr ambassadør, er om du er bekymret for denne russeporten og hvordan den kan ende opp med å føre oss inn i en direkte konfrontasjon med Russland, og dermed åpne døren til tredje verdenskrig?
Craig Murray: Vel, det er alltid den faren når en konfrontasjon eksisterer mellom atomvæpnede makter. Hele den anti-russiske propagandakampanjen som pågår for øyeblikket er ganske ekstraordinær fordi det ikke ligger noe faktagrunnlag bak. Men det er absolutt en fortsettelse av den anti-russiske propagandaen som har dominert den politiske diskursen i USA i flere år nå.
Dette er selvsagt veldig i våpenindustriens interesse. Vi må huske at det er de som har enormt stor nytte av ekstrautgifter til våpen og forsvaret. Det er disse menneskene som presser agendaen.
DB: Vi har gjort en slags meningsmåling av gjestene våre, og spurt dem om de anser det som skjedde i USA som en lekkasje eller et hack.
CM: Vel, gjennom min tilknytning til WikiLeaks vet jeg med sikkerhet at det var en lekkasje og ikke et hack. Som Bill Binney, tidligere teknisk direktør for NSA, har påpekt, hvis det faktisk var et hack, ville NSA kunne finne det. Faktisk er det ingen slike bevis. Dette er ikke noe WikiLeaks har fått fra en fremmed stat eller fra hackere. Nei, det er ingen tvil om at dette var en intern lekkasje. Dessuten snakker vi om to separate ting i DNC-e-postene og Podesta-e-postene, så det ville være feil å anta at det bare er én lekkasje.
Randy Credico: Er dette bare et kunstgrep for å dekke over den virkelige motivasjonen med hensyn til Russland, som er å bryte landet inn i små stater og forhindre dem i å bli involvert i verdens oljeforsyning?
CM: Jeg er ikke sikker på at de faktisk ønsker å bryte opp Russland. De liker heller å ha et rimelig sterkt Russland fordi det gir dem en unnskyldning for å investere store mengder penger i våpen, som er svært lønnsomt. De militaristiske kreftene på begge sider liker å spille opp styrken til den andre og fremstille den andre som ond. Det er først og fremst det vi har på gang her.
Nylig ser Putin ut til å være mester i det diplomatiske spillet. Og vi bør ikke glemme at alle disse menneskene er en del av den globale én prosenten. Måten de investerer pengene sine på og hvor de bor og hvordan de sosialiserer seg, gjør at de alle i stor grad er en del av den samme klubben i en sammenkoblet verden. Så vi bør ikke bli for distrahert av røyken og speilene som den globale eliten setter opp. Selv om dette er veldig farlige spill å spille, har de som spiller dem noen veldig koselige forhold bak kulissene.
RC: Fortell oss om ditt forhold til Julian Assange og forholdene han nå lever under.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange. (Fotokreditt: Espen Moe)
CM: Vel, jeg har kjent Julian Assange i flere år nå. Som Julian var jeg selv en varsler. Jeg forlot den britiske utenrikstjenesten for å avsløre tortur og ekstraordinær gjengivelse knyttet til krigen i Irak. Vi har en klubb med varslere, om du vil, som Daniel Ellsberg er en slags beskytter av. Og åpenbart er WikiLeaks, som er den beste utgiveren for varslere, veldig viktig for oss.
Jeg har vært forferdet over behandlingen av Julian og de åpenbart useriøse anklagene mot ham i Sverige. Og jeg er trist over den fortsatte forfølgelsen av WikiLeaks fra USA. Selvfølgelig er mange mennesker veldig såre over at de fryktelige amerikanske krigsforbrytelsene ble avslørt av lekkasjer som antas å være begått av Chelsea Manning. Mange mennesker liker ikke lyset som WikiLeaks skinner på regjeringens mørke steder. Men i landet som angivelig opprettholder ytringsfriheten som en stor dyd, er det en fryktelig skam å se forfølgelsen av en forlegger på denne måten.
Så ser vi selvfølgelig den fullstendig latterlige karakteren av hele denne Russland-gate-saken. Egentlig var det bare en slags propagandaunnskyldning for Hillary Clintons forferdelige valgkamp. Alt dette gjør usannsynlige allierte som har slått seg sammen mot Julian Assange fra etableringssiden til begge de store partiene i USA.
RC: I kjølvannet av det nylige britiske valget, hva, om noe, har endret seg for Julian Assange?
CM: Ingenting bra for øyeblikket. Vi har fortsatt det konservative partiet ved makten og nå er de i allianse med Det demokratiske unionistpartiet, som er det mest retrograde, religiøst motiverte partiet her og som vipper regjeringen enda mer til høyre enn den var før. På mellomlang til lengre sikt, basert på ytelsen til Jeremy Corbins Arbeiderparti, som kommer som et friskt pust i britisk politikk, kan vi godt se en reversering av dagens situasjon.
DB: En av problemene som WikiLeaks konfronteres med er de endeløse krigene som USA har ført, spesielt i Irak. Tony Blair ble etterforsket for å ha løyet oss inn i Irak-krigen, men [31. juli] ble han frikjent for alle anklager.
CM: Interessant nok var det den britiske høyesterett sa i den nylige dommen at det ikke er noen aggresjonsforbrytelse under britisk nasjonal lov. De hevdet at denne internasjonale forbrytelsen aldri har kommet inn i britisk nasjonal lov ved en handling fra parlamentet og kan derfor ikke håndheves i Storbritannia.
Så det var en veldig teknisk frifinnelse. De sier ikke at Blair er uskyldig, de sier at det aldri har blitt vedtatt lovgivning som gjør den internasjonale krigsforbrytelsen til en innenlandsk forbrytelse i Storbritannia. Dette er ganske ekstraordinært på mange måter. Storbritannia var et av de tre landene som utgjorde Nürnberg-tribunalet, der aggresjonsforbrytelsen var hovedsiktelsen.
Så for høyesterett å avgjøre at Storbritannia aksepterer eksistensen av aggresjonsforbrytelsen og kan straffeforfølge den internasjonalt, men ikke aksepterer at den gjelder innenlands, er ulogisk og et tilfelle av spesiell påstand. Høyesterettsdommerne går bare sammen for å beskytte Tony Blair og gjør seg selv til esel med denne veldig merkelige kjennelsen.
DB: Tony Blair har spilt en rolle i å bestemme hvem som skal kontrollere de enorme oljeressursene i Midtøsten og andre steder du er kjent med. Vil du snakke om hva han har holdt på med?
CM: Siden han sluttet, har han først og fremst vært opptatt av å tjene penger til seg selv, i veldig stor skala. Han er nå verdt hundrevis av millioner. Det er ganske åpenbart at handlingene han tok mens han var i embetet med hensyn til Irak, med hensyn til Libya, alle ble utført for å fremme interessene til britiske og andre vestlige oljeselskaper og leiesoldatselskaper.
Han jobbet berømt for å blokkere rettsforfølgelsen av British Aerospace for å ha betalt milliarder av dollar i bestikkelser til saudiske prinser for å få våpenkontrakter, med den begrunnelse at det ville være i strid med nasjonal sikkerhet fordi det ville skade alliansen vår med Saudi-Arabia. Det var et tilfelle der Blair, mens han var statsminister, grep direkte inn for å hjelpe våpenindustrien og forhindre en anti-korrupsjonstiltale.
Den britiske statsministeren Tony Blair og USAs president George W. Bush håndhilser etter en felles pressekonferanse i Det hvite hus 12. november 2004. (Foto i Det hvite hus)
Siden han forlot vervet, har han tjent på alt dette. Han er helt skamløs. Han er konsulent for presidenten i Kasakhstan, for eksempel et veldig ekkelt diktatur. En ting som har blitt offentlig gjennom en lekkasje, er at han ga råd til regjeringen i Kasakhstan om hvordan de skulle håndtere PR etter at kasakhiske soldater massakrerte kullgruvearbeidere for streik. Her er Blair, som pleide å representere et kullgruvedistrikt, som gir råd om hvordan man kan gjøre en god PR-dekning av massakren på kullgruvearbeidere.
Mannen er fullstendig prinsippløs. Han er bare ute etter å få de pengene han kan. Jeg vil ikke si at han har mye makt i dag. Han prostituerer seg heller mot de velstående, spesielt de fra land med tvilsomme menneskerettigheter som ser på det som nyttig å tjene penger på hans globale image.
RC: Vi vet om krigsloggene og hva de avslørte i Afghanistan. Kan du snakke om hva som skjedde i Usbekistan?
CM: Det er veldig annerledes å vite om det intellektuelt og å stå ansikt til ansikt med det. Innen en måned etter at vi først ankom Usbekistan, fikk vi detaljerte bilder av en fyr som bokstavelig talt var blitt kokt levende i en av de store fangeleirene. Han hadde vært i live da han ble lagt i den kokende væsken. Den slags får deg til å innse hva det egentlig betyr når folk snakker om tortur.
Det er ingen tvil om at CIA faktisk samarbeidet om slik tortur og i stor grad finansierte den. Hundrevis av millioner amerikanske skattebetalerdollar ble satt inn i de usbekiske sikkerhetstjenestene og CIA fikk sin såkalte etterretning fra disse tortursesjonene.
Vi oppdaget også at CIA fløy folk inn i Usbekistan under det ekstraordinære gjengivelsesprogrammet. I stort sett alle tilfeller ble de aldri sett igjen. På den tiden antok jeg at alle menneskene som ble fløyet inn for å bli torturert var usbekere som hadde blitt tatt til fange i utlandet og fløyet tilbake til sitt eget land. Jeg var ikke klar over at amerikanerne fløy inn andre statsborgere for å bli torturert av de usbekiske sikkerhetstjenestene.
RC: Hva prøvde de å få frem fra disse menneskene som ble torturert?
CM: I praktisk talt alle tilfeller fikk de dem til å tilstå medlemskap i Al Qaida og eksistensen av omfattende terrorkomplott for å angripe vestlige land. Jeg er nittini prosent sikker på at hver eneste av disse historiene var usanne. Ofte kunne jeg vise at informasjonen var feil.
Men hensikten var å overdrive trusselen fra Al Qaida fordi det var begrunnelsen for vår utenrikspolitikk, for alle våre invasjoner og for alle restriksjoner på borgerrettigheter hjemme. Sikkerhetstjenestene krevde en sterk terrortrussel for å rettferdiggjøre sine handlinger. Ved å sende folk for å bli torturert, produserte de den falske eksistensen av en terrortrussel.
RC: Hva skjedde da du gikk offentlig ut med dette?
CM: Jeg ankom i august, og jeg tror i desember at jeg sendte tilbake topphemmelige interne telegrammer som protesterte mot dette, som var nødt til å få meg sparket. På noen måter anser jeg meg selv som noe av en svindel som en varsler. Jeg protesterte internt, jeg gjorde alt jeg kunne innenfor systemet for å stoppe det. Jeg påsto at disse handlingene var ulovlige og at vi samarbeidet om disse handlingene ved å motta denne etterretningen.
Jeg tenkte at hvis vi fikk dette for regjeringsadvokater, ville de råde regjeringen til å sette en stopper for det. Det som skjedde med meg da var likt det som skjedde med Julian Assange. Etter en tjue år plettfri karriere fant jeg plutselig ut at jeg var anklaget for å prøve å presse sex fra visumsøkere, for å være en vanlig alkoholiker, og så videre.
DB: Ambassadør Murray, hva er din forståelse av hvor høyt i den amerikanske regjeringen folk visste om dette gjengivelsesprogrammet?
CM: I Storbritannia er jeg sikker på at det gikk hele veien opp i kjeden så langt som Tony Blair. Jeg sørget for at protestene mine ble så høye. Da jeg fikk beskjed om å holde kjeft, ble jeg fortalt at alt dette var autorisert fra toppen. I USA vet jeg at det gikk like høyt som Donald Rumsfeld fordi han personlig hadde meldt seg på torturteknikker. Advokatene som utarbeidet dokumenter om hva som var tillatt i form av tortur, besto absolutt de av George W. Bush.
DB: Var det som skjedde i Ukraina et tilfelle av russisk aggresjon eller et amerikansk kupp?
CM: Jeg er faktisk ganske kritisk til begge parter. Det er ingen tvil om at USA blandet seg veldig sterkt inn i ukrainsk politikk. På den annen side tror jeg også at russerne støttet voldsnivåer som var unødvendige. Jeg blir veldig kritisert av venstresiden. Venstresiden har blitt veldig pro-Putin, som en reaksjon antar jeg på høyresidens løgner. Men det er overkompensasjon å male Putin som en helgen. Så USA var utvilsomt engasjert i forsøk på et kupp, noe de har gjort i flere tiår.
RC: Ambassadør, du var involvert i fredsforhandlinger i Sierra Leone tilbake i 1998. På den tiden møtte du en som het Spicer som var en våpenhandler og drev leiesoldatselskaper og som senere dro til Irak. Kan du bare kapsle inn den perioden på noen få minutter?
CM: Spicer, sammen med en fyr kalt Tony Buckingham, var opprinnelig ansvarlig for et selskap som ble kalt Executive Outcomes, bestående av tidligere britiske spesialstyrker som solgte seg selv til oljeselskaper i Angola og andre oljerike afrikanske stater for å å fysisk ta kontroll over oljeressursene i tider med borgerkrig. De utførte en forferdelig masse grusomheter, inkludert maskingeværing av landsbyboere fra helikoptre.
Etter Executive Outcomes, gikk de videre til et selskap kalt Sandline som var involvert i en veldig skjev avtale for å ta kontroll over diamantressursene i Sierra Leone. For meg, involvert i fredsforhandlingene der, var det kvalmende å være vitne til ønsket fra vestlige selskaper og vestlige myndigheter om å få tilgang til Sierra Leones diamant- og titanressurser.
Så fortsatte selvfølgelig folkene i Executive Outcomes og Sandline for å virkelig slå jackpotten i Irak, hvor de drev et privat leiesoldatselskap kalt Aegis, som jobbet for både britiske og amerikanske myndigheter og ansatte titusenvis av leiesoldater. De ansvarlige for det tjente milliarder av dollar på privatiseringen av drap. Alt dette er ganske oppsiktsvekkende og altfor lite kjent.
WikiLeaks-logoen
DB: For å komme tilbake til der vi startet, hva ser du på som viktigheten av Julian Assange i sammenheng med det som kalles mainstream-journalistikk?
CM: Julian Assange har vært en sentral figur i å bryte monopolet på det vi har lov til å vite. Folk mistillit nå i økende grad mainstream-mediene og henter informasjonen deres fra steder der du har direkte tilgang til kildedokumentasjon i stedet for å lese en journalists mening om den. Det tror jeg er veldig viktig. Jeg tror andre varslere har gjort en feil ved å gå gjennom mainstream media, som da har fungert som portvakter på det vi finner ut gjennom disse lekkasjene. Panama Papers var et godt eksempel på den typen tapte muligheter.
Julian er virkelig galjonsfiguren for informasjonsfrihet og en galionsfigur for regjeringer å avbryte. Han er et enormt intelligent og artikulert individ som har et enormt bidrag å gi til internasjonal debatt, bortsett fra materialet han publiserer. Det er klart at han ville kunne fylle den rollen i mye større grad hvis han var fri.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Det er jim dandy. Lukk den russiske satsingen og se på russerne som holder et økonomisk kvelertak på Trump-formuen. Du vet, Putin og den russiske mafiaen som Trump hvitvasket penger for. Den samme Trump som har blitt klemt for hvitvasking hundrevis av ganger. Og vi tar det derfra.
Men gud velsigne ditt forsvar.
Darrin – ja, rett etter at du har begynt å se nærmere på de 100 millioner dollar som mangler fra Clinton Foundation. Start akkurat der.
Det lukter tull for meg.
Murray er en upålitelig forteller; bare fordi han forteller historien du ønsker å høre er ikke en god grunn til å forlate alle andre undersøkelsesmuligheter.
Julian Assange er en upålitelig forteller og sannsynligvis en veldig motivert skuespiller på egne vegne, som har vært fanget i et skap i en søramerikansk ambassade i Storbritannia i mange år nå.
Binney et al er ikke i noen posisjon til å faktisk vite hva som skjer, og kommer med antakelser og uttalelser som ikke gjenspeiler realiteten til kontraspionasje og datamaskin-"hacking"-teknikker, det enkleste er å betale en fyr for å koble til en usb-dongle inn i en datamaskin uten å bli tatt. Ikke så vanskelig.
Du kan ikke gå for langt inn i Angleton-land her. Så mange ubestridte antakelser i VIPS-narrativet, så mye ond tro-argumentasjon mot etterretningsbyråer, så mye konspirasjonsattribusjon uten bevis.
Ikke mye innsats for å følge pengene.
Jeg antar i det minste at hvis du er en betjent for Russland i dag, vil du ikke bli tjæret som en kommie, snarere som et verktøy for Rosneft og milliardæroligarkenes klubb. Ikke så revolusjonerende.
Binky – det som er BS er det faktum at FBI aldri så på serverne. Det er det som stinker! "Følg pengene," sier du? Ja, rett til Clinton Foundation.
"Venstresiden har blitt veldig pro-Putin, som en reaksjon antar jeg på høyresidens løgner." Jeg tror han snakker om demokratene. Så han mener at demokratene er pro-Putin? Snarere tvert imot, demokratenes gruppetenkning forteller dem at Putin er djevelen fordi han blandet seg inn i valget. Det har vært en helfest i en god stund nå.
Takk for denne sjokkerende, men viktige informasjonen. Jeg hadde ikke visst at begge 'sider' overdriver styrken til den andre for å oppildne disse mange krigene, og terrorisere verden til underkastelse. Det hadde ikke falt meg inn at de alle er medlemmer av den globale énprosentklubben med koselige forhold bak kulissene. Dette er litt betryggende – selv om det kanskje ikke burde være det.
Som takk for arbeidet ditt for fred,
Vennlig hilsen
Hildegard
Takk for all denne sjokkerende, men viktige informasjonen. Jeg trodde jeg hadde hørt mye av det verste. Jeg setter pris på ambassadør Murrays klarhet og detaljene han gir, noe som gjør det klart at han snakker sannheten. Minner oss på at det er våpenindustrien som driver krig for massiv profitt. Men jeg hadde ikke hørt at begge 'sider' overdriver den andres makt til å skape disse uutholdelige katastrofene for menneskeheten. Dette gir meg litt lettelse fra grusomhetene som ser ut til å komme opp. Det hadde heller ikke falt meg inn at de er medlemmer av den samme globale énprosentklubben, med koselige relasjoner utenfor offentligheten.
Takk, ambassadør Murray og Dennis Bernstein for å bringe så mye viktig kunnskap.
Vennlig hilsen
Hildegardb
Takk, Randy Credico og Dennis J Bernstein og tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray. Artikkelen/intervjuet ditt oppsummerer så mye, og illustrerer pengemulighetene forbundet med krig. Dette er lurt å dele bredt. For meg ville det være vanskelig å argumentere med noen av punktene du kom med - med mindre jeg var Michael Kenny, noe jeg ikke er, gudskjelov.
"Mange mainstream nyhetskanaler innrømmet sin godtroenhet over påstandene om Irak-WMD"
Av de mange er de fleste fortsatt ansatt i MSM som om "Iraq-WMD"-løgnene var ulastelige.
Jeg ble uendelig mye mer forferdet over de innenlandske hvitvaskingsbevisene i Manning/Irak/Afghanistan-lekkasjene … Jeg fant det umulig å tro at lokale korrespondenter ikke hadde noen anelse om vår medvirkning til dødsskvadronen og til slutt den de facto etniske rensingen de førte til ( i et mannsdominerende samfunn dreper 10-20 sunnimuslimske menn om dagen, mange enker og foreldreløse barn, hvorav mange søker tilflukt først i Bagdad, og deretter i avsidesliggende byer, ettersom eksisterende intakte familieenheter blir overveldet og flere menn blir målrettet, arrestert, forsvunnet.
Vi gjorde ingenting. Vi lot i stor grad som om det var en "begge sider gjør det" når det ikke var noe likt med antall døde og fordrevne.
Her i USA har vi artikkel VI i grunnloven:
«Denne grunnloven og lovene i USA som skal lages i henhold til den; og alle traktater som er inngått, eller som skal inngås, under USAs myndighet, skal være landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet av dette, uansett hva som helst i grunnloven eller lover i enhver stat.»
Dette gjør Genève-konvensjonene til "landets øverste lov". Så hvorfor er ikke Donald Rumsfeld og de andre krigsforbryterne i kaien eller allerede bak murene? Blair kom ut av en teknikalitet som ikke eksisterer her i USA.
Under omstendighetene, hvis Murray faktisk vet hvem som lekket informasjonen, bør han gjøre alt han kan for å overtale denne personen til å ha mot til å stå frem. Hvis personen nekter å stå frem, bør Murray avsløre navnet uansett. Å beskytte den personen som står i fare for atomkrig er ekstremt misforstått lojalitet.
Murray legger til et interessant perspektiv angående ufarlige forhold til korrupte regjeringer i Kasakhstan og Usbekistan. Når det gjelder venstre/høyre-kontroversen, vil jeg generelt definere venstre som anti-establishment, og derfor kunne demokratene og Blair-fraksjonen i Storbritannia aldri bli "venstre" (mer som opportunister). Det er imidlertid tydelig at slike etiketter har blitt rotete. Jeg prøvde en gang å klargjøre noe av sjargongen i en historisk kontekst i dette innlegget:https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2012/01/looking-behind-idealogical-labels.html
BobH, det er et fint essay, og jeg er helt enig. Jeg sier ofte at jeg ikke kan skrive, så jeg nøler med å kommentere. Jeg leser nesten utelukkende. Ditt skille fra økonomi og sosialliberalisme er godt analysert. Dewey-linjen av progressivisme er en som jeg dypt beundrer og tilskriver. Mange takk…
BobV, ... kommer fra deg, det er virkelig et kompliment; Jeg har hentet mye fra visdommen i kommentaren din og de mange verdifulle lenkene du har bidratt med til CN.
Hvis USA er dum nok til å angripe Nord-Korea, vil det gå inn i historien (det er selvfølgelig hvis vi er i stand til å fortelle historien etter Armageddon) som den mest krigsfremmende nasjonen på planeten. Media (MSM) og dets bedriftseiere vil også ha samme ære som de som er ansvarlige for å promotere USA til å slippe bomber over nasjoner som ikke har angrepet USA. Nord-Korea har aldri angrepet et annet land mens Amerika har en lang liste med invasjoner, død og ødeleggelse. Nord-Korea har sagt at de vil stoppe sitt missilprogram hvis USA stopper sine krigsspill på sine grenser. Dette er informasjon du ikke hører i media. Dette viser at USA provoserer NK til krig og har media (propagandamaskin) som jobber rasende på deres vegne. Russland og Kina vil uunngåelig bli trukket inn i USAs (keiserlige tyranni) globale mål om verdensdominans. Dette vil selvsagt være slutten på sivilisasjonen slik vi kjenner den i dag – ikke at USA kan kalles sivilisert; bare se på den amerikanske rekorden siden andre verdenskrig – nedenfor er et eksempel på amerikansk tyranni. Nå bygger USA en marinebase i Ukraina for å legge til de 1000 andre basene de har rundt om i verden – dette er grunnen til at USA ikke har helsevesen, hvorfor infrastrukturen vår kommer til å gå i stykker, og hvorfor våre eldre og fattige legger seg sulten – miljølovene våre blir makulert mens folket tier, får feilinformasjon av vår korrupte regjering og media. USA er ikke lenger en demokratisk stat, det har blitt et diktatur styrt av Pentagon og dets byråer (deep state). Denne galskapen vil fortsette med mindre folket reiser seg og krever en slutt på USAs aggresjon/terrorisme. Vi folket har makten til å gjøre dette, vi må bare si nei, vi vil ikke styrke deg lenger. Trump og hans sykofanter har ikke kontroll, de er dukker og strengen blir manipulert av psykopatene i Pentagon.
Hvis USA angriper enten Nord-Korea eller Iran vil det være helt et spørsmål om valg, ikke nødvendighet. Ingen av disse to landene utgjør en trussel om å invadere eller overta noen annen nasjon, enn si å angripe USA. Iran hjelper Syria med å forsvare seg mot angripere utenfor, mange rekruttert, trent, bevæpnet og betalt av Washington. Det er ikke aggresjon og ikke et gyldig påskudd for et amerikansk militært angrep mot det landet. Det verste NK eller Iran gjør seg skyldig i er å bruke hard retorikk mot Yankee-mobberne.
Bare la dem være i fred, så blir det ingen krig. Det vil ikke være noen drap på hundretusener, eller sannsynligvis millioner i den skalaen som må sees for å ta ned noen av disse landene. Hele infrastrukturen i disse landene trenger ikke jevnes med jorden når du ser hva som ble gjort i Irak, Libya og Syria (vi er ikke engang vist skadene i Afghanistan, Jemen eller Somalia), men det er det som vil skje i en aksjon som vil få "sjokk og ærefrykt" til å se tamt ut i sammenligning.
Og når kjernefysiske anlegg blir truffet, slik de garantert vil bli, med amerikanske stridshoder, enten de er atomvåpen eller konvensjonelle, vil det radioaktive nedfallet forgifte land langt utenfor disse målene for amerikansk vrede. Kina, Russland, Sør-Korea, Japan, Midtøsten og kanskje Sentral-Asia og til og med Filippinene vil bli forgiftet i hendelser verre enn Tsjernobyl eller Fukushima. USA bør fordømmes for til og med å ha vurdert slikt folkemord og slike omfattende og vedvarende ødeleggelser mot andre samfunn (og uskyldige tilskuere, dvs. nabostater) som ikke har forårsaket det (eller andre land) skade. De planlagte militære aksjonene mot disse samfunnene er lysår unna det kristne lærde noen gang anså for å være en «rettferdig krig», de ligner mer på krigsforbrytelsene som ble tiltalt i Nürnberg.
Forventer Mr Murray seriøst at vi skal tro at hvis noen ukjent for ham sa "Jeg vet hvem som lekket dem", men så nektet å navngi lekkatoren, ville han blindt og godtroende tro på denne personen? Å ta Mr Murray på ordet et øyeblikk, gir imidlertid noen interessante konklusjoner. Murray refererer til lekeren i nåtid, som betyr at personen fortsatt er i live og dermed ikke kan være Seth Rich. På samme måte, hvis det var Seth Rich, ville det ikke vært noen grunn til å ikke navngi ham. På den annen side ser jeg ikke poenget med "hack v lekkasje"-argumentet. Om noe er en lekkasje en langt mer alvorlig situasjon. Det betyr at russiske interesser som lovet DNC «smuss» til Trump Junior har infiltrert DNC. Det reiser det bekymringsfulle spørsmålet om hvilke andre amerikanske organer russerne har infiltrert. Og hvis infiltratørene ikke jobber for den russiske regjeringen, hvem er de? Den russiske mafiaen? Det absurde argumentet er således at A ikke er skyldig fordi påtalemyndigheten hevdet at han skjøt offeret til døde mens det nå er bevist at han knivstukket ham! Jeg kan forresten ikke forestille meg at den pro-Putin-vennlige leiren vil være veldig fornøyd med Mr Murrays syn på Ukraina. De har en tendens til å hevde at fordi USA krenket Ukrainas rettigheter, har Russland rett til å "straffe" USA ved også å krenke Ukrainas rettigheter! Nok et absurd argument.
Jeg vet at du er det fastboende trollet, MK, men dette er hva Murray sa i dette stykket
"Jeg vet hvem som lekket dem," sa Murray nylig. «Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting."
Murray hevder å ha møtt lekeren i Washington personlig som ga ham thumbdrive eller lignende som dokumentene var lastet ned på. Murray brakte deretter denne kjøreturen tilbake til Wikileaks.
Merk også at Murray, som det er vanlig i disse dager for å unngå såkalt sexistisk terminologi, brukte "de" når han betyr "han" eller "hun". Det kunne godt vært Seth Rich, og Murrays ord antyder ikke at personen er verken levende eller død.
Jeg elsker spranget ditt til lyshastigheten av "hvilke andre kropper russerne har infiltrert". Konsentrer deg om å finne bevis for en enkelt russisk infiltrasjon i stedet for et insider-hack, før du skynder deg å multiplisere slike påstander.
Til slutt, hvor har Russland noen gang hevdet noen rett til å "straffe" USA for som du uttrykker det "brudd på Ukrainas rettigheter"? USA utførte via Nuland og hennes ambassadør et fargerevolusjonskupp som styrtet den legitime ukrainske regjeringen. Det nye regimet forbød umiddelbart det russiske språket og støttet svært høyreorienterte grupper som forfulgte og myrdet mennesker i Odessa, forfulgte og myrdet innbyggere på Krim på vei tilbake fra Kiev etter å ha protestert mot kuppet og fortsetter å terrorisere den pro-russiske opposisjonen i Donbass. og Lugansk, som ganske forståelig nok ønsker å fortsette å bruke sitt eget språk og gi avkall på det frastøtende Kiev-regimet. Når det gjelder Krim, stemte befolkningen overveldende for å slutte seg til Russland igjen (som de hadde ønsket å gjøre da Sovjetunionen brøt sammen) og Russland aksepterte dem tilbake.
USA ønsket marinebasen på Krim og for å utvide NATO enda nærmere den russiske grensen, Monsanto vil ha den svært fruktbare ukrainske jorda for deres GMO-prosjekter, Biden og hans sønn og andre amerikanske gassinteresser ønsket å frakte gass der. Alt i alt var det faktisk null amerikansk bekymring for menneskene der. Alt annet er hykleri.
Selv Assange har uttalt at Craig Murray ikke er autorisert til å snakke på vegne av WikiLeaks.
Assange: Noen lekkasjer kan ha vært russiske
http://thehill.com/policy/cybersecurity/310654-assange-some-leaks-may-have-been-russian
Assange nektet også å kommentere en Daily Mail-rapport om at hans fortrolige Craig Murray fløy til USA for å hente dokumentene som ble skrevet ut på nettstedet. Murray fortalte Daily Mail at han møtte en mellommann i et skogsområde nær American University i Washington, DC, som overleverte dokumentene på vegne av noen med "lovlig tilgang" til både DNC og Hillary Clintons kampanjeleder John Podesta e-poster. .
"Craig Murray er ikke autorisert til å snakke på vegne av WikiLeaks," sa Assange strengt.
Forventer arbeidsgiverne til «Michael Kenny» seriøst at vi skal tro at han er noe annet enn trollet/trollene som er permanent satt til å rable absurde «skeptiske» argumenter?
Å ta "ordet" til "Michael Kenny" reiser det bekymringsfulle spørsmålet om USA/NATOs aktive tiltak mot uavhengige undersøkende journalistikksider som Consortium News.
Og hvis infiltratørene ikke jobber for den amerikanske regjeringen, hvem er de? Den russiske jødiske mafiaen?
Den russiske mafiaen i Israel begynte forresten med masseinnvandringen av russiske jøder til Israel i 1989. Den russiske mafiaen så på Israel som et ideelt sted å hvitvaske penger, da Israels banksystem var designet for å oppmuntre til aliyah, immigrasjon av jøder, og den medfølgende kapitalen. Etter trenden med global finansiell deregulering hadde Israel også implementert lovgivning som hadde som mål å lette kapitalbevegelsen. Kombinert med mangelen på lovgivning mot hvitvasking av penger, fant "russisk" organisert kriminalitet det et enkelt sted å overføre dårlig oppnådde gevinster. Russiske og ukrainske jødiske kriminelle har også vært i stand til å opprette nettverk i USA, etter den store migrasjonen av russiske jøder til New York City og Miami, men også i europeiske byer som Berlin og Antwerpen.
Forresten, jeg kan ikke forestille meg at den pro-NATO leiren vil være veldig misfornøyd med "Michael Kennys" syn på Ukraina. De har en tendens til å hevde at fordi USA krenket Ukrainas rettigheter med et væpnet statskupp, har Amerika rett til å "straffe" Russland for å "krenke Ukrainas rettigheter" til å angripe og misbruke sin etniske russiske befolkning! Nok et absurd argument.
Denne "Michael Kenny" er åpenbart ikke en ekte person. Det ville være mulig at noen virkelig hadde den absurde ideen om at de eneste som kunne være interessert i å offentliggjøre ting som den partiske oppførselen til DNC mot Bernie Sanders og samarbeid med media kunne være russere (selvfølgelig ingen andre fra russere kan ha en interesse i rettferdige primærvalg i USA...) og hoppe til den latterlige ideen om at hvis det var en intern lekkasje, må de interne lekkasjene ha vært russiske agenter. Slike ting kan skje når folk hører de samme snakkepunktene hele tiden. Men når noen griper enhver anledning til å legge til en kommentar med en så absurd ikke-sequitur, er det ikke lenger troverdig at han virkelig tror på dette.
"Det betyr at russiske interesser som lovet DNC 'smuss' til Trump Junior har infiltrert DNC."
Dette er vår tids McCarthyisme.
Om McCarthy og McCarthyism-
fra
http://www.history.com/this-day-in-history/mccarthy-says-communists-are-in-state-department
"Under en tale i Wheeling, West Virginia, hevder senator Joseph McCarthy (republikaner-Wisconsin) at han har en liste med navn på over 200 medlemmer av utenriksdepartementet som er "kjente kommunister," Talen gjorde McCarthy til nasjonal fremtredende plass. og utløste et landsomfattende hysteri om subversiver i den amerikanske regjeringen.
Senator McCarthy talte foran Ohio County Women's Republican-klubb i Wheeling, West Virginia, og vinket et stykke papir foran sitt publikum. I følge den eneste publiserte avisberetningen om talen sa McCarthy at "Jeg har her i hånden en liste over 205 [ansatte i utenriksdepartementet] som var kjent for utenriksministeren som medlemmer av kommunistpartiet og som likevel er jobber fortsatt og former politikken til utenriksdepartementet.» I løpet av de neste ukene svingte antallet voldsomt, og McCarthy uttalte til forskjellige tider at det var 57, eller 81, eller 10 kommunister i utenriksdepartementet. Faktisk produserte McCarthy aldri noen solide bevis for at det var en kommunist i landet. Utenriksdepartementet.
Til tross for McCarthys inkonsekvens, hans avslag på å oppgi noen av navnene på de «kjente kommunistene» og hans manglende evne til å produsere sammenhengende eller rimelige bevis, traff anklagene hans det amerikanske folket. Månedene før talen hans i februar hadde prøvd seg på USAs politikk for den kalde krigen. Kina hadde falt til en kommunistisk revolusjon. Sovjeterne hadde detonert en atomanordning. McCarthys ville anklager ga en klar forklaring på disse utenrikspolitiske katastrofene; kommunistiske undergravere arbeidet i selve innvollene til den amerikanske regjeringen.
For å være sikker var ikke McCarthy den første som vekket angst for subversive kommunister. Kongressen hadde allerede undersøkt Hollywood for dens antatte kommunistiske påvirkninger, og tidligere ansatt i utenriksdepartementet Alger Hiss ble dømt for mened i januar 1950 for vitnesbyrd som handlet om anklager om at han spionerte for Sovjetunionen på 1930-tallet. Men McCarthy gikk et skritt videre og hevdet at den amerikanske regjeringen, og spesielt utenriksdepartementet, visste at kommunister jobbet i deres midte.
«McCarthyism», som jakten på kommunister i USA ble kjent på 1950-tallet, gjorde uendelig skade på mange menneskers liv og karrierer, hadde en munnkurv effekt på den innenlandske debatten om den kalde krigen, og klarte å skremme millioner av amerikanere. . McCarthy fant imidlertid ingen kommunister, og hans personlige makt kollapset i 1954 da han anklaget hæren for å kose med kjente kommunister. Fjernsynshøring av etterforskningen hans av den amerikanske hæren lot det amerikanske folket se hans mobbetaktikk og mangel på troverdighet i full oversikt for første gang, og han mistet raskt støtten. Det amerikanske senatet sensurerte ham kort tid etter, og han døde i 1957.»
Undersøker videre: "Det betyr at russiske interesser som lovet 'smuss' til Trump Junior har infiltrert DNC":
*det forenkler "russiske interesser" som ALLE interesser i å avsløre DNC;
*det unngår muligheten for enhver ærefull innsats for å avsløre DNC (og The Clinton Foundation);
*det presenterer selvmotsigelsen at denne innvendige russiske føflekken da vil eksponere seg selv med materialer som bærer russiske identifiserende merker umiddelbart oppdaget av IC;
*det fører til kjedeassosiasjoner som med "hvilke andre kropper har russerne infiltrert?" som kan strekke seg til alle de som stemte på Trump som russiske agenter;
*det antyder at et alternativt syn til offisiell teori er en annen kropp infiltrert (overforenkling på steroider);
*den hopper til Ukraina (mens den kanskje uforvarende innrømmer at USA krenket Ukrainas rettigheter) og assosierer kritikere av USAs handling der med "pro-Putin" styrker;
*det forvrenger Russlands handling i Ukraina som "krenkende Ukrainas rettigheter" og vrir det for å antyde at Russland "straffer" USA (antyder at dette kobles til "skittet" på Clinton).
Dette er Pavlovisme med full gass AKA som vifter med det røde flagget mot oksen.
Jeg minner ikke bare om McCarthy, men også Captain Queeg i Herman Wouks The Caine Mytteriet. Jeg tror patologien kalles paranoia, der paranoiakeren iherdig virvler, insisterer, paraderer, rettferdiggjør, fordreier for å støtte en opportunistisk agenda.
Det er utrolig hvordan historien gjentar seg som om vi mennesker ikke er i stand til å lære leksjoner som varer mer enn én generasjon. Tilbake på slutten av 60-tallet, da vi sto overfor utsiktene til å leve gjennom 8 år med et Richard Nixon-presidentskap, var media fulle av historier om hva en Red-baiter Tricky Dick hadde vært i sin senatkampanje mot Helen Gahagan Douglas i 1950. De forferdelige overgrepene av McCarthyism bare 15-20 år tidligere ble avslørt. Det ble et hederstegn å ha blitt svart-ballet av slike som J. Edgar Hoover i det som ble utskjelt som en forferdelig heksejakt. Alle ungdommene på 60-tallet som startet karrierer og engasjerte seg i politikk for første gang spurte, hvordan kunne dette være? Jeg husker det. Jeg levde gjennom det med dem, og husker at jeg lovet at vi aldri ville gjøre de samme feilene våre foreldres og besteforeldres generasjoner gjorde, ikke på noe så meningsløst og uærlig.
De bryr seg ikke om noe av det lenger. Nå i skumringen av deres offentlige liv gjør de det entusiastisk selv. Hei, uansett hva som trengs for å "få" Trump, "få" Putin og "få" alle andre kommuner de uoppriktig sier prøver igjen å undergrave demokratiet vårt og gripe makten mot alle de monumentale kreftene i den amerikanske dypstaten – som om! Og denne gangen er det en tag-team-kamp som involverer både dems og GOPers, som nå består av et samlet krigsparti hvis symboler ikke skal være eselet og elefanten, men flygende griser. Tro dem og du kan være sikker på at griser kan fly.
"For å være sikker, var ikke McCarthy den første som vekket angst for subversive kommunister."
For ikke å glemme den første Red Scare, på tjuetallet.
Jeg la ut følgende kommentar som et vedlegg til et langt innlegg om McCarthy, som nå er med måte. Altså til repetisjonen. McCarthy-lenken er til et nettsted for denne dagen i historien. Hvorfor ikke vente? Jeg har hatt kommentarer i moderate mengder holdt i 24 timer og til og med slettet, og jeg vil heller få dette svaret ut mens diskusjonen pågår. Jeg beklager gjentagelsen.
~~
Undersøker videre: "Det betyr at russiske interesser som lovet 'smuss' til Trump Junior har infiltrert DNC":
*det forenkler "russiske interesser" som ALLE interesser i å avsløre DNC;
*det unngår muligheten for enhver ærefull innsats for å avsløre DNC (og The Clinton Foundation);
*det presenterer selvmotsigelsen at denne innvendige russiske føflekken da vil eksponere seg selv med materialer som bærer russiske identifiserende merker umiddelbart oppdaget av IC;
*det fører til kjedeassosiasjoner som med "hvilke andre kropper har russerne infiltrert?" som kan strekke seg til alle de som stemte på Trump som russiske agenter;
*det antyder at et alternativt syn til offisiell teori er en annen kropp infiltrert (overforenkling på steroider);
*den hopper til Ukraina (mens den kanskje uforvarende innrømmer at USA krenket Ukrainas rettigheter) og assosierer kritikere av USAs handling der med "pro-Putin" styrker;
*det forvrenger Russlands handling i Ukraina som "krenkende Ukrainas rettigheter" og vrir det for å antyde at Russland "straffer" USA (antyder at dette kobles til "skittet" på Clinton).
Dette er Pavlovisme med full gass AKA som vifter med det røde flagget mot oksen.
Jeg minner ikke bare om McCarthy, men også Captain Queeg i Herman Wouks The Caine Mytteriet. Jeg tror patologien kalles paranoia, der paranoiakeren iherdig virvler, insisterer, paraderer, rettferdiggjør, fordreier for å støtte en opportunistisk agenda.
Den forræderiske affæren mot USAs vitale interesser er i ferd med å rakne:
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-10/new-report-raises-big-questions-about-last-year’s-dnc-hack
«Kvalifiserte eksperter som jobbet uavhengig av hverandre begynte å undersøke DNC-saken umiddelbart etter hendelsene i juli 2016. Fremtredende blant disse er en gruppe bestående av tidligere etterretningsoffiserer, som nesten alle tidligere hadde ledende stillinger. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), grunnlagt i 2003, har nå 30 medlemmer, inkludert noen få medarbeidere med bakgrunn fra andre nasjonale sikkerhetsfelter enn etterretning. Sjefsforskerne som er aktive i DNC-saken er fire: William Binney, tidligere NSAs tekniske direktør for geopolitisk og militær analyse i verden og designer av mange byråprogrammer som nå er i bruk; Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker ved NSAs SIGINT Automation Research Center; Edward Loomis, tidligere teknisk direktør i NSAs kontor for signalbehandling; og Ray McGovern, en etterretningsanalytiker i nesten tre tiår og tidligere sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren. De fleste av disse mennene har flere tiår med erfaring i saker som angår russisk etterretning og relaterte teknologier.
Basert på kunnskapen til tidligere tjenestemenn som Binney, visste gruppen at (1) hvis det var et hack og (2) hvis Russland var ansvarlig for det, måtte NSA ha bevis for begge deler.
Under ingen omstendigheter kan det være akseptabelt at de relevante myndighetene – National Security Agency, Justisdepartementet (via Federal Bureau of Investigation) og Central Intelligence Agency – lar disse nye funnene stå uten svar. Ikke troverdig i alle fall. Kriminaltekniske etterforskere, fremtredende blant dem personer med flere tiårs erfaring på høye nivåer i nettopp disse institusjonene, har lagt et bevismateriale på et bord som tidligere har stått tomt. Taushet nå, hvis det skulle oppstå, kan ikke skrives ned som en innrømmelse av dobbelthet, men det vil komme veldig nær en.»
De uavhengige forskerne fant at de "første fem filene Guccifer offentliggjorde var blitt kjørt, via vanlig klipp-og-lim, gjennom en enkelt mal som effektivt fordypet dem i det som trolig kunne støpes som russiske fingeravtrykk."
Alperovitch og hvem som beordret ham til å gjøre endringen, og dermed bringe verden nærmere atomkrigen, må dømmes og henrettes. Nürnbergprotokollene ble laget nettopp for denne typen slimete kriminelle.
Tusen takk til både Craig Murray og Dennis Bernstein for å stå opp mot dette latterlige og nesten totale propagandaangrepet. Og selvfølgelig til Robert Parry for å ha gitt oss det sjeldne forumet for å diskutere det. Spesiell merknad til Mr. Murray, jeg "fant" deg og har fulgt deg siden denne krisen begynte, og jeg er dypt imponert over din livstidstjeneste...
"Venstresiden har blitt veldig pro-Putin, som en reaksjon antar jeg på høyresidens løgner."
Akkurat hvem er "venstre" i USA? Jeg ser ikke en i det hele tatt, men de fleste vil sannsynligvis identifisere demokratene som den politiske "venstre" i Amerika, minst et par centimeter bak republikanerne som har drevet hardt til høyre i evigheter. Så mannen sier at Hillary Clintons parti støtter Putin? Jeg tror han fomlet den ballen. Egentlig ser jeg ingen i politikken eller amerikanske medier som støtter Putin engang lunkent. Den konvensjonelle visdommen er at han er djevelen inkarnert. Alle sier dette bortsett fra noen få gamle statsmenn, journalister, forståsegpåere og lærde, som Stephen F. Cohen, som senere blir demonisert og stengt ute fra den offentlige "diskusjonen?" "debatt?" "samtale?" (faktisk er det så ensidig at det ikke er noen av disse, bare et ekkokammer).
Realist, jeg kan absolutt ikke snakke for Mr. Murray, men jeg tror at han ser på president Putin som en russisk nasjonalist, som er en slags skeptikeres måte å nærme seg suverenitet på. Når det gjelder president Putin, ser han tydeligvis på Russland som under angrep, og det er også ganske tydelig at han introduserte noe som spesialstyrker i situasjoner han anså som nødvendig. Han trakk en linje med sin egen kraft. Han gjorde det samme i Georgia, og jeg tror han gjorde det rette "for Russland".
Når det gjelder "venstre" i Amerika. Den unge generasjonen, okkupasjonsbevegelsen, får det nesten ved akklimatisering de er den organiserte venstresiden. Resten, det gamle demokratiske partiet på venstresiden, de nye forhandlerne, prøver fortsatt å finne ut hva som skjedde, tilsynelatende sover de fortsatt, men når det er sagt, er de gjenstand for denne intense propagandaen, så kanskje de er en enorm men undertrykt flertall...
Murray kan også motta kritikk fra "venstre" i Storbritannia og i EU.
Thomas, takk, jeg tror det er en ny offensiv akkurat nå, det er Neocon Left+Clintons på jobb. Her i California kjemper den etablerte venstresiden med en ennå ikke tydelig venstreside, miljøbevegelse. Jeg tror dette er den nye venstresiden, om du vil, som er enorm i California, stemte i svært stort antall på Bernie og ble fratatt rettighetene ved valglokalene. God politimann/dårlig politimann begge parter er verdiløse for folket...
Bob fra der jeg sitter her i øst, California, ser ut til å være manipulert og kontrollert av visse fraksjoner av det demokratiske partiet. Nylig har Judicial Watch vist til at det i California var flere stemmer enn velgere. Overraskelse, overraskelse, at dette nå kommer ut. Jeg ser ut til å huske, kanskje det var deg, at etter Bernie-tapet mot Hillary i staten din, du eller noen gjorde det, kom med en kommentar om at du ikke kunne finne ut av denne Hillary-seieren, fordi du så mye flere Bernie-gårdsskilt enn du gjorde Hillary . Så var det alle de forvirrende registreringsreglene, og stemmer som ble kastet ut under den demokratiske primæren. Det ble ikke gjort mye ut av dette av MSM, men på den tiden husker jeg at de alternative internettmediene prøvde å gjøre en stor sak ut av disse stemmeovertredelsene, men det er bare så mye som kan gjøres uten MSM med hensyn til å lage denne stokken i den stadig skiftende og roterende amerikanske tankegangen.
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-warns-california-clean-voter-registration-lists-face-federal-lawsuit/
Joe, jeg tror det er både republikansk-kontrollerte stater og demokrat-kontrollerte stater der begge jukser seg, legger til og trekker stemmer etter behov, og til slutt sørger for at de "riktige" kandidatene blir sendt til Washington. Det er en håndfull "battleground"-stater der ingen av dem har den ultimate makten, hvor juks fra en enkelt kan effektivt oppveies av motjuks. Der Hillarys list gikk galt i november i fjor, var å ta for gitt effektiviteten og besluttsomheten til jukserne hennes i Philadelphia, Detroit og Milwaukee, og i utgangspunktet kastet disse toss-up-statene til de republikanske tilhengerne på landsbygda. Demokratene skjønte ikke at ikke nok av deres menige var opptatt av å støtte de sløsende og selvmordskrigene deres parti hadde kunngjort under den store bedrageren Barack Obama og ble lovet mer av under en tilbakevendende regjeringstid for dronningen av kaos. De antok bare at partiapparatene ville få ut de nødvendige stemmene med krok eller skurk, og de ble lamslått når det ikke skjedde, og ikke kunne fås til å skje selv under de tvilsomme omtellingene i disse statene. Obombers handlinger i løpet av åtte år med administrasjon snakket høyere enn hva Hillary matet velgerne under kampanjen, og fikserne var rett og slett ikke i stand til å inspirere nok folk til å stemme på henne eller til å rigge nok stemmemaskiner i storbyene. Som du sier stemte ikke tallene, så de måtte stoppe omtellingene da det tilsynelatende ble avgitt flere stemmer enn det var registrerte velgere på rullelistene. Folk glemmer det som skjedde for bare noen måneder siden.
Bob, jeg er også i California - Laguna Hills. Jeg stemte per post i primærvalget og var i stand til å fastslå at stemmeseddelen min ble mottatt, men har aldri kunnet bekrefte at den ble talt. Og selvfølgelig kalte Clinton og avisene/nyhetsreporterne California for Clinton, … var det natten før valget eller tidlig om morgenen? Husker ikke. Og jeg forstår at fortsatt ikke alle stemmene er talt opp. Av og til ser jeg blant kommentatorene her at Bernie-tilhengerne stemte på Hillary i stortingsvalget. Jeg gjorde det ikke, og mange av menneskene - hvorav mange er kvinner - gjorde det heller ikke. Jeg lurer på hva sannheten er. Jeg tror virkelig at de fleste som støttet Bernie var oppmerksomme på problemene, oppmerksomme på WikiLeaks, oppmerksomme på hva som fant sted under debattene, og så bare ikke kunne få seg selv til å støtte en så korrupt kandidat som Hillary uansett. (Er du i OC, Bob?)
Jeg er i hovedstaden, Virginia, og jeg kan fortelle deg at demokratene ikke er mer pålitelige enn republikanerne. Vi er her ute i stort antall og ikke-representert...
Virginia, se "State Party Fight Is Also A Warning" NY Times i dag, forsiden. Disse to partiene er verdiløse når det kommer til The People...
BobV et.al... bare for ordens skyld er jeg også i California (Sonoma Valley). I det "åpne primærvalget" hadde jeg en "avvisning av å oppgi"-registrering som ikke ble bestridt, men da det var en post i stemmeseddel, men siden tellerne var festgjengere, er jeg i alvorlig tvil om den ble regnet med. Begge mine sønner ble gitt "foreløpige stemmesedler" sammen med utallige andre mennesker jeg kjenner. Jeg er ikke i tvil om at de ble kastet.http://www.gregpalast.com/placebo-ballots-stealing-california-bernie-using-old-gop-vote-snatching-trick/
Jeg har en tendens til å tro at primærvalgene er enda mer rigget enn stortingsvalget. Men i de områdene hvor elektronisk stemmegivning dominerer, er jeg overbevist om at det var mye stemmeflipping.
https://www.dailykos.com/stories/2016/4/21/1518460/-Election-Fraud-Proven-at-Audit-by-Chicago-BOE-flipped-precinct-by-18pts-from-Bernie-to-Hillary
Bob H , Ja Primærsvindel og deretter valgsvindel i massiv skala Og det er selve hjertet av Russia Gate! Det er det Clinton-demokratene virkelig er mestere i...
Bob, jeg tror verden ser på Mr. Putin som en russisk nasjonalist, ikke en globalist som bøyer seg for USA som den unipolare verdenshegemonen. Jeg er sikker på at både venstre- og høyresiden i amerikansk politikk anerkjenner dette, og ingen av dem godkjenner dette, men siden Hillarys nederlag er det en forbitret «venstre», hvis man kan kalle det det, som mer høyrøstet angriper Putin og hans «fullmektig» Trump . Både dems (den påståtte "venstre", men mer realistisk bare svake imitatorer av den harde høyresiden) og GOP (den genuine artikkelen om konservatisme) har skylden for å gjenopplive den nye kalde krigen med en flamme som er mye mer intens enn under det opprinnelige fenomenet , men Hillarys tropper, som pleide å vite bedre da de motarbeidet Dubya for den samme politikken de selv senere vedtok under Obomber, ser ut til å være de mest virulent lidenskapelige i sitt hat mot Russland og kjærlighet til krig akkurat nå. På ordre fra Deep State og i samarbeid med republikanerne og media har de rasende og systematisk angrepet presidentskapets kontor, og under trussel om riksrett, kriminelle anklager og utstryk av oppvigleri, har de fratatt presidenten konstitusjonelle makter og bøyd seg. ham til deres krigerske vilje om utenrikspolitikk. Det gir rett og slett ingen mening for Murray eller noen som helst å si at den amerikanske «venstresiden» er pro-Putin, ikke engang sammenlignelig «pro-Putin». Bemerkningen er totalt risibel og trekker bort logikken i argumentene hans. Det var poenget jeg gjorde.
Skjønner det og takk til både deg og Joe...
Realist, jeg er enig i innlegget ditt! Jeg ble overrasket over Craig Murrays kommentar om at venstresiden var pro-Putin. Han kan ha snakket om Storbritannia-venstre, deres posisjon, ikke USA-venstre. Jeg er ganske sikker.
Virginia, hvis han snakket om Mr. Corbyn, som jeg beundrer, kan jeg godta det. Selvfølgelig inkluderte deres "venstre" Tony Blair, som har en båtlast av synder i Midtøsten å sone for.
"Hvis den høyre ikke får deg, vil den venstre gjøre det." - Tennessee Ernie Ford
En grunn er kanskje at du har lagt kommentaren din til feil artikkel...
> Akkurat hvem er "venstre" i USA?
Han snakket ikke om USA spesielt, men antagelig hovedsakelig om Storbritannia.
Og selvfølgelig mener han med "venstre" venstresiden internasjonalt, ikke det demokratiske partiledelsen og kongressens caucus til høyre i midten.
Jeg tillot allerede den formodningen i svaret mitt til Virginia for noen timer siden – rett over innlegget ditt.
Venstresiden i USA har ikke et parti, med mindre du anser Miljøpartiet som et parti. Den politiske situasjonen gjenspeiler mye av menneskets natur, ved at folk er mer sannsynlig å følge en sti av spenning selv om de mistenker at det vil ende i fiasko. Jeg refererer til en kjent sak fra fortiden som er kjent under kodenavnet, MarketGarden.
Hvilken sak kan være viktigere enn en potensiell krig eller fred mellom de to største atommaktene på planeten? Hvilken sak bør undersøkes mer nøye på strengt objektive vilkår med så mye reell datainndata som menneskelig mulig enn om USA offentlig bør fordømme Russland, straffe Russland med alvorlige økonomiske sanksjoner som negativt påvirker selv våre "allierte" og potensielt angripe Russland for påståtte alvorlige ugjerninger? I stedet for å gjøre due diligence før de legger ut på en vei som potensielt kan føre til den totale utslettelse av sivilisasjonen, har hele denne saken blitt gitt den mest gliske behandlingen av både den amerikanske regjeringen og de amerikanske bedriftseide «mainstream»-mediene. Anklagene kan bare karakteriseres som vilje, uten noe annet grunnlag enn sinte anklager fra en skummel og krigersk politisk kandidat og hennes parti som har det vondt for å tape et valg hun burde ha vunnet lett mot en politisk naif og nybegynner. Vinnerkandidaten har vist seg så udugelig i sitt samspill med de separate regjeringsgrenene og med fiendtlige medier slik at hans eget parti, som utvilsomt ønsker å redusere skadene som påføres ham daglig av opposisjonen, har sluttet å støtte ham, og mange er faktisk. faktisk angripe ham, prøve å utnytte ham ut av embetet for å bli erstattet av en mer manipulerbar visepresident. På dette grunnlaget kan verden bli kastet inn i tredje verdenskrig? Har alle med autoritet og innflytelse i dette landet blitt kollektivt gale? Eller er jeg fanget i et gjentatt mareritt som bare blir verre i hver REM-syklus? Hvem, foruten en håndfull svært høytstående statsmenn, forståsegpåere, journalister og lærde fortsatt kan huske og tilbakeblikke til en epoke da politikk av så enorm betydning ble bestemt ved bruk av klarhodet logikk på ekte bekreftet data og informasjon i stedet for bombast og samtalepunkter åpenbart konfektert fra hele klut?
Hvorfor blir dette "moderert?"