Hedgefond-operatøren William Browder hjalp til med å plyndre Russlands rikdommer – og ga avkall på sitt amerikanske statsborgerskap – men blir fortsatt behandlet som en stor sannhetsseller av en godtroende kongress, sier tidligere CIA-offiser Philip Giraldi ved The American Conservative.
Av Philip Giraldi
En kongressmedlem innrømmet en gang overfor meg at han og kollegene hans vet mye, generelt sett, men kunnskapen deres «strekker seg bare en tomme dyp». Med andre ord, orienteringene gitt av ansatte og i komiteer er ment å bare berøre det som er viktig å vite for å se godt informert ut foran C-SPAN-kameraene uten unødvendig dybde som bare vil skape forvirring.
Hedgefond-sjef William Browder i en deponering i 2015.
Og informasjonen som gis må generelt samsvare med det kongressmedlemmene allerede mener er sant og ønsker å høre, slik at ingen blir flau.
At slik uvitenhet ville være spesielt bemerkelsesverdig i utenrikspolitikkens område burde ikke overraske noen fordi kongressmedlemmer som gruppe ikke lenger er særlig godt utdannet. Få snakker fremmedspråk, og ingen studerer lenger historien eller kulturen til noe annet land enn USA, og noen ganger ikke engang det.
Noen kongressmedlemmer skryter likevel av alle landene de har besøkt for å "fakte". De klarer ikke å gjenkjenne hvordan de reiser i en boble, ført til fremmede land via militærfly på de tilnærmet verdiløse kongressdelegasjonene kjent som CODELS. På disse turene går ektefeller på shopping mens amerikanske lovgivere blir orientert av ambassadørens stab og CIA-stasjonen, som begge av budsjetthensyn er mer interessert i å demonstrere hvilken fantastisk jobb de gjør i stedet for å forklare kompleksiteten i den lokale situasjonen. .
Og så følger det obligatoriske besøket for å lytte til den lokale statsoverhodet løgn om hvordan alt går helt fint i landet hans. Gitt realiteten med søppel inn, søppel ut, er det ikke rart at tuller som senatorene John McCain og Lindsey Graham blir hyllet som utenrikspolitiske eksperter i det republikanske partiet. Det kalles å sette baren veldig lavt.
For en kongress som har til hensikt å se ut til å gjøre noe mens han ikke gjør noe, er en av de verste tidssløserne komitéhøringen, der senatorer og kongressmedlemmer kaller inn "eksperter" for å forklare dem hvorfor en bestemt politikk enten er verdt eller ubrukelig. Selvfølgelig er det vanligvis ikke akkurat slik, ettersom komiteen generelt ønsker å høre vitnesbyrd som støtter dens forforståelser om hva som enn diskuteres, så den inviterer bare de til festen som vil si det den ønsker å høre.
Ensidige høringer
For å sitere bare ett av mange eksempler på Kongressens manglende vilje til å lytte til enhver mening som kan utfordre etablissementets syn, en høring den 16. februar av House Foreign Affairs Committee med tittelen "Iran på varsel” inneholdt fire «eksperter», som alle var fiendtlige til Iran og talsmenn for «løsninger» som spenner fra aktivt oppmuntrende regimeskifte til bruk av militær makt. Ingen kunnskapsrike nok til å forklare Irans oppførsel og/eller tilby ikke-konfronterende tilnærminger ble invitert eller bedt om å delta.
Filmregissør Andrei Nekrasov, som produserte "The Magnitsky Act: Behind the Scenes."
Jeg har fulgt nøye med på noen nylige høringer som er relatert til Russland, spesielt Senatets rettsmøte som skulle se på spørsmålet om registrering under Foreign Agents Registration Act av 1938 for russiske agenter. Høringen, som startet 26. juli og ble forlenget til dagen etter, hadde rett "Tilsyn med loven om registrering av utenlandske agenter og forsøk på å påvirke amerikanske valg: Leksjoner fra nåværende og tidligere administrasjoner."
Den første dagens sesjon inkluderte uttalelser fra tre justisdepartementet og FBI-tjenestemenn om hvordan FARA-lovgivningen håndheves og hvordan antatte brudd på den etterforskes. Det var noen spesifikke kommentarer og spørsmål fra individuelle senatorer angående russiske og saudiske myndigheters forsøk på å påvirke opinionen i USA, men lite i veien for dramatikk.
Den andre dagen var for ytterligere «ekspertvitnesbyrd». Den besto av milliardær hedgefond-direktør William Browder, som leste en utarbeidet uttalelse og deretter svarte på spørsmål. (Video av uttalelsen og den følgende diskusjonen er tilgjengelig her, med Browder som begynner på minutt 24.) Browder, som tydeligvis har sin egen agenda for å avkrefte en film laget i fjor som angrep ham og en fortelling om en tidligere ansatt Sergei Magnitsky som han har promotert, ble omfavnet av senatorene, som burde ha kjent bedre.
Veteran prisvinnende journalist Robert Parry beskriver hva som skjedde: "... forrige uke satt medlemmer av Senatets rettskomité i henrykt oppmerksomhet da hedgefondoperatøren William Browder imponerte dem med en reprise av Magnitsky-historien og foreslo at folk som har utfordret fortellingen og de som våget å lufte dokumentaren. tid hos Washington newseum fjoråret bør tiltales for brudd på loven om registrering av utenlandske agenter (FARA).»
Browders Tall Tales
Ikke en gang en senator utfordret William Browders noen ganger ekstraordinære påstander om Russlands regjering generelt og dens president Vladimir Putin spesielt, inkludert at Putin er den rikeste mannen i verden på grunn av alle pengene han har stjålet.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Siden Browder ser ut til å forsøke å bruke FARA for å straffe de som har kritisert ham eller til og med sett en film om ham basert på antagelsen om at de må være russiske agenter, kan han godt bli sett på som ikke akkurat en uinteressert kilde som gir objektiv informasjon om Russland og dens regjering.
Den amerikanskfødte britiske statsborgeren Browder har vært den viktigste pådriveren for en fortelling om russiske myndigheters mishandling knyttet til hans tidligere ansatte Sergei Magnitsky, som, hevder Browder, var en modig varsler som ble falskt arrestert etter å ha avslørt korrupsjon og til slutt døde i et Moskva-fengsel etter blir torturert.
Browders energiske promotering av Magnitsky-historien har forgiftet forholdet til Moskva og ført til passasjen av Magnitsky Act av kongressen i 2012. Russland har med rette sett på lovgivningen, som inkluderer sanksjoner mot enkelte tjenestemenn, som uberettiget innblanding i driften av rettssystemet.
Browder fremstiller seg selv som en menneskerettighetsforkjemper dedikert til å fremme arven etter Magnitsky, men hans egen biografi er uunngåelig mye mer komplisert enn som så. Barnebarnet til Earl Browder, den tidligere generalsekretæren for det amerikanske kommunistpartiet, William Browder studerte økonomi ved University of Chicago, og oppnådde en MBA fra Stanford.
Fra begynnelsen konsentrerte Browder seg om Øst-Europa, som begynte å åpne seg mot vest. I 1989 inntok han en stilling i høyt respektert Boston Consulting Group som jobbet med å gjenopplive sviktende polske sosialistiske bedrifter. Deretter jobbet han som Øst-Europa-analytiker for Robert Maxwell, den usmakelige britiske pressemagnaten og Mossad-spionen, før han begynte i Russland-teamet ved Wall Streets Salomon Brothers i 1992.
Han forlot Salomon i 1996 og samarbeidet med Edmond Safra, den kontroversielle libanesisk-brasiliansk-jødiske bankmannen som døde under mystiske omstendigheter i en brann i 1999, for å opprette Hermitage Capital Management Fund. Hermitage er registrert i skatteparadisene Guernsey og Caymanøyene.
Det er et hedgefond som var fokusert på å "investere" i Russland, og utnyttet i utgangspunktet lån for aksjer ordningen under Boris Jeltsin, og fortsatte deretter å tjene stort i de første årene av Vladimir Putins opptog. I 2005 var Hermitage den største utenlandske investoren i Russland.
Browder hadde gitt avkall på sitt amerikanske statsborgerskap i 1997 og ble britisk statsborger tilsynelatende for å unngå amerikanske skatter, som pålegges verdensomspennende inntekt.
In hans bok, Red Notice: A True Story of High Finance, Murder and One Man's Fight for Justice, skildrer han seg selv som en ærlig og hederlig vestlig forretningsmann som forsøker å fungere i en korrupt russisk forretningsverden. Det kan være sant, men kanskje ikke, men lån-til-aksjer-ordningen som gjorde ham til hans opprinnelige formue har med rette blitt karakterisert som selve symbolet på korrupsjon, en ordning der utenlandske "investorer" jobbet med lokale oligarker for å fjerne den tidligere sovjetiske økonomien. dens eiendeler betaler pennies for hver dollar av verdi. Underveis, Browder angivelig var involvert i komme med falske fremstillinger om offisielle dokumenter og bestikkelser.
Som en konsekvens av det som ble kjent som Magnitsky-skandalen, ble Browder til slutt siktet av russiske myndigheter for svindel og skatteunndragelse. Han ble utestengt fra å reise inn i Russland igjen i 2005, selv før Magnitsky døde, og begynte å trekke sine eiendeler fra landet. Tre selskaper kontrollert av Hermitage ble til slutt beslaglagt av myndighetene, selv om det ikke er klart om noen av eiendelene deres forble i Russland. Browder ble selv dømt for skatteunndragelse in absentia i 2013 og dømt til ni års fengsel.
Browder har iherdig, og stort sett vellykket, fremmet sin sak at han og Magnitsky har vært ofre for russisk korrupsjon både i løpet av og siden den tiden, selv om det har vært troverdig skeptikere, inkludert Israel Shamir, som har dissekert den stygge siden til hans oppgang til makt og rikdom.
Utøver innflytelse
Browder har angivelig brukt politiske bidrag og trusler om søksmål anlagt av hans batteri av advokater for å popularisere og selge historien hans til ledende amerikanske politikere som senatorene John McCain og Ben Cardin, eks-senator Joe Lieberman, samt til en rekke europeiske parlamentarikere og medier.
Sen. John McCain, R-Arizona, og daværende senator. Joe Lieberman, I-Connecticut, på en pressekonferanse i Capitol Hill.
Men det er uunngåelig en annen side ved historien, noe helt annet, som dokumentarfilmskaperen Andrei Nekrasov, en frittalende kritiker av Russlands president Vladimir Putin, presenterte for seeren i filmen sin. Magnitsky-loven: Bak kulissene.
Filmen har kun blitt vist offentlig en gang, på newseum i Washington 13. juni 2016 – en visning som jeg deltok på, og som fortsatte til tross for trusler fra Browder og forsøk på forstyrrelse fra hans støttespillere. Browder har karakteristisk brukt søksmål og trusler om enda flere rettslige skritt for å skremme en rekke TV-stasjoner i Europa og forhindre flere visninger.
Nekrasov oppdaget det han mente var hull i fortellingen om Magnitsky som hadde blitt nøye konstruert og pleiet av Browder. Han gir dokumenter og også et intervju med Magnitskys mor som hevder at det ikke er noen klare bevis for at han ble slått eller torturert og at han døde i stedet på grunn av unnlatelsen av å gi ham medisin mens han var i fengsel eller behandling kort tid etter at han hadde et hjerteinfarkt.
A etterforskning beordret av daværende Russlands president Dimitri Medvedev i 2011 bekreftet at Magnitsky ikke hadde mottatt medisinsk behandling, noe som bidro til dette dødsfallet, men kunne ikke demonstrere at han hadde blitt slått selv om det var mistanke om at det kunne ha vært tilfelle.
Nekrasov hevdet også at mye av saken mot russiske myndigheter stammer fra engelskspråklige oversettelser av relevante dokumenter levert av Browder selv. De faktiske dokumentene sier noen ganger noe ganske annet, inkludert at Magnitsky konsekvent omtales som en regnskapsfører, noe han var, ikke som advokat, noe han ikke var. Browder kaller ham en advokat fordi det passer bedre inn i hans foretrukne fortelling.
Ingen varsler
Regnskapsføreren Magnitsky dukker opp i dokumentet for deponeringen hans, som tilsynelatende var en del av en kriminell etterforskning av mulig skattesvindel, noe som betyr at han ikke var noen varsler og i stedet var en mistenkt kriminell.
Sergej Magnitskij
Andre avvik er sitert av Nekrasov, som konkluderer med at det faktisk var et stort svindel knyttet til russiske skatter, men at det ikke ble utført av korrupte tjenestemenn. I stedet ble det bevisst bestilt og konstruert av Browder med Magnitsky, regnskapsføreren, som personlig utviklet og implementerte ordningen som ble brukt for å utføre bedraget.
Riktignok har Browder og hans internasjonale juridiske team lagt frem dokumenter i saken som motsier mye av det Nekrasov har presentert i filmen sin. Det kan være at Browder og Magnitsky har vært ofre for en korrupt og venal stat, men det kan bare være omvendt.
Å ha en svært politisert kongress og en hevngjerrig Browder som stiller opp mot en beleilig upopulær russisk regjering kan bare tyde på at man hører en fortelling som driver med løgner like mye som den forteller sannheten.
Senatet kan bare vurdere å se nærmere på Browders forretningsaktiviteter mens de var i Russland før de trekker konklusjoner og tar ham inn som en "ekspert" på noe som helst. Han bør ikke få frikort fordi han sier ting om Russland og Putin som passer godt inn i en etablissementsprofil i Washington og får senatorer til å smile og nikke med hodet.
Så snart folk som heter McCain, Cardin og Lieberman hopper på en sak, bør det være på tide å gå litt tilbake og reflektere over hva konsekvensene av foreslåtte handlinger kan være.
Man kan også spørre hvorfor alle som har mye å vinne på å få en viss fortelling akseptert, bør stoles fullstendig og utvilsomt, den ærverdige Cui bono? standard. Og så er det en viss unnvikelse fra Browders side, som spesielt kommer med opprørende påstander om russerne, men ikke gjør det under ed, hvor han kan bli utsatt for juridiske konsekvenser for mened.
Filmen viser ham huffende og puster for å forklare seg til tider, og det har han unngikk å bli servert med stevninger om påstander knyttet til Magnitsky-svindel som er på vei gjennom amerikanske domstoler. I ett tilfelle kan han sees på YouTube stikker av fra en server, noe uvanlig oppførsel hvis han ikke har noe å skjule.
Så hvis du lurer på hvorfor USAs kongress tar så dårlige beslutninger, kan det bare være på grunn av typen informasjon den får når den reiser verden rundt og holder høringer. Å invitere en mann som har gitt avkall på sitt amerikanske statsborgerskap for å unngå å betale skatt, som sannsynligvis har engasjert seg i tvilsom forretningspraksis, og som absolutt har sin egen agenda, som inkluderer å baktale Kreml, er neppe veien å gå hvis man virkelig ønsker å forstå Russland , spesielt ettersom ingen deltok i høringen for å motbevise påstandene hans.
Og hvis det å bøtelegge amerikanske statsborgere eller tvinge dem til å registrere seg som fiendtlige agenter fordi de kan ha støttet eller gått for å se en film reflekterer den mannens tankesett, er det enda mer god grunn til å avvise slangeoljen som han kanskje selger.
Philip Giraldi, en tidligere CIA-offiser, er administrerende direktør for Council for the National Interest. [Denne artikkelen dukket tidligere opp hos The American Conservative på http://www.theamericanconservative.com/articles/the-new-know-nothings-in-congress/ .]
Videoen av at Browder ble servert en stevning var morsom! En kvinne hylte da Browder grovt dyttet henne til side slik at han kunne klatre inn høyre sidedør på en ventende bil. Han krøp gjennom for å gå ut av venstre side og løpe oppover gaten! LoL
Jeg dro til en samling for noen år tilbake der Browders tidligere Moskva-advokat, Jamie Firestone, en amerikaner, holdt et foredrag om: det forseggjorte opplegget noen russere tok til ved å raidere advokatkontorene hans for å stjele forretningsstempler for selskapsdokumenter for å tilrane seg kontrollen over selskaper. Da han kom tilbake fra en reise til USA, ble han blokkert fra å komme inn i Russland igjen og så aldri kontorene sine igjen. Det slo meg at han var ung – midten til slutten av 20-årene – å være dyktig i russisk lov og håndtere Browders virksomhet.
I denne kommentartråden kaprer den første kommentatoren, «MaDarby», tilsynelatende uten å ha lest nok av Philip Giraldis artikkel til å kjenne emnet, på en irrelevant pratling av erindring om valget i 2016, over og ferdig for ni måneder siden.
Det følger tretti-og-tre kommentarer fra andre prattlere om det irrelevante emnet, med én endring, når «Steve Naidmast» kaprer fra «MaDarby»s kapring for å blåse om slaveri og den amerikanske borgerkrigen, for lenger siden, men like irrelevant.
Til slutt, etter trettito blathers om irrelevant sosial mediering, gir "Herman" den første kommentaren med relevans for artikkelen, men ikke med innhold, hans kommentar er bare en anerkjennelse til Giraldi.
"Mike Morrison" kaprer deretter for å annonsere en artikkel-irrelevant valp-døende-i-Donbass youtube-video.
«Sam F» bringer tråden tilbake til Giraldis emne, og oppildner til en del generell grusomhet om kongressen som unngår, om ikke unngår, problemene og poengene som Giraldis artikkel la frem, og dribler av gårde til metafysisk diskusjon om irrelevant pseudo-akademisk og pseudofilosofi. bla bla.
Ingen reell substans dukker opp før nabolagstrollet «Michael Kenny» dukker opp i et umotivert ad hominem-angrep mot Giraldi og Parry, og unnskylder kongressen, og ber om kongressens godtroenhet for broderiansk bullshitting. Som svar på "Michael Kenny"s forkynnelse av forståelig stil begynner noen faktiske diskusjoner om punktene i artikkelen.
Det er et helvetes notat når det tar et troll nesten femti kommentarer ned i en tråd for å bringe mer enn blasterdiskusjon til emnet for en artikkel. Langt verre er det imidlertid at man må lese over tretti kommentarer ned før man i det hele tatt finner emnet for artikkelen behandlet. De fleste seriøse lesere vil ikke lese så langt ned i sosiale medier-kapring for å lete etter substans. De vil bytte til å ignorere kommentarer helt: Les artiklene, ignorer kommentarfeltet; la sosialistene ha feltet.
Det er hva jeg ville ha gjort i dette tilfellet, hvis det ikke var at den amerikanske kongressens degenerasjon til det den har blitt, som artikkelen presenterer godt med sitt Browder-eksempel som presenterer en gangster-kon-artist i kriminell klasse som manipulerer en major. -nasjonale nasjonale myndigheter for å gi ham i hovedsak privat lovgivning som han kan bruke for å hjelpe i hans forsøk på å stjele fra en annen stor nasjon, noe som gjør regjeringen til manipulerbare idioter som skiller-og-hersk og politisk-maskin-politiske manipulasjoner som er kjennetegn. av «demokrati», viser den avvikende regjeringen fra USA i dag de verste trekkene ved, og klassiske senfasedegenerasjonsmanifestasjoner for. USA i dag, i stor grad for sin egen selvreklame, er utstillingseksemplet på "demokrati", og hva "demokrati" kan og vil gjøre med en nasjonal regjering, og gjøre en til en useriøs og fakeistisk agglomerasjon av den laveste ordens imbeciller som er selvopphøyet til å forestille seg ledere og i stand til å lede. En myndighetsorden under "mobbestyret" akademiske studier av "demokrati" har sett for seg, disse studiene har ikke tatt hensyn til at "mobben" er "mobber", gangstere, som selektivt velger den laveste av de lave, de mest mannlige og manipulerbare for å gi minst mulig håndteringsvansker.
Å vasse gjennom sosiale medier til bla-bla og videre var ikke gøy, men det var tross alt når jeg nådde slutten, jeg fant ut til temaet: Mobbene må tross alt manipulere mobber for å installere imbecillene.
Jeg hadde ikke kommet, i studien min, til spørsmålet hvor og hvordan de installerende mobbene henter installatørene sine, og får dem til å fylle sine "demokratiske" regjeringer med søppel, og kaste søppelet de installerer hver valgsyklus, og kaste noen ut. og andre i, alle de samme cess, og jeg unngår sosiale medier. Så det er bare ved denne typen utilsiktede eksponeringer at jeg blir introdusert for dette aspektet av "Den demokratiske prosessen".
Det er selvfølgelig grunnen til at grunnleggerne av det konstitusjonelle USA grunnla nasjonen som en republikk. De var intellektuelle. De erkjente at det ville være behov for at prinsipper ble forankret som idealer og respektert som eksempler. Men som intellektuelle, ikke idioter, var de ukjente med kraften og populariteten til idioti,
Noe av det jeg liker best med CN er kommentatorene, og at de er litt frittalende, og ofte går inn i sidesaker. Hvis du følger svartrådene kan du enkelt hoppe ned de delene som ikke interesserer deg, eller som du føler er for off-topic.
Til det aktuelle temaet har Giraldi helt rett i at Kongressen, akkurat som resten av den amerikanske offentligheten, mates for det meste ensidig propaganda. Sensureringen av Nekrosov-filmen, og hvordan ikke-amerikansk statsborger Browder har vært i stand til å selge sin side utelukkende, er typisk for den typen informasjonseksponering de fleste kongressdyr får om de fleste temaer om dagen. De vet hvem som smører brødet deres, og hva slags spørsmål de ikke skal stille.
Hei Evangelista, jeg har egentlig ikke noe imot din intelligente og velmotiverte kritikk, men etter å ha sjekket kommentaren min og artikkelen, kunne jeg ikke finne hvor den unngikk poengene i Mr. Giraldis artikkel, og heller ikke hvor den ”dribler ut i metafysisk diskusjon. ” Kanskje du ønsket å fokusere på Browder-virksomheten, som jeg anser som et godt nytt eksempel på korrupt debatt. Jeg er ganske enig i at USA styres av stridende gjenger. Kritikk gjerne i detalj eller fokuser diskusjonen der du foretrekker det.
Sam F,
I min kommentar angående ConsortiumNews Kommentarer ser ut til å bli behandlet som et forum for sosiale medier, der hvis for eksempel herr Giraldi skulle se etter meningsfull tilbakemelding på artikkelen sin, positiv, negativ, tar opp en tråd og stikker av, eller på , emne, gi ham en følelse av mottakelse, forståelse av poengene hans, eller manglende samme, nye grep, nye tanker, nye retninger han kan se etter ytterligere dybde, bredde osv. og så videre, ville han, fra toppen, finne kommentarer som antyder at ingen leser det han skrev, og så, hvis han vasset ned tretti eller førti kommentarer, til slutt en start på noen ting som er relevante, men de som går ut et par ganger, og til slutt langt ned (hvis han ikke hadde gitt opp) diskusjon om hva han skrev da jeg fant opp, mente jeg kommentaren din, som bringer tråden tilbake til, eller nær til, emnet. Jeg la merke til kommentarene som ble generert av kommentaren din på nært hold, som begynte med "grousing" og deretter "drible av" til metafysikk. Du kommenterte Metafysical Club, referert til av en annen kommentator, men jeg refererte ikke til noen av kommentarene dine som "dribling av". Referansen var til kommentarer mellom dine to refererte, og inkluderte ikke den som refererte til Metafysical Club, eller din avklaring. Begge disse var i referanse til din oppfatning av en elitegruppe som er i stand til å overvåke kongressen og regjeringen, som, som en famling etter en løsning på avløpsbassenget av egeninteresse og selvforhøyelse kongressen har dekomponert til, er et tema hvor Kongressens degenerasjon til å lovfeste til private interesser er tema.
Det spiller ingen rolle at "løsningen" du forhåpentligvis går inn for ikke er noen løsning, eller at den er en av de eldste i historien og som følgelig oftest har vist seg å utarte til korrupsjon: Den amerikanske kongressen er et eksempel, etter å ha blitt utviklet for å gi som nær som mulig et slikt organ av ansvarlige eliter som selvstyrer ved forpliktelse til høyere formål, med de kjente vanskelighetene som håpes mildnet av kortsiktige valg som tvinger til regelmessige anmeldelser av folket. Rett ut av porten er det mesteparten av dem som systemets gale 'politisk elite' opphøyde seg til overlegen for posisjonen, og til å misbruke den for sine forsikringer om kontinuitet i makten, noe som førte til de beryktede sedisjonslovene, offentlig respons som fikk dem til å sparke. ute av vervet neste valg (som de ikke lærte noe av). Da de kom tilbake til embetet, gikk de selvutnevne dyktige guidene elilte raskt tilbake til selvforherligelse, og brakte de to mest skitne politiske kampanjene til dags dato, hvorav den første radikaliserte velgerne og deres politiske motstandere til å tvinge "demokrati" på nasjonen og avviser all kontrariell intellektuell veiledning. Resultatet var selvfølgelig en "demokratibemyndiget" "demokratisk elite", som var like autoritær som den konstitusjonelle rammen tillot dem å slippe unna med, og alt annet enn legitimt demokratisk. Deres autoritarisme ga imidlertid en ramme for debatter, og produserte debattformen som førte til sekterisk motstand og borgerkrigen, med avskaffelsesspørsmålet en hjelperadikaliserende (borgerkrigen ble ikke utkjempet om slaveri; begge sider forkjempet slaveri, Planter South bare den mer humanitære formen der slaveeierne, som hadde økonomiske interesser knyttet til de de slavet, hadde insentiv til å pleie dem og ta vare på dem, og passe på dem i lavsesongen, da nordlige slavere, hvis slaver kostet dem ingenting, kuttet deres løs [og presset på for mer immigrasjon for å gi erstatninger for tapene]). Etter krigen fortsatte degenerasjonen, finansiert av ran og pantsettelse av de okkuperte sør-rekonstruksjonslovgiverne som solgte obligasjoner mot eiendom og fremtidige skatteinntekter som ikke kunne samles inn, og produserte bølger av markedskrasj gjennom den "forgyldte tidsalderen" som svindel og ponzi-ing finansierte ). "Sikkerhetsventilen" var Vesten, som ga flukt og muligheter inntil de siste urbefolkningen ble fordrevet og begrensningene av utnyttbare naturressurser begynte å barriere nasjonen.
"Demokrati" er en styreform som tillater manipulasjon, splitt-for-erobre og maskinpolitikk, maskineriet blir manipulert av en elite bemyndiget av deres politiske maskin, deler seg for å erobre, eller holde undertrykt, deres opposisjoner, mens de, elite, selv degenerert, skummet mer, blir mer isolert, undertrykker «massene» mer og mer, innleder opprør, uro, revolusjon.
USAs historie, siden dens politiske eliter kastet over republikanske prinsipper (som grunnloven ble konstruert for å bygge på og stole på) for å reformere nasjonens politiske og rettslige former til "demokratiske", noe som gjorde USA til et "demokrati". ”, er en lærebok om “demokratisk degenerasjon”, den uunngåelige kursen demokrati tar enhver nasjon på, med mer og mer 'spesiell interesse' som styrker mer og mer spesialinteresse, med massene som blir manipulert for å dele dem til å kjempe seg imellom, i stedet for mot sine utnyttende eliter. Ved enden av demokratier er fullstendig ustabilitet, med hver beslutning basert på gjeldende innfall og nåværende popularitet, hver avgjørelse i dag er foranderlig, ikke basert på noe stabilt (som prinsipper), sannsynligvis, om ikke uunngåelig, endret i morgen. Når kriger blir neste innfall og entusiasme, erklæres kriger, og ustabilitetsregjeringen er ment å stryke ut og forbedre blir den nye orden. En orden som ikke kan endres av innfall, ønsker, ønsker eller til og med inderlig lengsel. Kriger oppstår selvfølgelig også fra splittelser som fremmes for å splitte opposisjoner for å oppnå fordeler; en situasjon vi ser i Midt-Østen, og ser i dag i USA
Philip Giraldi – utmerket rapport. Veldig bra skrevet og interessant. Utvalgshøringer bør alltid ha en "avvikende" mening. Å ha fire "ekspert" vitner som alle er enige om er mer enn ubrukelig.
Det ser ut til at en måte kongressen ikke lærer om Russland eller noe annet, er å lytte til slike som Bill Binney og Ray McGovern. I stedet ser det ut til at de vil holde en seanse for å kanalisere Nancy Reagans astrolog under en konferanse i Colorado hvor de alle kan få HØY selvtillit.
Så denne mannen er et barnebarn av Earl Browder som var et ledende medlem av det amerikanske kommunistpartiet? Den stakkars bestefaren må velte seg i graven hvis han visste hvilken korrupt person barnebarnet hans viste seg å være.
Baren er så lav at selv en limbodanser ikke kunne bøye seg langt nok til å komme under den. Jeg misunner deg etter å ha sett denne filmen Phil. Av hensyn til fri undersøkelse og ytringsfrihet, bør den være lett tilgjengelig. At en vestlig oligark effektivt kunne forby den i USA fra å bli sett av amerikanere, viser hvor mektige disse internasjonale bankfolkene har blitt i å kapre den demokratiske retningen til landet vårt. Det er klart at de representerer en trussel mot suvereniteten til alle folk.
Giraldi bringer behendig kjernen i argumentet tilbake dit det hører hjemme...CUI BONO?...og det gjelder ikke bare Browder, men også de kongressmedlemmene som har akseptert sjenerøse bidrag fra hedgefondet hans. Han sa ikke at de var dumme (som Michael Kenny antyder), bare mindre utdannet i globale spørsmål og etterlater sitt eget samfunnsansvar. Hvis deres prioriteringer er for deres eget image eller fordel, er det ikke dumhet, det er korrupsjon!
Jeg synes det er litt både dumhet og korrupsjon. De er sauer dyppet i propaganda, og for late til å lete etter fakta.
Hopp ... inn så mye som de er blendet av egoet og grådigheten deres ... jeg er enig
– Når det gjelder USAs posisjon, fortsetter den å bevege seg mellom koordinering og konfrontasjon med Russland på den ene siden, og konfrontasjon med Iran, Russlands viktigste allierte, på den andre. En rekke rapporter i de amerikanske mainstream-mediene, kjent som talerøret til amerikanske forsvarsetablissementer og sikkerhetsbyråer som CIA, kan tydelig sees som tar til orde for en "tøff tilnærming" til Iran for å sjakkmatt dets økende innflytelse i Midtøsten. For eksempel, i en redaksjonsrapport fra The Washington Post, hevdet avisen at å motarbeide Russland og Iran i etterkrigstidens Syria ville "kreve en bredere strategi for å skape en sikkerhetsorden i regionen som er akseptabel for USA og dets allierte." For å oppnå det, kan det hende at administrasjonen må øke det militære eller økonomiske presset på Iran, Russland og den syriske regjeringen mens de presser på for forhandlinger om en ny syrisk politisk orden.'
«Innenfor USAs offisielle sirkler er det betydelig anti-Russland og anti-iranfølelse, og denne fraksjonen, som er spesielt basert i den amerikanske kongressen, har skjerpet sin tilnærming for å krympe rollen Russland og Iran kan spille. Deres åpenbare – og det ganske velkjente – verktøyet er nok en gang økonomiske sanksjoner i håp om å legge økonomisk press på dem. Huset og senatet har allerede nådd en avtale om et lovforslag som ikke bare vil innføre nye sanksjoner, men også hindre den amerikanske presidenten i å lempe på gamle sanksjoner mot Russland, og dermed indikere dens intensjon om å avstå fra den utøvende makten fra å engasjere seg i noe positivt samarbeid. operasjon med Russland for å skape en stabil politisk orden i Midtøsten.
«Håpet om at en slik politikk vil virke for å tvinge Russland til å gi etter for USAs krav er helt feilplassert. Det som er enda viktigere å erkjenne er det faktum at de amerikanske beslutningstakerne helt vet at denne politikken ikke ville fungere i denne forbindelse. Det de imidlertid også vet er at fravær av samarbeid mellom USA og Russland på grunn av USAs pålagte sanksjoner vil helt sikkert forhindre etableringen av fred og stabil politisk og sikkerhetsmessig orden i Syria og Irak, en ordre av en type som kan se en redusert amerikansk rolle i den regionale geopolitikken.
«Ved å holde regionen internt splittet og dypt polarisert på sekterisk og etnisk grunnlag og ved å legge uberettiget økonomisk press på Russland og Iran, er den amerikansk-saudiarabiske forbindelsen klart klar til å hindre både Russland og Iran i å skape fred ut av kaoset som forbindelsen har. forårsaket de siste 6 årene eller så. For dem er dette en del av strategien.»
US-Saudia Nexus er klar til å forhindre fred i Midtøsten
Av Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2017/08/09/the-us-saudia-nexus-is-poised-to-prevent-peace-in-the-middle-east/
Abe – «Ved å holde regionen internt splittet og dypt polarisert på sekterisk og etnisk grunnlag og ved å legge et uberettiget økonomisk press på Russland og Iran, er den amerikansk-saudiarabiske forbindelsen klart klar til å hindre både Russland og Iran i å skape fred ut av kaos som nexus har forårsaket de siste 6 årene eller så. For dem er dette en del av strategien.»
Høres ut som strategien de har brukt mot Trump og USA. Dypt splittet, polarisert, hindret Trump i å skape fred ut av kaos, ikke la noe bli gjort.
Jævler, alle sammen.
Takk Philip!
Jeg antar at det nå har blitt vanlig praksis i USA å akseptere Putins avvisninger på det varmeste.
Takk for at du gikk oss gjennom Magnitsky / Browder / Kongressens hendelser igjen og viste hvordan dette plottet har vært så vellykket i å skade forholdet mellom USA og Russland. Det burde være en måte å se Nekrosovs film på.
Jeg anbefaler på det sterkeste en utmerket artikkel av Robert Bridge som vises på RTs Op-Edge i dag med tittelen, tror jeg, Three Lies som tjente til å ødelegge forholdet mellom USA og Russland.
Virginia – Ja, det er en utmerket artikkel.
Fra artikkelen:
«Da Barack Obama ble sverget inn som den 44. presidenten i 2009, var det vanskelig å ikke bli smittet av «Hope & Change»-hysteriet som feide over en skjellsjokkert planet. Allerede før han ble valgt, ble Obama møtt av tusenvis av tyskere som samlet seg i sentrum av Berlin for å høre demokraten kritisere sin forgjenger, den selverklærte 'krigspresidenten' George W. Bush, hvis presidentskap vi desperat ønsket å tror, var en slags merkelig anomali. Amerikanere, sa vi til oss selv, ville aldri lyve for å invadere suverene stater for global fordel, for ikke å snakke om tortur av krigsfanger. Vi tildelte til og med Obama Nobels fredspris mens USA fortsatt var i krig på to fronter. Det, kjære leser, understreker medienes kraft.
Det er min personlige oppfatning at denne Obama-sjarmoffensiven var en nøye orkestrert charade for å få Moskva til å droppe vaktholdet. Det er viktig å huske på hva russerne var mest bekymret for – ettersom Obama ble feiret som noe i likhet med Kristi andre komme – og det var rakettforsvarsskjoldet som Bush hadde planlagt for Øst-Europa.»
Veldig skarpsindig analyse av Robert bridge.
Ja, Dave – Det ser ut til at USA alltid prøver å få land hvis regime de ønsker å styrte til å «slippe vaktholdet»! Ta for eksempel Lybia, og tilsynelatende er det derfor Kim Jong Un sier at han ikke er i ferd med å stoppe Nord-Koreas militær-/våpenprogram. Han bruker Lybia som eksempel; Quaddafi ble lovet vennskap, men se hva de fikk! Russland og Kina (og jeg også) leter etter en diplomatisk fredelig løsning med Nord-Korea. Det vil komme når USA innser at det ikke kan være verdensmobben lenger. Hvorfor tar det så lang tid?
Utmerket artikkel som omhandler fraværet av «rettferdige og balanserte/mest pålitelige nyheter, bla, bla, bla, bla fra MSM. Dette nye presset for å gjøre Russland til den "nye" fienden er bare et opplegg fra neocons for å presse deres agenda med full spektrum dominans. Hvem som faktisk trekker i trådene kan være litt komplisert, men vi har "inkings" av hvem som er involvert gjennom ulike varslere og andre som har kommet ut etter å ha blitt lurt og forrådt av den dype staten. Jeg liker spesielt Aaron Russo-intervjuet der han avslører sin kompis Laurence Rockefeller og vite om en "stor begivenhet" rundt et år før den skjedde og som skulle tillate en "krig mot terror". Likevel faller de aller fleste for propagandamemet, og det siste patriotiske fremstøtet for å hedre veteraner ser ut til å forsterke en forelskelse i krig. Ikke misforstå meg: Jeg synes virkelig synd på dem som har blitt drept og såret unødvendig i uberettigede kriger. Men Country Joes sang på 60-tallet med linjen: "vær den første på blokken som får barnet ditt til å komme hjem i en boks, og det er 1 2 3 hva kjemper vi for..." har blitt navngivende veisegmenter for falne soldater . Til slutt tror jeg at Phillips forklaring om dybden av kunnskapen til våre kongressmedlemmer er midt i blinken. Når du skriver dem, har de medarbeiderundersøkelser og svar, men hvis de blir spurt på flukt, er svarene ikke så godt rammet inn.
Senator Ben Cardin, eks-senator Joe Lieberman, William Browder, Sergei Magnitsky og kast inn Boris Nemtsov og Vladimir Kara-Murza, alle jøder. Jøder har ikke bare fått oss til å ødelegge muslimske land i MENA, men nå presset de oss inn i en ny kald krig med Russland.
Browder har blitt anklaget av russerne for å være en CIA-agent. Du kommer ikke utenom å nevne det.
Eller at faren hans jobbet for FBI...
Når John McCain og Joe Lieberman omfavner saken til en kjent skatteunnviker og forræder til hjemlandet sitt (han ga avkall på sitt amerikanske statsborgerskap; han vil ikke ha noe med oss å gjøre, bortsett fra tjenestene han kan ta fra kongressen), må selv en tosk innse at det er noe annet enn "rettferdighet" på tale. Denne drittsekken Browder og løgnene hans er bare en praktisk klubb som de to russofobiske krigshetserne i senatet kan bruke mot Putin, bry deg ikke om at anklager mot Putin eller Russland noen gang må underbygges i dette landet eller dets kongress. Vi vil til og med erklære økonomisk krig mot landet basert på bare påstander og ville spekulasjoner. Vi HAR faktisk gjort det for bare noen få dager siden, en beslutning som vil påvirke økonomiene i halve den utviklede verden betydelig. Hva hindrer oss i å delta i en varm krig mot dem på grunn av samme mangel på bevis? Når det kommer, vil vi ikke engang "erklære" konflikten, vi vil bare slå uanmeldt som leiemordere. Hvor mange mennesker må lide og dø på grunn av Browders grådighet og din utnyttelse av den i ditt maktbegjær, Mr. McCain? Hvordan skal du ellers få verden til å legge merke til din uheldige eksistens før din nært forestående bortgang, Mr. McCain? Du kunne ha valgt å prøve å hjelpe folket i Arizona i løpet av din senatkarriere, men du valgte mest uklokt. Synd for verden, ikke sant?
Hei, jeg har klart å se Nekrasovs dokumentar takket være det faktum at russisk er min morsmål. Selv om det utvilsomt er lærerikt og oppriktig, beklager jeg at det har begrenset omfang når det gjelder sannhetens avsløring. Jeg har en ekkel følelse av at det er mer enn bare Mr/Browders innspill. Forbrytelsen av et slikt omfang – å ha nesten en fjerdedel av en $1 milliard stjålet fra russiske statskasser som en «skatterefusjon» overført til bedriftens bankkontoer og deretter til utlandet og alt i løpet av få dager – er ikke mulig uten samarbeid i høytiden. -rekker av russisk finansbyråkrati hvis navn fortsatt er i mørket. Bare prøv å få skatterefusjon på samme måte og se hvor lang tid det tar før du har den på kontoen din. Nå er det praktisk talt umulig å få skatterefusjon i Russland, da man vil bli oversvømmet med forespørsler om mer dokumentasjon og med sikkerhet påkalle en mer enn grundig skatterevisjon på seg selv.
Når det er sagt, er jeg overhodet ikke i tvil om at Mr/ Browder var oppe i noe bra i Russland og tror ikke på noe av hans fortelling. Likevel, for Mr. Magnitsky å tilbringe mer enn ett år i fengsel og foretrekke å dø, men ikke å "søle bønner" for å si det sånn, hvis han er en kriminell som følger av hendelsesforløpet som presenteres i filmen, er veldig uvanlig. . Mitt syn på dette er at han var en bonde i et stort spill som visste lite eller noe i det hele tatt og ble "ofret" sammen med de andre "bønderne" som var ute av fengsel og derfor lettere å nå og fjerne.
Sikkert trist historie. Jeg føler med de to guttene Magnitsky etterlot seg i denne verden som bærer navnet hans og, etter all sannsynlighet, vil ha videreført hans usikre arv.
Flotte kommentarer og innsikt. Takk, LudaM!
Jeg begynte å se en versjon som hadde russiske overdubninger som nesten overdøvet engelskmennene. Jeg lurer på om det er noen høyteknologisk metode for noen å bruke den versjonen og på en eller annen måte fjerne de russiske overdubningene, og deretter slippe den ut på youtube. Hvis de gjorde det riktig, ville ikke Browder engang vite hvem han skulle saksøke!
Den har blitt lastet opp til Youtube to ganger så langt jeg vet, og begge opplastingene har ikke bare blitt fjernet, men erstattet med noe som lover dokumentaren, men samler dataene, inkludert kredittkortinformasjon. Jeg foretrakk å ikke følge dem og råde alle som prøver å gjøre det samme.
Jeg tviler på at youtube er det rette stedet. Jeg er ganske sikker på at de har blitt samordnet. Den må kanskje komme seg ut med et mindre populært kjøretøy. Jeg har også kommet over nettsteder som lover filmen, men som ønsker kredittkortinformasjon for en "gratis prøveversjon". Det er mange klager på å lade kortet når de har informasjonen.
Hvordan kunne kongressen dømme Browders troverdighet hvis de ikke lot ham si sitt? Det er nettopp fordi Giraldi har fått lov til å uttrykke sine synspunkter i en rekke artikler at vi vet at han systematisk favoriserer Vladimir Putin og kan vurdere troverdigheten til artiklene hans deretter. Jeg kommenterte Robert Parrys artikkel og påpekte flere feil, som herr Giraldi gjentar. Det virkelige poenget er imidlertid hvorfor Giraldi blir så opprørt over alt dette? Det amerikanske internett bugner over av artikler som fremmer Putins sak, og herr Giraldi selv, og Robert Parry, har bidratt med ganske mange av dem. Det ser faktisk ut til å være praktisk talt ingenting annet på det amerikanske internett i disse dager! Dermed er ingen tvunget til å ta William Browder på ordet. Det er "ingen bevis", for å bruke en favorittfrase fra pro-Putin-leiren, at medlemmer av kongressen ikke er klar over synspunktene som uttrykkes av folk som Giraldi og Mr Parry, og hvis de finner Mr Browders versjon mer overbevisende, betyr det t betyr at medlemmene av kongressen er dumme. Det betyr bare at Mr Giraldi og Mr Parry er lite overbevisende.
Eller det kan ganske enkelt bety at en partisk kongress har bestemt seg for å bruke Browders påstander som en praktisk rekvisitt for å støtte deres virulent anti-russiske agenda. Amerikanske polere betaler gode penger til kreative typer for å generere nyttig tull, som Trump-saken. Hvorfor skulle de se en gavehest i munnen hvis det fremmer målene deres, i dette tilfellet å destabilisere Russland? Basert på de dysfunksjonelle karrierene til John McCain og Joe Lieberman, virker dette som den enklere forklaringen snarere enn et spesifikt forsøk på å hjelpe en utlendingsskattejukser som ga avkall på sitt amerikanske statsborgerskap.
Det kan også bety at Browder, oligarkene fra Wall Street/City-of-London/Trans-Atlantic Community, og oligarkene i Russland, som Putin har satt i sjakk for nå, alle er på samme lag som utgjør den EKTE valgkretsen av kongressen; denne valgkretsen som OWS kalte 1%erne. Og vi folket (99%-erne) i USA, Storbritannia, Europa og Russland blir drevet inn i "del og hersk"-konflikter, alt for å ivareta oligarkiets dyrebare pengemakt og herske over 99%-erne.
Tenk på hvor stort og tomt Russland er: bare 146 millioner mennesker i det største landet i verden. Jeg kan nesten høre oligarkiet salivere over disse ressursene, hvis bare de kan finne en måte å knuse og underkue russerne.
Det er ingen måte at Russland ikke ville ha utviklet sine ressurser og fritt solgt dem til Vesten, som de identifiserer seg med som medkristne og europeere. Intelligente i Washington, i forsøk på å gripe disse ressursene i stedet for å forhandle for dem, har presset russerne inn i armene til kineserne som nå vil være de store fordelene av disse ressursene for deres enorme befolkning. Dessuten, hvis Vesten svekker Russland nok, vil kineserne være samfunnet som griper disse ressursene med makt, slik de er der, og deler Eurasia med Russland, India og en rekke andre land, ikke USA og ikke EU. Neokonserne er sikkert på hallusinogener hvis de en dag ser for seg å vinne en landkrig mot eurasiske styrker på eurasisk torv.
Men det er faktisk der neocons er, realist. Det er sluttspillet deres, og PanEuropa ble bare noen gang diskutert som "fra Ural til havet", jeg antar å vite at de bare kan gå så langt i å stoppe de "mongolske hordene", og ikke lenger. Når det gjelder neocons selv, er deres "religion" permanent krig og de "krigsdyder" utviklet av den. Når oligarkene har etablert sitt territorium, vil de uten tvil forkaste neocons, sannsynligvis til og med ved å bruke "jøde"-kortet. Jeg har aldri kjøpt meg inn i "jødene står bak det hele"-karakteren. De er bare nyttige verktøy (som SA og USA) for et oligarki som sporer sine røtter til hedensk/hedensk antikkens Roma (leksjon å lære fra Gibbons nedgang og fall: den kristne religionen myknet oligarkiet. Ikke gjenta den feilen) .
Jeg sier disse tingene bare som en lesning av sinnet til fienden til hele menneskeheten, IKKE som en talsmann. Det meste av min innsikt har jeg fått fra EIR og Webster G Tarpley
"Det ser ut til å være praktisk talt ingenting annet på det amerikanske internett i disse dager!"
Og med det utsagnet er et troll født.
"hvis de finner Mr Browders versjon mer overbevisende, betyr det ikke at medlemmene av kongressen er dumme"
Har kongressen lyttet til begge versjonene og invitert både Browder og representanter for det russiske politiet til å presentere sitt standpunkt?
Nei. Det er ingen vits i å påstå at medlemmer av kongressen fant én versjon mer overbevisende da dette var den eneste versjonen de hørte om.
Brukte kongressen uavhengige oversettelser av viktige dokumenter?
Nei, som et medlem av kongressen tydelig sier i Nekrasovs film, stolte de utelukkende på dokumenter og oversettelser levert til dem av Browder.
"Michael Kelly" virker overbevist om at medlemmer av kongressen bare "finner Mr Browders versjon mer overbevisende". Sikkert alle AIPAC-pengene har ikke noe med det å gjøre. Noe i det hele tatt.
Det amerikanske internett er bare full av artikler som fremmer Putins sak ... det ser ut til å være praktisk talt ingenting annet! Gratulerer Kenny ... du har lyktes i å trekke en enda større kanin ut av din nedre region.
Selvfølgelig leser kongressmedlemmer mye og blir utsatt for divergerende synspunkter ... det er åpenbart hver gang en av dem åpner munnen, ikke sant Kenny? Du er en skikkelig godbit der cowboy.
Forresten..og selvfølgelig vil du ikke svare...fordi du ikke er her for å engasjere deg og reflektere...du er her for å trekke kaniner ut av ***... men det kan være oppbyggelig å høre fra deg angående akkurat hva det er du tenker på som Putins sak? Derfra, hvordan har det seg at internett er full av "promotering" av den saken. Eksempler takk. Men du får ikke betalt for, eller er ikke opp til utfordringen med å "sikkerhetskopiere" din bs, gjør du?
Den amerikanske kongressen (og kanskje parlamentet) er dårlig organisert for debatt: for liten, for lite kunnskap om sakene, for lite tid til å debattere alle aspekter av politikk overalt. For å forbedre kvaliteten på den offentlige debatten, trenger vi en uavhengig føderal høyskole for politisk analyse som er opprettet for å beskytte alle synspunkter, og tekstlig debattere blant universitetseksperter i alle disipliner statusen og politiske alternativene til hver verdensregion, uten press mot konsensus. Det ville produsere debattsammendrag kommentert av alle sider og tilgjengelig for offentligheten for kommentarer. Evnen til å se alle sider utfordret og svare på en ryddig måte er avgjørende for offentlig forståelse.
Kongressen, den utøvende makten, rettsvesenet og massemediene er fullstendig korrupte, en gruppetenkning av mobbere som tyranniserer hverandre og konkurrerer om de mest radikale forslagene om ikke-eksisterende utenlandske trusler. De vet fullt ut at de lyver for folket for å tjene en fraksjonsagenda som involverer drap på millioner av uskyldige, avledning av nasjoners budsjetter fra essensielle behov, og de har ikke et gram medmenneskelighet blant seg. De som vakler blir kastet til side, og de verste av mobberne stiger til topps.
Gjenoppretting av demokrati krever endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt, bedre kontroller og balanser i regjeringsgrenene, rensing av det korrupte rettsvesenet og kongressen, overvåking av myndighetspersoner for korrupsjon og regulering av virksomheten slik at mobberne og svindlere ikke gjør det. stige for å kontrollere økonomisk makt. Vi kan ikke gjøre det ved offentlig debatt fordi oligarki kontrollerer verktøyene til demokrati, valg og massemedier.
Vi kan ikke begynne å stoppe krigene, etablere et humanitært demokrati eller oppnå fordeler for folket før oligarkiet er avsatt; dette er sivilisasjonens største problem. Bortsett fra revolusjonene til de største nåværende demokratiene (USA og India), hvor kolonimakten var liten og fjern, har enhver løsning i historien involvert ytre erobring (f.eks. Roma) eller voldelig revolusjon (f.eks. Russland, Kina og Cuba). Dessverre er USA nå i den siste kategorien. Vi kan søke og håpe på en ny løsning, men det er usannsynlig at det blir fredelig. Vi må se og bestemme oss for at dette er den eneste historiske meningen med livene våre.
Sam F, vi er på samme side her. Jeg forestiller meg hele tiden et overveiende, uhemmet, pedagogisk miljø med bred dialog, sannsynligvis på nett som godtar innspill utenfra fritt for vurdering. Det har vi nok aldri hatt. For mange år siden leste jeg «The Metaphysical Club», tror jeg av Demby, som fortalte historien om flere anerkjente intellekter fra slutten av 1800 som møttes regelmessig for å hash over sine mest alvorlige tanker.
Også, som du vet, er dette det som sårt mangler i vårt War Talk-miljø...
Muligens The Metaphysical Club av Louis Menand (2002 Pulitzer Prize in History) med henvisning til 1872-diskusjonene til Holmes jr, Wm. James og CS Pierce om gruppens opprinnelse til ideer (f.eks. pragmatisme, evolusjon, statistikk), at ideer spredte seg blant grupper fra opphavsmenn til nyttige bærere.
Den nettbaserte høgskolen ville virkelig være banebrytende som et stort oppbevaringssted for politikktenkning utfordret av alternativene. Dette er langt mer det digitale universitetet enn bare presentasjon av forelesninger og scoring av eksamener. Det ville være den primære referansen for innbyggerne, vanskelig for oligarki å kontrollere.
Selvfølgelig (Eric Hoffer) "Hver stor sak begynner som en bevegelse, blir en virksomhet og utarter seg til slutt til en racket." Så problemet er å utforme en uforgjengelig administrasjon som overvåker moderatorene og debattantene. Hvem skal føre tilsyn med tilsynsmennene? Kanskje svaret er roterende oppgaver og intern minorering.
Utmerket analyse av kongressen, spesielt om å konkurrere om "de mest radikale forslagene om ikke-eksisterende utenlandske trusler." For å åpne et gap mellom dem, kjører republikanerne alltid til høyre, noe som igjen trekker demokratene hardt til høyre for ikke å falle bak. Det har vært et kappløp for å se hvem som oppnår fullblåst fascisme først. Hvorfor appellerer fascisme, hard høyre militaristisk og nasjonalistisk politikk drevet av bedriftsinteresser, til så mange borgere? Hvorfor, etter et løp på rundt et halvt århundre, ble et snev av sosialisme så fullstendig svelget, ikke bare i dette landet, men globalt? Jeg tipper at det å la media bli det private leketøyet til bare et halvt dusin selskaper under kontroll av en liten gruppe superrike oligarker hadde mye å gjøre med hva amerikanere tror og hvordan de reagerer på påståtte "nyheter" og til slutt. hvordan de stemmer (som om stemmegivning snart vil ha betydning i det hele tatt når stemmeretten blir systematisk undertrykt under lover presset av fraksjoner i regjeringen på alle nivåer).
Det har vært en virkelig Orwellsk prestasjon. Jeg tenker tilbake på Vietnam-dagene da jeg var barn, og hvordan MSM begynte å vise sprekker i propagandalinjen ved å faktisk dekke grusomhetene i den krigen. Jeg tror det og Pentagon-papirene var en viktig faktor for å få slutt på krigen. Det er ikke en sjanse i helvete for at det skal skje igjen med konsolideringen av kontrollen over MSM. Nå får vi power point-presentasjoner fra generaler, og uendelig skravling om "babyer kastet fra kuvøser" eller "voldtektstroppene på Viagra".
Fascismen appellerer til folket
1. når de lider og trenger en rask løsning,
2. når de er sinte og ønsker å straffe det første enkle offeret som et symbol på deres undertrykkere, og
3. til unge menn og mobbere som søker å bevise maskulinitet (mot fotball, fotball og støyende motorer).
De økonomiske maktene som kontrollerer vårt tidligere demokrati, ved å kontrollere massemedia og valg, bruker primitive tyranner i militæret, etterretningsbyråer, administrasjonen, Kongressen og massemediene, for å gripe innenlandsk makt. Tyranner må finne opp fremmede monstre for å utgi seg falskt som beskyttere, og for å anklage sine moralske overordnede for illojalitet, slik Aristoteles og Platon advarte.
Jeg er enig i at deres gradvise dominans av massemediene var vendepunktet. De trykte mediene er i stor grad kontrollert av sionister, og tilsynelatende også andre medier, noe som leder mest krigshemming til Midtøsten.
Dette har vært en interessant diskusjon startet av MaDerby. Hans "opprør" er kanskje et språk for å antyde at det han føler (og mange av oss fornemmer) skjer på en utbredt måte i dette landet for å svare på oligarken vi kjenner for godt. Versus "opprør" kanskje "massiv misnøye og uro" er mer nøyaktig språk for tilstanden. Mye av det som har blitt sagt om MSM og det nåværende systemet antyder at folk generelt er fullstendig dominert av et mykt totalitært system. På den annen side de siste månedene peker forskjellige meningsmålinger, som med Quinnipiac University-undersøkelsene, på den massive misnøyen. På den ene siden har vi utsikt over de sovende massene totalt stummet og kontrollert av MSM; på de andre mørke advarslene (som nylig fra Michael Savage om enhver fjerning av Trump) og glimtet av automatiske våpen og militser. Det virker som en veldig alvorlig utfordring akkurat nå er hvordan man kan styre denne misnøyen på en ikke-voldelig måte – HVIS det er mulig. Sannsynligvis vil de fleste av oss helst ikke akseptere det uunngåelige samfunnet i kaos og vold, til tross for dets historiske forrang. Vi står igjen i hva vi skal gjøre dilemma, og det er i bunn og grunn arten av disse diskusjonene gjentatte ganger.
Ja, personer med god vilje foretrekker ikke en voldelig løsning der det kan finnes uutforskede alternativer. Men noen ganger er det ikke best å dirigere misnøye på en ikke-voldelig måte, som i 1960-årene med borgerrettigheter, da opprør sannsynligvis var den eneste kraften som overtalte de mange egoistiske hyklerne i media og rettsvesenet til å late som om de ble «overbevist» om at diskriminering var galt. Oligarkiet generelt vil ikke overgi seg til noen frykt når det kan sende inn troppene der propaganda ikke fungerer. Uten demonstrasjoner av potensiell makt. ingenting vil bli gjort.
I mellomtiden må reformforkjemperne være tilgjengelige for å forhandle med oligarki når de ser nødvendigheten av å late som de er overtalt.
Sam, jeg tror George Kennan hadde de samme tankene uttrykt i det jeg tror var hans siste bok. Problemet er hvordan man skal få de folkevalgte til å se på saker på en partipolitisk måte. Så langt fungerer det ikke slik fordi fyren som hvisker kongressmannens øre nå har mer å gjøre med det han gjør enn alle de intelligente rådene fra kloke og upartiske menn. Før noe endrer seg i hvordan vi velger våre representanter, er det lite sannsynlig at ting endres.
Interessant lead. Kanskje var Kennans siste verk Around the Cragged Hill (1993) som ser ut til å anbefale et rådgivende styre i stedet for et mangfoldig debattsamfunn. Fra en anmeldelse:
"Verken den lovgivende forsamlingen, som er lydhør for interessene til en smal valgkrets, eller den utøvende makten, oversvømmet av presserende problemer i inn- og utland, har tid eller lyst til å se langt utover neste valg. Helt tapt er et viktig element i ethvert demokrati: overveielse basert på studier, gjennomgang og vurdering. For å løse problemer som trosser raske politiske løsninger, legger Mr. Kennan her frimodig ned en plan for et statsråd, et ikke-politisk, permanent rådgivende styre som vil stå ved siden av, men likevel adskilt fra regjeringens beslutningstakere, med prestisje å bli hørt …”
Slike råd av vise menn ville ha NSCs problemer, allerede oppblåst til over 2000 ansatte, en permanent krigshemmende innflytelse. Problemet er at deres små debatter ikke kan være omfattende, kontrollerte eller offentlige, så dens eneste fordel fremfor Kongressen er for de som allerede er enige med dem. Vi trenger en mye bredere, mer mangfoldig, mer detaljert og mer tilgjengelig offentlig debatt.
Situasjonen i dag i Donbass, Ukraina. https://www.youtube.com/watch?v=QG_ULp6JOCk
Mike det var en veldig informativ video. Jeg gråt omtrent selv da den krigsslitte bonden sa at hunden hans Gerka hadde dødd i denne meningsløse krigen. Å se denne Donbass-beboeren gråte over tapet av hunden sin, gjorde meg også litt bekymret. Er det ikke morsomt hvordan det noen ganger tar døden til et dyr, som familiens hund eller katt for å dø, og så bryter vi sammen. Dyr er de sanne uskyldige på denne planeten, jeg antar at det er derfor vi elsker dem så.
Jeg skulle ønske at 60 Minutes ville sende noe slikt som denne videoen. Eller enda bedre, la oss tvinge Kagan's, McCain's og resten av disse krigshetserne, og få dem til å bo i Donbass-regionen i en måned, og la oss så se hvor mye de fortsatt vil støtte denne fascistiske politikken.
Jeg er imidlertid redd for at med Googles blokkeringstiltak, vil sannheten være vanskeligere enn noen gang for å avsløre slike grusomheter, som alltid er et resultat av slike kriger fra imperiet. Jeg må oppfordre dere alle til å gå til Paul Craig Roberts nettsted i dag, og lese hva han har å si om dette sensurarbeidet, og se diagrammet der Roberts viser hvor mye denne Google-blokkeringen allerede har redusert antallet treff til disse målrettede nettstedene, som MSM kaller «falske nyheter»-sider. (consortiumnews.com falt med 47 prosent) Som Donbass-bonden i videoen da han ble spurt om han hadde en melding han ønsket å fortelle folk, og han sa, 'ikke la fascister komme inn i landet ditt'. Victoria er det deg?
Joe, The Neo-NeoCons som styrer i Kiev er av samme form, og like ondskapsfulle som Zio-NeoCons som styrer landet her. Alt er der for oss å se hva som skjer i ME og Afghanistan – all denne døden og ødeleggelsene de har besøkt på disse menneskene.
Ja Dave, du har rett. Jeg antar at det er derfor USA anses som en global makt.
Jeg har alltid funnet Giraldi som en av de mest skarpsindige analytikerne av hvordan ting fungerer i Washington. Hans beskrivelse av hvordan Kongressen holder høringer og hvordan den utdanner seg selv er veldig sann, og den forteller Browder-historien på en veldig objektiv, talende måte. Han er som alltid forsiktig med hva han har å si, og prøver å hjelpe til med å åpne døren til et objektivt blikk på Browder. Dessverre går det opp mot en Washington, spesielt kongress, som bare går etter "sannheter" som er politisk hensiktsmessige.
I tillegg er Giraldi en stor og modig forfatter og en glede å lese.
Personlig har jeg en sterk preferanse for Giraldi fremfor McGovern, spesielt i meningsfull skriving.
Angående Browder, å være engelsktalende og oppvokst i den engelske verden, men med god forståelse av Russland gjennom jødisk kommunisme, gjorde denne jødiske gudfaren (og psykopaten) mye mer skadelig for Russland enn de andre tvungne jødiske gudfaremigrantene: Berezovsky, Gusinsky og Khodorovsky .
Browders bånd med Mossad og CIA gjør ham til en prototypisk Deep-Stater, som sprer anglo-sionistisk dominans av verden (globalisme) og blir personlig rik i prosessen. Hvis anglo-sionistene klarer å få ned Russland (si, drep Putin), kan Browder bli Paul Bremer III av Russland, kanskje med tittelen kong William Browder I.
Det er omtrent det i et nøtteskall Kiza. Jeg synes også det er morsomt i MSM hvordan de skjuler at han gir avkall på sitt amerikanske statsborgerskap for å unngå skatt. Jeg antar at statsborgerskap ikke er veldig viktig i deres sinn, så lenge du ikke er en ond Ruskie.
Igjen og igjen blir vi stadig sugd inn i Trump/Russland-diskusjonene. De som prøver sitt beste for å kontrollere fortellingen og avlede oppmerksomheten til å importere underliggende realiteter som vann siver inn i hver sprekk – de gjør jobben sin godt.
Jeg vil prøve et annet syn på Trump-fenomenet, hvis jeg kan kalle det det.
Er det mulig å fokusere på Trump som den antatte redningen av de "beklagelige" at disse uinformerte menneskene stemte på et individ, Trump som representerte deres håp og ambisjoner. Dette var Obama (Hope and Change) og det har vært slik for alle tidligere presidenter.
Jeg tror ikke at folk stemte på Trump fordi de trodde han bare skulle "fikse" alt. Jeg tror det er et opprør i USA, jeg tror langt fra å være beklagelige mennesker som ikke stemte for å "fikse" de stemte for å tære ned de institusjonene som har gjort livet deres så elendig – alle sammen – pressen, partiene, den sivile regjeringen og spesielt den keiserlige regjeringsoperasjonen bak fasaden.
Trump er ingens helt og ingens forkjemper, ingen stemte på at han skulle være deres leder – det som skjer er det sterkeste, og faktisk eneste opprøret mot regjeringen i USAs historie (Syden var ikke et opprør) og det er ganske lederløst . Vel, det er lederløst foreløpig, kanskje noen vil dukke opp etter hvert – det vil måtte bli mer organisert etter hvert, men foreløpig, i sin nåværende lederløse form, har det etablissementet flummoxed.
Som jeg har påpekt nylig slapp USA atombombene over de to byene fulle av uskyldige mennesker, og til i dag og for hver eneste dag de siste 72 årene har USA drept mennesker på desperate steder rundt om i kloden – HVER ENESTE DAG.
Denne overtakelsen av hele planeten gjennom våpenstyrken + sult, sykdom og fattigdom av én ideologi burde aldri vært tillatt i en sivilisert verden. Men det har det, og det er for lengst på tide å ta de nødvendige grepene for å stoppe denne slaktingen.
Selv om det er patetisk at dette lederløse opprøret frembrakte Trump bare som et stikk i øyet, ikke fordi noen trodde han skulle "tjene deres interesser", kan være vårt beste håp.
Dette er en utforskning av ideer, ikke en slags uttalelse fra min side om "slik det er."
Beklager, jeg vil bare legge til at opprøret jeg snakker om ikke har noe med vårt gamle og ineffektive språk venstre/høyre å gjøre. Opprøret er laget av de politisk misfornøyde av alle tidligere synspunkter. Opprøret erkjenner at det er felles grunnlag for at de ikke bryr seg om de andre forskjellene, de bryr seg alle om deres velvære først. Etablissementet er ekspert og splitter og er enig og vil utnytte enhver mulighet til å skape splittelse. De er urolige fordi hvordan kjemper du mot noe som bare eksisterer i tidsånden?
Ditt såkalte "opprør" var for det meste folk som alltid stemmer på den republikanske kandidaten og gjør det de gjør - stemmer på den republikanske kandidaten. Selv om Trump kan ha plukket opp noen få demokratiske velgere i periferien, består kjernetilhengerne hans av mangeårige medlemmer av den republikanske "stammen" - som ville være relativt velstående hvite mennesker, for informasjonen til de mange politiske nyfødte som ser ut til å samles i kommentarfeltet her.
For Mr. Parry, kan det være nyttig for noen av sirkel-jerkers som er ansvarlige for mange (de fleste?) av kommentarene her hvis du ga bare litt oppmerksomhet til den mest underrapporterte historien om valget i 2016 - den mest vellykkede innsatsen (gjennom en rekke metoder) av republikanere for å undertrykke stemmene til demokratiske velgere i 2016 (i stater som Wisconsin, Pennsylvania, Michigan, North Carolina, etc.) og doblingen av denne innsatsen fremover, hovedsakelig gjennom Orwellian utnevnt til Commission on Election Integrity, ledet av den forkastelige Kris Kobach.
Ingen stiller spørsmål ved at de republikanske kjernene velgerne støttet Trump. Det er hans grunnleggende støtte. Jeg legger merke til at Dem-etablissementet fortsetter å presse hardt på dette irrelevante punktet. Det som imidlertid ikke er tvil om, er at mange velgere i Pennsylvania, Michigan, Iowa og Wisconsin som hadde stemt på Obama stemte på Trump denne gangen. Hillary tapte dette valget, knapt som det var, rundt kantene av Dems tradisjonelle støtte. Da var det lav valgdeltakelse i mange av de solide Dem-distriktene i de større byene. Hillary tapte dette valget rettferdig, og skylden ligger hos det demokratiske partiet som presset på, drev og jukset for å få den kalkunen til nominasjonen.
At republikanere stemmer på republikanere er et "irrelevant poeng" som virker utenfor rekkevidden til fyren som kalte Trumps valg et "opprør".
De fleste vil lese "i periferien" og "rundt kantene" som synonymer.
Mens "lav valgdeltakelse" delvis var et resultat av mangelen på entusiasme for Clinton, var det også et resultat av pågående republikanske forsøk på å undertrykke minoritetsstemmer.
Bob S, MaDerbys poeng fortjener mer ettertanke enn denne avskjedigelsen og at du kaller dette fellesskapet. Dette er veldig gamle ting du presser på, rett i tråd med Clinton skyldskifte, sammen med dine fornærmelser. Rett på, ToivoS
Nei, det fortjener virkelig ikke mer ettertanke.
Trump fikk den republikanske nominasjonen ved å appellere til de mest rasistiske, kvinnefiendtlige og fremmedfiendtlige elementene i et parti som selv appellerer til de mest rasistiske, kvinnefiendtlige og fremmedfiendtlige amerikanske velgerne. Så falt de mindre rasistiske, kvinnefiendtlige og fremmedfiendtlige republikanerne i kø for stortingsvalget. At Trump skummet noen få misfornøyde Obama-velgere fra «periferien» (eller «kantene», om du vil), utgjør ikke et «opprør».
I mellomtiden tar ingen opp det viktige (i det minste viktig for fargede velgere, som det ser ut til å være noen få av her) spørsmålet om velgerundertrykkelse, som garantert vil akselerere under Trump, Sessions og Kobach mens de mottar den juridiske imprimaturen av en høyesterett som stemmerettsloven er en anakronisme for.
Men dere renhetsponnier fortsetter med «Deep State»-sirkeldusten – dere kommer til å forandre verden med halvdårlige ideer som en tredjepart på 50 stater. I mellomtiden befester høyresiden (som for alle sine mange synder i det minste forstår at politikk handler om makt, ikke renhet) sitt grep om dette landet.
Du har rett, dette er ikke å tenke videre. Hvorfor stenger du deg ikke inne i et mørkt skap og skriker? Du føler deg kanskje bedre på den måten.
"Din såkalte "opprør" var for det meste folk som alltid stemmer på den republikanske kandidaten og gjør det de gjør - stemmer på den republikanske kandidaten. Mens Trump kan ha plukket opp noen få demokratiske velgere i periferien,»
Selv om dette er sant, maskerer det betydningen av de tidligere demokratiske velgerne i rustbeltet. Uten dem ville ikke Trump ha vunnet valgkollegiet og ville ikke vært president nå.
Og velgerundertrykkelse var ikke nytt med dette valget. Det har skjedd siden minst 2000, men Obama klarte å vinne to ganger likevel. Demokratene burde ha taklet det mens de hadde presidentskapet og begge kongresshusene. Hvis de hadde gjort noe med det når de var i stand til det, ville det ikke vært en faktor denne gangen.
Han tar heller ikke opp grusomhetene til Hillary, og hvordan Trumps standpunkt for bilaterale handelsavtaler og avspenning med Russland appellerte til mange uavhengige og demokrater, og i utgangspunktet alle som ikke er en annen globaliserende krigshanger.
"... gruene til Hillary"
Åååååh, hun er skummel.
"Trumps standpunkt for bilaterale handelsavtaler og avspenning med Russland"
Ja, det går bra.
Og hvem kan klage på en utnevnelse av Federalist Society til Høyesterett, et nykonføderert medlem av justisdepartementet, Goldman Sachs ved Treasury, SEC og National Economic Council, en motstander av nettnøytralitet som leder FCC, fornektere av klimaendringer driver EPA, Interior Department og DoA, en tidligere Alito-kontorist ved Department of Labor. etc.
Ganske et "opprør" dere har på vei her - hvis dere er fans av ALEC og Breitbart, antar jeg.
Putz.
BobS-
Siden du ser ut til å tenke på deg selv som et offer, er jeg overrasket over at du ikke er sympatisk med de virkelige ofrene for politikken som Hillary forkjempet som Sec. av staten. Kanskje hvis du hadde slektninger som druknet i Middelhavet og prøvde å unnslippe de fullstendige ødeleggelsene og kaoset hun forårsaket med sin krigshemming, ville du kanskje ikke vært så kynisk til «Hillarys redsler». Kanskje du da ville se henne som Ooohhh, virkelig skummelt.
Putz.
BobS Jeg skal innrømme at noe av det du sier har mye gyldighet, men tenk igjen på hvem du anklager for å være sirkel-jerkers. Oss sirkel-jerkers er de som Hillary taper fordi hun saboterte Bernie Sanders. Vi reiste ikke alle sammen og bestemte oss for å bli Trump-forsvarere over Russland-Gate, så mye som vi ikke ønsker å være med på et byråkrati/medieregjeringskupp. Hele denne Russland-Gate-saken er en Hillary-skapelse, gjort med den hensikt å ignorere hennes elendige politikk.
Hvis jeg forstår deg rett, burde vi ha støttet Clinton, fordi partisammenhold fører til at demokraten får makt. Dette ville ikke vært så ille, for oss velgere å overse noen partiplanker som vi vanligvis ikke ville stå bak, fordi kandidaten vår ville være så mye viktigere for oss å komme inn i Det hvite hus. Likevel ser denne typen tenkning alltid ut til i vårt moderne politiske klima å slå tilbake på våre egne politiske ambisjoner i det lange løp. Hvor ble det av "håpet og endringen", er en måte å forklare hva jeg snakker om.
Det er på tide at vi slutter å krangle med hverandre, og vi går sammen for å få til den endringen vi så godt trenger. La oss innse det, Hillary var ikke så god kandidat. Jeg trodde dette lenge før valgsesongen 2016 i det hele tatt begynte, men tilsynelatende syntes ikke demokratpartiets eliter å mene det. Vi stakkars borgere burde ikke komme i ansiktet på hverandre, like mye som vi burde gå videre til å la disse elitene få vite hvem vi er, og hvorfor vi ikke vil tåle at vi blir tvunget til å støtte en elendig kandidat som f.eks. Hillary var lenger.
Til slutt, ja, Trump er et mareritt. Joe
Joe-
Takk for at du ropte på temperamentet mitt og går foran som et godt eksempel. Det er ikke første gang, og guds ærlige sannhet, jeg prøver å lære. BobS ser ut til å tro det er enten/eller med Hillary/Trump. Jeg har sagt helt fra begynnelsen at det ikke var noe "mindre av to onder", bare to forskjellige onder. Jeg stemte på Stein og har god samvittighet. Jeg har stemt konsekvent på fredskandidaten (eller i det minste den jeg trodde var fredskandidaten) hele mitt stemmeliv, det være seg Ralph Nader, Ron Paul, Bernie Sanders eller Jill Stein (som nyere eksempler). At BobS ser ut til å unnskylde Hillarys krigshemming får meg opp i dander.
Jeg tror du er inne på noe. Blant de som vanligvis stemmer republikansk (inkludert «Reagan-demokrater» som så deres New Deal-sensibilitet bli slått av den yuppy «donorklassen» av demokrater), hadde de, hva, femten, seksten typiske kandidater å velge mellom? Og en Maverick som skjøt dem alle ned, og til og med hørtes noe "Rooseveltesk" ut i noen av talene hans. Jeg tror du har rett, og hvis The Establishment våger å kaste ut Trump i en eller annen kenguru-rettssak, vil det nok bli snakk om borgerkrig og mønstring av militser. Jeg kjenner disse gutta, siden jeg også er en blå-krage hvit fyr selv (men holdt fast med Sanders, deretter Stein, i min søken etter å gjenopplive New Deal-politikken … klarte ikke å trekke mange med meg). De har brent sakte i flere tiår. Det tar bare ett feilgrep for å eksplodere sinnet deres. Og, som denne artikkelen viser, er The Establishment ganske selvblindet og dumt uvitende om den kommende stormen. Jeg vil si at de er overmodne for kollaps ... og en countrygutt vil overleve, som sangen heter.
Det er mulig etablissementet anerkjenner din observasjon eller spådom om å fjerne Trump, derfor tror jeg ikke de kommer til å gjøre det.. De har ham ved kulene nå, så de kan bare styre ham i de 4 årene. Men la oss håpe at de er «selvblindede og dumt uvitende». Og at den kommende stormen er stor.
At Sanders og Trump trykket på lignende knapper på flere måter er åpenbart en del av det. Millennials er mye lei, det er oppmuntrende. Både Trump og Sanders har vist seg utilstrekkelige. Jeg har nettopp mottatt en appell fra Sanders om «vår revolusjon». Ikke et ord, ikke ett ord, om utenrikspolitikken som ligger til grunn for ubehaget. IMV trenger vi en omfattende tredjepartsbevegelse, som fører til alle 50 stater, for å sette representanter inn i kongressen i 2018 og deretter, bygge på det, til en tredjepart som kjører til presidentskapet i 2020, støttet av valg i 2018. Representantene må være HELT for folket, og ut av dem kan det oppstå noen som kan sette i gang endring. På denne måten kan vi unngå vold.
Mer enn én utveksling er vel ikke tillatt her, jeg ser ingen svarknapp for BobS.
Så, til BobS: De fleste, om ikke alle, folkene som stemte på Trump er opprørerne – ikke flere av dette løgnaktige slaktende etablissementet nok folk – de er ikke høyre eller venstre, nå er de én opprører. Trump er ikke lederen av dette opprøret, han er en stedfortreder. Det Trump kaller sin politiske "base" ser ham ikke som deres leder, de ser ham som deres ødeleggende ball.
Nedenfor har D5-5 et like gyldig perspektiv på denne saken, noen var Sanders, noen var til og med Stein, men de er alle en i opposisjon nå.
Det er ikke lenger høyre/venstre, det er du med opprøret eller er du med krigshetserne?
MaDerby når det ikke er noen svarknapp trykker du bare på den siste svarknappen i tråden, så faller kommentaren din automatisk på plass.
"De fleste om ikke alle som stemte på Trump er opprørerne - de ikke flere av dette løgnaktige slakte-etablissementet nok folk - de er ikke høyre eller venstre, nå er de en opprører."
Tull.
De fleste som stemte på Trump er republikanere. De er de samme menneskene som hjertelig støttet Bush-debakelen i Irak og Trumps økning av militærbudsjettet. De støtter politiet når som helst de dreper en ubevæpnet borger (spesielt hvis den ubevæpnede borgeren er svart eller latinamerikansk). De var imot ACA, ikke fordi det ikke gikk langt nok mot å gi universell enkeltbetaler (som kritikere på venstresiden), men fordi det var "sosialisert helsevesen".
Noen jævla "opprør".
Se hva jeg mener, MaDarby. Fra Bob S uttalelse; selvblindende og dumt uvitende. Etablissementet vil ikke se det komme. Trump var lite mer enn en molotovcocktail kastet inn i midten av etablissementet, og tro meg, disse gutta rundt meg, når de snakker om politikk, er klare til å se ødeleggelse av det de anser for å være et ondt etablissement, og de er ikke for kresen på hvordan det blir oppnådd, dessverre. De som har en religiøs tilbøyelighet, ser på disse tider som endetid. Jeg ønsker ikke å antagonisere dem mer, så jeg holder tungen og bryr meg om mine egne saker.
"Jeg ønsker ikke å antagonisere dem lenger, så jeg holder tungen og bryr meg om mine egne saker."
Generelt er folk mindre glade for mangelen på ryggrad.
MaDarby, takk. Det er ikke en eneste høytbetalt pengemann i hele Amerika som kan holde et stearinlys for deg...
Min ære er like stor som alt utendørs – takk!
Jeg liker enighet, men jeg prøver å utforske ideer, ikke å påstå at det jeg skriver er «slik det er». (men det kan være)
Ikke på grunn av dine komplimenterte kommentarer, selv om de blir verdsatt, men fordi kommentarene her er verdt å lese, og når jeg legger ut innlegg, leser folk dem tilsynelatende, så en form for idéutveksling er mulig.
Jeg tror vi alle har opplevd de grunne tankeløse trådene som ser ut til å være overalt, selv på såkalte "seriøse" sider.
Mange historikere i mainstream liker å kalle krigen for sørlig uavhengighet en "opprør" eller borgerkrig. Det var ingen av disse, men en fullstendig konflikt mellom to distinkte politiske enheter, som begge hadde regjeringer, konstitusjoner og administrativ infrastruktur.
Denne konflikten handlet om de økonomiske prioriteringene til hver av de regionale motstanderne, nord og sør. For nord var det tilgang på billig og utnyttende arbeidskraft. For søren dreide det seg både om slaveri, som var deres underliggende økonomiske motor, så vel som det de så på som deres levemåte; sistnevnte som kan sees på som anti-industriell. Selv om jeg aldri kunne tolerere slaveri, som Morris Berman bemerket i bøkene sine angående Amerikas tilbakegang, ville det trolig ha gjort USA mye godt på lang sikt å beholde Sørlandets oppfatninger om et mindre modernisert liv generelt...
Slaveri hadde ingenting med krigen å gjøre, som på fransk, tysk, italiensk, spansk og de fleste andre språk kalles Southern Secession-krigen.
Slaveri ble nedfelt i grunnloven, og Lincoln blokkerte to forsøk på å presse gjennom Kongressen en trettende endring for å avskaffe slaveri. Til slutt avskaffet ikke den trettende endringen som ble vedtatt (ETTER krigen) slaveri, men uttalte ganske enkelt, vagt, at det er "forbudt" bortsett fra straff for en forbrytelse. For tiden er fengselsarbeid til åttifem cent om dagen (ja, en DAG!) ment å muliggjøre fornektelse av at det ikke er slaveri. Men under internasjonal lov er moderne former for slaveri definert av en fullstendig fornektelse av de umistelige menneskerettighetene som identifiserer et vesen som menneske. Disse fengselsarbeiderne har INGEN rettigheter og er underlagt fengselsvakters og tjenestemenns innfall, inkludert juling, tortur (isolasjon ment å forårsake "oppløsning av den menneskelige personlighet" for å gjøre gjenstridige fengsler føyelige) og død.
Dermed er USA det ENESTE landet i dagens verden hvor slaveri er nedfelt i sin grunnlov som lovlig, derav legitimt.
Når det gjelder billig arbeidskraft, var det løsøreslaveri i sør kontra lønnsslaveri i nord. Industrien i nord ble stadig truet av ville streiker av arbeidere som gikk fra jobben for å kreve tolvtimersdag fordi de ikke tålte de femten og seksten timer lange vaktene de ble utsatt for, ofte syv dager i uken. (Industrien kunne ikke stenge ned for å tillate arbeidere en fri dag på søndag - "Hvis du ikke kommer inn på søndag, ikke kom inn på mandag," ble de advart - for resultatene ville være en så stor forstyrrelse av produktiv prosess at økonomien ville kollapse, forårsake massesult ...)
Når det gjelder krigen, ga den første innkallingen for menn lite, for det store flertallet av nordbefolkningen var villig til å la søren gå sine egne veier, særlig siden søren dermed ga opp alle krav på de vestlige territoriene. Lincoln kunngjorde deretter et korstog for å frigjøre slavene, noe som vekket støtte for hans fantastiske lille krig. Frigjøringserklæringen var ulovlig (og gjaldt bare statene som Lincoln ensidig hadde erklært var "i opprør" - derav Johnny Rebel eller Johnny Reb). Lincoln hadde ingen myndighet til å motsi grunnloven i det eller noen annen sak.
Når det gjelder rivaliseringen mellom nord og sør, var nordmennene kapitalister som ønsket et stort åpent hjemmemarked over territoriene, regulert til fordel for storbedrifter fra Washington. Sørlendingene ønsket sitt latifundiske samfunn (store landbeholdninger) som ville støtte hjemmestyre i delstatshovedstedene. Det åpne markedet etterstrebet av kapitalistene innebar et avkall på statens selvstyre, men de nordlige oligarkene hadde langt mer å vinne på å skape en sterk sentralstyre enn å tape. Den republikanske plattformen fra 1860 beskriver dette sentraliseringsprogrammet. Og husk, Lincoln var en bedriftsadvokat, og jobbet for de største selskapene i verden på den tiden (jernbaner) før han ble president. Det var ved publisering av den plattformen at snakket om løsrivelse i tilfelle en republikansk seier startet. Når de sørlige representantene var fraværende fra kongressen, var republikanerne i stand til å presse gjennom agendaen deres. Jeg trosser noen for å finne en historiebok som tar for seg deres lovgivningsprogram, langt mindre analyserer transformasjonen den bevirket i landet generelt.
Og når det gjelder løsrivelse, var USA, inntil Lincoln-administrasjonen og dens republikanske revolusjon, en konføderasjon, en mye strammere union enn den forrige konføderasjonen, men en union – ikke et «land» – der makten var tildelt statenes regjeringer for det meste. Grunnloven gir ingen bestemmelser om en sentral regjering, bare en "administrasjon" (ordet vi fortsatt bruker i dag): ingen statsråder som kunne formulere og implementere politikk, bare en utøvende makt med svært liten makt i praksis til å koordinere beslutningene tatt av statene i kongressen. Sørstatene løsrev seg for å bevare konføderasjonen. De tapte og ble brakt til hæl av ødeleggelsen av Sør (før krigen var mellom to tredjedeler og tre fjerdedeler av unionens rikdom - avhengig av en hvis statistikk du vil tro - i sør; etter krigen var sør en bakevje, og mye av det forblir slik, selv i dag) og etter over tolv år med militær okkupasjon. Og Washington var blitt sete for en svært sentralisert bedriftsvelferdsstat.
"... før krigen var mellom to tredjedeler og tre fjerdedeler av unionens formue - avhengig av en hvis statistikk du vil tro - i sør"
Mest sørlig "rikdom" var verdien av slavene deres. Du vet, mennesker som kan bli revet fra familiene sine, solgt, jobbet 18 timer i døgnet, slått, voldtatt og myrdet ustraffet.
BobS….Hvorfor slutter du ikke å spille offerkortet og leve i fortiden. Hvis du og folket ditt ønsker å komme opp i denne verden, må dere få utdanning. Hvorfor er det slik at spansktalende, orientalere og indianere kan komme til dette landet og rykke opp som leder for å bli administrerende direktører eller andre høye stillinger? Mens fargede amerikanske bare ønsker å bli millionærer over natten, så dropper de ut av skolen og går inn i sport. De kan ikke si én sammenhengende setning, men de ønsker å være i høye stillinger. Hvis de ikke får det, skriker de diskriminering. Det er på tide å stoppe det.
Før du begynner å anklage meg for rasisme eller noe lignende, er jeg ikke en VESP. Jeg er en av de mest diskriminerte minoritetene du noen gang vil møte. Men jeg har utdannelse og det kan ingen ta fra meg. Mitt svar til den som diskriminerer meg er: "det er ditt tap, ikke mitt." I stedet for å klandre alle andre for dine mangler, se på å forbedre partiet ditt. Jeg ønsker ikke å bli mer grafisk når jeg beskriver det afroamerikanske folkets situasjon (jeg håper begrepet ikke er på listen over forbudte), men svaret på din bitterhet er utdanning.
Jeg beklager at jeg har gått bort fra hovedlinjen i diskusjonen, men det måtte sies. BobS vil ikke gi slipp på det. Han må se på seg selv.
"Hvis du og ditt folk ..."
Middelaldrende hvite profesjonelle menn?
Ordene dine MEexpert minner meg om min italienske innvandrer bestemor. Laura bruker å si den typen ting du nettopp sa i kommentaren din her. Bestemor Laura forvillet seg aldri bort fra sin italienske arv, men hun sørget for godt for at barna hennes og barnebarna gikk på skole for å lære engelsk, og senere med den kunnskapen ville hennes avkom klare seg i dette landet som heter Amerika. Så jeg er enig MEexpert med deg.
BobS måtte bare slå seg til ro og sette pris på oss alle for det vi er, og ikke være så kritisk til alle meningene våre, siden dette forrige valget ikke var vår menings skyld, like mye som det var at Hillary rett og slett gjorde det. en dårlig kandidat...hvorfor kan ikke folk se dette, vel fordi de er for pakket inn i Trumps forferdelige bombastiske utspill, men Trumps forferdelige prestasjoner gjør ikke Hillary noe bedre av en person, og det kvalifiserer henne absolutt ikke til å være en respektert politiker.
Borgerkrigsspørsmålene er en urettferdig avledning, ettersom MaDarby bare uttalte som en side at den amerikanske borgerkrigen ikke var et opprør. Så jeg vil ikke svare utover disse rettelsene på argumentene dine.
Uten tvil hadde sør legitime økonomiske interesser som ble ignorert av nord i oppkjøringen til borgerkrigen, og det ville vært enkelt å forhindre dem i moderne standarder. Fordi ingen plantasjeeiere ensidig kunne konvertere til gratis arbeidskraft fordi markedsprisen ikke ville dekke lønn, så sør ingen vei og nord klarte ikke å gi veien, og begge trakk seg tilbake til selvrettferdighet. Men faktisk var Norden og England kjøpere av slavebomull så vel som sentrene for avskaffelse, og ville derfor til slutt betale lønnen til tidligere slaver uansett. Alt som var nødvendig var en føderal overgangsplan, en bomullsskatt for å dekke lønnssubsidier og sosialarbeidere og landsbybyggere.
Dessverre er de fleste av poengene dine feil og svekker argumentet ditt med følelsesmessighet. Du ville vært mer overbevisende hvis du revurderer disse og bytter til de bedre argumentene som finnes.
1. Feil at "slaveri ikke hadde noe å gjøre med" den amerikanske borgerkrigen da løsrivelse var helt basert på frykt for avskaffelse, svikt i Norden til å erkjenne den økonomiske virkeligheten at lønnsarbeid krevde statlig handling på tvers av markedet for slaveprodukter.
2. Slaveri er ikke "nedskrevet" i den amerikanske grunnloven utover 3/5-klausulen som ble opphevet etter borgerkrigen.
3. Feil at Grunnloven ikke legger opp til en sentral regjering. Du bør lese den uten følelser, og Federalist Papers som argumenterte for det. Begrepet "administrasjon" refererer til presidenten og utnevnte tjenestemenn i den utøvende grenen.
4. Feil at USA var et konføderasjon frem til borgerkrigen – Grunnloven ble ratifisert i 1787.
5. Feil at USA var en "mye strammere union" under vedtektene for konføderasjonen; den var så løs at grunnloven var nødvendig for å sørge for felles forsvar og regulere mellomstatlig handel.
6. Utnytting av fanger er ikke relatert til slaverispørsmålet, og støttes ikke i Grunnloven.