eksklusivt: De amerikanske mainstream-mediene avviser enhver kobling mellom drapet på DNC-tjenestemannen Seth Rich og lekkede DNC-e-poster som en «konspirasjonsteori» – mens de i stedet skylder på Russland – men en ny mulighet har oppstått, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Med spenningen mellom USA og Russland så farlig høy som de har vært siden de verste dagene av den kalde krigen, er det potensielle nye bevis på at Russland ikke sto bak et hack av Den demokratiske nasjonale komiteen, selv om kongressen og de amerikanske mainstream-mediene aksepterer det ubeviste. påstand om Russlands skyld som et udiskutabelt faktum.
Drap den demokratiske nasjonale komiteens ansatt Seth Rich
De mulige nye bevisene kommer i form av et lekket lydbånd av den undersøkende veteranjournalisten Seymour Hersh, der Hersh høres si at ikke Russland, men en DNC-innsider, var kilden til de demokratiske e-postene publisert av WikiLeaks like før starten av Demokratisk nasjonalkonvensjon i slutten av juli 2016.
Hersh sa på båndet at kilden til lekkasjen var den tidligere DNC-ansatt Seth Rich, som ble myrdet på en mørklagt gate i et røft nabolag i Northwest Washington DC to uker før konvensjonen, 10. juli 2016. Men Hersh kastet kaldt vann på en teori om at drapet var et attentat som gjengjeldelse for lekkasjen. I stedet er Hersh enig med DC-politiet som sier at drapet var et feilaktig ran.
Mainstream-nyhetskanaler har hånet enhver kobling mellom Richs drap og avsløringen av DNC-e-postene som en "konspirasjonsteori", men Hershs kommentarer antyder en annen mulighet - at drapet og lekkasjen ikke var relatert mens Rich fortsatt kan ha vært lekkasjen.
Ved å avvise muligheten for at Rich var lekeren, ignorerer mainstream-medier ofte en av hovedårsakene til at noen tror at han var: Kort tid etter drapet hans la WikiLeaks, som har nektet for å ha mottatt e-postene fra den russiske regjeringen, et Tweet-tilbud en belønning på 20,000 XNUMX dollar for informasjon som fører til løsningen av mysteriet om hvem som drepte Rich.
Julian Assange, WikiLeaks-grunnlegger og utgiver, tok opp drapet på Rich ut av kontekst i en intervju med nederlandsk TV i august i fjor. "Varslere gjør en betydelig innsats for å skaffe oss materiell og ofte svært betydelig risiko," sa Assange. "Som 27-åring jobber han for DNC, ble skutt i ryggen, myrdet for bare noen uker siden av ukjente årsaker da han gikk nedover gaten i Washington."
Presset av intervjueren for å si om Rich var kilden til DNC-e-postene, sa Assange at WikiLeaks aldri avslører sine kilder. Likevel så det ut til å være en indirekte måte å navngi Rich, samtidig som den formelt opprettholder WikiLeaks policy. Et alternativt syn ville være å tro at Assange kynisk bruker Richs død for å avlede sporet fra den virkelige kilden.
Men Assange er sannsynligvis en av de få personene som faktisk vet hvem kilden er, så hans påståtte interesse for Richs drap gir en pekepinn om kilden til lekkasjen som enhver ansvarlig nyhetsorganisasjon i det minste ville erkjenne, selv om det ikke har vært tilfelle i mange nyere mainstream-artikler om den antatte Seth Rich "konspirasjonsteorien."
Hershs Uvitende Tapes
Hershs tapede kommentarer legger til et nytt element til mysteriet, gitt hans lange erfaring med å kaste lys inn i de mørke hjørnene av den amerikanske regjeringens forbrytelser, løgner og tilsløringer. Han avslørte My Lai-massakren under Vietnamkrigen; avslørte ulovlig CIA-spionasje på 1970-tallet som ansporet til omfattende kongressundersøkelser og reformer; og avdekket amerikansk tortur i Abu Ghraib-fengselet i Irak.
Undersøkende reporter Seymour Hersh
På lydbåndet – som Hersh fortalte meg ble laget uten hans tillatelse – siterte han en ikke navngitt regjeringskilde som fortalte ham at Rich tilbød DNC-e-poster til WikiLeaks i bytte for penger.
«Det jeg vet kommer fra en FBI-rapport. Ikke spør meg hvordan. Du kan finne ut av det, jeg har vært der lenge, sier Hersh på båndet. «Jeg har noen på innsiden som vil gå og lese en fil for meg. Denne personen er utrolig nøyaktig og forsiktig, han er en fyr på veldig høyt nivå og han vil gjøre en tjeneste. Du må bare stole på meg.»
FBI-cyberenheten ble involvert etter at DC-politiet ikke klarte å få tilgang til beskyttede filer på Richs datamaskin, sa Hersh. Så FBI "fant hva han hadde gjort. Han hadde sendt inn en rekke dokumenter, e-poster. Noen saftige e-poster fra DNC," til Wikileaks, sa Hersh.
"Han tilbød en prøve, en omfattende prøve, du vet at jeg er sikker på at dusinvis av e-poster og sa "Jeg vil ha penger." Senere fikk Wikileaks passordet, han hadde en Dropbox, en beskyttet Dropbox, sa Hersh.
«Wikileaks fikk tilgang, og før han ble drept … han også, og dette er også i FBI-rapporten, ga han også folk vite hvem han hadde å gjøre med. … Jeg vet ikke hvordan han håndterte Wikileaks og mekanismen, men … ordet ble gitt i henhold til NSA-rapporten, 'Jeg har også delt denne boksen med et par venner, så hvis noe skjer med meg, kommer det ikke til å løs problemet ditt.'» Hersh sa at han ikke visste hva dette "problemet" var.
Enten sa Hersh feil da han nevnte en "NSA-rapport", i stedet for FBI-rapporten, eller National Security Agency kan ha gitt en oversikt over Richs kommunikasjon til FBI. Både FBI og DC-politiet har avvist at FBI ble involvert i saken.
Båndet er lekket
Hersh-lydbåndet ble lagt ut på en nettsted kalt Big League Politics, som viser lenker til Project Veritas, en høyreorientert gruppe drevet av James O'Keefe, selv om det ikke er bevis for at Veritas var involvert i Hersh-båndet. Veritas gjør undercover lyd- og videoopptak av intetanende motiver og har vært det tiltalte of lege dets video og lydbånd. Men en nylig O'Keefe-undercover-video av en medisinsk produsent fra CNN som sa at nettverkets dekning av Russland-gate-historien var "bullshit". bekreftet av CNN, som ikke tok noen tiltak mot produsenten.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Folk som tror at Hershs tilsynelatende avsløring kan redusere spenningen mellom Russland og USA, ber ham om å bekrefte det han sa. Den populære bloggeren Caitlin Johnstone skrev: «Hvis Hersh i det hele tatt har informasjon som indikerer at WikiLeaks-utgivelsene i fjor ikke kom fra russiske hackere, men fra en lekkasje på innsiden, er han moralsk forpliktet til å gi frivillig all informasjon han har. Selv den minste mulighet for at informasjonen hans kan bidra til å stoppe USAs kollisjonskurs med Russland ved å drepe offentlig støtte til nye eskaleringer av den kalde krigen, gjør hans forbli taus helt utilgivelig.»
Bare Hershs stemme høres på det innspilte intervjuet, som ble utført av Ed Butowsky, en velstående republikansk giver og Trump-tilhenger. Til nå var Hershs eneste offentlige kommentar om båndet til National Public Radio. "Jeg hører sladder," sa Hersh. "[Butowsky] tok to og to og gjorde 45 ut av det."
Jeg kontaktet Hersh på fredag via e-post. Han bekreftet overfor meg at det var stemmen hans på båndet ved å fordømme dem som han sa i all hemmelighet spilte inn ham, uten å identifisere dem. Han svarte ikke da jeg spurte ham om han trodde båndet kan ha blitt endret. Hersh nektet å kommentere ytterligere.
Den 2. juni, i en utveksling av e-poster mellom Hersh og Butowsky, benektet Hersh all kjennskap til FBI-rapporten. Det var to måneder før Hersh oppdaget at han hadde blitt spilt inn i hemmelighet da båndet var offentliggjort 1. august av Big League Politics. Et skjermbilde av Hersh-Butowsky e-postutveksling var publisert av Big League Politics forrige uke.
"Jeg er nysgjerrig på hvorfor du ikke har henvendt deg til huskomiteen og fortalt dem hva du ble lest av din FBI-venn knyttet til Seth Rich som du igjen leste for meg," skrev Butowsky.
Hersh svarte: “ed – du har et elendig minne…jeg ble ikke lest noe av min fbi-venn..jeg har ingen førstehåndsinformasjon og jeg skulle virkelig ønske at du sluttet å fortelle andre informasjon som du tror jeg har … vær så snill å slutte å formidle informasjon som du har ikke rett ... og det har jeg ingen grunn til å tro er nøyaktig ..."
Uten å informere ham om at han hadde blitt tatt opp, svarer Butowsky: «Jeg vet at det ikke er førstehåndskunnskap, men du sa tydelig at hukommelsen min er perfekt, at du hadde en venn ved FBI som leste / fortalte deg hva som var i filen på Seth Rich, og jeg lurer på hvorfor du ikke hjelper landet ditt og deler den informasjonen om hvem det var?»
Videre antyder at Rich kan ha vært kilden til DNC-e-postene, WikiLeaks postet en lenke til lydbåndet på Twitter.
Hersh har ikke gitt noen indikasjon på at han planlegger å skrive et stykke basert på kilden hans som han sa har sett FBI-rapporten. Hersh har funnet det vanskelig å bli publisert de siste årene i USA. Han har skrevet for London gjennomgang av bøker inntil den publikasjonen tidligere i år avviste et stykke som utfordret de påståtte amerikanske bevisene som skyldte på et kjemisk våpenangrep i Syria, som førte til Trumps bombing av et syrisk flyfelt. Hershs historie ble publisert i stedet i et stort tysk ukeblad, Die Welt.
MSM Forakt
Bedriftsmedienes ensartede reaksjon har vært å behandle ideen om at Seth Rich er WikiLeaks kilde som en "konspirasjonsteori" - mens man stort sett ignorerer Assanges hint og nå Hersh-båndet. Store amerikanske medier dekker Russland-gate som om russisk innblanding i det amerikanske valget i november i fjor er bevist, snarere enn basert på en vaklende «vurdering» av «håndplukkede» analytikere fra tre – ikke alle 17 – amerikanske etterretningsbyråer.
Fox News' anker Bill O'Reilly intervjuer president Donald Trump.
Hvis spesialaktor ved Russlands gate, Robert Mueller, mener alvor med å komme til bunns i hvem WikiLeaks kilde er, er det flere veier han kan følge. Han kunne sjekke Richs bankkontoer for å se om det var en overføring av penger fra en representant for WikiLeaks. Han kunne prøve å finne Richs venner som kan ha fått DropBox-passordet hans. Han kunne søke å intervjue Hersh.
"Noen burde spørre Mueller om han hadde en unse av integritet (som det gjør han ikke), hvorfor han ikke viser disse FBI- og/eller NSA-rapportene til sin storjury som kan blåse lokket av 'Russiagate' som Mueller ble utnevnt til å etterforske, sa tidligere FBI-tjenestemann og varsler Coleen Rowley til meg i en e-post. «Det er trist at FBI kunne holde dette hemmelig. Men jeg tror familien [Rich] kan saksøke for å få FBI-rapporten som Hersh nevnte, eller nå som FOX er saksøkt, kan advokatene prøve å stevne FBI-dokumentene i oppdagelse.» Hun la til at FBI sannsynligvis ville kjempe mot en slik stevning.
Søksmålet som Rowley nevnte ble anlagt av Rod Wheeler, en DC-privatdetektiv, mot Butowsky og Fox News. Wheeler ble ansatt av Butowsky på vegne av familien Rich for å finne morderen. I et Fox News-innslag 16. mai ble Wheeler sitert med henvisning til en Fox-kilde i den føderale regjeringen som sa at Rich var WikiLeaks kilde.
Fox News trakk historien tilbake en uke senere med henvisning til uspesifikke brudd på redaksjonelle retningslinjer. På det tidspunktet hadde Fox blitt utsatt for annonseboikott da styreleder Roger Ailes, og deretter toppprogramleder, Bill O'Reilly, sto overfor anklager om seksuell trakassering. Begge trakk seg senere. Sean Hannity, en annen toppprogramleder, fortsatte å forfølge Rich-historien til han ble truet med en annonseboikott, da Fox trakk historien tilbake.
Wheelers sak hevder nå at han ble feilsitert og at formålet med Fox-historien var å distrahere oppmerksomheten fra Russlands forbindelse med DNC-e-postene. Big League Politics har lagt ut lyd av Wheeler som sier at Aaron Rich, offerets bror, blokkerte ham fra å forfølge spor på Seth Richs datamaskin.
Det er ikke klart om Hershs kilde er den samme som Fox sin (eller om Fox brukte Hersh på en annenhånds måte). Butowsky har en forbindelse med Fox som kommentator på lufta. Datoen for Hersh-lydopptaket er ikke gjort kjent selv om det antagelig var før her e-postutveksling med Butowsky 2. juni.
Hvis det eksisterer en FBI-rapport som indikerer at Rich var kilden til DNC-e-postene og rapporten blir offentliggjort, kan det redusere spenningen med Russland som kongressen økte ytterligere forrige uke ved å eskalere sanksjonene – en form for økonomisk krigføring – mot Russland som straff for dens påståtte rolle i å avsløre DNC-e-poster og andre som tilhører Hillary Clintons valgkampleder John Podesta.
DNC-e-postene avslørte DNC-tjenestemenn som feilaktig blandet seg inn i de demokratiske primærvalgene for å undergrave Clintons øverste rival, senator Bernie Sanders. Podesta-e-postene inkluderte innholdet i Clintons taler til Wall Street og andre spesialinteresser, samt betalingsfunksjoner fra Clinton Foundation.
Den 6. januar – før han forlot vervet – hadde president Obamas etterretningssjefer tilsyn med "håndplukkede" analytikere fra CIA, FBI og NSA som opprettet en "vurdering" som ga Russland skylden for de hackede e-postene, om enn uten å presentere noen harde bevis. Russiske tjenestemenn har nektet for å ha levert e-postene til WikiLeaks, og WikiLeaks har nektet for å ha mottatt dem fra Russland.
Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør i Usbekistan og medarbeider av Assange, har kategorisk sagt at WikiLeaks-kilden var en lekkasje fra en innsider, ikke et hack. I en e-postmelding forrige uke til tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som McGovern delte med meg, skrev Murray: «Så vidt jeg vet, har verken DNC eller Podesta lekkasjer til Wikileaks involvert Russland. Jeg møtte noen mens jeg var i Washington som, så vidt jeg vet, var en faktisk lekkasje."
Ikke desto mindre har de ubeviste påstandene om russisk innblanding i valget hevet spenningen mellom de to atommaktene til nivåer som ikke er sett siden den kaldeste krigens mørkeste dager og muligens verre. Stephen Cohen, en ledende amerikansk ekspert på Russland, sa at det nåværende oppgjøret kan være enda mer farlig enn den cubanske missilkrisen.
«Jeg tror dette er det farligste øyeblikket i forholdet mellom amerikansk og russisk, i det minste siden den cubanske missilkrisen. Og uten tvil er det farligere, fordi det er mer komplekst,» han fortalte Demokrati nå! i April. «Derfor har vi … i Washington disse – og, etter min vurdering, faktaløse – anklager om at Trump på en eller annen måte har blitt kompromittert av Kreml.»
I missilkrisen «var det ingen tvil om hva sovjeterne hadde gjort, og plasserte rakettsiloer på Cuba», sa Cohen. – Det er ikke lagt frem bevis for noe i dag. Tenk om Kennedy hadde blitt anklaget for å være en hemmelig sovjetisk Kreml-agent. Han ville blitt krøpling. Og den eneste måten han kunne ha bevist at han ikke var, var å ha startet en krig mot Sovjetunionen. Og på den tiden var alternativet atomkrig.»
Slik det fortsatt er i dag.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av How I Lost av Hillary Clinton utgitt av OR Books i juni 2017. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Uten å lese gjennom alle 175 kommentarene, la Wikileaks aldri noen hemmelighet til at SethRich var deres kilde. Hvis jeg visste det, gjorde DNC det. Hillary hadde betalt folk for å trolle og haste frem progressive
Så for meg har det åpenbare stirret på oss hele tiden. Den skumle delen er de 6 personene som kontrollerer MSM, og hvorfor de ønsket de eskalerende spenningene, som gir næring til den nye kalde krigen?
Whoa
Noen sannhet i påstanden om at lederen av baren der Rich tilbrakte sin siste natt på jorden besøkte Det hvite hus bare 4 dager før Rich ble myrdet?
Ser på dette anti-russiske hysteriet i forbauselse. Jeg tror ikke den nære kalde krigen-situasjonen er et resultat av disse påstandene, snarere omvendt, påstandene har blitt fremsatt for å vekke harme.
Best, Brian.
Bare ring WH og fortell ham om ingen flere sanksjoner og bli med i BRICS. Ingen flere blodige kriger. Få infrastruktur og en nasjonal bank.
Nok en gang kommer trollene inn på slutten for å gjøre vannet. Ingen bevisbaserte argumenter kreves. Jeg kan ikke forestille meg hvorfor du tror du lykkes med å tilbakevise noen av de mange intelligente kommentatorene på denne siden.
Hopp over — jeg ringte ned hit til bunnen av kommentarene bare for å teste teorien min, som er den du nettopp sa: «En gang til kommer trollene inn på slutten for å gjøre vannet. Ingen bevisbaserte argumenter kreves." Jeg liker det du la til, "Jeg kan ikke forestille meg hvorfor du tror du lykkes med å tilbakevise noen av de mange intelligente kommentatorene på denne siden." Så, jeg ditto det! Takk for at du bekreftet dette.
Vanskelig å vurdere å gjøre en manns navn til etter at han er død, hvis han ikke gjorde noe for å gjøre seg kjent. Men å hacke DNC er ikke det eneste Russland er anklaget for.
SÅ, Russland-undersøkelsene er flotte, så langt som jeg er bekymret. Jeg er langt mer bekymret for at oligarker og Putin skal trekke i Trumps tråder enn jeg er gamle DNC-e-poster.
Wow...kan ikke tro hvor ille denne artikkelen er... Denne siden er en konspirasjonsteoretikers våte drøm. Se opp gutter som sleipe MSM er under sengen din.
Hvis SR var lekkasjen, betalte Russland ham for å gjøre det.
Folket som presser på at Russland hacket valget vårt og samarbeidet med Trump for å vinne valghistorien, bruker dette memet for å svekke Trump-administrasjonen. Ved å gjøre det er de faktisk skyldige i oppvigleri. En rekke høyt respektable mennesker, inkludert Julian Assange og tidligere britiske ambassadør, Craig Murray, har offentlig uttalt at Russland ikke var kilden til Wiki Leaks-avsløringene. Hele denne historien er en enorm kilde til svart humor for informerte mennesker som vet at US CIA har en lang mørk historie med innblanding i andre nasjoners valg.
Beklager hvis jeg gikk glipp av det, men Hershs omtale (enten riktig eller ikke) om at Rich ønsket penger og - tilsynelatende - fikk penger er også problematisk og et mareritt for WikiLeaks (hvis sant) fordi WikiLeaks insisterer på at det ikke betaler for eller spesifikt ber om lekkasjer ... å gi "incentiv" for lekkasje skaper problemer med å være "bare en utgiver" kontra en medkonspirator ...
Hersh gjentar helt tydelig bare det han ble fortalt (dvs. det som ble lest for ham)... han har ingen personlig kunnskap eller måte å avgjøre om informasjonen i den rapporten var korrekt ... Hans "kilde" er personen som leste rapporten som var skrevet av andre basert på funnene til etterforskere ... et sted , forutsatt at denne rapporten er korrekt i den grad den er nøyaktig det som var i rapporten, er det den rettsmedisinske rapporten på datamaskinen skrevet av personen(e) som ertet informasjonen fra den kryptering ... osv.
Har jeg rett i å tro at alt dette - inkludert Richs død - skjedde før noe ble "lekket" eller publisert ... DNC er ganske sikker på at jeg hadde visst om funnene fra crowdstrike phishing ... de visste at de hadde blitt forbrutt, men det gjorde det vanskelig ikke vet hva som hadde tatt ... hvis de trodde det var "russere" - det være seg Gucciffer eller Fancy Bear ... de, i teorien, ville ikke ha noen grunn til å mistenke Rich med mindre han snublet gjennom "løse lepper" eller dårlig utvalgte fortrolige (som har ikke blitt hørt fra vanskelig)
Det er også mulig at dette er en «Veritas» (hånd i hanske med «the deep state») streng … for å skitne Hersh og juridisk implisere Assange (hvis noen som opptrer som agent for WikiLeaks betalte Rich for dokumentene).
Ikke stol på Seymour Hersh.
Vet du hvorfor, Joe Lauria? Det vil være som å stole på Batman-&-Robin-reporterparet fra WaPo om Watergate, bare for å finne ut at de også var med på det ved å jobbe for Watergate psyops-geniet bak Nixons riksrett, som nå er Russiagate-pysops-geniet bak Trumps riksrett. .
Gjør regnestykket selv. Det var helt rett under nesen din da du skrev denne artikkelen. Og nå er det helt rett der under nesen min mens jeg leser det på nytt for en bekreftelse på kontrollampen. Her er det:
"Hersh sa på båndet at kilden til (Wikileaks) lekkasjen var den tidligere DNC-ansatt Seth Rich ... Men Hersh ... er enig med DC-politiet som sier at (Richs) drap var et feilaktig ran."
Det så ut til å være et galt ran, men hvis det var et målrettet attentat, ville de gjøre noe med å få til å fremstå som noe annet. Men å si at det muligens kunne ha vært et målrettet attentat, og så få alle, inkludert familien, til å gråte «Hvordan tør du foreslå noe slikt?» Hvorfor et så voldsomt raseri over å vurdere alle de logiske mulighetene?
lydopptakene som ble pekt på av BigLeague > https://www.youtube.com/channel/UCBIpN1cdt9MDoBFyPlwBtdA/videos < ble lagt ut 11. juli 17 og 12. juli 17 på YouTube-kanalen "Debunking Rod Wheeler". BigLeagues historie ble publisert 1aug17 sammen med dagen Wheelers søksmål ble offentliggjort.
Sy Hersh gjør det som kalles Limited Hangout med dette.
Personlig er jeg ikke overbevist om at Seth Rich faktisk er død.
Jeg baserer dette på den bisarre oppførselen til familien hans.
Vitnebeskyttelse? Jeg vil gjerne tro det. Med arrestasjonen av Awan finner vi kanskje ut av det snart.
Fake News…Fake News…Fake News…Fake News…Fake News…Fake News…Fake News…
En viktig artikkel, en må lese og dele: Tre amerikanske løgner ødelegger forholdet mellom USA og Russland https://www.rt.com/op-edge/399108-us-lies-russia-nato/
Artikler som dette som siterer Okeefe og Butowski som om de i det hele tatt er troverdige, eroderer enhver gjenværende verdi for CN. Jeg kan ikke tro at folk her blir helt begeistret over denne tullete Seth Rich/DNC-konspirasjonen, bare fordi de da kan rettferdiggjøre å la FSB og SVR komme ut av kroken. Slutt å gjøre forvridninger som prøver å bekrefte falske nyheter om Vince Foster og Seth Rich, og vær oppmerksom på sporet av døde russere etter det russiske hacket av valgprosessen vår. Journalister og vitner blir drept i Putins Russland for å uttale seg og true pengestrømmen og makten til den russiske mafiaen og Putins oligarker. Mye mer avslørende og burde bekymre alle ekte amerikanere. For mange Putin-fans her skremmer de rasjonelle folk, vifter med pomponger og roper ned dissens. Parry burde ta tak i dette rotet.
Hvis du hadde noen bevis eller argument, er jeg sikker på at du ville ha gitt oss beskjed.
På tide å gå tilbake til TV-en og tro alt du hører.
Seymour Hersh = kontrollert opposisjon
I tilfelle Muellers konklusjon ville være: "Ingen russisk involvering" vil MSM, DC og tjenestene bli latterliggjort til det maksimale. Så resultatet er forutsigbart.
Jeg anbefaler at alle ikke leser e-postene, men også kommentartråden på den tilknyttede Big League-siden:
http://bigleaguepolitics.com/emails-ed-butowsky-pleads-sy-hersh-go-public-knows-seth-rich/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Hersch mister mojoen. Han har ikke klart å fange søkelyset siden AbuGhraib.
Min kjære JM,
HERSH, (i motsetning til HERSCH), som vi alle blir eldre, uansett hva det måtte være verdt eller ikke. Han virker like skarp som alltid og enda viktigere, forpliktet til å avdekke skjulte forklaringer bak hendelser som er av interesse for innbyggerne i dette landet.
MOJO:
ORDBOK:
mo·jo1
?m?j?/Send inn
substantivUS
en magisk sjarm, talisman eller trolldom.
«noen må ha mojoen sin på jobb hos plateselskapet»
Magisk kraft.
synonymer: magi, voodoo, hoodoo, trolldom, trolldom; Mer
Jeg har aldri tenkt på at Hersh har magisk sjarm... og det er ingen bevis fra hans bemerkelsesverdige etterforskningskarriere for at han prøvde å skape den personen.
I stedet, som vi alle vet som har lest om Mai Lai, Ahbu Graib og de andre grusomhetene som ble begått i vårt navn og som trosser vårt mytologiske selvbilde og som ble avdekket av Hersh – er han virkelig en dedikert, modig, ærlig, utholdende gumshoe som ser på forbrytelser.
Bare sier det……
Hersh, i likhet med WikiLeaks, har vært målet for bevisste uredelige «lekkasjer» … Hershs troverdighet var en uklar affære, men han har i stor grad blitt diskontert siden før han brøt Abu Ghraib-historien (som ga ham et sprett) og Dan Rather gjør det fortsatt "det store intervjuet" på AXS TV (og "alle" er enige om at han "burde" ha visst bedre).
Som nevnt på dette tidspunktet har Hersh problemer med å bli publisert i den engelskspråklige pressen, og han er også faglig forpliktet til å beskytte kilder (det er grunnen til at han - selv om han ville det - ikke kan gi seg til denne helt virkelige utpressingen via det "hemmelige båndet" ”) …
I mellomtiden gjør psykopatene i den dype staten det de er best til, skaper en ren fantasiverden for det amerikanske folket der onde utenlandske skurker truer vår dyrebare "frihet og demokrati" og derfor må håndteres militært. Kanskje det er på tide å gi nytt navn til det gamle spillet kalt – «Russisk rulett». Det bør heretter kalles: "amerikansk rulett" da vi amerikanere nå daglig spiller dødelige spill med "atomkylling" med den kollektive fremtiden til hele planeten for å opprettholde vårt smuldrende imperium, sammen med statusen til de mange dype statlige idioter som kontroll over sine siste, krampaktige gisp!
"Det bør heretter kalles: "Amerikansk rulett" da vi amerikanere nå daglig spiller dødelige spill med "atomkylling" med den kollektive fremtiden til hele planeten for å opprettholde vårt smuldrende imperium, sammen med statusen til de mange dype statlige idioter som kontrollerer dens siste, flaksende krampaktige gisp!»
Enig, Gary! Hele Russland BS er bare et annet våpen for massedistraksjon, ettersom de amerikanske sauene lett distraheres til å tro på de mest absurde ting! Som, "Nitten kaprere, (16 fra Saudi-Arabia), fløy fly inn i tårn, hvorav tre falt i støv på grunn av brann. Som et resultat av dette umulige scenariet invaderer vi Afghanistan og Irak..."
Det jeg ikke forstår, er hvorfor den dype staten mener å provosere en atommakt vil gagne noen på noen måte! Er de SÅ desperate etter å selge flere våpen, at de risikerer å drepe planeten? Nå er DET litt psykopatisk oppførsel!
#AntiSpyBill feat Kim Dotcom, Barrett Brown, Lauri Love, Suzie Dawson, Lee Camp
3:06:45 Kim blir spurt om Seth Rich
3:08:20 Suzie kommenterer Seth Rich
3:11:10 Kim snakker om juridiske implikasjoner for Seth Rich
https://www.youtube.com/watch?v=idgCbbxa-jQ
(Jeg prøvde nettopp å poste dette på Truthdig, og det ble fordampet umiddelbart. Øyenbrynene mine ble svidde.)
Også Matt Couch et al ( @RealMattCouch ) i en tirsdag. eve periscope avslører ny informasjon som sier at Shawn Lucas og Seth Rich kommuniserte via mørkt nett i dagene frem til drapet på Seth, og at Seth i timene like før drapet hans var på en fest med andre IT-typer – en fest gitt , tilsynelatende til Seths ære. Festen ble angivelig holdt i Imran Awans hus, av alle steder.
Fake eller ekte, jeg har ingen anelse, men ingenting ville overraske meg på dette tidspunktet, og Couch og mannskapet har vært ganske forsiktige med rapporteringen sin til dags dato.
Takk for at du postet dette. Jeg så hele greia. En utrolig viktig diskusjon.
Hvis det var gjengsanger(e) som myrdet Seth Rich, ville de ventet på rettssak akkurat nå. Periode.
Peter grigore, D5-5, takk. Robert Parry Consortiumnews; rett og slett det beste…
Det er vanskelig for meg å uttrykke min fullstendige, fullstendige og overveldende manglende evne til å gi en flyvende rotte rumpa om denne ikke-historien. Egentlig.
Det er ikke vesentlig bortsett fra at det – potensielt – kan ødelegge en kritisk murstein som underbygger hele den russiske hackinghistorien ... og alt som er på vei ...
Du er tydeligvis ikke en "ærverdig" og ville ikke uttrykke sterke meninger hvis du ikke brydde deg.
Du prøver å undertrykke historien for skjulte politiske formål, ellers vil du gi grunner.
Det som stadig oppfatter meg er hvor vellykket avledningsprogrammet har vært borte fra Clinton-problemene spesielt (for å legge til en grundig korrupt nominasjonsprosess). Instinktet mitt forteller meg at voldsomheten til dette programmet, og dets brede rekkevidde til å påvirke etterretningsbyråer, indikerer noe massivt stinkende i hjertet av systemet. Så avledningsprogrammet (“uvitenhet er styrke”) har vært den kraftige vindmaskinen som det hele er skyld i (pavlovisme er måten – det fungerer for reklame) “themrussians themrussians” og om nødvendig går vi til krig om det, pokker rett.
Det er nøkternt å innse hvor dypt investert «Det demokratiske partiet»-apparatet er i den russiske hackinghistorien... om (når) det faller fra hverandre eller bremser ut til et slags antiklimaks (Whitewater / Benghazi) bildene – jeg er å se Maddow i full hysterisk modus — vil aldri blekne helt.
Trump minner meg om Chaplins store diktator med sin enorme verdensklodeballong … klarer ikke å bestemme seg for hvilket fristende mål han faktisk skal slippe løs misslene på … hvor mange har han truet denne uken alene? Ja, han virker innstilt på å gå solo i en søken etter global dominans, men han kan ikke bestemme seg for hvor han skal begynne ... og alle håper at han vil "glippe ut av det" eller at noen vil snappe ham ut av det. Jeg mistenker at få er imponert over "styrken" han viser, "gjør Amerika flott igjen", ser ut som en fattigmanns Hitler.
jeg har dette å dele: https://youtu.be/Sqqdc5yrbHw
Hvordan kan de kalle det "The Land of the Free and Home of the Brave" hvis amerikanerne ser ut til å være så fulle av frykt hele tiden?! De må være redde for noe, hva som helst, selv om de må produsere den frykten?! Noen forklaringer?! Er det slik eliten rettferdiggjør det enorme militæret og selger det til folket?! Også uthulingen av de borgerlige frihetene?! Er amerikanere moderne slaver AV VALG?!
Ja, amerikansk fryktutfordringer er standardpraksisen til tyranner siden lenge før Aristoteles og Platon advarte om det, det er "hvordan eliten rettferdiggjør det enorme militæret" og "erosjon av de borgerlige frihetene" via massemediepropaganda. Det eneste valget er om man vil lide utstøting og økonomiske tap for å protestere mot den totalitære propagandanarrativet.
Det som virkelig plager meg er at mainstream media kontinuerlig sier om spørsmålene rundt Seth Richs drapet at de ikke bare er «konspirasjonsteorier», men at de er «avkreftet».
Hva har avkreftet dem? Jeg har aldri sett dem presentere noen bevis på at de er avkreftet, bortsett fra at familien sa, omskrevet, om ideen om at Seth kan ha vært lekkasjen: «Nei, han ville ikke gjøre det fordi han var en god amerikansk gutt, og det ville være forræderi."
Det avkrefter visstnok alle spørsmål og gir oss ikke noe alternativ, visstnok, bortsett fra tullet om et "forfalsket ran."
Spørsmålet stiller selvfølgelig et forkastet ran der ingenting er ranet og offeret ble skutt i ryggen, noe som indikerer at han flyktet. Hvorfor skulle en raner skyte ham i ryggen når han flykter og deretter flykte selv? De fleste ranere, som var ukjente for offeret, ville bare flykte. Så hvorfor skjøt denne forfalskede raneren og flyktet?
Hvis det var et galt ran, ville politiets logiske tankegang vært at raneren må ha vært kjent for Seth. Det ville føre til mer etterforskning, ikke i utgangspunktet å stenge den.
På den annen side, hvorfor interessen for datamaskinen hans? Hvorfor overlate det til FBI? FBI var ikke interessert i DNC-datamaskinen nok til å få den, men de var for et offer for et feilaktig ran? Dette gir bare ikke mening.
Til slutt, nå som Hersh har bekreftet at han var den på båndet, gir det mye sannhet til det som ble sagt på båndet, at FBI hadde en fil som sa at Seth hadde vært i kontakt med Wikileaks. Hvis det er slik, så HAR FBI HELE LENGE VISST AT RUSSIAGATE-HISTORIEN ER REN SAMT KØYE.
Fra start. Dette ville ikke bare være FBI og andre håndplukkede etterretningsfolk som opererer på deres skjevhet. Det ville være dem UT OG UT LØG.
Noen skrev nylig at løgn er en del av jobbbeskrivelsen deres.
Det vi har her, folkens, er et kupp planlagt lenge før valget. De hadde bare ikke forventet at Hillary Clinton var en så grusom kandidat at hun fortsatt kunne tape når de gjorde alle disse skitne triksene. Men de regner med at de fortsatt kan få sin jævla krig med Russland uansett.
En kopp på dem alle sammen.
Takk Miranda Keefe. En veldig fin analyse.
Takk. Rett på kommentarer. Det virket svært usannsynlig at hun tapte valget for sommeren for ett år siden. Det vi ikke hører så mye om er betydningen av de lekkede e-postene. Vi vet at de indikerte at DNC sendte nominasjonen til Clinton, smurte Sanders, ga bort debattspørsmålene til Clinton. Vi vet at de lekkede Podesta-e-postene indikerer at Clinton Foundation betaler for spill og muligens flere som med skandaler som involverer Bill Clinton. Betydningen av denne dekningen tyder nok også på desperasjon – utover å tape valget – for straffesak. Sannsynligvis enda viktigere enn å tape valget.
"Det vi ikke hører mye om er betydningen av de lekke e-postene."
Jeg har skrevet en hel bok om betydningen av e-postene.
http://www.orbooks.com/catalog/how-i-lost/
Takk Joe Lauria, jeg skal få boken din, og fortsett med det gode arbeidet, vi lytter her...
Takk.
Alt du trenger å gjøre er å se på Muellers forferdelige historie som dekker over 911 mishandling for FBI og "etterretnings"-byråer, og du vet at han ikke er en "ærlig" fyr slik han blir fremstilt - han er en fikser og alt er et sett opp for å reversere valget og for en ny kald krig mot Russland med de falske beskyldningene som John Brennan skapte ved CIA, som Hersh også uttalte ... Landet styres ikke av den valgte regjeringen lenger, men av en skyggeregjering og har sannsynligvis vært det siden de myrdet JFK ... Vi ser en repris uten en kule denne gangen ....
Jeg tror grunnen til at bedriftsmediene ensartet sier at historien ble "avkreftet" er fordi Fox trakk den tilbake. Men som jeg påpeker i artikkelen, hadde Fox allerede blitt utsatt for to annonseboikotter, og det var en annonseboikott av Hannity som ble truet hvis Fox ikke dro historien, noe den da gjorde.
Grunnen til at politiet ønsker å se på datamaskinen hans er for å se om det var noen ledetråder til hvem som kan ha myrdet ham, for eksempel noen han kranglet med eller som kan ha truet ham. Som Hersh sier, er det fullt mulig at dette var et ikke-relatert drap, en forbrytelse i et røft nabolag, mens Rich fortsatt kan ha vært lekeren.
Denne tilbaketrekkingen som visstnok "avslørte" historien minner meg om hele det skitne trikset som fikk Dan Rather sparken og angivelig motbeviste sannheten om at George W. Bush brukte sitt privilegium til å unngå kampplikt og ble AWOL uten å lide noen konsekvenser.
For alle som ikke husker det, CBS fikk tak i noen bevis som støttet sannheten og rapporterte det. Så viste det seg at bevisene var falske. Etter et opprør ble nyhetsredaktøren og Dan Rather sparket i skam, og den etablerte fortellingen var at ideen om at Bush hadde unngått kamp eller vært AWOL uten konsekvenser, nå viste seg å være usann. Men det beviste ikke noe slikt. Det beviste bare at ett bevis som støtter den historien ikke var sant. Det faktum at det var mange andre bevis som viste at historien var sann, skulle nå ignoreres.
Så det vi har her er en uttalelse laget av en lurvete etterforsker, Wheeler, som kom med uttalelser til FOX News som støtter ideen om at Rich var lekeren. Senere trakk Wheeler, som nå jobber med DNC, FBI, DC-politiet og DNC-advokaten som 'representerte' familien Rich, men betalt av DNC, historien sin og saksøker nå FOX.
Dette avkrefter ingenting. Dette kan være et skittent triks for å sidelinje historien fra starten, eller det kan være at Wheeler snakket sannheten i begynnelsen og nå lyver, fordi han nå er blitt adjungert, eller det kan bare være Wheeler er en hjulhandler. (ordspill ment) som byttet sin con i midstream.
Men det avkrefter ingen ting. Det stiller bare spørsmål ved Wheeler.
Noe er definitivt fishy når Wheelers første påstand, at FBI hadde en fil som viste at Rich hadde vært i kontakt med Wikileaks, er nøyaktig det samme som Hersh sa på båndet, og nå trekker BEGGE det tilbake med hevn.
Likevel, i stedet for å anspore til mer etterforskning for å oppdage sannheten, gjør dette akkurat det Rather/Bush-skandalen gjorde, det stenger enhver etterforskning.
Noe er rart her.
Men nå som Deep State har fått sine dukker stengt av tilgangen til alternative nyheter og kommentarer, blir stadig færre mennesker utsatt for spørsmål om den offisielle fortellingen og aksepterer bare «Det er blitt avslørt».
Ren valmue-dritt som lukter til himmels.
Hva gjorde de for å få Rich-familien til ikke å ønske noen etterforskning i stedet for svar? Det er kvalmende.
Jeg tenker stadig på at Hamlet vet at ting er råttent i Danmark og at ingen andre har den minste anelse om hva som egentlig skjer.
Jeg husker Dan Rather-hendelsen godt. Det er en bok kalt "Fortunate Son" som skildrer disse GWB-årene. Budbringeren (JHHatfield) ble nådeløst angrepet og endte opp med å begå selvmord. Han var definitivt en mangelfull budbringer, men fakta i boken var sanne.
Utmerket artikkel. VENNLIGST se nærmere på Guccifer 2.0. Legitime Internett-speidere har solide bevis på at han var en skapelse av DNC. Dette er IKKE en konspirasjonsteori.
Metadata ble ignorert av Crowdstrike som viser at word-dokumentene ikke var fra en russisk, men en DNC-ANSATTE, og tidsstempler viser at NGPVAN-filene ble opprettet i den østlige tidssonen, ikke Russland.
Var Guccifer 2.0 en skapelse av DNC (eller Crowdstrike) i betydningen anklaget for å jobbe for Kreml – er dette meningen din?
Guccifer 2.0 hadde en samtale med en skuespillerinne i april i fjor og fortalte henne at Seth Rich ga ham filene. Var det ruten–Seth Rich til Guccifer 2.0 til wikileaks? Dette kan forklare Assanges unnvikelser når det gjelder å identifisere kilden.
Poenget ditt om tidsstempelanalysen av Forensicator indikerer også at du har rett på hvor de lekke filene ble opprettet.
I de overveldende konspirasjonsladede interpnene det siste året virker det mest pålitelige:
*lokal lekkasje fra Seth Rich
*overført til Guccifer 2.0
*involverte andre (Hershs "vet ikke hva det betyr" er "du er fortsatt i trøbbel")
*Hersh koblet til en indre kilde som vanlig (og vanligvis rett) når han sier at Seth Rich var lekeren
Guccifer 2.0 sier at Seth Rich ga ham filene i april 2017
https://wearechange.org/guccifer-2-0-admits-seth-rich-source-dnc-files/
hva med en skjev IT-fyr.. var brødrene veiledere? det høres ut som de var høyt betalte.. veiledere.. han hadde problemer med 2 av dem.. de var på bar sammen.. kanskje det er en annen spiller i alt dette.. plagene hadde noe å skjule også
Etablissementspressen har bestemt at enhver interesse for Rich er desinformasjon av Trump-tilhengere/apologeter, uten unntak, uten nyanser, uten nysgjerrighet …. Jeg mistenker at det var Sy Hersh som ble brakt inn i historien (selv om han, som MacFayden og Murray, aldri blir nevnt)
Selv om drapet på Rich ikke hadde noe med lekkasje å gjøre... det betyr ikke at han ikke var kilden til en transje av DNC-e-poster (datoene eller datoene da disse filene ble "frigitt" er en annen av de irriterende detaljene som IT-ekspertene ikke kan fastsette).
I likhet med Steele-rapporten og andre fristende dokumenter, tilbyr datamaskin/internett-alderen nesten ingen beskyttelse mot at folk lager flere kopier som deretter "shoppes" rundt eller distribueres fritt på jakt etter en "bit" av interesse.
Assange har stor respekt og langvarige bånd til både MacFayden (nå avdød) og Murray … OG setter pris på at alt de har fortalt ham er effektivt vranglært så langt han (Assange) VET … og tidligere har Assange anstrengt seg mye for å unngå ivrige-etter-å-ta-kreditt-lekkere med å belaste ham med direkte kunnskap om deres identitet (dette går helt tilbake til Manning, sannsynligvis før - noen lekkere ønsker virkelig Assanges anerkjennelse).
Viktig leksjon her - hvis du til og med blir anklaget for en forbrytelse (skyldig eller uskyldig) - Ikke belastning vennene dine og medarbeidere med "din side av saken" for at du ikke skal sette dem i posisjonen til å være et viktig vitne og/eller medskyldig .
En god oversikt over dagens situasjon. Men å sammenligne det med Cubakrisen kan være litt ugunstig. Det JFK møtte på den tiden var ikke bare Russland, Cuba og missilene. Han hadde en CIA og en felles stabssjef som alle gikk inn for et forebyggende atomangrep på Cuba og Russland. De trodde alle at titalls millioner døde var akseptabelt. Sjekk ut JFK and the Unspeakable, av James W Douglas.
"Kort etter drapet hans la WikiLeaks, som har nektet for å ha mottatt e-postene fra den russiske regjeringen, en tweet som tilbyr en belønning på 20,000 XNUMX dollar for informasjon som fører til løsningen av mysteriet om hvem som drepte Rich."
Assange sier at Seth Rich er lekeren, men han kan ikke komme ut og si det mer direkte fordi det kan tørke opp fremtidige kilder hvis han gjorde det. Jeg så videoen der Assange tilbød den belønningen, og det er ingen annen mulig tolkning av uttalelsene hans. Han fortalte oss at det var Rich, for alle som bryr seg om å lytte. (Jeg bryr meg om å lytte, men jeg vet ikke om andre amerikanere.)
Dette er ganske interessant for oss alle, men jeg kan ikke unngå å føle at energien igjen tappes bort fra det langt viktigere spørsmålet om spenningene – høye spenninger – mellom USA og Russland – og ikke bare Russland, men USA truer ALT sitt "fiender" med atomkrig. Det ser ut til at de har "kombinert" for hester av deres vrangforestillinger og apokalyptiske verdenssyn, og det er snakk om en "global streik" som jeg antar betyr å atomvåke dem alle på en gang, uansett hvilken strategi, det politiske målet i flere tiår og marsjen. mot det har ikke endret "Global fullspektrum dominans."
Det er som – selv under Obama kunne du se det – (tror noen at «Pivot til Asia» nettopp ble utviklet under Obamas presidentskap?) og nå – tror du Trump selv beordret disse B1-B Lancer langdistanseatombombeflyene å fly rundt i nærheten av Kina og lage dummy-atombombe? Tror du Trump ga ordre om å begynne å bygge den nye marinebasen i Ukraina?
Kanskje jeg virkelig har et forvrengt syn, men det ser virkelig ut som to forskjellige ting den sivile regjeringen og det underliggende imperiet opererer med sin egen agenda – verdensherredømme.
Jeg tenker på det som Terminator – som er den fæle/hensynsløse monsterroboten med schwarzenegger-skinn – vi er sent i filmen nå og noe av huden har blitt dratt av og vi kan se deler av den fæle/hensynsløse roboten.
For å parafrasere Larry Wilkerson - det er mye flere John Boltons rundt politiske sirkler enn du kanskje tror. (se intervju: http://therealnews.com/t2/story:19718:Wilkerson%3A-Trump-is-Clueless-on-North-Korea
Takk MaDarby, for hva det er verdt, jeg er enig...
https://www.facebook.com/notes/michael-weddle/august-2-2017-the-day-propaganda-failed/1413524155399095/
Takk, Michael Weddle. Vennligst fortsett det gode arbeidet...
Michael ... Takk Michel, jeg er enig i konklusjonen din.
Michael, så linken din. Ikke sikkert tidslinjen din fungerer. Du oppga faktisk ikke datoer så...
Denne artikkelen ser ut til å skremme leserne. Interessant. . .
DENNE AVSløringen AV HERSH ER IKKE NY, DEN VÆRT PÅ NETTET I CA 2 UKER. OG HERSH FOR Å DEKKE RASVA HAR SAGT AT RICHES-DORD BARE VAR EN VANLIG FORBRYTTELSE I ET VELDIG TUNGT KRIMPELSESOMRÅDE. OG DET BLEV SENDT ET BREV AV PENSJONER INTEL-MENNESKER SOM SA NØYAKTIG HVORDAN OG HVORFOR DE VET DET VAR EN NEDLASTING, IKKE EN HACKJOBB. DET VIRKELIGE SPØRSMÅLET ER HVORFOR FAMILIEEN ER SÅ DØD MOT ENHVER UNDERSØKELSE. NOEN KOM TIL DEM OG JEG TROR JEG VET HVEM..RIK BLEV DREPT PÅ SYKEhuset. RA FEIBEL
Takk Richard A Feibel, og hvis du har rett høres det ut som MLK.
Les dette…
http://heavy.com/news/2017/06/jack-burkman-bio-seth-rich-murder-death-the-profile-project-lobbyist/
Alt jeg vet er at en kar ved navn Jack Burkman dukket opp og hevdet å representere den rike familieinteressen. Burkman er den som presser «Russerne gjorde det»-fortellingen.
Jeg kan også forestille meg at familien Rich ikke bare håndterer sorgen over å miste Seth, men at de lever i en blanding av virvlende hendelser av hva som skjer i forbindelse med Seths drapet. Å holde Rich-familien i denne suspenderte tilstanden hjelper uten tvil med å få ut en historie, som vil spre enhver forestilling om at en DNC-hit ble bestilt på unge Seth.
Ja, Joe. Mitt håp er at de bedre kreftene (så klart der ute) beskytter This Wonderful American Family.
Bob alle jeg kjenner her i mitt hjørne av universet føler for denne familiens tap. Jeg sier alltid, hvordan jeg håper jeg aldri trenger å begrave et av mine barn, eller barnebarn, for det, etter min vurdering av livets sorger, må være en av de verste, om ikke den verste av en tragedie for en familie eller foreldre å håndtere med.
Du er en god mann Bob, og du trenger ikke alltid være enig med meg for å forbli min venn (ja, du er min venn selv om vi kommuniserer på en datamaskin). Jeg skulle faktisk ønske at alle som ikke er enige med meg i alt, var like gentlemanske og veloppdragne, som du alltid er med oss alle, og meg.
Hold deg kul. Joe
Jeg tror de har russen forkjølet på dette, uansett hvordan det går. Min analyse er som følger:
1] Hvis DNC-serveren ble hacket, viser CrowdStrike-analysen tydelig at russerne gjorde det.
2] Hvis DNC-serveren ikke ble hacket, var det en russisk føflekk inne i DNC (Seth Rich) som lastet ned e-postene.
3] Hvis DNC-serveren ikke ble hacket, og e-postene ikke ble lastet ned, må vi spørre hvordan det ble gjort? Og hvilken nasjon som kan ha en slik banebrytende teknologi? KGB gjorde en gang ESP-forskning, som nå kanskje endelig bærer frukt??? Så igjen er vi tilbake til russerne som de eneste mulige bakmennene.
DFC
Du er full av bæsj. Vault 7-utgivelser viser at CIA kan falske opprinnelsespunkt. De kan si hva som helst og feste det på hvem som helst.
Les VIPS-artikkelen på denne siden. Hvilke bevis har du for at Seth Rich var en russisk føflekk? Jeg synes VIPS-artikkelen er overbevisende, og William Binny er en av de smarteste gutta i bransjen, og han tror ikke det var russerne. Er han også en russisk føflekk?
Comey spurte selv hvorfor russerne var så høylytte under dnc-hack..
Forklar hvorfor bare e-poster fra 7 DNC-ansatte ble lekket til wikileaks.
Hvis Putins toppspioner hadde tilgang, hvorfor ikke frigi e-poster fra Debbie Wasserman Schultz og andre topptjenestemenn.
Elite-hackere ville ha laget en kopi av hele serveren.
DFC du ser ut til å være fullstendig overbevist om at russerne hacket DNC-datamaskinene, men VIP-rapporten fjerner den anklagen helt til helvete og tilbake. Hvis DNC-valgkomiteen sammen med Podesta og Hillary var så uskyldige som noen vil at vi skal tro, hvorfor ble ikke DNC-datamaskinene overlevert til FBI, i stedet for til Atlantic Councils CrowdStrike-filial? Så forvirrer du med vilje historien enda mer ved å ta opp det russiske muldvarp-emnet, og antyder at denne innsideren kan ha vært avdøde Seth Rich, egentlig? Til slutt, du får det til å høres ut som om ingen annen nasjon kunne ha kunnskapen om hvordan man gjør et slikt sikkerhetsbrudd, og med dette legger du skylden på Russland. Har du noen gang hørt om CIA Vault 7? Har du noen gang hørt om CIA/Mossad som jobber side om side? Er ikke Israel fylt til randen av datatrollmenn? Spør en iraner om Stuxnet, og kom så tilbake til meg.
La meg bruke denne illustrasjonen på en enklere måte. Hvis en kvinne ble myrdet, ville de fleste politietterforskere først starte avhørsprosessen ved å jobbe seg ut fra ofrenes forhold. Fra og med den døde kvinnens mann, hvis hun hadde en, og hvis ikke ville politiet se på den personen som var nærmest kvinnen da hun var i live. Med andre ord, politiet ville ikke starte med å etterforske naboene, enn si fyren som bor 3 kvartaler unna den myrdede hypotetiske kvinnen, med mindre politiet hadde spesifikke bevis som fikk dem til å etterforske der først. Å gjøre en undersøkelse på en annen måte er ikke så effektivt. Akkurat som RussiaGate er det bortkastet tid å undersøke med en hvilken som helst annen metode.
Jeg beklager, DFC, ligningen din av dette, er bare ikke bevisverdig. Faktisk gir det ingen mening å skylde på russerne, med mindre det vil si at du tror på alt Joy Reid og Rachel Maddow forteller deg. Du kjenner Rachel, det snakkende hodet som bruker 20 minutter på å fortelle deg en ting på 2 sekunder.
Ta vare på DFC, og begynn å lese konsortiums nyhetsarkiver, det kan hjelpe deg å se hvor jeg kommer fra. Joe
Du glemmer det faktum at enhver hacker kan få det til å se ut som CrowdStrike – inkludert våre egne etterretningsbyråer. Og de har faktisk denne evnen – har du ikke holdt tritt med etterretningslekkasjene som etterretningsbyråene var så sinte på som skjedde i 1. kvartal i år, som var tydelig lekke dokumenter fra våre etterretningsbyråer om hvordan de hacker seg inn i nesten alle land/ byrået og de kan bruke metoder for å få det til å se ut som om det var Kina eller Russland eller you name it.
Takk Richard ... det er mye å fordøye her!
Takk for capsene, Richard...det er mye å fordøye her!
Hmmm, informasjonen jeg leste om en "nedlasting" sier at filer tydelig ble kopiert og ikke lastet ned - men det sår også tvil om hvorvidt de ble lastet ned først og SÅ kopiert [som er hvordan de skaffet seg de tydelige metadataene til kopier]. Artiklene jeg har lest i kvartaler som ikke abonnerer på "Russland gjorde det", sår fortsatt tvil om varetektskjeden for disse e-postene fra fjerning fra DNC til opptreden på Wikileaks.
Jeg er ikke overbevist i noen retning ennå.
Jeg har lyttet til Seymour Hersh sitt bånd, jeg skal prøve å koble det til svaret mitt, og jeg har den høyeste respekt for ham, men jeg kommer til å klamre meg til min egen teori om at Seth Rich ble tatt ut av en eller annen klippe- ut om ikke faktisk ansatt i et av våre grundig korrupte byråer. Som Kiza sa, ganske sarkastisk, før han forlot nettstedet (kort) "drar den første generasjonen seg nå"! Få det, vi fortsetter å betale pensjon pluss Cadillac Healthcare til en samling organiserte kriminelle.
Hvorfor tror jeg Mr. Hursch tar feil her? Fordi enhver forsker som har fulgt Kennedy-attentatet, vil med tiden innse at det er hundrevis av historier som denne om velmenende amerikanske patrioter som er blitt tauset om ikke av regjeringen så av en formell organisasjon som tillater en offisiell organisasjon benektelse. Jeg føler meg som om jeg kjenner Seth Rich, en god oppegående amerikansk patriot, mitt inderlige håp er at navnet hans med tiden vil bli lagt til et monument, til ære for rettferdighet. Hvis jeg tar feil, greit, han avslørte fortsatt en kriminell organisasjon DNC.
.
https://www.counterpunch.org/2017/05/19/seth-rich-craig-murray-and-the-sinister-stewards-of-the-national-security-state/
Forargelsen som er så tydelig her er veldig berettiget, da jeg er sikker på at Mr. Hersh omtrent har hatt det med denne Washington-gruppen.
Intervju her https://m.youtube.com/watch?v=gYzB96_EK7s
Ja, Bob, jeg er enig. Så langt har DNC kalt et sykkelstativ for ham. Det stemmer ikke helt i boken min. Jeg har også lyttet til Hersh-båndet, og jeg hørte ham ikke levere noen bevis for den feilaktige ransteorien. Det var ren spekulasjon. Mine spekulasjoner er at DNC og etterretningsbyråene er i ledtog med hele denne "Russia-gate"-narrativet, og Rich ble myrdet for lekkasjer til wikileaks av de samme onde bast**rds.
Du har det Hopp over! Takk så mye…
Hopp over les FGs svar på Unz ovenfor, det er perfekt ...
Takk Bob-
Glad for å se FG tilbake. Sjekket ut artikkelen og Deb Della Piana også. For en flott dame!
Jeg har også hørt på kassetten til Hersh. Han sier at politiet skaffet Richs bærbare datamaskin og fant e-poster på den mellom Seth Rich og Wikileaks. På e-post tilbød Seth Rich fristende dokumenter og tilbød mer i bytte mot penger.
Wikileaks-siden beskriver deres foretrukne metode for å skaffe lekkasjer, som ikke involverer utveksling av e-post. I stedet krever det bruk av Tor-programvare, der lekkasjeren og lekkasjeren forblir ukjente for hverandre.
Seth Rich, hvis stillingstittel var "Voter Expansion Data Director", hadde sannsynligvis nok datakunnskaper til å bruke Tor-kommunikasjon hvis han ville. I stedet, ifølge Hersh, brukte Rich sin egen e-postkonto for å samhandle med Wikileaks, og etterlot dermed et spor.
Seth Rich, fra offentlige kontoer, virker ikke som en fyr som ville gruble etter penger ved å selge DNC-data og Podesta-e-poster. Jeg kunne forestille meg at han lekket filer fordi han følte at Bernie Sanders ble urettferdig behandlet, men ikke for penger.
Det er en mulighet for at noen utgir seg for Seth Rich. Dette ville ikke være vanskelig for noen som hadde praktisk og/eller administrativ tilgang til Richs datamaskin(er). I dekke av at noen reparerte eller konfigurerte Richs datamaskin, kunne imitatoren få kontonavn og passord tilstrekkelig til å lette etterligningen.
Hvem ville en slik person vært? Mest sannsynlig vil det være kontorets "IT-fyr", som vedlikeholder det lokale nettverket og fikser maskinvare- og programvareproblemer på datamaskiner på det nettverket. Han ville trenge å vite disse kontonavnene og passordene bare for å gjøre jobben sin.
Med nylige avsløringer om Imran Awan, virker det som om han passer perfekt for en slik etterligner. Den eneste tingen vi ikke vet på dette tidspunktet er, har Imran Awan noen gang hatt tilgang til Seth Richs datamaskin(er)?
Hvis Seth Rich hadde en etterligner, ville han sannsynligvis innsett det og finne ut hvem det var. Og hvis den imitatoren visste at Rich var på ham, ville imitatoren ha et motiv for drap.
Interessant teori, og plausibel. Hvis Craig Murray faktisk senere plukket opp en minnepinne, ville det vært fra Awan? Jeg tror ikke hele partiet kan ha kommet fra en slippboks, hvis jeg forstår det riktig. Jeg tror disse slippboksene er elektroniske filer som krever et passord, og vil derfor være underlagt de samme fartsbegrensningene som er omtalt i VIPS-artikkelen.
Jeg tenkte bare gjennom det litt mer, og jeg tror VIPS-artikkelen bare hadde tilgang til Guccifer 2.0-greiene, som var lastet ned på en pinne og deretter behandlet for å se ut som russerne. Jeg antar at tingene som gikk til Assange kunne ha blitt hentet fra en boks, men det ville bety at Craig Murray løy om å hente det i DC. Det hele er veldig forvirrende på dette tidspunktet.
Jeg er av den oppfatning at Seth Rich-drapet vil ende opp med å bli fastslått at Rich ble myrdet av russerne. Jeg sier dette, fordi det allerede er artikler som flyter rundt her ute, om at Natalia Veselnitskaya hadde vært i kontakt med Seth Rich, og at russerne tok inn unge Seth, fordi russerne fryktet at Seth ville snakke om Seths forhold til de russiske spionene.
Du husker kanskje Natalia Veselnitskaya, fordi hun er en av de åtte russerne som hadde møtt Donald Trump Jr, og Jared Kushner sammen med Paul Manafort, ved Trump Towers hvor disse russerne ble sagt å ha eksponert skitt på Hillary Clinton. Det er i hvert fall det som sirkulerer rundt på internett, og med denne fortellingen sammen med de mange andre fortellingene som løst bidrar til denne historiens forvirrende intriger, mister jeg håp om at sannheten til slutt vil seire.
Til og med Seymour Hersch hevder at drapet på de rike var et galt ran. Så akkurat som alle andre tildekkinger, vil det være så mange forskjellige motiver og årsaker at valgene å velge blant hvem, hva og hvorfor vil bli for mange historieversjoner, som å nøste opp de mange forskjellige historiene ned til ekte sannhet.
Dette vil være som å svare på spørsmålet om Oswald kjente Jack Ruby før JFK-attentatet, og dere vet alle hvor komplisert JFK-historien har vært. Sannsynligvis vil ikke Seth Rich-drapet være nok til å starte en industri av etterforskere som de mange journalistene som fortsatt den dag i dag skriver bøker om JFKs bortgang, men forvirringen, og tillegget til forskjellige Rich-drapeteorier, vil til slutt lede sannheten søker ned ett til mange spor av historieversjoner, for å aldri endelig kunne løse noe i det hele tatt.
"Ulike Rich-mordteorier vil til slutt lede sannhetssøkeren ned en til mange spor av historieversjoner, for å aldri endelig kunne løse noe i det hele tatt." Joe Tedesky
Joe, jeg er sjelden uenig med deg, men angående denne uttalelsen vil jeg være uenig, fordi det er nødvendig at folk blir rasende over Seth Rich-historien. Han er ikke det minste mindre betydningsfull enn president Kennedy, hans død krever en grundig, åpen og offentlig etterforskning med dyp presse slik at folk selv kan avgjøre om rettferdighet blir servert. Nesten alle tidlige skeptikere til JFK-attentatet ble åpenlyst hånet av pressen, populærkulturen og offisielle myndigheter, det er det de gjør. Det er derfor korrupsjonen har metastasert til dette. Jeg sier la Seth bringe hele det korrupte systemet til offentlig rettssak.
Jeg håper du har rett i denne Bob, men med alle historiene, og muligens enda flere alternative versjoner vil bli produsert, etterlater meg mye tvil om at sannheten vil bli kjent. Kanskje jeg har en negativ dag, men som jeg nevnte ved å sammenligne Oswald Ruby-forbindelsen, og blant mange andre måter de underhendte oppnår fordelen på, er fordi de sprer flere løgner, og blandet med sannheten, sørger de alltid for at de forvirrer problemet, mer enn det fortjener.
"Russerne gjorde det" er bare en annen propagandateori som den frivillige (sionistiske?) advokaten for Richs foreldre, som betaler sin egen regning, prøver å få alle til å tro. Når man først har tenkt seg rundt muligheten for at vår politiske elite faktisk har folk myrdet - noe som var det vanskeligste jeg noen gang kom til å akseptere, så blir det som virket ufattelig det "sannsynlige". Det virker så klart for meg, det var ikke russerne. Den propagandaen spiller inn i hele Russlands hacking og Trump-samarbeidsangrep, som jeg inderlig håper vil miste sporet i nær fremtid. Jeg elsker deg virkelig, Joe, så mye, men jeg tror Bob har rett. Og jeg tror Seymour Hershs innspilling, som jeg har hørt, forteller sannheten om hvem Seth Rich var og hva han handlet om. Hersh glosser over drapsbiten, han går ikke inn på det eller spekulerer - bare sier at det var et farlig nabolag! Jeg tror ikke Hersh utelukket et forbundet drap. Og jeg tror at Hersh virkelig har en FBI-venn som ga ham denne nøyaktige informasjonen. Men hvorfor han ønsket å trekke det hele tilbake og benekte at han hadde sagt det, uten å vite at han hadde blitt tatt opp, vel det er et puslespill. Noen kom til ham.
Virginia, jeg tror at Seth Rich var en av DNC-lekkerne som Craig Murray møtte, og at Seth var lekeren som ga Wikileaks Hillary-informasjonen som Wikileaks la ut. Jeg tror også at det ikke var russerne som drepte ham. Om noe ville russerne ha beskyttet Seth, siden Seth helt sikkert ville blitt ansett av russerne for å være en svært verdifull etterretningsressurs. Problemet mitt jeg har med hele denne Seth Rich-mordhistorien, er at det nå er for mange historier for den interesserte offentligheten å velge mellom. Jeg mener hvilken versjon, Hersch, Burkman eller Sean Hannity, vil publikum godta? Det er vanskelig å vite, men nå som det er så mange historier som rapporteres, har vi nå en enorm røykskjerm, mens i den tåken ligger sannheten, men hvordan beviser du det?
Hei Joe, jeg har vært interessert i denne saken fra starten, og den til Shawn Lucas også (advokaten som leverte papirer på DNC og ble funnet død 2 dager senere.)
Det gir umiddelbart god mening for meg at Rich ble myrdet som en advarsel til andre potensielle lekkere. Det gir umiddelbart god mening for meg også å tro at en jødisk (i alle fall navn) advokat med demokratiske forbindelser (det kommer bare til meg, jeg hadde glemt det) ville ønske å snakke om at funnene hans viste bevis for at russerne gjorde det. det, vel han ville ha god grunn til å få den historien i gang. Det er mine tanker. (Jeg ønsker å legge til her fordi jeg ikke gjorde det da - jeg ble dypt rørt av svaret ditt til meg for en stund tilbake. Jeg takker, jeg setter pris på det.)
Ja Virginia, folk som har en tendens til å assosiere seg med Clintons ender ofte opp døde. Du nevnte Shawn Lucas for eksempel, hans død ble tilskrevet hans bruk av polyfarmasi. Ja, mange varianter av narkotika vil gjøre det hver gang, men er det ikke morsomt at stakkars Shawn dør etter å ha servert DNC en stevning for innblanding i Sanders-kampanjen?
Nylig begikk en haitier ved navn Klaus Eberwein selvmord i Miami. Det som imidlertid vurderer en alarmklokke, var at Klaus Eberwein skulle vitne om det han visste om Clinton Foundation. Faktisk er disse tre dødsfallene, inkludert Seths, inkludert i en mengde mystiske dødsfall rundt Clintons. Igjen Virginia, hvis du eller jeg hadde disse mange dødsfallene sentrert rundt oss, ville vi uten tvil blitt tiltalt og satt i fengsel for minst ett av disse dødsfallene.
Jeg er glad når jeg skrev til deg, muntret deg opp, eller i det minste løftet humøret ditt nok til at du fant en viss mening med det jeg skrev til deg den dagen. Du virker som en virkelig god person, og det er noe vi trenger mer av i denne verden.
Ha det bra Virginia Joe
Joe/Virginia ... Jeg har akkurat begynt å lese tråden din der Virginia nevner det mistenkelige tidspunktet for Shawn Lucas død. Siden jeg aldri hørte om Lucas-hendelsen før, slo jeg den opp på nettet og den nevner tre stoffer som ble tilskrevet hans død. Vet du tilfeldigvis om han hadde resept på den dødelige kombinasjonen?
Bob H, jeg gjorde et raskt søk og kunne ikke finne noe om Shawn Lucas, og eller hans medisinresepter, men siden vi er på temaet mystiske drap sentrert rundt Clintons, les dette...
http://www.wnd.com/2017/05/chilling-similarities-between-seth-rich-murder-and-clinton-body-count-victims/
Om alle disse dødsfallene til folk som kjente Clintons, tenk på oddsen. Tenk for eksempel på deg selv, og hvor mange drap eller selvmord som noen gang har funnet sted på de du omgås. Riktignok skjer ting, og noen mennesker har utrolig uflaks, og andre ikke så mye, men jeg oppfordrer deg til å gjøre en oversikt om du vil, hvor ofte du kan kjenne et par eller en person, og hvor ofte så mange dødsfall kan skje med noen som vet at mange døde mennesker, som for eksempel i tilfellet med Clintons.
Joe…jeg diskuterte en gang konspirasjonsteoriene om Fosters død et.al. men nå er jeg i tvil. Men jeg prøver å holde fokus på Deep State-forbindelsen som har så mange illevarslende implikasjoner som krysser partigrenser, f.eks. Danny Casalaro, Seth Rich og muligens Shawn Lucas og John Ashe. Her er en video som forbinder drapet på Seth Rich med dødene til Shawn Lucas og John Ashe.https://www.youtube.com/watch?v=n_ps-3NR-L8
BobH takk for at du tenkte på meg ved å oppgi videolenken.
Her er et spørsmål til deg Bob; Ville det ikke vært flott om CNN eller MSNBC gjorde et fem-minutters segment som den typen Gary Franchi produserte med denne videoen du ga, Bob? Likevel er det dit systemet henter oss hver gang. Ikke så mange mennesker vil få se disse lavbudsjettvideoene, i motsetning til de millioner av seere som vil se, la oss si Rachel Maddow eller Anderson Cooper. Publikums oppfatning er at stort er mer pålitelig, at stort betyr at det må være sant, og hvis stort ikke sendes, så må det ikke ha noe å si, eller denne historien er ikke stor nok til å gjøre de nasjonale/internasjonale nyhetene.
I alle disse årene har vi amerikanere sett på fjernsyn, du skulle tro at vi seere nå ville ha funnet ut de mange triksene og løgnene som vi blir fortalt hver dag, men det ser ut til at vi amerikanere ikke har modnet så mye, som vi seere ser fortsatt ut til å kjøpe det de selger. Noe som får meg til å undre meg over at muligens all denne tv-tittingen har fordummet oss alle. Så nok en gang, nonnen min i femte klasse hadde rett, for mye tv er dårlig for deg.
Takk igjen Bob. Joe
Shawn Lucas dødsårsak per medisinsk undersøker:
"Årsak: Kombinerte bivirkninger av fentanyl, cyklobenzaprin og mitragynin (fra kratom)
Måte: Ulykke
Kontoret frigir ikke ytterligere detaljer i henhold til loven."
http://heavy.com/news/2016/11/shawn-lucas-cause-of-death-drugs-released-kratom-fentanyl-dnc-process-server-democratic-national-committee-hillary-clinton-conspiracy-theory-theories-seth-rich/
Jared Beck (saksøkers advokat i DNC-søksmål) er mistenksom, ettersom standard giftskjermer ikke vil fange opp en blanding som dette. En høyere-teknologisk skjerm kunne vært laget på forespørsel fra familien, antar jeg. Etterforskningen av Lucas-dødsfallet har vært lik den til Rich, dvs. det var ingen etterforskning.
Marko ... takk for Lucas medisinske rapport ... Joe ... jeg er helt enig med deg på MSM TV, men du vet at det ikke kommer til å skje!
"Når man først har tenkt seg om muligheten for at vår politiske elite faktisk har folk myrdet - noe som var det vanskeligste jeg noen gang kom til å akseptere, så blir det som virket ufattelig det "sannsynlige." ”
Virginia: Absolutt.
Se mitt senere innlegg i denne tråden.
Når vi aksepterer at attentat og gnidning er en del av den amerikanske politiske kulturen, kan vi alle puste inn den friske luften (av sannhet/virkelighet) og fokusere på å avdekke virkeligheten. Og hvorfor skulle ikke dette være tilfelle? Mobben er også intrikat involvert i alle nivåer av den amerikanske økonomien og dens politikk (samme i de fleste tilfeller). Så, mob hits og govt. hits er mer som gjengkrigføring på de "rene gatene" i Anywhere, USA.
Joe, jeg vil oppfordre CN-lesere til å sjekke ut en YouTube-konto oppført under navnet, deb della piana. Hun minner meg om den spreke italienske damen som jobbet i skolens kafeteria da jeg var liten. Stilen hennes er "direkte", men gutt, hun skjærer rett til hjertet av alle disse problemene. Hun gir noen av de mest konsise synopsene av disse problemene på nettet, en slags Little Italy-versjonen av "Diamond and Silk" - kortfattet, dokumentert og rasjonell. Hun må bli viral. Mens du er i gang, sjekk ut kommentaren min under Giraldis siste artikkel på Unz dot com. MSM strekker seg langt for å feilaktig karakterisere identiteten til den såkalte dype staten. I virkeligheten er plakatgutten Robert Mueller. Denne kommentaren venter på moderering. Ting endrer seg, men det gjør de ikke.
FG! Velkommen tilbake! Her er lenken til Giraldis artikkel. Legg merke til hva Wassermam-Schultz Brother gjør...
http://www.unz.com/pgiraldi/the-tale-of-the-brothers-awan/
Takk FG Sanford.
Takk, FG, jeg ser frem til å gjøre den forskningen. La oss få det til å gå viralt hvis vi kan.
Jeg søkte og fant en artikkel fra 2008 av deb della piano, men ingenting annet. Send gjerne linken hvis mulig.
Gå til YouTube og skriv inn deb della piana – piana med en "a", ikke en pianoforte med en "o". Denne damen skjærer rett gjennom alt slammet i den dype sumpen. Ciao!
Virginia, jeg gikk faktisk til YouTube-siden og den forsvant. Google.
Prøv dette: det er verdifullt: https://m.youtube.com/watch?v=9EUh-L6x7KY
Denne damen, og hun er en dame; bør være riksadvokat! Hun ville ryddet opp i dette rotet raskt...
Jeg var redd den var slettet. Vi må be FG Sanford fortelle oss alt om det (ordrett, takk). Takk skal du ha.
Her går vi, hun har mange artikler på Op-ed News, et nettsted jeg liker veldig godt...
https://www.opednews.com/author/author3662.html
Jeg kan ikke redigere feilskrivingen av navnet mitt...
FG Jeg la igjen et svar på unz-kommentarinnlegget ditt. Jeg håper du ser det, men jeg sa ikke noe særlig annerledes på unz enn det jeg sier her på denne siden i dag. Nå som alle disse historiene begynner å bli snurret over Rich-drapet, har jeg mine tvil om at Seth Rich-historien vil holde opp mot alle de rådende fortellingene som blir fremsatt om Seths voldelige død. Det er synd, og du FG forstår sannsynligvis mer enn de fleste, at denne typen opphopning av falske påstander og falske mistenkte er mer enn på linje med en CIA/Mossad-operasjon for å skjule sannheten.
Hei FG-
Velkommen tilbake. Takk for linkene. Jeg vet ikke hvorfor du blir moderert så mye. Kommentarene dine virker helt "in bounds" for meg. Den fullstendige mangelen på interesse fra MSM angående Awan-saken og Rich-saken forteller meg at dette er mye større enn "ingenting-burgeren" til Russia-gate. Jeg håper det blir blåst på vidt gap og blir for stort for MSM å ignorere.
Hei igjen FG-
Tusen takk for at du viste meg til Deb Della Piana! For en flott dame! Må bare elske henne.
Velkommen tilbake, FG og takk for den daglige dosen ... hun var virkelig gooooood! (takk for lenken, BobV)
Hei FG Jeg har akkurat sett ferdig med Deb Della Piana. Mens jeg så og hørte på Deb, gikk jeg en kort spasertur tilbake i tid. Du ser da jeg vokste opp i et tett befolket italiensk samfunn, og jeg hadde gleden av å kjenne et par kvinner som Deb minnet meg om med sine ord og handlinger. Jeg liker folk som Della Piana, fordi de er rettferdige skyttere, eller med andre ord deres ord er deres bånd, og det er ikke noe tull. Della Pianas gate-smarte analogier er så mye mer relevante og konstruktive i forhold til alle de redaksjonelle suppene våre MSM serverer oss, så mye at jeg vil samle meg bak denne gode kvinnen for å erstatte henne mot slike som Fareed Zakaria, eller Chuck Todd, når som helst.
Ps Deb Della Piana prøver å samle en Seth Rich March torsdag 10. juli. Videoen av Della Piana der hun gjorde denne kunngjøringen, var datert 7. juli 2017 i tilfelle noen vil sjekke den ut.
Flott henvisning FG Takk Joe
FG, du er en forskrudd fyr. Den koblingen kunne vært min mor for 20 år siden.
Takk, mann. Fortsett å gjøre det du gjør.
Joe, dette høres plausibelt ut og legger til teorien min om FSB-inkompetansehypotese ovenfor.
Jeg tror det burde være klart og utvetydig, fra Crowdstrike-analysen, at russerne var over hele DNC-serveren. Og hackerjobben var så udugelig at Crowdstrike ikke trengte FBI/NSA-hjelp til å tilskrive hacking-bestemmelsen. Det var kyrillisk språk igjen i hackekoden som direkte pekte på FancyBear og CozyBear, de to beryktede, hackende "frontselskapene" som brukes av de russiske hemmelige tjenestene.
Så, min gjetning er at noen med en hjerne (sannsynligvis noen få igjen) i FSB, innså hvilken tulljobb de russiske hackergruppene gjorde av dette, og trengte å ta varmen fra den russiske forbindelsen. Det er her mordet på Seth Rich faller perfekt på plass. Attentatet i seg selv bidrar også til min FSB-inkompetansefortelling. I gamle dager, hvis KGB ønsket å få et attentat til å se ut som et ran, ville de ha løst det sømløst. Men i stedet har ikke nye FSB peiling på hvordan dette skal gjøres lenger. Siden Natalia Veselnitskaya ikke snakker engelsk og krevde en oversetter for å kommunisere med Trump (og med Rich), er det også en mellomledd tolk rundt, som en løs ende, som snart vil "snakke" når NSA/CIA/ FBI/Mueller rekker å arrestere og avhøre ham/henne.
Mens Russland er en eksistensiell trussel mot USA og må tas på alvor, kan i det minste amerikanere trøste seg med at deres etterretningsbyråer er så degradert at en nigeriansk svindeloperasjon har større kapasitet. Dette får meg til å lure på om alle de nye flyene og stridsvognene Putin visstnok utvikler ikke bare er "papirmache"-modeller. NYT publiserte nettopp et stykke som beskriver hvor tilbakestående og primitivt det russiske folket lever i disse dager under Putin, noe som sannsynligvis betyr at FSB også er tilbakestående og primitivt. Jeg tror at alle prikkene endelig henger sammen her!
Beklager DFC, jeg er ikke enig i teorien din. Faktisk beviser du å legge ut denne fortellingen mitt poeng, at Seth Rich-historien vil være inne i et stort medievakuum, og at den virkelige sannheten aldri vil kunne fastslås, på grunn av alle de forskjellige historiene som oppsto fra Seths drapet.
En ting som forvirrer tankene, er hva som var grunnen til at Donna Brazile ringte DC-politiet og hun grillet dem over hva de gjorde med Seths drapsetterforskning. Jeg kan også tenke meg at hvis DNC trodde at russerne sto bak Seths plutselige død, ville DNC ha stått foran i våre medier og krevd en arrestasjon av disse antatte russiske morderne.
Så du ser DFC, jeg vil ikke gå inn i konseptet om at russerne hadde noe med Rich-drapet å gjøre, fordi jeg føler Richs død var et eksklusivt laget i Amerika-produkt.
Akkurat, Joe. Omfanget av dekningen – og den nesten latterlig aggressive bakvaskelsen av enhver etterforskning fra eksterne etterforskere – forteller deg alt du trenger å vite. Hvis innsiderne virkelig trodde det var et russisk komplott, ville de lett etter bevis fra enhver kilde som kunne gi det.
Takk, det er godt å vite.
DFC, du bør være klar over at utsagnene dine er falske.
1. Crowdstrike-dritt-"analysen" er så miskreditert at den diskrediterer de som tar den på alvor.
2. Den kyrilliske i hacking-spor er satt inn av ukrainsk hackkode publisert av NSA, så ingenting der.
3. Hvis "hackingjobben var så udugelig" ble den ikke utført av noen statlige instanser, med mindre man skylde på andre.
4. Ingen offentlige etater ville være "beryktet" for å bruke en enkelt ordning.
5. FancyBear og CozyBear var ordninger tilgjengelig for alle, ikke "frontselskaper" fra en viss nasjon.
6. Ingen nasjon ville ha gjort i Rich som en kildedekning for data som allerede er utgitt.
7. Ingen statlige sikkerhetsbyråer ville være så inkompetente, og det er derfor folk trodde du spøkte.
8. La oss høre bevisene dine på at "Russland er en eksistensiell trussel" mot USA vs. sionistene/MIC-krigshetserne.
Da Mueller ble utnevnt til spesialadvokat ble han hyllet og hyllet til himmelen av alle de store navnene i Washington. Nå indikerer Colleen Rowley, som jobbet i FBI at hun ikke tror Mueller har noen integritet. Hva er sannheten? Hva med en liten kutt bono-analyse. Mueller kommer til å beskytte etablissementet, og de forgyller derfor ryktet hans, noe som vil hjelpe dem, og også Mueller har sin betaling i forkant i form av hans rykteforbedring, en verdifull ressurs i virksomheten hans. Colleen Rowleys vurdering av Mueller gir henne liten fordel. Så jeg veier det hun sier mer enn det om etablissementet.
Ja, Robert ... jeg er enig i at Rowleys vurdering av Mueller ikke varsler godt for eventuelle avsløringer som kommer fra Mueller-rapporten. Jeg ble forvirret over Hershs tilsynelatende tillit til en tvilsom fortrolig og muligheten for at kilden hans kan bli kompromittert. Artikkelen nevner heller ikke hvorfor Hersch hevder at drapet på Rich ikke var knyttet til lekkasjen. Prøvde han å avlede de involverte fra sporet hans? Artikkelen kaster lys over mysteriet, men nettet av intriger har blitt enda mer komplekst.
Bob, Interessant at du nevner Hershs formodning om at Seths død ikke var knyttet til DNC-lekkede e-poster. Jeg har hørt på båndet. Han sier Seth bodde i et røft nabolag. Men han overser, i likhet med Laurie, at en mannlig sykepleier ved sykehuset hvor Seth ble tatt, har publisert, med fare for jobben sin, forskjellige uvanlige hendelser på sykehuset rundt Seths innleggelse - inkludert hvordan FBI-tjenestemenn var over alt, hvordan Seth var i stabil tilstand og forventet å komme seg helt etter operasjonen, hvordan rommet hans ble stengt av og alt sykehuspersonell utestengt, og så videre. Dette er lett å finne på internett.
Det ser ut til at Hersh, i likhet med FOX, raskt fikk kjeft etter å ha rapportert/lært om at Seth Rich var lekeren. Annonsesponsorer,
og ... utpressing? Seth hadde $2000 på seg og flere timer uten regnskap. Utpressing? Snakk om konspirasjonsteorier, kanskje dette bare er for mye å vurdere! Men kan det være det Seth mente med "problemet ditt"? Kan det være det foreldrene og broren hans ikke vil at noen skal lære om ham? hvorfor er de medskyldige i hele den utvidede dekningen? Selvfølgelig må og har vi medfølelse med dem ved det tragiske tapet av sønnen deres, men mange foreldre vil tro at Seth er en sønn å være stolt av hvis han opptrer som en samvittighetsfull varsler. Hersh sa at Seth ba om penger etter å ha sendt inn et utvalg av DNC-e-postene til Wikileaks. Det kan være at en av vennene hans med tilgang til dropboxen hans etter drapet på Seth fortsatte lekkasjen, hvis ikke alt var gjort før. Den som hadde tilgang var kanskje for redd etter drapet til å gjøre noe, men det ville vært fint om de ville stå frem. Hva står vi egentlig overfor, tapperhet eller feighet blant skuespillerne i denne spennende episoden av menneskets historie?
Er interessert i å vite hva dere alle synes, men føler at dette tråkker i farlig territorium.
Det er det, og jeg er enig.
Ja, solnedgang, sykehusmiljøet legger enda en dimensjon til mysteriet. Pengene som ble funnet på ham kan imidlertid lett ha vært en plante og er spesielt mistenkelig ettersom angrepet skulle ha vært et ran! Den anonyme vennen ble identifisert som Kim(?) i en rapport jeg leste (jeg glemmer kilden). Hvis han eksisterer, må han drite i buksene nå, for i denne historien er det vanskelig å vite hvem man kan stole på, i hvert fall når det gjelder offentlige agenter.
Etter mitt syn var skytingen av Rich absolutt et feilaktig ran. Profesjonelle ville ha brukt 40 eller større, myke kuler og satt to i hjertet og en i hodet. Mens han ble såret, ble han ikke dødelig såret, ifølge akuttmottakets leger og øyenvitner. Jeg tror at det da ble et opportunistisk drap på sykehuset, når de først hadde en unnskyldning "Ran og skyting". Ingen spørsmål ville blitt stilt hvis ikke et par leger på akuttmottaket hadde begynt å snakke.
Jeg vet ikke om du noen gang har blitt besøkt av amerikansk etterretning (nå er det en oksymoron for deg), men etter å ha hatt besøk av et annet lands sikkerhetsavdeling, kan jeg forsikre deg om at bare en veldig modig eller veldig tåpelig person ikke klarer å følge med deres 'forslag'. Hvis du har barn, barnebarn eller noen hengivenhet for din kone og søsken, følger du ordre. 300,000 XNUMX små barn «blir borte» i USA hvert år, ytterligere to eller tre vil ikke bli lagt merke til. "Taken" var en dokumentar, ikke fiksjon.
'The boys on the Tracks', Arkansas Troopers, Seal Team 6, Forster og hundrevis av andre er (ikke lenger) vitner til hva som skjer hvis du krysser de mektige.
Vaksiner og kreft resulterer i dødsfall til dusinvis av veldig sunne 'holistiske leger'.
9/11, OK City, listen er uendelig.
Hersch er ikke dum og vet hvor grensen går. Han er smart nok til å gi den "offisielle fortellingen" på en slik måte at alle med en IQ høyere enn en politimann (eller en murstein), vil tro at det er noe som ikke stemmer helt med den fortellingen. Bonusen hans er at han får skrive en annen dag,
…mer sannsynlig ville fagfolk ha ansatt et par kjeltringer i nabolaget for å få det til å se ut som et forkastet ran.
Det ser ut til at FBI/NSA i det minste kunne avsløre mye av informasjonen de har om hvorvidt Rich hadde slike samtaler/e-poster/dropbokser som antydet et direkte/indirekte tilbud om DNC-e-post til Wikileaks. Sikkert ikke all slik informasjon må være hemmelig for å beskytte pågående etterforskning/kilder. Merkelig at de ikke bare grep og analyserte den rike datamaskinen eller DNC-serverne.
De er korrupte, mange av de utnevnte/ansatte er i stillinger oppnådd de siste 8 årene da Obama var i embetet. og fra min forskning – Bushes og Clintons kan like gjerne være familie – så du har bokstavelig talt tiår med personer som er opptatt av å holde etablissementet på plass. Når du har de få som virkelig setter landet først i disse byråene – enten blir de ødelagt eller ender opp med å bli drept i en flyulykke, begå selvmord på en merkelig måte eller bli myrdet. Det er min mening.
En av tingene med ærekrenkelseslovene er at du ikke kan ærekrenke en død person. Så passende at Rich er død! Alle kan si hva de vil om Seth Rich, og ingen kan saksøke dem for det. Det hele er bare for praktisk. Mr Lauria forteller oss at "Assange sa at WikiLeaks aldri avslører sine kilder. Likevel så det ut til å være en indirekte måte å navngi Rich, samtidig som den formelt opprettholder WikiLeaks policy. Et alternativt syn ville være å tro at Assange kynisk bruker Richs død for å avlede sporet fra den virkelige kilden”. Personlig foretrekker jeg det siste alternativet. Assange er ikke så dum at han hevder å ikke avsløre kildene sine og deretter peke fingeren direkte på Rich på en måte som ingen kunne unngå å forstå. De etablerte fakta er at russere som hevdet å handle på vegne av deres regjering tilbød Trump Junior DNC "skitt". Deretter dukket DNC-smuss opp på internett via WikiLeaks. Hvorvidt skitten ble lekket eller hacket, endrer ingenting. Russere lovet DNC-smuss, WikiLeaks leverte DNC-smuss. Faktisk, om noe, er en lekkasje en langt mer alvorlig situasjon enn et hack. En lekkasje betyr at russiske interesser, enten offentlige eller private, har infiltrert DNC og forsøket på å avlede oppmerksomheten til Rich tyder på at føflekken fortsatt er der. Det reiser i sin tur spørsmålet om hvor mange amerikanske organer eller institusjoner som har blitt infiltrert av disse russiske interessene, som lett kan være den russiske mafiaen. Dermed er et russisk hack faktisk mye mindre skadelig for Putin enn en innsidelekkasje. Faktisk er "hack v lekkasje"-tvisten ganske dum. Det er som å si at en person er feilaktig siktet for drap fordi påtalemyndigheten hevder at han skjøt offeret, mens tiltalte faktisk knivstakk offeret!
1. Det er ikke "etablert faktum" at russere mer enn andre "lovet DNC-smuss", hva det var, eller at noen regjering var involvert.
2. E-postene er tilsynelatende korrekte, ikke "DNC-smuss", men bevis på at DNC-en er skitt.
3. Du gir ingen bevis eller argumenter overhodet som tyder på at Russland var involvert i verken en lekkasje eller et hack.
4. Den som var involvert gjorde en stor tjeneste for USA ved å avsløre korrupsjon av DNC.
5. Din innsats for å frykte om en "russisk mafia" eller uvanlig internasjonal infiltrasjon viser upassende motiv. Hvorfor frykter du ikke infiltrasjon av de mange andre motstanderne av USA? Hvorfor frykter du ikke den omfattende infiltrasjonen av den amerikanske regjeringen og DNC av israelske agenter? Fordi du er et sionistisk troll som baktaler Russland for å ha forstyrret den israelske planen for tyveri av land og ressurser i Midtøsten, som du ofte har vist her.
Takk for at du motarbeidet disse guttas patetiske desinformasjonsinnsats!
du stjal ordene mine
Å vel, bruk dem gjerne neste gang!
Sam F-
Takk for denne rasjonelle tilbakevisningen. Jeg har fått omtrent nok av Mr. Kennys BS. Han bruker denne siden til å spre den samme fortellingen om og om igjen, og oppfører seg som om han er "over" og tilbakeviser alle våre velbegrunnede, faktabaserte tilbakevisninger. Jeg må gi Mr. Parry æren for hans toleranse, jeg ville ha 86'd Mr. Kenny for lenge siden. Jeg har ikke noe imot forskjellige synspunkter, men hans feige slag-og-kjør-taktikk gjør meg rasende.
Ja, han er tilsynelatende en innleid drone, som treffer ett sted og fortsetter til det neste uten resonnement eller oppfølging.
Hopp over, jeg er enig i tilbakevisningen din til Kenny, men han er ikke den eneste! Flere av de 134 kommentarene (per nå) inneholder ideer som ser ut til å legge løgn til løgn, rettet til å skape forvirring på de MYE bevisene som peker på Seth Rich som lekeren og til en "høyeste tillit" til at han ble myrdet for det. Jeg fulgte opp et av trollene (det var ikke så vanskelig) og fikk vite at han ivrig støtter å kaste Trump ut. Kan teorien hans (konspirasjonen) stoles på som ekte, eller bevisbasert? Nei, uansett hvor smart de er trukket sammen. Jeg ser det i denne samtalen, men de fleste av oss, tror jeg, vil ha sannheten uansett hvor den ligger - men dette har ikke vært like tydelig i denne tråden for meg. Kanskje det er flere «styrt Trump»-lesere av CN enn jeg trodde!
Jeg er enig i at Seth Rich var lekeren, men det er ingen bevis for at han ble myrdet for det.
Rich kunne også ha lekket det til russerne. Russerne kunne ha drept Rich.
Alle disse konspirasjonene har like stor troverdighet som at Rich blir myrdet for lekkasjen.
Thomas-
Når jeg ser på bildet av Rich iført et antrekk med amerikansk flagg, finner jeg det vanskelig å tro at han lekket til russerne. Mye mer sannsynlig var han misfornøyd over DNC-manipulasjonen av primærvalgene, og Hillarys åpenbare løgner til det amerikanske folket på kampanjesporet. Jeg tror du har drukket for mye av den "onde Ruskies" koolade. Ved å tro at russerne er skyldige, må du tro at Craig Murray, William Binny og Julian Assange alle er i liga med russerne. Hvis du leser den nylige artikkelen av VIPS her på CN og fortsatt tror at russerne gjorde det, kan du like gjerne gå tilbake til å lytte til Rachel Madcow og lese NYT.
Ja Virginia, jeg tror at de fleste av oss her vil ha sannheten uansett hvor den ligger, og jeg tror at det er de som vil ha Trump ut uansett. Jeg er ingen fan av Trump, men jeg tror vi må gjenvinne republikken vår fra de dype statsoligarkene og deres lakeier i MSM og etterretningsbyråene. Inntil det er oppnådd, spiller det ingen rolle hvem som er president.
Min forståelse er at det var en britisk underholdningspromotor som lovet "smuss", ikke russerne. Han er ikke talsmann for den russiske regjeringen. Og hva var det i den blå mappen som ble tilbudt Don Jr.? Ifølge ham var tilbudet om "smuss" bare en come-on for å få ham til å delta på et møte om Magnitsky-loven. Ideen om at russere infiltrerte DNC for å utføre en lekkasje er en av de villeste spekulasjonene jeg har hørt ennå, og kommer rett ut av Joe McCarthys spillebok.
Rob Goldstone var mellomleddet mellom Trump Jr og russerne. Jeg kan legge til at jeg også føler at den eneste koblingen til å gi Trump-folket noe smuss på Hillary, som er Rob Goldstone, overlater mye til fantasien om hvordan Trump Jr hjalp til og innlemmet russiske myndighetspersoner som var ærlige til godhet. var Goldstone, en engelsk statsborger, som hadde sagt noe til Trump om å få skitten på Hillary. Goldstones e-posttekst «of dirt on Hillary» er den eneste rykende pistolen i denne historien, og den kommer fra en wannabe big shot i England, og ikke fra en usmakelig russisk tjenestemann som har bånd til Vladimir Putin. Akkurat som alt annet i disse dager, har denne historien blitt spunnet til å være hva spinnerne hadde tenkt den skulle være, en historie om dyptliggende russiske intriger, og beatet fortsetter.
Ja, det var Goldstones forsøk på beryktethet og muligens skryterett til antatte "forbindelser". Kanskje han fikk lukrative kontrakter med andre tredjeparter for publisitetsarbeid som et resultat av denne "skandalen", som selv om den ikke resulterte i noe, fortsatt er noe han kan legge til CVen.
Jeg ville se etter DNC-lønnsslipper.
Joe - "Jeg ville se etter DNC-lønnsslipper." Tuller ikke! Det er morsomt, Joe.
Ja, russerne i rommet var en kombinasjon av anti-sanksjoner lobbyister og potensielle forretningspartnere for Trumps. For å være smart er det langt mer sannsynlig at russerne ville ha bestukket begge sider som gambler om å påvirke utfallet av valget.
Det er langt billigere å bestikke. Se http://recusal.org/wp-content/uploads/2016/05/ROI-by-Rob-Hager.pdf
Å stole på at amerikanske velgere reagerer intelligent på informasjon som er relevant for deres egne interesser, er et tåpelig ærend. Og da måtte de bestikke uansett, etter at prisen på bestikkelsen hadde økt for en sittende.
Teorien om valgfesting i Russland er en fornærmelse mot intelligensen til det overveldende flertallet som har funnet ut at amerikansk politikk er systemisk korrupt, noe russere, israelere og hele verden må vite av erfaring. Se Ben Freeman, The Foreign Policy Auction (2012)
Mr. Lauria, takk for artikkelen og kommentarene dine. Du sa like ovenfor: "Jeg forstår at det var en britisk underholdningspromotor som lovet "smuss", ikke russerne. Han er ikke en talsmann for den russiske regjeringen.»
Det er derfor det er irriterende å høre nyhetsopplesere kontinuerlig si «russiske tjenestemenn». Det er litt som Hillarys e-post "sak", er det ikke? Mest foruroligende!
Om ordet "konspirasjon"!
Folk som holder seg informert, kobler sammen prikker og publiserer dem, blir anklaget for å utvikle konspirasjonsteorier. Det er mer sannsynlig at folk som de avdekker konspirasjoner, ikke kommer på dem. Er det ikke interessant at anklager fra konspirasjonsteoretikere, slynget mot avsløre, sannsynligvis kommer fra de som er medskyldige i en total tilsløring av enorme farlige proporsjoner; det vil si bidra til å dekke over faktiske konspirasjoner utført mot Vi Folket så vel som mange land i utlandet? Er det ikke det Deep [Dark] State handler om?
Det er sannsynligvis for sent å legge ut denne kommentaren her, men dette scenariet handler om å fortelle sannheten og deretter få løgnen vendt mot seg selv. De ærede dristige blir anklaget for det de skyldige er skyldige i! Og vi ser nesten aldri ordet "konspirasjon" brukt i en anvendelig betydning av det ordet. Det er i hvert fall slik det virker for meg. Kanskje vi burde prøve å snu det ordet igjen, i det minste litt.
Som forfatter av denne artikkelen har jeg et spørsmål; du siterer Assange som uttaler at "varslere gjør betydelige anstrengelser for å skaffe oss materiell og ofte svært betydelig risiko," sa Assange. "Som 27-åring jobber han for DNC, ble skutt i ryggen, myrdet for bare noen uker siden av ukjente årsaker da han gikk nedover gaten i Washington." —- Jeg synes det er ganske rart at en potensiell tyv ville velge å skyte ham i ryggen og drepe ham før han ranet ham … jeg skjønner 1) Jeg kjenner ikke til noen av de virkelige bevisene angående ranet og skytingen, og 2 ) det er absolutt innenfor mulighetene for at tyven ville velge å drepe ham før han begår ranet, men det virker fortsatt uaktuelt å ikke bare slå ham ut av balanse og ta det han kan få, i stedet for å velge å begynne ved å skyte ham i ryggen.
Og hvorfor, hvis det ikke var noen vitner til dette ranet, ville tyven unnlate å ta noen av ofrenes verdisaker? Telefonen, kontantene og smykkene var fortsatt på ham. Seth snakket i telefon med kjæresten sin. Hendene, knærne og ansiktet hans ble forslått, han ble skutt to ganger i ryggen, og var fortsatt i live i halvannen time etter å ha blitt fraktet til sykehuset. Dusinvis av kameraer i området, men ingen opptak tilgjengelig fordi naboer/bedriftseiere sier at politiet aldri ba om det.
Det er absolutt ikke et etablert faktum at russere som hevder å handle på vegne av deres regjering tilbød Trump Junior «skitt». Den eneste personen som det er kjent at han kom med en slik påstand om en russisk regjerings innsats for å støtte Trump, er Rob Goldstone. Det ville absolutt vært interessant å finne ut mer om hvorfor han kom med en slik påstand, men Rob Goldstone kan neppe behandles som en definitiv autoritet.
De ubeviste påstandene fra Rob Goldstone antyder at det er et eller annet offisielt rettsdokument fra hovedanklageren (Goldstone skriver "kroneaktor", et kontor som selvfølgelig ikke eksisterer i Russland) som impliserer Hillary Clinton på en negativ måte. Det er et ganske stort sprang å identifisere et slikt hypotetisk rettsdokument med lekkede e-poster fra DNC selv bare ved å ringe begge enhetene (et hypotetisk rettsdokument i Russland som kanskje ikke eksisterer og lekkede e-poster fra DNC som da ble publisert av Wikileaks) "smuss".
"En lekkasje betyr at russiske interesser, enten offentlige eller private, har infiltrert DNC"
Dette er rett og slett absurd. Forutsetningen ser ut til å være at de eneste som kunne være interessert i å få informasjon om DNCs partiske oppførsel i primærvalgene og andre problematiske handlinger fra DNC til offentligheten var russere.
Dette er den typen utsagn du får når en ubevist påstand (som i dette tilfellet å skylde på Russland) tas som en gitt og alle mulige forklaringer tolkes på en måte som passer med denne ubeviste påstanden.
En god analyse. Du kobler sammen mange interessante prikker! Men en av de tingene som er tydelige her som du ikke nevner, som jeg tror har betydning, er det som ser ut til å være FSBs (tidligere KGB) UTTALTE INKOMPETENS.
1] Først tok de kontakt med Trump-kampanjen på en så offentlig måte, ved å bruke en britisk underholdningsmogul, som brukte hans virkelige navn og satte hensikten og hensikten med møtet i vanlig skrift ("dette er åpenbart svært høyt nivå og sensitiv informasjon, men er en del av Russland og dets regjerings støtte til Mr. Trump"), så det var åpent for alle å se, inkludert NSA som samler inn denne typen informasjon. I gamle dager brukte KGB pseudonymer, kodede meldinger, sikre kommunikasjonskanaler og dead drops osv. for denne typen arbeid.
2] På toppen av det snakker ikke utsendingen/agenten de valgte for å formidle informasjonen, Natalia Veselnitskaya, engelsk, og krevde en oversetter for å kommunisere med Trumps og måtte i tillegg begjære DOJ om et spesielt visum for å komme inn de forente stater. Det pleide å være KGB ville bruke flytende engelsktalende som agenter, og de ville passe på å ikke identifisere seg for DHS/DOJ/FBI, etc.
3] Deretter omfattet møtet uforsiktig så mange mennesker og ble holdt på et offentlig sted. Dette er veldig annerledes enn den kalde krigen/Watergate-tiden da karakterer av typen Deep Throat insisterte på å møtes om natten i svakt opplyste parkeringshus.
4] Etter all denne FSB-innsatsen (riktignok uklar, men fortsatt betydelig) ga de ingen «smak» av DNC-dokumentene for Trump-kampanjen å vurdere, og var tilsynelatende så usammenhengende, en av nøkkelpersonene de prøvde å lokke, Jared Kushner, forlot møtet ved å arrangere en falsk samtale. I gamle dager ville KGB ha tilbudt ett dokument som "bevis" på at de hadde varene, og det var flere fra samme kilde. I stedet gikk de på en tangent (Magnitsky Act) som irriterte Trump-teamet. Dette ville aldri ha skjedd i gamle dager.
Så hvis vi leser mellom linjene, ser Putins hyllede FSB, CIA of Russia, ut til å være en papirtiger sammenlignet med vår CIA og NSA. Ja, CIA og NSA har problemer (mange lekkere), men forhåpentligvis vil FSB etter dette, av hele verden, bli sett på som en komplett VITS.
Fin satire!
"En lekkasje betyr at russiske interesser, enten offentlige eller private, har infiltrert DNC."
Sier du at ingen i USA er interessert i at de demokratiske primærvalgene følger boken? Jeg vil si at hvis informasjonen om valgsvindel begått av DNC faktisk ble lekket av en innsider, tyder dette på at det fortsatt er ærlige mennesker i det demokratiske partiet som bryr seg om integriteten til det "amerikanske demokratiet" vi hører så mye om disse dager.
Hvis det utelukkende var «russisk interesse» som avslørte den informasjonen, betyr dette at ingen i Amerika bryr seg om svindel eller juks i valget så lenge en person som passer for særinteressene blir valgt.
Innlegget ditt er et av de beste eksemplene på pervers "logikk" jeg har sett utenfor Ukraina. For guds skyld, du er ikke Ukraina; USA ønsker tross alt å være en supermakt – oppfør deg som en. Slutt å skylde på Putin for alt som skjer og se deg i speilet. Ellers kan du trenge russisk mafia for å holde Amerika på sporet.
Ja, vi kan bare håpe at den "russiske mafiaen" eller hvem som helst vil fortsette å infiltrere begge parter og avsløre alt. Det ville totalt miskreditere dem begge, et første skritt i gjenopprettingen av demokratiet. Gå, FSB! Vi trenger et føderalt byrå for å gjøre dette, ellers kan FSB bestemme at vi ikke betaler vår vei.
Du er seriøst lurt. Jeg foreslår at du slutter å se på TV og slutter å lese The New York Times og Washington Post. Du kan oppleve abstinenssymptomer i begynnelsen, men du vil bli bedre for det, tro meg!
Ikke sikker på hvordan Michael Kennys kommentarer indikerer "trolling"
Assange og Hersh dobbelttaler om dette reiser legitime spørsmål – og verken Assange eller Hersh har gitt tilstrekkelige svar. Hershs kjeft av anti-Magnitsky Act-publikummet (samme folk som møtte Don Jr.) fortjener også en viss forklaring/etterforskning. Det samme gjør Assanges motiver.
Det er absolutt rom for overlapping mellom leirene «innsidejobben» og «det var russerne». For mange spørsmål forblir ubesvarte.
La oss se – jeg tror det var DNC og FBI som betalte for den russiske saken om Trump som var fylt med løgner?? ummm lurer på hvorfor det er ok og lovlig å betale for å grave opp skitt fra et uetisk selskap som Fusion og så tro det er ulovlig å møte noen som sier de har skitt?? Jeg tror det er slik vårt korrupte politiske system har fungert i flere tiår. og hvis vi tror at Mueller kommer til å være ærlig, rettferdig og upartisk – se på hvem han har valgt ut som advokater og hvor mange av dem vi skattebetalere betaler for og hvor den store juryen vil samles og deretter slå opp det totalt uhyggelige og arkaiske regler knyttet til en storjury – de er så arkaiske og urettferdige at bare to land beholder dem nå – USA og Liberia – tenk nå på hva som skjer – du har alle disse damadvokatene som jobber med skattepengene våre og graver opp skitt på alle og alle de tror de kan presse til for å støtte den russiske samspillshistorien – og jeg tror de vil gå i den grad å plante bevis og forvente at personer de presser til å lyve for å unngå fengsel eller "død". Vårt lands regjering og CIA, FBI og alle enheter som samler etterretning ser ut til å samle mer informasjon om våre egne borgere enn om virkelige fiender. Korrupsjonen er så åpenbar nå at den er forutsigbar av alle med en halv hjerne. Jeg tror at mange av menneskene som omringet Trump i utgangspunktet, satte ham opp til å si eller gjøre visse ting som vil bli brukt i obstruksjonssagaen og russisk samvirke. Jeg føler ikke lenger at jeg bor i USA.
Craig Murrays uttalelse om at det var han og ikke russerne som var mellomledd mellom kilden og Wikileaks, blir ikke nevnt i denne artikkelen. En merkelig utelatelse, gitt at Murrays rekord for integritet og ærlighet er upåklagelig.
Assange har selv sagt at Craig Murray ikke er autorisert til å snakke på vegne av WikiLeaks.
——————————————————————————————————————————-
Assange nektet også å kommentere en Daily Mail-rapport om at hans fortrolige Craig Murray fløy til USA for å hente dokumentene som ble skrevet ut på nettstedet. Murray fortalte Daily Mail at han møtte en mellommann i et skogsområde nær American University i Washington, DC, som overleverte dokumentene på vegne av noen med "lovlig tilgang" til både DNC og Hillary Clintons kampanjeleder John Podesta e-poster. .
"Craig Murray er ikke autorisert til å snakke på vegne av WikiLeaks," sa Assange strengt.
——————————————————————————————————————————-
Assange: Noen lekkasjer kan ha vært russiske
http://thehill.com/policy/cybersecurity/310654-assange-some-leaks-may-have-been-russian
Murray og Assange bør offentliggjøres hvis Seth Rich var lekeren. Innsatsen er for høy til at de kan fortsette å spille spill.
Jeg tror Hersh, Murray og Assange kunne bli offentlig, men ingen av dem ønsker å bli omtalt posthumt.
De ønsker heller ikke å røpe kildene sine. FBI nullstiller sannsynligvis personen som leste deler av en rapport til Hersh.
Når det gjelder praksisen med å gni ut politiske motstandere av ulike slag, inkluderer opplysningslisten ikke bare de mange mystiske "utidige/rettidige" dødsfallene til en rekke kilder for å fastslå sannheten om JFK-attentatet; av mange journalister som kom for nær sannheten (Webb, Hastings, andre); politikere som begynte å bli ubeleilig (Ron Brown, Paul Wellstone, John kan ikke huske navn); men også, tilbake til såkalt "valgpolitikk i dette landet", sjekk ut denne videoen der LBJs mangeårige elskerinne og Texas-innsider tilfeldig og med sikkerhet refererer til LBJs personlige "skytter", som tok seg av mange "problemer" for LBJ , og det kostet ikke engang så mye. Malcolm Wallace. Et knallskudd, han kan ha vært fyren som trykket på avtrekkeren på JFK. Wallace døde mest sannsynlig som et offer en "hit" i 1971.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Wallace
For en lang videoeksponering av politikk i Texas med informasjon om Wallace og andre, se dette intervjuet med Marilyn Duncan Brown:
https://www.youtube.com/watch?v=rpPfQrQxj4k
Poenget mitt er: Dette er den politiske kulturen i USA.
Joe Kennedy, også, etterlot sannsynligvis et spor av kropper for å få JFK til toppen. Joe Senior hadde kjente koblinger til mobben. Jo før vi forstår dette og aksepterer det, desto nærmere vil vi være å knuse gjennom "konspirasjonsteori"-memet og faktisk komme frem til sannheten - og akseptere sannheten om hoq du kommer til toppen i dette "eksepsjonelle" landet.
Hersh er tydelig redd for sitt eget liv, og for informanten sin ved FBI.
Det er interessant at noen har "kommet" til London Review of Books.
Midt i blinken!!!
for ikke å snakke om kim dotcom
I et nylig intervju i London med Crowdsourcethetruth nektet Murray for å være en mellommann for selve lekkasjen, og sa at funksjonen hans bare var "administrativ". Han utdypet ikke betydningen av det, men en mulighet i samsvar med Hershs rapport er at han var en slags kasserer.
Murrays posisjon er i sentrum av den russiske "skandalen".
Det skal også nevnes at Comey må ha sett denne filen. Jeg forventer at noen i FBI kommer til å få det dokumentet til Det hvite hus.
Sitat fra denne artikkelen, "Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør i Usbekistan og en medarbeider av Assange, har kategorisk sagt at WikiLeaks-kilden var en lekkasje fra en innsider, ikke et hack. I en e-postmelding forrige uke til tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som McGovern delte med meg, skrev Murray: «Så vidt jeg vet, har verken DNC eller Podesta lekkasjer til Wikileaks involvert Russland. Jeg møtte noen mens jeg var i Washington som, så vidt jeg vet, var en faktisk lekker.»
Profesjon:
«Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør i Usbekistan og medarbeider av Assange, har kategorisk sagt at WikiLeaks-kilden var en lekkasje fra en innsider, ikke et hack. I en e-postmelding forrige uke til tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som McGovern delte med meg, skrev Murray: «Så vidt jeg vet, har verken DNC eller Podesta lekkasjer til Wikileaks involvert Russland. Jeg møtte noen mens jeg var i Washington som, så vidt jeg vet, var en faktisk leker.
Jeg er forvirret. Hvordan er ikke dette en "omtale" i denne artikkelen?