Det offisielle Washingtons politiske spill om å øke spenningen med atomvåpen Russland for å få bedre kontroll over president Trump kan ødelegge en landemerke avtale om atomvåpenkontroll, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
3. august fortalte president Trump millioner av Twitter-følgere til «takke kongressen" for det faktum at "forholdet vårt til Russland er på et all-time og svært farlig lavpunkt." Den umiddelbare drivkraften til uttalelsen hans var kongressens vedtak av nye økonomiske sanksjoner mot Russland, men Trump kunne like gjerne ha pekt på trekk av organet for å sette en landemerke våpenkontrollavtale i fare forhandlet i 1987 av president Reagan og den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov.
President Reagan møte med den sovjetiske generalsekretæren Gorbatsjov ved den sovjetiske misjonen under toppmøtet i Genève i Sveits, 20. november 1985. (Foto fra Reagan presidentbibliotek)
De Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) -traktat var bemerkelsesverdig for å forby en hel klasse med eksisterende våpen, med rekkevidde mellom 500 og 5,500 kilometer. Ratifisert av Senatet i 1988, etter en av de mørkeste periodene under den kalde krigen, førte det til ødeleggelsen av 2,700 raketter, både atomvåpen og konvensjonelle, over en periode på omtrent tre år.
Traktaten åpnet også døren for inspeksjoner på stedet og andre verifikasjonstiltak som muliggjorde den første Strategisk våpenreduksjonstraktat i 1991, under president George HW Bush. Greg Thielmann, en tidligere topp etterretningstjenestemann i utenriksdepartementet som ga råd om INF-traktatforhandlingene, har kalt sin suksess «enestående» og «en av verdens mest dramatiske prestasjoner når det gjelder å dempe atomvåpenkappløpet».
Setter disse store prestasjonene i fare, den foreslåtte nye loven om nasjonal forsvarsautorisasjon, som vedtok huset i juli, godkjenner utviklingen av et nytt landbasert missil som er forbudt av INF-traktaten. En følgeseddel fra Senatet, som vil bli vurdert etter pausen i august, vil finansiere den innledende Pentagon-utviklingen av et lignende forbudt missil.
I hvert tilfelle er det virkelige målet for de nye missilene foreslått av kongresshauker som den republikanske senatoren Tom Cotton fra Arkansas ikke noen spesiell russisk militær evne, men ånden av samarbeid og delte interesser som gjorde våpenkontroll mulig i årene fra Nixon til Obama.
Innvendinger mot risiko
"INF-traktaten er grunnleggende for europeisk sikkerhet," erklærte et team av fremtredende amerikanske, tyske og russiske atomvåpeneksperter i april. «Hvis traktaten løses opp, vil den åpne døren for et våpenkappløp i bakkeutskytede mellomdistanseraketter, noe som vil redusere sikkerheten i både Europa og Asia. . . og undergrave hele regimet for atomvåpenkontroll mellom USA og Russland.»
Sergey V. Lavrov, Russlands utenriksminister, taler i FNs generalforsamling 23. september 2016. (FN-foto)
Missil-raslingen fra medlemmer av kongressen er forankret i Washingtons bekymring at Russland nylig begynte å utplassere en oppgradert versjon av et eksisterende bakkeutskytende kryssermissil, kalt SSC-8, med en forbudt rekkevidde utover 500 kilometer. Russland benekter enhver krenkelse av traktaten, men at USA reagerer på et mulig brudd ved å sprenge hele traktaten ville være en handling av strategisk dårskap.
Tom Collina, en våpenkontrollekspert hos Plowshares Fund, fortalte meg at han og andre uavhengige analytikere ikke kan vurdere bevisene fordi de er så høyt klassifisert. Men han var imponert over det faktum at sentrale medlemmer av Obama-administrasjonen gikk god for det: «Dette var folk jeg kjenner støttet våpenkontroll med Russland, og å finne dette [bruddet] var veldig ubeleilig. Det siste de ønsket var å måtte fortelle det amerikanske senatet at Russland jukser.»
Gen. James Mattis sa det til Senatet for væpnede tjenester under behandlingen av hans nominasjon til president Trumps forsvarsminister, "Hvis Russland tillates å bryte traktaten ustraffet, kan slike handlinger erodere grunnlaget for alle nåværende og fremtidige våpenkontrollavtaler og -initiativer."
Men den amerikanske responsen trenger ikke å være forhastet eller ekstrem. Amerikanske forsvarsplanleggere mister ikke søvn over den begrensede russiske utplasseringen av sine tvilsomme missiler.
"Gitt plasseringen av det spesifikke missilet og utplasseringen, får de ingen fordel i Europa," sa Luftforsvarsgeneral Paul Selva, nestleder for Joint Chiefs of Staff, i Senatets høringer forrige måned.
Bevis og inspeksjoner
En rimelig tilnærming forfektet av mange eksperter er å starte med å konfrontere russerne med mer spesifikke bevis på deres påståtte brudd. På en pressekonferanse i juni fortalte Russlands utenriksminister Sergey Lavrov sa hans regjering var klar for en "ærlig, men spesifikk dialog" og hadde "ingen intensjon om å bryte traktaten."
En travel turistscene i St. Petersburg, Russland. (Foto av Robert Parry)
Russerne kan bruke sin utplassering av kryssermissil som innflytelse for å tvinge frem diskusjoner om sin egen klage på at NATOs missilavskjæringssystemer i Øst-Europa har potensielle offensive bruksområder. Russiske militæreksperter hevder at bærerakettene som brukes i disse systemene kan huse kryssermissiler med mellomdistanse som er forbudt i henhold til INF-traktaten.
Russiske militærledere har uttrykt offentlige bekymringer om dette trussel om et overraskelsesangrep på sine kommando- og kontrollsentre fra slike snikende og presisjonsmålrettede missiler. De korte flytidene til disse missilene til Moskva kan lette «halshuggingen» av Russlands politiske og militære ledelse.
Russlands frykt kan være feilplassert eller overdreven, men de er oppmuntret av åpenbar uærlighet av NATOs påstander at dens avskjærere kun er designet for å forsvare seg mot ballistiske missiler fra Iran. Iran har ingen missiler som er i stand til å angripe det meste av Europa. Den har heller ikke et atomvåpenprogram, noe som bekreftes av regelmessige internasjonale inspeksjoner og utenriksdepartementets egen sertifisering.
Moskvas påstander, i likhet med Washingtons bekymringer over Russlands nylige missilplasseringer, bør være tilgjengelige for inspeksjon og løsning av paneler av tekniske eksperter, sier atomvåpeneksperter. INF-traktaten opprettet en spesiell verifikasjonskommisjon (SVC) for å ta opp nettopp slike spørsmål.
«USAs vilje til å gi russisk tilgang til utplasserte [missilavskjærer]-utskytere og russisk vilje til å akseptere overvåking på stedet av SSC-8 [cruisemissile]-utskytere på teststeder og utfordrende inspeksjoner på mistenkte utplasseringssteder kan føre til et gjennombrudd i den nåværende overholdelsesstopp», skriver Thielmann.
Politiske hindringer
De tekniske utfordringene er reelle, men Thielmann og andre eksperter antyder at de politiske utfordringene er enda større. Mange kongresshauker ønsker tydeligvis ikke en samarbeidende løsning på problemet. Selv om president Trump har forsøkt å samarbeide med president Putin, har han også gjort det uttrykte forakt for våpenkontroll. ("La det være et våpenkappløp," sa Trump til en intervjuer i desember. "Vi vil overgå dem ved hvert pass og overleve dem alle.")
Sist, men ikke minst, presser Pentagon på for en trillioner dollar kjernefysisk "modernisering"-program og en ny generasjon av mindre atomstridshoder den anser egnet for "krigskamp". Russland står selvfølgelig heller ikke stille.
Jon Wolfsthal, den øverste våpenkontrolleksperten i Det hvite hus under president Obama, minner oss at i dagens giftige politiske atmosfære, «faren(e) for en tilfeldig eller utilsiktet konflikt . . . er like høye som de har vært siden Sovjetunionens sammenbrudd.»
Gitt den enorme innsatsen for hele menneskeheten, bør Trump påkalle Ronald Reagans ånd for å stoppe trekk fra kongresskonservative for å avspore INF-traktaten. Deres misforståtte forsøk på å ta en midlertidig ledelse i atomvåpenkappløpet, i stedet for å forfølge en gjensidig slutt på det løpet totalt, vil bare sette USAs sikkerhet mer på spill.
Jonathan Marshall er en fast bidragsyter til Consortiumnews.com.
26. juni 1960. På denne datoen ble en atomeksplosjon på grunn av B50-krasj avverget av en vågal ung pilot som senere i livet fortsatte å trene Korean Airline-piloten som fløy KAL007 over det følsomme sovjetiske luftrommet i Kamchatka, noe som igjen resulterte i en forkjølelse Krigstopp. Guam, Wake Island, Okinawa, har alltid vært sentrale kjernefysiske lekeplasser for USAF. http://kal007mystery.tripod.com/satellite-escapades.html … Vi trenger flere Parrys & Pilgers & Hershes for å informere oss, det er sikkert.
det er ikke verdt meg å legge ut at de ikke dukker opp
Du tror egentlig ikke at traktatene betyr mye? Hitler og Stalin hadde en avtale om Polen. Hva ble av det?. Nasjoner og deres hærer oppfører seg mer som vanlige kriminelle enn noe annet. Vi lovet Russland at NATO ikke ville prøve å flytte østover. Hvorfor er vi i Ukraina og de baltiske statene?
Hvis INF-atominspektoratet er noe som ligner inspeksjonsutstyret for kjemiske våpen, så er de ikke verdt en cent av noens penger. Uansett, siden begge landene allerede har nok atomvåpen til å ødelegge planeten, virker det meningsløst å inspisere dem for å se om de har noen flere.
Vel John, tror du på propagandaløgnen om at Assad brukte kjemiske våpen? Ellers ser jeg ingen grunn til å tvile på at inspektørene klarte å kvitte syriske styrker fra disse våpnene. Trodde du også på Scott Ritter og hans inspeksjonsteam da de rapporterte at Saddam ikke hadde slike masseødeleggelsesvåpen?
Enhver diskusjon om INF-traktaten må nevne at tidligere medlemmer av Warszawapakten Polen, Tsjekkia, Ungarn, Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania og Slovakia, samt store deler av det tidligere Jugoslavia (Slovenia, Kroatia, Montenegro) har vært innlemmet i NATO siden den traktaten ble fremforhandlet, og utvidet NATO til Russlands vestlige grense. For ikke å snakke om vestlig innblanding i Georgia og Ukraina.
Hvis Russland faktisk har brutt traktaten, kan det hevdes at det ikke var uten betydelig provokasjon og forståelig bekymring for sin sikkerhet.
6. august 1945, 72 år siden i dag, slapp USA atombomben over Hiroshima.
Jessica Jeg håper du liker å lese David Swanson, fordi denne lenken er hans bemerkninger ved Hiroshima-Nagasaki-markeringen ved Peace Garden ved Lake Harriet, Minneapolis, Minn., 6. august 2017.
http://www.washingtonsblog.com/2017/08/hiroshima-haunting.html
Truman snakket over radioen til at vi hadde "bomben" under hans Potsdam-konferanse, han avsluttet sin tale med disse følgende ordene;
"Vi må konstituere oss tillitsmenn for denne nye styrken - for å forhindre misbruk av den, og for å gjøre den til kanaler for tjeneste for menneskeheten.
Det er et forferdelig ansvar som har kommet til oss.
Vi takker Gud for at det har kommet til oss, i stedet for til våre fiender; og vi ber om at han må veilede oss til å bruke den på sine måter og for sine hensikter.»
Det kan være verdt å vite at han i begynnelsen av denne Truman-talen hadde sagt at Hiroshima var en japansk militærbase. Du kan lese om dette på globalresearch.com skrevet av prof Michel Chossudovsky.
I 1946 ga Masuo Kato ut sin bok med tittelen Den tapte krigen. Han hadde vært en Domei-reporter i USA på Pearl Harbor-tidspunktet, og gjennom hele boken gjorde han mye "name drop" av viktige japanske tjenestemenn for sterkt å antyde at han hadde innsideinformasjon. På et tidspunkt sa han at en av hans uvanlige "fordeler" var tilgang til en kortbølgeradio for å lytte til vestlige radiosendinger.
Uansett, på side 228 av min kopi kom forfatteren med denne uttalelsen:
Han fortsatte med å si at sjefen for denne styrken og mange høytstående offiserer også ble drept. Etter å ha kommet med disse faste numeriske påstandene, fortsatte han med å si at de senere "offisielle" dødstallene ble drastisk redusert, men uten å spekulere i hvorfor dette hadde skjedd.
Ikke at "militærbase"-virksomheten ville ha betydd noe – det var bare en håndfull relativt uberørte japanske byer som ikke allerede hadde blitt ødelagt av brannbombene. Som samme forfatter sa, var Nagasaki full av japanske katolikker, og den hadde møtt samme skjebne.
Her er hvor Henry Wallace ville ha gjort forskjellen fremover og hvorfor han sannsynligvis ble erstattet av Truman. (Jeg vet at du vet dette, men Amerika kanskje ikke).
https://peacetheology.net/2011/10/28/thinking-morally-and-theologically-about-world-war-ii/
Jeg satt i en kinosal den august-ettermiddagen, da filmen ble stoppet og det ble gitt en kunngjøring om at atomvåpenet var brukt mot japanerne. I en alder av fjorten år hadde jeg studert atomfysikk litt, og forsto hva det våpenet måtte ha vært, og hvor kraftig det var. Jeg var rett og slett spent og på en eller annen måte jublende over at dette våpenet hadde fungert slik teorien spådde det ville. Min anger og tristhet for det vi hadde gjort, og de som hadde lidd av dets forferdelige effekter kom først senere, ettersom jeg ble mer moden og vokste fra min tilbedelse av militæret og dets eksplosive krefter.
Hei, Joe, men hvor lenge varer denne galskapen? I følge Google «Now» har oppfordringene til «Rexit» nådd «feberpitch». Styrker vil ha Rex Tillerson borte, NYT sa at han er "muligens den verste utenriksministeren". Hva, de godkjenner Hillary Clintons ødeleggelse av Libya? De vil utvilsomt ha ham borte fordi han ikke vil ha fiendtlighet mot Russland, han møtte nettopp Lavrov.
Denne forfatteren av lenken jeg gir, sier Jean Perier, at nå som president Trump har signert lovforslaget om sanksjoner mellom Russland-Iran-N-Korea, er han og administrasjonen hans lamme ender. Perier nevner også at inne i denne lovforslaget er et veldig eksakt språkbruk, mens Trump innrømmer at det var utenlandsk intervensjon i det siste valget i 2016. Tenk på det et øyeblikk, at etter alle disse useriøse Russland-greiene og tidligere presidentvalgkontroverser, at Trump kollapser for å signere en så dum ting.
https://journal-neo.org/2017/08/06/has-the-white-house-been-transformed-into-a-cozy-nest-for-lame-ducks/
Jessica det vi alle har sett på de siste månedene er et byråkratisk kupp som tar ned en demokratisk valgt sittende amerikansk president. Du må virkelig hate Trump, for å rasjonalisere det ved å ta ut en president på en slik måte, at dette er helt greit. Jeg mener, ok da, hat Trump for politikken han har eller har vært i stand til å sette i verk. Jeg kan nevne noen, som hva administrasjonen hans gjør mot EPA, eller at han stadig går etter minoriteters, men for å bruke media som har blitt gjort, og å snu et flertall av det republikanske huset og senatet mot en republikansk president mens han er i embetet, er ikke bare skummelt etter reglene for godt styresett, men dette strider også mot gjennomføringen av strategisk partipolitikk. For å være helt ærlig, er det bare en kraftig nok lobby som kunne ha løst dette, og det er USAs eneste Midtøsten-demokrati og allierte, som er i stand nok til å ha gjort så mye skade, og ha så mye innflytelse over vårt USA Kongress.
Jeg tror virkelig ikke noen brukte media til å ta ned Trump. Det er en logisk hendelseskjede som russerne selv har skissert. Den første offensive handlingen var Høyesterett som avgjorde i to saker å eliminere alle reguleringer for kampanjegivere og å gi milliardærer muligheten til å sende milliarder av dollar i mørke penger inn i valget. Det første resultatet var 14 republikanske kandidater til president. Det burde gi deg et anslag over hvor mye penger som ble gitt til de republikanske kandidatene. Nok til å finansiere 14 kandidater. Disse rettsavgjørelsene løste opp demonen som 100 år med kampanjeforskrifter forsøkte å holde i sjakk. Ukontrollert var strømmen av mørke penger prisen sparegrisen media søkte å samle inn. De trengte en hest de kunne injisere i løpet for å bruke som et middel til å presse penger fra Super PAC-ene. Til tross for den åpne forvirringen i media om hvordan Donald Trump på en eller annen måte var i stand til å komme i rampelyset, spill medieselskapene og manipulere dem til hans fordel, en løgn fra media i et forsøk på å dekke over deres medvirkning til å sette Trump ut i mediesfæren for egen økonomisk vinning. Trump var ikke noe geni som utviklet en måte å manipulere pressen på. Pressen var hjernen bak deres egen samordnede innsats for å gi ham ubegrenset gratis sendetid annonse kvalme mens de så og ventet på at Super PACs skulle traktere alle pengene sine til reklame som gikk rett til topplinjen til megamedieselskapene. Dette er resultatet av Høyesteretts avgjørelser som kastet ut enhver kampanjefinansieringsreform som går 100 år tilbake i tid. Russerne vet det, og vi burde også vite det.
Når media presset ut alle pengene og Trump ble valgt, sto de overfor et problem. De trengte en måte å slippe selv ut av kroken for valgets resultat. På den typiske måten dannet de en strategi for å skylde på en langvarig motstander og dermed skjerme seg fra kritikk. Det fungerte akkurat som det fungerte da de dannet Tea Party for å snu offentlig sinne mot Wall Street-milliardærene og bruke offentlig forargelse til deres fordel ved å skylde på skatteloven og regjeringen. Strategien de dannet var like gammel som åsene. De startet en offensiv mot russerne og begynte å spy ut linjen om at russerne var kjernen i valgresultatet. Faktisk var media i hjertet av valgresultatet, noe som betydde at de hadde en annen ting de trengte å ta seg av. Det var for å forvirre kritikerne og skylde alt på falske nyheter, som var deres spesialitet for ytterligere å skjule deres medvirkning.
Det var ikke et kupp utenfra. Det var en innsidejobb.
Det er en hake. Folket ser gjennom det, og Trump ser helt sikkert gjennom det. Så pressen doblet ned på dumme og engasjerte seg i stor løgnpropaganda for å overbevise oss om at de ikke var de slemme gutta. Det var russerne.
Det er mer enn overbevisende rapporter om at media visste hva de gjorde hele tiden for å lure alle folk hele tiden. Men som det ble sagt for lenge siden, kan du ikke lure alle menneskene hele tiden.
Nå har de et problem med egen skapelse. De har forårsaket valgresultatet, og de må rydde opp etter planen deres for å få inn milliarder av dollar. Ordningen villeder alle og gir russerne skylden.
Det var den samme historien med Irak. Historien har vist at alle løgnene som førte til Irak-krigen var nettopp det. Ligger.
Hvis vi noen gang skal lære noen leksjoner, er den største lærdommen at mediene våre lyver hele tiden og at politikerne våre følger de falske nyhetene som om det var en bibel.
Jeg er enig i at Trump har gått feil vei med tankegangen sin om at regjeringen har skylden for alt. Men å klandre Trump for de neokonservatives handlinger er å ignorere hvordan nykonservative og deres håndmainpresse har skjøvet fra seg skylden for en hel haug med katastrofale planer basert på deres profittmotiver for å overbevise oss om at noe annet er ansvarlig for valget. Våre politikere har kjøpt det helt siden de vet at rampelyset vil kaste et gunstig lys på de politikerne som sleper lina.
Det kreves ingen utenlandsk agent for å finne årsaken til valget. Washington-etablissementet og pressekorpset som dominerer diskusjonen har skylden.
Som vanlig ligger problemet her hjemme.
Det de aller mest ønsker er å overbevise oss om at en fiende er ansvarlig for aktuelle hendelser når de er ansvarlige for det som har skjedd.
Jeg er ikke alltid en god ordsmed, og jeg er enig i alt du sier. Hvor går grensen mellom CIA og MSM? For å støtte det du sa CitizenOne ga MSM kandidaten Donald Trump 4.6 milliarder dollar i gratis TV-dekning, og som du sa ga de russerne skylden for Hillarys tap.
Godt forklart der CitizenOne. Joe
Citizen One og Joe. Takk for gi og ta. Statsborger, forklaringen din høres riktig ut. Jeg sier ofte at sannheten hopper av siden, og dette virker omtrent riktig. To tanker...
Jeg kommer overens i disse dager ved å forestille meg et massivt prøvemiljø, omtrent som Sam Ervin Watergate-høringene, TV-sendt nasjonalt, med en enhet som gir mulighet for offentlig innspill og mening. Jeg har en viss glede av å kalle en løgner, en løgner, offentlig. Jeg må si (og jeg er ikke spesielt stolt av dette) at jeg nøt Nixons offentlige ydmykelse, ikke så mye for Watergate, men for hans Vietnam-politikk. Jeg ser for meg at hver av neokonene vitner om at de, etter type, er klassiske mobbere, uten noen virkelig kamp i seg. Så slår min bedre side inn, og jeg sier til meg selv, "helvete, hvis de innrømmer det, la dem gå." I går husket jeg Richard Pearle som solgte Irak-krigen, og i lys av skadene påført landet og Irak, tenkte jeg at henrettelse er passende!
Det har vært en lang kamp, man blir sliten, denne kongressavstemningen var ødeleggende, de har ydmyket oss som et land.
Demokratisk må vi på en eller annen måte finne en måte å erstatte dem alle på og en måte å gjøre det billig på, slik at det er en åpenbar forskjell mellom folkets kandidater og oligarkiets kandidater. Et valg til, det er alt vi har...
Tenker videre: Jeg skjønner at det å gå langt tilbake; Amerika Ikke Native America, men den første generasjonen av amerikanere, født i Amerika (stort sett europeiske), forsøkte å engasjere seg i den pågående europeiske opplysningstiden, men de var ikke helt sikre på sine antakelser. Du skjønner dette i skriftene til folk som Jefferson, Emerson og Margret Fuller. Senere ble amerikanske lærde mye tryggere på sine egne forutsetninger, basert på bedre kunnskap om vårt lands store rikdom og isolasjon. Leo Tolstoj forsto dette positive spranget, og prøvde å projisere det på sitt elskede land. Denne typen positive, vanlige mennesketenkning var og er fortsatt en stor del av menneskeheten som prøver å løse urettferdighet og ulikhet. Vi ville gjøre klokt i å fortsette denne tradisjonen ved å anerkjenne våre unike forskjeller (suverenitet) og gjenfinne den nå tapte kunsten diplomati. Neocons prøver å ødelegge diplomatiske forbindelser. Det er virkelig så enkelt.
Både Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski blir fortsatt sett på som anerkjente forskere, men jeg er uenig, de mangler totalt den positive posisjonen Our Early American Intellects prøvde å projisere. Jeg avviser deres gamle tankegang som unødvendig negativ... Vår store utenrikspolitiske feil er at den alltid antar dobbelthet, unødvendig.
For å holde ting fokusert vet jeg at det er en mye større verdensdiskusjon som ikke passer inn i denne sammenhengen.
OG, her i Amerika, trenger vi desperat å kaste slyngelene ut
Mark har helt rett, USA er verdens største traktatbrudd, mens han svirrer for sine sauer at det er sannhetens dommer i verden. Maktstrukturen begynte å bryte deres ord fra dag én, indianerne vil fortelle deg det, og har aldri stoppet. Resten av nasjonene har for det meste hatt det med verdens mobber, og det er på tide at noen bloder nesen til denne krigshemmende, ibeciliske nasjonen.
Hvis jeg trodde at den amerikanske mobberen kunne fortsette slik oppførsel i det uendelige, kunne jeg muligens abonnere på forestillingen, noen ganger uttrykt, om at onde romvesener har tatt over denne planeten. Men jeg tror det er på vei for psykopatene fra den amerikanske regjeringen.
Kan du se oppføringen for "krigsmenn" i en falsk Wikipedia-liste over "krigskrig", en "kriger", USA?
Det virker uholdbart.
Det er fullstendig meningsløst å prøve å forhandle frem en traktat, avtale eller forståelse med USA. USA, som Nazi-Tyskland før det, har brutt hver traktat de har inngått som de noen gang har inngått av egen vilje med andre land som handler i god tro. De har gitt avkall på ABM-traktaten, INF-traktaten, Iran-atomavtalen, samarbeidsavtaler i Syria, Korea-atomavtalen på 1990-tallet, NATO-utvidelsen, listen er uendelig. N.Korea har kun et atomvåpenprogram fordi USA nektet å overholde sine forpliktelser og forpliktelser – å levere fyringsolje og 2 atomkraftverk av en type som ikke egner seg til å lage våpen dersom N.Korea demonterte sitt atomvåpenprogram. Duplisitet og ond tro er i USAs DNA.
Usa utvikler en ny generasjon stridshoder og gjør virtuelle tester i Los Alamos.
Hvor mange traktater brøt Nazi-Tyskland ok, det var 1 med hjelp fra de som laget traktatene, dvs. Storbritannia og Frankrike. Så ikke sammenlign de NYE fascistene vil deres lenge ødelagte forfedre de nye er et helt nytt nivå på hvert nivå.
Det er liten tvil om at det eneste som har bevart freden i Europa og andre steder er vårt atomvåpenarsenal. Det virker som et paradoks, men Mutual Assured Destruction MAD fungerer fordi det ikke kan finnes noen vinner. Bare tapere. Imidlertid har det skjedd utviklinger innen teknologi og økte evner som destabiliserer balansen. Alle traktater skal forhindre en side i å skape en "vinnbar" atomkrig. Egentlig er det for å holde tanken unna.
Det er også klart at gjennom tiden etter andre verdenskrig og den påfølgende kalde krigen, har det vært folk på begge sider som har vært for eller imot ulike initiativer. Noen ganger ble det gjort gjensidige avtaler for å øke stabiliteten, og andre ganger har begge sider gjort ting for å provosere og proppe og presse. Putin er i denne klassen, eller i det minste har han ikke stoppet noen handlinger som var klare provokasjoner.
Men vi er ikke bedre. Vi har gjort mye for å provosere dem. Som å starte en borgerkrig i Ukraina. Som at vi kaster bort ABM-traktaten.
Selv om ABM-teknologi er upålitelig og bare fører til at den andre siden sikter flere våpen for å ta høyde for tap, er det hovedsakelig av psykologiske årsaker. Ingen skulle engang tro at de har et magisk atombombesikkert skjold.
Så begge sider må snakke som før og bli enige om at det ikke er bra for noen å bryte traktater og slå hverandre over ende.
Kommer vi til å bruke en billion dollar på å modernisere atomprogrammet vårt? Sikker. Vi gjør det hele tiden, og det gjør russen også. Hvert parti vil ikke ha en haug med gammel teknologi. Slik fungerer militæret. Det er sånn overalt.
Det som er dårlig er imidlertid at det ikke ser ut til å være noen måte å stoppe eller redusere eskaleringen av spenninger på. Obama gikk bare med på planene. Han gjorde egentlig aldri noen av tingene han lovet å gjøre som å bringe troppene hjem, men han bidro sikkert til å lage et rot i Syria, Ukraina og Libya.
Men akkurat så snart Donald Trump sier at nok er nok, går kongressen og vedtar lover som dette som tar sikte på å binde ham og fjerne makten hans. Det er den uakseptable delen.
Det er som et flagg som brenner. En virkelig dum ting å gjøre. Ikke bare vanærer det de som ofret og døde for å beskytte våre friheter og forsvare vår grunnlov, men det ødelegger symbolet på grunnloven vår. Faktisk brenner man grunnloven i USA og alt det den står for. Demonstranter som er sinte på politikere har ofte brent flagget og det er ikke ulovlig på grunn av vår beskyttede ytringsfrihet. Vi står fritt til å protestere. Den sier vår rett til å gjøre det tydelig i Grunnloven.
Den skumle delen er hva som ville skje hvis vi fjernet ytringsfriheten fra Grunnloven for å hindre folk i å protestere. Det er på en måte det denne loven gjør. Ved å ta fra presidenten retten til å forhandle som tidligere presidenter bare fordi vi ikke liker fyren i Det hvite hus og ved å gjøre det ulovlig å møte russere eller gjennomføre "utvekslinger" med dem med mindre han risikerer å bli straffeforfulgt, er bare som en lov som forbyr flaggbrenning ved å eliminere ytringsfriheten.. Den søker å avhjelpe et problem ved å skape et mye større problem.
Jeg er ganske sikker på at Høyesterett kommer til å slå ned denne loven. Jeg håper det. Disse politikerne må fjernes fra vervet, slik at noen forhåpentligvis bedre mennesker vil kunne finne en bedre måte.
Alt dette på grunn av en haug med såre tapere? Det er galt!
Ved å sette traktatforpliktelser som er vellykket verifisert og i samsvar i fare er kanskje mindre en tiltale mot Trumps presidentskap, da det er en erkjennelse av at den "offisielle Washington"-politikken via den nye handelssanksjonsloven er offisielt å starte den andre kalde krigen . Russisk "hacking", eller til og med "missilmisunnelse", er ikke annet enn en eksistensberettigelse av Tonkinbukta eller kuwaitisk babyinkubator for å baktale Russland – alt nødvendig for å øke kassen til det militær-industrielle komplekset ved å bruke NATO et al. som praktisk deksel. Både Trump, både republikanere og demokrater, er for å vokse denne parasittiske industrien og arkaiske institusjonen i Europa etter krigen. Det er bare det at Trump representerer et åpenlyst forsøk på å temperere slike tabbe midler ved å omdirigere flere av dem til å finansiere en innenlandsk agenda og for å redusere beskatningen for å «Make America Great Again».
Sannheten er at den sviktende petro-dollaren driver denne bussen og setter NPT og START i fare, er bare nyttige fotballer som dekning for å tvinge samsvar med alle nasjoners handel til å bruke USD-baserte verdipapirer for oppgjør av internasjonale forpliktelser. Det er en klar beskjed til den nye gutten på blokken om å dempe sin entusiasme for sitt eget system med internasjonale handelsoppgjør.
Ja, det amerikanske imperiet går mot uunngåelig kollaps. Slikt kan fremskynde, som Wolfshal treffende sa, med flere triggermekanismer og fysiske steder for utilsiktede konflikter og ulykker som kan finne sted gjennom en ekspanderende sirkel av kjernefysiske og konvensjonelle såkalte defensive avskrekkingsmidler, de fleste i land og stater som drives av CIA støttet bogeymen.
Russland kan godt nekte ethvert brudd på INF, men både Mr Marshall selv og de "fremstående ekspertene" som han refererer til aksepterer at Russland faktisk er i strid, og den russiske motanklagen ser ut til å være lite mer enn den klassiske "anklage din fiende for hva han anklager deg» taktikk, som dateres tilbake til Lenin (gamle vaner dør hardt!). Ekspertene foreslår inspeksjon som et middel for å løse spørsmålet, og det er en veldig god idé, men hva skjer i mellomtiden? Hvis du mistenker fienden din for å bygge opp sitt arsenal, lener du deg tilbake og venter på en inspeksjon mens fienden fortsetter å bygge opp sitt arsenal? Innen mistankene dine er bekreftet, har fienden et stort forsprang på deg. Så det må være en umiddelbar reaksjon og utvikling av det nye missilet gir USA innflytelse i forhandlingene. Det grunnleggende problemet med Putin er at han er upålitelig og derfor uforutsigbar, noe som ikke var sant for de sovjetiske lederne i 1987. Og når det kommer til å "sprenge" traktater, har Putin allerede stjålet en marsj mot USA! Ved å invadere Ukraina, annektere deler av dets territorium, fremme opprør andre steder, true med å føre krig mot Ukraina hvis det søker å hevde sine suverene rettigheter i disse territoriene, forsøke å diktere innholdet i dets grunnlov og dets interne administrative struktur til Ukraina og stoppe alle forhandlinger om en fredelig løsning, har Putin brutt ni av de ti grunnleggende prinsippene i Helsingfors sluttakt, som de, mye klokere, sovjetiske lederne forhandlet frem i 1975. Han kan dermed sies å ha «sprengt» hele den traktaten, som var ment å gi oss alle i Europa fred og sikkerhet, og faktisk gjorde det til Putin brøt den. Det er to alternativer i Europa: Helsinki eller konfrontasjon. Putin har valgt konfrontasjon og tvunget ham inn i den typen dyre våpenkappløp som bidro til å felle Sovjetunionen og som absolutt ikke satte i gang en atomkrig! Hvis det ideologibaserte kommunistiske systemet ikke kjempet, hvorfor skulle Putins gangsterstat kjempe? Som Don Corleone berømt sa, det er dårlig for virksomheten!
Alltid interessant å se psykotiske løgnere, en ekte Yankee-type, projisere sine egne forbrytelser på andre. Faktisk, i den virkelige verden, ikke fantasiverdenen til 'eksepsjonalistiske' psykopater, har USA vært nådeløst aggressive mot resten av menneskeheten siden 1620, og mot Sovjetunionen og Russland siden 1917,
Helt på trinn av den kalde krigen var de amerikanske psykopatene aggressorene, som søkte muligheten til å angripe og ødelegge Sovjetunionen eller Russland med relativ ustraffethet. I dette tilfellet, til tross for det typiske løgnaktige forræderiet med å utvide NATO rett til Russlands grense i strid med høytidelige løfter gitt til Gorbatsjov, og å installere kjernefysiske førsteangrep såkalte 'missilforsvar'-systemer under det idiotiske, løgnaktige påskuddet om å forsvare seg mot IRAN !!, håpet Russland tålmodig på europeere, som alle vil dø i en brann for Yankee-psykopaters rett til å styre universet med 'Full Spectrum Dominance', for å reversere Washingtons psykotiske aggresjon. Det håpet døde da USA installerte fascister ved makten i Kiev gjennom en voldelig putsch. Resten vil være historie, og snart, etter den blodtørstige psykopatien til skapninger som dette.
". . .bevisene er enda klarere for at amerikanske regjeringsagenter, spesielt assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt, hjalp til med å orkestrere kuppet i 2014 som styrtet Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj. Faktisk visste journalister mer om kuppplanleggingen i Ukraina i sanntid enn vi gjorde om kuppene i Iran og Guatemala for seks tiår siden.
I Ukraina-saken var det til og med en avlyttet telefonsamtale bare uker før kuppet 22. februar 2014, og avslørte at Nuland håndplukket de nye ukrainske lederne «Yats er fyren», sa hun med henvisning til Arseniy Yatsenyuk, som ville bli post-kuppet. statsminister mens Pyatt grunnet på hvordan man «jordmor denne greia», og Nuland avfeide EUs mindre aggressive tilnærming med den pittige kommentaren: «Fan EU!»
. . .Nuland og senator John McCain heiet personlig på anti-regjeringsdemonstranter på Maidan-plassen i Kiev. Nuland delte bokstavelig talt ut informasjonskapsler, og McCain, som sto på scenen sammen med høyreekstreme fra Svoboda-partiet, fortalte publikum at USA var med dem i deres utfordring til den ukrainske regjeringen. I mellomtiden ga Pyatt råd til kuppmakerne fra den amerikanske ambassaden.
Den amerikanske innblandingen var så åpenbar at George Friedman, grunnlegger av det globale etterretningsfirmaet Stratfor, kalte Janukovitsjs avsetting «det mest åpenbare kuppet i historien».
Blatant for alle, det vil si som ikke var en del av den amerikanske regjeringens propagandateam, som inkluderte utenriksdesk til The New York Times og praktisk talt alle mainstream amerikanske medier. Etter manuset til utenriksdepartementets propagandister, så Times og MSM bare et strålende folks «revolusjon». – Høyre i Ukraina dreper politiet; Putin får skylden
". . .Men etniske russere fra Krim og Øst-Ukraina, de viktigste støttebasene for Janukovitsj, motarbeidet den nye ordenen i Kiev. Folket på Krim organiserte en folkeavstemning der 96 prosent av velgerne gikk inn for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, bånd som gikk tilbake til det attende århundre. Da Putin og Russland ble enige om å akseptere Krim, kunngjorde Times og MSM en "russisk invasjon", selv om de russiske troppene i dette tilfellet allerede var stasjonert på Krim under Sebastopol-havneavtalen.
Etniske russere i Øst-Ukraina reiste seg også og krevde uavhengighet eller i det minste autonomi fra det fiendtlige regimet i Kiev. Den nye regjeringen svarte med å stemple dissidentene som "terrorister" og sette i gang en "antiterroristoperasjon", som drepte tusenvis og ble ledet av nynazistiske og islamistiske militser. [Se Consortiumnews.coms "Ukraina slår sammen nazister og islamister."]
Selv om Times til tider ville erkjenne nøkkelrollen spilt av nynazistene og andre ultranasjonalister, ville den plagsomme informasjonen sammen med Nuland-Pyatt-telefonsamtalen og andre bevis på kuppet forsvinne inn i Memory Hole når Times oppsummerte Ukraina-narrativet eller foraktet alle som våget å bruke ordet kuppet” – Ibid
«Russerne styrtet ikke regjeringen til den valgte iranske lederen Mohammed Mossadegh for å sette Shah Reza Pahlavi på påfugltronen, for deretter å myrde og torturere seg inn i historien via hans fryktede hemmelige politi SAVAK, noe som førte til revolusjonen som gjorde Iran til et Islamsk republikk. Nei, det var USA. . .
Russerne brukte ikke CIA for å støtte Osama bin Laden og andre islamistiske jihadister som kjempet mot den sovjetiske klientregjeringen i Afghanistan på slutten av 1970-tallet, og provoserte den russiske invasjonen og resulterte i fødselen av Al-Qaida. . .
Russerne støttet og bevæpnet ikke Saddam Hussein i Irak på flere år, ignorerte hans brutale forbrytelser mot sin egen sjiabefolkning og støttet ham i hans angrepskrig mot Iran. Det ville nok en gang vært USA. . .
Russerne invaderte ikke Irak i 2003. . .og de samme russerne startet ikke en massiv propagandakampanje ved hjelp av presstituerte medier som CNN, The New York Times og The Washington Post. . .
Russerne gikk ikke sammen med Storbritannia og Frankrike i 2011 for å ødelegge den libyske staten i en større bombekampanje som drepte anslagsvis 30,000 XNUMX sivile, etter amerikansk/britisk støtte til libyske opprørere designet for å sette i gang "revolusjonen" i Afrikas mest velstående nasjon. Russerne overlot da ikke landet til sin skjebne, som snart viste seg å være rivaliserende regjeringer og militser, en økende ISIS-tilstedeværelse, faktiske slavemarkeder hvor hjelpeløse flyktninger selges som storfe, og tusenvis av flyktninger som druknet i Middelhavet etter å ha betalt menneskelig smuglere for å ta dem til Europa i bittesmå, overlastede båter. . .
Russerne provoserte ikke krigen i Syria. . Russerne oppmuntret ikke til demonstrasjoner i Syria som ga en forutsigbar hardhendt respons, og russerne fortsatte ikke da med å bevæpne og finansiere islamistiske krigere fra både innenfor og utenfor Syria i en krig som har drept en halv million mennesker. . .
Som bringer oss til Ukraina. . .Det var ikke russerne som brukte (etter Nulands egen innrømmelse) fem milliarder dollar for å legge grunnlaget for en NATO-EU-tilstedeværelse i Ukraina. Ingen russer fulgte henne og senator John McCain for å dele ut informasjonskapsler på Maidan i Kiev og oppmuntre folkemengder til endelig å styrte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj, som kort tid etter skjedde ved hjelp av en rekke deltakende morderiske snikskyttere som ennå ikke har vært identifisert. En gang var han ute av makten – i et USA-støttet kupp direkte på Russlands grenser i strid med en rekke forpliktelser. . ." – Russerne gjorde det ikke
Victoria er det deg? Hva med noen informasjonskapsler? Ja, etter at vi nyter disse deilige kjeksene du delte ut, kan vi FU EU? Også de 5 milliardene vi bruker på å arrangere fargerevolusjonene våre, lønnet seg til slutt. Ja, snart kan amerikansk LNG stikke ut øynene, og tømme lommeboken deres også, på alle europeere som trodde vi amerikanere jobbet for deres interesse...gale europeere. Wow, jeg er så oppløftet, er dette Lee Greenwood jeg hører synge i bakgrunnen? Ja, og jeg er stolt over å være amerikaner, det er helt sikkert. Elsker og kysser Victoria, og som alltid FU EU, og la dem spise småkaker. Dick Darth Vader Cheney
Ps Victoria ikke skamm deg over å bruke det virkelige navnet ditt ... det er det som klinger engelsk.
Ut fra det jeg kan finne ut av alt dette, alle jukser med INF-traktaten. Russland har denne nye pygmeen ICBM som de en gang testet på traktatavstanden, men den er åpenbart designet for å fungere på mye kortere avstander.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh
På den andre siden, utplasserer IKKE USA bakkeutskytede kryssermissiler i strid med traktaten – bare spør Powers That Be. Men på den annen side er sjølanserte ekstremrekke Tomahawks helt lovlige.
h**p://www.dmitryshulgin.com/2015/03/29/tomahawk-block-iv/
Naturligvis ville USA og A, som er en helt eksepsjonell nasjon, aldri gjøre ondt – vi er rett og slett for gode og rene. Men en ting som is som gjøres av Good Guys er å installere et system kalt Aegis Ashore. Dette innebærer å ta radarer og missilsystemer som normalt ville gått ombord på et stort marineskip og boltet dem til betongfundamenter på land. Ved en merkelig tilfeldighet, rett ved Russlands grense.
Rakettkasterne er merket Mk-41, og Navy-missilene er standardiserte slik at du kan stappe omtrent alle nyttige våpen inn i de pene stålrørene. Inkludert de traktatbrytende Tomahawkene. Men jeg tror jeg har nevnt hvordan vi i USA av A er de gode gutta, og aldri vil fortelle en løgn eller bryte en traktat. Stol på at vi aldri legger noen dusin Long Range Tomahawks i disse Mk-41-rørene.
h**p://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2017/05/02/us-aegis-ashore-anti-missile
Siden Putin er en kjent forbryter helt til benmargen, er HAN personen å se på. Fokuser kun på HANS potensielle forbrytelser.
Så sier den utrettelige ugjerningsmannen Michael Kenny.
I skumringen av det amerikanske imperiet gjør den det forutsigbare: å føre krig for å benekte den uunngåelige kollapsen som allerede er i gang.
President Trump trengte ikke å signere Russlands sanksjonslov. Å gjøre det er en annen stor feil i hans usammenhengende rolle som president.
Ethvert standpunkt som ser på det amerikanske kongresslovforslaget som sanksjonerer Russland som noe annet enn en krigserklæring, er ute av kontakt med realiteten til denne utrolige avgjørelsen tatt utelukkende på grunnlag av løgner om at Russland blander seg inn i vårt falske valg. Denne tilfeldige beslutningen vil vise seg å være et avgjørende øyeblikk i historien til vår verden. Russland og Kina forstår absolutt dette, og ruster seg nå raskt for den forestående KRIGEN.
Og Bernie Sanders og Rand Paul var de eneste to senatorene som tenkte annerledes. Huset hadde bare 3 velgere som ville bedre fred enn krig.
Det er hybris natur at den ikke kjenner noen grenser, og jo sterkere den blir, jo mer irrasjonell og ukontrollerbar er den. Dette skjer i hjertet av det amerikanske imperiet, og det truer fortsettelsen av menneskelivet på denne planeten. Vi kan snart slutte oss til de mange andre artene vi selv har fått til å dø ut. De fleste forstår ikke den avanserte formen for galskap kjent som løpsk avhengighet. Det er her vi står i dag, med denne dødelige sykdommen på vei inn i sluttfasen.
Med mindre vi anerkjenner denne underliggende dynamikken bak hendelsene i vår tid, vil vi ikke være i stand til å tilkalle besluttsomhet til å ta de korrigerende tiltakene som er nødvendige for å snu denne nedgangen til galskap og utryddelse. Medlemmer av offentligheten har en følelse av at noe er veldig galt i vår nåværende oppførsel og tenkning, men det er ikke klart for dem hva det er. Propagandaens ustanselige trommeslag gjør oss blinde for den virkelige kilden til vår forestående katastrofe. Det er lettere å benekte alvoret i vår posisjon, eller å skylde på andre, og konvertere dem til antatte fiender, enn å snu og konfrontere oss selv og vår mangelfulle kultur som de virkelige skyldige.
Tiden er veldig knapp nå, og jeg frykter det kan være for sent for oss å se dypt og ærlig på oss selv, før vi stuper blindt over stupet som nå gaper bredt foran oss.