Strategien med å kastrere president Trump i hans omgang med Russland – og hans administrasjons egen uvitenhet om komplekse Midtøsten-spørsmål – kombineres for å skape alvorlige farer, skriver den eks-britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Endelig … den amerikanske kongressen har produsert et stykke lovgivning. Og det gikk med tilnærmet enstemmig, bi-partisan støtte. Bare innholdet er ikke så mye en dyp refleksjon over USAs utenrikspolitiske interesser, men snarere ønsket å skade, og uføre den amerikanske presidenten i fremtidige kontakter med Russland. (Og ikke bry deg om den bekymringsfulle impulsen til konflikt med Russland dette innebærer, eller dens sideskade på andre).
President Trump diskuterer sitt møte med Russlands president Vladimir Putin på G-20-toppmøtet i Hamburg, Tyskland, 7. juli 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Målet har vært å se president Trump svinebundet og "tjæret og fjærkledd" for sin "risikofylte oppførsel" mot Russland. Dette målet har rett og slett overmannet alle andre hensyn – slik som sannsynligheten for at omverdenen vil konkludere med at USAs evne til å føre eller til og med ha en utenrikspolitikk er ikke-eksisterende i møte med dens indre borgerkrig. Det er et nøkkelpunkt. For et overveldende flertall av demokratiske og republikanske senatorer og kongressmedlemmer, er det å få «Donald» til fall – og djevelen tar konsekvensene for Amerika, i verden.
Senator Dianne Feinstein, D-California, uttalte blidt at bekymringene til amerikanske allierte kommer i andre rekke etter behovet å straffe Russland for deres valginnblanding. På spørsmål om lovforslaget tok hensyn til EUs interesser, sa en av hovedforfatterne, senator John McCain, R-Arizona, ganske enkelt: «Ikke som jeg vet om. Absolutt ikke i den delen av regningen jeg var ansvarlig for.»
En annen av lovforslagets forfatter, Bob Menendez, D-New Jersey, svarte lakonisk på det samme spørsmålet: "Ikke mye, for å være ærlig med deg."
McCain skjøt da uforsiktig at det egentlig var «EUs oppgave å komme frem til lovgivningen, ikke for at lovgivningen skulle bringes rundt til dem».
Den amerikanske presidenten hadde liten mulighet enn å signere lovgivningen, men det betyr ikke at diplomati er fullstendig blokkert. Som forventet utstedte han en signeringserklæring (se her.), der Trump, mens han aksepterte kongressens mandat, tok et problem med de nye kongressens inngrep i hans privilegier (artikkel to i grunnloven) når det gjelder utenrikspolitikk, og han forbeholdt seg retten til å bestemme hvordan kongressmandatet kan bli implementert (dvs. med hensyn til de firsidede forhandlingene om Ukraina). Han har et visst slingringsmonn, spesielt når det gjelder hvordan lovgivningen håndheves (eller ikke, alt ettersom), men absolutt ikke nok slingringsmonn til å forvirre Europa – eller, mer relevant, for å overbevise Russland om at Amerika nå har noe, innholdsmessig å tilby; eller ble det tilbudt, kunne leveres. Med andre ord, for Russland er USA i praksis alvorlig avtaleufør.
Medvedevs vurdering
Russlands statsminister Dmitrij Medvedev skrev som svar:
Røde plass i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kreml til høyre. (Foto av Robert Parry)
– Undertegnelsen av nye sanksjoner mot Russland av den amerikanske presidenten fører til flere konsekvenser. Først, ethvert håp om å forbedre vårt forhold til den nye amerikanske administrasjonen er over. For det andre erklærte USA nettopp en fullskala handelskrig mot Russland. For det tredje viste Trump-administrasjonen at den er fullstendig maktesløs, og på den mest ydmykende måten overførte den utøvende makt til Kongressen. Dette forskyver styrkesammenstillingen i amerikanske politiske kretser.
«Hva betyr dette for USA? Det amerikanske etablissementet utspilte Trump fullstendig. Presidenten er ikke fornøyd med de nye sanksjonene, men han kunne ikke unngå å signere den nye loven. Hensikten med de nye sanksjonene var å sette Trump i hans sted. Deres endelige mål er å fjerne Trump fra makten." (Vekt lagt til).
Den viktigste nye bestemmelsen i loven kalles Loven om gjennomgang av sanksjoner i Russland fra 2017. Den kodifiserer til lov tidligere sanksjoner mot Russland pålagt av tidligere administrasjoner, og forbyr presidenten å oppheve enhver eksisterende sanksjon mot Russland uten forutgående tillatelse fra kongressen. Loven sier at prosessen med å sikre slikt samtykke krever at presidenten sender til Kongressen en (forutgående) rapport som angir og argumenterer for den antatte fordelen som vil tilfalle USA ved å oppheve enhver sanksjon. Kongressen kan deretter innføre høringer om presidentens rapport, og på fordelen av hans argument om den potensielle quid pro quo - som rettferdiggjør hans foreslåtte handling. I lys av disse høringene kan kongressen da vurdere en resolusjon om godkjenning eller avvisning (innen 30 dager etter mottak av presidentens uttalelse).
Det innflytelsesrike Advokat nettstedet påpeker, imidlertid at «bestemmelsen er utformet ganske bredt for å dekke handlinger som har noen forbedringseffekt til tross for at de ikke klarte å formelt oppheve sanksjonene. For eksempel kreves kongressgjennomgang for en dispensasjon, "en lisensieringshandling som vesentlig endrer USAs utenrikspolitikk med hensyn til den russiske føderasjonen," og enhver handling som vil tillate Russland å gjenvinne tilgang til eiendommer i Maryland og New York” (Uthevelse tilføyd).
Kort sagt, Kongressen ga seg selv en 30-dagers vurderingsperiode for å stemme ned eventuelle endringer Trump prøver å gjøre når det gjelder USAs utenriksrelasjoner med Russland.
Fornærmende Europa
Dette er tennene, men loven har andre små oppblomstringer: Lovgivningen retter seg mot den russiske energisektoren, og lar USA sanksjonere selskaper som er involvert i å utvikle russiske oljerørledninger. Det "ville nesten helt sikkert påvirke et kontroversielt rørledningsprosjekt mellom Russland og Tyskland kjent som Nord Stream 2, som eies av Gazprom men inkluderer finansielle eierandeler fra europeiske selskaper. Prosjektet har som mål å frakte russisk naturgass under Østersjøen, forbi land som Ukraina, Polen og de baltiske statene,» som New York Times rapporter.
Russlands president Vladimir Putin går i Kremls Alexander-hage sammen med Tysklands kansler Angela Merkel. 10. mai 2015. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Noen kan se disse hendelsene ganske enkelt som motspillet til påstått russisk intervensjon i Amerikas indre anliggender (som Feinstein har hevdet), men meningsmålinger (til og med CNN-målinger) tyder på at det er veldig åpenbare politiske grenser for etablissementet (i begge partier) ved å bruke "Russland" -gate» som en mekanisme for å mobilisere og utvide offentlig støtte for å fjerne president Trump. Meningsmålinger indikerer at 79 prosent av republikanerne er «ikke i det hele tatt» eller «ikke veldig» bekymret for Trumps påståtte forbindelser med Russland, og at omvendt, nøyaktig samme andel, 79 prosent, av demokratene er «veldig» eller «noe» bekymret. . (55 prosent av uavhengige partier med republikanerne med 37 prosent «ikke i det hele tatt» og 18 prosent «ikke veldig» bekymret). Poenget her er at den republikanske støtten til Trumps ønske om avspenning med Russland har ikke tæret på en eneste bokstav, mens «bekymringen» til de uavhengige og til og med blant demokratene eroderer noe.
Dette er kjernen: klikken rundt tidligere CIA-sjef John Brennan et al har satt skjorten sin på "Russia-gate" for å felle Trump - og hevder skandale. Men det som går rundt – ganske ofte – kommer kommer rundt. Med mindre etablissementet kan holde oppe tempoet til insinuasjoner eller produsere nye avsløringer, kan "Russia-gate" bare bli en foreldet fortelling - eller en satire. Enda verre, memen kunne snu seg og bite i hånden til de som har matet den. Det kan også være andre skjeletter i skapet, men som tilhører motparten: som hvem betalt Fusion GPS (som fikk i oppdrag å produsere den "skitne dokumentasjonen" om Trump)? Kan den myrdede Seth Rich-historien ta en ny vending? Eller gir den flyktende tidligere DNC-lederkvinnens IT-medarbeider, Imran Awan, narrativet en annen vri? Eller noe ennå ukjent.
Vage sanksjoner
Hvor langt vil den anti-russiske utmattelsen gå? De Ron Paul Institute ser i en del av loven muligheten for at nettsteder som går i motsetning til Russlands sanksjoner kan anses for å gjøre arbeidet til russisk etterretning – ved å forsøke å påvirke leserne på en måte som russisk etterretning ønsker. Kan dette tolkes som "å delta i transaksjoner" - riktignok over internett? (Loven spesifiserer straff for "personer" som "engasjerer seg i transaksjoner med etterretnings- eller forsvarssektorene til regjeringen i den russiske føderasjonen.")
Daværende CIA-direktør John Brennan henvendte seg til tjenestemenn ved byråets hovedkvarter i Langley, Virginia. (Fotokreditt: CIA)
Forfatteren skriver, [at] ved første blikk, kan man kanskje tro at han leser for mye inn i teksten, "men som en tolvårig Capitol Hill veteran regningsleser, kan jeg forsikre deg om at disse regningene aldri er skrevet på en enkel, forklarende måte . Det er alltid en undertekst, og i dette tilfellet må vi vurdere de mange forekomster der direktøren for sentral etterretning og andre seniorledere i det amerikanske etterretningsmiljøet har forsøkt å etablere ideen om at utenlandske nyhetskanaler som RT eller Sputnik News, ikke er First Amendment-beskyttet presse, men snarere verktøy for en utenlandsk etterretningsorganisasjon.»
Så, er Trumps håp om avspenning med Russland ferdig? For tidlig å si, foreslår jeg. Medvedev virker kategorisk, men kanskje er hans mørke prognose mer ment for å understreke for amerikanerne at deres forhold til Russland ikke er et innenlandsk "spillshow" - men snarere er dypt seriøst. Foreløpig vil vesentlig amerikansk politikk med Russland være på «en lang ferie».
Det dypere spørsmålet er om den amerikanske dypstaten overskrider seg selv. Først har vi denne sanksjonsloven, og deretter nyhetene at spesialadvokat Robert Mueller, som en del av sin etterforskning av Trump-kampanjens potensielle omgang med Kreml, bruker en storjury til å utstede stevninger. Selv om bruken av en storjury ikke nødvendigvis betyr at en tiltale er nært forestående, er det et verktøy for å tvinge vitner til å vitne eller tvinge folk til å overlate sensitive dokumenter som kan hjelpe etterforskere i deres etterforskning.
Det er et tegn på en enda mer aggressiv tilnærming til å samle «Russia-gate»-bevis – et søk som nå vil omfatte alle Trump-familiens økonomiske anliggender. Overreach? (Så langt mangler bevis på ugjerning.)
Som antydet tidligere er ikke Trumps republikanske base (i motsetning til støtte fra det republikanske etablissementet) i ferd med å erodere, men snarere blir sint og harme. Jo mer MSM og østkyst-elitene angriper de deplorables "alt"-nyheter og nettsteder - jo større tilbakeslag, ser det ut til. Splittelsene i Amerika er for bitre nå, for enhver tanke om at Amerika på en eller annen måte kan spole båndet tilbake, og bare starte på nytt med at Obama har forlatt vervet – som om Trump aldri hadde skjedd.
Strategisk usammenheng
Mens USAs Russlands utenrikspolitikk helt klart har vært zombie-fied for nå, går den politiske dysfunksjonen mye bredere enn Russland (og dette kan ikke legges for føttene til Deep State). Politikken i Midtøsten er ganske enkelt strategisk usammenhengende:
President Donald Trump deltar i ankomstseremonier med den palestinske myndighetens president Mahmoud Abbas, 23. mai 2017, i Betlehem. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Forrige tirsdag hyllet president Trump, ved siden av Libanons statsminister Saad Hariri Libanon med ros: «Libanon er i frontlinjen i kampen mot ISIS, al-Qaida og Hizbollah," sa Trump. Hariri måtte – forsiktig – korrigere presidenten: Hizbollah er medlem av hans regjerende koalisjon, og er en del av hans regjering, og er hans allierte i parlamentet. Faktisk kjemper Libanon mot ISIS og al-Qaida i Syria, nettopp av Hizbollah.
Men denne trivielle hendelsen bør ikke avskrives som en distrahert president som «snakker feil»: snarere er den symptomatisk for hvor dysfunksjonell vestfløyen har blitt i forhold til Midtøsten. Det ser ut til å ikke være noen voksen i teamet – bare gulsott uvitenhet som ikke gidder å prøve å forstå Midtøsten-kompleksitetene.
Joe Scarborough oppsummerer denne tilstanden godt i en Artikkel som – selv om de er svært komplimenterende til Trumps families personlige egenskaper – også advarer mot «den sta arrogansen som ofte infiserer vinnersiden av presidentkampanjene». Trumps seier førte til at hans svigersønn trodde «han kunne gjenoppfinne regjeringen som Al Gore, mikrostyre Det hvite hus som James Baker, og omstrukturere Midtøsten som Moses. Kushners selvtillit så ut til å nå toppen,» Scarborough fortsetter, "når temaet vendte seg til fred i Midtøsten. Hans bisarre tro på at verden begynte på nytt den dagen Trump ble innviet ble avslørt igjen denne uken da et lekket lydbånd fanget opp Kushner forteller det til praktikanter i Det hvite hus: «Vi vil ikke ha en historietime. Vi har lest nok bøker.»
Vel, kanskje han trenger å lese noen bøker om Iran, før han bestemmer seg for å kalle Iran for mislighold på JCPOA (avtalen som begrenser Irans atomprogram strengt). Han trenger ikke å like Iran, men bare å forstå at det er en regional stormakt (med ekte "bataljoner" på kommando), og i motsetning til de fleste i Midtøsten, er han i stand til å opptre klokt, effektivt og kraftfullt – hvis trenger være.
Feilhåndtering av en krise
Følelsen av et fravær av strategisk kunnskap i vestfløyen er forresten ikke begrenset til Trumps motstandere. Iran ser på at USA som kaller "Iran i mislighold av JCPOA" bare tjener til å sementere sin raskt voksende allianse med Russland og Kina - men klagen har også funnet et (uventet) hjem i Israel også - for eksempel, se denne, fra en av Israels mest godt tilknyttede journalister, Ben Caspit:
President Donald Trump og Israels statsminister Benjamin Netanyahu på felles pressekonferanse 15. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
"Historien som best illustrerer denne situasjonen skjedde i forrige uke da Tempelhøyden-krisen truet med å antenne hele Midtøsten i en global brann med utspring i Al-Aqsa-moskeen. Gjennom hele krisen var den amerikanske administrasjonen faktisk AWOL. Selv om de forsøkte å ta æren for et dypt engasjement i arbeidet med å finne en løsning, er sannheten at amerikanerne ikke var en vesentlig faktor under de hardeste dagene av krisen, da det så ut til at hele Midtøsten ville spiral nedover til en ny runde med vold.
«President Trump selv var ikke involvert i hendelsene mens de utspant seg. Hans spesielle utsending, Jason Greenblatt, mistet sin posisjon som en "uhildet mekler" i de aller første dagene av krisen. Det fortalte en senior palestinsk kilde Al-Monitor på betingelse av anonymitet at "Greenblatt valgte en side og representerte Netanyahu gjennom hele krisen ... amerikanernes oppførsel gjennom hele krisen fremmet bare følelsen som var utbredt i Ramallah de siste ukene av at Greenblatt og Jared Kushner er irrelevante."
«De er fullstendig ukjente med den andre siden,» [en annen palestinsk kilde fortalte Caspit] «de forstår ikke regionen, og de forstår ikke materialet. Du kan ikke lære om hva som skjer her på et seminar som varer bare noen få uker...'
"En senior israelsk minister som uttalte seg på betingelse av anonymitet, la til: 'Amerikanerne er egentlig ikke en tilstedeværelse her. De lar oss gjøre hva vi vil. De setter ikke tonen, og de dikterer ikke agendaen.'
"Tilsynelatende burde denne nærme handlingsfriheten være drømmen til den israelske høyresiden. Men selv blant dem begynner folk å uttrykke sin bekymring for hvordan ting utspiller seg. «Dette var så tydelig som mulig underveis Tempelhøyden krise. Det var ingen ansvarlig voksen i blandingen.' ”
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Jeg møtte nettopp en interessant artikkel på Russland Insider-siden. Det er skrevet av en Putin-kan-gjøre-ikke-feil person, men det er kanskje ikke relevant for det han sier.
h**p://russia-insider.com/en/politics/russians-should-urgently-repatriate-their-assets-west/ri20627
Hvem vet hvilke andre konsekvenser av denne gale loven det vil være. Vil Mr. Robert Parry være i faresonen? Vil de av oss som kommenterer være i faresonen? Vil folk som bare leser essayene her være i faresonen? På en måte er ikke dette så ille som det vanvittige forslaget om å gjøre forsvaret av palestinere til en forbrytelse, men på en annen måte er den økte risikoen for konflikt med en atommakt mye verre.
så veldig veldig merkelig
superbetalte mennesker er mennesker – de er ikke en annen art med hjerner vi ikke engang kan forestille oss, med lesehastigheter på millioner av ord i sekundet, som kan diktere til 5000 sekretærer samtidig
vi er fullstendig selvtilfredse med å betale 500,000 XNUMX USD for hver time han har jobbet
hva skjedde med likestilling?
Liker vi ikke likestilling?
og penger er makt, og super overbetaling er super overmakt – liker vi ikke frihet?
får vi en sum av å forestille oss at disse menneskene er en enormt overlegen art?
og hvis de var en enormt overlegen art, ville de jobbet hardere for å lese en million ganger raskere? ville de trenge massevis av penger for å holde motorene i gang? trenger de en million ganger så mye mat eller alkohol for å drive effektivt? så hvorfor vil vi betale dem mer? for hva?
får det oss til å føle oss bra å ha disse rikdommens giganter blant oss? får det oss til å føle oss litt gigantiske inni oss? hva skjedde med rettferdig misunnelse? hva skjedde med vår følelse av likhet og rettferdighet? hva skjedde med vår SELVrespekt?
hvorfor går det aldri opp for oss at deres superhyperbetaling kommer ut av lommene våre?
at det er en sammenheng mellom vårt lønnsslaveri og deres super overbetaling?
hva skjedde med vårt rettferdige sinne over å subsidiere superrikdom? ved å jobbe noe eller mesteparten av tiden for å gi disse gigantene varer og tjenester?
det er ikke som om vi ikke bryr oss om penger – vi streiker for bedre lønn – vi kaster ikke rundt oss – vi bekymrer oss for regninger –
og likevel er vi helt selvtilfredse med super overfortunes
tror vi at Gud slipper lønnen deres fra himmelen? sover vi så mye at vi ikke legger merke til at pengene deres – unnskyld meg, pengene de har – kommer over utallige tellere fra menneskelommer?
mistenker vi ikke at penger er makt, og at vi derfor gir dem ikke bare våre inntekter mot ingenting, men vår rettferdige andel av demokratisk makt i retur for tyranni?
grunnleggerne av amerika vedtok lover for å begrense formuer – dvs. for å forhindre overbetaling, for å forhindre innhenting av penger, for å forhindre lovlig tyveri av penger og makt, som de visste ville være slutten på demokrati og frihet
ganske åpenbart når du tenker på det at penger er makt, at super overbetaling er super overmakt er tyranni/fascisme, korrupsjon [og korrupsjon betyr grundig brudd] av regjeringen
en amerikansk senatkomité på 1950-tallet advarte om at big business var større enn regjeringen
Lincoln, på slutten av 19-tallet, og Jefferson på begynnelsen av 19-tallet, advarte mot selskapet
[hvorfor begrenset de ikke formuen til det maksimale inntektsgrunnlaget, eller til 10 eller 100 ganger det som kan tjenes? – de var ikke mektige nok – pengemakten var allerede for mektig]
forebygging av det europeiske tyranni amerikanere flyktet fra, den amerikanske friheten de er så stolte av, var helt avhengig av å forhindre overbetaling – forhindre at penger rakte penger, forhindre at den andre millionen var lettere å rake enn de første tusen å tjene på jobb, forhindre at penger multipliserte som kaniner etter den første millionen osv
raking-økonomien er nå 20 ganger arbeidsøkonomien – dvs. å rake penger i stedet for å tjene penger er langt unna – det betyr at 20/21 av alle pengene man får kommer ved å rake, ikke tjene ved å jobbe – 1 % kremer av 20/ 21. av verdens inntekter
grunnleggerne forsto det, sunn fornuft forstår det, og amerikanerne er stolte av sin historie – og likevel har det grunnleggende om frihet, forebygging av konsentrasjon av rikdom og makt i hendene på noen få [= massivt tyveri] vært fullstendig i 200 år ignorert
og overalt i verden har rikdom og fattigdom vært den vanlige måten i historien – 99 % av folk er underbetalt – 75 % av amerikanerne er underbetalt – og det betyr at de mest underbetalte er veldig underbetalt [ranet] – og nivået på protest i amerika er usynlig liten
det virker som om de fleste tror at de superbetalte på en eller annen måte fortjener pengene, at de tilhører dem
at å ta den av dem ville ikke være rettferdig, ville ikke være mild og snill –
ideen om at de superbetalte er lovlige tyver er helt utenfor menneskesynet
ideen om at det å håve penger er lovlig tyveri – ikke bare av penger, men også demokratisk makt – er totalt utenfor menneskets tenkemåte.
jeg mistenker at det er et ulogisk loop-argument på gang: de har mye penger/makt, derfor er de flotte – de er gode, derfor fortjener de mye penger
noen mennesker vil til og med bli sinte hvis du utfordrer retten til de superbetalte – disse menneskene har gjort store ting! de gråter
de jobbet ikke mer enn 50 % mer enn gjennomsnittspersonen – faktisk, med tanke på at det er tall på at den amerikanske hjemmemannen gjør over 90 timer i uken, og den britiske hjemmemannen 70 timer i uken, tror jeg ikke at noen av de superrike jobber hardere enn gjennomsnittet – og de fattige jobber selvfølgelig hardere enn gjennomsnittet [unntatt arbeidsledige, som ptb, de samme superbetalte, sørger for at de alltid eksisterer, slik at de sysselsatte er kuet og 'fornøyde' med lønnen sin]
[arbeidsledighet kan bli kvitt veldig enkelt: bare senk punktet der overtidssatsene starter, og arbeidsgivere vil ansette flere mennesker i stedet for å betale overtid – startpunktet for overtid kan "flytes", gå opp og ned etter hvert som økonomien ekspanderer og trekker seg sammen – og dermed beholde full sysselsetting uten undersysselsetting eller overfull sysselsetting [mangel på arbeidere] – sysselsetting er en ufravikelig rettighet, fordi det er rett vi har i naturen – samfunnets eneste unnskyldning for å eksistere er hvis det gjør det bedre enn naturen – svenskene har hatt 32 timers arbeidsuke før overtid starter i flere tiår]
og dette er en viktig måte arbeideren holdes stille mens han blir ranet
arbeideren har blitt tatt for en tøff siden for alltid – og svært få er protestene, svært få er grumsene
ingen spør, og tilsynelatende ingen bryr seg, hvor mye mer de ville blitt betalt hvis ingen ble betalt for mye: hver familie i verden ville fått USD 200,000 40 for å jobbe gjennomsnittlig hardt – hver arbeidende person i verden, inkludert hjemmeværende og høyere studenter ville få USD XNUMX i timen hvis ingen ble overbetalt
og det ville ikke være noen undertrykkelse og ran ovenfra, ingen fascisme, ingen ufrihet, ingen ulikhet, ingen urettferdighet, ingen krig, ingen elendighet forårsaket av underbetaling og krigene det genererer
rettferdighet har vært en årsak til lykke for alltid, og ingen vil ha det – alle fryder seg eller i det minste klager ikke over tyveriet av 90 % av verdensinntekten til 1 % av arbeidsfolket, og den naturlige gigantiske harmen og volden som det genererer
amerikanere gråter: hvorfor hater verden oss? – 90 % av arbeidsfolk er på 10. til 1000. del av verdens gjennomsnittslønn – dvs. de tjener 40 USD i timen, de produserer varer verdt 40 USD i timen og får mellom 1.50 og 1.5 cent i timen –
åpenbart ville de ha det langt bedre uten samfunnet, i en naturtilstand, hvor arbeidet deres ville bli belønnet med varer i sin helhet – fisk og få betalt med en fisk, plukke bær og få betalt i bær
den amerikanske drømmen om frihet fra tyranni – og rettferdighet og fairpay for alle, etter 200 år med ignorering av det grunnleggende om frihet og demokrati, har nådd 1 % som tar USD 70,000 6 per år av hver familie i verden – og gigantisk vold som eskalerer krig og våpen til utryddelse snart – selvmordet på 7-XNUMX milliarder mennesker, hele arten [og alle andre arter]
veldig veldig merkelig
er vi gigantiske masochister? er vi forelsket i død og ødeleggelse? kjeder vi oss mindre av livet og ønsker snarest å få slutt på det hele? eller er vi bare så barnslige at vi bare vil ha all kaken, og tar for alt vi er verdt, og ødelegger kaken?
hvorfor jager vi ikke etter vår lykke? hvorfor ødelegger vi 99-100% av fødselsretten vår?
jeg mistenker at noen mennesker brenner for å være ærlige – om å tjene en ærlig dollar – så lidenskapelige er de for dette, at de sier i sine hjerter: jeg vil heller ha mindre enn jeg fortjener enn mer, bare så jeg kan være sikker på at jeg Jeg er ærlig – men lar denne ærefulle holdningen noen få fri til å ødelegge demokrati, frihet, alt godt, fred og alt liv?
hvis det er den vanlige personens store kjærlighet til de superrike som er grunnen, tenk på elendigheten med rikdom, overbetaling: fairpay tilfredsstiller alle behov, alle store behov og millioner av mindre ønsker – det er nesten ingenting for overbetaling å legge til nytelse [hvor mye glede er det i solide gullkraner?] – og overbetaling øker i stor grad faren – å være bjørnen med all honningen i en bjørneskog [ceausescu, fransk plutokrati giljotinert] – nettofordelen ved overbetaling er derfor svært negativ – separasjon og isolasjon fra menneskestammen, der det å være en del av menneskestammen er den største moroa for et menneske – forestill deg en sjimpanse avskåret fra gruppen hans – forestill deg en person som stjeler alles lommebøker på en fest
og så er det de som fortsatt argumenterer med antagelsen om at USA ikke kan være så djevelsk
men det er ingen logisk grunn til å tro at den amerikanske regjeringen kommer til å være mindre djevelsk enn andre regjeringer – det er all grunn til å tro at den amerikanske regjeringen kommer til å være nøyaktig like djevelsk som andre regjeringer
den amerikanske regjeringen er laget av den samme genpoolen som andre regjeringer
grunnloven gjør ikke regjeringer dydige
Jesus sies å være så utspekulert som slanger så vel som ufarlig som duer – folkets manglende evne til å være realistisk kyniske overfor regjeringer er skjoldet som skurkere kan gjemme seg bak – folks mangel på realisme, deres idealisering av regjeringen, er beskyttelsen for useriøse
husk at det er de største skurkene som er mest energisk drevet mot makt – noe som også betyr at kampene er mest intense og ekle og brutale der kampene er hardest – blant de største skurkene om de største premiene
det kan være idealisme og adel i myndighetene - men det kan være skurker som gjemmer seg der også - skurker som bruker trusler med trusler om drap for å få det de vil
det er ingen grunn til å skille kriminelle fra regjeringen, som om de to aldri kan møtes – useriøse bruker forkledning – de kan stå bak myndighetene – de kan kjøpe regjeringen – de kan skremme regjeringen – det er ingen absolutt forskjell mellom de som får store formuer med lovlige midler og de som får store formuer med ulovlige midler - penger/makt kan kjøpe mye lovlighet - åpenbart kan skurker være for store for myndighetene, de kan kjøpe for mange, true for mange
loven ble sammenlignet med et edderkoppnett for 2500 år siden: at de små fluene fanges, ja, men de større bryter igjennom – så grunnloven er ingen garanti for dyd – avgjørende for at grunnloven skal ha noen makt er at ingen skal være nær så mektig som regjeringen - og en amerikansk senatkomité rapporterte på 1950-tallet at storbedrifter da var mektigere enn regjeringen
The Founding Fathers visste at republikkens eksistens var avhengig av forebygging av rikdomskonsentrasjon – likevel har Amerika mislyktes totalt i å forhindre rikdomskonsentrasjon. Penger er makt er korrupsjon. Vi har timelønn som topper opp til en million ganger gjennomsnittet. Det betyr at kraften topper seg opp til en million ganger gjennomsnittet. Vi har formuer på 50 milliarder dollar, mens 50 % av amerikanerne har formuer mindre enn 2000 dollar.
hvis du vil være lykkelig, må du være like realistisk kynisk som Jefferson som sa at kjøpmenn ikke har noe land, og snakket om at de rike rov på de fattige. Demokrati betyr makt med folket, og det betyr penger med folket, dvs. ingen rikdomskonsentrasjon.
hvis du har en million ganger så mye makt som en gjennomsnittsperson, hvor lenge ville du vært i stand til å bry deg om den gjennomsnittlige personen? – hvor ofte vil du la dødsfall av gjennomsnittlige mennesker forstyrre planene dine, når du er mektig nok til å bryte gjennom lovens nett med størst mulig letthet?
Makt korrumperer – det betyr at de mest brutale, umenneskelige er mest tiltrukket av ubegrenset makt og rikdom. Vi kjenner psykopater, vi kjenner sosiopater – den eneste grunnen til at vi innbiller oss at det ikke finnes psykopater blant de rike er at de rike aldri kommer tilgjengelig for psykiatriske studier – de superrike blir utsatt for, bøyd for, unntatt overalt – behandler politiet fattige og rike. med upartiskhet? – snarere tvert i mot – hvor lang tid før du tar denne respekten for gitt?
Hvor mye medlidenhet og menneskelighet kan du utvide til maur? – det er like vanskelig for de supermektige å føle felles menneskelighet med de hvis makt er som maurens makt i forhold til de superrike
Virksomheten i seg selv er full av komplott, motplott, spionasje, svik, ryggstikking, bedriftskamp. Ser du for deg at de som vinner frem i denne suverene kampen er fri fra overveldende stolthet?
rikdom avler frekkhet – gammelgresk ordtak.
Er det vanskelig å forstå at penger er makt, at ekstreme makter er udemokratiske [i tillegg til å være urettferdig, siden ingen kan jobbe mye hardere enn en gjennomsnittsperson, som jobber 50-60 timer i uken [hjemmeværende 70-90]
Hvorfor forsømte det amerikanske folk fullstendig grunnlaget for frihet, forebygging av rikdomskonsentrasjon? Hadde de ikke bare rømt fra tyranni som var helt avhengig av relativ rikdom?
Men de sa ikke, med Babeuf: la oss få slutt på denne herre/slave, rike/fattige modellen for å organisere oss – de sa ikke, med franske og amerikanske revolusjonære idealer: frihet, likhet, brorskap – sa de , med den pakistanske bonden: godseierne undertrykker de fattige, må jeg være en huseier.
Ubegrenset overbetaling betyr ubegrenset underbetaling betyr ubegrenset vold – mennesket har så langt uten unntak sådd ubegrenset overbetaling og høstet ubegrenset vold – ubegrenset makt i hendene på få – ubegrenset korrupsjon – ubegrenset tiltrekning til ubegrenset rikdom for det onde – ubegrenset makt til å undergrave enhver institusjon av anstendighet og menneskeverd: demokrati, likhet, brorskap, frihet – ubegrenset makt til å generere kriger for å gi dem flere muligheter for ubegrenset profitt – og drepe ubegrenset antall uten konsekvenser.
Rettferdighet er alt godt: fred, lykke, orden, demokrati, frihet.
Urettferdighet (Urettferdighet, ikke-rettferdighet, rettferdighet ikke) er alt dårlig: krig, kriminalitet, usikkerhet, kaos, korrupsjon, tyranni.
NÅR NÅR NÅR NÅR NÅR NÅR vil det være en vilje til rettferdighet, til begrensede formuer for begrenset bidrag, til unngåelse av ubegrenset overbetaling og overmakt, ubegrenset korrupsjon, ubegrenset frihet for det onde?
HVA HER ER VANSKELIG Å FORSTÅ???
Den dype staten ser å så kaos, krig og kaos i Midtøsten som i våre – (les «deres») – «interesser», så det er akkurat det de har gjort. De har ødelagt eller prøver å ødelegge de mer sekulære Midtøsten-statene som ikke hopper på Washingtons kommando. De bryr seg ikke om hva slags kaos og lidelse som er igjen i kjølvannet av denne ødeleggelsen. Man fortjener undersåttene i den dype staten hvis man forestiller seg at de er moralske, etiske mennesker med til og med et snev av medfølelse eller menneskelig følelse. Den dype staten (som inkluderer CIA) er der de amoralske psykopatiske barna til våre regjerende oligarker går for å finne sin spenning og mening med livet. Sjansene for planetarisk overlevelse ville absolutt stige hvis vi bare kunne pakke massen av dem sammen, laste dem på et stort romfartøy og skyte det pronto ut i rommets mørke minus drivstoffet for en tur-retur.
Av betydelig interesse: https://canadianviews-ymo.ca/the-parasitic-empire-plundering-the-worlds-cash-flow/
Utmerket side Robert Billyard, du er naturlig for samtale på denne siden, vær så snill å bli hos oss og hjelp oss med å finne en vei gjennom labyrinten...
Robert Billyard, besøk også Greg Mayburys nettsted som jeg vil linke fordi det gir et australsk syn og litt annerledes perspektiv. Vi har en kort mulighet til å komme sammen ved å kombinere intellektuelle ressurser.
Takk…
http://poxamerikana.com/2017/08/04/with-friends-like-these-who-needs-allies/
EU-ledere og medlemsland:
Vennligst se Mr. Crookes artikkel, som jeg siterer fra:
"På spørsmål om lovforslaget tok hensyn til EUs interesser, sa en av hovedforfatterne, senator John McCain, R-Arizona: "Ikke som jeg vet om. Absolutt ikke i den delen av regningen jeg var ansvarlig for.» …McCain skjøt så uforsiktig at det egentlig var «EUs jobb å komme rundt til lovgivningen, ikke for at lovgivningen skulle bringes rundt til dem.»
Merkel har uttrykt din autonomi. Kanskje det er på tide å trene det nå, til det beste for alle. Frihet og rettferdighet for alle.
Da jeg våknet i morges og hørte på noen overskrifter på NPR (National Propaganda Radio), begynte jeg å tenke med meg selv (ganske forenklet) at de fleste av verdens problemer er forårsaket av to religiøse ideologier – wahhabisme og sionisme. Saudi-Arabia er i stand til å spre sin giftige ideologi, død og ødeleggelse fordi de har oljeinntektene, som gir den innflytelsen det har over det meste av verden. Sionismen har alltid hatt støtte fra rike jøder, som de forskjellige medlemmene av Rothschild-dynastiet og deres like. Sionistisk ideologi er også spredt over hele verden gjennom Chabad-Lubavich-bevegelsen. Sionisme og wahhabisme har smeltet sammen for økonomiske og politiske formål. De utgjør en farlig trussel mot verdensfreden og (åpenbart) mot freden i Midtøsten.
Russland er en modell av kleptokrati, det mest kriminaliserte landet i verden. Kina, med sitt merke av kommunisme, er like korrupt.
Republikken Bananastan (tidligere kjent som USA) holdes som gissel av en kaotisk kriminell klovn, også kjent som Jokeren. Elitistene (CFR, Atlantic Council, Bilderberg, NATO, Rand, Aspen, ad nauseam) som driver showet bak kulissene vil bare fortsette å fortsette. Det amerikansk-britiske imperiet må fortsette å styre verden for enhver pris sammen med sine NATO-vasallstater. Geopolitiske strategier for nasjonsødeleggelse og okkupasjon vil fortsette og vil lykkes. Sionister og wahhabister vil fortsette å ha enorm og utilbørlig innflytelse på USUKs utenrikspolitikk i Midtøsten, Sørvest-Asia, Russland, Ukraina og i Øst- og Vest-Afrika.
De kjernefysiske titanene: USUK-NATO, Russland, Kina og Israel vil fortsette å spille musikalske stoler til musikken endelig stopper på godt og vondt i en verdensomspennende atomkatastrofe. I mellomtiden vil alle de ovennevnte enhetene fortsette sin mobbing og sin kamphandling for å få kontroll over andres land og ressurser, fordi de kan. Alle mobbende og krigførende nasjoner, inkludert Bananastan, er thugokratier når patinaen til rettferdighet er fjernet. Alle kjemper om torv i en vulgær visning av gjengkrigføring. Det er ingen gode gutter som driver disse gjengene. Alt disse gangstaene egentlig er ute etter er en annen gangstas handling, enten det er i Iran, Qatar, Venezuela, Syria, Irak, Libya, Nigeria, Kongo, Somalia, Etiopia (helvete, hele Afrika), Ukraina eller Russland. Det er bare all gjengkrigføring på global skala, hele tiden.
Av og til kommer klovne og demagogiske kriminelle som Donald Trump, Fidel Castro, Silvio Berlusconi eller Muammar Gaddafi for å distrahere oss fra menneskehetens egentlige hensikt, dvs. å stjele fra naboen din og ødelegge ham, og mens du gjør det, stjele hans kone og døtre og myrde sønnene hans. Tenk ISIS! Alle disse tøffe tenketankene som trekker i trådene er like hensynsløse som ISIS i hjertet; de bare late som mesteparten av tiden at de ikke er det. De drives alle av tyvende og massemordende krigsforbrytere som utgir seg for å være statsmenn og næringslivsledere. All moderne krigføring har bare ett enkelt formål – økonomisk fordel gjennom tyveri.
Det brede penselmaleriet ditt blir litt vilt dunno. Russland det mest kriminaliserte landet i verden? Jeg ville satt USA opp mot dem for den tittelen. Og Castro og Gaddafi er klovneaktige og demagogiske kriminelle? De er begge helter av sosialismen som ble demonisert av USA i min bok.
mike k – dunno får mye rett, selv om han går for langt når det gjelder Gaddafi og Castro. Disse to var bare litt (eller mye) for sosialistiske etter Vestens smak. Jeg mener, hvordan skal en kapitalist plyndre med slike gutter rundt omkring? "Hvilken type idiot ser etter den lille fyren?" ville de si.
Trump er for sosialistisk for våre kumpankapitalister også. Vil du avslutte TPP? Hva? Hvorfor, det er helligbrøde! Snakker om IKKE å berøre rettigheter? Hva? Snakker om enkeltbetaler? Hva? Ønsker du å avslutte kriger, redusere NATO? Tømme sumpen? Sikre grenser? Hva? Han må gå!
Du er enten på samme side som disse monstrene, eller så er du utskjelt eller, enda verre, myrdet. De prøvde å få tak i Castro så mange ganger, men lyktes ikke.
Hvis du ikke går sammen med disse kriminelle, er landet ditt sanksjonert eller underlagt embargo, og du blir brakt på kne.
USA kunne ikke sperre sitt eget land da Trump ble valgt, så de satte bare forbud mot Trump.
Slå ham ned. Pakket ham inn i en tett kokong og hengte ham fra et tre.
vet ikke - bra innlegg.
Wahhabisme og sionisme, men det er noen flere "ismer" å legge til blandingen: kapitalisme (og jeg mener skjev, kjærestekapitalisme) OG globalisme OG propagandisme.
Vi må finne opp en "isme" som bedre beskriver spredningen av løgner. Propagandisme kutter det bare ikke. Kan noen komme med en kort, konsis beskrivelse som publikum kan forstå? Bernayisme?
Hvis vi vil kjempe mot disse gutta, virker det for meg at vi bør gjøre det enkelt å forstå. Jo enklere, jo bedre. Noen som har noen ideer? Tenk på det.
Argh! Det du og alle andre trenger for å endelig forstå er nettopp dette: Du KAN IKKE vinne en kamp med disse gutta; du KAN IKKE vinne en kamp med rikdomsgiganter! De har billioner og penger er makt – makt til å påvirke og kontrollere – makt til å få menneskets historie til å bli det de sier den vil bli! Verre, de har makten til å fortsette å skape FLERE lovlige tyverier hver gang du stenger en av veiene deres! Ser du hvordan det fungerer? Du KAN IKKE komme foran noen som allerede har makten til å fortsette å produsere nye lovlige tyverier for å holde makten i hendene. (Gud, dette er så galskap at det kan være galskap å prøve å snakke med galskapen!) DERES makt til å skjule deres sanne identiteter og gjerninger KOMMER ALLTID til å overskride DIN makt til å oppdage og avsløre deres sanne identiteter og gjerninger.
Den ENESTE måten å vinne denne kampen er IKKE Å HA DET. Du må kvitte deg med rikdomsgiganter, ikke fortsette å prøve og mislykkes med å få en på dem – er det ingen som ser at dette er sant?? Å bekjempe dem er å sende alle nøyaktig feil melding – budskapet om at det er bra å bekjempe rikdomsgiganter, det er riktig å bekjempe rikdomsgiganter, det er bare å bekjempe rikdomsgiganter, det er NØDVENDIG å bekjempe rikdomsgiganter – og det vil alltid være god og rett og rettferdig og nødvendig for å bekjempe rikdomsgiganter. Og alt er BULLSHIT – det hele er bare fullstendig unødvendig fordi når folk først vet de aller mest grunnleggende tingene om økonomi, er det TRANSPARANT at det ikke er én GRUNN til å ha rikdomsgiganter på denne planeten, PERIOD. Det er INGEN grunn til å ha dem rundt, å tillate dem å danne seg i utgangspunktet, og det har aldri vært og de vil aldri være, og det er ALLE grunner til IKKE å ha dem!! Ikke ha dem og det er ingen kamp, det er ingen å kjempe.
Når du sier kom og hjelp meg å kjempe med rikdomsgiganter i stedet for å vise andre hvorfor det ikke er noen grunn til å ha dem i utgangspunktet, leder du andre inn i enda en runde med håp-tretthet til de brenner ut. Hver bevegelse som til og med viser tegn på å røre folk blir sabotert, co-optert, forbigått, etc etc av – hvem? av folk med rikdom til å få det til! DUH
Jeg finner det rett og slett utrolig tragisk at selv de som anser seg selv våkne, bare fortsetter å prøve og ikke klarer å håndtere bare noen få av de millioner av ekstremt negative konsekvenser av å tillate overbetaling-underbetaling i stedet for å løse alle problemer på en gang ved å forby overdommer. Den endeløse oppblåsningen av meninger og fakta som ikke kommer i nærheten av løsningen er en del av problemet. Og de som vil betale den endelige prisen for at vi ikke klarte å kvitte planeten fra ideen om å tillate ubegrensede personlige formuer, blir for tiden gjemt i sengen klokken 7. Med mindre de bor i Haiti eller Yemen eller Irak eller Syria eller Libya eller videre og videre og videre...
i så fall er de allerede beistly døde.
Skam oss. Fools fortsatt uten den første anelse, som lyver for oss selv at vi burde kjempe mot rikdomsgiganter når vi kunne kvitte oss med dem med litt ordentlig fokus og disiplin.
Takk, Mr. Crooke.
The Deep Dark State er opp til enda mer enn man umiddelbart ser. Artikkelen din krever enda mer årvåkenhet. Det er ikke nok å bare kontrollere det meste av det amerikanske sinnet gjennom MSM, et annet underliggende mål (blant så mange), er å kutte de andre 30% av tilgangen til alternative kilder, eller til og med å låse oss inne hvis vi gjør det. (Den prosentandelen ble trukket fra luften. Er det noen som vet hvor mange prosent som ser til andre kilder for nyheter og analyser?)
Jeg vet ikke tallet, men jeg er sikker på at det er mye mindre enn 30 %.
Det trodde jeg faktisk også, mye mindre enn 30. Vi vet i hvert fall at flere og flere henvender seg til andre kilder. Men vi vet også, dessverre, at mange ikke har noen kilder - er apatiske tilskuere. Jeg fortsetter å tenke og si at vi i CN må etablere en måte å kommunisere på i tilfelle Kongressen har sin måte å sensurere visse internettsider. Kanskje vi kunne starte med et medlemskap i CN – ikke for å blokkere noen ute, men for å etablere en måte å omgå det som ser mer og mer uunngåelig ut.
Virginia og mike, jeg elsker CN like mye eller mer for kommentatorene som artiklene. Mye å lære her. Var det Sam Clemens som sa «Hvis du ikke leser avisene er du uinformert. Hvis du gjør det er du feilinformert.”?
Kanskje noen med statistikkbakgrunn og litt fritid kan finne ut forholdet "total nyhetsinnsamlingspopulasjon/alternativ nyhetsinnsamling". Jeg tror det ville være nyttig å vite det tallet, fordi det ville være greit å vite om det er en slags press som rene tall kan gi, og for å se hvordan forholdet endrer seg – forutsatt at det er det. Ren vekst her og andre steder er bra, men er det nok? Og som du antyder, hvor lenge før First Draft-gjengen trekker ut kontakten? Skal vi gå tilbake til HAM radio? Nylig var det noen (her?) som beklaget seg over mimeografmaskinen deres.
Jeg prøver også å finne ut om å bestemme antallet 'apatiske tilskuere' er som å prøve å bevise et negativt. Det ville være vanskelig å prøve å finne ut hvor mange som ikke gjør noe. Legg til det, vi har dessverre alle erfaring med å ta opp fakta og meninger vi plukker opp her og andre steder og få en variant av "Ja-så hva-du er gal"-reaksjonen. I løv-/barnehagebransjen var vitsen "Du kan bringe en hore til kulturen, men du kan ikke få henne til å tenke."
Det kan virke som et sprang her, men noen tidligere kommentarer handlet om manglende bekymring for fremtiden og barna våre. (Bare én funksjon blant mange, men det har ofte blitt lagt merke til at Call Them What You Will/1%'erne har svært få barn selv.). Kommentarene forvandlet til at de innsatte driver asylet, vi går tom for tid osv. (Ikke nedsettende, bare fortættende.) Så spørsmålene dine. Alt kommer sammen: De mektige bryr seg virkelig ikke, de er gale, og er det nok folk som anerkjenner dette til at vi kan ha en viss effekt på å snu trendene? For meg er det derfor det ville vært greit å vite.
Sukk. Vi mennesker støtter aktivt eller passivt videreføring av *bare skikken* – og det er nettopp det; bare tradisjon, bare skikk, forbli dødelig ugransket – for å la mennesker gå etter og oppnå størrelsen til ekstreme fordommer som lar dem kjøpe regjeringsdyrs lojalitet og lydighet til diktatene til disse rikdomsgigantene – som er i besittelse av mengder av rikdom er det fysisk umulig å gjøre seg fortjent til selv – og til tross for at rikdom og makt går sammen som to ører på en kanin, kaster vi så bort våre dyrebare timer og blir daglig overrasket og eller rasende over det som alltid har vært perfekt forutsigbart – og spådd. Hva i all verden gjør vi, venner? Jeg innser at det alltid er flere som bare våkner opp til hvor grundig de har blitt forvirret – men for de av oss som vet godt hva resultatet egentlig er, NÅR slutter vi å gjenoppta våre meninger og går over til det ikke-valgfrie arbeidet med utdanne til flertallet er sikre på at det å tillate overfortunes må avsluttes og fast bestemt på å gjøre det for å redde alle arter og denne vakre planeten??
Vi prøver å vekke folk. CN er en av mange måter. Det er vanskelig å få folk til å lytte til ting de ikke vil høre. Det er problemet. Det vil ta et stort sjokk for å få folks oppmerksomhet. Men da kan det være for sent å gjøre noe konstruktivt for å stoppe hastverket vårt til utryddelse. Beklager, det er bare sånn det er. Jeg
Skulle inderlig ønske at det ikke var...men det er hva det er. Jeg har gode ideer om hva vi må gjøre for å snu dette, men de faller for døve ører. De har ører, men hører ikke. Cassandra-komplekset er den ville være vekkerplassen.
Mike, ja, det er det vi er engasjert i her på CN – prøver å vekke folk. Jeg vil si, selv om så mye ondskap er avslørt her, holder vi oss i betydelig grad i «sannhetens moral». Og vi finner støtte i hverandres innsats.
Fra Merriam - Webster's: Definisjon av moral
1
: moralske prinsipper, læresetninger eller oppførsel
2
a : den mentale og emosjonelle tilstanden (som av entusiasme, selvtillit eller lojalitet) til et individ eller en gruppe med hensyn til funksjonen eller oppgavene. Teamets moral er høy.
b : en følelse av felles hensikt med hensyn til en gruppe : esprit de corps Skipets moral ble forbedret etter to dagers landpermisjon.
3
: nivået av individuell psykologisk velvære basert på faktorer som en følelse av hensikt og tillit til fremtiden
«Sist tirsdag hyllet president Trump, som sto ved siden av Libanons statsminister Saad Hariri, Libanon med ros: «Libanon er i frontlinjen i kampen mot ISIS, al-Qaida og Hizbollah», med Charlie Browns ord - Good Grief.
Når det gjelder Kongressens handlinger, har den fullstendig mistet fornuften. Jeg har alltid trodd at det bare var veldig dumme mennesker som handlet uten å forstå mulige, til og med sannsynlige konsekvenser. Nå virker det som en hel gruppe kongressmedlemmer og opinionsdannere som er hensynsløse til det punktet å sette hele verden i fare.
Crooks er en veldig smart mann som snakker til denne artikkelen og andre og ikke bare for å komme opp med perlen om Trump og Hizbollah.
Sist tirsdag hyllet president Trump, ved siden av Libanons statsminister Saad Hariri, Libanon med ros: «Libanon er i frontlinjen i kampen mot ISIS, al-Qaida og Hizbollah», med Charlie Browns ord - Good Grief.
Som komikeren Ron White sier "Du kan ikke fikse dum."
Washington ser mer og mer ut som en barnehage på LSD. Det er ingen voksne i rommet. Amerikanske politikere, embetsmenn og diplomater er universelt enten vrangforestillinger, medfødte løgnere, arrogante, korrupte, uoppløselig uvitende eller en kombinasjon av det ovennevnte.
Wow, dette var en vidtgående og skummel beretning om aktuelle saker, Alastair, og lesernes kommentarer ser ut til å være over alt.
Takk for linken til Trumps signeringserklæring. Det ser ut til at advokatene hans var over hele denne regningen (takk gud). Jeg ble slått av hvor mange deler av lovforslaget som ser ut til å måtte presenteres for Høyesterett for å fastslå lovligheten. La oss håpe det skjer snart.
Jeg ble fascinert av spørsmålet "Hvem betalte for Trumps skitne sak?" Jeg trodde vi visste det – mer eller mindre. Var det ikke DNC i koordinering med Hillarys kampanje? Det var tydeligvis ikke Trump-kampanjen. Så er det spørsmålet om hvem som drepte Seth Rich og andre historier der ute som har blitt ignorert. Takk for at du påpekte dem Mr Crooke.
Så kommer vi inn i hele Midtøsten-virvelen som nå ser ut til å være verre enn jeg noen gang kunne forestille meg takket være Jared og andre som er så arrogante at de ikke kan se utover nesen deres.
Og her er et scenario for oss alle å glede oss over, eller kanskje bare tenke på: Undersøkelsen av Trumps saker gir endelig etterskuddsskatt (takket være stevninger) og verden oppdager at han er en stor kjeltring. Som et resultat avgir huset og senatet ham og tar ham ut – bry deg ikke russerne, alle puster lettet ut, og den russiske historien blir uløst og lagt i en skuff for å bringe ut på et annet tidspunkt – og hele USA går på å tenke at Russland er et ondt land drevet av et ondt monster. Men vi ble kvitt Trump. Hvordan er det for en plausibel fantasi?
Jeg tenkte på denne Evil Russia-tingen i går kveld etter å ha sett et BBC-mysterium som foregår i 1946. Britene, akkurat som Amerika, trodde rett etter krigen at Stalins Russland var ute etter å utvide sitt territorium. Det var ikke før flere tiår senere da flere dokumenter var tilgjengelige at historikere fikk vite at Stalin ikke hadde noen intensjon om å utvide, han hadde hendene fulle bare for å få Russland og dets umiddelbare satellitter på beina etter å ha mistet 27 millioner mennesker i krigen. Den myten har fulgt oss i 70 år. Stalin var definitivt ikke en hyggelig fyr, men vi forvekslet vårt hat mot hans interne politikk med et hat for hele landet, og vi har aldri gitt opp. Det er på tide at vi gir slipp på Russland-fobien vår og innser at de kan bli gode partnere (som Putin ofte sier) hvis vi bare ville åpne øynene og se det. Men som land har vi nesen i været like høyt, eller høyere, enn Jared Kushners uvitende holdning.
Kan du oppgi en lenke eller boktittel for de dokumentene du snakker om. De ville motsi alt jeg trodde jeg visste om Stalin og hans holdninger.
Zachary, jeg er ikke sikker på hvilken bok jeg leste dette i, men jeg tror det var en av William Blums: enten Democracy, Americas deadliest export» eller «Rogue State». Som deg ble jeg overrasket da jeg leste den, men det gir full mening når man tenker på Europas tilstand etter krigen., og spesielt Russland som var helt ødelagt. Hvis du prøver å google noe ved siden av dette, får du bare den vanlige propagandaen; den kalde krigen startet nesten umiddelbart etter krigen. Og det var tilsynelatende ingen hemmelighet på den tiden at USA hadde forsynt Russland med skipslaster med militære forsyninger og medisinsk også, fordi når Hitler angrep Russland, ble det Churchill og Roosevelts håpefulle plan om å begrave Hitler i Russlands snø – og det fungerte faktisk. ut den veien. Russland vant krigen for oss alle ved å ødelegge Wermacht (sp?) og fikk 27 millioner av sine sønner (og døtre) drept. Dette er ikke en historie som mange i USA har hørt. Det militære/industrielle komplekset var veldig bekymret for kapitalismens skjebne, fordi kommunismen var ganske populær i både Europa og Amerika på den tiden. I dag har vi hatt 3 generasjoner (75 år) med non stop propaganda mot kommunismen. Hvis du ser på historien vår de siste 75 årene, vil du se oss blande oss inn og, noen ganger voldelig styrte, regjeringer i Sentral- og Sør-Amerika og i Midtøsten og i Asia som viste sterke trender mot sosialisme. Jeg er sikker på at du kan nevne en haug av dem selv. Det ultimate poenget bak alt dette var at kapitalister ikke kunne la et sosialistisk land lykkes, ellers ville folk begynne å stille spørsmål ved kapitalismen. (Ja, vi snakker sannsynligvis om "Deep state" nå) Dette er en grunn til at vi har brukt så mange tiår på å prøve å undergrave Cubas økonomi, at vi ikke ønsket at et sosialistisk land på dørstokken skulle lykkes.
Hvis du ikke har lest noen av William Blums bøker, foreslår jeg at du prøver en og ser hva du synes.
Takk skal du ha. Det første jeg gjorde var å se om det lokale biblioteket hadde noen av Blums bøker – og det hadde de ikke! På en anelse gjorde jeg dette google-søket:
"william blum" "konsortium nyheter"
Bingo! Han har vært og forblir en produktiv forfatter her, og bare fra utdragene jeg kan se i søkeresultatene ser han veldig lovende ut som en "catch-up" forfatter. Eksempel:
Hvis Mr. Blum forsto det, har han helt klart en overlegen forståelse av virkeligheten den gang. Så jeg har litt å lese...
Men tenk på dette – til tross for Sovjetunionens forferdelige tap, var Stalin aktiv til slutten, og tilbrakte ti tusen liv i Manchuria i en landfangst, og krevde deretter en del av den japanske okkupasjonen. Han tilbrakte ytterligere 81,000 XNUMX liv i slaget ved Berlin, til tross for at han ikke ble utfordret av USA eller briter. Russland ble riktignok revet i stykker, men uten A-bombens avskrekking kunne hærene hans fortsatt ha gjort turen til Den engelske kanal til en kakevandring. Han gjorde et nytt forsøk for resten av Berlin med sin blokade av byen. Stalin var direkte ansvarlig for Korea-krigen. Tap av arbeidskraft plaget ikke mannen, og etter min mening var det en enorm faktor i japanernes overgivelse. Japanerne regnet med at de kunne male ned USA med fryktinngytende antall døde og sårede, men de visste at Stalin ikke brydde seg.
Jeg vil definitivt prøve å gjøre noe av det "opphente".
Vel, jeg er glad du kommer til å prøve William Blum – du vil like dokumentasjonen han gir i notatene bak i bøkene hans. Du kom med mange uttalelser om Stalin, og jeg er absolutt enig i at han ikke var en god fyr, men jeg tror du vil finne et sted i Blums bøker et motargument for noen av handlingene du nevnte. Og nå er det min tur til å spørre: hvor fikk du ideen om at Stalin er ansvarlig for Korea-krigen? Det er nytt for meg.
Det er selvfølgelig en mening, men ikke urimelig. Fra Koreakrigens wiki –
Punkt 1 – Stalin hadde gitt NK noen meget gode og ganske tilstrekkelige mengder utstyr egnet for offensiv krigføring.
Punkt 2 – USA hadde lagt ut alle slags ideer om at regionen var utenfor amerikansk beskyttelse. Truman hadde sagt at USA hadde en "hands-off"-policy angående Formosa. Dean Acheson ga det klare inntrykket at det samme gjaldt for Sør-Korea. Senator Connally erklærte at Sør-Korea var uviktig og sannsynligvis vil bli forlatt. Til slutt stemte kongressen ned en liten bistandsregning på 10 millioner dollar for Sør-Korea. Nettoresultatet var at SK var diplomatisk ute på et lem, og hadde blitt nektet fly, stridsvogner eller artilleri for det mye mindre SK-militæret. Jeg skal sammenligne dette med Obamas forbud mot å ha et luftvåpen i Irak i en tid ISIS vokste som et ugress – en åpen invitasjon.
Punkt 3. Da Saddam Hussein invaderte Kuwait, gikk han med hatten i hånden til Bush Daddy for å få tillatelse. Det er det klientstater gjør – de ber om tillatelse. Veldig vanskelig for meg å forestille meg at Kim ikke gjorde det samme.
Punkt 4 – USSR har nå atomvåpen og føler seg ikke akkurat hjelpeløs lenger. Hele Sør-Korea ser ut til å ha blitt lagt ut på et fat for ham, og siden han har troverdig fornektelse, tror jeg Stalin bestemte seg for å gå for det. Det ville være en test av en ny strategi for å ha noen andre som kjemper for deg. Nord-Korea, Nord-Vietnam osv. Lite å tape, mye å vinne.
Senere brukte Sovjetunionen Korea-krigen til å teste de nye jagerflyene de hadde utviklet. De sammenlignet svært godt med de i USA. Strategitest, våpentest.
ZS grunnen til at USA ikke ga S. Korea stridsvogner er at de gjorde gjentatte inngrep i N.Korea og ikke kunne stoles på. Det s.koreanske militæret var også veldig opptatt med å stille opp tusenvis av s.koreanske borgere foran grøfter og skyte dem med å fylle grøftene med lik (bilder kan ses på internett). Det var ingen "hands off Formosa" Taiwan ble brukt som base for trakassering av Kina med luft og sjø (og for å bringe KMT-heroin inn i USA).
Zachary Smith – se på det vi leser på daglig basis i Consortium alene – halvsannhetene, løgnene, utelatelsene – og begynn å multiplisere dette over århundrer. Alt avhenger av hvem som skriver historien og om forfatterne utelukkende styres av sannheten, uansett hvilken side som ser styggere ut, eller av andre grunner. Når jeg snakker for meg selv, kan jeg ikke fortelle deg hvor mange ganger jeg i løpet av de siste par årene har sagt til meg selv: «Wow, jeg hadde aldri hørt den andre siden før! Faktisk visste jeg aldri at det fantes en annen side.»
Vær forsiktig med hvem du leser.
et klipp fra "Blackshirts and Reds" av Michael Parenti (som Bill Blum vil råde deg til å lese, jeg er sikker):
Historien ble snudd på hodet, og forvandlet svartskjortene til ofre og de røde til kriminelle. Allierte myndigheter hjalp til med disse tiltakene.
Under beskyttelse av amerikanske okkupasjonsmyndigheter forble politiet, domstolene, militæret, sikkerhetsbyråer og byråkratiet stort sett bemannet av de som hadde tjent de tidligere fascistiske regimene eller av deres ideologiske rekrutter – slik det er sant den dag i dag. Gjerningsmennene bak Holocaust myrdet seks millioner jøder, en halv million sigøynere, tusenvis av homofile, flere millioner ukrainere, russere, polakker og andre, og slapp unna med det – i god del fordi nettopp de som skulle etterforske disse forbrytelsene var selv medskyldige.
Til sammenligning, da kommunistene tok over i Øst-Tyskland, fjernet de rundt 80 prosent av dommerne, lærerne og tjenestemennene for deres nazistiske samarbeid; de fengslet tusenvis, og de henrettet seks hundre nazistiske partiledere for krigsforbrytelser. De ville ha skutt flere av krigsforbryterne hvis ikke så mange hadde flyktet til Vestens beskyttende omfavnelse.
Hva skjedde med de amerikanske virksomhetene som samarbeidet med fascismen? Rockefeller-familiens Chase National Bank brukte sitt Paris-kontor i Vichy Frankrike for å hjelpe til med å hvitvaske tyske penger for å lette nazistenes internasjonal handel under krigen, og gjorde det helt ustraffet. Selskaper som DuPont, Ford, General Motors og ITT eide fabrikker i fiendtlige land som produserte drivstoff, tanker og fly som herjet for allierte styrker. Etter krigen, i stedet for å bli tiltalt for forræderi, samlet ITT inn 27 millioner dollar fra den amerikanske regjeringen for krigsskadeerstatning påført de tyske anleggene av allierte bombinger. General Motors samlet inn over 33 millioner dollar...
en introduksjon her (en flott side alene):
http://www.thirdworldtraveler.com/Parenti/BlackshirtsReds_Parenti.html
og igjen sier jeg, det hele er bare litt historie som gjentar seg – historie om repetisjon på steroider kaboom – med mindre vi alle seriøst begynner å kampanje for et rettferdig tak på personlige formuer for å grave ut alle de forferdelige problemene ved deres taprotårsak
vi kan ikke fortsette vår marsj mot utryddelse uten å ankomme målet vårt en dag
men det ER EN VEI ut av marerittet
Som svar til E.Leete ovenfor. Dette virker som et godt sted å indikere hvor Churchill var på dette tidspunktet fordi neokonene baserer sin vrangforestilling på hans antagelser om den kalde krigen.
Dette fra BBC, t det ledet "Churchill's Myth"
''Churchills replikk i The Gathering Storm har båret overbevisning av to grunner: etter 1940 ønsket ingen å bli assosiert med appeasement fordi den hadde mislyktes; etter 1945 ville alle ha vært forutseende om dydene til 'The Grand Alliance'. Og selve hendelsesmarsjen etter 1945 syntes i Churchills egne øyne å peke på moralen i hans standpunkt på 1930-tallet. Vesten begynte å motarbeide Stalin og kommunismen på en måte som den aldri hadde motarbeidet Hitler – det ble sett på å stå opp mot mobberen, ikke for å forhandle med ham – og Churchills generelle syn så ut til å bli rettferdiggjort, i det minste i hans eget syn. øyne. Fra 1945 og utover var det få som brydde seg om å stille spørsmål ved om denne Churchillian-vegringen av å forhandle med Stalin, eller noen annen diktator, faktisk gjør ting verre – det ville ha hørt ut som om det ble gitt unnskyldninger for vanstyre. Og så har vi kommet til vårt nåværende Rogue's Gallery: Hitler, Stalin, Nasser, Castro, Ghaddafi, Saddam og Bin Laden, alle kuttet av samme klede, som alle må "stoppes" fordi "tilfredshet" alltid er feil. Hvordan vet vi det? Churchill fortalte oss det.'' BBC
Er Churchills myte kilden til Neocons langsiktige planlegging?
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/churchill_gathering_storm_01.shtml
ranney – flott innlegg. «I dag har vi hatt 3 generasjoner (75 år) med non-stop propaganda mot kommunismen. Hvis du ser på historien vår de siste 75 årene, vil du se oss blande oss inn og, noen ganger voldelig styrte, regjeringer i Sentral- og Sør-Amerika og i Midtøsten og i Asia som viste sterke trender mot sosialisme.»
Jepp, nesten alltid sosialistiske land som mangler en USA-godkjent sentralbank. Og folk som faktisk tror at deres politikere noen gang vil underholde en-betalende helsetjenester, bør ha dette i bakhodet.
Z S. dine kommentarer om Stalin i andre verdenskrig er en mengde falske utsagn. Re "land grabs" overholdt USSR alle avtaler med de vestlige allierte. Sovjetunionen erobret Østerrike, men trakk seg tilbake og overlot det til "Vesten". Vesten ba USSR gå med mot Japan, og USSR lovet å gå inn tre måneder etter Tysklands nederlag (6. august 1945) og erobret Manchukuo på tre uker med den røde hæren som stoppet ved 38. breddegrad Korea i henhold til avtalen og ventet på at amerikanske styrker skulle lande. i Korea (etter VJ-dagen). Hvis Sovjetunionen hadde brutt avtalen og okkupert hele Korea, ville mye elendighet for koreanere vært unngått. USSR trakk seg ut av Manchuria umiddelbart for Kina. USSR ble lovet en del av okkupasjonen av Japan og en fysisk tilstedeværelse i Tysklands Ruhr, begge avtalene ble brutt. Når det gjelder "landgrep" kunne Sovjetunionen lett ha invadert Finland (som hadde hjulpet Tyskland til å angripe), men gjorde det ikke og tilbød Finland en lett fred med handelsavtaler som var svært gunstige for Finland. Når det gjelder USSRs "monstrøse militære tap" i hendene på Tyskland, er disse en fiksjon av nazistenes fanboys faktiske tap var 1:1 med Tyskland. En million av sovjetiske tap var tropper som overga seg i den første måneden av Tysklands invasjon og ble myrdet av tyskerne ved å sette dem i fangeleirer som var åpne felt omsluttet med tråd, ingen mat, ingen vann, ingen ly, tyskerne gjetet sovjetiske krigsfanger inn og låste portene til de alle var døde. Sovjeterne mishandlet ikke tyske krigsfanger, men dømte dem til velfortjent syv års arbeid, de returnerte alle til Tyskland i 1952. Når det gjelder sovjetiske krigsforbrytelser mot tyske sivile, var det en liten brøkdel (og som svar) på hva tyskerne gjorde i USSR. En varig myte er at USA ga massive forsyninger til USSR. Sannheten er at USSR måtte betale på forhånd for alt og USA ville ikke akseptere rubler, sovjeterne måtte betale i gullbarrer, hvorfor USA avsluttet krigen med en enorm gullreserve. En annen myte er at sovjeterne brukte rå menneskelig bølgetaktikk. Sovjet sløste ikke bort menn, de sto av med stridsvogner og hamret Kraut med høye eksplosive skudd til det ble stille, da kastet infanteriet granater i hvert hull. Den sovjetiske Deep Operations-krigsdoktrinen er veldig sofistikert og den eneste sammenhengende doktrinen som ble brukt av noen side i andre verdenskrig, men hvis du prøver å lære om det fra et google-turd-søk, får du ikke annet enn nazistisk fanguttepropaganda.
Jeg har aldri før sett en slik samling av tull, men denne tar sikkert kaken.
Tyske tropper fra andre verdenskrig kjempet for de verste saker, men de representerte en av tidenes fineste hærer. Bedre trent, bedre motivert, bedre taktisk doktrine og bedre våpen. Antallet tap av fiendene deres reflekterte det.
Det er det – ellers skal jeg ikke blande meg inn i fantasiene dine.
Den britiske og amerikanske offentligheten (99%-erne, som OWS kalte oss) ble spilt for idioter av medregjerende Oligarchy (1%-erne, som OWS kalte dem) rett etter andre verdenskrig. Folk glemmer at den fascistiske/NAZI-bevegelsen (under Synarchist Internationale, som beskrevet i EIR, har eksistert i hundre og femti år nå, og teller) også var verdensomspennende, akkurat som sosialisme/kommunisme. Det var oligarkiets svar på militante arbeiderbevegelser (kommunisme). Du kan kalle det den militante bevegelsen til oligarkene som utgjør ledereliten, som svar på kommunismen. Det representerte også moderniseringen av gamle europeiske imperier. Se på Hitlers allierte: Bulgaria, Romania, Ungarn, Østerrike, Tsjekkoslovakia, Polen (delen som inneholder Preussen), Ukraina (Stephan Bandera). USSR gjennomførte utvilsomt et "renseprogram", som resulterte i Warszawapakten. Vi hjalp til med å beseire NAZI-ene på slagmarken, MEN NAZI-ene i styrerommet ble stående intakte på vår side, og RatLines ble startet for å hente ut «nyttige» NAZI-eiendeler. Og arbeidet med å rekolonisere verden ble startet under rubrikken å bekjempe kommunismen, mens hvis FDR hadde levd, ville han ha blåst i fløyta om synarkismen og dens komponenter i Wall Street og City-of-London, og søkt en dirigist /sosialdemokratisk allianse, som samarbeider med USSR og Kina, for å stenge den synarkistiske trusselen mot verden (det verden lider under akkurat nå).
Trump og Putin hadde noen hemmelige samtaler som «etterretnings»-byråene og Pentagon ikke liker. Det forteller meg at våre to land kommer til å styre i riktig retning.
Jeg vil avfeie dette som sprøtt bortsett fra bakgrunnen som det må sees på. Husker du PROPORNOT-tingene? Det har utviklet seg til noen veldig virkelige handlinger fra Google og andre. Handlinger som faktisk begrenser nettilgangen ved å gjøre nettsteder vanskelige eller umulige å finne. Internett er et reelt problem for Big Everything, og Powers That Be begynner å "reformere" det til noe de kan kontrollere. Fra mitt synspunkt har kongressen gått berserk med å vedta dette i utgangspunktet. Glem Høyesterett – når push kommer til å skyve, kommer det til å være rett på siden av Big Everything. Hvis det var noen tvil uansett, installerte Neil Gorsuch den.
Tittel: «EU advarer USA om «Amerika først» Russlands sanksjoner»
Europa kommer til å trekke grensen et eller annet sted angående USAs tankeløse plager, og dette kan være bristepunktet.
h**p://www.cnn.com/2017/07/26/europe/russia-us-sanctions/index.html
Fra Månen i Alabama-nettstedet i dag:
Ja, kongressen har gått helt galt i å erklære en "evig" handelskrig.
http://www.moonofalabama.org/2017/08/sanctions-against-russia-are-a-failure-of-us-strategy.html
Problemet med Russland går mye dypere enn som så. Trump er maktesløs til å oppheve eventuelle sanksjoner pålagt av tidligere administrasjoner. Disse sanksjonene er et VIRKELIG problem for Russland, bare se på hvor langt de gikk for å få Magnitsky-loven opphevet. Valget som presenteres for Russland er nå svart-hvitt, enten kapitulere til Washington, eller bygge en annen økonomi utenfor Washingtons innflytelsessfære, dette vil inkludere land som Kina, Iran og Nord-Korea. Så når USA ønsker å øve innflytelse mot Iran, for å starte prosessen med fred i Midtøsten, vil det ikke være noe insentiv for russerne til å samarbeide. Iran vil rett og slett løpe til Russland for å få støtte. Akkurat nå er det eneste som får Russland til å ta en pause, til å gå ut i krig mot USA, Trumps samtaler med Putin og deres tro på at «Trump er en fornuftig person». Hvor lenge det vil vare er noens gjetning. Denne handlingen setter i hovedsak Kongressen til å ha ansvaret for USAs utenrikspolitikk, noe de er uforberedt og dårlig utformet for å drive. Kongressen kunne ikke ta seg sammen for å endre Affordable Care Act, ikke bry deg om å oppheve dette lovforslaget en eller annen fremtidig dato. Ettersom regningen er innlemmet i landskapet til den amerikanske økonomien, og bedrifter blir vant til å operere med sine begrensninger, når tiden kommer for et presserende behov for opphevelse, vil det være et eller annet selskap i en stat som Kansas som har vokst seg rik over sanksjoner, og de vil presse Kansas-senatorene til å holde sanksjonene på plass, da fjerning av dem vil føre til alvorlig skade på hans/hennes velgere. Dette er clusterf_ck og konsekvensene vil være ENORME.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Dessverre er det en uttalelse du har kommet med som kan vise seg å være feil.
Husk hvordan avstemningen om sanksjonsforslaget var praktisk talt enstemmig. Vel, det er en mulighet for at noe lignende vil skje med Health Care.
Demokrater tilbyr "kompromiss" for bedriftsvennlig helsevesen
Å gi Big Insurance en enda bedre avtale enn de fikk med Obamacare er noe republikanerne sannsynligvis kan leve med.
Jeg var en uvitende republikaner i det meste av livet mitt, men mitt vedtatte parti – Demokratene – har blitt totalt utsolgt. De viser seg ikke å være noe annet enn republikanske-lite *hores i disse dager.
h**p://www.wsws.org/en/articles/2017/08/05/pers-a05.html
Zachary, jeg brukte akkurat ACA for å illustrere tøffheten i kongressprosessen. Hvis tiden er inne for å oppheve sanksjonsloven, og Kongressen ikke kan få flertall av (for eksempel innenlandske forretningsmessige årsaker) vil Putin ikke vente i flere tiår på at det til slutt skal skje. Morsomt, jeg var omvendt, en Dershowitz-demokrat (sivil libertarianer), som kuttet løs etter Wikileaks-avsløringene. Jeg gjorde den feilen å stemme veldig tidlig, med beklagelse, men jeg trodde likevel at valget var en glemt Hillary-konklusjon. Nå prøver jeg fortsatt å finne ut hvor DT kom fra, hvilke krefter som driver er politikk, men alt der ute hevder at russerne er ansvarlige. Jeg kjøper ikke det.
Trumps lille prat med Putin ble blåst bort av DT som signerte dette lovforslaget, og mange andre tegn. Putin er ikke dum, han ser bedre hva som skjer her i statene bedre enn de fleste av de villede innbyggerne gjør. Han vil ta de nødvendige tiltakene for å svare, sammen med Kina – deres leder er heller ikke dum. Jeg antar at det bare overlater lederen vår til å farge dumme....
Russlands beste alternativ er å bevæpne seg til tennene, søke økonomiske forbindelser med Kina, India, Iran osv., avvente europeisk avsky over å bli behandlet som livegne av deres Yankee-herrer som vokser til det punktet hvor en europeisk leder får ryggrad, og be om at USA vil kollapse fra sin egen moralske, åndelige og intellektuelle korrupsjon, uten å ødelegge menneskeheten i et siste anfall av Dødsdyrkelse, den ene, sanne, amerikanske religionen.
Akkurat hva jeg tenkte. Jokeren i kortstokken er de maktgale virkelig sinnssyke folkene bak den amerikanske verdensherredømmebesettelsen. Ikke tell ut hunden i krybbeholdningen som sier at hvis jeg ikke kan få ønskene mine, skal jeg bare sparke over spillebrettet og drepe alle fiendene mine, selv om jeg også dør i prosessen. Samme holdning viser noen av våre masseskytingsmordere på individuelt nivå. Guttene på toppen er virkelig gale utenfor listene. Kjernefysisk utslettelse kan være det siste kortet de spiller hvis de er i ferd med å tape spillet. Jeg skal vise deg – KBAMMMM!!!!
Det merker du på G20-møtet i Hamburg at Pres. Putin klarte å snakke høflig og forhandle med alle lederne som var der. Begrepene USA bruker om ham har ingen sammenheng med oppførselen til ham og hans diplomater (USA ser ut til å mangle noen av disse!) og deres evne til å inngå kompromisser og behandle andre høflig og rettferdig.
DFC – “…når tiden kommer for et presserende behov for opphevelse, vil det være et eller annet selskap i en stat som Kansas som har vokst seg rik på sanksjonene, og de vil presse Kansas-senatorene til å holde sanksjonene på plass, da fjerning av dem vil føre til alvorlige konsekvenser. skade på hans/hennes velgere.»
Du mener "alvorlig skade på bidragsyterne hans/hennes bedriftskampanje". De kunne bry seg mindre om bestanddeler.
Fordelene for amerikanske selskaper er allerede tatt med i denne regningen. Det er grunnen til at lovforslaget ble fremmet og grunnen til at det ble vedtatt med glans. Selskapene gnir hendene sammen.
Dette handlet aldri om Russland-gate (som de vet er en fullstendig løgn), men om å sette Russland på sidelinjen.
BAKOVER: Beklager, med bestanddeler mente jeg selskaper (jeg trodde det var underforstått, men ikke klart nok antar jeg). Du har det akkurat, og setter Russland på sidelinjen. Jeg tenkte jeg skulle dele litt amerikansk historie med dere alle, siden det er for politisk ukorrekt å undervise på amerikanske skoler lenger:
HVORDAN OLJE FØRTE TIL PEARL HARBOR.
Få mennesker skjønner at det var olje – mangelen på olje – som utløste det japanske angrepet på Pearl Harbor 7. desember 1941.
Sommeren 1941, før avreise til Placentia Bay, hadde USAs president Franklin D. Roosevelt beordret en frysing av japanske eiendeler. Dette tiltaket krevde at japanerne søkte og skaffet lisenser til å eksportere og betale for hver forsendelse av varer fra USA, inkludert olje.
Dette trekket var mest plagsomt for japanerne fordi de var avhengige av USA for det meste av deres råolje og raffinerte petroleumsprodukter. Roosevelt ønsket imidlertid ikke å utløse en krig med Japan. Hans intensjon var å holde oljen flytende ved å fortsette å gi lisenser.
Roosevelt hadde en løkke rundt Japans hals, men han valgte å ikke stramme den. Han var ikke klar til å kutte av oljelivlinen av frykt for at et slikt grep ville bli sett på som en krigshandling.
Den sommeren, mens Roosevelt, hans pålitelige rådgiver Harry Hopkins og USAs utenriksminister Sumner Welles deltok på skipskonferansen utenfor Newfoundland og utenriksminister Cordell Hull var på ferie på Greenbrier i West Virginia, myndigheten til å gi lisenser til å eksportere og betale for olje og andre varer var i hendene på en tre-person tverretatlig komité.
Den ble dominert av assisterende utenriksminister Dean Acheson, som en historiker beskrev som «den viktigste opportunisten i USAs utenrikspolitikk i 1941».
Acheson favoriserte en "skuddsikker frysing" av oljeforsendelser til Japan, og hevdet at det ikke ville provosere krig fordi "ingen rasjonelle japanere kunne tro at et angrep på oss kunne resultere i alt annet enn katastrofe for landet hans."
Med betagende tillit til sin egen dømmekraft, og ignorerer innvendingene fra andre i utenriksdepartementet, nektet Acheson å gi lisenser til Japan for å betale for varer i dollar. Det avsluttet effektivt Japans evne til å sende olje og alle andre varer fra USA.
Achesons handlinger kuttet all amerikansk handel med Japan. Da Roosevelt kom tilbake, bestemte han seg for ikke å omstøte "tilstanden" initiert av Acheson, tilsynelatende fordi han fryktet at han ellers ville bli sett på som en forsoner.
Når Roosevelt foreviget Achesons handelsembargo, visste planleggerne i Japans keiserlige militære hovedkvarter at oljen for å brenne flåten deres, så vel som gummi, ris og andre vitale reserver, snart ville gå tom.
Senest ved utgangen av året vil Japan trenge å fange opp nye forsyningskilder i det oljerike nederlandske Øst-India, noe USA helt sikkert vil motsette seg. Og for å beskytte sin lenge eksponerte flanke mens den beveget seg sørover, måtte den japanske marinen gi et knockout-slag mot amerikanske marine- og luftmakt i Stillehavet.
Uten olje kunne ikke Japan overleve en lang krig. SLAGET VILLE LEVERES I PEARL HARBOR.
http://www.salon.com/2013/12/05/oil_led_to_pearl_harbor/
Og vi vet alle hvordan dette endte, med ATOMVÅPEN.
DFC – fascinerende! Takk for at du postet det. Jeg hadde alltid trodd at Japan bare var slem og ekkel og ut av det blå, uten noen grunn, angrep Pearl Harbor. Det vil si, helt til jeg en dag leste en bitteliten artikkel på fire eller fem setninger et sted bak i en avis på begynnelsen av 80-tallet. Jeg husker at det fikk meg til å stoppe opp og tenke: hva i helvete? Artikkelen nevnte denne oljeembargoen, og det hele ga mening. Land angriper ikke bare sånn uten en veldig god grunn, spesielt ikke mot USA.
Men jeg hadde aldri hørt om denne tre-person tverretatlige komiteen eller hva Dean Acheson gjorde. Instruerte Roosevelt Acheson om å gjøre dette mens han var ute av landet slik at det ikke skulle falle skitt på ham? Handlet Acheson etter instruksjoner fra Deep State, mot Roosevelts ønsker? Var Roosevelt i all hemmelighet glad for denne handelsembargoen, eller var han redd for at han ville bli sett på som en forsoningsmann hvis han snudde rekkefølgen, omtrent som Trump med Russland?
Tror du Deep State kunne ha operert selv den gang mot ønsket til en sittende president, og i realiteten tvunget hånden hans?
Takk, DFC. Veldig interessant.
Roosevelt var en fiende av Wall Street og ønsket deres fiendskap velkommen (han sa i en tale at WS HATER ham; og at han ønsker deres hat velkommen. Han mente å bryte dem). I motsetning til sin berømte onkel som trodde på anglo-amerikansk verdensstyre, var Roosevelt enig med vår tradisjonelle utenrikspolitikk om at vi må være på vakt mot det britiske imperiet og faktisk alle imperier (inkludert Japan, som ble friet til og rekruttert av kong Edward VII for imperiets mis- eventyr: Japans keiserlige krig varte faktisk fra 1905 til 1945 da vi satte en stopper for den). Financial House of Morgan var en beryktet kilde til britisk innflytelse i vår nasjon siden 1840-tallet. Du kan ærlig talt, vi har vært utsatt for dyp statspåvirkning alliert med imperiale interesser som vi kjempet mot siden 1776. Konseptet med amerikanske tories er veldig reelt, selv om de mer typisk refereres til som anglofiler. I 1940 jobbet Roosevelts OSS-gutta som var lojale mot ham, med fransk etterretning for å grave opp Intel på Synarchy Internationale, allerede hundre år gammel på det tidspunktet, som var grunnleggerne av konsepter som fascisme og nazisme som bare mer moderne, virulente versjoner av samme gamle oligarkiske imperialisme og imperium. FDR visste at den EKTE fienden var (se Synarchy against America, fra EIR-søkeboksen), han visste hva anglo-nederlandsk-franske shenanigagans hadde utløst (det ble til et Frankenstein-monster de ikke lenger kunne kontrollere). Onkelen hans var naiv og barn- som i tankene hans, om slike ting som Empire og dumme raseteorier.
DFC, jeg husker en tale holdt av Dean Acheson ved University of Michigan på slutten av 60-tallet. Han snakket om oljeembargoen og fortalte publikum at han aldri hadde tippet at japanerne ville reagere som de gjorde. Jeg tror tonen i bemerkningene hans antydet hvor farlig brinkmanship var og er, og han følte personlig et ansvar for feilberegningen.
Diplomater snakker med tunger! «Målinger indikerer at 79 prosent av republikanerne er «ikke i det hele tatt» eller «ikke veldig» bekymret for Trumps påståtte forbindelser med Russland». Deretter: "Den republikanske støtten til Trumps ønske om avspenning med Russland har ikke erodert en jot". "Trumps påståtte forbindelser med Russland" og "Trumps ønske om avspenning med Russland" er to helt forskjellige ting. Man kan være bekymret for det ene og ubekymret for det andre, og det reiser spørsmålet om Trump faktisk ønsker avspenning med Russland eller om noen få direkte kommentarer fra ham ble hypet inn i det «ønsket» av Putins amerikanske støttespillere. Og dette i en del av artikkelen med tittelen "Offending Europe" der Mr Crooke ikke produserer bevis, ikke engang et kirsebærplukket sitat utenfor kontekst, på at noen i Europa er "fornærmet". Og senere: "Som tidligere antydet, er Trumps republikanske base ... ikke eroderer, men blir snarere sint og harme". Jeg kan ikke finne noen tidligere indikasjon på noe slikt. Selv forutsatt at meningsmålingen Mr Crooke nevner er nøyaktig, sier den ingenting om sinne eller harme, og heller ikke at slike følelser "blir" til noe. Målingen tar for seg folks syn på Trumps påståtte forbindelser med Russland, ikke noe mulig sinne eller harme mot «MSM og østkyst-elitene», og gir heller ingen bevis på en nåværende eller fremtidig «tilbakeslag». Men etter å ha plaget oss med "Trump er urørlig"-argumentet, skyter Mr Crooke plutselig av gårde i den andre retningen! I hovedsak hevder han at Trumps hvite hus er inkompetent og lider av "strategisk usammenheng". Og hvis israelerne blir nervøse, hvilken sjanse har Trump for å overleve? Jeg ser ikke sammenhengen mellom de to delene av artikkelen. Trump er først en god fyr og så en dårlig fyr!
Kanskje grunnen til at det ikke ble nevnt noe sitat om at representanter for europeiske land ble fornærmet over USAs trussel om å bruke sanksjoner mot europeiske selskaper som samarbeider med Russland i forhold til gassrørledninger, er at dette anses som alminnelig kjent, og referanser kan finnes veldig enkelt og uten kirsebærplukking.
Se f.eks http://www.reuters.com/article/us-usa-russia-sanctions-germany-idUSKBN197156 (Tyskland truer med gjengjeldelse hvis amerikanske sanksjoner skader deres firmaer), http://www.bbc.com/news/world-europe-40299760 (Nytt lovforslag om sanksjoner fra USA og Russland gruer seg til Tyskland og Østerrike), http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-france-idUSKBN1AB1MS (Frankrike sier at amerikanske sanksjoner mot Iran, Russland ser ulovlige ut) https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-eu-idUSKBN1AI285 (EUs Juncker sier klar til å gjengjelde om nødvendig på grunn av ny amerikansk sanksjon mot Russland)
Allerede under den kalde krigen kjøpte europeiske land gass fra Sovjetunionen. USA likte det ikke, og det var forsøk på å forhindre dette, men det har alltid vært grenser for hvor mye europeiske land er klare til å ofre sin økonomiske egeninteresse for å tilfredsstille USA. Når USA ikke kunne hindre vesteuropeiske land i å kjøpe sovjetisk gass under den kalde krigen, er det enda mer absurd om amerikanske politikere tror de kan mobbe EU-land til å gi opp russisk gass nå.
Adrian vennligst les Greg Mayburys siste artikkel som jeg vil linke til. Han er en Aussie, men jeg tror nok hvorfor Amerika har krysset en utilgivelig grense. Det er veldig bekymringsfullt.
http://poxamerikana.com/2017/08/04/with-friends-like-these-who-needs-allies/
Har John McCain fortsatt en slik innflytelse at hans ord teller? Dette er det "amerikanske senatet" - vanskelig å tro at den amerikanske befolkningen ønsker slike representanter.
Du er ganske feil angående europeisk reaksjon på disse sanksjonene, Kenny. Jeg har sett mange eksempler på europeere som er rasende over den rene arrogansen til amerikanske ekstraterritoriale sanksjoner på deres forhold til Russland, spesielt med hensyn til hydrokarbonimport. Det er irriterende å tenke på at galne Yankee-eksepsjonalistiske psykotikere driver menneskeheten til utryddelse. Er de en slags endetidsfanatikere, som sludrer i påvente av deres 'bortrykkelse', eller bare den generelle typen med sitt medfødte hat mot menneskeheten?
De er blendet av maktavhengighet og hybrisen som følger med.
Les denne lenken Michael. Sørg også for å se på bunnen av dette dw-nettstedet de andre artiklene som er tilgjengelige for å lære mer om hvordan tyskerne føler om disse sanksjonene blir satt på plass mot Russland.
http://www.dw.com/en/us-bill-on-russia-sanctions-prompts-german-austrian-outcry/a-39270624
Alastair Crooke skrev"
«Hvor langt vil den anti-russiske utmattelsen gå? Ron Paul Institute ser i en del av loven muligheten for at nettsteder som går i motsetning til Russlands sanksjoner kan anses for å gjøre arbeidet til russisk etterretning – ved å forsøke å påvirke leserne på en måte som russisk etterretning ønsker. . Kan dette tolkes som "å delta i transaksjoner" - riktignok over internett? (Loven spesifiserer straff for "personer" som "engasjerer seg i transaksjoner med etterretnings- eller forsvarssektorene til regjeringen i den russiske føderasjonen.")"
Hvis loven noen gang blir brukt på den måten, vil det være overdrevet. Selve loven er grunnlovsstridig og et overgrep. SCOTUS trenger å veie inn denne loven som umiddelbart gjør Russland til vår fiende nummer én.
Alle disse etterforskerne har hatt god tid til å gi det amerikanske folk noen bevis. Det kan ikke bare handle om en kampanjeperson som møter en kjent russisk advokat som har vært i Washington i årevis, og det er ingen hemmelighet at de ønsker at sanksjonene oppheves og ansette folk til å selge ideen her. BTW, det ble også bare ulovlig. Så det er ingen måte for Russland engang å ha en vei videre mot forhandlinger siden det å ha noe med dem å gjøre bryter loven.
Ingenting av dette har til og med ett korn av integritet hvis de ikke anklager James Comey for valgtukling ved å gjenåpne etterforskningen av Hillary Clinton dager før valget. Den bomben av en oktoberoverraskelse var kulminasjonen av år med forberedelser fra komiteen som undersøkte Hillary. Å gjenåpne etterforskningen midt i all fanfaren media kunne mønstre, påvirket absolutt velgerne. Hvis kongressen kommer til å ignorere det vi vet hadde en innflytelse på valget og skylde på syndebukker, så er de opp til noe annet.
Den amerikanske kongressen har klart å skille seg fra The American People. Uansett hvilken politisk arv du støtter; hver person som stemmer For dette lovforslaget bør erstattes av en kandidat som støtter fred, bunnlinjen. Og, president Trump, ikke noe mot ... ingen.
Denne lovgivningen kan være den verste tingen dette tidligere store landet noensinne har produsert, Nei takk til dere, vårt lederskap...
Helt enig. De må gå. Hver siste av dem. Ikke en eneste demokrat hadde mot til å si nei til denne forferdelige loven. Bernie Sanders og Rand Paul. De eneste fornuftige menneskene.
Jeg er redd Bernie Sanders sa at han stemte mot lovforslaget bare fordi Iran var inkludert, og det kan forstyrre anti-atomavtalen mange land har inngått med Iran.
Bernie virker like anti-russisk som noen av disse uansvarlige idiotiske galningene.
Kan du tro at Tulsi Gabbard stemte for dette?
Bernie var enig i den anti-russiske delen, ikke sanksjonene mot Iran. hvilket håp er det? Tulsi Gabbard var inne med resten.
"Det ser ikke ut til å være noen voksen i laget ..."
"Det var ingen ansvarlig voksen i blandingen"
Saker brukte en fargerik analogi i sitt innlegg fra 31. juli: "Washington DC begynner å se ut som en barnehage på LSD - noe både morsomt og ekkelt." (I de neste setningene utformet han sammenligningen med "helt skummelt")
Tjenestemenn der inne må sjekke vannfiltreringssystemet. Kanskje noen dumper crack-kokain i byens vannforsyning.
Hvordan ellers forklare hva som tar på seg alle kjennetegnene på kollektiv galskap? En kollektiv sinnssykdom manifestert av ukontrollerbart draps-/selvmords-raseri. Alvor. For rasjonelle hoder, å støtte kjernefysiske Russland inn i et hjørne for å drepe mens du kringkaster intensjonene dine, når resultatet med stor sannsynlighet kan være utryddelsen av menneskeslekten, trosser forklaringen. Med mindre våre neokoniske dypstatere og deres kongressspydbærere gambler om at russerne, som er mindre sinnssyke enn de er, alltid vil trekke seg tilbake fra en atomkonfrontasjon, og til slutt vil foretrekke døden med tusen kutt, og overlate neokonserne til å påtvinge deres de faktisk slaveri på oss alle uten kamp.
Kanskje amerikanske neocons ikke har barn. Eller hvis de har barn, bryr de seg kanskje ikke så mye om skjebnen deres. I hvert fall ikke mer enn at de bryr seg om menneskehetens skjebne generelt. Inn i hvert liv må det falle litt radioaktivt regn, ikke sant? Anta det verste med denne kabalen av sosiopatiske megalomane, og du vil nesten alltid ha rett.
Din bekymring for våre barns fremtid er rett på smugkatt.
Jeg er også bekymret for fremtiden vår, Ted. Mine barn er bekymret. Det gjør meg mer enn bekymret. Jeg er bekymret for at barna våre er bekymret. De er bekymret for oss, ikke dem. De er bekymret for USAs tilstedeværelse på verdensscenen og alle krigene vi er involvert i. Vi burde ikke være en slik krigshemmende nasjon.
Men det kan være en tråd igjen å plukke i for å nøste opp i denne loven. Jeg glemte signeringserklæringen. Det utfordrer helt klart konstitusjonaliteten til mange seksjoner. Hvis SCOTUS slo ned, ville det være en irettesettelse mot den overdrevne og vanvittige gruppetenken i Washington. Jeg er enig i vurderingen din om at den gjennomsnittlige Joe ikke er bekymret for russerne, men de er veldig bekymret for lederne våre.
Jeg er med deg CitizenOne, barna våre er vår arv, og i tillegg til alt det elsker vi dem. Så alt som kan avbryte en atomkrig vil være hjertelig velkommen.
b over at moonofalabama har en interessant skriving, og en som gir mye mening.
http://www.moonofalabama.org
Det kan være lurt å lese dette i dag, fordi b endrer innlegget sitt hver dag, men denne artikkelen jeg henviser deg til er lagt ut under 6. august 2017 hvis i tilfelle du først kommer til det i morgen.
Jeg leste det. Enig i det som ble sagt. Men det var også en ting som ble erkjent av russerne. Mens historien om sanksjoner brukt som verktøy for utenrikspolitikk er godt dokumentert og historisk sett er vanskelig å løfte, bemerker russerne også at bruken av taktikken i innenrikspolitikken er «en nyhet». Det er det jeg har sagt også. Ikke bare det, men Trump har rett i at loven er grunnlovsstridig.
Jeg avskriver ikke dette fordi det er annerledes denne gangen. Hvis loven ble funnet å være grunnlovsstridig overrekke av kongressen, ville kanskje sanksjonene bli kastet ut med det uberettigede og grunnlovsstridige maktgrepet.
Det kan være bedre at han signerte den med underskriftserklæringen siden den nå kan gå videre med alle innsigelser godt stemplet på side én rett over til Høyesterett. Et veto ville bare ført til en overstyring uansett uten hans evne til å sette inn to øre.
Dette må være en konstitusjonell test.
Joe,
Hvorfor går vi rundt det aktuelle problemet. Jeg har ingen anelse. Problemet ble løst for lenge siden inntil USAs høyesterett bestemte seg for å rulle tilbake hver regulering av kampanjefinansiering i det som kan være den største og mest påvirkende innflytelsen i valg på hundre år.
Se Tillman Act
Tillman Act of 1907 Great Seal of the United States
Lang tittel: En lov som forbyr selskaper å gi pengeinnskudd i forbindelse med politiske valg.
Kallenavn Corporate Donations Abolition Act of 1907
Vedtatt av USAs 59. kongress
Effektiv januar 26, 1907
De visste mer om hvordan de skulle holde valgpenger fra selskaper utenfor valg for hundre år siden enn vi vet i dag. De visste årsakene til at det var giftig for demokratiet. Kongressen handlet og forbød selskaper å gi pengebidrag i forbindelse med politiske valg.
Vi lever i en tid der Høyesterett har eliminert lovene som ble hardt vunnet av mer progressive kongressmedlemmer for et århundre siden.
Alt vi står overfor er et resultat av den maktovertakelsen som våre forfedre kjempet mot.
Mediene er skyldige i å unnlate å lufte en eneste historie om denne oppturen av historiske lover som bevarte vårt demokrati. Det er bare så enkelt. Selskaper har blitt tronet og pengepåvirkningen vil konspirere for å tære på folkets fordommer inntil all makten er konsentrert i hendene på noen få og republikken er ødelagt. Abraham Lincoln så det komme. Det er her.
SCOTUS har blitt overtatt av Trumps valg av Gorsuch. Ingen håp i overskuelig fremtid.
Du sa:
"kongressens spydbærere". Mer som spydkastere. Jeg foretrekker "onde gjerningsmenn" mynten som Dubya kalte. Vent, snu det.
Du skulle tro at det ville være mange lover etter alle disse årene som gjør håndtering av utenlandske etterretningsbyråer mot loven. Denne loven skiller spesifikt ut trefflisten publisert av neocons fra PNAC. PNAC var i hovedsak en erklæring om at Amerika var den nye dominerende verdensmakten og at Amerika ville handle for å utvide og bevare våre globale interesser gjennom å føre kriger. Den sentrale Cheney-politikken var at diplomati er nytteløst, venner er verdiløse og fiender må ødelegges. Det er en sosiopaters våte drøm. "Drep dem alle og la Gud ordne opp". PNAC listet opp Irak, Syria, Iran og Nord-Korea som den nye "ondskapens akse". Nå klumper de Russland inn der også. Forstår demokratene hva dette betyr? Jeg kan ikke tro hvor dumme og nærsynte disse menneskene er.
Som jeg sa ovenfor, smugkatt, de oppfører seg som typiske langsiktige (makt)misbrukere når forsyningen deres er truet (end of Empire). For dem i denne situasjonen går alt – til og med atomkrig. Rusavhengige kan gjøre veldig sprø ting, inkludert drap og selvmord. Vært der – jeg vet hvordan det er. Selvfølgelig gir ikke oppførselen deres mening, ikke engang for dem. Det er derfor en del av deres mulige helbredelse inkluderer å bli gjenopprettet til fornuft.
Setter pris på kommentarene, mike k. Det må være tøft å miste et imperium, men neocons erklærte krig mot oss, ikke omvendt. Ingen kan fredelig sameksistere med dem. Den beste politikken er å behandle dem som klapperslanger, som fortsatt vil prøve å bite deg selv etter at du har kuttet hodet av dem.
"...den politiske dysfunksjonen går mye bredere enn Russland (og dette kan ikke legges for føttene til Deep State)."
Mr. Crooke snakket sikkert feil her. Hele Midtøstens historie har vært og er et resultat av Deep State sine voldelige og kaotiske inngrep. Noen ganger ser det ut til at de som bruker begrepet Deep State, antyder at planene til denne tåkefulle enheten representerer en sømløs og konsistent strategi, snarere enn den tabberende, uvitende, feilfylte posten vi faktisk ser i deres operasjoner. Vi bør huske på at produsentene av utbredt kaos også er kaotiske i seg selv.
"Noen ganger ser det ut til at de som bruker begrepet Deep State antyder at planene til denne tåkefulle enheten representerer en sømløs og konsistent strategi, snarere enn den tabberende, uvitende, feilfylte posten vi faktisk ser i deres operasjoner."...Godt poeng, Mike K. , i stedet for en sammenhengende "Deep State" Hollywood-versjon, er det mer som en gjeng med skolegårdsbøller som kjemper om hvem som kan være den tøffeste.
Ja, Bob, det er en god beskrivelse av oppførselen deres. Det minner meg om TV-realityprogrammet Survivor. De må samarbeide med andre for å styrke planene deres, men bare til tiden er moden for å stikke «partnerne» deres i ryggen!
Det tror jeg er veldig viktig. For eksempel er ideen om at å velte en regjering i et land uten sterke demokratiske tradisjoner og væpnede antidemokratiske islamistiske ekstremister som venter i vingen vil føre til et blomstrende demokrati, ganske absurd. I de fleste av dagens utviklede demokratier krevde fremveksten av en demokratisk politisk kultur en lang prosess, dette er absolutt ikke en slags «naturtilstand» som oppstår automatisk når en diktator blir drept. Jeg tviler ikke på at noen mennesker i den dype staten forstår dette og faktisk er for kaos, vold og ustabilitet i land i Midtøsten, men disse regimeskiftekrigene kunne knapt ha samlet så mye støtte hvis det ikke hadde vært mange mennesker som virkelig trodde på disse absurde eventyrene at etter regimeskiftekrig, ville blomstrende demokratiske pro-vestlige politiske systemer dukke opp.
Jeg tror at utviklingen i Irak virkelig viser at det knapt var en sammenhengende plan utarbeidet av en superintelligent ond kraft. Verken det faktum at mange sunnier med militær trening ville slutte seg til ekstremistiske grupper etter at den irakiske hæren ble oppløst og de var arbeidsledige, eller det faktum at Iraks sjia-flertall ville søke en allianse med Iran burde ha vært spesielt overraskende. Spesielt sistnevnte utvikling var neppe det neocon-strategene hadde til hensikt, men sannsynligvis var mange av dem så uvitende at de ikke tok hensyn til dette og/eller de trodde det ikke ville ha noen betydning fordi de trodde at det i Irak og andre svake land ville være en så enkel seier at deres virkelige mål, krig mot Iran, ville komme nærmere.
Også forholdet mellom USAs utenrikspolitiske elite og Israel er sannsynligvis mye mer komplekst enn noen tror. Jeg tror det er indikasjoner på at det i Israel, spesielt i etterretningstjenestene, er mange mennesker med utmerket forståelse for komplekse problemer i Midtøsten. Men selvfølgelig feilpresenterer den israelske regjeringen ofte bevisst sine funn for å fremme visse israelske mål – absolutt offentlig, men sannsynligvis også i hemmelighet, mottar amerikanske tjenestemenn knapt objektiv informasjon fra Israel. Så, i USA, er det en blanding av ideer fra amerikanske tjenestemenn som sannsynligvis ofte er basert på en fullstendig mangelfull forståelse av land i Midtøsten og informasjon fra israelske kilder som sannsynligvis ville vært mye mer kompetent i disse spørsmålene, men som gir en feilaktig fremstilling av nøkkelfakta ( for eksempel om Iran).
AdrianE,..."Jeg tror at utviklingen i Irak virkelig viser at det knapt var en sammenhengende plan utarbeidet av en superintelligent ond kraft." Jeg tror dette er fordi mange av de nykonservative bare kan tenke seg «nasjonsstater» slik at de kan forenkle forhold til «venne» eller «fiende» nasjoner uten å fordype seg i nyansene til etniske og religiøse fraksjoner som gjør land som Afghanistan, Irak og Syria svært komplekse kunstige nasjonalstater. De (neokonserne) ser for seg bombing som en løsning uten å ta hensyn til hva som vil bli igjen. Deres tendens til å umenneskeliggjøre fiendens nasjonalstat gjør mennesker til en abstraksjon av sinnet, og disse abstraksjonene blir bare statistikker for folk hjemme som ikke klarer å innse at de enkleste løsningene faktisk har gjort livene deres mer prekært komplekse.
Adrian, les dette utdraget fra James Risen "State of War: The Secret History of the CIA, and the Bush Adminstration"
«Etter Chalabi var det ingen plan B. «Noe av grunnen til at planleggingen for Irak etter Saddam var så ikke-eksisterende, var at utenriksdepartementet hadde sagt at hvis du invaderer, må du planlegge for etterkrigstiden,» minnes en tidligere tjenestemann. i Bush White House. «Og DOD sa, nei det gjør du ikke. Du kan sette opp en provisorisk eksilregjering rundt Chalabi,” og da kunne det amerikanske militæret raskt trekke seg ut. «DOD hadde en dum plan, men de hadde en plan. Men hvis du ikke gjør den planen, og du ikke får Pentagon til å samarbeide med staten for å utvikle noe annet, så går du til krig uten noen plan.»
Joe, jeg husker en oberst i invasjonsstyrken som sa: "dette er ikke krigen vi spilte for," og jeg vil gi en vurdering etter krigen som beviser at de stort sett ikke visste hva de gjorde. Så både invasjonen og planleggingen etter krigen var grusom...
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB207/index.htm
Adrian Engler:
Du skriver at «Verken det faktum at mange sunnier med militær trening ville slutte seg til ekstremistiske grupper etter at den irakiske hæren ble oppløst og de var arbeidsledige, eller det faktum at Iraks sjiamajoritet ville søke en allianse med Iran burde ha vært spesielt overraskende.»
En tid etter den amerikanske invasjonen av Irak, da det var klart at det irakiske statsoverhodet ville være en sjiamuslimsk, sendte Iran en delegasjon til en irakisk by. USA var rasende og handlet som om det var blitt forrådt. Det USA tilsynelatende glemte (eller aldri visste) er at Irak, i likhet med Iran, er en sjia-majoritetsnasjon i et muslimsk Midtøsten som overveldende er sunnimuslimer. Genius var ikke pålagt å forutse at i en muslimsk verden der sjiamuslimene er i minoritet, ville to sjiamuslimske naboer naturlig nok nå ut til hverandre.
Som general What's his Name avslørt i 2003(?) ble han vist et femkantdokument der USA skulle angripe Irak, Somalia, Iran, Libya, Libanon, Syria og Sudan. Fem av syv har blitt angrepet, så jeg antar at det gjør det. har lekebøker de følger.
BannanBoat – General Wesley Clark. Du finner hans korte video på Youtube. Bare skriv inn "7 land på 5 år – Wesley Clark", så kommer det opp. Se den som er 7 minutter og 37 sekunder lang.
Nei Mike, det er ingenting ved den dype tilstanden som er blundering, uvitende eller feilfylt. De er faktisk intelligente menn og kvinner som beregner hver strategi og utspekulert plan de kommer opp med.
Jeg er tilbøyelig til å se det på samme måte som deg. Deres trekk er i interessen til et imperium og oligarkiet som hersker over det, og suverene nasjonalstater er den største hindringen for imperier, og må brytes og underlegges provinser. Det oligarkiet består av medlemmer som har hatt den mest suksessrike erfaringen med å drive Empires, og deres kombinerte operasjoner står for å kontrollere/påvirke tre fjerdedeler av verden. Det siste fremragende, uavhengige kvartalet er det eurasiske kvartalet, derav alt det geopolitiske dramaet i å konfrontere det for å bryte det også. Prosjektet er imidlertid dømt til å mislykkes, fordi dets oligarkiske økonomisystem (for 1%-erne) er mangelfullt og har stanset. Alt som gjenstår er den endelige økonomiske sammenbruddet. Det eneste systemet som har vist suksess er det som historisk har blitt kalt American System of Political Economy, som bare fungerer godt innenfor et suverent nasjonalt-stat-oppsett, som implisitt anerkjenner det faktum at DEN nasjonens rikdom ER dens folk, trent og organisert til en kreativ , oppfinnsom, produktiv arbeidsstyrke (og for ikke å bli mishandlet som underkuede livegne som lider av innstrammingene for å opprettholde oligarkiet)...økonomi for 99%-erne.
John Wilson/Brad Owen – helt enig, det er en velsmurt, planlagt og nøye laget maskin.
Skulle gjerne sett at Consortium News fordyper seg mer i den nye Google- og Facebook-sensuren. Jeg har plassert en rekke innlegg om emnet på diskusjonist-nyhetsseksjonen i dag. https://www.discussionist.com/?com=forum&id=1014
Jeg har også satt sammen et stort innlegg om hva Google sensurerer... og ikke sensurerer.
Google og You Tube-sensur avslørt: Terrorister får gratispass mens alternative medier blir demonetisert / begravet av algoritmisk søkemotor
https://clarityofsignal.com/2017/08/04/google-and-you-tube-censorship-exposed-terrorists-get-free-pass-while-alternative-media-is-demonetized-buried-by-algorithmic-search-engine/
Google har drevet med sensur en stund allerede. Facebook er et sted å unngå. Jo før folk, i massevis, forlater reklame- og snokingimperiet til FB, jo raskere visner FB.
Du har uten tvil rett i dette. Er du – er noen – klar over en passende erstatning for det? Muligheten til å dele artikler og kommentere dem blant en gruppe fjerntliggende bekjente er tross alt til en viss nytte. Men det ville vært fint å gjøre det på en plattform som fremkalte mer tillit, når det gjelder upartiskhet osv.