Trump-administrasjonen sender blandede signaler om hva den kan gjøre i Nord-Korea, fra forslag om et første-angrep militært angrep til samtaler som tar sikte på å tøyle Nord-Koreas atom- og missilprogrammer, melder Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
1. august sa utenriksminister Rex Tillerson at USA ikke presser på for regimeskifte i Nord-Korea, men noen innsidere i Det hvite hus sier at president Trump vurderer å gå til krig. I mellomtiden hevder Nord-Korea å ha gjort fremskritt med å levere et potensielt atomangrep på vestkysten og utover.
Et kart over den koreanske halvøya som viser den 38. parallellen der DMZ ble etablert i 1953. (Wikipedia)
Tillerson, mens han sa at Pentagon har oppdatert militære alternativer, innrømmet at en konfrontasjon med Nord-Korea kan være katastrofal og antydet at det fortsatt var tid for forhandlinger støttet av økonomisk press.
«Vi søker ikke et regimeskifte, vi søker ikke regimets kollaps, vi søker ikke en fremskyndet gjenforening av halvøya, vi søker ikke en unnskyldning for å sende militæret vårt nord for de 38.th parallell», sa Tillerson, med henvisning til grensen mellom Nord- og Sør-Korea.
"Vi er ikke din fiende, vi er ikke din trussel, men du utgjør en uakseptabel trussel mot oss og vi må svare."
Jeg snakket med Flashpoints spesialkorrespondent for Korea, Kay Jay Noh, om den ustabile situasjonen som kan bli en full konfrontasjon når som helst. Noh, som nylig var i Kina og Korea, er en mangeårig politisk aktivist, forfatter og lærer. Jeg snakket med ham i Berkeley, California, 31. juli.
Dennis Bernstein: Amerikanske forståsegpåere og visse tjenestemenn i Trump-administrasjonen snakker om en «første streik», en «begrenset streik». Vi flyr bombefly over halvøya. Hva er din forståelse av situasjonen på bakken i begge land?
Kay Jay Noh: Jeg var nylig i Korea og Kina, og situasjonen på bakken er veldig forskjellig i de to landene. I Korea går folk rundt livene sine som om ting var helt normalt. I Kina er det en eskalering til krig. Det er ganske skjult, men disse forberedelsene blir mer og mer tydelige.
Det vi vet er at den 28. juli lanserte nordkoreanerne en Hwasong-14 ICBM [interkontinentalt ballistisk missil]. Dette missilet reiste til en høyde på 3,725 kilometer og en avstand på 998 kilometer. Den lå i luften i 47 minutter. Så det er helt klart en ICBM som har rekkevidden til å nå det kontinentale USA. Ekspertene er fortsatt ute på om reentry-bilen fungerte eller ikke.
Alt dette øker temperaturen betraktelig. Som alltid har USA uttalt at alle alternativer er på bordet. [FN-ambassadør] Nikki Haley har sagt at hun ikke kommer til å gå til FN lenger fordi det ikke er noen vits i å gjøre det. Japans statsminister, Shinzo Abe, har sammen med Trump sagt at de er «ferdige med å snakke om Nord-Korea» – kanskje illevarslende siste ord.
Igjen er det viktig å påpeke at Nord-Koreas missilprogram er avskrekkende. De har ikke en første-angreps-politikk, og de har gjentatt ved flere anledninger at de er villige til å stanse sitt atomprogram hvis USA vil slutte med sine militære manøvrer mot Nord-Korea.
DB: Vi trenger nok en geografileksjon om hvor nær Seoul [den sørkoreanske hovedstaden] er til frontlinjene. Hvordan kan en slik første streik se ut?
KJN: Et første angrep kan være på et kjernefysisk anlegg, det kan være på et oppskytingsanlegg, det kan være et målrettet forsøk på å ta ut ledelsen. Det du må huske er at den nordkoreanske grensen er nærmere Seoul enn Seouls hovedflyplass. Nord har mellom 7,000 12,000 og 30,000 300,000 konvensjonelle artilleristykker rettet mot Seoul og kan utslette byen på kort tid. Anslag er at mellom XNUMX og XNUMX mennesker kan bli drept i den første salven av artilleriild.
Nord-Korea har brukt det som i forsvarsspråket omtales som en «puss for tat». Hver gang den oppfatter en trussel, reagerer den enten retorisk eller militært. Problemet med tit for tat som konfliktløsningsprosess er at det ofte fører til feiltolkninger og en eskaleringsspiral. Det ser ut til at vi nærmer oss et punkt der ting ikke lenger er forutsigbare.
DB: Fordi USA nektet å signere en fredsavtale i 1953 [for å offisielt avslutte Koreakrigen], er vi fortsatt i hovedsak i en krigstilstand.
KJN: Korea ble tvunget til å åpne for Vesten i 1886 av et slags våpendiplomati. Siden den gang har det koreanske forholdet til USA vært svært konfliktfylt, til tross for måten det fremstilles på i media.
Alvorlig sårede nordkoreanske soldater ligger der de falt og venter på legehjelp fra marinens sykehuskorpsmenn som følger marinesoldatene i deres fremrykning. 15. september 1950. (Foto av Sgt. Frank Kerr, USMC)
Douglas MacArthur sa om Korea-krigen [1950-1953] at "Denne krigen vil resultere i et slakt som ikke har blitt sett i menneskehetens historie." Dette var bokstavelig talt tilfelle. Norden ble jevnet med bakken, bombet inn i steinalderen, napalmet inn i en lang grillgrop, og deretter oversvømmet med vilje. Med ethvert rimelig mål har folket i Nord-Korea nå grunn til å frykte for sin sikkerhet.
Siden den gang har de blitt truet med atomutslettelse ved flere anledninger. To ganger årlig gjennomfører USA militærøvelser som inkluderer halshugging og okkupasjon av Nord-Korea. Colin Powell truet et par ganger med å «gjøre Nord-Korea til en kullbrikett». Dette er en skremmende uttalelse for et land som hadde 50,000 XNUMX liter napalm droppet på seg daglig i tre år. Så til tross for argumentene om at Nord-Korea er totalt irrasjonelt, ville det være mer rasjonelt å konkludere med at det handler av bekymring for sin overlevelse.
DB: Du nevnte krigslekene, som skjer utenfor kysten av Korea to ganger i året. Men det er også et alvorlig fremskritt fra USA med "Pacific Pivot." Programmet ble satt på steroider av Obama og inkluderer fullstendig dominans av regionen av land, sjø, luft og rom. Kan du snakke om noen av de nye våpnene som kan gjøre nordkoreanerne og kineserne litt nervøse?
KJN: Kina har vært omringet av rundt 400 militærbaser. Det har også vært økonomisk krigføring, juridisk krigføring, informasjonskrigføring og cyberkrigføring. Denne pivoten som ble satt på plass av Hillary Clinton og Barack Obama innebar installasjonen av THAAD [Terminal High Altitude Area Defense], som egentlig er et angrepssystem. Sør-Korea har allerede installert THAAD-systemet, gjennom noen ganske uregelmessige manøvrer, ved å omgå parlamentet. Det gjorde dette veldig raskt, og la disse fakta på bakken før den nye administrasjonen kunne tiltre.
Kineserne er mest bekymret for radarkomponenten i THAAD-systemet. Denne radaren bruker bølger på et nivå på omtrent én tomme lange. Dette betyr at de har en veldig høy oppløsning og de gjør hele nasjonen synlig og gjennomsiktig for amerikansk etterretningsformål. Dette er teknologi som ikke har blitt brukt før, og det gjør Kina ekstraordinært sårbart for USA. De vil ha dette systemet fjernet for enhver pris.
Det var tidlige indikasjoner på at den [nyvalgte sørkoreanske] president Moon kom til å reforhandle systemet og kanskje til og med presse det tilbake. Men i kjølvannet av denne nylige lanseringen har han sagt at han kommer til å sette på plass med en gang de fire ekstra lanseringene som har ventet på klarering.
DB: Det var nylig nasjonale valg i Sør-Korea. Den nye presidenten så ut til å flytte til venstre, han virket mer villig til å forhandle med nord. Men nå går det på en måte og Moon gjør «gå med for å komme overens».
KJN: Ja, jeg synes det er en ganske grei vurdering. Det geopolitiske bildet er slik at han ikke har mye manøvreringsrom. Han dro til Berlin den 12. juli og la frem sin nordkoreanske doktrine, som gikk ut på at det ikke kom til å være noe forsøk på å tvinge frem gjenforening eller å tvinge Nord-Korea til å kollapse, og det ville være noen vennlige gester, noe kulturell utveksling. Så det var et generelt forsoningsspråk og et tilsynelatende ekte forsøk på å deeskalere situasjonen. Alt dette er satt på baksiden nå med denne nylige lanseringen og den sterke retorikken som kommer ut av Washington.
DB: Hva bør vi være forsiktige med å overvåke på dette tidspunktet, når vi beveger oss mot randen av krig?
Generalsekretær António Guterres (til venstre) taler i Sikkerhetsrådets ministermøte om atomvåpen- og ballistiske missilprogrammene til Den demokratiske folkerepublikken Korea (DPRK). Til høyre er Rex W. Tillerson, USAs utenriksminister og president for Sikkerhetsrådet for april. Bak Tillerson står USAs FN-ambassadør Nikki Haley. (FN-foto/Eskinder Debebe)
KJN: Det er noens gjetning på dette tidspunktet fordi så mye av språket har vært selvmotsigende. På den ene siden er det synspunktet at nordkoreanerne er en spøk og at du ikke trenger å gi dem noe. Alt vi trenger å gjøre er å beleire dem og de vil kollapse. Dette var doktrinen kjent som "strategisk tålmodighet" under Obama-administrasjonen.
FN-ambassadøren Nikki Haley har sagt at hun ikke kommer til å gå til Sikkerhetsrådet denne gangen fordi resolusjoner der blir brutt ustraffet. Den retoriske holdningen er at Beijing endelig må konfrontere Pyongyang. Men Kinas interesser angående Nord-Korea og USAs interesser er diametralt motsatte.
Det er dumt å anta at USA vil sette ut sin utenrikspolitikk til Kina når Kina har motstridende interesser. Det kommer ikke til å skje. Videre har kineserne og koreanerne et forhold som går årtusener tilbake. Hvis du reiser til Korea innser du at det du ser er kinesisk kultur bevart i sedimentform.
Kort sagt, vi må følge nøye med på ting og håpe at vi ikke krysser terskelen til selv minimal militær aksjon. Det ville ha kaskadeeffekter som er katastrofale.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Jeg så denne historien for litt siden.
h**p://thehill.com/homenews/news/345745-north-korea-has-new-miniature-nuclear-weapons-us-officials-say
Tro det eller ei, min aller første tanke var denne: hvor mye av det nye våpenet var fra USA av A via CIA og Iran.
«George Bush insisterer på at Iran ikke må få lov til å utvikle atomvåpen. Så hvorfor, for seks år siden, ga CIA iranerne tegninger for å bygge en bombe?
Jeg får nok aldri vite det, men var dette en faktor i Nord-Koreas utrolig raske fremgang? Eller har CIA vært opptatt med lignende prosjekter?
h**ps://www.theguardian.com/environment/2006/jan/05/energy.g2
Naturligvis kan jeg ta ganske feil i å tro at dette var en skrekk som gikk galt. Tross alt kan det militære industrielle komplekset gjøre denne typen ting rutinemessig for å holde saustoget i gang.
På min tid under Koreakrigen var det utbredt snakk om USAs «omringing av alt kommunistisk (Russland, Kina, etc.). Det er ingen endring i dag bortsett fra at omkretsen er mer sofistikert. USAs fremdrift er fortsatt på verdensherredømme, et poeng Gore Vidal kom med i «Empire» skrevet for over 50 år siden. Nei. Korea var forberedt på å forsvare seg med store ofre under den krigen, og deres besluttsomhet ser ikke ut til å ha endret seg. Amerikansk "eksepsjonalisme" er den samme sykdommen.
Den 38. parallellen har ikke vært grensen siden 1950. De facto-grensen siden våpenhvilen i 1953 følger ikke 38. breddegrad i det hele tatt. Tillerson viser uvitenhet akkurat som sjefen hans gjør.
Hvordan ville ethvert lite land føles hvis noen med en enorm krigsmaskin og erfaring med å bruke den til å ødelegge land, ofte ville ha enorme militærøvelser rett ved grensene dine med det formål å angripe og ødelegge landet ditt? Pluss konstant brølende mega-forsterkede lydsystemer på grensen din som sender trusler konstant. Det amerikanske egoet tåler ikke at dette lille landet har trosset truslene deres om utslettelse i alle disse årene, selv etter at vi har ødelagt landet deres en gang allerede, bokstavelig talt drept rundt FEM MILLIONER av folket deres.
Det er nedslående for meg å høre noen snakke om "tallene er håndterbare." Ti millioner mennesker bor i Seoul, mange av dem i sentrumsområdet. Hvilke "håndterbare" tall ville det være, lurer jeg på. Hvor mange ville "håndterbare" være for å tilfredsstille denne kalde og materialistiske gjetningen om skader? Vi kan også spørre hva Nord-Koreas militære på én million mennesker ville gjøre rett over veien i et angrep. På den andre siden av Han-elven strekker Seoul seg ut, som med LA, mot en flyplass miles unna. Men hjertet av byen er nær nord. Du kan se den, med sine lave gamle steinete fjell like der borte. Når det gjelder stilen til Kim Jong Un, har han først og fremst blitt pleiet med utseendet til Kim Il Sung, som er æret som en helgen. Hans truculence er veldig koreansk - ikke at de er trukulente, men de vil gi deg sine synspunkter åpent og frekt. Noen ganger blir de omtalt som «orientens irer». De er det motsatte av den japanske stilen når det gjelder å være i ansiktstyper. I tillegg har de grunn til å være sinte, og til å maskere det sinnet med humor og bravader. Historien er tydelig i USAs forsøk på å ødelegge dem. De amerikanske troppene på gatene deres er heller ikke alltid diplomater, og de reflekterer ofte i sin gateoppførsel arrogansen til amerikanske kunnskaper og posturers. Krigslekene to ganger i året er fornærmende, slitende, dumme og oppfordrer til de holdningene som USA på en hellig måte legger ned. Og alt for å maskere den virkelige grunnen til å være der – ikke i frykt for dette lille landet som ønsker å bli stående i fred, men for å forsterke den hegemoniske forgiftningen av den globale brønnen med en politikk med én verdensisme for makt og profitt paradert hyklersk som «demokrati». Dette vet vi godt og har sett utspille seg i minst de siste 20 årene, og Trump fikk sitt valgkamppublikum til å tro at han også visste det. I stedet har vi mer tilgivenhet for seighet hos en liten mann som sannsynligvis er veldig redd for det han har fått seg til.
Jeg bemerket at å ødelegge 700 artilleristykker er et mye mer praktisk forslag enn å utslette 12,000 XNUMX av dem. Hvordan det er "nedslående" er et mysterium for meg.
Ingen ønsker en krig i Korea, men det virker ganske åpenbart at Kim prøver å provosere en veldig flyktig Trump. Det skremmer meg mer enn ham som prøver å provosere en kjølig Obama
Kim Jong Un innser viktigheten for Nord-Koreas overlevelse av å stå sterkt opp mot truslene fra Donald Trump. Denne målbevisste defensive holdningen har blitt demonisert av amerikanske propagandister som en gal, aggressiv, ute av kontroll. Dette er det motsatte av sannheten. Kim er en dedikert beskytter av folket i nasjonen hans med de eneste effektive midlene som er igjen til ham, på grunn av truslene og forfølgelsene fra den amerikanske regjeringen. Hvis noen er gale og farlige, er det den amerikanske regjeringen som nekter Nord-Koreas gjentatte tilbud om å sette seg ned og finne en stabil fred sammen.
Ledelsen i USA, hvem "de" enn er, må avslutte krigen med N-Korea. Da må det forhandles fram en bindende traktat, av noen kjølige diplomater som vi ser ut til å være mangelvare av på dette tidspunktet. Jeg tror at enhver streik mot nord vil være døden for det meste av den koreanske halvøya og kan/ville eskalere til en katastrofal katastrofe for alle involverte. Både Russland og Kina deler en grense med nord, og min gjetning er at de ikke ville se den andre veien. Vi trenger noen kjøligere hoder enn jeg har sett i det siste for å deeskalere de økende spenningene i det siste. Husk at N-Korea bare vil være alene om å gjøre tingen deres, og etter det jeg ser er handlingene deres stort sett defensive.
Jeg tror ikke det er noen reell fare for at USA havner i en krig med Nord-Korea. Trump prøver desperat å drepe Russiagate uten egentlig å føre krig mot Putin. Så han fisker rundt etter en annen krig å kjempe: Kina, Iran, Jemen, ISIS, alt annet enn Putin, faktisk. Nettopp det å fiske rundt brenner for Russiagate fremfor å drepe det, så Trump vil før eller siden sette NK på baksiden og stå opp mot Putin.
Stå opp mot Putin? Du er virkelig en nykoner, er du ikke Michael? Jeg tror ikke du er et troll, du tar for oppriktig feil til det. Jeg tror du sannsynligvis ser det meste på denne siden som fryktelig galt og usant – på samme måte som de fleste her ser deg!
yo Donald, fortsett å distrahere plebene som "forvirrer med BS" og din egen helt spesielle merkevare av bøffer mens du FORSØKER å kaste United SNAKES Corp, Sodom-on-the-Potomac, D[e]C[eit] "røyk-og -speilskap”. Du bør kanskje være litt mer forsiktig med å skjære av den enorme pungen.
De amerikanske nyhetsmediene har hypet Nord-Korea-trusselen. Det gir dem godt materiale å løpe med når de ikke har en Russland-lekkasjehistorie å trykke. Er Trump dum nok til å angripe dem, eller vil han innse at et slikt grep vil gjøre enorm skade på USA?
Undervurder aldri dumheten og ustabiliteten til Donald.
Trump er ikke dum, men at han er en fullstendig og total ignorant gjør forskjellen veldig fin. Mannen har overlatt rollen som øverstkommanderende til generalene. De er ikke uvitende, men kan i stedet være ambisiøse fanatikere. Noe som er like farlig for oss og resten av verden.
Jeg vil spørre hvordan forfatteren kan hevde at Nord-Korea ikke har en "førsteangrep"-politikk når den nasjonen ikke engang har en "førsteangrep"-missilkapasitet. Og også, det virker for meg ekstremt usannsynlig at NK vil gi opp sin investering i atomvåpen i bytte for bare en opphør av manøvrer.
Det er forferdelig mye artilleri, så jeg søkte på det emnet.
h**ps://skeptoid.com/blog/2013/03/11/why-north-korea-cant-flatten-seoul/
Plutselig er tallene overkommelige. Forutsatt et amerikansk/SK-angrep, ville himmelen være full av etterforskningsfly, både bemannede og ubemannede. I det øyeblikket en stor NK-pistol eller rakett ble avfyrt, ville stedets koordinater bli notert og overført til overliggende fly som fraktet store missiler og/eller store bomber. Den store NK-kanonen og rakettene ville ikke være i drift lenge.
Den fysiske skaden på Seoul ville være forferdelig, men jeg vil bestride antallet skader. Evakueringer ville allerede ha skjedd, og tilfluktsrom av alle typer ville være fylt med mennesker. Dette forutsetter at Nord-Korea ikke klarte å frakte en eller flere av deres atomvåpen til Seoul.
Kina er klar til å gripe inn igjen, både for å kompensere for en invasjon og for å iscenesette et eget miniland. Se på en jordklode/kart og du vil se at Kina ligger bare omtrent 10 miles fra Japanhavet på nordenden av NK. Jeg forventer at de har sin marinebase der kort tid etter at skytingen er over.
IMO Trumpies er ikke i stand til å organisere en 1-float parade, så å starte en hvilken som helst krig i Korea ville være en katastrofe for de fleste. Spesielt koreanerne.
"Plutselig er tallene håndterbare." (Med hensyn til hvor mange som kan bli drept av bare 500 av disse langdistanse artilleristykkene rettet mot Seoul.)
Du ser ut til å komme med et ganske godt argument for de som går inn for et første angrep mot Nord-Korea, som Donald Trump.
Siden talsmennene for første streike stort sett snakker om å bli atomvåpen, går konsekvensene av et slikt angrep langt utover Korea. Bønnetellende lenestolkrigerne i femkanten (hvor bønnene er mennesker som skal ofres på krigsmaskinens alter og det er visstnok høye mål) bryr seg aldri om å beregne den samlede effekten av deres grusomme "spill" på menneskenes skjebne går inn i fremtiden, hvis det er en.
Det var ikke min intensjon. Jeg hevder bare at hvis et angrep blir gjort på Nord-Korea, må de befestede store kanonene ødelegges like raskt som de blir avdekket. Siden USA og Sør-Korea har undersøkt dette det siste halve århundret, vet de kanskje plasseringen av det meste av de skjulte kanonene.
Legg merke til at "hvis" - sannsynligvis er et angrep en dårlig idé. Jeg er ingen strateg, og selv om jeg var det, har jeg ikke nok informasjon om situasjonen til å ringe. Etter min mening må uansett oppgjør som gjøres involvere Kina. Men Kina har sin egen agenda, og en nasjonal chip på skulderen også. De vil kanskje ikke rocke båten på noen måte. Men hvorfor ikke snakke med Kina for å finne ut av det? Det er der Trumpies ufattelige inkompetanse spiller inn. Jeg tviler på om de i det hele tatt vet hva de vil, enn si hvordan de skal forhandle mot det målet.
Fortsatt en mening, men det er foreløpig ingen mulig begrunnelse for at USA eller noen andre skal bruke atomvåpen i Nord-Korea. Ethvert angrep på den nasjonen – forebyggende eller gjengjeldelse – kan håndteres med konvensjonelle våpen. Skulle Nord-Korea angripe noen andre med sine egne atomvåpen, endres alt dette, selvfølgelig. Selv da kan en kjernefysisk gjengjeldelse verken være nødvendig eller ønskelig. Hvis ledelsen som beordret bruk av A-bomben har gravd seg ned i et dypt fjell, vil det muligens være nødvendig med et taktisk atomvåpen for å utrydde dem. For øyeblikket kan jeg ikke forestille meg noe scenario der USA trenger å bombe NK-byer med atomvåpen, napalm eller noe annet. Å gjøre noe av det ville være en ekte krigsforbrytelse – men med tanke på nylige amerikanske imperialistiske oppførsel med ulovlige invasjoner og bombinger og tortur, hvem bryr seg om krigsforbrytelser lenger?
Det burde være helt klart at hvis USA starter en krig i Øst-Asia som fører til hundretusener eller millioner av ofre (i Nord- og Sør-Korea og muligens Japan), vil USA bli behandlet som en paria-nasjon så lenge den eksisterer i nåværende form, og resten av verden vil forene seg mot den.
Ikke regn med det. Alle krigene og skjulte/åpen regimeendringene USA har utført siden andre verdenskrig har ikke sviktet sin posisjon som verdens "sjef" 2 tøs. En kjernefysisk krig i Øst-Asia kan i utgangspunktet gjøre en bulk, men det vil ikke vare for lenge. Så lenge alle fortsatt er opptatt av å gjøre forretninger med USA, er fremtiden ganske sikker.
Det er en voksende tankegang om at tømmingen rundt (kriger og angrep overalt) fra USA er et tegn på at de keiserlige ambisjonene er på dødsleie. At USA lever på et overutvidet nasjonalt kredittkort som blir stadig mer motvillig akseptert. At vi kan være på nippet til å gjenskape Sovjetunionens kollaps i 1990. At maktelitene er så desperate etter å unngå denne skjebnen at de er villige til å ta ekstreme risikoer, også de som kan resultere i en atomutveksling.
@Zachary Smith
Jeg håper du har rett, og at det ikke tar for lang tid å tre i kraft og at det skjer i løpet av livet mitt.
Du må være klar over den grufulle utslettingen av hver by og by i Nord-Korea av amerikanske styrkers metningsbombekampanje? De husker det sikkert, og har derfor ikke tillit til de målte og rasjonelle intensjonene og handlingene til USA som du ser ut til å underholde. Så er det saken om vår impulsive, irrasjonelle og uforutsigbare øverstkommanderende. Han er kjent for å si: "Hva er nytten med å ha atomvåpen hvis du ikke bruker dem?"
Beklager Zachary, mitt land rett eller galt er ikke et motto jeg lever etter. Mitt motto er mer som sannhet og godhet fremfor alt annet. Hvis vi gjør et forebyggende angrep på Nord-Korea, vil jeg ikke være et eneste chanting USA! USA! USA! Det amerikanske imperiet er ikke noe jeg vil støtte eller forsvare. Periode. Mennesker er ikke engang en hovedprioritet for meg, hvis de skal ødelegge alle andre levende vesener på jorden, så er mitt sinn og min hånd mot dem.
BTW Zachary, jeg er enig med og støtter det meste du har delt på disse sidene, denne diskusjonen om Korea er et sjeldent unntak. Og selv her er det meste av det du skrev OK av meg. Og jeg fordømmer ingen for å være uenig med meg, jeg oppfordrer det.
Så ifølge deg ville en ny Korea-krig (faktisk en fortsettelse av den første Korea-krigen) være en kakevandring. En slam dunk. nordkoreanerne ville kaste blomster på stiene til de amerikanske invaderende troppene. De ville bli ønsket velkommen som befriere.
Hvor har vi hørt den replikken før? Jeg vet at for amerikanere er studiet av historie for nerder. men jeg ville vært ettergivende hvis jeg ikke minnet deg om den første Korea-krigen. Da som nå kom det amerikanske militæret med argumentet om at det ville bli en kort krig. At USA skulle vinne. At det med andre ord ville være en slam dunk og alt annet tull som går rundt når USA ønsker å angripe et annet land. DET VAR DET IKKE!!. Nordkoreanerne og kineserne kjempet ut, manøvrerte seg og hadde en overlegen strategi enn sine amerikanske fiender. Det de manglet i moderne krigsutstyr tok de igjen med overlegen militært intelligent ledelse. MacArthur ble laget for å se ut som en militær lenestolgeneral. Han ble skapt til å se tåpelig ut.
Dette var mot en nasjon som ikke en gang hadde kommet seg etter andre verdenskrig. Halvparten av soldatene deres hadde ikke engang rifler å kjempe med. De bare plukket dem opp fra sine falne kamerater og fortsatte kampen. Nå har både kineserne og nordkoreanerne utstyret til å kjempe mot USA og Sør-Korea. Og selv om du ikke var klar over dette. Nord-Korea deler også en grense med Russland, så du kan regne med at både russerne og kineserne også blir involvert. USA må slutte å vifte rundt med sin store kjepp og ha hendene i lommene slik at de ikke lider et nytt pinlig nederlag som Korea One, Vietnam, Irak osv.
USA er rikt på militært utstyr, men fattig på militært lederskap som ble nevnt av president Trump i et møte han hadde denne uken med sine Joint Chiefs. Han truet med å sparke general Nocholson på grunn av at han ikke klarte å beseire en gjeng valmuebønder i Afghanistan. Hvor mange amerikanske generaler har fått i oppgave med Afghanistan de siste 16 årene, med samme resultat. Utrolig feil. Og disse klovnene tror at Nord-Korea ville vært en cakewalk. Spar det amerikanske folket fra idiotene som leder dem.
Oops! Jeg skulle ønske jeg hadde lest kommentaren din før jeg svarte til Zachary ovenfor. Du kommer med mange gode poeng som jeg er enig i. Takk for at du deler din innsikt.
Sannsynligvis er det fra stråmann element på listen over logiske feilslutninger. Jeg sa ikke noe om "cakewalk" eller "blomster", og tror ikke jeg antydet dem engang.
Nord-Korea invadert: 25. juni 1950
Seoul gjenerobret: 25. september
Etter min mening kan en person definere det som en kort krig, og en amerikansk seier. Dessverre fortsatte den vanhellige trioen MacArthur, Truman og Joint Chiefs of Staff deretter å kaste bort den seieren og drepe utallige antall mennesker på grunn av deres inkompetente grådighet.
Kanskje det er fordi MacArthur faktisk var en tåpelig og arrogant og forfengelig gammel mann. Og en general under gjennomsnittet.
Gjennomsiktig tull.
Kina definitivt "ja". Russland, nesten helt sikkert "nei".
Jeg forstår ikke den geopolitiske situasjonen i Korea, og vil ikke late som noe annet. Sannsynligvis vil en invasjon være ekstremt uønsket. På den annen side et koordinert «avvæpnende» angrep på strengt militære mål kunne være noe verdt å vurdere, spesielt hvis "god tro" diplomati mislyktes. Eller kanskje ikke.
Vel, jeg antar at det å sette håp bak Moon Jae, er nå som den "håp og endring" tingen som Obama en gang samlet oss rundt med.
Jeg skulle også ønske at USA ville sette en stopper for Korea-krigen, hva er egentlig problemet med det? Kanskje en av dere kommentarplakater kan utdype spørsmålet mitt.
Hillarys «Pivot to Asia» er en skam. Her må jeg nevne, er enda en grunn til å være glad for at den løgnaktige rumpa hennes ikke havnet i Det hvite hus. Faktisk for de som lurer på hvorfor Donald Trump nå sitter i det ovale kontoret, eller er det Mar-a-Lago, ikke analyser mer bare se på Hillarys utenrikspolitikk når spørsmålet dukker opp. Uansett var alt Hillary gjorde, som utenriksminister, ondsinnet, og rett og slett feil.