Spesialrapport: Mens kongressen fortsatt besvimer over Magnitsky-fortellingen mot Kreml, nekter vestlige politiske og medieledere å la folket deres se en dokumentar som avkrefter fabelen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry (Oppdatert 4. august med mer om Magnitsky, ikke advokat.)
Hvorfor er de amerikanske mainstream-mediene så redde for en dokumentar som avslører den elskede historien om hvordan «advokat» Sergei Magnitsky avdekket massiv russisk regjeringskorrupsjon og døde som et resultat? Hvis dokumentaren er så feil som kritikerne hevder, hvorfor vil de ikke la den bli vist til den amerikanske offentligheten, for så å legge frem dens antatte feil, og bruke den som en casestudie av hvordan slik falskeri fungerer?
Filmregissør Andrei Nekrasov, som produserte "The Magnitsky Act: Behind the Scenes."
I stedet er vi – i de fries land, de modiges hjem – beskyttet mot å se denne dokumentaren produsert av filmskaperen Andrei Nekrasov som var kjent som en voldsom kritiker av Russlands president Vladimir Putin, men som i dette tilfellet fant Vestens allment aksepterte Magnitsky-historie. å være en svindel.
I stedet, forrige uke, satt medlemmer av Senatets rettskomité i henrykt oppmerksomhet da hedgefondsoperatøren William Browder imponerte dem med en reprise av hans Magnitsky-historie og foreslo at folk som har utfordret fortellingen og de som våget å sende dokumentaren en gang på Washingtons Newseum i fjor bør tiltales for brudd på loven om registrering av utenlandske agenter (FARA).
Det ser ut til at Official Washingtons anti-Russland-hysteri har nådd slike proporsjoner at gamle forestillinger om å høre begge sider av en historie eller å teste sannheten på idémarkedet, må kastes til side. Det nye politiske/medie-paradigmet er å skjerme det amerikanske folket fra informasjon som motsier de rådende narrativene, desto bedre for å få dem til å stille seg bak De som vet best.
Nekrasovs kraftige dekonstruksjon av Magnitsky-myten – og filmens påfølgende svartelisting over hele den «frie verden» – minner om andre tilfeller der Vestens propagandalinjer ikke tåler gransking, så sensur og ad hominem-angrep blir de foretrukne våpen for å forsvare "persepsjonshåndtering” narrativer i geopolitiske hot spots som Irak (2002-03), Libya (2011), Syria (2011 til i dag) og Ukraina (2013 til i dag).
Men Magnitskij-myten har en spesiell plass som den banebrytende fremstillingen av den farlige nye kalde krigen mellom det atombevæpnede Vesten og atombevæpnet Russland.
I USA har Russland-bashing i The New York Times og andre «liberale medier» også smeltet sammen med det viscerale hatet til president Trump, noe som har ført til at alle normale journalistiske standarder er forkastet.
En oppfordring til påtale
Browder, den amerikanskfødte medgründeren av Hermitage Capital Management som nå er britisk statsborger, økte innsatsen enda mer da han vitnet at personene som var involvert i å arrangere en engangsvisning av Nekrasovs dokumentar, «The Magnitsky Act: Behind the Scenes», på Newseum skulle holdes ansvarlige under FARA, som har straffer på opptil fem års fengsel.
Hedgefond-sjef William Browder i en deponering i 2015.
Browder vitnet: «Som en del av [den russiske advokaten Natalie] Veselnitskayas lobbyvirksomhet, ble en tidligere Wall Street Journal-reporter, Chris Cooper fra Potomac Group, ansatt for å organisere den Washington, DC-baserte premieren på en falsk dokumentar om Sergei Magnitsky og meg selv. Dette var et av de beste eksemplene på Putins propaganda.
«De hyret inn Howard Schweitzer fra Cozzen O'Connor Public Strategies og tidligere kongressmedlem Ronald Dellums for å lobbye medlemmer av kongressen på Capitol Hill for å oppheve Magnitsky Act og fjerne Sergeis navn fra Global Magnitsky-lovforslaget. 13. juni 2016 finansierte de en stor begivenhet på Newseum for å vise deres falske dokumentar, og inviterte representanter for kongressen og utenriksdepartementet til å delta.
"Mens de utførte disse operasjonene i Washington, DC, indikerte de ikke på noe tidspunkt at de handlet på vegne av russiske myndigheters interesser, og de har heller ikke innlevert avsløringer i henhold til Foreign Agent Registration Act. USAs lover er veldig eksplisitt at de som handler på vegne av utenlandske myndigheter og deres interesser må registrere seg under FARA slik at det er åpenhet om deres interesser og deres motiver.
«Siden ingen av disse personene registrerte seg, skrev firmaet mitt til justisdepartementet i juli 2016 og presenterte fakta. Jeg håper at historien min vil hjelpe deg å forstå metodene til russiske operatører i Washington og hvordan de bruker amerikanske midler for å oppnå store utenrikspolitiske mål uten å avsløre disse interessene.»
Browders versjon
Mens han løst anklaget en rekke amerikanere for forbrytelser, fortsatte Browder å hevde at Magnitsky var en korsfarende "advokat" som avdekket en skattesvindelordning på 230 millioner dollar utført tilsynelatende av Browders selskaper, men som, ifølge Browders beretning, virkelig var konstruert. av korrupte russiske politifolk som deretter arresterte Magnitsky og senere var ansvarlige for hans død i et russisk fengsel.
Sergej Magnitskij
Browders narrativ har fått en godtroende høring av vestlige politikere og medier som allerede er tilbøyelige til å tenke det verste om Putins Russland og er villige til å behandle Browders påstander som sanne uten seriøs undersøkelse. Men utover den selvtjenende karakteren til Browders fortelling, er det mange hull i historien, inkludert om Magnitsky virkelig var en prinsipiell advokat eller i stedet en medskyldig regnskapsfører.
Ifølge Browders egen biografisk beskrivelse av Magnitsky, fikk han sin utdannelse ved Plekhanov Institute i Moskva, en referanse til Plekhanov Russian University of Economics, en skole for finans og næringsliv, ikke en jusskole.
(Som svar på mine spørsmål om Magnitskijs profesjonelle status, skrev Leonid N. Dobrokhotov, professor ved Lomonosov Moscow State University, til meg 4. august at Magnitsky hadde uteksaminert seg fra Plekhanov i 1993 med spesialitet i "Finance and Credit" og senere jobbet som revisor eller statsautorisert revisor i et skattekonsulentfirma. "Han hadde aldri vært advokat i hele sitt liv," skrev Dobrokhotov.)
Ikke desto mindre har Vestens mainstream-medier – basert på Browders ord – akseptert Magnitskys stilling som en «advokat», noe som tilsynelatende passer bedre inn i fortellingen om Magnitsky som en korrupsjonsbekjemper i stedet for en potensiell medkonspirator med Browder i et kompleks. svindel, slik den russiske regjeringen har påstått.
Magnitskys mor har også beskrevet sønnen sin som regnskapsfører, selv om hun fortalte Nekrasov i dokumentaren «han var ikke bare en regnskapsfører; han var interessert i mange ting." I filmen blir "advokat"-kravet også bestridt av en kvinnelig medarbeider som kjente Magnitsky godt. "Han var ikke advokat," sa hun.
Med andre ord, på denne høyprofilerte påstanden gjentatt av Browder igjen og igjen, ser det ut til at det å presentere Magnitsky som en "advokat" er en praktisk usannhet som underbygger Magnitsky-myten, som Browder konstruerte etter Magnitskys død av hjertesvikt mens han var i pre- prøvevarsling.
Men Magnitsky-myten tok av i 2012 da Browder solgte historien sin til nykonservative senatorer Ben Cardin, D-Maryland, og John McCain, R-Arizona, som kastet sin politiske vekt bak en tverrpolitisk innsats i kongressen som førte til vedtakelse av Magnitsky-sanksjonene act, åpningsskuddet i den nye kalde krigen.
Et planlagt dokudrama
Browders dramatiske historie vakte også oppmerksomheten til den russiske filmskaperen Andrei Nekrasov, en kjent kritiker av Putin fra tidligere filmer. Nekrasov satte seg fore å produsere et dokudrama som ville dele Browders god-mot-ond-fortelling til et bredere publikum.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Nekrasov bruker den første halvtimen av filmen til å la Browder gi sin Magnitsky-beretning illustrert av scener fra Nekrasovs planlagte dokudrama. Med andre ord får seeren se en svært sympatisk fremstilling av Browder og Magnitsky som angivelig korrupte russiske myndigheter anklager dem for skattesvindel.
Imidlertid Nekrasovs dokumentarprosjektet tar en uventet vending når forskningen hans viser utallige motsetninger til Browders historie, som begynner å ligne mer og mer på en bedriftsforsidehistorie. Magnitskys mor gir for eksempel skylden for uaktsomheten til fengselsleger for sønnens død i stedet for banking av fengselsvakter som Browder hadde slått til for vestlige publikum.
Nekrasov oppdaget også at en kvinne som hadde jobbet i Browders selskap blåste i fløyta før Magnitsky snakket med politiet, og at Magnitskys opprinnelige intervju med myndighetene var som en mistenkt, ikke en varsler. I motsetning til Browders påstander, bemerker Nekrasov at Magnitsky ikke engang nevner navnene på politibetjentene i en nøkkelerklæring til myndighetene.
Da en av de Browder-tiltalte politibetjentene, Pavel Karpov, anla injuriesøksmål mot Browder i London, ble saken henlagt på tekniske grunner fordi Karpov ikke hadde noe rykte i Storbritannia for å baktale. Men dommeren virket sympatisk med innholdet i Karpovs klage.
Browder hevdet rettferdiggjørelse før han la til en ironisk protest gitt hans vellykkede kampanje for å hindre amerikanere og europeere fra å se Nekrasovs dokumentar.
«Disse menneskene prøvde å holde kjeft for oss; de prøvde å kvele vår ytringsfrihet,” klaget Browder. "[Karpov] hadde frekkheten til å komme hit og saksøke oss, og betalte dyre injuriere for å komme og terrorisere oss i Storbritannia."
'Kremlin Stooge'-slurren
En pro-Browder konto publisert på Daily Beast 25. juli – som angriper Nekrasov og dokumentaren hans – har tittelen «How an Anti-Putin Filmmaker Became a Kremlin Stooge», en vanlig sladder som brukes i Vesten for å diskreditere og tie alle som tør stille spørsmål ved dagens Russland-hatende gruppetenkning. .
Den russiske politimannen Pavel Karpov (til høyre) møter skuespilleren som portretterer ham i dokudramadelene av «The Magnitsky Act: Behind the Scenes».
Artikkelen av Katie Zavadski anklager Nekrasov for å være i tanken for Kreml og erklærer at "Filmen er så smigrende for den russiske fortellingen at Pavel Karpov - en av politibetjentene som er anklaget for å være ansvarlig for Magnitskys død - spiller seg selv."
Men det er ikke sant. Faktisk er det en scene i dokumentaren der Nekrasov inviterer skuespilleren som spiller Karpov i dokudrama-segmentet til å sitte på et intervju med den ekte Karpov. Det er til og med et klønete øyeblikk når skuespilleren og politimannen støter på en mikrofon mens de håndhilser, men Zavadskis usannhet ville ikke være åpenbar med mindre du på en eller annen måte hadde fått tilgang til dokumentaren, som faktisk har blitt forbudt i Vesten.
I dokumentaren anklager politibetjenten Karpov Browder for å lyve om ham og bestrider spesifikt påstanden om at han (Karpov) brukte sine antatt dårlige gevinster til å kjøpe en dyr leilighet i Moskva. Karpov kom til intervjuet med dokumenter som viste at leiligheten ble forhåndsbetalt i 2004-05, i god tid før den påståtte kapringen av Browders firmaer.
Karpov la vemodig til at han måtte selge leiligheten for å betale for sin mislykkede juridiske utfordring i London, som han sa han påtok seg i et forsøk på å rense navnet hans. "Ære koster mye noen ganger," sa politimannen.
Karpov forklarte også at undersøkelsene av Browders skattesvindel startet i god tid før Magnitsky-kontroversen, med en undersøkelse av et Browder-selskap i 2004.
"Når vi åpnet etterforskningen, startet en kampanje til forsvar for en investor," sa Karpov. «Etter å ha tjent milliarder her, glemte Browder å fortelle hvordan han gjorde det. Så det passer ham å posere som et offer. … Browder og selskapet lyver åpenlyst og konstant.»
Men siden praktisk talt ingen i Vesten har sett dette intervjuet, kan du ikke gjøre din egen vurdering om Karpov er troverdig eller ikke.
En smertefull gjenkjennelse
Likevel, når han gjennomgår saksdokumentene og legger merke til Browders unøyaktige påstander om kronologien, opplever Nekrasov at hans egen tvil vokser. Han oppdager at europeiske tjenestemenn ganske enkelt godtok Browders oversettelser av russiske dokumenter, i stedet for å sjekke dem uavhengig. En lignende mangel på skepsis rådde i USA.
Par går langs Kreml, 7. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
Med andre ord, en slags transatlantisk gruppetenkning tok tak med klare politiske fordeler for de som fulgte med, og nesten ingen som var villige til å risikere anklagen om å være en «Kreml-stooge» ved å vise tvil.
Etter hvert som dokumentaren fortsetter, begynner Browder å unngå Nekrasov og hans mer spissede spørsmål. Til slutt konfronterer Nekrasov nølende hedgefondsjefen på en fest for Browders bok, Red Notice, om Magnitsky-saken.
Den lettbeinte Browder fra den tidlige delen av dokumentaren – mens han legger ut sin sømløse fortelling uten utfordringer – er borte; i stedet dukker en defensiv og sint Browder opp.
"Det er tull," sier Browder når han blir fortalt at presentasjonene hans av dokumentene er falske.
Men Nekrasov fortsetter å finne flere motsetninger og avvik. Han oppdager bevis på at Browders nettsted eliminerte en tidligere kronologi som viste at i april 2008, rapporterte en 70 år gammel kvinne ved navn Rimma Starova, som hadde fungert som sjef for Browders selskaper, tyveri av statlige midler.
Nekrasov viser deretter hvordan Browders fortelling ble endret for å introdusere Magnitsky som varsleren måneder senere, selv om han da ble beskrevet som en «analytiker», ennå ikke en «advokat».
Mens Browders historie fortsetter å rakne, tyder bevisene på at Magnitsky var en regnskapsfører som var involvert i å manipulere bøkene, ikke en korsfarende advokat som risikerte alt for sannheten.
En opphetet konfrontasjon
I dokumentaren sliter Nekrasov med hva han skal gjøre videre, gitt Browders økonomiske og politiske innflytelse. Til slutt sikrer Nekrasov et nytt intervju, og konfronterer Browder med kjernemotsigelsene i historien hans. Opprørt reiser hedgefondsjefen seg og truer filmskaperen.
Finansmannen William Browder (til høyre) med Magnitskys enke og sønn, sammen med europeiske parlamentarikere.
"Jeg vil være veldig forsiktig med å gå ut og prøve å gjøre en hel slags ting om at Sergei [Magnitsky] ikke er varsleren, det vil ikke gjøre godt for troverdigheten din på dette showet," sa Browder. "Dette er liksom den subtile FSB-versjonen," noe som tyder på at Nekrasov nettopp frontet den russiske etterretningstjenesten.
I pro-Browder konto publisert på Daily Beast 25. juli, beskrev Browder hvordan han satte ned Nekrasov ved å fortelle ham: «det høres ut som om du er en del av FSB. … Det er FSB-spørsmål.»
Men den formuleringen er ikke det han faktisk sier i dokumentaren, og reiser ytterligere spørsmål om Daily Beast-reporteren faktisk så filmen eller bare aksepterte Browders beretning om den. (Jeg stilte det spørsmålet til Daily Beasts Katie Zavadski via e-post, men har ikke fått svar.)
Dokumentaren inkluderer også ødeleggende scener fra avsetninger av en mutt og lite samarbeidsvillig Browder og en etterforsker fra den amerikanske regjeringen, som erkjenner å stole på Browders fortelling og dokumenter i en relatert sak mot russiske bedrifter.
I en deponering av Browder 15. april 2015 beskriver han på sin side at han stoler på rapporter fra journalister for å "koble punktene", inkludert Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), som er finansiert av den amerikanske regjeringen og finansspekulanten. George Soros. Browder sa at reporterne «arbeidet med teamet vårt».
Mens OCCRP tok penger fra det amerikanske byrået for internasjonal utvikling og Soros, siktet OCCRP også Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj med anklager om korrupsjon før kuppet 22. februar 2014 som kastet ut Janukovitsj, en styrt som ble støttet av det amerikanske utenriksdepartementet og eskalerte den nye kalde krigen med Russland.
OCCRP spilte også en nøkkelrolle, i de såkalte Panama-papirene, utslettede dokumenter fra et panamansk advokatfirma som ble brukt til å utvikle angrepslinjer mot Russlands president Vladimir Putin, selv om navnet hans aldri dukket opp i dokumentene.
Etter å ha undersøkt pengebevegelsesdiagrammene publisert av OCCRP om Magnitsky-saken, bemerker Nekrasov at tallene ikke stemmer, og lurer på hvordan journalister kunne "sulte i disse ullene matematikkene." Han observerte også at OCCRPs Panama Papers-kobling av Magnitskys svindel på 230 millioner dollar og betalinger til en alliert av Putin ikke ga mening fordi datoene for Panama Papers-transaksjonene gikk før datoene for den påståtte Magnitsky-svindel.
Mytenes kraft
Nekrasov antyder at kraften til Browders kronglete historie delvis hviler på en Hollywood-oppfatning av Moskva som et sted hvor onde russere lurer rundt hvert hjørne og enhver påstand mot "korrupte" tjenestemenn blir antatt. Magnitsky-historien "var som et filmmanus om Russland skrevet for det vestlige publikum," sier Nekrasov.
Røde plass i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kreml til høyre. (Foto av Robert Parry)
Men Browders narrativ tjente også en sterk geopolitisk interesse for å demonisere Russland ved begynnelsen av den nye kalde krigen.
I dokumentarens konklusjon oppsummerer Nekrasov det han hadde oppdaget: "En myrdet helt som et alibi for levende mistenkte." Deretter funderer han over faren for demokratiet: «Så lar vi poding og grådighet gjemme seg bak en politisk preken? Vil demokratiet overleve hvis menneskerettighetene – dets moralske høye grunn – brukes til å beskytte egoistiske interesser?»
Men amerikanere og europeere blir spart for ubehaget ved å måtte svare på det spørsmålet eller spørre sine representanter om unnlatelsen av å skeptisk undersøke denne saken som har presset planeten på kurs mot en mulig atomkrig.
I stedet har mainstream vestlige medier slengt fornærmelser mot Nekrasov selv om dokumentaren hans er blokkert fra enhver betydelig offentlig visning.
Til tross for Browders påståtte bekymring for injuriesaken i London, som han hevdet var et forsøk på «å kvele ytringsfriheten vår», har han bespottet advokatene sine på alle som måtte tenke på å vise Nekrasovs dokumentar til offentligheten.
Dokumentaren skulle ha premiere i Europaparlamentet i Brussel i april 2016, men i siste øyeblikk – stilt overfor Browders juridiske trusler – trakk parlamentarikerne ut kontakten. Nekrasov møtte lignende motstand i USA. Det var håp om å vise dokumentaren til medlemmer av kongressen, men tilbudet ble avvist. I stedet ble et rom leid på Newseum nær Capitol Hill.
Browders advokater prøvde da å bevæpne Newseum, men dets tjenestemenn svarte at de bare leide ut et rom og at de hadde tillatt andre kontroversielle presentasjoner tidligere.
"Vi kommer ikke til å tillate dem å ikke vise filmen," sa Scott Williams, Newseums administrerende direktør. "Vi har ofte folk som leier ut for arrangementer som andre ville elske å ikke ha skjedd."
I en artikkel om kontroversen i juni 2016, The New York Times la til at "En visning på Newseum er spesielt kontroversiell fordi den kan tiltrekke seg lovgivere eller deres medhjelpere."
Engangsvisning
Så Nekrasovs dokumentar fikk en engangsvisning med en oppfølgingsdiskusjon moderert av journalisten Seymour Hersh. Men bortsett fra det publikummet, har publikum i USA og Europa i det vesentlige blitt skjermet fra dokumentarens oppdagelser, desto bedre for Magnitsky-myten for å beholde sin makt som et banebrytende propagandaøyeblikk i den nye kalde krigen.
Donald Trump Jr., talte på den republikanske nasjonale konvensjonen i 2016.
Etter Newseum-presentasjonen, en lederartikkel fra Washington Post merket Nekrasovs russiske dokumentar som «agit-prop» og forsøkte å diskreditere Nekrasov uten å ta for seg hans mange dokumenterte eksempler på at Browder har misforstått både store og små fakta i saken.
I stedet anklaget Posten Nekrasov for å bruke «fakta svært selektivt» og insinuerte at han bare var en brikke i Kremls «kampanje for å diskreditere Mr. Browder og Magnitsky-loven».
I likhet med den nylige Daily Beast-historien, som feilaktig hevdet at Nekrasov lot den russiske politimannen Karpov spille seg selv, ga Posten feilaktig fremstilling av filmens struktur ved å bemerke at den blandet fiktive scener med virkelige intervjuer og handling, et poeng som var teknisk sant men med vilje villedende fordi de fiktive scenene var fra Nekrasovs opprinnelige idé til et dokudrama som han viser som en del av å forklare utviklingen hans fra en troende på Browders selvforklarende historie til en skeptiker.
Men Postens bedrag – som Daily Beasts usannhet – er noe nesten ingen amerikaner ville innsett fordi nesten ingen har fått se filmen.
The Posts redaksjon gledet seg: «Filmen vil ikke fange et bredt publikum, men den tilbyr nok et eksempel på Kremls stadig mer sofistikerte innsats for å spre sine illiberale verdier og tankesett til utlandet. I Europaparlamentet og på franske og tyske TV-nettverk ble visninger nylig utsatt etter at det ble reist spørsmål om nøyaktigheten til filmen, inkludert av Magnitskys familie.
«Vi bekymrer oss ikke for at Mr. Nekrasovs film ble vist her, i et åpent samfunn. Men det er viktig at et slikt glatt spinn blir fullstendig avslørt for sin forskrudde historie og sleipe bedrag.»
Postens arrogante redaksjon hadde følelsen av noe du kan leses i et totalitært samfunn hvor offentligheten bare hører om dissens når statens offisielle organer fordømmer en nesten ukjent person for å ha sagt noe som nesten ingen hørte.
Det er også usannsynlig at amerikanere og europeere vil få en sjanse til å se denne svartelistede dokumentaren i fremtiden. I en e-postutveksling fortalte filmens norske produsent Torstein Grude at «Vi har ikke lykkes med å gi ut filmen til TV så langt. ZDF/Arte [et stort europeisk nettverk] trakk det fra sending noen dager før det skulle sendes, og de andre kringkasterne virker redde som et resultat. Netflix har nektet å ta det. …
«Filmen har ingen annen utgivelse for øyeblikket. Distributører er redde for Browders juridiske trusler. Alle involverte finansmenn, distributører, produsenter mottok tykke stabler med juridiske dokumenter (300+ sider) som truet med søksmål dersom filmen skulle bli utgitt." [Grude sendte meg et spesielt passord slik at jeg kunne se dokumentaren på Vimeo.]
Blackouten fortsetter selv om Magnitsky-spørsmålet og Nekrasovs dokumentar har blitt elementer i den nylige kontroversen om et møte mellom en russisk advokat og Donald Trump Jr. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan Russland-gate møtte Magnitsky-myten.“]
Så mye for Vestens beryktede tro på ytringsfrihet og det demokratiske målet om å oppmuntre til frihjulsdebatter om spørsmål av stor offentlig betydning. Og så mye for Postens tomme retorikk om vårt "åpne samfunn."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Arbeidet med å beholde Andrei Nekrasovs dokumentar, "The Magnitsky Act: Behind the Scenes," både fra USA og Europa
teatre og TV, er verdig en dokumentar i seg selv. Hvis det ble laget, er det absolutt en bølge av etterspørsel etter å se selve den originale filmen
ville oppstå.
Er det noen som vet hvordan man kan leie den for offentlig visning?
Høres ut som produsentene må gi den ut fritt på nettet. Bortsett fra å starte mer tidkrevende og, under omstendighetene, sannsynligvis uhjelpsomme kampanjer som å begjære Netflix, hvordan ellers skal det bredere publikum kunne se filmen?
Vi i Storbritannia opplevde en lignende opplevelse da en dokumentar fra 1993 av den prisbelønte produsent/regissør Alan Francovich – «The Maltese Double Cross» – ble forbudt i Storbritannia og USA. Emnet: Ødeleggelsen av Pan Am 21 1988. desember 103 over den skotske byen Lockerbie. De amerikanske og britiske myndighetene publiserte en strøm av anti-Francovich-propaganda og karaktermord på mange som dukket opp i filmen, og de som stilte spørsmål ved den offisielle regjeringens linje om at «det var Libya som gjorde det». Siden den gang har imidlertid mange av filmens påstander blitt bevist. Hovedidentifikasjonsvitnet, en maltesisk butikkeier, ble i all hemmelighet tilbudt «ubegrensede penger med $10,000 2 tilgjengelig umiddelbart» av US DoJ. Han mottok til slutt 1 millioner dollar og broren 17 million dollar. Et lite fragment av et elektronisk kretskort som av politiet sies å ha blitt funnet 9 miles fra ulykkesstedet, har blitt bevist av to uavhengige og anerkjente forskere å være av ukjent opprinnelse og en falsk. En forsker som jobber for Ferranti International kommenterte også i et brev sendt til politietterforskere at fragmentet så ut til å være "hjemmelaget". Brevet hans ble rett og slett arkivert i politiets arkiver, og det ble ikke gjort noe mer. Det kom ikke frem av filene før 30 år etter at rettssaken var avsluttet. Samme år fant Scottish Criminal Cases Review Commission (SCCCRC) seks grunner for å konkludere med at "det kan ha vært en rettsfeil" mot den dømte libyske Baset Al-Megrahi, og at en ny, posthum og avgjørende anke burde tillates . (Dette forfølges for tiden av familien hans og deres skotske advokat). Og slik fortsetter Lockerbie-sagaen, nesten nå i sitt 2018. år. Men fortsatt er filmen forbudt, og alle kommentarer og bevis fra de som har forsket på temaet blir hånet, og karakterene til de som spør blir selv angrepet. Dr Jim Swire og jeg er nær ved å fullføre en detaljert og autoritativ historie om Lockerbie-arrangementet. Forhåpentligvis vil saken komme til en skikkelig konklusjon i XNUMX. [Det maltesiske dobbeltkorset finnes på Youtube og andre internettsider. Som med sannheten, har informasjonen den inneholder en ubehagelig vane med å finne veien til dagslys til slutt.] Lesere kan se hele spekteret av informasjon om Lockerbie, og bevisene som motsier den offisielle amerikanske og britiske regjeringsversjonen av hendelsene på bloggen vår. Folk kan gjerne studere det, og utfordre hvis de ønsker det. Vi vil gjerne gi dokumentarisk og fotografisk bevis.
Jeg har tvitret for å prøve å vekke interesse for enhver artikkel som kan gi en forklaring på hvordan den nye kalde krigen begynte.
Jeg leste artikkelen en gang, og innså at jeg trengte en papirkopi, fordi jeg ikke var kjent med det meste av informasjonen. Jeg leste, sirklet, uthevet, til og med gogglet litt.
Ikke en eneste indikasjon på at noen var engang svært interessert. Så jeg gikk bort en stund.
Ved å kombinere min erfaring med essayet ditt, konkluderte jeg her. Regjeringen og de 6 personene som kontrollerer de fleste av våre medier vet allerede. Kritisk tenkning er ikke lenger en del av vår kultur når det gjelder retten til å vite.
Folk ønsker ikke å tenke på et kjernefysisk holocaust, så hvor mye betyr det hvilken informasjon du gir dem. De bryr seg bare ikke.
Jeg vet at jeg har tilbudt dette spørsmålet før, men er det ingen som blir opprørt over at i vårt land av de frie, forutsatt at det inkluderer presse- og mediafrihet, amerikanske velgere, som har minst like stor interesse som noen andre, er forhindret fra i det minste å se denne informasjonen og ta våre egne beslutninger i stedet for å ta den for oss. Han har milliarder i renter her, vi har nasjonal overlevelse.
Russland har atomvåpen som vi ikke kan stoppe hvis de skyter opp. Vil browder dele bombeskjulet sitt i tilfelle en atomutveksling? Dette er noe som går utover en borgers økonomiske vinning som er den eneste hundebrowderen har i jakten. Hvor mange millioner dør hvis missilene skytes opp? Hundrevis av millioner når du teller alle russerne. browders evne til å bestikke vår kongress og konspirere med våre mediemagnater for å hindre oss i å se den for å bestemme oss, er ikke annerledes enn en nasjonalstat som forhindrer publisering. Vi pleide å tro at sensur var ond inntil AIPAC gjorde det normalt når det kommer til Midtøsten. Jeg antar at vi må legge Russland til listen over land der vi ikke er klarert nok til å absorbere informasjonen og gjøre opp våre egne meninger. Som frie amerikanere pleide å gjøre. Nå lar vi andre bestemme for oss. Morsom ting skjønt. Ingen har noen gang spurt om tillatelse til å sensurere. De bare gjorde det. Og vi sitter her og tar den.
Så det er en YouTube-video av en russisk dokumentar som påstår at Browder jobbet med CIA. At russiske myndigheter oppdaget hans kriminelle skatteunnvikelse på 230 millioner dollar, og han sugde opp til CIA.
Og at apparatsjikken hans, Magnitsky, var i ferd med å vitne mot Browder da Magnitsky på en eller annen måte døde i fengselet.
Og så vedtok kongressen Magnitsky-loven, og innførte sanksjoner mot Russland, basert på løgner fra en amerikansk hedge-funder som plyndret og kriminelt revet av Russland.
Denne Browderen er et løgnaktig, kriminell kryp.
Fint land vi har selv her.
USA!
Russland, Russland, Russland = Browder, Browder, Browder = CIA, NSA, FBI [+ MI5, MI6, GCHQ]
LOL. Det verste er at vi ikke engang snakker om våre egne "Browders". Dette er LBO-operatørene som kjøpte selskaper som Sears, Payless og Nordstroms, pumpet dem fulle av gjeld og eiendeler strippet dem for store lønninger for seg selv.
Med historien til USA, ikke den ryddede og "reviderte" versjonen som er lært opp til barn, er det ingen tvil om at disse onde bastaene vil fortsette å gjøre alt som holder hendene på maktens og rikdommens tøyler. Det lover ikke godt for artens fortsettelse, selv om planeten til slutt vil komme seg om noen få millioner år.
Vi trenger virkelig Sam Clemens. Og Howard Zinn. Og George Carlin for den saks skyld ... men igjen er kraften så fast, hvordan kan noen velte denne bøtta med skadelig søl? Å stemme er en fullstendig spøk. Du kan virkelig ikke stemme bort tyranni, faen!
EN MÅ SE:- "Topp fransk Intel-sjef [Paul Barril] avslører Operation Beluga:
USA-UK planlegger å diskreditere Putin og destabilisere Russland" (08/03/2017)
med diskusjon av Bill Browder, Boris Berezovsky, Alexander Litvinenko, et al.
http://www.youtube.com/watch?v=5H2ikdck8F4&t=6s
Takk for dette. Det gir absolutt grunnlag for en åpen og ærlig etterforskning. I lys av Operation Gladio og den foreslåtte Operation Northwoods (blant andre), vil jeg si at disse onde basta**d-ene er i stand til hva som helst.
DeBunk0 Squad, takk.
Så hvordan ser jeg denne filmen???
Som økonomen John Galbraith sa, ""Folk med privilegier vil alltid risikere sin fullstendige ødeleggelse i stedet for å gi opp noen materiell del av deres fordel."
Synd de tar med seg resten av oss.
For det første beskriver Mr. Parry Nekrasov som «en voldsom kritiker» av Putin, og implikasjon gir dette ham troverdighet. Det er tydelig fra Mr. Parrys skrifter at han er en ubetinget og utvilsom tilhenger av Putin, spesielt med hensyn til Ukraina. Etter Mr Parrys egen logikk må han derfor selv betraktes som en upålitelig kilde når han adresserer kritikk av Putin. For det andre avslører Mr. Parry en betydelig mangel på kunnskap om europeiske ting når han benekter at Magnitsky var advokat bare fordi universitetet han gikk på heter Plekhanov Russian University of Economics. Et raskt besøk på universitetets engelskspråklige nettside avslører at det tilbyr grader i mange ting ved siden av økonomi og tilbyr jusgrader helt opp til doktorgradsnivå (det samme gjør forresten London School of Economics!). Når det gjelder filmen, Wikipedia: "Både Magnitskys kone og mor, hvis manipulerte sitater ble brukt i filmen, skrev et protestbrev som kritiserte filmen for skjevhet og manipulasjoner". Det er kanskje ikke en grunn til å forby filmen, siden få ville se den uansett, og de som gjorde det ville sannsynligvis være sofistikerte nok til å se gjennom manipulasjonene, men Mr Parrys artikkel avslører en grunnleggende feil som går gjennom alle hans forfattere. Han faller i den ulogiske "America bad, not-America good"-fellen. Etter Mr. Parrys syn er all ros av Vladimir Putin sann, og all kritikk av ham er falsk. Det farger tydeligvis hans syn på denne filmen.
Så, Mr. Kenny, for å være så sikker på din vurdering må du ha sett filmen selv. I motsetning til din påstand:
"For det andre avslører Mr Parry en betydelig mangel på kunnskap om ting som er europeiske når han benekter at Magnitsky var advokat bare fordi universitetet han gikk til heter Plekhanov Russian University of Economics."
Fra artikkelen:
"Magnitskys mor har også beskrevet sønnen sin som en regnskapsfører, selv om hun fortalte Nekrasov i dokumentaren "han var ikke bare en regnskapsfører; han var interessert i mange ting.» I filmen blir "advokat"-kravet også bestridt av en kvinnelig medarbeider som kjente Magnitsky godt. "Han var ikke advokat," sa hun.
Så selv om hans egen mor sier at han var regnskapsfører, må han fortsatt være advokat i dine øyne, for Mr. Parry må alltid ta feil. Å være interessert i mange ting, gjør deg ikke til disse tingene. Hans egen kollega er på filmen og sier at han ikke var advokat.
Og jeg ser at du er tilbake til å poste sent i den forgjeves innsats for å få det siste ordet, og ikke bli motbevist. Har ikke hørt fra deg på en stund,
Jeg håpet at sjefen din endelig innså at du er verdiløs og sparket deg.
"America bad, not-America good" felle??
Snakker du om det samme Amerika som har drept flere uskyldige mennesker siden andre verdenskrig enn noe annet land? Har styrtet flere demokratiske regjeringer enn noe annet land? Har eksportert flere våpen enn noe annet land? Bruker du mer på drapsmaskiner enn noe annet land? Støtter mer ulikhet enn noe annet land? Har flere militærbaser i utlandet enn noe annet land? Har flere overvektige borgere enn noe annet land? Bruker man mer på å oppgradere sine atomvåpen enn noe annet land? og er mest som å synge "Var nummer 2" uten å nevne alle de kjipe måtene at de er nummer 1!
Nå forveksler du Mr. Kenny med fakta.
Vår finske YLE (en slags finske BBC) – en av produsentene av filmen – sa i fjor at de vil vise filmen når Nekrasov klarer å klippe en anstendig versjon av den. Her er en tweet fra 22. oktober 2016 av en Yle-representant som sier det:
https://twitter.com/ErkkoLyytinen/status/789928793880363008
Med mindre selvfølgelig Browder skremmer dem fra det ...
Filmversjonen som ble vist for journalister i Helsinki før filmfestivalen Love and Anarchy 2016 var på 2 timer og 32 minutter, tilsynelatende for lang for TV. Nekrasov foreslo en serie i 3-5 deler.
Takk, Finn, veldig interessant. Jeg leste en av lenkene til artikler i det finske magasinet, Suomen Kuvalehti. Browder hadde fått en sjanse til å kommentere filmens påstander, og han truet åpenbart magasinet med søksmål for bakvaskelse.
Rett i mål. Takk for at du skrev det.
«Det ser ut til at Official Washingtons anti-Russland-hysteri har nådd slike proporsjoner at gamle forestillinger om å høre begge sider av en historie eller å teste ut sannheten på idémarkedet, må kastes til side. Det nye politiske/medie-paradigmet er å skjerme det amerikanske folket fra informasjon som motsier de rådende narrativene, desto bedre for å få dem til å stille opp bak de som vet best.»
Som det 60-talls-TV-showet "Far vet best", men mamma/barnepike-staten lager reglene!
Men du vet noe, så mye av en krenkelse av de fleste av våre følsomheter som disse trendene kan være, i det lange løp fordi "vi" ikke kan eller vil stige til behovet for å stoppe det, fortsetter det, og er vellykket ved inkrementalisme. Ettersom yngre generasjoner etter hverandre blir indoktrinert, dannet, betinget, er det nå så mye dritt som normaliseres, det er ikke mye igjen av forventninger til noen form for idealisme, altså. De unge er kyniske, og kompromitterte til det maksimale, bedre å gå seg vill i en smarttelefonenhet, og det er som syk science fiction pleide å være.
"I USA har Russland-bashing i The New York Times og andre "liberale medier" også smeltet sammen med det viscerale hatet til president Trump, noe som har ført til at alle normale journalistiske standarder er forkastet.
Trump ble kanskje plassert som et valg, på grunn av det faktum at hans legemliggjør en type det er så lett å «hate». Han hadde TV-programmet der han kunne mobbe en liten lærling og si «Du får sparken!» (i hans slags barske Queens-brogue, hvem i helvete tror det får veldig mange venner, pluss etter min mening kan han være en magnet for hat bare å være en flammende rødhåret og hvit fyr-persona, det er ting som har mistet sin glans i disse tider!
Så nyttig for dukkelærlingene!~! Men kanskje det er vanskelig å selge med all den falske BS, at til og med Trump var typecastet og snikende plassert alt av smarte trekk, ikke noe som var ukoreografert, inkludert det fullstendig off the rails Fake-fenomengruppehysteriet til Clinton-folket/-bevegelsen, de er alle en syk gjeng! se på dem!
Han er en klovneklovn, stakkars fordømte tosk, (ikke for dårlig, men likevel.)
Jeg ser at denne bash-kampanjen Trump/Russland har vært et kolossalt popkulturkupp.
Bli enige.
Ingen spøk, et stort møte. Jeg ville ikke ha gjettet at det ville være så sømløst som det er. Omtrent alle om bord, tenkte jeg godt, de plyndret Bernie udemokratisk som faen med tjukkedeligater og stygge e-postkjempearter, men selv om mange demokrater hoppet av til den eneste mindre onde kandidaten og sluttet seg til, med en viss frykt, de "beklagelige" elementene. , se... Poenget mitt er: at Trump sørger for en slags «Round-up»-operasjon for alle de misfornøyde, uten ledning til enhver forventning om en kurs med meningsfull retting til kilden til frustrasjonen deres, slik det ville ha vært hvis Bernie hadde oppnådd sin plass. Det ville vært en bro for langt, og stakkars Bernie, (mer stakkars,) ville ikke være i stand til å utføre steppdansen utenfor scenen på hans alder, og alt unntatt OTOH gir Trump en perfekt folie.
I tillegg, mens Trump felter ut en byge av råtne tomater/egg fra den sinte mobben av motløse rettferdige «beklagelige» og andre malere, tar hans systematiske langsomme ødeleggelse og offentlige tilsløring med seg alle hans støttespillere ved fullmektig.
Det er en fin liten "objektleksjon".
Jeg tror dette er linken: https://www.youtube.com/watch?v=p_Zsl_6zVZI
Denne dokumentaren, koblet til av Elizabeth, er fra år 2007, hovedsakelig om Litvinenko-saken. Også av Nekrasov. Jeg så ikke på alt, men Nekrasov ser ut til å holde på den offisielle polonium i en tekopp-versjon. En versjon som seriøse fysikere, som jeg kjenner godt, har avkreftet fullstendig.
Når det gjelder Magnitsky Act – dokumentar, fant jeg en gang filmen, dubbet på russisk på youtube. Nå kan jeg ikke, skal fortsette å lete. For de som ikke kan russisk, er det umulig å forstå. Har noen av våre russiske kolleger (lesere av Consortium) sett den?
Her er to versjoner av samme dokumentar, begge er dubbet på russisk, men noen intervjuer er med engelske undertekster.
https://my.mail.ru/bk/n-osetrova/video/71/18682.html?time=155&from=videoplayer
https://www.youtube.com/watch?v=8d1ylakLMNU
Jeg fant aldri tid til å se filmen fra begynnelse til slutt, dessverre. Den er 2,5 timer lang.
Hvorfor må noen i det hele tatt se denne filmen? Browder er bare en annen rovdyrstripper av finansielle eiendeler som sammen med utallige andre operatører feide inn i Jeltsins Russland. og plukket opp eiendeler for pennies på dollaren. Deretter pumpet han dem fulle av gjeld (som resulterte i en finanskrise) som ble brukt til å betale seg selv hundrevis av millioner.
Selvfølgelig vedtok kongressen en lov bare for ham, etter at han sa det. Han er en milliardær, de jobber for ham.
Thx Lisa. Jeg var ikke sikker på om det var riktig link. gjett ikke. Jeg skal se litt mer
Jeg ga to lenker til filmen, men de er dubbet på russisk. Kommentaren min venter fortsatt på moderering, etter 8 timer.
Gir opp med lenkene. En av dem er for en russisk nettside og kanskje vanskelig for moderatoren å vurdere. Her er youtube linken:
https://www.youtube.com/watch?v=8d1ylakLMNU
Er den aktuelle dokumentaren lagt ut på you tube eller et annet sted? Er det noen som vet?
Jeg ville også kjøpt denne filmen og hatt filmkvelder for naboer og venner. Tviler på at dette blir tillatt. Sensur blir synlig sterkere dag for dag. Forhåpentligvis, hvis det skjer, vil det bli lagt ut her hvor du kan gå for å kjøpe en kopi.
100 atomraketter på den nordlige halvkule som eksploderer samtidig er nok til å produsere en støvsky som fullstendig vil blokkere sollys innen måneder etter 20 minutters krigen i minst 100 år. Og det er bare å bruke den "gjennomsnittlige" missilvekten på 50 kt hver. Alle spill er av med de "vakre" MegaTon-serien MIRV-ene som har 6-8 stridshoder hver og uten å nevne de andre tusenene som retter seg mot hver militærbase, by og fremtredende infrastruktur i hvert land. Hiroshima og Nagasaki var små fyrverkere i sammenligning. Folk skjønner ikke det.
Etterspillet ville ikke bli akkurat som Nevil Shute spådde, men det er noen skumle likheter med boken hans vi står overfor... Jeg har vist filmen fra den boken til venner og familie, og reaksjonene på den var omtrent det du forventer . Det var for år siden under den første delen av det militaristiske Obama-regimet som var vår fantastiske fredspresident.
Jeg hadde nylig en dobbel filmkveld som viste Dr. Strangelove og deretter midten av 80-tallsfilmen Day After. Med Trump og hans tøffe generaler på embetet som spyr ut daglig, virket det som om det ikke var så langt hentet, og det var mer frykt for nåtiden...
Nei, Mike K, det vil ikke være noen andre tanker eller skyldfølelse fra de sinnssyke som regelen fordi de alltid har rett og ved siden av har de bunkere eller store tomter i NZ eller Patagonia, eller de andre gjemmestedene til de uberrike har spredt seg rundt verden.
Det vil i det minste ikke være noen andre tanker før de begynner å gå tom for mat og uforurenset luft og slavene deres gjør opprør...
Ikke et pent bilde i denne linken:
http://www.nucleardarkness.org/
Lille baby Trump har ikke peiling på hvordan spillet spilles av deep state-aktørene. Han har glatt forvandlet seg til deres lydige sokkedukke, med bare et ynkelig klynk eller to. Men han vil kanskje lære å bruke Obama-alibiet, «De fikk meg til å gjøre det!» til hans fordel,
Sammen med Browder-brouhaha er New Cold War-propaganda kontinuerlig utdelt fra falsk «borgerundersøkende journalist» Eliot Higgins fra Atlantic Councils Bellingcat-desinformasjonsside.
Higgins fortsetter å formidle fortellingen om at Khan Shaykhun-hendelsen i april 2017 var et resultat av en "luftslippet Sarin-bombe".
Khan Sheikhoun, og persistensen til konspirasjonsteorier og Sarin
Av Eliot Higgins
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/08/03/khan-sheikhoun-persistence-conspiracy-theories-sarin/
Formodningene til Higgins og den falske "kjemiske våpeneksperten" Dan Kaszeta har blitt støttet av amerikanske, franske og israelske myndigheter, til tross for at det ikke er noen faktiske bevis på at en luftslippet kjemisk bombe nedstøt ved Khan Shaykhun.
De tilgjengelige bevisene peker på en Sarin-hendelse med falsk flagg utført av de samme veststøttede Al Qaida-terrorstyrkene som tidligere startet et Sarin-angrep i Damaskus-forstaden Ghouta i 2013.
Ved å bruke for lenge siden avslørt "åpen kildekode"-materiale, stadig mer usannsynlige spekulasjoner og direkte løgner, har Higgins gjentatte ganger angrepet analyser av veteranen etterforskningsjournalist Seymour Hersh, forsvarsteknologiekspert Theodor Postol, tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter og Consortium. Nyheter.
Jeg tror ikke Tillerson dro til Washington for å være med på å oppildne atomkrig med Russland. Han har blitt spilt av neocons i den dype staten for å ha den rollen. Jeg tror alt han ønsket var å gjøre noen lønnsomme avtaler for vennene sine og seg selv i oljepatchen. Jeg ber om at han våkner og trekker seg. Kanskje det er det som skal til for å vekke Trump litt fra søvnvandringen til Armageddon. Men jeg tviler på det – det kan ødelegge hans beundring for de virkelige fascistiske lederne i Saudi-Arabia og Israel.
Vel, jeg håper Tillerson ikke trekker seg.
Jeg er overrasket over hvor mange som tilsynelatende tror at den beste ideen siden brødskiver er å få Trump til å falle.
Tillerson er kanskje en forretningsmann – han er en forretningsmann – men det har også vært mange, mange som jobbet i den amerikanske diplomattjenesten. Tillerson *ser* ut til å være et fornuftig menneske og *ser* ut til å være lojal mot presidenten. Han ser ut som en stødig hånd. Du sier at han burde hoppe av skipet fordi skipet kanskje er i vanskelige farvann? Hu h.
Igjen, jeg kan ikke forstå hvorfor så mange tror at illojalitet til ens arbeidsgiver/president/kommandør er et tegn på karakter og ser ut til å bare ønske å være tilskuere på et sirkus som spilles i DC.
Jeg håper media og alle de dype statlige aktørene nyter partiet de har for å lykkes med å få kongressen og presidenten til å effektivt erklære krig mot Russland. Jeg håper også at alle vil ta del i den grufulle skjebnen deres milliarder av ofre vil oppleve. Jeg vil jobbe for å tilgi meg selv for den siste tanken, men det var inderlig.
Jeg tviler på at Rex Tillerson vil lese denne kommentaren, men hvis han gjorde det, ville jeg råde ham til å trekke seg umiddelbart i lys av at Trumps erklærte KRIG MOT RUSSLAND!
Det ser nå ut til at på grunn av at USA erklærer KRIG MOT RUSSLAND, vil vi ikke trenge å bruke tid på å gjette hvilke av de tikkende bombene på planeten vår som vil utløse vår utryddelse først: atomkrig vil gjøre det ganske bra for å føre oss ut av planeten i nær fremtid – som enhver dag nå, siden idioten med fingeren på den RØDE KNAPPEN er svært sannsynlig å trykke på den, med mindre en av hans gale hundegeneraler slår ham til det, eller en av de tusenvis av lavere nivåtyper i ubåter eller siloer bestemmer seg for å vedta sin galskap uten offisielle ordre. Eller tendensen til komplekse systemer satt på en hårutløser til funksjonsfeil kan gjøre gjerningen for oss.
I alle fall, med denne virkelige krisen som stirrer oss i ansiktet, blir alle andre problemer irrelevante før denne utspiller seg. Og jeg håper dette setter den tåpelige troen på at Trump ville gjøre hva som helst for verdensfreden for alltid.
Jeg tror det som er positivt med dette er at russiske uavhengige journalister sakte begynner å innse at narrativet mellom Storbritannia og USA om Putin ikke handler om Putin. De har naivt håpet at USAs motivasjon er å fremme demokrati i Russland(!!!) Fra et britisk perspektiv snakker man absolutt ikke om frykt for Russland, men et dypt rasehat mot russere. Sergey Brin kalte Russland "Nigeria med snø", et uttrykk han utvilsomt stjal fra en av hans behandlere. Når man leser den åpenlyse rasismen fra de allestedsnærværende typene som den sjofele Peter Savodnik, som sier at russere ikke fortjener demokrati, kan man begynne å få tak i dette. Vestlige medier har spesielt dyrket hvite russere/slaver, deres etterkommere og deres lakeier i denne kampanjen: folk med sin egen øks å slipe og vil gjerne igjen slå pisken på middelalderens slaviske/russiske «bøndene». De gir debattørene en følelse av «troverdighet», så å si at de er i regionen. Men alt dette vil alltid gå tilbake til den underliggende motivasjonen som har vært der siden murens fall: Russlands naturressurser blir sett av det anglo-amerikanske imperiet som deres rett. Det er dette ønsket om Lebenstraum og det er profitt som det russiske folk bare fortsetter å stå i veien for. De tok seg av det jødiske problemet som russerne irriterende slapp i Europa og Amerikas fanget ved forrige århundreskifte ved å skape det bleke Israel og la araberne være de nye morderiske antisemittiske skurkene, som gjorde det skitne arbeidet Westminster.Washington .Web ønsket ikke å ha tangavtrykkene sine på. Nå kan de fokusere på det slaviske problemet igjen. Men vi er utenfor den kalde krigens retorikk. Nå, takket være rotet Vesten har laget av planeten med allmektig forbrukerisme, er betydelige tall ganske fornøyde med å oppmuntre til en fullskala atomkrig (inkludert Pale), og skattebetalerne har betalt for at disse gutta skal "overleve" den i luksus, i hvert fall i deres sinn. Med andre ord er vi alle forbrukbare takket være MIT, ikke sant? Se «Plug and Pray» en annen dokumentar du ikke lenger vil kunne finne på engelsk (Netflix hadde den i omtrent 5 minutter) – men tysktalende kan fortsatt.
Glad for å se at russiske journalister våkner opp til vestlige skryt. Fortsatt den beste mest balanserte dokumentaren om dette emnet var ironisk nok Norma Percys BBC-dokumentar fra 2012 "Putin, Russland og Vesten", som fortsatt er den beste fortellingen om nyere historie og hva som åpenbart foregikk subtekstuelt. Ikke rart at britiske trykte medier hacket den i hjel. Den siste anstendige konvensjonelle dokumentaren BBC laget før Saville-implosjonen. Til og med Adam Curtis ble til slutt snudd. Hva med PhotoShop og VoCo, jeg antar at alle kan være det.
Gjennom å google hr 3364 oppdaget jeg nettopp at Trump allerede har signert denne loven, og dermed ERKLERT KRIG MOT RUSSLAND. Putin og regjeringen hans vet hva som kommer nå, og vil begynne å spenne seg for Armageddon som de for det meste jødiske neokonserne har så inderlig jobbet for å fremme. De må løsne champagnen nå i sine onde huler for å feire at Trump slutter seg til deres sinnssyke kabal. De "kristne" fanatikerne som ikke kan vente til de siste dagene skal begynne, må også tulle i takkebønner for at deres brennende Gud nå er klar til å slå alle deres fiender og løfte de utvalgte til paradis.
???Russland er et nominelt kristent land? Mange av de russiske oligarkene er selv jøder?
Jeg tror du vil finne ut at den typiske Russland-hateren ikke er en bibeldrumper fra bakgården, men mer sannsynlig en venstrelent, CNN-skuende, byboende yuppi. Du vet, folkene som tror at oligarker som Bezos, Buffet, Soros, Zuckerberg og Browder bare er flotte gutter og vil tro hva de enn sier...
I følge Browders biografi om Magnitsky ble Magnitsky født i Ukraina i 1972 og emigrerte til Sør-Russland i en alder av 9. LOL
I 1972 var Ukraina en del av USSR og å flytte mellom sovjetrepublikker kunne knapt kalles å emigrere, flytting er det riktige begrepet.
"Når president Donald Trump signerer loven Counting America's Adversaries Through Sanctions Act (HR 3364), vil den globalistiske planen for det siste tiåret bli satt i sin siste fase. […]
"Om vi ser en ny kald krig med det sittende våpenkappløpet, eller en varm krig der Russland og allierte kjemper mot NATO og allierte er helt avhengig av omstendigheter vi ikke kan vite. Det som lett sees i lovens fiendtlige ordlyd er intensjonen om å skape større avstand mellom Amerika og Russland. Russland-komponenten i loven også rettet mot Iran og Nord-Korea, "Countering Russian Influence in Europe and Eurasia Act of 2017" inneholder ordlyd som sammenfaller med Fake News-narrativet som oppfordrer til russofobi. La meg demonstrere ved å sitere fra avsnittet etter det som dekreterer at det amerikanske utenriksdepartementet vil samarbeide med Ukraina for å øke landets energisikkerhet. Når det gjelder terrorisme, forsøker loven å kodifisere Russland inn med stater som oppfattes som useriøse. Men enda viktigere, loven antyder at det er Russland som har finansiert terrorisme. Når vi ser på den grove formuleringen:
"Lovforslaget pålegger finansdepartementet å utvikle en nasjonal strategi for å bekjempe finansiering av terrorisme, og inkluderer finansministeren i det nasjonale sikkerhetsrådet."
«Å bryte dette ned, […] har krig med Russland vært et primært eller sekundært mål for globalistene siden forsøket på å dele Russlands rikdom mislyktes. Da Vladimir Putin forviste korrupte oligarker som var i samarbeid med vestlige industrimenn, ble den nye liberale orden umiddelbart lansert i en 'plan B', en redux av den kalde krigen. Hvis dette lykkes, vil Amerika og hennes allierte ha satt menneskeheten tilbake seksti år eller mer. Sluttresultatet vil være flere tiår flere konflikter, billioner som kunne vært brukt på en klok måte, tapt, og uten å si hvor mange uskyldige som er døde eller fordrevne. […]
«Unøyaktighetene og direkte løgnene som spys ut i denne loven, etterligner den verste typen tabloidjournalistikk. Som analytiker og journalist kan jeg ikke unngå å legge merke til likhetene i tone og anklagende innramming i kongressspråket og språkvitenskapen brukt av Washington Post, New York Times og resten av vestlige medier. Se om du kan gjenkjenne en fortelling i "Funn"-delen:
«'(1) Den russiske føderasjonens regjering har forsøkt å øve innflytelse i hele Europa og Eurasia, inkludert i de tidligere statene i Sovjetunionen, ved å gi ressurser til politiske partier, tenketanker og sivilsamfunnsgrupper som sår mistillit til demokratiske institusjoner og aktører, fremme fremmedfiendtlige og illiberale synspunkter, og ellers undergrave europeisk enhet. Den russiske føderasjonens regjering har også engasjert seg i veldokumentert korrupsjonspraksis som et middel for å undergrave og kjøpe innflytelse i europeiske og eurasiske land.'
"For ivrige observatører som leser, vet jeg at jeg ikke trenger å minne dere om de hundrevis av tenketanker, frivillige organisasjoner og politisk aktivisme amerikanerne, britene og europeerne har satt mot Russland. Til sammenligning har administrasjonen til Vladimir Putin faktisk magre ressurser. Men i stedet for å kutte ord, la meg bare ta for meg hver del av Senatets lovforslag her.
"I underavsnitt (2) tilfredsstiller politikerne i Washington at; "Den russiske føderasjonens regjering har i stor grad eliminert en en gang så levende russiskspråklig uavhengig mediesektor og begrenser sterkt frie og uavhengige medier innenfor den russiske føderasjonens grenser."
"Enten dette er sant, eller ikke, er lovens poeng at det Russland gjør innenfor sine egne grenser ikke har noen juridisk bekymring for folket i USA. Å sette sanksjoner mot Russland under det tvilsomme juridiske premisset her er latterlig.
"Subseksjon (3) i lovgivningen før president Trump siterer nå Ukrainas tiltredelse til traktaten om ikke-spredning av atomvåpen, USAs kongress beskylder Russland for å reagere på proxy-kriger oppfordret av vestlige selskaper, frivillige organisasjoner, CIA og USAs utenriksdepartement under Barack Obama. Denne påstanden min er faktisk bestridelig. Imidlertid viser overvekten av bevis i dag at USA og vestlige allierte er engasjert i regimeendring over hele verden. Poenget her er at det amerikanske folket ikke har hatt avgjørende kunnskap til å ta noen slik avgjørelse ... og kongressen har ikke vist dem noen.
"Underavsnitt (4) forsøker å irettesette Russland for å opprettholde innflytelse i Republikken Georgia (der alle snakker russisk), Sør-Ossetia og Abkhasia. Men spørsmålet på dette stadiet er; "Hvorfor på dette sene tidspunktet bringes dette spørsmålet frem?" Jeg tror "hvorfor" er klart.
«Underavsnitt (5) omhandler den påståtte manglende overholdelse av Russland i den såkalte Minsk-avtalen. Faktum i denne saken er at sivile i Donbass-regionen fortsatt er utsatt for vilkårlig beskytning fra Kiev-juntaen rett under nesen til OSSE. Avviksaspektet ved denne loven er ugyldig og uten grunn, og med noen få ressurser kan jeg bevise det.
"Underavsnitt (6) anklager den russiske føderasjonen for manglende overholdelse av USA-sovjetiske mellomdistanse- og kortdistanseraketter-avtalen, som Obama-administrasjonen ødela ved å distribuere Aegis ABM-systemer i Romania. Igjen blir Russland refset for de eneste logiske mottiltakene Vladimir Putin har hatt under disse nye provokasjonene. For det andre har sannheten i denne saken blitt holdt fra det amerikanske folket, som i realiteten er en forræderi fra kongressmedlemmer.
"De sistnevnte dekretene og anbefalingene i denne lovgivningen gir i hovedsak carte blanche til de nymotsatte og nye liberale for å fortsette denne propaganda- og undergravingskrigen mot Russland og hennes allierte. Hvert ord i disse dokumentene er et forbehold for en kald krig som vil få den siste til å virke irrelevant.»
Er Trump satt til å sanksjonere våre drømmer om fred?
Av Phil Butler
https://journal-neo.org/2017/08/02/is-trump-set-to-sanction-our-dreams-of-peace/
Jeg er sjokkert over denne krigserklæringen mot Russland. Selv om ingenting de onde oligarkene som kontrollerer vår regjering, media og hele vårt dype statlige MIC, Intel, Corporate apparat burde overraske meg, gjør fortsatt denne nakne aggresjonen det. Hatet til alt liv, og alt godt og sant og vakkert er betagende. I dette dokumentet raper det onde dyret i vår midte frem sin stygge gift. Hvis dette lovforslaget går igjennom, er vår skjebne beseglet.
Abe du kommer nok en gang gjennom med noen gode ting. Jeg la igjen en lenke ovenfor under Mild-ly Facetious, mens denne lenken ikke er annet enn Phil Butler. Jeg liker Butler, fordi han avslører Zio-mafiaen som hemmer alt Putin gjør, og ja, det påvirker oss amerikanere og andre til ingen god slutt. Putin bør sees på som en helt av arbeiderklassen, siden han har gått etter oligarkene av alle de riktige grunnene … for å bekjempe grådighet.
Dette er nok en utmerket artikkel som gir en nyttig oppsummering og fastslår viktigheten av den sensurerte filmen. Det faktum at Browder brukte en kjent motstander av Putin, Nekrasov, og det faktum at sannheten overbeviste den motstanderen og at han hadde æren av å avsløre falskheten i Browders narrativ er ekstremt viktig. Det faktum at "vestens" maktstruktur har vært i stand til å fullstendig utslette denne dokumentaren, avslører den sanne naturen til det moderne "vesten", som er et oligarkisk diktatur til tross for dets påstander om å være "demokratisk" og forankret i "menneskerettigheter". Absolutt verdensherredømme og sannsynlig utslettelse er de faktiske egenskapene og det logiske sluttresultatet til denne maktstrukturen.
Vil de at folk skal kunne se filmen deres? Ingenting stopper dem fra å selge DVDer eller selge nedlastinger. Når/hvor kan vi bestille en DVD eller laste ned slik at vi kan se?
Jeg fant den på you tube – se kommentaren min
Et forslag: gjør filmen tilgjengelig på torrentsider. De som har laget filmen vil ikke lage noe av det, men folk vil kunne laste ned dokumentaren og se den og spre ordet. Før eller siden vil nok folk være i stand til å bestemme seg og filmen vil etter hvert bli vist for et bredere publikum. Om ikke annet kan folk ha en Nekrasov-fest og vise nedlastningsfilmen til andre.
FFS, crowdfund saken. Injurieanklager vil garantert tiltrekke seg et publikum.
Hvordan kan noen finne ut om produsentene ikke ble kjøpt bort?
Det kan gjøres på mange måter, fremtidige filmmuligheter, amerikansk militær betaler allerede millioner til filmindustrien i Hollywood, til og med å ha militær brass på lokasjoner og med ansatte til å korrekturlese manus og om nødvendig selv militære skip høvlet tanks
Jeg vil se fremtidig fremgang for de involverte.
Så igjen et tilbud du ikke tør takke nei til?
Kjører hjem og Amy Goodman om Democracy Denne kvelden på KYRS Community Radio ble nettopp revet inn i den "falske Seth Rich-historien", og jeg fant meg selv kranglet med tullpraten hun spydde ut. Hvert eneste punkt hun nevnte var totalt avkreftet dritt. Og i kveld fortsetter denne artikkelen (og så mange andre som ikke er på bedriftsnyheter) å kaste hele programmet hennes og hvert ord fra folk hun tillot å snakke. IKKE ETT ORD tillatt av noen som stiller spørsmål. Hvorfor intervjuer hun ikke Ray McGovern, eller ambassadør Malcolm, eller Assange, eller Perry, eller eller eller... det vokser en liste over intelligent motbevisning som ALDRI vil bli spredt i dette landet.
Neo-lib propaganda. Ingen fakta, ingen annen side, det er som å være en flue på veggen i en rettssal i Stalins USSR, men det er her i 'De fries land'. Det er bare ekkelt, og skremmende fordi rundt oss er det fluesmekkere i hendene på de verste jævla menneskene du kan forestille deg som er i begjær etter makten de har. (det gjelder også Trumps undersåtter). Voldelig korrupsjon i alle retninger jeg ser i. Får en til å ønske å finne en dyp hule og gjemme seg...
Elsker du ikke bare alle kjøretøyene med flaggstenger teipet på? Egentlig. Får lyst til å hilse hver gang en går forbi...Den tristeste jeg så var imidlertid en minivan som stoppet kl.
Safeway. Som kommer seg ut bortsett fra en familie av muslimer som alle prøvde å ikke få øyekontakt og for det meste så i bakken mens de gikk inn og ut så raskt de kunne. Buntet sammen for beskyttelse. Frykten deres var bokstavelig talt synlig, og det samme var hatet og frykten og sinnet i ansiktene til mange i butikken. Verre var de som lot som om de ikke var der.
Når det gjelder Bill of Rights i Grunnloven, skulle jeg ønske at folk ville komme over den fordi den ikke eksisterer. Vi har Patriot Act, Military Commissions Act of 2006, Effective Death Penalty and Terrorism Act, NDAA, videre og videre og videre. Og den levde aldri opp til myten sin uansett, ikke sant?
Det kommer ikke annet enn langt, langt verre. Du kan ikke stemme bort tyranni når det ikke er noe annet valg på stemmeseddelen.
Kunne du forestille deg kaoset hvis det var en "Ingen av de ovennevnte"-boksen etter hver gruppe navn? Men lykke til med det.
Ja. Når demokrati nå! og Amy Goodman går neocon, det er virkelig skummelt, og varsler ting som kommer. Hvis dette kan skje – stormen av vårt samfunns kollaps kommer til å bli veldig voldelig, veldig snart. Spenn sikkerhetsbeltene hvis du har noen, fascismen blir raskt mer åpenbar.
CN og andre alternativer til MSM er vår siste informasjonstilflukt i en flom av løgner. Sett pris på disse sannhetsfortellingsressursene så lenge de varer. Kanaliser noen midler på deres måte for å holde dem i live midt i denne mørke himmelen.
???Hvorfor overraskelsen? Venstresiden tror ALLTID de vet hva som er best for alle. Krig (kald eller varm) er det ultimate regjeringsprogrammet. Det er også den beste måten å få en ellers urolig befolkning til å falle i kø.
Jeg pleide å stole på Amy Goodman som alle progressive gjorde. Men i lang tid nå har Amy Goodman gått i feil retning. Man må se på listen over giverne hennes nå. Hun så ut til å være en av de Bernie Sanders-typene, som dukket opp fra den New York – Brooklyn høyborgen for finansiell og politisk kontroll av landet. Jeg lurer på om hun noen gang var ekte. Som mike k påpeker går ting raskt feil vei.
Bare forestill deg hvor verden vil være i dag hvis USA og Vesten bare hadde fulgt riktig retning etter 1989 da kommunismen falt. Hvis bare Vesten hadde fulgt etter og vist en fredelig måte å løse verdensproblemer på – Vesten var veldig rik og mektig. Men jeg må komme til å tro at Vesten alltid har vært veldig voldelig – over hele verden – i mange århundrer nå. All denne ødeleggelsen av sivilisasjoner og plyndring. Flertallet av folket i Vesten er gode mennesker. Det er en negativ tanke, men det virker som om fred rett og slett ikke er i Vestens DNA. Over hele Vesten skryter de av all denne perfeksjonen av kultur, bøker, frihet og demokrati. Ta en titt rundt, spesielt i Washington. Tror du virkelig på det? Som sagt i kommentarene ovenfor, lever vi i en orwellsk verden.
Ingen instanser sier at Russland er et perfekt land. De har sine problemer, mange av dem og de prøver å løse dem. Det var ganske tydelig i 1989 og etterpå at denne kollapsen hadde gjort dem edru og fått dem til å se på seg selv. Introspeksjon følger alltid etter kollaps. Jeg tror, siden 1991, har Russland prøvd for lenge og for hardt – og prøver fortsatt å gjøre det – for å bygge en bedre og fredelig verden. De aksepterte sine grenser, ufullkomne som de var etter implosjonen i 1991. De gjorde det, til tross for hva Vesten gjorde mot dem etter 1991. All denne plyndringen av Russland på 1990-tallet og utvidelsen av NATO til deres grenser. Men til ingen nytte. Kanskje, slik det ser ut nå, må de forberede seg på en atomkrig.
hvorfor ikke gi lenker til dokumentaren slik at vi kan få den rundt og la folk bestemme selv?
Dette... Uten filmen har vi ingenting.
Jeg fant den på you tube
Beklager: https://www.youtube.com/watch?v=p_Zsl_6zVZI
Takk skal sjekke det ut
Det er en annen dok...
@brian c setzler
Jeg tror at "de" virkelig kunne gjøre filmen tilgjengelig på youtube eller et hvilket som helst annet nettsted på internett. men de som har filmen er involvert i en kommersiell operasjon, ikke i sannhetsfortelling. de er ikke journalister. de er i bransjen med å tjene en rubel for innsatsen. de kan bestemme seg for å gi ut filmen på dvd først, og så, når isen er brutt, kan det godt bli teater.
Jeg tror deres alternativ er bare å avskrive oss/eu som et marked for filmen deres. og med oppmerksomhetsspennet til "markedet" satt til andy warhols 15 minutter – eller er det sekunder – bør de gå videre, eller møte alternativet.
https://www.youtube.com/watch?v=p_Zsl_6zVZI
Jeg fant den på you tube
Hvorfor kan de ikke kaste det opp på Youtube? Sensorer de denne typen film?
En nylig artikkel antydet at YouTube har en sionistisk sensurpolitikk, så sannsynligvis ville de slette denne.
Mr. Parry,
Jeg lurte på om det ville være mulig for deg å være vert for filmen på denne siden.
Det gir Browder en unnskyldning for å angripe dette nettstedet lovlig. Du vil ha den på et nettsted uten tilsynelatende eierskap.
Jeg fant den på You tube:
https://www.youtube.com/watch?v=p_Zsl_6zVZI
Feil film. Det er den om Litvinenko.
Er det mulighet for at filmens passord kan sendes til seerne via e-post?
jeg la til en lenke til denne artikkelen til Wikipedias side på nekrasov ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Nekrasov#Filmography
… se om wikipedia-mafiaen tar det ned. alt er ødelagt nå.
Dette blir en interessant kamp mellom åpne medier og sensur. Jeg håper at Nekrasov innser at det å få ut filmen til publikum er det viktigste på dette tidspunktet. Med alle de høyteknologiske metodene for å skjule i dag, ville jeg elsket å se noen få dokumentaren ut til offentligheten og la Browders advokater stå med tap for å finne ut hvem de skal saksøke. VI MÅ SE FILMEN!!!
En annen skrivefeil du kanskje vil fikse, Bob -
"Men Browders narrativ"
Takk for alt du gjør, sir.
Er så gammel jeg fiser USA sand og ikke siden jeg begynte å lese med forståelse har jeg ikke sett vensorships stygge hodet.
Som gammel respondent bemerket i 1950-årene var sensurering utbredt, undertrykkelse av synspunkter som var ugunstige for amerikanske kongresssyn, betydde besøk av FBI, naboer som leverte inn de de fanget i å lese mistenkelig materiale, og McCarthysm ble undervist på barneskoler.
Det gikk tydelig inn i musikk og bøker, religiøse og superpatrioter av oksen ledet uutdannede "Great Generation"-fanatikere ønsket brent.
Å, absolutt ikke ta opp jøder og AIPAC som fjerner tenorerte professorer, eliminer ME-studieprogrammer og fortsetter innenfor amerikanske etterretningsbyråer og ødelegger operasjonen som antas å være ant-semittisk.
For noen år siden fant et skuespill om en amerikansk kvinnelig tenåring som ble overkjørt av israelske dozrr-sjåfører da de rev palestinske hjem og skoler i stykker.
Mindreårige BUSH gikk med tilbakevirkende kraft år tilbake for å dekke Bush-familien og alle idiotene laget av den idioten.
Ordenen dekket til og med det som hadde nådd offentlig eiendom.
Personlig fant jeg meg selv med hundrevis av Floopy-plater og annen informasjon, alt fn ulovlig.
Clinton legger en forsinkelsestidslinje ved inntreden av UD av alle nye tjenester, artikler som er kritiske for Clintonista-kulten.
Sensur av ommisdion, betalt for desinformasjon av amerikanske militære og israelske troll til psykopaten jødisk antisemittisk som bare ønsker å vise muskler
Bush-krigen så et massivt smell mot offentlig medieinformasjon inkludert blackball av musikkartister og ødeleggelse av mange gamle journalistliv.
Amerikansk befolkning lønner seg med avkastning av egne skattepenger.
Forlag som gir ut bøker av slike som Neut Gingrich garantert av salg til alle offentlige statlige og føderale biblioteksystemer
Og hva med påstanden om at Browder er en CIA-agent, sammen med offisielle dokumenter som viser det? Du kommer ikke utenom å nevne det.
Jeg kjenner til påstanden, men jeg var ikke klar over at det fantes faktiske bevis? Har du en kilde til meg?
https://www.youtube.com/watch?v=DOx78CBq0Ck&t=281s
Takk... Ikke sikker på om jeg er overbevist, men avviser definitivt ikke muligheten.
Det feilplasserte navnet til Browders mor, i stedet for Magnitskys mor, altså. Jeg innser nå at svar ikke er knyttet til deres forhistorier.
Ja, jeg så det. Han er vel bare et menneske!
Men den høyeste respekt for Robt. Parrys arbeid.
Consortiumnews.com bør dømmes til hyllen for å overdose sine lesere med hensynsløs fornuft.
Noe har gått opp for meg ettersom jeg nylig har vært litt fordypet i den historiske opptegnelsen andre verdenskrig. Fornemme bombene over byene fulle av uskyldige, har det gått noen dag da USA ikke drepte folk? Mens jeg leser gjennom posten, kan jeg ikke se noe fredelig øyeblikk – USA slakter mennesker dag og natt i titalls og tusenvis hver eneste dag i 70 år.
Er dette virkelig sant? – noen viser meg året eller måneden for lettelsen fra slaktingen.
Vi må holde det enorme militæret vårt opptatt, spesielt det er CIA-avdelingen – de er alltid ivrige etter handling, flere folk å drepe. Kan ikke la vår representant for å være mordere bli rusten. Hvis vi gjorde det, ville de mange truslene våre ikke gitt noen resultater.
En fungerende mafia har aldri råd til å sove....
PUTIN:
VI ER IKKE I SYRIA FOR Å BESKYTTE ASAD, VI ER DER FOR Å BESKYTTE SYRIA.
Hvis det ikke er en russisk hånd over munnen tillatelse til US.regime change, så hva annet er det?
Nei. Fordi regimeendringen USA lengter etter setter terrorister til å styre Syria. Putins hovedmål er å forhindre at det skjer – Assad er perifer til den bekymringen.
Skjul bak, Putins uttalelse handler ikke nødvendigvis om regimeskifte. Assad har støtte fra de fleste syrere, og det vil være vanskelig å argumentere for at han ikke ville vinne i et rettferdig valg. Putins uttalelser, slik jeg tolker dem, legger grunnlaget for det. Vi vet selvfølgelig ikke hva Putin vil gå med på, men jeg ser ikke på bemerkningen som å støtte regimeskifte, bare å sette Syria sammen igjen.
Putin innser at Syria vil gå veien til Irak og Libya hvis Assad blir avsatt. Dessuten stemte det syriske folket (70 prosent deltakelse / 80 prosent for Assad). Russland har en egeninteresse i et stabilt Syria, mens Israel (og dermed USA) har en egeninteresse i å bryte shia-halvmånen.
La oss slutte med å bruke ordet hysteri når de refererer til handlingene til Kongressen og handlingene under beltet, de vet utmerket godt hva de gjør og gjør det på en klar måte.
.Personlig rikdom, kampanjebidrag og grep om krefter gitt dem. Hvis politikk er ditt spill, tør du ikke antagonisere de forankrede valgmennene eller byråkratiske utnevnte
Mye av BS kommer fra flere tenketanker hvis medlemmer er avhengige av statlige tilskudd og eksterne bedriftsgivere.
Hvis noen med fornuft kan si at USAs ambisjoner om å dominere Russland og Kinas gule horder tok slutt da Berlinmuren falt, så er de enten løgnere for regjeringen, eller så er de tettere enn Berlin Concrete.
De som er avhengige av heltedyrkelse av personligheter, Clintonistas, Obama og Bush og Trumpette psykofanter, det er systemer og personligheter som ikke er så mye interessert i å representere USAs befolkning som lever og handler, ja som skyggeregjering.
Det er konstant press på Russland, enten det er i energi, inntreden i en fremmed nasjon på noen måte, og plassering av atomvåpen og konvensjonelle våpen innenfor sine grensestater.
Den sic. Den kalde krigen var et foretak for å tjene penger, men ikke bare for de militære industrielle kombinertene, men innenfor vårt vitenskapelige pedagogiske nerdesamfunn, vekst i regjeringsbevilgninger til frivillige organisasjoner, og sammenkoblingen av tenketanker som i sannhet hadde svært liten kontakt med Folkets hus.
Kongressen som overgir enhver og hele sin konstitusjonelle myndighet til den utøvende grenen roper nå etter en større fettete pengekake, ja de blir fortsatt drevet med lobbyvirksomhet, men det er for å vise til at lobbyisten nå langt overgår Kongressens uvitende øyne.
Kongressen har ingen makt, vil aldri gjenvinne tapt prestisje, men sannferdig, så lenge de kan late som om de ser etter helse og de interessante måtene folk driver på, er deres lønns- og makttrapper trygge og sunne.
Vil Russland, eller Kina for den saks skyld, tillate USA å presse dem til å ha en atomkonfrontasjon, er veldig, la oss si ekstremt, slankt.
Russland overgir seg til USAs behov på konstant nasis.
I Syria, den nærmeste av sine allierte, har Russland allerede avstått til USAs interesse oppbruddet langs USAs kravde grense.
HELVETE USA kan bakholde sine allierte fly og bombe felles russiske syria-flyplasser, tillatt Israel fritt styre på himmelen (med deres to ganger brukte nøytronbomber på syriske militære bsses og sighting med fly av Syrian og dets allierte forsyningskonvoier.
Jeg vil gjerne se dette, så jeg kan bestemme meg selv, i stedet for å bli fortalt hva jeg burde tenke av Wall Street, New York Times og Washington Post. Men jeg antar at de egentlig ikke mener det når de sier «demokratiet dør i mørket».
De mener det!
Og "de" trekker for gardinene. Imponerende mørke.
Ikke mer «sollys». Bare deres eget kunstige "lys".
Ment å forvirre.
Det er en veldig god artikkel av The SAKER postet på Unz Review om sanksjonene og alt det som skjer i Washington – Kongressen, president Trump og alt det der.
Lenken er under:
http://www.unz.com/tsaker/sanctions-smoke-and-mirrors-from-a-kindergarten-on-lsd/
Takk for linken Dave. Saker er en ganske klok fyr. Med til og med en ond sans for humor. Analysene hans er så mye mer modne og velbegrunnede enn den meningsløse innmaten på våre MSM-er.
Og neocons var ute i hopetall for å rive ham en ny på forumet.
De fryder seg over Trumps avståelse av presidentmakt for å drive utenrikspolitikk under grunnloven ved å signere det absurde sanksjonsforslaget levert av den nye regjerende juntaen Generalissimos Schumer, Pelosi, Ryan og McConnell. Ekspresident Trump hadde muligheten til å nekte å signere og nekte å implementere grunnlovsstridige ordre diktert til den utøvende makten av lovgiver og la domstolen uttale seg om saken som svar på et søksmål fra kongressen, noe som absolutt er det Mr. Unitary Executive George Dubya ville ha gjort det, men han trakk seg tilbake. Han takket ja. Han slapp ut. Han nektet å stå for prinsippene han ble valgt på. Slutten på historien hans i historiebøkene. Synd han ikke engang skjønner dette.
Mr. Parry, vær så snill å korrigere en tilsynelatende skrivefeil i din utmerkede artikkel, der du skriver "Browders mor", når det ser ut til at du mener Magnitskys mor.
«Hedgefondsoperatøren William Browder imponerte dem med en reprise av Magnitsky-historien sin og foreslo at folk som har utfordret fortellingen og de som våget å sende dokumentaren en gang på Washingtons Newseum i fjor, burde bli tiltalt for brudd på loven om registrering av utenlandske agenter ( FARA).»
- Morsomt, det er akkurat slik jeg har det med folk som driver hedgefond.
Mr. Parry: Jeg hater å si dette, men dette er et veldig vanskelig stykke å lese og forstå. Jeg har lest den to ganger og forstår den fortsatt ikke. Ledelsen din er veldig forvirrende. Kan du være så snill å legge dette inn i den omvendte pyramiden slik at den vanlige fyren på gaten kan få den på første sprett?
Synes for meg at AIPAC burde få samme behandling. De utøver utilbørlig innflytelse på kongressen, og mange av dem er to statsborgere. Jeg er grundig avsky for den trofastheten som kongressen viser til israelerne. Et grelt eksempel på det var da Netanyahu talte mot Kongressen etter at Obama signerte en avtale med iranerne. Nå prøver de å eliminere BDS-bevegelsen ved i hovedsak å gjøre det til en forbrytelse å si din mening eller til og med delta i et BDS-arrangement ... som å ha på seg en t-skjorte. Finansieringen på milliarder som gis til Israel hvert år, brukes i hovedsak mot oss i form av AIPAC. Hva er galt med det bildet?
Denne gjengen fra Tel Aviv har lange tentakler, og de kontrollerer ting fra noen ganske høye og innflytelsesrike steder. Det ville være umulig å få dem ned uten å implisere deres sionistiske arv. Selv om det ville være verdt et forsøk, hvem skal gjøre det, for dette gjenstår å være det store spørsmålet?
For meg ser det ut til at lesere vil være lurt å ta en titt på en serie med fire Andrei Nekrasov-dokumentarer om temaet "In Search of Putins Russland", vist for et år eller så siden av Al Jazeera og siden lagt ut på YouTube. (Hver av dem løper i noe under 49 minutter, så seriøse studenter i det moderne Russland kunne se alle fire på en kveld.) Nekrasovs alvor og oppriktighet er helt åpenbare – egenskaper som er helt fremmede for CIA-agenten Bill Browder (og for hans betjent i Moskva, Navalnyj) ).
Apropos min siste bemerkning skynder jeg meg også å anbefale – enten som aperitiff eller som fordøyelse – dokumentaren fra april 2016: «Russisk TV – Bill Browder er CIA-agent, rekruttert Navalnyj, Browder rasende! Navalnyy saksøker!”, også på You Tube (30 min m/ engelske undertekster). Se:
http://www.youtube.com/watch?v=DOx78CBq0Ck
Så langt kan jeg fortsatt ikke forstå den åpne fiendtligheten mot Russland og Putin. Når jeg går gjennom Wa Po, som jeg mottar som en del av mitt balanserte nyhetsoppsummering, er den antirussiske retorikken ekkel. Nå er en "kontroversiell" film sensurert av velstående interesser og regjeringen?, noe som reiser spørsmålet igjen; Hvorfor? Er det fordi det presenterer en sak mot at narrativet mates nonstop som propaganda? Jeg setter pris på de publikumsfinansierte nettstedene som dette for å hjelpe meg å holde et åpent sinn og finne sannhetene som unnslipper MSM-fortellingene på daglig basis. Sanksjonene mot Russland som ser ut til å bli skjerpet er ikke det vi trenger for å bidra til å opprettholde freden, spesielt mot en atomvæpnet stat. Vi kan gjøre det bedre, og jeg ser ikke på Russland som en fiende, for hva det er verdt.
Hvis bare flere ville se det slik du gjør, Ol Hippy. De demoniserer Russland fordi de elsker krig, og alle pengene og makten for de få som kommer fra krig. Vi hippier er mer opptatt av kjærlighet og fred, og mot krig. "Maktelitene" (CW Mills) er mer opptatt av makt og penger, uansett hva andre koster. Våre "ledere" er kriminelle ute etter å ta andres ting. De bryr seg ikke om hvem de skader eller dreper. De er egoistiske, og vet ikke hva kjærlighet er. De fyrene er virkelig syke mann.....
Hvis du er noe som meg Ol' Hippy, gjør det deg antagelig veldig trist at vi i det hele tatt snakker om ting som sensur i USA, slik den nå rulles ut. Jeg er i slutten av sekstiårene, og da jeg vokste opp i Amerika, hadde jeg alltid trodd at for det meste hadde pressen og media fritt spillerom til å publisere, eller projisere hva som helst som de bestemte seg for også. Jeg antar at de dagene er borte, men jeg håper ikke det betyr at dette forbudet vil vare for alltid, for jeg ville hate å ha barnebarna mine tvunget til å bo på et slikt sted. Vi trenger en stor bevegelse for å presse tilbake mot dette tyranniske maktmisbruket, og vi trengte det som i går.
Jeg er mystifisert. Hva skjedde med det første endringsforslaget og ytringsfriheten, spesielt politisk ytringsfrihet? Hvis noe kan kveles under trussel om injurier og baktalelse, så la oss saksøke saken. Presenter de antatte fakta i en domstol for å fastslå sannheten deres. Det må være noen med like mye penger som Browder med interesse av å se den antatte sannheten seire for å betale for forsvaret. Siden faktaene Browder ønsker å forbli skjult ville komme frem i en slik rettssak, må noen være truet på livet hvis de gjør et slikt forsøk. Jeg påstår at Browder sannsynligvis er en gangster som har latt det bli kjent at alle som utfordrer hans undertrykkelse av fakta vil bli slått. Synd for rettferdigheten at Browders interesser og den amerikanske regjeringen tilfeldigvis faller sammen.
Ordninger og drømmer om sionister og neokoner
Av Karl Schwarz
9-10-8
BBC Hardtalk-gjest den 10. september 2008 var Mr. William F. Browder. Selv om investeringsfondet hans er en av de største utenlandske investorene i Russland, ble han nylig erklært "persona non grata" i Russland og har blitt nektet adgang til denne nasjonen. Hvis du husker, hadde TNK-BP nylig en flap og BP trakk alle deres 150 personer ut av Russland. Den nye administrerende direktøren i TNK-BP vil være en russer, ikke en person fra USA eller Storbritannia. Det ble annonsert i forrige uke.
Grensen er trukket i sanden når det gjelder vestlige sionistiske planer for å kile inn på det russiske energimarkedet.
William F. Browder er grunnlegger og administrerende direktør for Hermitage Capital Management, sammen med den velkjente libanesiske jødebankmannen Edmond Safra (nå død). Du husker kanskje at han angivelig ble drept av vaktmesteren sin i Monaco for år siden.
Det tar litt tid, men enhver flittig forsker kan finne Safras bånd til George Soros, Marc Rich (benådet av Clinton for forbrytelser i USA), og Bruce Rappaport, en sionistisk jødisk sveitsisk bankmann som også er på Russlands drittliste. Alle tre er kjente sionistiske jødiske kjeltringer og alle tre er på den russiske listen.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C07E3DE1038F93
1A1575BC0A96F958260&sec=&spon=&pagewanted=all
Rappaport har store bånd til Marc Rich, den sionistiske vestlige kriminelle som Russland ikke liker eller stoler på, og som er direkte involvert i Bank Menatep og Mikhail Khodorkovsky, den fengslede tidligere sjefen for Yukos Oil. Han var også direkte knyttet til en svindel med hvitvasking av penger på 15 milliarder dollar som involverte Bank Menatep, Bank of New York og den sionistiske jødiske dobbeltborgeren Mikhail Khodorkovsky og Yukos. Det største russiske oljeselskapet på den tiden, Yukos, ble overtatt av sionistiske jøder i en stor svindel og Putin hamret på dem.
Browders selskap forfulgte store investeringer i russisk energi siden 1996 og har gjort betydelige investeringer i noen av de russiske gigantene som Gazprom, nå verdens største naturgassselskap. Angivelig var det totale investerte beløpet rundt 4 milliarder dollar og var hovedsakelig i bankvirksomhet, olje og naturgass. Mr. Browder var veldig spesifikk at det ikke var hans penger; han representerer "andre" i disse Russland-investeringene og innkrever honorarer for ledelsen.
Sniff? Ja, det er Rothschild og det sionistiske vestens mål hver gang: olje, naturgass og bankvirksomhet.
Finn under Google-tittel __ Schemes & Dreams Of Zionists and Neocons
Jeg legger igjen en lenke til Phil Butler, etter å ha lest det du skrev her, tror jeg du vil like å lese hva Butler har å si. Butler er på denne sionistiske mafia-greien, og hvordan Putin har reagert på det.
https://journal-neo.org/author/phil-butler/
Jeg håper Mild-ly Facetious at Butler er ny for deg, og hvis ikke at du liker å lese hans forfattere. Også mildt er du i slekt med Overly?
Denne episoden med undertrykkelse minner meg om det nåværende desperate forsøket fra CNN og andre på å karakterisere enhver mulighet for at Seth Rich kan ha lekket DNC-e-postene som «falske nyheter». Lesere av CN og andre åpne kilder vet at Richs drap har alle preg av en politisk hitjobb. Hvorvidt FBI spilte en rolle i dette er uklart; det er fullt mulig at DNC-operatører har gjort jobben selv, eller hyret inn kjeltringer til å utføre den. Hintene og belønningen som tilbys av Assange peker sterkt på at Rich er lekeren. Den ferske rapporten fra VIP-ene gjør dette enda mer sannsynlig, siden de har bevist at dette ikke kunne ha vært et hack, men noen innsidere måtte laste ned disse filene til en zip-stasjon og sende dem videre til Wikileaks.
Det er ett spørsmål om Seth Rich-saken som kanskje en eller annen klok kommentator her kan svare på: kan det vises at Seth Rich enten hadde kjent tilgang til eller muligheten til å laste ned den aktuelle filen? Vi kan ane hva motivene hans kan ha vært, men hva med muligheten? Hvor, når, hvordan gjorde han det vi tror han sannsynligvis gjorde?
Så vidt jeg vet, er det ingen offentlig informasjon som bekrefter eller avkrefter at Seth Rich hadde den typen tilgang til DNC-datasystemet som ville gitt ham tilgang til dataene som da ble gitt til Wikileaks. Han var dataanalytiker, og oppgavene hans hadde med velgerdatabaser å gjøre, så det ville i det minste være plausibelt – men ikke sikkert – at han hadde mer generell tilgang.
Jeg tror at hvis politiets etterforskning gjennomføres på en seriøs måte, må alle potensielle spor følges, og hvis noen som jobbet med DNC-databasene ble myrdet rundt tidspunktet da disse betydelige lekkasjene skjedde, ville det selvfølgelig være viktig for politiet for å avgjøre om offeret for drapet kan ha vært knyttet til disse lekkasjene fordi dette kan hjelpe med å finne morderne – og hvis denne muligheten kan utelukkes, kan politiet konsentrere seg om andre spor (det må selvsagt også undersøkes om det kan være en sammenheng med aktiviteter til Awan-brødrene som ser ut til å ha hatt tilgang til alt ved DNC).
Men måten mange medier reagerer på ethvert press om at alle spor blir fulgt i den drapssaken på en ekstrem måte ("gal konspirasjonsteori") antyder at noen mennesker ikke er for en seriøs politietterforskning som følger alle viktige spor.
De rå fakta om at noen som jobbet med DNC-databasene ble myrdet på det tidspunktet da DNC-data ble lekket ser åpenbart mistenkelige ut, og selv om det absolutt er mulig at drapet ikke var knyttet til Seth Richs arbeid ved DNC, er det klart at potensiell forbindelse bør undersøkes grundig. Enda mer absurd blir det når de som skriver at ideen om at det kan være en sammenheng mellom drapet og DNC-lekkasjene er en «gal konspirasjonsteori», samtidig driver med den russiske hackinghistorien, som fortjener navnet «gal konspirasjonsteori». " mye mer. Mens det i ett tilfelle er et ubestridt faktum, drapet på en som jobbet ved DNC som kan føre til mer, er Russlandgate-konspirasjonsteorien neppe basert på noe konkret, og de fleste av argumentene er absurde. For eksempel sies det at hackene var så sofistikerte at en hemmelig tjeneste bak dem, men så var en så sofistikert agent for en regjering som nekter sin involvering så dum at han etterlot navnet på grunnleggeren av KGB i metadata til et dokument (dette er basert på antakelsen om at "Guccifer 2.0" egentlig var den som ga dataene til Wikileaks). Eller det sies at hackingene ble utført under "Moskva kontortid" (ikke bare er tidsforskjellen til sentraleuropeisk tid til Moskva bare en time om sommeren og noen land i Midtøsten er i samme tidssone som Moskva, men "Moskva kontortid" betyr bare den senere delen av natten og morgenen i det østlige USA, og hackere foretrekker ofte slike tider, fordi da er det mindre sannsynlig at administratorer er tilstede og reagerer, hacking er neppe en typisk ni til fem jobb – og selvfølgelig hackingforsøk som skjer hele tiden med mange servere utelukker ikke at Wikileaks mottok e-postene fra en intern lekkasje). En stor del av de "mistenkelige" IP-adressene publisert av Department of Homeland Security var ganske enkelt TOR-utgangsnoder. Den eneste påstanden fra Crowdstrike som ikke var åpenbart absurd – en påstått forbindelse med hacking av ukrainske militærapper – har blitt avkreftet både av den siterte britiske tenketanken Crowdstrike og den ukrainske hæren. Så det er egentlig snarere de desperate forsøkene på å tilskrive lekkasjene til Russland til tross for mangelen på konkrete fakta som støtter dette som fortjener begrepet "gal konspirasjonsteori".
Det jeg finner mest ekstremt er når noen later som respekt for offeret for et drap krever at noen åpenbare potensielle spor i drapssaken ignoreres på forhånd og at det ikke er noe press på politiet til å følge alle relevante spor, selv om de er politisk sensitive. Jeg mener at respekten for drapsofferet tvert imot burde føre til mer press på politiet om at de virkelig følger alle spor.
Takk. Det har blitt sagt at atty. gitt til Richs foreldre av DNC påvirket dem sannsynligvis til å be om privatliv, og nekte for at Rich hadde noe med en lekkasje å gjøre. Det er kanskje lett å overbevise disse to demokratene om at enhver slik implikasjon er useriøs og vil reflektere dårlig over sønnen deres.
Hvor raskt DC-politiet i utgangspunktet la ned etterforskningen er svært mistenkelig, om ikke direkte belastende. Absolutt en kule er vanligvis en sikker måte å dempe en mulig vokal varslingsblåser. Kanskje hvis Rich hadde skjønt hvem han hadde å gjøre med, faren det satte ham i, ville han ha lagt igjen noen brev i tilfelle hans død. Den stakkars fyren kan fortsatt ha hatt litt tillit til disse mafia-skurkene, selv etter at han oppdaget deres skitne triks mot Sanders. Jeg tror ikke jeg ville gått alene i de mørke DC-gatene sent på kvelden hvis jeg bare hadde fjernet lekkasjen han mest sannsynlig hadde. Kanskje han døde av overdreven tillit?
Et annet interessant spørsmål er, hvis noen gjorde et treff på Rich, hvordan oppdaget de at han hadde gjort lekkasjen? Er det spor igjen på en datamaskin at noen lastet opp en fil? Hvis de gjorde treffet, må de ha vært ganske sikre på at det var ham som lekket filen. Ville han ha vært naiv nok til å dele kunnskap om bedriften sin med noen i DNC-antrekket, naivt stole på dem? Han viste ikke særlig varsomhet i denne affæren, så vidt vi vet.
Pulitzer-prisvinnende reporter: FBI-rapport viser at det var Seth Rich – ikke russere – som ga DNC-e-poster til Wikileaks
http://www.washingtonsblog.com/2017/08/pulitzer-prize-winning-reporter-fbi-documents-show-seth-rich-not-russians-gave-dnc-documents-wikileaks.html
Jeg er helt enig. Jeg vil legge til at Felix Edmundovich Dzershinsky ikke var grunnleggeren av KGB, snarere av Czeka (ekstraordinær komité, hemmelige og militære politi fra sovjetmakten og forgjenger for hemmelige tjenester) under russisk borgerkrig, og etterpå leder av NKVD ( folkekommissariatet for indre anliggender, bestående av både innenriksdepartementet og hemmelig tjeneste). KGB, den sovjetiske hemmelige tjenesten, ble grunnlagt først i 1954 med separasjonen av MWD (departementet for indre anliggender) og den hemmelige tjenestegrenen. Det ble oppløst i 1991.
Dzershinsky-krigen av polsk-litauisk avstamning (fra lavere adel), medgründer (sammen med Rosa Luxemburg) av SDKPiL (sosialdemokratiet i kongeriket Polen og Litauen) i 1900, et radikalt internasjonalistisk parti. Dzershinsky forble en dedikert internasjonalist og til og med anti-nasjonalist (i motsetning til Lenin, som anså nasjoner og nasjonalisme/patriotisme som en potensielt positiv kraft), var han aldri russer, eller følte seg som en russer. Målet hans var verdensrevolusjon, og sovjetmakten bare et skritt på denne veien.
Jeg nevner at så bredt som det knapt er kjent i Vesten, mens nesten alle er klar over det i russfæren. Her, i dagens Russland, er Dzershinsky i beste fall skeptisk, ofte utskjelt og betraktet som en fiende av Russland og internasjonalistisk utopist.
Følelsene i det meste av Russland (uttalt understreket av Vladimir Putin) er at det internasjonalistiske omfanget var en av hovedfeilene til Sovjetunionen som førte til overutvidelse av hennes makt og til slutt bortgang. Og Dzershinsky var en enda mer radikal partisan av den veien enn Lenin. Alt dette er vidt tilstede i dagens Russland, hvor hendelsene i den revolusjonære perioden diskuteres like lidenskapelig som borgerkrigen i USA.
Det er ingen realistisk grunn til at en hemmelig tjenesteoperatør i det moderne Russland, mest sannsynlig en inderlig russisk patriot eller til og med nasjonalist, vil omtale en historisk og politisk skikkelse som Dzershinsky positivt. Men det er ganske åpenbart at for vestlige russofober er Russland, Sovjetunionen, kommunismen og Putin like. Og derfor er det "klart" at de onde russene må ære den mørke ridderen til de sovjetiske hemmelige tjenestene. Denne fortellingen gråter høyt for å være vestlig propaganda.
Noen svar: http://www.zerohedge.com/news/2017-08-02/seth-rich-investigator-accusations-debunked-own-interviews-seymour-hersh-leak-kills-
Se faktisk dette:
http://www.globalresearch.ca/breaking-seymour-hersh-cracks-russiagate-as-cia-planted-lie-revenge-against-trump/5602295
Ray McGovern, Murray og andre har sagt i flere måneder at det var en LEKKASJE, ikke et HACK.
De sa åpent for måneder siden at et HACK kunne spores elektronisk, og det ville være veldig enkelt for NSC eller hva som helst å spore HACK.
Dette har tilsynelatende ikke blitt gjort fordi DNC-datamaskinene ikke har vært utsatt for etterforskning. Likevel har hack-meme overgått lekkasjeinformasjonen.
Ifølge Wiki-oppføringen om Rich – som handler mye om "konspirasjonsteoriene" - var jobben hans "Voter Expansion Data Director. En av oppgavene hans ved DNC var utviklingen av en dataapplikasjon for å hjelpe velgerne med å finne valglokaler," For meg høres det ut som en mulighet: tilgang til DMC-datamaskiner og tilstrekkelig kunnskap til å finne veien rundt ulike deler av dataene som er lagret på datamaskinene. .
På måter å vise filmen på, er YouTube også utsatt for mye politisk press. En bedre innsats ville kanskje vært via en blogg på WordPress. Jeg er ingen ekspert på slike ting, men leste bare en ms. om hvordan ISIS etc. har sine e-magasiner kjørende på WordPress.
Hvis Seth Rich-historien ikke er noe mer enn en "stor ingentingburger", hva med drapet på unge Seth fanget oppmerksomheten til Donna Brazile. Les lenken.
http://yournewswire.com/donna-brazile-seth-rich-murder/
Har du også lagt merke til at når Donald Trump gjør noe som å trene sønnen sin i det som skjedde på Russland-møtet (som det har blitt kjent) er det en skandale. På den annen side, når det er Hillary som selger ut en femtedel av det amerikanske uranlageret, er det en nothingburger … denne ingentingburgeren gjelder forresten alt Hillary gjør, som usikrede dataservere som settes opp i kjelleren hennes for offentlig bruk, eller at hun kaster henne motstandernes sjanser i den demokratiske primæren, og eller etc skriver Hillary ting som hun gjør, som er ingenting, eller ingenting mye.
Her er en lenke som er lang, men den ser ut som en tidslinje over hendelser angående Seth Rich, som bør studeres.
https://our.wikileaks.org/Seth_Rich_Murder
En annen god historie om den nye Hersh-informasjonen på ZeroHedge: "Seymour Hersh: 'RussiaGate er en CIA-plantet løgn, hevn mot Trump'"
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-02/seymour-hersh-%E2%80%98russiagate%E2%80%99-cia-planted-lie-revenge-against-trump
Slår Putin tilbake?
"
"Dette er "morgendagens penger." Dette er penger som vil komme senere gjennom å skape et bedre investeringsklima."
Det er som å kjempe tilbake fra grunnen og opp.
(for Putin og den russiske nasjonen av folk)
Valutaimperialismen har Putin fanget
under Anglo-American Establishment
Vestlig sivilisasjon asketisk rettsstat
Hvor maksimal 'kapitalisering' er dronning/
Rothschild-dynastiets konge av all-shot-callers
(Hvem autoriserte mordet på Romanovene)?
Artikkelen maner frem noen illevarslende implikasjoner bortsett fra den umiddelbare utgaven av Nekrasov-filmen. Hvis hovedtrusselen mot utgivelsen av filmen faktisk var frykt for søksmål, så er det naturlig at alle de multinasjonale handelsavtalene har lyktes i å skremme frie medier utover grensene, dvs. bedriftsadvokater uten grenser.
Ta en titt på Browder som løper bort når han blir servert en stevning i New York 3. februar 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=ryVavTF6hR0
Ha ha jeg bodde i den gaten, ser ut som samme blokk. Gentrifisering tar merkelige veier. . .
Faktisk, på grunn av Browders vitnesbyrd i kongressen, kunne og burde AG Sessions straffeforfølge ham for mened, men han er sannsynligvis for dum til å gjøre det/
Takk, takk, takk.
Jeg ville aldri ha visst noe om dette.
Jeg ante ikke hva navnet Magnitsky betydde.
Jeg lurer på om den kanadiske gruppen, Cinema Politica, ville sendt dette til sine grupper.
Det sofistikerte i forsøkene på å stoppe filmen er på samme måte som undertrykkelsen av BDS og undertrykkelsen av oversettelser Udo Ulfkottes bok, også av Fletcher Proutys bøker.
Ytringsfrihet og dissens har blitt for farlig for de som vil kontrollere oss.
1984 er her. Internett gir den eneste kortslutningen av disse totalitære handlingene.
Undertrykkelse av disse verkene setter virkelig "totalt" i "totalitært." Tanken er: Total kontroll. Ingen vei ut. Glem det. Alle utganger er sperret.
Veldig, veldig skummelt.
Denne artikkelen må sirkuleres bredt.
Et tidlig offer for undertrykkelsen av "Fake News".
Ingen sensurerer denne filmen. Ingen vil se den. Jeg har hatt misnøye av å se den, og siden jeg spiller en liten rolle i den, kan jeg fortelle deg at den er fullstendig og fullstendig propaganda. Veldig smart propaganda, men bullshit likevel. Hvorfor tror du Russland er din venn? Hvordan kom du frem til denne oppfatningen? Snakker du russisk? Følger du hvordan Russland knuser media og opposisjon? Vet du hva den gjør i Armenia, Latvia og Serbia? Det gjør du ikke. Forstå før du snakker. Du bør være veldig redd for Russland og uvitende journalister som Robert Perry bør rapportere historier som ikke får dem fra russiske betalte PR-firmaer.
Takk Andre for ditt virkelig dype og opplysende perspektiv. Fortell oss hvilken rolle du spiller, slik at vi alle kan beundre talentet ditt når vi får se filmen. Og jeg kan forsikre deg om at jeg vil se filmen, og siden ingen sensurerer den, vennligst fortell meg hvor jeg kan kjøpe DVD-en eller se den på kino.
Kjære Andre:
Jeg ville like fort se filmen for meg selv og bestemme meg.
Hvor kan den sees?
Vennligst oppgi en lenke.
Takk.
Andre, du gjør det samme som jeg, folk lar sine egne regjeringer fengsle dem. I Amerika deler den amerikanske grunnloven vår nasjon på 340,000,527 XNUMX XNUMX personer i to grupper. La oss kalle dem gruppe A og gruppe B.
Kjennetegn Gruppe A Gruppe B
størrelse 527 (P, VP, 2 senatorer, 1 rep) 340,000,000 XNUMX XNUMX
Ans. til faraoene Alle alle
utbetalte lønn Alle i gruppen Ingen
valgt Alle i gruppen Ingen
stemme over lover Alle i gruppen Ingen
Stem på personer ingen, bortsett fra seg imellom kan alle stemme på inntil fem personer
stemme for å erklære krig Alle i gruppen Ingen
stemme på Budsjett Alle i gruppen Ingen
stemme på utdanning Alle i gruppen Ingen
stemme på abort Alle i gruppen Ingen
stemme for å opprettholde militære Alle i gruppen Ingen
rett til korrupsjon Alle i gruppen Ingen
Dataene antyder at faraoene holder verdens folk i separate koraller (nasjonalstaten). Hver nasjon vedtar en ledelsesteori og bruker den til å administrere en serie underkoraller (stater, territorier, land, byer, etc.)
USA-data viser at 1 valgt, lønnet slavesjåfør, kan holde 645,162 XNUMX slaver eide av farao i arbeid på en effektiv måte.
Jeg tror alle i en nasjonalstat, uansett nasjonalstat, bør være veldig redde for sine egne ledere så vel som alle nasjonalstater..fordi disse lederne nesten alltid bruker makten sin over ressursene til nasjonen de befaler å gjøre på en eller annen måte det du hevder russiske ledere gjør.. Det er et uløst problem i menneskeheten å utarbeide en brukbar nasjonalstatsstyringsmodell som samsvarer med og begrenser handlingene til lederne ved makten i nasjonen til faktisk informert vilje til nasjonens folk. ..
Erkjennelsen av dette lederskapsproblemet er nedfelt i de ti første endringene til den amerikanske grunnloven, disse ti endringene kalles samlet for rettighetserklæringen.
Jeg ser at ordene er engelske, men de er satt sammen på en slik måte at de gir null mening. Jeg vil gjerne lære dine perspektiver og poeng, men jeg forstår ikke prosaen din.
Andre Steel – Ordene dine er nok til å se hva slags mann du er.
Du er en liten mann som ønsker å bli berømt, så vel som hovedaktørene i historien.
Når du vet så mye, så fortell meg hva russere har gjort galt i Serbia?
Jeg ble født i Serbia, og jeg har bodd der i mer enn et halvt århundre.
Kanskje jeg er blind for øynene mine, så du kan opplyse meg med kunnskapen din:).
Hvis jeg kunne bestemme, ville jeg foretrukket at presidenten i staten var Mr. Putin, og ikke den nåværende Vu?i? som styrer staten utelukkende etter ordre som han mottar fra Brussel og Washington.
Vennlig hilsen til alle.
Vet du hva som foregår i de amerikanske mediene? Har du sett Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media?
Våre bedriftsnyhetsmedier kontrolleres av 6 selskaper og 15 milliardærer. Det er veldig smart propaganda, men propaganda likevel.
Har Browder nå britisk statsborgerskap? Det er nok til at jeg vil gi avkall på mitt og ta opp det norske statsborgerskapet til min mor.
Forbindelsen mellom Storbritannia og Kongressen er et annet fragment av bevis på at de britiske spøkelsesentitetene er med på samvittigheten i Russland-portfarsen. Det vil si at amerikanske og britiske sikkerhetstjenester på mange nivåer ser ut til å jobbe hånd i hanske.
Hvorfor koser kongressen denne «nye briten»?
Hvorfor har han britisk statsborgerskap?
Så han kan være aktiv i økonomiske manipulasjoner i byen?
Fordi alt legitimt kan gjøres via kontorer til amerikanske firmaer i Storbritannia.
Hva er historien hans?
Detaljer?
Det er lett nok å finne ut for noen som leser EIR: The Street are the junior partnere, The City is where Grand Strategy and Policy er laget. Byen er der flere hundre år lang erfaring med å drive Empire. Byen er hovedstaden i det som en gang var det britiske imperiet, nå blitt globalt, med gjenerobringen av sin useriøse koloni USA-via-The Street, og "Londonistan" er hovedstaden for den globale terrorbevegelsen som brukes til å rettferdiggjøre politistatsmetoder i bekjempe det.
Takk. Ja, jeg tror dette forklarer Browders behov for å ha britiske papirer.
Men jeg lurer på hvordan han fikk dem.
Jeg tror ikke det er så lett å gjøre.
Ikke lett for deg og meg, kanskje, men alt er tilsynelatende lett for ledereliten til det globale oligarkiet.
Å overføre fra riket til huset til Guelph/Saxe-Coberg-Gotha til riket til huset til Oldenberg ville sannsynligvis være en øvelse i nytteløshet, i henhold til «Return of the Monarchs: politics for a new Dark Age»' fra EIR-søk eske.
Hva er EIR?
Takk.
Executive Intelligence Review (EIR).
Jeg antar at det er en skatteunnvikelse fra Browders side. Inspirerende amerikaner som han er.
Jeg antar at det er en skatteunnvikelse fra Browders side. Hans skjeve skatteunndragelse, til en verdi av 230 millioner dollar, er det som tiltrakk seg gransking av russiske myndigheter i utgangspunktet.
Som han med suksess snurret inn i russisk forfølgelse av sitt løgnaktige, skjeve, skatteunnvikende jeg. Kongressen slikket opp løgnene hans og innførte sanksjoner mot Russland med Magnitsky-loven.
Vi er nede i kaninhullet her i USA.
Strålende idé. Jeg ville gjort det hvis jeg kunne!
Hvis noen som var involvert i å lage denne dokumentaren var seriøst interessert i å få den både sett og vurdert, ville de gitt den ut på nettet via YouTube, BitTorrent osv. Det ville trekke oppmerksomheten til seg selv på den måten. Det virker naivt av produsentene å forvente at de som kontrollerer mediene, og partilinjene de går inn for, skal ta det første grepet i forhold til kringkasting eller distribusjon. Et bredere seertall, via hvilken som helst av de mange veiene som er etablert i lang tid, kan bygge en "bottom-up" bølge av etterspørsel etter filmens tilgjengelighet... En passordkryptert Vimeo? Tuller du med meg? Vær så snill. I den moderne verden er argumentet om at "de vil ikke la oss vise det på fjernsynet, så vi antar at ingen kan få tilgang til informasjonen ..." i beste fall.
Jeg er enig - de kan til og med sende den via twitter til uavhengige bloggere.
Det er mange måter å få informasjonen der ute.
Det reiser derfor spørsmålet hvorfor?
300+ sider med juridiske trusler kan være grunnen! Hedgefondsmilliardærer med ubegrensede juridiske ressurser kan binde deg opp i domstolene i årevis og slå deg konkurs i prosessen. Ville du personlig satt alt du har på spill i en slik situasjon?
Jepp. Eller via e-post. Der det er en vilje er det en vei.
De fleste kjøper seg ikke inn i den russiske fortellingen. De vet bare ikke hva de skal gjøre med det...
Den er på Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=SCDF4lTe7rc
Men når du går dit sier youtube at det er "slettet" og gir en lenke til et annet nettsted (som jeg ikke kommer til å klikke på akkurat nå.)
Jeg klikket på nettsiden du nevnte. Den tar deg til et nettsted kalt moviease.com. Når jeg trykker på "spill"-knappen, står det at jeg først må registrere meg "gratis". Så jeg trykker på den knappen, og det står at jeg må åpne en gratis konto med kredittkortnummeret mitt.
Det står:
"Fordi vi kun er lisensiert til å distribuere visse filmer til amerikanske og kanadiske kunder, ber vi deg bekrefte postadressen din ved å gi oss et gyldig kredittkortnummer. Vi GARANTERER at INGEN KOSTNADER vil bli pålagt for å validere kontoen din. ”
Er det noen der ute som er dumme nok til å gjøre dette?
Jeg fant på en eller annen måte "flixaddict" på samme måte, men ga dem ikke kortinformasjonen min. Det er også mange klager på dem på nettet.
Helt enig. Dette er det åpenbare spørsmålet som plager meg hver gang jeg leser om dette, eller om dokumentaren «Ukraine on Fire». Og jeg kjøper egentlig ikke frykten for søksmål, i hvert fall i USA.
Ikke sikker på hvorfor du ikke ville tro frykten for søksmål som en forklaring; Ikke bare er USA det mest rettslige samfunnet, sannsynligvis fordi det er det mest skadede av korrupsjon, det har også det mest korrupte rettsvesenet i verden. Så penger kjøper resultater i retten, både statlig og føderal, i alle stater der jeg har erfaring (FL, GA, DC, MA, ME, CA) og uten tvil alle de andre. Jeg antar at den er den mest korrupte i verden fordi den er 100 prosent korrupt; kanskje andre er bundet for den utmerkelsen.
Det er spørsmål Mennesket var aldri ment å stille, sannheter det aldri var ment å vite. Dine bedre beskytter ganske enkelt ditt skjøre sinn.
Du kan faktisk kjøpe Ukraine on Fire. Jeg har det. Sjekk ut Oliver Stones nettside for kjøpsinformasjon.
Sannsynligvis er de redde for søksmål, og jeg antar at de fleste videoportaler ville fjerne det raskt for brudd på opphavsretten. Muligens ville noen av personene som var involvert ha muligheten til å laste opp filmen et sted, men de ville ikke få tillatelse til å gjøre det på lovlig vis (selv om rettighetshaverne – sannsynligvis inkluderer TV-stasjonene ZDF og Arte – ønsket å lage filmen fritt tilgjengelig, ville de være redde for søksmål fra Browder), og filmer som lastes opp ulovlig blir ofte raskt fjernet.
For de som forstår russisk er ikke dette noe problem. Hvis du ser etter denne filmen av Nekrasov på russisk, kan du enkelt finne den minst to ganger i full lengde på Youtube. Det er en relativt dårlig russisk versjon med russisk voiceover over originalen, for det meste engelsk lyd (bare de relativt få scenene der folk snakker russisk i originalen høres fint ut), men for russisktalende er det forståelig uten problemer (mens russisk voiceover gjør sannsynligvis den originale engelsken for det meste uforståelig).
I dette tilfellet kan det være spesielle grunner til at Browder og hans folk bryr seg mindre om folk som forstår russisk for å kunne se filmen enn om et typisk vestlig publikum, men også vanlige Hollywood-filmer hvor det eneste problemet er brudd på opphavsretten kan ofte lett finnes på Internett i en russisk versjon, mens engelske versjoner fjernes mye raskere.
Uansett synes jeg denne filmen bør være tilgjengelig, og folk bør kunne kjøpe den som DVD. Jeg fant filmen interessant og ganske overbevisende. Jeg ville også vært interessert i forsøk på en seriøs tilbakevisning, men de fleste tilbakevisningene jeg har sett ser ut til å være skrevet av folk som enten ikke har sett filmen i det hele tatt, eller i det minste ikke utfordrer noe konkret presentert i filmen, men er bare rasende over at noen tør å presentere fakta som ikke støtter deres foretrukne versjon av historien. Den største ironien er nok når de som støtter at et vestlig publikum bare får se én side av historien skriver om «illiberale verdier» og ikke har denne de facto sensuren i tankene, men filmen med sin detaljerte, faktabaserte utfordring til Browders fortelling.
Alt folk egentlig trenger å vite er Browders bakgrunn som hedgefondforvalter. Det burde umiddelbart fortelle dem hva Occupy Wall Street-folk ville vite om ham og hans like. Det og det fullstendige forbudet mot legen har sannsynligvis allerede bestemt seg for publikum: Browder er typisk gateavskum og en POS-løgner. Det jeg synes er morsomt, er at faren hans var den tidligere lederen av kommunistpartiet i USA, så han er også sannsynligvis i liga med kameraten "smash and grab"-oligarker i Russland, som fullstendig hater Putin for å kvele spillet deres.
> Det jeg synes er morsomt er at faren hans var den tidligere lederen av kommunistpartiet i USA,
Men på den tiden var visstnok en tredjedel av partimedlemmene på FBI-lønnslisten, så det er ikke så klart hvilke konklusjoner du bør trekke fra det...
Penger kjøper ytringsfrihet i Amerika. Den slår den også av, tilsynelatende med stor endelighet.
Jeg så opp for muligheten til å se eller laste ned filmen. Det er bare en håndfull tvilsomme nettsteder som ber om registrering som hevder å ha filmen. Ikke overraskende har en youtube-versjon blitt slettet. Trodde du virkelig at Google gir en slags samisdat? Kanskje dine synspunkter er litt naive. Dersom Browder lykkes med å true EU-parlamentet, arte og flere andre TV-leverandører, er det tvilsomt at noe mindre selskap eller nettsted tar risikoen. Ok, kanskje filmen kan distribueres eller lastes ned via darknet-kanaler på en eller annen måte. Faktisk ser det ut til at Google blokkerer all informasjon som peker på slike kilder.
Google har brukt filtre for "ikke-justert" informasjon i en stund allerede
Kringkasterne har bidratt økonomisk og dersom produsenten (meg) bare la ut filmen på YouTube etc, ville det være i strid med alle avtaler og føre til økonomisk ruin for produksjonsselskapet.
Når kan vi kjøpe DVDer? Dette høres ut som en film vi alle trenger å se ASAP!!
Bli enige! Gjør DVDen tilgjengelig via ConsortiumNews.
På hvilket tidspunkt betyr meldingen mer enn $$?
Hvordan i huleste skal «kringkasterne» få tilbake «investeringen» sin hvis dette aldri ser dagens lys?
Gjør en avtale med Consortium News.
Jøss folkens, nå forstår jeg hvorfor produsentene av videomaterialet er så desperate. En hel generasjon har blitt vant til GRATIS, det vil si piratkopierte filmer, dokumenter og alt annet som kun kan produseres for gode penger. Du trenger desperat en lys gnist i hjernen din som vil fortelle deg at det som er gratis nesten helt sikkert er en propaganda som noen allerede har betalt for (med mindre det er en folkefinansiert billig produksjon). Når det gjelder filmer, når folk forventer å få dyre produksjoner gratis på nettet, får de US Gov og CIA sponset søppel som Argo, Hurt Locker, ZeroDarkThirty, American Sniper osv. I denne generasjonen ser det ut til at piratkopiering har blitt standard.
Det er fascinerende at noen idioter vil foreslå en løsning i en gratis distribusjon av en dokumentar på nett, som om produsenten og regissøren kan spise deres online-popularitet. Eller prøver dere CIA-troll å diskreditere denne dokumentasjonen? Hvis den var sponset av den russiske regjeringen, som Browder og Soros hevder, ville den vært gratis på Internett for lenge siden.
En del av problemet er den vanlige antagelsen om at informasjon burde være gratis, mens noen faktisk må produsere den. Dette har resultert i piratkopiering av "gratis" (stjålne) digitale bøker, musikk og antagelig dokumentarer. En rettferdig royalty pluss overhead ($1-$3) ville være rettferdig for produsenter, men det som er gratis er for det meste stjålet materiale, ting i det offentlige domene, propaganda og søppel.
Ja, fordi det er umulig for mennesker å bli motivert av noe annet enn profittmotivet.
Spennende forretningsmodeller og sosioøkonomiske systemer må vare evig fordi Muh bestefedres "Kapitalisme"!.
Kan vi få litt UBI opp i denne tispa?!
Og du jobber gratis, i den mest moderne forretningsmodellen og det sosioøkonomiske systemet? Og regissøren og produsenten vil spise dine onlineklikk.
Jeg er enig i at en slik produksjon må tjene minst produksjonskostnadene og nok overskudd til å tjene produsentene til livets opphold. Det er klart at dette ikke kan oppnås med piratkopier på nettet. Uansett, en tilgjengelig kopi med lav tetthet ville ikke hindre folk i å for eksempel kjøpe en blue ray eller DVD av bedre kvalitet, og muligens motivere små lokale kinoer etc. til å leie et eksemplar for offentlig visning. For øyeblikket ser det ikke ut til at produsentene tjener penger på arbeidet sitt – dårlig for dem – og publikum er skjermet fra den viktige informasjonen i dokumentaren – dårlig for alle. Jeg forsto Adrians ran som et forslag om å overvinne den fastlåsen.
Hei Kiza-
Jeg forstår at alle trenger å tjene til livets opphold, og at internett undergravde noen av måtene artister tjener penger på. Men med tanke på den juridiske trusselen de nå er under, tror jeg produsenten og regissøren må være kreative om hvordan de skal distribuere filmen og forhåpentligvis fortsatt tjene litt penger. De må sannsynligvis ha noen veldig dype lommer for å gå på hodet med Browder. Også, på dette tidspunktet, tror jeg budskapet er av større betydning enn noen fidusiær interesse. Vi er på vei mot WWIII på grunn av makten til Browder og hans like. Hvis Nekrasov ble berømt for å ha vært på utflukt med denne kjeltringen, kunne han kanskje tjene mye penger et eller annet sted. Det er absolutt et puslespill, og jeg skulle ønske jeg hadde svaret. Men jeg tror ikke vi kan overvurdere viktigheten av å få filmen ut der på dette tidspunktet, gitt aktuelle verdensforhold.
Nei,
Hvis det er noe bra og laget av profesjonelle, og spesielt hvis det koster penger å lage, må de ta det kommersielt for å få tilbake. Ingen kommer til å gi en krone for å klare det hvis de ikke ser noen retur. Enten det eller så er det et kjærlighetsarbeid, og alle synes babyen din er stygg.
De ville i det minste ønsket at den skulle vises på noen kommersielle teatre.
Dessuten er det gøy å stikke bjørnen. Få mannen til å nekte å vise filmen din bare for å bevise at det hele er et rigget spill. Gjør så et publisitetsstunt ut av sensuren, vinn Trumps kjærlighet og beundring, hvorpå han vil kjære dem, gripe dem i (redigert) og ri inn i solnedgangen.
For mange år siden, på mine hyppige turer til varme, lune Florida i foreldrene mine med en mangelfull bil med aircondition, omtrent hver 80 miles eller så, dukket det opp staket i bakken, veiskilt som sa .. like foran .. neste skilt og det neste tegn og neste tegn til du endelig kom frem til det siste av tegnene, hvilket siste tegn hadde skrevet på ansiktet, underforstått nå som vi har din oppmerksomhet, vil vi fortelle deg om ""Burma Shave"". Senere på forskerskolen lærte jeg at denne markedsføringsmetoden hadde et merke.. publikumsforutsetning..
Tuller du med meg? Tror du at Youtube ikke er sensurert? Og tungt så. Det er et velkjent faktum og tema for mye åpen diskusjon. Youtube er et selskap som alle andre, følsomme for kritikk og aksjekurs.
Slår Putin tilbake?
(")
Mazda har gitt spesielle vilkår for å åpne motorfabrikken i Russland
Analytiker antyder at flyttingen er "omdømme" fra den russiske regjeringens side, med sikte på å skape et bedre investeringsklima
Av INGA DENEZH
AUGUST 2, 2017
Den russiske regjeringen har besluttet å utvide en spesiell økonomisk sone i Primorskye Krai-territoriet i Fjernøsten for å sikre den første investeringen fra Japans Mazda i en motorfabrikk i landet.
Sentralregjeringen har vedtatt lovgivning for å endre grensene for sonen til å inkludere eiendommen til fabrikkkomplekset til OOO MazdaSollers Manufacturing Rus, et joint venture mellom den japanske bilprodusenten og den innenlandske produsenten PAO Sollers. Dette vil stimulere satsingen til å utvide produksjonen, blant annet gjennom Mazdas første grep om å produsere motorer lokalt.
Investeringene i utvidelsen, som vil fokusere på SkyActiv-G-motorfamilien, vil være i størrelsesorden 50 millioner dollar.
"Å få oppholdsstatus i en spesiell økonomisk sone vil redusere tiden som trengs for å organisere produksjonen av motorer i Vladivostok-området betydelig. I tillegg tillater fordelene med en slik økonomisk status oss og de japanske partnerne til å planlegge ytterligere investeringer for å lansere produksjon av nye modeller og også for å oppgradere fabrikkanlegg, sa PAO Sollers generaldirektør Vadim Shvetsov til media.
Fellesforetaket planlegger å produsere 50,000 6 motorer i året. I tillegg vurderer partnerne en utrulling av oppdaterte versjoner av Mazda 5- og Mazda CX-XNUMX-modellene på det russiske anlegget.
Russiske myndighetspersoner sa til Asia Times at dette vil være første gang Mazda setter opp motorproduksjon i Russland.
Fabrikkutvidelsen skal være ferdig i 2018, og det forventes at det meste av produksjonen vil gå til eksport.
"Når det er medlem av den spesielle økonomiske sonen, blir selskapet effektivt en partner av staten," sa Maxim Krivelevich, fra School of Economics and Management ved Far Eastern Federal University, til Asia Times.
«Det åpner for å motta fordeler, samt all informasjon og tjenester. Dette gir investorer i Fjernøsten en likeverdig mulighet til å konkurrere i det som er et av de største markedene globalt.
Og hva er oppsiden for Russland? Dette er mye mer komplisert. I teorien mottar Russland skatt fra fabrikkarbeiderlønn, men den økonomiske sonen har skattelover som gir betydelige skattelettelser.»
"Dette er "morgendagens penger." Dette er penger som vil komme senere gjennom å skape et bedre investeringsklima."
Arbeidere ved et anlegg utenfor sonen kan ha 30 % av lønnen til statens pensjonskasse og andre sosiale utbetalinger. For ansatte ved anlegg innenfor sonen er dette tallet bare 7.6 %, ifølge Krivelevich. I denne forstand er Russlands gevinst mer "omdømme" når det gjelder investeringsfellesskapet, sa han. "Dette er "morgendagens penger." Dette er penger som vil komme senere gjennom å skape et bedre investeringsklima."
http://www.atimes.com
Interessant. Ford eier 40 % av Mazda IIRC.
Jeg tror det var i 1929 da Henry Ford dro til Russland og satte opp Gorkys bilfabrikk….historien gjentar seg selv.
Det virker som Joe, Ford har tjent godt på krig. Se link.
http://www.corpwatch.org/article.php?id=4368
En opportunist ser alltid muligheter.
Putin er smart, for mens hans vestlige kolleger finner ut hvem de skal sprenge neste gang, leker Vladimir Putin med det grunnleggende om å drive et land, og oppmuntrer til forretningsinvesteringer.
Se slik ut for meg i alt jeg har forsket på
Russland vil tilby Premium Election Hacking Service Industry til andre korrupte nasjoner.
Vladimir Putin kunngjorde lanseringen av den nye Election Hacking-tjenesten som en del av en komplett pakke med tjenester som Russland kan tilby til enhver nasjon med et korrupt lederskap.
For den riktige avgiften inkluderer Russian Election Hacking Services:
Ekspresstjeneste:
Et lett og raskt mobilt hackingverktøy for de som er engasjert i drive by hacks eller mindre nasjonale valg
Fortsatt abonnement:
Uten ekstra kostnad kan du velge å gjøre Russlands tjenester tilgjengelig på permanent basis med Putins automatiske fornyelsesfunksjon. Dette er perfekt for de late lederne som hater å måtte huske viktige datoer og noen ganger støter på avbrudd i hackingtjenesten på kritiske tidspunkter.
Høstsesongrabatter:
Etter store valg faller Russlands eksklusive hackingtjenester, som har en høy pris i månedene frem til et stort valg, dramatisk og er lett overkommelige for de mindre godt kvalifiserte abonnentene. Dette er de perfekte mulighetene for de som vanligvis ikke ville vært i stand til å råd til premiumnivået til Russlands valghackingtjenester for å kunne underholde noen av de dyreste tilbudene til høye rabatter. Slike tjenester inkluderer å tilby russiske politiske aktører på toppnivå for å utføre viktige falske begivenheter etter valget og å gjennomføre generelt uetiske superhemmelige møter med omtrent hvem som helst for å undergrave den politikeren du velger. Vi liker å kalle dette den såre taperen etter valgets hacking-avtale. "Hvis du ikke kan slå dem, få dem til å se dårlige ut" som Russian Hacking Services-grunnlegger Boris Jeltsin pleide å si før han dessverre ble "hacket".
Tiden er begrenset, og dette fantastiske tilbudet vil ikke vare lenge. Snart planlegger USA å gi et fiendtlig overtakelsesbud som kan forårsake midlertidige tjenesteforstyrrelser. Disse tilbudene er underlagt verdenspolitiske hendelser og tidligere resultater er ikke en indikator på fremtidig ytelse. Russland er ikke ansvarlig for innholdet i denne annonsen.
Citizen One, veldig, veldig morsomt. "hvis du ikke kan slå, få dem til å se dårlige ut". Artiklene i Consortium er flotte, kommentarene ofte enda bedre.
Håner du din amerikanske kongress og våre patriotiske amerikanske medier?
I så fall bra for deg.
Jeg bor i Russland – Dette fikk meg til å le – og minnet meg om Geo Carlin!
Noen ganger må du le for å unngå tristhet. All bekymring hele tiden er en dårlig scene. Det er vanskelig når alt jeg ser og hører får meg til å lure på hva slags klynge-f*!k-situasjon vi er i. USA er gjennom glasset i Alice's Wonderland der alle faktisk tror på det de leser og ser i magasinene og TV-en og radio er alt som snakker sant. De kan ikke huske hva som ble sagt for 24 timer siden og ser forvirret ut hvis du minner dem på at det er latterlig å få James Comey til å vitne om Russlands påståtte valghacking når Mr. Comey ikke blir avhørt om sitt eget veldig offentlige og åpenbare valghack som DOJ stemplet som valghacking før han gjorde det som en advarsel.
Dette konseptet med å "tenke på det" går tapt for altfor mange mennesker i USA. De kjøper det bare krokline og søkke. Alle jeg kjenner tror det. Jeg sier til meg selv at det bare er fordi de hater Trump. Kanskje det er sant at folk fester seg til enhver unnskyldning, men jeg vil absolutt ikke ha disse menneskene i juryboksen under rettssaken min.
Vi har sikkert mange tankeløse folk.
Strålende! Jeg elsker "sår taper-hacking-avtalen etter valget"! Hvis du ikke klarer å hacke valget selv på front-end (ser på deg, DNC og Hillary), så er det alltid kuppforsøk etter valget!
Og hvem sier at dette landet ikke er flott? Entreprenøriell hackinginnsats for alle – til markedsdrevne priser, selvfølgelig.
Så fantastisk å høre alle disse anklagene... Jo mer, jo skumlere.. Oss amerikanere kan være stolte av å komme fra et feilfritt demokrati, og LSD kan få griser til å fly. Fortsett med de morsomme historiene CitizenOne. I tid som denne er enhver latter god...
William Browder, sønn av Earl Browder, tidligere leder av kommunistpartiet i USA, åpenbart nå i liga med «smash & grab», kleptokratiske oligarker i Russland (tidligere kommissærer), som Putin med suksess sjakkmatt og kjørte inn i et hjørne, og nå en "hedgefond-hyene" (som Webster G. Tarpley kaller disse rovdyrene som tærer på 99%-ere) er bare verdt å bryte så snart Giass-Steagall er gjeninnsatt og ordnet konkurs reorganiserer inntektene. Denne POS vil sannsynligvis ende dagene hans i fengsel, sammen med mange andre Wall Street-kriminelle. Gå videre til neste historie.
Det avhenger virkelig av fremtiden til Russiagate-cupen mot presidenten, og om han tar utfordringen med "hacking"-jukset tilbudt ham av VIPS på denne nettsiden. Hvis ikke, kan det Mr. Perry omtaler som "den nye kalde krigen," bli varm i en hast.
Jeg må innrømme at du har rett, hvis ingen (i posisjon til) gidder å treffe målet for muligheten presentert av VIPS.
Pulitzer-prisvinnende reporter: FBI-rapport viser at det var Seth Rich – ikke russere – som ga DNC-e-poster til Wikileaks
http://www.washingtonsblog.com/2017/08/pulitzer-prize-winning-reporter-fbi-documents-show-seth-rich-not-russians-gave-dnc-documents-wikileaks.html
Ja, Browder var en del av den vestlige Kosher Nostra i Russland på 1990-tallet som deltok i å frata Russland sine eiendeler sammen med noen få oligarker. Og nå bruker han stammeforbindelsene sine i USA for å forevige propagandaen om Magnitsky-fortellingen mot Kreml og har ganske effektivt sensurert hva amerikanere kan se og høre, omtrent som AIPACs nylige angrep (lovfare) på amerikanernes rett til ytringsfrihet (anti-BDS-lovgivning).
En liten uenighet om kommentaren din, Browders far var Felix Browder, en matematiker. Hans bestefar var leder i det amerikanske kommunistpartiet.
Absolutt!
Bra sagt. Shysterne støtter alle hverandre!
Orwellsk. amerikanere, og det ser ut til at innbyggerne i den vestlige verden blir holdt som sopp, befruktet med tull. Jeg vil tippe at det noen gang har vært slik. Jeg er 76 år gammel og vokste opp i Canada. Tilbake på 50-tallet synes jeg det var enda verre, fordi det ikke var tilgang til motstridende nyhetskilder som Consortium News.
Det er viktig at vi har denne eksponeringen av politisk sensur fra massemediene, så fast bestemt på å hindre publikum i å høre alternative synspunkter. Uavhengig av sannheten må vi høre alle sider.
Et annet viktig syn på korrupsjon av våre massemedier og myndigheter. De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
La oss alle signere Eriks opprop. Vi vet at The NY Times ikke kommer til å endre sin redaktør, men her er en sjanse til å vise motstand, tall betyr noe!
Jeg signerte den, og jeg håper alle som leser kommentarene også vil.
Fekkeløs utagering, etter mitt syn... Hva med noe ekte, som å få ut denne dokumentaren her i Amerika slik at alle kan se og bedømme selv... Kanskje bruke disse narrativene til å samle inn penger til å utrydde løgnene...!!!!!!
Når vi snakker om Mr. Parry, har ZeroHedge en historie i dag "Newly Unearthed CIA Memo: Media Are The 'Principal Villains'" som bemerker
"en klassifisert intern CIA-studie fra 1997 kalt, Managing a Nightmare: CIA Public Affairs and the Drug Conspiracy Story. Det nå avklassifiserte papiret ... beskriver trinnene CIA gikk gjennom for å knuse California-journalisten Gary Webbs etterforskningsserie som avslører CIA-Nicaraguansk kontra-narkotikakjøring. CIA-rapporten skrøt av "en grunnbase av allerede produktive forhold til journalister" som ble utnyttet for å dempe "en genuin PR-krise." Den innrømmet også å ha brukt fullmektiger og vennlige journalister i store nyhetsrom for å angripe både Gary Webb og hans etterforskningshistorie.»
Link til historien følger.
Historielenken er http://www.zerohedge.com/news/2017-08-02/newly-unearthed-cia-memo-media-are-principal-villains
Vel, dette er akkurat situasjonen som Udo Ultkoffe beskrev i boken sin, og den engelske oversettelsen av den blir undertrykt. Hvordan CIA kjøper journalister og knuser de de ikke liker. Slik som Gary Webb og Michael Hastings. Ultkoffe døde også ung (56), men hadde en historie med hjertesykdom. Så . . .
Er det noen som seriøst tror at Gary Webb døde av naturlige årsaker? CIA er egentlig ikke bedre enn ISIS. Å stanse de som bruker media til å presse tilbake mot programmet. Som vist i City of Ghosts. Anmeld her:
https://www.nytimes.com/2017/07/06/movies/city-of-ghosts-review.html.
Litchfield, jeg bor veldig nær der Gary Webb ble drept, og jeg tror ikke det.
Forresten, han skal ha begikk selvmord ved å skyte seg selv to ganger i hodet. De av oss som har fulgt politiske attentater i årevis, har hørt dette scenariet så mange ganger at det har blitt en vanlig ting...
"Frem og til høyre". Dan Rather rapporterer om JFK.
Dan – enig. Og jeg vokste opp i Minnesota. Men jeg er bare 72.?
Mr. Kuhn> Jeg tror du har rett i det .. tenk på denne lille perlen ..
veldig interessant historien om RMS Titantic og dødsfallene til Benjamin Guggenheim, Isidor Straus og Jacob Astor, som fikk dø på RMS Titanic senket 12. april 1912; mens de som ikke var imot opprettelsen av Federal Reserve og USAs inntreden i WWI, plutselig kansellerte sine reservasjoner og overlevde. http://www.whatdoesitmean.com/index2347.htm
Begynner å se ut som perl Harbour var en forgjenger til 9/11..
Mindre kjent er at kommandoen tillot det amerikanske stillehavsflyvåpenet å bli bombet som sittende ender kort tid etter Pear Harbor.
Se gammel kopi av US History magazine.
Tommel opp
Mye mer detaljer om Browder og filmen, her:
http://www.unz.com/ishamir/the-good-fortune-of-mr-browder/