Regissør Oliver Stone så på sine firedelte intervjuer med Russlands president Putin som en måte å gi amerikanere en bedre forståelse av en leder som har blitt demonisert i mainstream media, melder Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Ikke overraskende basker de amerikanske mainstream-mediene, som har vært besatt av "skandalen" ved Russland-porten i flere måneder, direktør Oliver Stone for hans firedelte serie med intervjuer med Russlands president Vladimir Putin med den begrunnelse at Stone burde vært tøffere.
Men Stones subtile og dyptgripende intervjuer av Putin – Putin-intervjuene sendes på Showtime — gi seeren et avslørende innblikk på den russiske lederen, som etter alt å dømme er ekstremt populær blant russere med en godkjenningsvurdering på rundt 80 prosent.
Oliver Stone intervjuer Russlands president Vladimir Putin i Showtimes «The Putin Interviews».
Jeg snakket med Stone på hans kontor i Los Angeles 25. juli, like etter han ble hedret med Gary Webb Freedom of the Press Award av Consortiumnews.com, arrangert av den prisbelønte etterforskningsreporteren, Robert Parry.
Stone vil også motta Honorary Heart of Sarajevo-prisen "for sitt ekstraordinære bidrag til filmkunsten" på den 23. Sarajevo Film Festival i august.
Dennis Bernstein: Oliver Stone, hvor viktig var det for deg å vinne Gary Webb Freedom of the Press Award? Gary Webb, for de som ikke vet, var reporteren som brøt historien om CIAs forhold til narkotikasmuglere.
Oliver Stone: Gary Webb var en helt av meg, det samme er Bob Parry. Bob har vært i ConsortiumNews i mange år. Jeg møtte ham da han undersøkte Iran-Contra-affæren tidlig på 1990-tallet.
DB: Selvfølgelig ble Gary Webb makulert for måten han var i stand til å dokumentere sluttresultatet av CIAs engasjement med narkotikasmuglere. Et øyeblikk ble han hyllet, men så ble han veldig raskt tom for handelen.
OS: Iran-Contra-affæren er et typisk eksempel på dette landets hykleri. Det var en enorm historie, og det Reagan gjorde var urettferdig. Mainstreampressen ønsket ikke en ny rystelse av regjeringen etter Nixon. Det var aldri noen skikkelig etterforskning av det rotet. Når du hører denne siste russiske hacking-virksomheten, blir du enda sintere fordi tingene som virkelig fortjener å være, ikke blir undersøkt.
DB: Hvorfor valgte du å intervjue Putin på dette tidspunktet?
OS: Mens jeg var i Moskva og snakket med Edward Snowden for et par år siden, møtte jeg Mr. Putin og spurte ham om Snowden. Han var veldig imøtekommende og ga meg et veldig fornuftig syn på hele saken. Jeg tenkte at det ville være en god idé å fortsette intervjuene, selv om jeg ikke var sikker på at han ville samarbeide. Vi gjorde en serie på fire besøk over to år, som startet i juni 2015 og sluttet i februar 2017. Jeg er sikker på at hvis han ikke hadde vært optimistisk med tanke på prosjektet, ville han ikke ha fortsatt. Vi skulle være i Moskva i bare to eller tre dager, og det var vanskelig å se ham i mer enn et par timer om gangen.
Selvfølgelig, på den tiden, skulle valget i 2016 være i boks for fru Clinton. Vi dro tilbake i februar for å intervjue Putin om valgresultatet, som ble beryktet. Vår intensjon var å lage en profil av en verdensleder som hadde blitt skurket av USA på nesten tegneserievis siden 2006-2007. Det faktum at valget blomstret opp i denne enorme saken ga bare bensin på bålet. Du har sett kritikken av filmen i massemediene her.
DB: Bedriftens mainstream-rapportering om Ukraina har vært fantastisk.
OS: Det er en historisk unøyaktighet. Hvis du leste beretningene den gang i Washington Post og New York Times, var det null dekning fra den andre siden. Reportere avfeide disse historiene som konspirasjonsteorier, og dette var "på dagen av." Det var så åpenbart et kupp at europeerne visste det. Likevel, i USA virket vi, som vi ofte gjør, å være lykkelig uvitende om den andre siden av historien.
Vi leter etter en begrunnelse for å starte den kalde krigen på nytt. Det var nesten som om vi var tilbake for å konfrontere Sovjetunionen igjen. Vi har forfulgt Putin siden han begynte å sette økonomien sammen igjen. Rundt 2004 begynner du å se den tidligste kritikken av ham som en diktator og en underslager, og så videre.
Og snakk om innblanding i valg, Putin var undervurdert da han sa at USA var over hele det russiske valget i 2012. Vi har et klipp av [assistent] utenriksminister Victoria Nuland som sa hvordan vi prøvde å gjøre alt dette gode arbeidet i Russland osv. Vi blandet oss åpenlyst i valget deres. I 1996 rigget vi fullstendig valget for Jeltsin. Han var så upopulær etter fire år i embetet at kommunistene var klar til å ta tilbake regjeringen. Vi sørget for at han blant annet fikk et gigantisk lån fra IMF.
DB: Hva vil du si var noen av de mest overraskende øyeblikkene i Putin-intervjuene?
Regissør Oliver Stone intervjuer Russlands president Vladimir Putin for Showtimes «The Putin Interviews».
OS: Vel, allerede i det første intervjuet diskuterte vi den virkelige trusselen om atomkrig. Jeg spurte om Clintons aggressive retorikk og Putin sa, vel, vi er vant til dette fra amerikanske politiske kandidater. Vi hørte det fra Romney tilbake i 2012. Jeg tror Putin antok at Clinton kom til å vinne valget. Trumps navn kom aldri opp. Du vet, russiske diplomater klager over at amerikanerne snakker til dem som cowboyer, som barbarer. Fra andre lands perspektiv erklærer vi krig i våre valgkamper.
Putin snakket lenge med meg om atomparitet. Jeg tror ikke de fleste amerikanere innser at da Bush opphevet ikke-spredningsavtalen i 2001, fjernet vi en av de viktigste hjørnesteinene i vår nasjonale sikkerhet. Og så legger vi ABM [Anti-Ballistic Missile] i Polen og nylig i Romania.
I 2009 kunngjorde Obama at vi ville bruke billioner av dollar på å modernisere vårt atomvåpenarsenal, og nå erklærer Trump at vi kommer til å vinne den neste krigen. Det er skremmende som pokker for russerne. Putin påpekte at de for øyeblikket har en tiendedel av vårt militærbudsjett. Alle slags grusomheter kan være i vente hvis USA prøver å presse sin fordel med atomvåpen.
DB: Var det din intensjon i disse intervjuene å prøve å menneskeliggjøre Putin, om ikke for amerikanske ledere, i det minste for det amerikanske folket? For å gi dem følelsen av at det er noen vi kan forholde oss til, som vi kan gå tilbake fra randen med?
OS: Jeg er sikker på at han var villig til å snakke med meg, til en privat borger, til noen som ikke var i en politisk maktposisjon, fordi han ønsket å sende en melding til det amerikanske folket. Jeg er sikker på at han var ganske overrasket over at Showtime tok det opp og spredte det i vårt land så vel som i Europa.
Putin er godt klar over at media i dette landet aldri virkelig kommer med det han prøver å si. Jeg har vært veldig imponert over talene hans. For eksempel temaet for hans 2007 München [sikkerhetskonferanse] tale er fortsatt veldig aktuelt. Han så hva som foregikk i verden, med våre invasjoner av Irak og Afghanistan. Den talen ble egentlig aldri rapportert her i USA. Det er skammelig at vi ikke kan ta en viktig utenlandsk leder på alvor og rapportere hans egne ord.
DB: Det ser ut til at dette er måten du lykkes i amerikansk journalistikk, ved å slå såkalte fiender i motsetning til å prøve å forstå dem og artikulere deres posisjon.
OS: Selv i dypet av den kalde krigen ble ikke Khrusjtsjov og senere Bresjnev latterliggjort på et personlig nivå i den grad som Putin har blitt.
DB: Det er klart at vi lever i farlige tider, kanskje farligere enn på tidspunktet for Cubakrisen.
OS: Vi ser at Europa begynner å våkne og innse at NATO ikke er hva det ble foreslått å være, og at USA ikke er en så god partner å ha. Kanskje USA bare er interessert i Europa som en bufferstat mellom oss og dem. Kanskje Europa begynner å føle seg mer som et gissel enn en alliert. Hvis USA ikke kan gi etter for sin overlegenhet, kommer det til å bli en veldig steinete vei fremover for alle.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
@joe gjennomsnittlig
'Et par kommentarer ovenfor hadde jeg skrevet at den beste måten å frata Google sin makt er å bruke andre søkemotorer.'
jeg er enig der... gigablast er min nye standard søkemotor ...
halfofanNSA søppelkunt,
takk for informasjonen. Før eller siden skulle noe slikt skje. Dessverre bruker jeg den søkemotoren altfor ofte. Den beste måten å ta makten fra Google på er å boikotte det selskapet ved å vende seg til (de få) alternativene som er igjen (duckduckgo, yandex, qwant, baidu, …)
Jeg vil oppfordre alle til å se RT som en følgesvenn til nettsteder som Consortiumnews og andre. Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor de som har kontroll i USA er så livredde for RT. Uten bedriftssponsorer og uten åpenbar statlig innblanding, står RT fritt til å faktisk presentere nyheter – og vanligvis begge sider av det ved å ha gjester fra forskjellige perspektiver – på en mye mer lavmælt og verdig måte enn infotainmentformatet til CNN eller MSNBC . Jeg hører ofte historier først på RT som senere, motvillig, publiseres i USA som faktisk fakta, så jeg føler ikke at jeg blir hjernevasket av Putin/russisk propaganda. Jeg visste at jeg ikke ville ha Clinton som president (eller Trump) i god tid før primærvalgene fra mange forskjellige kilder. Det er ingen sammenligning mellom det vi mates her av MSM på utenlandske nyheter og det du ser på RT. Selvfølgelig er det alltid en viss grad av skjevhet i alle medier, men nivået på RT er mye lavere så vidt jeg kan se. I denne dag, hvem vet egentlig "hva som ligger under."
@hoa-nsa-gc
nei, jeg er sikker på at du ikke regner i det hele tatt ... bare søl på det som anses av "voksne" som et hensynsløst, unødvendig angrep på deres sensibilitet. det pleide å være at barna måtte delta på verdens stevner – større enn sin egen lekegrind. nå må vi alle bo i lekegrind med barna og deres avlat. jeg antar at det alltid har vært sånn … og nå er jeg gammel, da jeg var på din alder var jeg en enda mer selvoverbærende tosk enn du er, er jeg sikker på. er det kanskje fortsatt.
det er et annet innlegg på wsws.org på google ... Googles nye annonseringsprogram sporer kunder uten nett, krenker personvernet. de knytter sammen folks kredittkortposter – faktiske butikkkjøp – med deres nettaktivitet. selge den til selgerne, selvfølgelig.
et annet aspekt ved Googles utover den bleke oppførselen er hosting av bedriftens e-post via gmail.coms falske fronter. her er noen av antrekkene jeg har korrespondert med som faktisk er Gmail-kontoer ... og all korrespondansen med dem er nå lest, analysert, arkivert for alltid av google ... med "utenfor"-korrespondentene som tror de korresponderer med direkte skyting , fullt kvalifiserte domenenavn.
…@aaas.org American Association for the Advancement of Science, USA
…@artifex.com '... tilbyr et komplett økosystem for dokumenthåndtering og administrasjon til utvikler ... Stolt på av verdens ledende teknologi- og tjenesteselskaper i over 23 år', USA
…@brown.edu Brown University, Providence, Rhode Island, USA
…@crru.ac.th Chiang Rai Rajabat University, Mueang Chiangrai THAILAND
…@edoceo.com Business – Teknologi – Engineering Vi gjør mobilklare HTML5/CSS3 nettbaserte forretningsapplikasjoner. Vi utnytter Lean-oppstartsmetoder og Open Stack, USA
…@fightforthefuture.org En ideell organisasjon som jobber for å utvide internetts kraft for god Fight for the Future er dedikert til å beskytte og utvide Internetts transformative kraft i livene våre ved å lage samfunnskampanjer som engasjerer millioner av mennesker. Ved siden av internettbrukere overalt slår vi tilbake forsøk på å begrense våre grunnleggende rettigheter og friheter, og gir folk mulighet til å kreve teknologi (og politikk) som tjener deres interesser, USA
…@ilaw.or.th ???????????????????????????????????? ???????????????????????????? iLaw.or.th inviterer dere alle til å lage lover som fremmer det gode liv for alle, THAILAND
…@ips-dc.org Institute for Policy Studies (IPS) er en progressiv tenketank dedikert til å bygge et mer rettferdig, økologisk bærekraftig og fredelig samfunn, USA
…@ivaw.org Irak-veteraner mot krigen, USA
…@jill2016.com Jill Stein, Green Party-kandidat for potus, 2016, USA
…@khaosod.co.th Khaosod English, en stor avis/medieorganisasjon i THAILAND
…@myhome.net nettstedet ser ut til å være nedlagt, USA
…@nd.edu University of Notre Dame, South Bend, Indiana, USA
…@postcarbon.org Leder overgangen til en mer robust, rettferdig og bærekraftig verden, USA
…@prachatai.com Prachatai, en USAID-finansiert nettavis i Bangkok THAILAND
…@zendesk.com Zendesk Support legger all kundeinformasjonen din på ett sted, USA
…@truthdig.com Los Angeles-gründer Zuade Kaufman, som fungerer som utgiver, og journalist Robert Scheer borer under overskriftene, USA
…@usaid.gov USAID, selve cia/us-statsdepartementet
Hvis du tar en titt på siden lenket ovenfor, kan du se hvordan du går gjennom din egen korrespondentliste og identifiserer krypto-gmail-kontoene.
google, etter min mening, er verre enn nsa. og folk spiser det opp som godteri. hva sa yeats om den spiralformede gyre og senteret som ikke ville holde? skjer rett foran øynene våre.
jfl,
utviklingen og fremveksten av Google er knyttet til CIA (les: https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e og https://www.forbes.com/2010/11/19/in-q-tel-cia-venture-fund-business-washington-cia.html).
Noen få kommentarer ovenfor hadde jeg skrevet at den beste måten å frata google sin makt er å bruke andre søkemotorer. Kommentaren din minner meg om et annet viktig aspekt som også bør vurderes. Webmastere bruker ofte google for å analysere trafikken sin. Facebook- og twitter-plugin-moduler brukes også altfor ofte.
Synd at amerikanere ikke innser at den regjerende klassen (den nye verdensorden. globalister, neocons, oligarker, deep state,) eier og bruker massemediene til å oppildne hat mellom politiske partier og nasjoner for å styre hele verden. Nasjoner som ønsker å forbli frie blir demonisert, bombet og ødelagt. Ingen omsorg for "sikkerhetsskader", utenlands eller innenlands. Amerikanere som ikke er villige til å føre evig krig og blodbad, men søker fred og forståelse med hele menneskeheten, blir latterliggjort og ærekrenket. Innbyggere som våger å promotere "Amerika først" blir behandlet som forrædere mot deres begjær etter total verdenskontroll, som altfor åpenbare overfor vår president. De fleste av de 500 føderale representantene forakter åpenbart mannen som ble valgt til å sette "Amerika først". Ser ut som han fikk "sumpfeber" da han prøvde å drenere sumpen. Ved å krysse sine velgere som foretrekker fred med Russland, signerte han sanksjoner som selv han ikke kan oppheve.
Interessante identiske innlegg med forskjellige håndtak ovenfor ... det andre virker som en kalkulert fornærmelse for alle kvinner som kan lese det, det er "venstreorienterte" griser også ... har samme e-postadresse også? arbeidet wsws.org gjorde med saken er bra ... ingen andre har gjort noe ... men spamming av dette nettstedet er ikke nødvendig. robert parry dekket det selv her om dagen.
her er en lenke til Google-siden referert til av Damon ovenfor ... Våre siste kvalitetsforbedringer for Søk … jeg satte en boks rundt "Søk rangering", og markerte den refererte teksten med fet skrift. unnskyld for de blinkende gif-ene ... rett fra googleplex ... jeg bruker firefox og fant et tillegg for å slå dem av og på.
halfofanNSAgarbagecunt – "...en sensurmotor i stedet for en søkemotor." Veldig bra sagt!
jeg har lagret noen av vladimir Putins adresser … noen av lavrovs også, men vi snakker om Putin her. ...
Å lytte til russerne er som å lytte til merkelige besøkende fra en annen planet … sammenlignet med å lytte til tegneseriefigurene som har ansvaret for vår regjering i ussa.
det er skammelig, skammelig … Trump og hans vp er bare de siste og beste, det er 535 bak dem i huset og senatet. 9 flere suverene.
det er ikke noe håp fra den amerikanske politiske klassen og deres beskyttere. ingen. null ... glem dem. ikke kast bort tiden på å følge dem.
vi må organisere i våre 150,000 XNUMX+ stemmelokaler, sette sammen ekte demokratiske plattformer i hver og velge folk blant oss selv … for å drive neocons ut av våre regjeringstempler, ganske enkelt for å drepe cia, nsa, for å ta kontroll over den føderale reserven og for å drive finansmenn ut av regjeringen også, og fossilt drivstoff.
alternativet er å sitte på sofaen og spise popcorn, se katastrofen som utspiller seg på alle tre tv-fronter og ri på h-bombene ned sammen med fusilierne, finansfolkene og fossilfyrerne. med en yahoo! eller mer sannsynlig med en slapp sikling.
Dette intervjuet – og/eller boken "National Security Cinema" – kan være av interesse for filminteresserte. Forfatterne har gode ting å si om Oliver Stone og filmene hans. Tar opp damp mens det går...
http://mediaroots.org/national-security-cinema-interview-w-tom-secker-matthew-alford/
Utmerket artikkel Greg takk.
«Kanskje USA bare er interessert i Europa som en bufferstat mellom oss og dem. Kanskje Europa begynner å føle seg mer som et gissel enn en alliert.»
Det er ingen "kanskje" om det. Washington brydde seg ikke om Europa da de tvang EU til å godta den gruppen av tidligere sovjetstater som EU-medlemmer – bare slik at disse statene kunne brukes som lokasjoner for amerikanske militærbaser og til og med som steder for ICBM-er trent på Moskau. Hvis EU hadde hatt noe å si, ville disse statene aldri blitt akseptert, siden de ikke kunne oppfylle alle kravene. Nå sitter EU fast med dem - og vi har sett hvilket problem de er.
Det som er litt mindre sikkert er at EU «begynner å føle seg mer som et gissel enn en alliert». Ja, den siste bunken av anti-Russland-sanksjoner har fremkalt det første offentlige uttrykket som antyder at Europa er lei av at Washington tråkker over Europas interesser og kanskje til og med gjør noe med det. Det viser løfte. Likevel må vi huske at Europa har oppført seg som en saktmodig vasall i sytti år: det kan være en vane det ikke ønsker å bryte. Vi får se.
Du kan ikke stemme bort Tyranni. Hvorfor forstår ingen dette? Det er et historisk faktum.
Og stemme i vårt duopol av omvendt totalitarisme eid og drevet av et oligarki? Er dette en form for dement ironi?
Årsak nummer 1: De leser ikke. Det siste tallet jeg leste var at 40 % av den voksne befolkningen i USA er «funksjonelt analfabeter».
Årsak nummer 2: Hvor stor prosentandel av folk som får all informasjon fra bedriftens tv-nyheter, bedriftsmagasiner og bedriftsaviser? 90 %? Mer?
Jeg snakker med folk, gir ut nettadresser; denne siden, truthdig, counterpunch, andre, bare i håp om at noen faktisk vil gå til en eller annen og lese. Jeg kopierer artikler og deler dem ut til folk (skriverblekk er ikke billig!). Gjør det noe godt? Jeg vet ikke, men det har vært noen solide republikanske typer i løpet av årene som faktisk har kommet opp og spurt om min mening. Om de følger med vet jeg ikke, men denne oppførselen er litt oppmuntrende.
Jeg er glad det finnes nettsteder som dette. Og folk som deg plakater der ute. Det blir forferdelig ensomt til tider.
Flott intervju og velfortjent premie. I et annet Amerika ville Gary Webb-prisen være den nye Pulitzer-prisen. Men jeg antar at vi bør slutte å kalle mainstream-mediene 'mainstream', og i stedet kalle dem det de er: PR-utsalgssteder i CFR som presser på sine imperialistiske design mens de knuser enhver motstander (inkludert Gary Webb på den tiden). Den følgende korte artikkelen minnet meg nok en gang om denne enkle, men sterke sannheten: http://www.globalresearch.ca/the-american-empire-and-its-media/5600442
Flott artikkel og flott intervju. Stone er en av få Hollywood-typer som ikke har solgt seg ut til den stadig mer motbydelige maktstrukturen.
Det er David og Goliat.
Enhver journalist som skriver det han mener er sannhet har sitt rykte bestridt av gjengen av nasjonale redaktører som har kapret propaganda til sine egne mål.
Mine beste ønsker og inderlige håp går til Oliver Stone. Det er ikke bare hans Putin-intervjuer som eierne av Amerika finner kritikkverdige, det er Snowden-dokumentaren og Untold History med Peter Kuznick.
Stone har hevet lokket på en illeluktende gryte med sosialt kloakk som America Inc trodde de hadde kastet. I stedet for å konfrontere marerittene deres foretrekker de å ignorere dem, og det betyr å ignorere Stone så godt de kan. De trillet ut Charlie Rose for å gjøre jobben, men han gjorde nesten ikke en bulk, ble kjøpt og betalt for som han er, men fast bestemt på å virke objektiv.
Jeg tror Stone og hans støttespillere vinner. Vi trenger bare å henge på mot den trykkende belastningen av motstandere litt lenger. Det økonomiske grunnlaget for deres makt ryker og deres evne til å vokse som kommersielt har sviktet i flere år. Bare fraværet av valg er å bevare den rovkapitalismen i AngloAmerica og bevaring som krever at alternativene blir lammet, fornærmet og latterliggjort, slik vi ser at BRICS og andre kjente uavhengige land blir tildelt. Tålmodighet.
RBHoughton – utmerket innlegg. "Tålmodighet" er et godt råd. Takk skal du ha.
Oliver Stone videointervju i LA forrige onsdag.
Siste video advarer om sanksjoner pålagt av de gale con-men Con-spiratorer i Con-Gross, som lovlig tilraner seg artikkel I i den amerikanske grunnloven
http://www.truthdig.com/avbooth/item/live_at_truthdig_oliver_stone_in_conversation_with_robert_scheer_20170726
Å se Stephen Colbert og publikum nesten åpenlyst håne og le av Mr. Stone angående Putin-intervjuene var noe av det mest skammelige og talende jeg har vært vitne til i det siste. Jeg har dyp respekt for Oliver Stone, og absolutt ingen for de som rett og slett driter for Statens propagandaapparat. Vi skylder alle Mr. Stone en takk for hans arbeid.
Colberts publikum er stort sett halvfulle, sene kveldstyper som ikke har annet å gjøre enn å vise sin dumhet.
Gary, for år siden fikk Johnny Carson Mark Lane til å se ut som en tosk på lufta. Jeg elsket virkelig Johnny Carson, men da jeg så det klippet år senere, mistet jeg total respekt for ham. Mark Lane hadde rett om JFK fra det øyeblikket nyheten ble sendt til hans siste pust nylig. Mitt største håp er at vi har et minnesmerke for de modige amerikanske og utenlandske etterforskerne som nektet å bli trakassert til taushet.
Gary Webb, Oliver Stone og Robert Parry ville ha fremtredende posisjoner der ...
Jeg beundret Mark Lane siden jeg så Buckley-intervjuet. Så rolig, kul og bestemt i møte med Buckleys motsetninger.
Han var en amerikansk skatt...
Mr. Colbert pleide å være morsom. Nå gjør han seg selv til et røv hver dag. Hillary Clinton var aldri morsom, men hun gjør også en ræva av seg selv hver dag. Dessuten har hun konsentrert seg og foredlet sin overlegne holdning til en altforklarende bok som snart kommer ut. Det vil ikke være morsomt, men vil provosere frem mye latter.
Gary – ja, jeg så et klipp fra det intervjuet. Jeg pleide å synes Stephen Colbert var morsom, men jeg kan ikke engang se ham nå. For et fall fra nåde! Jeg trodde han var mer intelligent enn som så. For en måte å tjene til livets opphold, få deg selv til å se dum ut. Han kommer ikke engang opp til anklene til Oliver Stone.
Han spilte bare en rolle i Colbert-rapporten. Ikke egentlig morsomt selv, langt mindre intelligent. Nå er han like mye en klovn som Trump. De spiller begge rollene sine med velbehag!
Gary - du har så rett. Jeg lurer på hva Colberts pris var. Maddows var 7 millioner jeg leste. Fra SELSKAPET, Kiza.
Godt intervju av Dennis Bernstein og takknemlighet til Oliver Stone for Putin-intervjuene, som er utgitt i pocketbok av Skyhorse Publishing samt Dan Kovaliks "The Plot to Scapegoat Russia".
Det er urovekkende nyheter i dag at USA og NATO snakker om å bevæpne Ukraina på grunn av "russisk aggresjon" like etter at president Putin annonserte Russlands beslutning om å utvise 755 amerikanske diplomater som mottiltak til de nye sanksjonene Kongressen vedtok mot Russland. USA gjør alt i sin makt for å provosere krig.
Warmongers trenger egentlig ikke en ekte unnskyldning for sine handlinger; alt vil være tilstrekkelig. Når de har overbevist målgruppen deres om at byttet deres er ondt og/eller sinnssykt (som Kim Jong Un), har de alle unnskyldningene de trenger for å angripe. De appellerer til de mørkeste sidene av sitt publikum; resonnement er ikke involvert i det hele tatt.
Dette er alltid gode intelligente diskusjoner her på CN. men jeg ser sjelden ordet eller ideen om "bedrift" født og oppdrettet. Det er selskaper som presser og forårsaker og drar nytte av våre kriger. Det er selskaper som sprer propaganda-"nyhetene" som holder oss i evig uvitenhet. Det er selskaper som har kjøpt og betalt for kongressen vår, for ikke å snakke om presidentene våre, begge partiene og de fleste statens regjeringer. Det er selskaper som gir administrerende direktører all fortjenesten av økonomien vår, slik at vi ikke har nok penger til å bygge et kuletog fra Dundas til Dimwit. Hele republikken vår blir konsumert av selskaper, og likevel fortsetter vi – de ganske-velinformerte-og-oppriktig-progressive-mennesker – å diskutere problemene i landet vårt som diskrete, urelaterte, skrubbs når vi faktisk er i midt i et bedriftskupp som har vært planlagt og utført de siste 40 årene. Jeg gråter for Cæsar, ikke Cato.
Det er vanskelig å dekke alle måtene de rike og mektige har tenkt ut for å knekke oss. Men stamgjestene her er fullt klar over bedriftens bekymringer. Citizens United har fått dekning. Tross alt er selskaper bare mange juridiske, skrevet av advokater for rike mennesker for å rettferdiggjøre oligarkisk tyveri.
Jessejean, jeg ble lamslått av en artikkel publisert av Voltaire Net (veldig pålitelig etter min mening) som indikerer at David Petraeus fortsatte å organisere ulovlige våpenforsendelser mens han var på KKR, for meg en uanstendig direkte indikasjon på at MIC er rask og ulovlig på jobb . Jeg vil spørre det her og igjen, hvor er det hyllede amerikanske rettssystemet?
Dette er en krigsforbrytelse eller det burde være det. Jeg er ikke advokat, men hvis jeg var det, ville jeg skreket meg ut over yrket mitts taushet...
http://www.voltairenet.org/article197144.html
ALLE IMPERIER SAMLET. Har ingenting å gjøre med ideologi, ledertype ELLER om selskaper går tøyles.
Selskaper er polerte verktøy for kapitalismen, og kapitalismen er det mest polerte verktøyet for VEKST.
Det ALLE imperier har hatt til felles er at de alle har vært basert på evig vekst. Finn og les Sir John Glubbs Survival of Civilization (den er lagt ut på Internett). Legg merke til hans utmerkede beretninger om hvordan imperier dannes og deretter kollapser. En stigning og deretter et fall, en parabel, ALT. Vi har bygget inn vekst som nødvendig; våre økonomiske funksjoner er helt avhengige av "renter", og "renter" er egentlig bare vekst (forventet).
Selvfølgelig eksisterer grådighet. Det er en menneskelig egenskap.
Du påberoper deg uvitende Synarchists-saken. Dette er deres favoritt angrepslinje på fremskritt via dirigisme/demokratisk sosialisme. Det representerer føydal stagnasjon, frosset i tid, frosset i tankene, til en uforanderlig status quo, og representerer IKKE naturen: man stikker ikke foten i samme elv to ganger, vekst er nødvendig bare for å opprettholde kroppen. Celler erstattes helt hvert syvende år; du er ikke den samme personen du var for syv år siden (det faktum at DU ikke er kroppen din er en annen diskusjon).
Dette er grunnen til at jeg noen ganger tror at synarkistene vil vinne Ideens felt.
Brad,
siden du ser ut til å ha litt økonomisk innsikt, kan du kanskje hjelpe meg med å finne ut et spørsmål som forvirrer meg en stund: Hvordan kan det være endeløs vekst på en begrenset planet? (Uendelig vekst er i utgangspunktet det enhver hovedstrømsøkonom prøver å selge oss. La oss se hvor lenge markedet for olje kan vokse.)
Jessejean – ja, du har rett: olje- og gassselskaper, finansselskaper, våpenproduserende selskaper, landbruksselskaper, farmasøytiske/forsikringsselskaper, ressursselskaper, medieselskaper, teknologiselskaper, etc.
Disse selskapene har et rart hold over landet, sammen med AIPAC.
Alle penger må fjernes fra politikken. Betal dem godt, men hvis de tar penger, går de i fengsel.
Bakover - hvis bare. Vi har prøvd det her i min hjemby, bare for å forlate det etter ett valg. De politiske manøvreringene var forbløffende ugjennomsiktige i en så liten by (den gang). Men i år hadde vi en veldig progressiv kvinne som løp fra ingensteds på en fullstendig grasrotkampanje og vant. Bernie har tent et bål.
Å skylde på selskaper er en veldig dårlig skyldfordeling, populær på venstresiden. Det er litt som å gi Bibelen eller Koranen skylden for krigene. Det er folk bak selskapene, enkeltpersoner, enten som driver selskapene eller eier selskapene. Kanskje er det grupper av mennesker med felles interesser, kanskje styrene eller lignende. Corporation er bare en organisasjonsstruktur og en legalistisk enhet, ikke noe mer. Selskapet kan ikke tjene på krig, det kan ikke nyte krigsbyttet, bare menneskene som står bak det kan.
Å gi bedrifter personlighet og likestille dem med mennesker er akkurat det menneskene som står bak dem ønsker, for å tjene uavbrutt og å avlede ansvar. Derfor, vær så snill å slutte å skylde på "selskaper", overlat den typen okser til Naomi Klein og hennes like. Tenk alltid "hvem" ikke "hva".
Kiza: Veldig god observasjon, jeg er helt enig.
Ja, veldig lik krigen mot terror. Snart vil vi være i krig mot de fleste abstrakte substantivene, og vi vil hate organisasjonsstrukturene som får oss til å skrive dumme ting.
Kiza – vel, jeg tror menneskene bak selskapet var underforstått i det vi snakket om. Selvfølgelig er det menneskene. Det er bare lettere å si "bedriften" i stedet for "menneskene bak selskapet".
Jessejean – ja, åpenhet er nøkkelen, men disse sleive politikerne elsker å være ugjennomsiktige, desto bedre for å skjule hva de holder på med. Forhåpentligvis vil den nye damen gå bra.
Ja, det er menneskene bak selskapet, men det er også selskapsstrukturen. Når en skurk dør, er det en annen som erstatter ham. Selskaper er konkurrerende maktstrukturer som forsøker å undergrave regjeringers makt. Regjeringer er ment å representere flertallets vilje, med en viss respekt for minoritetsrettigheter. Selskaper representerer viljen til styret og aksjonærene. Maksimering av fortjeneste er deres primære mål, nesten til fullstendig ekskludering av alle andre. Globalisering er selskapsmakts overtakelse av regjeringens suverenitet.
Kiza, først at du fortalte oss at vi ikke skulle skylde på 'selskaper', kastet meg litt av. Jeg tenkte da, så hvordan skulle vi ellers referere til denne enheten som røver fra de fattige for å berike de berikede. Jeg tenkte godt, kanskje referere til dem som "bedriftselite" eller "de velstående 1%", og jeg antar at det ville gjøre det, men så skjønte jeg poenget du prøvde å komme med. Det ser ut til at du ønsker å peke på individene, og ikke for at vi skal tillate disse individene å unnslippe fordømmelse under universets paraply av bare beskrivelsen av å bli kalt 'bedrift'. Ikke sant?
Jeg vet at hvis jeg i mine fremtidige kommentarer sier "bedrift" vil du mer enn sannsynlig anta hvem jeg refererer til også. Selv om jeg et sted i kommentarene mine tilfeldigvis gjør navnereferansene mine litt mer personlige, vil du like dette mye bedre.
Jeg skal gjøre mitt beste, for jeg prøver alltid å lære å gjøre det bedre, men hvis jeg skulle glippe, sørg for å gi meg beskjed.
Nå, kan vi komme opp med en bedre setning enn 'Deep State'?
Joe, de fleste i Amerika jobber for selskaper, og deres fedre gjorde det, og det samme gjorde deres bestefedre. Det er ganske forvirrende for dem når artiklene, kommentarene eller noen på TV eller Youtube klandrer selskaper for alle disse dårlige tingene. Det Kiza mente mest sannsynlig er at vi bør nevne spesifikke ting om selskaper og navngi navn.
Angående Deep State var det få hint i dagens nyhetsartikkel i Sputnik International News. Link til den er under:
https://sputniknews.com/politics/201708011056088140-us-sanctions-russia-iran-north-korea/
Ja, du har stort sett rett Joe. Men det ser ut til at jeg ikke var tydelig når jeg trodde at jeg var det. Jeg prøvde å forklare at selskaper blir brukt som et skjold, som en grad av separasjon/isolasjon mellom den grådige eliten og deres gjerninger. Før selskapet ble en juridisk enhet praktisk talt lik deg og meg, og det er et argument om at det til og med er over en virkelig person (supralegal), pleide ansvaret å være individuelt eller brukt på en gruppe personer. Når ting går virkelig dårlig, går selskapet konkurs, eliten bak taper litt penger, men de går bare videre til en annen for å gjøre de samme dårlige tingene igjen, fordi det var selskapet som brøt loven, eller forurenset miljø eller …. ikke menneskene som virkelig gjorde det.
Når venstresiden aksepterer elitens folkespråk, som er veldig vanlig i disse dager (den berømte oksymoron – humanitær krig) – nekter de konservative, men venstresiden hopper om bord, da aksepterer den det som ikke burde være: det er ikke et selskap som gjør dårlige ting, er det noen mennesker som står bak den, som en liten mann bak en gardin i Wizard of Oz som trekker i spakene.
Jeg vil gjerne forklare dette enda bedre, men dette er helt utenfor tema her. Kanskje jeg bare kunne omformulere argumentet mitt til det gamle våpenrettighetsargumentet: det er ikke våpnene som dreper folk, enn folk som sikter og trykker på avtrekkeren. På samme måte er det ikke verktøyet som et selskap som gjør dårlige ting, det er menneskene som bruker verktøyet. Bare idioter skylder på verktøyet.
Kiza: ". . . Likeledes er det ikke verktøyet som et selskap som gjør dårlige ting, det er menneskene som bruker verktøyet. Bare idioter gir verktøyet skylden.»
Ja du har rett. Ingen kropp rørte disse kriminelle som Sandy Weill etter krasjet i 2008. Ingen navn ble oppgitt.
Selskaper er et juridisk skjold som brukes av de velstående og mektige for å avlede juridisk ansvar, borgerplikt og skatteplikt blant andre risikoer og ansvar som resten av oss forblir direkte utsatt for. Disse skjoldene er enda et våpen gitt til folk som minst trenger beskyttelse fra staten. De har allerede nok økonomiske og juridiske klubber til å slå resten av oss ned. Det var først på 19-tallet, med mindre jeg tar feil, at selskaper ble gitt personlighetsprivilegiet under amerikansk lov, og for bare et par tiår siden ble de gitt langt mer beskyttet ytringsfrihet enn resten av oss til sammen da penger ble likestilt med ytring av domstolene. I dette århundret fikk selskaper tilsynelatende rett til å håndheve sin "religiøse tro" (hvordan er det til og med mulig for en lovlig unnvike å ha en religion?) av domstolen i henhold til bestemmelsene i Affordable Health Care Act (Obamacare).
Ja, perfidens gjerningsmenn som benytter seg av beskyttelsen av bedriftsfronter burde være de ultimate målene for sosial rettferdighet og loven, men for å komme til dem må vi først rette noen juridiske sider mot selskapene i seg selv som skjermer dem. Selvfølgelig tjener loven de som skriver den, og de rike, beskyttet og støttet av deres bedriftsskjold, er individene (mange av dem ikke engang amerikanske statsborgere) som beordrer skrivingen av lovene våre av politikerne som de kontrollerer gjennom " ytringsfrihet», dvs. politiske kampanjebidrag. De øverste etablissementselitene har så mange lag med juridisk beskyttelse rundt sine imperier og så mye kontroll over oss at det vil kreve en tilbakestilling av hele samfunnet vårt etter en stor katastrofe for å se en omformulering av sann «frihet og rettferdighet for alle».
Takk Realist, du satte fingeren rett på det, du forsto poenget mitt fordi du allerede tenkte det samme.
Hvordan kan samfunnet gi selskaper de fleste rettighetene til en ekte person, men svært få ansvar? Å ikke være i stand til å dø som deg eller jeg gjør selskapet åpenbart totalt annerledes. Dette er grunnen til at jeg ble sjokkert da jeg for første gang hørte forklaringen om et selskap som en juridisk enhet. Min første tanke var - dette er verre enn en konge før Magna Carta. Korporasjoner er ikke konger, de er ikke keisere, de er de udødelige høylandet. Hvorfor? Cui Bono? Ingen ville skape et monster som dette uten en veldig sterk interesse. Beklager, jeg kunne fortsette å fortsette, men dette er så fryktelig off-topic.
Utmerket artikkel. Oliver Stone har helt rett når det gjelder Putin, Ukraina, amerikanske medier og faren for atomkrig. Jeg skulle ønske de fleste amerikanere ville forstå og undersøke disse sakene, og ikke bare tro på mainstream media.
Bare tro ikke at noen innser vanskeligheten med å avhøre noen som er involvert i den fortsatte kalde krigen med Russland på grunn av hva som virkelig foregikk bak kulissene og aldri erkjent – som det som skjedde under Iran'Contra, og Putins rolle i den.
Unnskyld min uvitenhet, men hva var Putins rolle i Iran/Contra? Jeg prøvde å slå det opp på google og duckduckgo, men kom opp tom.
Jeg lurte på det samme.
Åh, Putin har en finger med i alt! ;) En utrolig fyr: da en meteor traff bakken og sank i en isdekket innsjø nær Chelyabinsk, for eksempel, dykket han til bunnen og plukket den opp, helt alene.
Joe og jeg hadde en diskusjon her nylig hvordan Clintonite DNC i USA ville klandre Putin for drapet på Seth Rich.
Problemet til nesten alle vestlige ledere er at hunden som heter Putin spiser leksene deres. Dette er grunnen til at ingenting fungerer i Vesten lenger, det er grunnen til at verken valgene er rettferdige eller at togene går i tide.
Da Putin var 10 år var han i direkte kommunikasjon med Oswald. De hadde møtt hverandre under Oswalds tid i Sovjetunionen.
Gregory, dette er fordi Putin måtte bestå en praktisk opptaksprøve til KGB: hjelp til å drepe JFK for å kvalifisere deg (for når du blir stor). Gikk han ikke forbi den med glans?
Kiza, alt våkner til liv. Seth Rich-historien har nå offisielt blitt kidnappet av DNC-konnernene og deres mediemangel. CNN, forteller om hvordan familien Rich bare vil at FOX og andre undersøkende journalister skal slutte med fortsettelsen om drapet på unge Seth. Resten av historien er der Bloomberg og CNN legger "skam" på FOX for å fortsette denne etterforskningen.
Så var det historien du koblet til Kiza forleden, på zerohedge, hvor det antydes at Seth var i kontakt med den russiske advokaten Natalia V. Veselnitskaya. Hvis jeg husker artikkelen godt nok, synes jeg å huske artikkelen som nevnes om hvordan det ble spekulert i at russerne sto bak drapet på Seth... ah Putin kan vel ikke være for langt unna severdighetene i trådkorset, av denne typen intriger? Hvorfor i helvete nei, for like lett som Martin bruker sine sarkastiske muser for å røre i gryten, er Putin ansvarlig for alt vondt, så hvorfor ikke drapet på Seth? Selv om dette ville være ute av karakter for Vlad, siden Seth Rich ikke var journalist.
Håper denne vedlagte lenken ikke sender dette til moderering.
https://www.sott.net/article/358086-Bloomberg-says-Trump-and-Fox-concocted-Seth-Rich-DNC-murder-story-investigator-suing-Fox-for-allegedly-misquoting-him
Putin er rett og slett allvitende og Russland allmektig, i det minste basert på beskyldningene fra hjernen i Washington. Siden Washington er så utklasset og satt på en ulempe så mange ganger av de forbannede russene (med en økonomi på størrelse med Italias, en militær 1/10-del av styrken til USAs styrker og bare én utenlandsk base sammenlignet med tusen for Washington ), hvorfor blir vi ikke bare med dem i stedet for å prøve å slå dem? Du vet, ri på kappene til disse supermennene som tilsynelatende har oppnådd "fullspektret dominans" og deler byttet. Eller, er det vi sier og hva som er reelt i strid kanskje?
Joe, det er en aktuell artikkel av Mike Whitney på Unz-nettstedet som skisserer det store bildet i "Putin spiste leksene mine" store forenede teori om alt av Hillary Clinton. Du og de andre her vil garantert sjekke det ut. URL er lagt ut i egen følgende boks.
Whitneys artikkel: http://www.unz.com/mwhitney/did-hillary-scapegoat-russia-to-save-her-campaign/#comment-1952729
Realist, jeg liker det virkelig: "Den store forenende teorien om hvordan hunden Putin spiste alle vestlige lekser", som er Holly Grail i Western Deep State-politikken.
Joe, jeg vet ikke hva mer jeg skal si om det konstante spinnet som kommer ut av DNCs lakeier: så lenge det er kjøpere, vil de fortsette å produsere. Spørsmålet er bare – er folks dumhet uendelig. For en liten stund siden kom jeg på dette konseptet med crowdsourcing av DNC-løgner. Hvorfor ikke få hele Internett til å finne opp DNC-spinn og løgner, det er mye mer fantasi utenfor DNC.
For Joe ovenfor, har jeg hørt, men kan ikke bekrefte at hovedetterforskeren er Debbie Wasserman Schultz sin bror!
bakoverrevolusjon:
«Jeg tror det er en plan. De lager en historie. For å selge noe, trenger du først en historie.»
Kunne ikke vært mer enig. Alt som avviker fra den offisielle "narrativet" blir hånet, latterliggjort, nedverdiget, diskreditert. For å rykke opp den offisielle fortellingen, som vanligvis er enkel og grei, må en journalist grave dypt ned i ugresset. Men etterforskning avslører kompleksitet. Det tar tid og penger å rapportere det. Det oppmuntres ikke, og tilbyr få karrierebelønninger for de som gjennomfører det. Så mye lettere å bare "gå med" med den (feil) offisielle versjonen av sannheten.
Jeg har sett de to første delene på YouTube, og synes de er ekstremt viktige. Enhver borger med en seriøs interesse og bekymring for hva som skjer i verden vil være enig. Og likevel har de ikke blitt vist på svensk TV og knapt engang kommentert. En beryktet reporter på statlig TV avfeide dem på deres nettside med å være for snille mot Putin, selv om "jeg ikke har sett dem". Det var ikke i svensk msm-propagandas interesse å vise dem. Den samme reporteren sier på tv btw at Russland startet krigen med Georgia og at det ikke var noe kupp i Kiev. Dette er virkeligheten til svenske massemedier og demokrati i disse dager.
Takk for den innsikten Martin. Jeg setter veldig stor pris på Sverige, og hvis ditt svært litterære land har MSM-problemer, gir det oss en veldig reell følelse av hvor stor dilemmaet vårt er. Vennligst hold kontakten her og oppmuntre andre til å bli med oss, vi trenger hverandre ganske så desperat akkurat nå.
Takk, gjensidig!
Ja, det er et enormt problem.
Det er lett å beskrive msm i Sverige: bare én stemme.
Martin – takk. Sverige følger trolig med på hva verdens sentralbankfolk gjør også? Ditto for globalisering? Å hygge om voldtekter fra flyktninger?
Én stemme. Det er så synd.
Ja bakoverrevolusjon, det dynastiske huset til Bernadottes Carl XVI Gustaf og den utvidede familien (deres skyggeregjering) har sannsynligvis fått ordre fra House Of Wittin, Saxe-Gotha, Windsor; "la oss rulle". Synarkiets bankfolk utfører ThePlan. Jeg ser for meg et strengt nøytralt PanEuropa i fremtiden, av kongehus og nyføydale regioner uten nasjoner, oversett av Mangerial Elite, med deres etterretningssamfunn som i all hemmelighet sår frøene (det som faktisk har skjedd siden 1945, det er den venetianske måte av oligarki) av fiendskap mellom USA og Russland/Kina for å hindre FDRs post-WWII Vision for the World, det JFK prøvde å få landet tilbake til. Fra EIRs søkeboks: «Return of the Monarchs; politikk for en ny mørk tid».
Martin, du nevnte TV, også kjent som Talmud Vision. Er det derfor? Svenskene pleide å være blant de mest intellektuelt frie i Europa, hva skjedde? Ble regimet USAs slaver (eksempel Assange) gjennom at USA kjøpte opp alt og alle med grenseløst trykte US$? Beklager, jeg vet allerede at svenske medier kun er én stemme (SJW-stemme), men hvorfor, hvordan ble det til dette? Beklager, men jeg er nysgjerrig.
Takk for kommentarene. For det første er jeg faktisk monarkist, jeg tror det har en klar verdi ikke minst fordi de er en annen type mennesker enn politikerne.
De fleste svensker vil være enig, tror jeg.
Hvordan kommer den totale mangelen på divergens opp i svensk msm? Dette er et sentralt spørsmål som jeg (og jeg tror mange andre, inkludert her) har lurt på. Først trodde jeg at løgnene om Ukraina og Russland var feil, så jeg kontaktet en stor svensk avis (Svenska Dagbladet) om et slikt tilfelle, helt opp til sjefredaktøren og fikk svaret at de ikke skriver sannheten, men hva de vil at sannheten skal være. Samme historie med svensk stats-tv, også kopiert til administrerende direktør. Jeg var nok ikke så tydelig, men det jeg mente med én stemme var ikke bare statlig tv, men alle store dagsaviser og kommersiell tv også.
Hvordan skjer dette? Jeg vet ikke, og jeg tror dine gjetninger er like gode som mine, pluss at jeg tror mange av artiklene her gir viktige brikker til puslespillet. Jeg er sikker på at situasjonen er lik, med variasjoner, over hele Europa, kanskje i Tyskland er det mer debatt og mer kritisk opinion, så jeg har hørt.
Sannsynligvis er ikke Sverige lenger i stand til å si fra, som i Palmes dager. Svensk eksport, er det noen ganger påpekt, er veldig avhengig av amerikanske IR-rettigheter og komponenter osv. En frilansjournalist var tilsynelatende oppriktig bekymret for en kommentar jeg ga ham. Han omtalte å ha brukt troverdige nyhetskilder til artikkelen sin som kildekritikk. Disse kildene var store vestlige msm og nyhetsbyråer. Han innså problemet med evigvarende referanser og at de første dataene kan være falske, men jeg så senere en artikkel på samme måte. Han hadde ikke endret stil. Det er nok lite marked for sannheten. Etablerte kjente journalister har hintet mellom linjene hos redaksjonen.
Intervjuet på TV i 2014 antagelig, uttalte vår utenriksminister, Ms Wallstrom, at (husker ikke de nøyaktige ordene) vi har til hensikt å vinne denne propagandakrigen (med Russland). Det hørtes ut som en utilsiktet glisning.
Martin, tusen takk for at du prøver å svare på spørsmålet mitt. Jeg kan bare gi mine spekulasjoner (mening) fra det du skrev. Holdningen til folk i media som du beskriver er den farlige blandingen av myk intellektuell og moralsk forfall, ikke uvanlig i de postmoderne vestlige samfunn. Jeg ville bli overrasket om denne nedgangen bare gjelder det svenske synet på Russland. Russland er sannsynligvis bare en nyttig syndebukk, et nyttig fokus for den nasjonale og individuelle frykten og frustrasjonen, som noen på nettet sammenlignet russerne nå med jødene i de europeiske trettiårene. Grenseløs innvandring til Sverige er kanskje en annen indikasjon på nedgangen.
Jeg har tilbrakt litt tid i Sverige, og jeg fikk et overfladisk inntrykk av det gode og det dårlige i samfunnet. Likevel fikk jeg ikke inntrykk av at den globale jødiske finansmafiaen som leder angrepet på Putin og Russland nå har noen tydelig innflytelse i Sverige, det er derfor jeg spurte om dette – for at dere skulle utelukke det. Da må det svenske behovet for å syndebukker være grunnen til å akseptere mafiaens falske nyheter og spre dem lokalt. Det er ren smitte i stedet for plan, det er nok den nevnte frykten og usikkerheten til svenskene som gjør Sverige til et fruktbart jordsmonn for mafiaens løgner (kopiering av “nyhetene” fra USA). Det kan være slik Sverige skiller seg fra andre europeiske land som Frankrike, hvor den jødiske finansmafiaen styrer alt.
Holdningene til mediefolket som du beskriver er kjente. En av frynsefordelene for noen av menneskene som jobber i media er denne gudelignende troen på at de kontrollerer hva publikummet deres tenker – dette er hva det betyr at de ikke skriver hva sannheten er og hva de vil at sannheten skal være.
Til slutt, syndebukk til Russland nå er ganske farlig, for siden 1930-tallet oppfant jødene atomvåpen og noen av dem hjalp Russland med å skaffe dem. Dette sammenløpet av frykten for tap (av alt) i de utviklede vestlige nasjonene og mafiaens hevn for både antatt historiske urettferdigheter i Russland mot jødene og for Putins å kaste ned mafiaens åk fra ryggen til mor Russland, leder verden inn i dette ekstremt farlige territoriet.
Fantastisk tråd. Veldig hjelpsom. Takk til alle. Vi har spredt hele verden med denne kommentaren, og jeg takker dere alle for den...
Martin – Jeg tror også en velvillig konge/dronning er å foretrekke, en som elsker landet sitt og vil gjøre det som er best for det. Ta politikerne ut av ligningen, så har du en sjanse.
"...de skriver ikke sannheten, men hva de vil at sannheten skal være."
Kiza - "Det er ren smitte i stedet for plan ..."
Jeg tror det er en plan. De lager en historie. For å selge noe, trenger du først en historie. Alle store medier er synkronisert, sammen med sentralbankfolk, de fleste økonomer, akademikere, etterretningsbyråene. Så er det BIS, IMF, Verdensbanken, Verdens handelsorganisasjon, NATO, UNHCR.
De følger alle ordre. Det er det jeg ser. Tenk på det. De er for mye på én side, verden over, til at det kan være tilfeldig tilfeldig. Fortell meg hva du tenker.
Det er sikkert mange flere, men jeg glemte Utenriksrådet.
bakoverrevolusjon, det er bare min gjetning, men min erfaring i livet forteller meg at det er mye mer kaos enn planlegging. Den som driver showet kan ikke lykkes med å trekke trådene til alle i alle vestlige nasjoner samtidig. Da jeg studerte ledelse, nevnte de noe som heter «omfanget av ledelse», det er hvor mye en person kan kontrollere. Historien om det tidligere østtyske mentepolitiet Stazi var en god saksstudie. Teknologi er en god ledelsesmultiplikator, men likevel kan én leder i gjennomsnitt bare klare omtrent fem underlinger. Med andre ord, til tross for all teknologien vil man trenge et enormt nettverk, et enormt byråkrati (eller kunstig intelligens) for å kontrollere alt, og jeg har ingen bevis for at slikt eksisterer ennå, selv i Deep State.
Dette er grunnen til at jeg tror at det som foregår delvis er planlagt/kontrollert, delvis sammenfall av interesser og behov og delvis treghet (pakkementalitet, gruppetenkning etc). Alle tre er viktige, men uten den første ville det sannsynligvis ikke skjedd. Derfor er "planleggerne" som du nevner mestrene i universet vårt, men selv de kan ikke og kontrollerer ikke alt. Jeg håper jeg ikke har misforstått spørsmålet ditt.
Jeg må innrømme at jeg ikke på forhånd abonnerer på Martins monarkisme, bare fordi jeg mener at ingen herskere er perfekte for ALLE situasjoner. Det er mange øyeblikk i historien da det opplyste monarkiet spilte en ekstremt positiv rolle. Så er det det gamle argumentet om at det arvelige grepet om et samfunn bringer en egeninteresse for å beskytte det fra verdiutvinning til vertens død, felles med de borgerlige lederne i samfunnet. Med andre ord, en konge ønsker å forlate en vert frisk nok til at hans avkom kan spises. Det britiske systemet med et monarki kombinert med parlamentarisk demokrati blir ofte tatt som et eksempel på en perfekt kombinasjon. Likevel kjører den fortsatt Storbritannia ned som et løpsk tog.
Dette er grunnen til at jeg ikke tror på noe system for alle situasjoner. Men jeg må si at Putins "autokrati" gjør det ganske bra for Russland nå. På en eller annen måte klarte Putin og hans følge (rådgivere) å sentralisere makten gjennom ren popularitet og gjøre det eksepsjonelt bra for Russland, akkurat i dette øyeblikk. Hvis jeg var russisk, ville jeg ikke ønsket noe mer "demokrati" enn jeg har under Putin (med mindre jeg var på lønningslisten til en vestlig NGO), for dette ser virkelig ut til å fungere.
Hva som er bra for Sverige, vet jeg ikke. Kanskje Monarkiet kunne hjelpe til med å finne en vei ut av de samfunnsmessige problemene, spesielt bidra til å finne en løsning for den løpske innvandringen.
Kiza – takk for svar. Jeg føler det var en koordinert plan. Men jeg forstår hva du mener. Vanskelig å kontrollere alt. Men jeg føler at alle de ovennevnte skuespillerne jeg siterte var involvert. Historien de presset på var globalisering ("Det er bra for deg," ble vi fortalt). De siktet mot en én-verdens regjering.
Mens jeg har fulgt med på hva som skjer, har jeg for eksempel sett New Zealand flytte, så Australia, så Storbritannia, så Japan, osv. Det spiller ingen rolle på hva; det var på mange forskjellige ting (sentralbank, mediefortelling, Russland, hva som helst). Det var låstrinn. Jeg tenkte: «Det er rart, alle på samme side? Hva skjer med det?"
Selvfølgelig kommer det til å bli litt kaos, og det du sier er interessant for ledelsen. Men IMO var det en samordnet innsats for å komme så nært de kunne for å flytte ting så raskt som mulig.
De hadde en historie lagt ut. Vel, det er greit å ha en historie, men for å lykkes må du selge den historien; det vil ikke fungere med mindre publikum kjøper det, kommer om bord. Det gjorde de ikke. Vitne Brexit, Trumps seier. Folk har ikke kjøpt historien. Ting går nå sidelengs, og de kjemper desperat for å få historien tilbake på sporet ved å blokkere Trump ved hver sving.
Som Martin skrev over: "...de skriver ikke sannheten, men hva de vil at sannheten skal være." Og de gjorde alle det samme.
Akkurat slik jeg har sett ting mens jeg har sett dem. Hei, Kiza.
«Jeg har for eksempel sett New Zealand flytte, så Australia, så Storbritannia, så Japan osv.» Kunne du ikke forklare dette også med pakkementalitet? Kanskje vi får vite mer en dag snart.
Jeg liker den kommende kanselleringen av kontanter i de vestlige landene som et godt eksempel på en planlagt innføring av totalitær kontroll. Kanskje du burde ha nevnt det.
Takk alle sammen for denne fruktbare utvekslingen av forskjellige vinkler på dette problemet!
Jeg har liten tvil om at propagandainnsatsen i Sverige i det minste er pålagt fra regjeringen. Jeg vet ikke sikkert, men mange opplysninger peker i den retningen, inkludert den (utilsiktede?) intensjonserklæringen fra FM om å vinne krigen, og utplasseringen av en ny enhet for propagandakrigføring innenfor forsvaret. Det er samarbeid på dette området med andre EU-land, f.eks. Latvia.
Samtidig virker faktorer som du nevner, Kiza, også veldig gyldige. De ville være de for sannheten og en retur til gratis informasjon å bruke?
Jeg er ikke sikker på Russland som en syndebukk, verdt å tenke på, men mitt inntrykk er mer å male et falskt bilde av Russland som en enorm trussel. Det er den tradisjonelle frykten for Russland her, men faktisk er mitt inntrykk at flere og flere mennesker anerkjenner den anti-russiske skjevheten, latterliggjør den, er lei og forvirret over hva som skjedde med uavhengige medier.
Jeg er helt enig i nedgangen i journalistikk generelt.
Jeg antar at kultur og arv i betydelig grad bestemmer hvordan et land best styres. Jeg la merke til hvordan Putin i Stones intervju uttalte noe sånt som at etter hans mening passet det nåværende russiske begrensede demokratiet landet best, at det trengte tid til å utvikle seg i retning av mer demokrati. For meg gjentok dette en av Palmes taler, om viktigheten av tålmodighet i politikken. Han mente at det er avgjørende å endre ting i ønsket retning sakte, med mest mulig konsensus, for å gjøre dem varige og sørge for harmoni i samfunnet. Jeg finner det lurt.
Martin, jeg synes det er litt rart at du er en selverklært monarkist, men samtidig siterer du stadig avdøde Olof Palme, som var en av de største europeiske politikerne noensinne, en sosialdemokrat (som ville stå utenfor sentrum). nå). Men dette gjør diskusjonen vår bare mer interessant. Tusen takk for debatten.
Kiza, takk for interessen! Jeg er glad for at du deler disse viktige bekymringene.
Det høres kanskje rart ut å sitere Palme og være monarkist, men støtten til monarkiet er overveldende. Jeg tror rett og slett at monarkiet forener, bringer kontinuitet. Kongen har ingen politisk makt, som jeg er sikker på at du vet.
Martin,
noen kommentarer under denne jeg har sett at du har fått inntrykk av at i Tyskland er mer debatt. Dessverre må jeg skuffe deg. Debatt foregår på noen alternative nettsider. De beste er Nachdenkseiten, KenFM (med rapporter på engelsk) og Jung & Naiv (youtuber). Hvis det er en kritisk rapport om MSM, blir den hovedsakelig kringkastet når folk flest sover.
Olof Palme, jeg har hørt ham kalt "Den svenske Kennedy", ser ut til å være mest imponerende for meg, og det interesserer meg at han døde på samme måte som Dr. King og Bobby Kennedy. Jeg vet ikke om drapet hans, men jeg ville ikke blitt veldig overrasket om det var en sammenheng. Han var også involvert i Iran Contra?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olof_Palme
Sikkert nedgangen til Sverige ble best vist i de skammelige falske voldtektsanklagene mot Julius Assange. 6 år + med ulovlig internering og tortur for ingen kriminalitet begått, ekkelt.
"Hvis USA ikke kan gi etter er dets overlegenhet... Det kommer bare ikke til å skje Mr. Stone, og du vet det mye bedre enn de fleste amerikanere. Hubris som vår forsvinner bare ikke uten en enorm indre og ytre kamp. Makt innrømmer ingenting uten å bli tvunget til det. (F. Douglas).
Avtalt. Men til slutt kan resten av verden, eller mye av resten av den, gjøre nettopp det. USA har nå nitten billioner dollar i gjeld med sin infrastruktur som smuldrer opp. Dette mens Kina bygger det nye silkeveien kuletog gjennom Russland og Europa. Se boken om det av økonom F. William Engdahl, som har en god blogg. Kina har også brorparten av amerikansk gjeld. USA er et klassisk tilfelle av det tidligere Yale-forsker David Kennedy kalte «imperial overstretch» i sin «The Rise and Fall of the Great Empires».
Stephen Berk-
Takk for dine innsiktsfulle kommentarer. Det er mange intelligente kommentatorer her på CN, og jeg håper du vil bli en av de "faste".
Stephen Berk:
Takk skal du ha. Jeg skal gjenta det Skip Scott sier.
USA er truet av Kinas forsøk på å binde sammen det eurasiske kontinentet, som om de vil ta bort vår markeder. I stedet for å bygge opp vår egen infrastruktur – hvorfor har vi ikke høyhastighetstog fra Seattle til San Francisco til Los Angeles, og på kryss og tvers av kontinentet? — Jeg mistenker at vi kommer til å lansere planer for å sabotere kinesisk innsats. Vår arroganse viser seg ved å omtale Sør-Kinahavet som «en amerikansk innsjø». Kanskje det var på en gang. Ikke nå lenger.
Stephen,
de nitten billioner dollar er det offisielle tallet for USA.
Hvis hukommelsen ikke spiller meg et puss, hadde Mike Whitney en gang skrevet en artikkel om CP, og setter tallet nærmere 45 billioner dollar hvis du legger til gjelden til stater, fylker og byer (Detroit måtte begjære seg konkurs og nylig hadde jeg leste at Houston kan ha noen økonomiske problemer også.). I tillegg har mange statlige institusjoner – for eksempel sykehus – også fått opp noe gjeld. På et personlig nivå har mange amerikanske statsborgere gjeld (og enda større antall misligholder) med billån, kredittkortgjeld og studielånsgjeld.
En annen artikkel som jeg en gang hadde lest på RT satte USAs gjeld på 60 billioner dollar.
Uansett hvilket tall som er nærmere sannheten, er det vanskelige tider i vente.
En av mine kjæledyrinteresser er å sammenligne nedgangen og fallet til det kinesiske imperiet og det amerikanske imperiet. Jeg prøver ofte å sette meg inn i kinesernes sko når de sto overfor denne nedgangen og fallet. Mange kinesere må ha sett at imperiet gikk under fordi det tok så mange feil beslutninger og gjorde så mange gale ting. All deres innsats, akkurat som den tapre innsatsen til kommentatorene her, var rettet mot å korrigere banen, bringe statens jernbanemotor tilbake på sporet (jeg lurer på hva kineserne prøvde å gjøre for å redde imperiet og nasjonen). Men alt til ingen nytte. Hvorfor? Fordi mandarinene (byråkratene) i det kinesiske imperiet og dypstaterne i det amerikanske imperiet ikke kunne gi slipp på privilegiene sine, triksingen og krangelen. En venn av meg sammenlignet dem med disse afrikanske apene som satte armen inni en hul treer for å ta en banan, og så slipper de den ikke før de får armen kuttet av og hjernen spist som en delikatesse. Alle i imperiet, inkludert mandarinene og deep-staters, ville ha det bedre om imperiet ville overleve, men de vil bare ikke gi slipp på bananen de tok.
Hvorfor må denne apen være "afrikansk"? Som en som er født og oppvokst i Afrika, synes jeg det ikke bare er støtende, men også faktisk unøyaktig. Afrikanske aper er ikke dumme.
Hei Abi, denne historien handler om hvor mye smartere det afrikanske folket er enn de afrikanske apene, fordi dette er hvordan folket jakter på apene. Dessuten, så vidt jeg vet, er apehjernen en delikatesse bare i Afrika. Jeg prøvde ikke å være politisk korrekt da sannferdig fordi historien ikke ville være overbevisende hvis jeg for eksempel gjorde apene asiatiske. Gi meg beskjed om hvor historien er "faktisk unøyaktig", jeg er villig til å lytte og lære.
Jeg har akkurat lest ferdig boken med intervjuene, med tittelen "The Putin Interviews" av Hot Books-Skyhorse Publishing. Det er en enorm lesning som inneholder mye materiale som ikke er i dokumentarfilmserien.
En ting som skiller seg ut er Putins utrolige lærdom og bredde av kunnskap, det er forbløffende. Uansett hva man tenker om Putin – jeg tror tilfeldigvis at han er en utskjelt leder som faktisk har gjort noen positive ting for det vanlige russiske folket, han er ikke en helgen, men en mye utskjelt i vestlige massemedier – mannen må være en. av de flinkeste, mest kunnskapsrike statsmennene på verdensscenen i dag.
Hvis du har tid og sjanse, sjekk hans to ganger år 4 timers spørsmål fra pressen og borgere i Russland. Utrolig, og det er ingen amerikanske politikere som kan gjøre det.
De er på u-tube
Valdai-klubben.
Som en pensjonert universitetsakademiker (US History), som har én spesialitet i USA siden 1945, vil jeg legge til mitt positive syn på Putin. Han er en fornuftig mann, diplomatisk, høyt utdannet. Han returnerer aldri fornærmelser til amerikanere for de stygge tingene media forteller dem om ham. Likevel behandler det råtne amerikanske etablissementet (begge store partier) ham verre enn Stalin. Putin, derimot, bytter ikke fornærmelse med fornærmelse. Han sammenlignet til og med John McCain med Cato den eldste, en romersk "patriot" som alltid ba om total ødeleggelse av Kartago. Han sa at han beundret det aspektet ved McCain, men han trodde romersk samarbeid med Kartago ville vært bedre for begge land. Jeg har nettopp lest ferdig intervjuene også. De burde være pålagt å lese for at hver amerikansk collegestudent skal skjære gjennom all medie-dritt. Tiden var da James Reston redigerte New York Times og de hadde så utmerkede journalister som Arthur Crock, som rapporterte JFKs svært uortodokse synspunkter ærlig. NYT i dag er motsatt av det. Du kan få mer sannhet fra tabloiden New York Daily News enn Times, eller faktisk Washington Post. Stephen Cohen, Princeton og NYU emeritus-forsker og fremste russiske ekspert, som tar avstand fra det offisielle synet, boikottes av alle medier unntatt FOX News, hvor Tucker Carlson. Så vi får mer sannhet om Russland på Fox enn NYT og resten av krigspartiet. Paul Craig Roberts, en uavhengig tenkende konservativ med et utmerket nettsted, har omtalt Putin som den eneste virkelige statsmannen som er igjen i verden i dag. Mange av Stones intervjuer beviser det. Og Stone kastet ikke myke baller. Han stilte mange tøffe spørsmål, og han, Stone, demonstrerte langt mer sofistikert, utgave og kunnskap om offentlige anliggender, i tillegg til å intervjue evner enn de vanlige mediehakkene som Roberts liker å kalle prestene. Til slutt vil det amerikanske etablissementets uutholdelige arroganse komme tilbake for å bite dem. Ingen land kan opptre så arrogant, behandle sine europeiske "allierte" som satellitter, holde dem på linje gjennom økonomisk og juridisk utpressing, uten til slutt å betale en stor pris. Verden blir mer og mer lei.
Stephen Berk: «Jeg leste nettopp også intervjuene. De burde bli pålagt å lese for hver amerikansk student for å skjære gjennom all medie-dritt.
Ja jeg er enig. Det vil garantert vekke mange unge sinn. Jeg så Putins taler på Valdai Discussion Club Meet. Følgende er lenken for et sammendrag av talen hans i 2014 på den samlingen i Sotsji. Denne talen i 2014, i likhet med talen hans fra 2007 i München, er svært sentral for hans politiske ideer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Valdai_speech_of_Vladimir_Putin
Jeg skulle ønske det ville vekke unge sinn. Med all respekt, ser de fleste unge ut til å være fornøyd med å leve gjennom telefonene sine og spise opp det Google og Amazon serverer. Jeg håper inderlig at jeg tar feil.
PS Flott intervju av Stone på hans flotte intervjuer av Putin.
La telefonene være ute av det, jeg leser dette på telefonen min akkurat nå. Folk som hater smarttelefoner ser ikke ut til å forstå at de er enheter for informasjonsforbruk.
Takk Stephan Berk. Det betyr virkelig mye. Jeg liker å si at vi kjemper en kamp her...
Vakker analyse. Midt i blinken.
Som pensjonert akademiker vet du hvor mye akademia har endret seg i våre liv, det er ikke bare politikk og media som har tæret på. Se hvordan akademiet har korsfestet Stephen F. Cohen!
Realist, mine tanker akkurat igjen. Vi må ha vært brødre i et annet liv.
Er det ikke fascinerende hvordan de gamle intellektuelle, vanligvis akademikere, har forsvunnet, for å bli erstattet av innleide "intellektuelle" våpen. De fleste akademikere er enten tause, bekymrer seg for hvor det neste stipendet vil komme fra, eller de har hoppet på samme vogn som media og de tilbyr analyse-/skrivetjenester for enhver sak, selv om det vil bringe millioner av døde. Dessverre må jeg legge merke til at denne typen ærlige og presise analyser bare kan komme fra en pensjonert akademiker, som herr Berk åpent sier at han er. Det er et slikt intellektuelt klima som akademikere må tåle nå, en statlig lønn pleide å gi dem uovertruffen ytringsfrihet, men nå forplikter den dem til å si og skrive hva regimet/dypstaten ønsker.
Kiza:
"Er det ikke fascinerende hvordan de gamle intellektuelle, vanligvis akademikere, har forsvunnet, for å bli erstattet av innleide "intellektuelle" våpen."
Minner meg om Hunter S. Thompsons observasjon om at "Historien er vanskelig å vite på grunn av den innleide bullshiten."
Her er en veldig interessant historie hvordan det britiske/engelske universitetet i East Anglia, etter at e-postene med klimahockeykøller ble hacket i tiden før Wikileaks, hyret inn en PR-konsulent Neil Wallis fra Outiside Organization for å dekke over en av de største akademiske svindelene i akademisk historie. Universitetets talsperson Trevor Davies sa at de ansatte ham fordi det bare var et "omdømmestyring"-problem som de ikke håndterer godt.
https://wattsupwiththat.com/2017/07/30/successful-cover-up-and-lack-of-accountability-in-climate-deception/
Hvis fisken råtner fra hodet, råtner de vestlige samfunnene fra sin akademiske hjerne.
Amerika skummet kremen av avlingen fra Europa før og etter andre verdenskrig. Min generasjon ble i stor grad utdannet av disse forbildene, de fleste av dem var ikke bare intellektuelle kjemper, men menn med upåklagelig etikk og vennlighet. Ærlig talt tror jeg ikke vi har levd opp til deres eksempel og dypeste forhåpninger. For mye grubling for penger og berømmelse i stedet for å fokusere på hva som er sant, riktig og fordelaktig. I disse dager, for å bli ansett som en av de beste bidragsyterne innen de harde vitenskapene, må du starte din egen suksessfulle virksomhet i tillegg til å publisere ditt beste arbeid. Jeg antar at kriteriet er bokkontrakter og til og med TV-chatshow innen samfunnsvitenskap og humaniora. Jeg har hørt det sagt mange ganger at med mindre de kan tjene penger på markedet, er ideene dine bare ikke så viktige.
Det lyder som om vitenskapen ble nok en intellektuell prostituert.
For all del, Kiza. Mer enn noe annet, det universitetsadministratorer ønsker fra fakultetet i dag er kontrakter og patenter.
Kiza, realist, Joe Wallace. Du har berørt en interesse for meg. Jeg er en udisiplinert leser som tar lite retning, men to av hovedkildene mine var Mark Van Doren og Jacques Barzun fra Columbia University. Jeg fulgte dem nøye, og beundret dypt deres stipend og metode. Som jeg husker, ble Robert Hutchins mye omtalt i det østlige etablissementet som et slags vidunderbarn. Alle disse personene passer inn i en slags klassisk intellektuell elite. Hutchins ble ansatt som den yngste høyskolepresidenten i landet av University of Chicago hvor han ansatte mange imponerende europeiske (for det meste jødiske) intellekter og bygde U of C til en imponerende institusjon. Imidlertid ble universitetet anklaget av enkeltpersoner som Walgreen-grunnleggeren, da de fremmet kommunismen under høyden av "Red Scare", og Hutchins (Academic Freedom) gikk videre og institusjonen reagerte negativt på hans tidligere ledelse, altså The Chicago Boys. Min oppfatning, det er da American Higher Education endret seg. Etter min mening gikk imidlertid de aller beste nye professorene, de som sannsynligvis vil bli stemplet som venstreorienterte, også videre til antatte mindre skoler og forblir der og gjør det bra, men får lite omtale. Det amerikanske videregående utdanningssystemet kan være forkrøplet, men under overflaten er det levende og levende .... Dette er grunnen til at du for eksempel får en Milton Friedman over en Michael Hudson, sistnevnte har ingen mikrofon!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_Maynard_Hutchins
Stephen Berk, jeg er veldig glad i kommentarene dine. I den siste tiden kommenterte jeg det nåværende mediehysteriet (russofobi) og ultrahøyre natur til det såkalte topartisystemet. Borte er tidene til de gamle tradisjonalistene som Elizabeth dole. Hvis Richard Nixon var i embetet i dag, ville politikken hans bli stemplet som "sosialistisk" "forkjemper for sosialdemokrati". Det fullstendige fraværet av sunn fornuft i ringveien, har endelig utviklet seg til en slags helt galskap, der en mann uten tidligere politisk legitimasjon (Trump) sitter i det ovale kontor..og nå må vi akseptere alle disse "utilsiktede konsekvensene" som garantert kommer til å følge...Jeg antyder her sannsynligheten for krig med Nord-Korea. For å parafrasere den store forfatteren og professoren i sosiologi, Michael Parenti: I Italia før andre verdenskrig kuttet industrimenn og store grunneiere drastisk lønninger og økte prisene. Den italienske regjeringen måtte gi de store eierne rikelige subsidier og skattefritak. Dette var og forblir (i dag her i Amerika) en regjeringspolitikk for bedrifters velferdsisme. Det sterke ønsket fra borgerskapet for øvrig om sosialdemokrati og populisme ble besvart ved å ødelegge sosiale velferdsutgifter og drastiske kutt ble gjort (Bill Clinton). sa Parenti og jeg siterer: "Høres alt dette kjent ut?" Rett før andre verdenskrig Italia var det drastiske tilbakeslag i levestandarden, og for å fremme den fascistiske agendaen som plutokratene og tycoons ønsket, ødela de regjerende interessene alle demokratiske rettigheter, spole fremover i tid ... AKA "Patriot" og NDA Lov(er). Løsningen var å knuse deres organisasjoner og deres politiske friheter for eksempel; Seattle, WA og Ferguson MO-opptøyer, industrimoguler, bankfolk, landbruksforeninger, (akkurat som dagens GMO-folk) møtte Mussolini for og skapte en fascistisk revolusjon i Italia før andre verdenskrig. I løpet av to år etter at korporatistene grep regjeringsapparatet og maktene, hadde Mussolini stengt ned alle opposisjonsaviser, knuste fagforeninger, liberale, katolsk motstand (antiabort i dag), demokratiske og republikanske partier... Igjen HØRES ALT DETTE KJENT FOR DEG??? ?
elmerfudzie,
for det meste er kommentaren din rett på stedet. Spesielt observasjonen din av tilbakegangen i levestandarden ga en ny vinkel på hele bildet. Utgiftene til fattige og flyktninger får skylden for negative saldoer. Dette resonnementet brukes igjen ved brannsalg av felleseiendeler. Det har alltid vært en kamp mellom de som har og de som ikke har. Igjen ser de som ikke har og gjenværende «middelklasse» i feil retning etter de ansvarlige. La oss håpe de våkner før det er for sent.
Fingeren på museknappen var raskere enn tankene mine. Jeg ville legge til at en politiker ikke nødvendigvis trenger politisk legitimasjon. Det er det samme med forretningsmann. For å starte og drive en vellykket bedrift trenger noen ikke en MBA. Se på oss to. Vi diskuterer politiske emner, og minst en av oss – jeg – har verken politisk legitimasjon eller noen grad i statsvitenskap.
Joe Average, Hvordan har det skjedd at innbyggerne ser ut til å ha sovnet når deres individuelle fremtid(er) står på spill. Paul Craig Roberts sa en gang, og siterte ham: ….
«Man kan ikke unngå å undre seg over det amerikanske folkets ubehag. Hvor er de? Finnes de eller er de en myte? Har de blitt sovnet av en ond demon?
Stephen Berk, mitt svar på kommentaren din ble dumpet ned på denne siden-
Ingenting annet enn sannheten som blir sagt her fra intervjueren til Oliver Stone og jeg håper i kommentaren. Jeg kan ikke takke deg nok Dennis Bernstein, Oliver Stone og Robert Parry for denne eksepsjonelle siden!
Gjør at vi to, som synes denne siden er fantastisk, og selvfølgelig å la Dennis Bernstein intervjue Oliver Stone er enda mer grunn til å takke Robert Parry for å være den personen han er.
Jeg håper at Oliver Stone-dokumentaren 'Ukraine on Fire' en gang i fremtiden vil bli vist et sted i Amerika, eller hvor som helst om du vil, men at dette sensursløret blir løftet og aldri kommer tilbake. Jeg er en som tror at vi amerikanere lever i en politistat fra 1984. Ikke la Seinfeld-repriser, eller Dancing with the Stars, lure deg. Livet kan se ut til å være greit, men når du endelig oppdager at vi har blitt overtatt av en politistat, kan det være for sent å gjøre noe med det.
Takket være sannhetsvoktere som de som pryder sidene på denne siden, har vi her i det minste et vindu inn i den virkelige verden, hvor andre amerikanere som ikke gidder å finne sannheten er helt rådvill. Bravo, Oliver Stone for å ha gitt oss en levetid med gode filmer, som kan og gjør en forskjell. Også takk Dennis Bernstein, og spesielt en takk går til Robert Parry for å være vertskap for slike forfattere han gjør på denne fantastiske, sannferdige nettsiden.
Jeg er med, gjør det til 3
Jeg også.
Og forresten, gratulerer Robert Parry for hans nylige velfortjente pris
Hei Joe,
siden midten av juli kan du kjøpe Ukraine on Fire på Amazon
http://a.co/d8YntFb
Det er verdt pengene!
Beste
chris
Tusen takk Chris. Jeg setter stor pris på at du forteller meg dette. Bevis på at det er mer bra enn dårlig.
Takk Chris, jeg har akkurat bestilt den...