President Trump skal ha trukket ut kontakten på CIAs skjebnesvangre skjulte bevæpning av syriske opprørere, noe som har forårsaket bestyrtelse blant det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet, rapporterte Gareth Porter for The American Conservative.
Av Gareth Porter
I forrige uke bestemte en tjenestemann i Trump-administrasjonen å informere nyhetsmediene om at CIA-programmet for å bevæpne og trene anti-Assad syriske styrker var avsluttet. Det var kjærkomne nyheter midt i en dypere amerikansk militær forpliktelse som gjenspeiler intensjonen om å forbli i landet i årene som kommer.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Som min siste artikkelen in Den amerikanske konservative dokumentert, har nettoresultatet av programmet siden slutten av 2011 vært å gi våpen til al-Qaida-terrorister og deres jihadistiske og andre ekstremistiske allierte, som raskt hadde kommet til å dominere den militære innsatsen mot Assad-regimet.
Trump-administrasjonens beslutning om å erkjenne eksplisitt sin beslutning om å avslutte programmet inviterer til en mer systematisk analyse av hvorfor og hvordan et slikt program, som så tydelig undergravde en grunnleggende amerikansk nasjonal sikkerhetsinteresse, kunne ha startet og fortsette så lenge. Den foreløpige versjonen av programmet som startet i slutten av 2011 er lettere å forklare enn dens mer direkte form to år senere, som hadde fortsatt (i hvert fall formelt) til nå.
En av nøklene til å forstå opprinnelsen er at programmet ble lansert ikke på grunn av en trussel mot USAs sikkerhet, men på grunn av en antatt mulighet. Det er alltid et faretegn, som får mektige nasjonale sikkerhetsbyråkrater til å begynne å tenke på en "vinn" for USA. (Tenk Vietnam og Irak.)
Muligheten i dette tilfellet var fremveksten av opposisjonsprotester mot Assad-regimet våren 2011 og troen blant nasjonale sikkerhetsmyndigheter på at Assad ikke kunne overleve. Landssikkerhetslaget så en snarvei til målet.
Tidligere Obama-administrasjonsfunksjonær Derek Chollet husket i sin bok Det lange spillet at Obamas rådgivere alle snakket om en «administrert overgang» og oppfordret president Obama til offentlig å kreve at Assad trekker seg, ifølge Chollet. Det det betydde for Obamas rådgivere var å bringe press utenfra, inkludert å gi våpen til opposisjonen.
Det var ønsketenkning ikke bare med hensyn til viljen til et alavittisk-dominert regime til å overlate makten til sine sekteriske fiender, men i forhold til den antatte iranske viljen til å gå med på å velte regimet. Ikke en av Obamas rådgivere hadde tilstrekkelig forståelse for regional dynamikk til å advare presidenten om at Iran ikke ville tillate at deres syriske allierte ble styrtet av en opposisjon støttet av sunni-stater og USA.
Men den avgjørende faktoren for å presse administrasjonen mot handling var presset fra amerikanske sunni-allierte i regionen – Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar – som begynte høsten 2011 for å presse Obama til å hjelpe til med å bygge og utruste en opposisjonshær. Tyrkia var lederen i denne forbindelse, og ba Washington om å gå med på å gi tunge våpen - inkludert luftvern- og anti-tank raketter - til opprørstroppene som ikke engang eksisterte ennå, og til og med tilbud om å invadere Syria for å styrte regimet hvis USA ville garantere luftdekning.
Presser Obama
I ideologien til den nasjonale sikkerhetseliten – spesielt dens demokratiske fløy – er regionale allianser viktige byggesteiner i det som er stilt som den USA-sponsede globale «regelbaserte orden». I praksis har de imidlertid fungert som instrumenter for å fremme makten og prestisje til de nasjonale sikkerhetsbyråkratiene selv.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Daværende CIA-direktør David Petraeus var spesielt interessert i å starte en hemmelig operasjon for å bevæpne og trene den syriske opposisjonen. Med sikkerhetsbyråkratiene som støttet de alliertes ønske om å avsette Assad, tok utenriksminister Hillary Clinton, hvis sympatier og politiske strategi alltid lå med krigen, ivrig ledelsen i administrasjonen når det gjaldt å bevæpne opprørerne og oppfordret til en «flyforbudssone,» ” som tyrkerne ønsket sårt.
Til tross for dette settet av sammenhengende faktorer som trekker administrasjonen mot en politikk med regimeskifte, sa Obama nei til tunge våpen, nei til en flyforbudssone og nei til en offisiell amerikansk rolle i våpenforsyning. Det han imidlertid gikk med på, var en skjult CIA-operasjon designet av Petraeus for å laste våpen fra libyske regjeringslagre i Benghazi på skip og sørge for at de ble fraktet til krigssonen. Det var Obamas måte å berolige alle aktørene som presset på for en aggressiv politikk for regimeskifte i Syria uten å være offentlig forpliktet til regimeendring.
Dette programmet, som startet i oktober 2011, ble brått stanset av angrepet på ambassadens anneks i september 2012. Men på det tidspunktet visste Obama-administrasjonen allerede at våpnene falt i hendene på al Qaidas syriske franchise al Nusra Front, som administrasjonsfunksjonær avslørt for New York Times.
I mellomtiden presset saudierne, tyrkerne og qatariene våpen til grupper med militære ordninger med al-Qaidas al Nusra-front i et febrilsk tempo, og saudierne hadde begynt å inngå avtaler i Øst-Europa for de tunge våpnene, og hadde tydelig til hensikt å utstyre en stor konvensjonell hær. .
Faresignalene om en politikk som har gått fryktelig galt, kunne knapt vært tydeligere. Men i det øyeblikket sommeren og høsten 2012 begynte Clinton og Petraeus et nytt fremstøt for at CIA skulle ta på seg rollen som å bevæpne sine egne håndplukkede «moderate» grupper. Clinton argumenterte i et møte i Det hvite hus at USA måtte ha "skin in the game" for å overtale sine sunnimuslimske allierte til å styre våpen bort fra terroristene. Men Obama avverget det forslaget, med henvisning til tilbakeslaget fra det amerikanske Afghanistan-eventyret (på 1980-tallet).
Mens debatten fortsatte i slutten av 2012 og tidlig i 2013, gjorde CIA en serie studier – tydeligvis bestilt av Det hvite hus – av tidligere forsøk på å bygge opp opprørshærer fra bunnen av. Konklusjonene var ikke oppmuntrende, som noen som forsvarte Obamas posisjon i debatten lekket til Ganger.
Obamas dødelige feil
Men så tidlig i desember 2012 gjorde Obama en fatal politisk feil: Han introduserte en "rød linje" - bruken av et kjemisk våpen i Syria. Ja, i løpet av uker ble den første opprørsanklagen om et sarinangrep fra regimet fremsatt i Homs. Og selv om Obama-administrasjonen raskt undersøkte og fant ut at det involverte tåregass, ble det snart fulgt av en rekke nye påstander om regimets kjemiske angrep i mars og april 2013, der bevisene var veldig grumsete i beste fall.
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august 2013, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Men for andre gang gikk Obama også med på et CIA-program for å hjelpe til med å bevæpne anti-Assad-styrkene; det var en måte å berolige sitt eget nasjonale sikkerhetsapparat og amerikanske allierte på samtidig som han unngikk en åpen forpliktelse til krigen. Og da ingenting skjedde i det hemmelige programmet på flere uker, brukte Obamas nasjonale sikkerhetsteam en påstått krise i krigen for å skjerpe presset på ham for å gå mer besluttsomt.
Utenriksminister John Kerry og misfornøyde CIA-tjenestemenn sørget for at en opprørssjef kalte inn til et møte i Det hvite hus med påstanden om at syriske og Hizbollah-styrker truet med å få til sammenbruddet av hele anti-Assad-krigen.
Kerry advarte om at Obama ville få skylden av amerikanske allierte for utfallet og foreslåtte missilangrep på Assads styrker. I løpet av få dager beordret Det hvite hus en ny etterretningsvurdering som uttrykte "høy tillit" til at det syriske regimet hadde brukt sarin gjentatte ganger og umiddelbart gjort sin konklusjon offentlig.
Og samtidig kunngjorde Det hvite hus offentlig for første gang at USA ville gi direkte bistand til opposisjonen og lekket det til Ganger at det ville innebære militær bistand.
Så i det øyeblikket da Washington burde ha øvet press på sine allierte for å slutte å helle våpen inn i en anti-Assad-krig som systematisk bygget opp al-Qaidas makt og innflytelse i landet, kastet Obama-administrasjonen seg over disse allierte.
Årsaken var enkel: Kraftige nasjonale sikkerhetsbyråkratier truet med å gi Obama skylden for feilen i deres heroiske innsats for å redde anti-Assad-krigen.
Lærdommen fra hele affæren er klar: En ondsinnet allianse mellom mektige nasjonale sikkerhetsbyråkratier og de allierte i Midtøsten som de har gjensidig lønnsomme forbindelser med, presser Det hvite hus til å godkjenne handlinger som truer det amerikanske folkets virkelige interesser – inkludert styrking av terrorister .
Den eneste måten å snu den situasjonen på er å rette offentlig oppmerksomhet mot den ondartede interessealliansen, som så langt har fått en gratis tur.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Produsert krise: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Denne artikkelen dukket først opp hos The American Conservative kl http://www.theamericanconservative.com/articles/how-cia-and-allies-trapped-obama-in-syrian-arms-debacle/]
Obama falt ikke inn i det, han svane inn i det med all sin kraft. Det passet rett inn i agendaen hans å øke spenningene mellom ulike nasjoner og folk.
Flotte kommentarer.
I 2013 ville ikke Obama ta "nei" som svar. Han ignorerte innvendinger mot å bombe Syria og fikk WH-spørsmålet til en falsk vurdering av at Assad hadde gasset folket hans. Da han kunngjorde sin beslutning om å be om en avstemning i Kongressen, gjorde han det klart at han var klar og villig til å gi ordre om å bombe Syria.
Så ga Obama sitt "JV-team" unnskyldning for å la ISIS vokse uhindret. Deretter klaget dusinvis av militære intelligensanalytikere over at rapportene deres – som advarte om at ISIS var en stor trussel – ble forvrengt.
Nå blir hele det syriske rotet hengt rundt halsen på McCain slik at alle de andre drittsekkene kan gå fri. (se: https://jackrabbit.blog/2017/08/01/moderate-rebels-cheerleader-mccain-is-fall-guy-but-neocon-cancer-lives/ )
Kerry innrømmet det også, btw. Lenge før Trump satte en stopper for det (etter en symbolsk bombing av en flyplass.)
Kun lyd.
https://youtu.be/41HhRABl3kM (36: 57)
Obama gikk ikke i en felle, han visste godt hva han gjorde. Han innrømmet å trene ISIL.
https://www.youtube.com/watch?v=p2NkjNvwuaU (0: 15)
Skyldighetens røtter går lenger tilbake enn som så. Amerikanske «neokoner» (spesielt de som er assosiert med det ideologiske veikartet «Project for a New American Century» fra 1997) inkluderte Syria, Iran, Libya og andre land i Midtøsten på deres treffliste for hemmelige «regimeskifte»-operasjoner. Med andre ord, de etterligner og glorifiserer de fordervede moralske standardene til Ho Chi Minh!
Så, ifølge e-poster og andre dokumenter offentliggjort av Wikileaks, etablerte GW Bush-administrasjonen et hemmelig program som involverte CIA og andre amerikanske regjeringstjenestemenn for å "destabilisere" Syrias Assad-regime. Dette inkluderte bevisste forsøk på å fremme hat mellom Syrias ulike etniske befolkninger. Så under den «arabiske våren» i 2011 overreagerte Assad-regimet voldsomt på fredelige demonstrasjoner (kanskje fordi Assad fryktet at det var et USA-sponset statskupp på gang), og det utløste begynnelsen på den flersidige syriske sivilen. krig som allerede har drept hundretusener av uskyldige menn, kvinner og barn, samt skapt over 10 millioner flyktninger (hvorav mange druknet mens de forsøkte å føle seg til Europa). Tilsvarende voldelige angrep på demonstranter i mange andre land under den «arabiske våren» skapte ikke en slik borgerkrig. Det var den moralsk fordervede innsatsen til GW Bush og Obama-administrasjonene for å "destabilisere" Syria som gjorde forskjellen i denne saken.
Har «Barry», bastardbarnet til et amerikansk kommunistpartimedlem/amatørpornograf og CIA-agent, vært en kultivert/produsert «alCIAda-aktiva» siden begynnelsen av «sin» patetiske «eksistens»?
Obama falt ikke for det……han dukket inn med et svanedykk for å finansiere og bevæpne terroristopprørerne. Og McCain (som stilte mot Obbie ... husker du?) var der sammen med kanniballederen til de opprørske syriske terroristene.
Ikke gi meg dette, 'obama ble lurt eller tvunget til å prøve å ødelegge Syria'!
Gareth Porter, jeg tipper på hatten til deg, både som journalist og sannhetssøker. Generelt sett er disse to egenskapene ikke alltid synonyme med hverandre! Etter min mening hadde Obama veldig lite spillerom og falt ikke inn i noe. Han, i likhet med sine forgjengere og de som skal komme, må tilpasse enhver beslutningsprosess til de vestlige vestlige «store olje» og israelske økonomiske interesser. For eksempel; da russiske, syriske og iranske representanter kunngjorde at det ble inngått en fast avtale om å opprette en tjuefem hundre mil lang olje/gass-rørledning (ca. 2011?) som strekker seg fra Iran til en havn i Nord-Syria, tok Benjamin Netanyahu opp telefonen og fortsatte å brenne Obamas øre av om Israels pågående økonomiske og militære investeringer i hans middelhavs-Leviathan-felt og tilhørende offshorebrønner, (og innhenting av gass fra libanesiske felt LOL) noe i retning av… vi ønsker å sette et hakk i at tretti prosent gass EU vil komme fra Russland og fullstendig avskjære Iran fra enhver distribusjon til Italia! En islamsk rørledning til Europa ALDRI!..Det er andre hensyn, herr president!!, Bibi fortsetter sine rop...(investeringer i) Aserbajdsjan, det kurdiske området i Irak! Og så, Yossi Cohen? (Mossad) gikk over til John Brennan (CIA) med en forespørsel om at gjennom deres velstående kompiser innenfor rekkene av Gulf Cooperation Council – bevisst oppildne til opprør, politisk korrupsjon, attentat og terror mot politikere og ubevæpnede syrere. … å diskreditere president Bashar al-Assad ved å bruke de samme (vellykkede) teknikkene som ble brukt mot den libanesiske regjeringen, MEN denne gangen med direkte militært engasjement … tunge våpen og så videre.. Kanskje Brennan har skutt en (veldig sikker) e-post til Paula Dobriansky ved CFR eller mer sannsynlig noen med den "verdenspolitimannsholdningen" i likhet med eller lignende til Richard Haass tidligere CFR-formann, for å ringe Obama og forklare behovet for å tenne, enda en kamp, i Midtøsten. CONSORTIUMNEWS-lesere må huske på at oljemoguler som investerer tid, penger og vold (AKA territoriell kontroll) for å utvikle sine olje- og gassfelt krever FULL kompensasjon. POTUS, hvem han/hun enn er, er bare en skygge, en galjonsfigur. Den eller de virkelige maktene og beslutningstakerne er ved CFR, Big Oil (den som nå er administrerende direktør som driver de syv søstrene) GCC-medlemmer og innflytelsesrike sionister som jobber på vegne av staten Israel.
elmerfudzie
(hvem som helst - administrerende direktør driver de syv søstre nå)
1973 bok
– The Seven Sisters: The Great Oil Companies & The World They Shaped
av Anthony Sampson.
c. 1975
ikke mange der ute...
https://www.abebooks.com/Seven-Sisters-Great-Oil-Companies-World/1305538073/bd
Lett fasinerende,
Jeg skal sjekke dem ut, takk-
Flott innlegg!
De på toppen av maktpyramiden ender opp med å ødelegge hverandre, og ved å gjøre det bringer de hele strukturen i samfunnet gjennomsyret av løgner og vold ned rundt seg. Bare omsorg for hverandre og samarbeid kan opprettholde en sosial gruppe på lang sikt. Når disse dyrebare varene går tom, så kollapser hele den spinkle affæren raskt. Av alle faktorene som bidrar til ødeleggelsen av imperier, er det moralske forfallet i deres hjerte den ultimate årsaken til deres oppløsning. Det var slik i Roma, og det er slik nå i Amerika.
mike k – hvis jeg var en planlegger, manipulator, en ond leder, ville jeg ønske å dele folket opp i fraksjoner, som alle kjempet for sin egen del av prisen. Mange egeninteresser fokuserte på sine egne mål, ingen sammenhengende enhet. Mange har heiet på dette. "Å, se, jeg får noe. Jeg er viktig." I sin dumhet, egosentrisitet, har de brakt dette videre. Det er ikke noe "helt" igjen. Som Israel ønsker ferdig med Midtøsten, del dem opp i små fraksjoner som ikke kan slå tilbake.
Så du vinner en brikke. Bravo! Men en del av hva? Det er ingenting igjen. "Ingenting fra ingenting gir ingenting."
Falken har gått for langt ut og senteret holder ikke.
mike k -"og ved å gjøre det bringer de hele strukturen i samfunnet deres gjennomsyret av løgner og vold rundt seg."
;;
Avsnittet ditt er skrevet som om en langdistanse zoome inn på en "krigsfilm"-skildring av slaget ved Iwo Lima,
Eller om den uprovoserte og ikke-unnskyldende utslettelse av People Group som nå er klassifisert som nordkoreanere,
Uten full avsløring av den absolutte ødeleggelsen av sivile normer vårt militære påtvunget disse menneskene.
Vi godkjenner Equality of Slaughter med hensyn til menneskene som nå Enduring Brutality in Palestine
– Som du sier, mike k –
De på toppen av maktpyramiden —
herske på plassen for umenneskelighet og makt
under "Sivilisert verden" Gluttonous GREED.
Der livet du redder, kan være ditt EGET.
sivilisasjoner fra evigheter er historisk DNA
Som kan si at bibelske profeter var EKTE
+det er ikke nødvendig å se så langt tilbake som
FAKTISK Døden hersker over
\FAKTISKE mennesker Rett f'n Vet
og vi står ikke MOT DET
da vi sto MOT ERSTATT
til fordel for Equal Justice 4 ALL !!!
Gregory Herr: "Obama dekket sin politiske rumpa og tok den "tålmodige" veien med proxy-terrorister. Det syriske folket fikk et blodbad, og Obama fortsatte løgnene og oppfordringene til Assads avsetting og støtten til headchoppers. Han er skyldig som synd i boken min ... når jeg tenker på resten av det som skjedde på hans utenrikspolitiske vakt, kan jeg ikke gi ham noen fordel av tvilen om Syria. Husk at Libya gikk foran dette og ble brukt som et våpenlager og utskytningsrampe.
::
Burde ikke Obamas – 'HAN ER SKYLDIG SOM SYND I MIN BOK' – gi ham bona fides som en "EKTE AMERIKANER"? – Følger ikke hans spor av ødeleggelse veien til alle hans forgjengere – før og etter JFK? (Bortsett fra True Humanitarian, Georgia peanøttbonden James Carter.)
Må Obama [av en eller annen grunn] stå utenfor mengden av villige imperialistiske ødeleggerpresidenter som har marsjert i låst skritt med det militærindustrielle komplekset Agenda for internasjonal dominans – av Force-of-Arms? !!
Er han ikke den samme stygge amerikanske pretenderen kledd under kappen til 'AMERICA THE BEAUTIFUL' som har fascinert verden eller sjarmert av sin rikdom og militære makt?
Y2K var åpningen for denne enorme fortæringen av Midtøsten.
GHW Bush lovet "fredsutbytte" fordampet i Jugoslavia etter at han erklærte en "ny verdensorden" i 1990/91
NWO-fokuset gikk til Midtøsten etter attentatet, av høyreorienterte jøder, på Israels [freds] president Rabin i 1995/96.
Netanyahu tok umiddelbar kontroll over Israel og massemordskriger har oversvømmet arabiske folk de siste femten + årene.
USAs militærutgifter har vært i kontinuerlig økning siden oppbyggingen av Reagan-æraen som førte inn i Project for the New American Century of US Full Spectrum Dominance sammen med Cheney/Rumsfeld-finansiering av 'Private Military Contractors' og private ressurser/finansierte etterretningsbyråhandlinger påvirket skjult av betalte løgnere som Ahmad Chalabi og hans like av amerikanske betalte samarbeidspartnere.
A-listen over krigsprofitører glitrer som diamanter for de som leter etter de virkelige skyldige i dette fæle MASSEMORD-regimet som Obama arvet midt i, takket være manipulasjonene til en Zbig Brzezinski.
_________________
På den annen side, Donald Trump, ridende på frakken til mannen han konstant hånet som en "ikke-borger"/outsider/ulovlig romvesen
Svart fornærmelse av presidentskapet i USA —-
viser at sitt eget jeg er det faktiske krypet i Orwells DYREFARM...
Jeg er enig med andre leseres kommentarer. Obama trengte ikke noe "press" i det hele tatt for å oppføre seg slik han gjorde i løpet av sine åtte år i embetet. Hans West Point-tale i 2014 sier alt: "Jeg tror på amerikansk eksepsjonalisme med hver fiber av mitt vesen". Han var en grunn, kalkulerende løgner uten moralsk kompass. Han var glad for å bære «den hvite manns byrde» og drepte tusenvis av uskyldige i prosessen. Han tullet ikke da han sa "Jeg er veldig flink til å drepe mennesker". Obama var en patetisk figur, og han fortjener ingen medlidenhet.
"Jeg tror på amerikansk eksepsjonalisme med hver fiber av mitt vesen."
hvordan skiller den uttalelsen ham fra alle amerikanske presidenter i amerikanske presidenters historie?
(bortsett fra kanskje 4 fargen hans?)
Mild-ly Facetious – ja, og han brukte den fargen for alt det var verdt, og lurte både de svarte og de hvite til å tro at ingen "svart mann" noen gang ville gå mot den vanlige mannen, at han ville gjøre det som var best for land. Jeg mener, han ville vite hvordan det var å lide, ikke sant? Ingen måte han ville forråde. Men det gjorde han.
Det er fordi Obamas farge er fargen på penger, akkurat som de alle har vært fra Washington (landspekulanten) og oppover.
Du kommer ikke fra ingensteds, ut av det blå, har media, Wall Street og MIC tilbake, og fortsatt være en fri mann.
Trump gjorde det, men se hvordan de har kjempet mot ham. Hvis Trump ikke hadde sine egne penger bak seg, ville han ha kastet seg for lenge siden.
Obama er en svindel, en glatt narsissistisk svindel.
bakoverrevolusjon: Veldig bra. Men de er ikke ferdige med Trump ennå. Jeg vil bli veldig overrasket om han fortsatt vil stå oppreist ved Fall.
Det er sjokkerende å tenke på hva USA har blitt. Fra mine opplesninger begynte det i det små med FBI-sjefen J. Edgar Hoover. Nå med dette etterretningsapparatet har de en veldig tykk fil om hver politiker og og alle andre viktige personer. Trump ser ut til å være fanget i den Vise of Security State. KGB i Sovjetunionen var ingenting sammenlignet med det de har i Washington nå. Jeg vet ikke hvordan Trump vil komme ut av det. Det virker som han prøver alle slags triks og manøvrer for å redde huden og fortsatt være seg selv. Det er trist å se alt dette – hvordan de har slått den demokratisk valgte presidenten i historiens mektigste land – Et imperium – i hjørnet.
Jeg trodde det bare skjer med diktatorer i bananrepublikkene, der hæren gjennomfører kupp, og alt det der. Det skjer rett foran øynene våre. Enten vil Trump gjøre hva Deep State ber ham om å gjøre eller så. . .
Dave P. – «Jeg trodde det bare skjer med diktatorer i bananrepublikkene, der hæren gjennomfører kupp, og alt det der. Det skjer rett foran øynene våre.»
Ja, det er det faktisk. Dette er et in-your-face-kupp. Både republikanerne og demokratene bruker kniven. Trump vrir seg og juryen er fortsatt ute på om han vil vinne.
For mange år siden var jeg i en noe lignende posisjon som Trump (på et lite nivå). Jeg holdt min posisjon og fortsatte bare, uansett hva som ble kastet mot meg, uansett hvor mye jeg ble hindret. Min plageånd sto der, sjokkert og forferdet, og endte til slutt opp med å si: "De fleste ville ha kastet seg nå, men ikke du."
Hvis du har sannheten på din side, er du vanskelig å slå. Sannheten blir din styrke.
Men det er her det kan bli farlig. Du har ikke gitt etter for deres mobbetaktikk, løgner, men du frustrerer dine motstandere alvorlig. Dette er veldig farlige mennesker, og de vil ta deg ut hvis du ikke er forsiktig. Så du rir på gjerdet, du gir etter for dem i noen saker, til og med lar dem tro at de har overtaket.
Med flere og flere mennesker som ikke tror på MSM, øker de spillet (som den nye PBS Putin-dokumentaren). Men dette bevisste forsøket på å smøre Trump går ikke ubemerket hen av folket. Det virker nesten mot dem. Sannhet er sannhet, og det er vanligvis veldig enkelt. Hver gang de lyver, står noen flere mennesker opp og legger merke til det.
Det eneste Trump har på sin side er tid. Han sliter på dem, og hver dag blir flere og flere løgner avslørt. Han er absolutt langt fra perfekt, men for øyeblikket er han det beste amerikanske folk har.
Dette er en krig mellom Insiders (McCain, Schumer) og en Outsider (Trump). Med alt de har kastet på ham, holder han seg. Hvis han frustrerer dem for mye, vil de ta ham ut. Han vet dette. Han må være forsiktig.
FobosDeimos: Veldig godt sagt.
Dette avslører den ultimate kynismen og barbariet til yankee-staten i denne saken, og bevæpner raghead-horder for å fjerne sivilisasjonen i Syria. Dette var en 180 graders vending til "Den store krigen mot terrorisme" for å ansette terroristene på denne måten. Dette var den ultimate haihoppingsøvelsen, og selve legitimiteten til den herskende maktstrukturen i yankee har blitt ødelagt. Hvordan kan man stole på et slikt regime etter et slikt initiativ? I stedet for rettsstaten har vi regelen til kyniske barbariske tyranner.
Man kunne ha en anelse om fremtidens Obama fra boken hans 'Audacity of Hope', hvor ordet 'Palestinians' i hele boken bare ble nevnt én gang. Han visste at han ikke ville bli valgt ved å irritere "Kagans" i landet sitt.
Verdt å vurdere Obama Kabuki-teatret der han ble gitt æren for "beherskelse" ved å ikke eskalere, mens han faktisk eskalerte skjult ... bare for å innrømme, i sine siste dager i embetet, at han alltid hadde ønsket å eskalere (utover skjult og spesialoperasjoner og hjelpefullmektiger), men hadde blitt hindret av hans manglende evne til å få støtte fra militæret (som fungerte som en bremse på hans - og selvfølgelig Clintons - ambisjoner).
Jeg er fortsatt ofte uklar hvor mye av Obamas "beherskelse" gjennom hans periode var et spørsmål om tilbakeholdenhet versus begrensning ... tilbake til hans aller første Afghanistan "felle" (der generalene angivelig da også "fanget" Obama ved å presentere ham to usmakelige valg – hva er en POTUS – uten militær erfaring eller støtte fra militæret – å gjøre angivelig at han "ble spilt" da også ... og aldri meningsfullt sett tilbake eller forsøkt å endre kurs.)
Sannsynligvis verdt å spørre bare lenge Obama-administrasjonen jobbet hånd-i-hanske versus blindøyende Saudi- og GCC-støtte for den mobile jihadi-hæren som - under den arabiske våren - så ut til å ha fri passasje fra Irak til Libya og tilbake igjen, inn og ut av Magreb (som nå regnes for å være det mulige tilfluktsstedet for Isis i retrett …. Vi solgte våpen til alle som kom … tidene var gode, Amerikas virksomhet er business (og krig)
Det er (og har vært) en enorm mengde unnskyldninger for Obama … men – baksiden – også gi Obama «kreditt» for ting han ikke gjorde (som ikke var frivillig fra hans side) … Når han ikke klarte å gjøre det som han lovet, onde republikanere og/eller rasisme kunne klandres som hindringen … Vi ville alle tro ham da han snakket om å unngå «dumme kriger» og unødvendige konflikter … og da antok vi at tilbakeholdenheten hans var frivillig … til tross for så mye annen militær ekspansjonisme (som Nick Turse og andre har katalogisert) og den endeløse opptrappingen av den nye kalde krigen og nektet å delta i pågående forhandlinger om Ukraina, Syria, etc. Se også Obamas pinlige magre respons på «migrantkrisen» … ja, ja, selvfølgelig ville han gjøre mer ...
Folk sier at Obama ble "fanget" inn i den afghanske bølgen med de 40,000 2008 ekstra troppene rett på gang, men gå tilbake til kampanjen i XNUMX, kandidaten Obama tok til orde for ensidig bombing av Pakistan, mer enn noen ganger.
Også militæret holdt Obama tilbake på mer engasjement i Syria, ikke omvendt. Det var bilder av en rekke flyvere på internett med skilt over ansiktet som sa "Jeg vil ikke være al qaidas luftvåpen", så ble den syriske krigen faktisk satt til avstemning før kongressen! Den ble ydmykende beseiret, og hvem kunne glemme Pentagon-programmet på 500 millioner dollar som trente 5 kontrollerte opprørskjempere. (historie lekket for å ydmyke beslutningstakerne)
Og ja, Obamas bestefar var OSS, også muligens behandler for kommunistpartiets USA-president Frank Marshall Davis, som Barrack skrev om som sin "farsfigur Frank", i Dreams of My Father. Hvorfor skulle en OSS-fyr la barnebarnet sitt henge med så mye? Sannhet er mye merkeligere enn fiksjon.
@ Joe Tedeskey – Joe, historien jeg hørte var at tusenvis av kartonger med Marlboros forlot "flåtelanding" i amerikanske postsekker lastet på en US postlastebil kjørt av lokale statsborgere. Jeg vet ikke hvor langtrekkende historien var, men tanken var at tollen aldri sjekket en amerikansk postbil. Men jeg var personlig vitne til en fantastisk hendelse. Selgere av smuglersigaretter pleide å være et vanlig innslag på gata, og hvis du trengte en pakke etter arbeidstid, var det eneste alternativet. Ikke det at jeg noen gang kjøpte en pakke, vel å merke, men jeg gikk tilfeldigvis forbi en dag da tollpolitiet dukket opp. Like glatt som silke trekker den ene karen ut en stor stålkrok, åpner et kumlokk, og den andre klatrer inn med smuglersigarettene. Dekselet ble raskt skiftet, og politiet var forvirret.
Men jeg er enig med de fleste av dere. Obama, som vi ustanselig blir minnet om, er den typiske "glatte operatøren". Likevel er vi forledet til å tro at han lett ble lurt av alle disse ham-fisted bunglere som Clinton, Petraeus og Gates. Jeg abonnerer litt på Wayne Madsen-tolkningen: han var CIA fra starten, og hans viktigste rådgivere var Brzezinski og Brennan. Kaninhull, kumlokk ... hva er forskjellen?
Jeg er helt enig FG...
Din fremstilling av Obama er troverdig, hvis du stopper for å ta i betraktning hvor bevoktet det amerikanske presidentskapet egentlig er. Jeg mener, tenk på det, disse menneskene bak forhenget drepte en president de ikke trodde tjente deres grådige krigsfremmende formål, så hvorfor skulle de bare la en hvilken som helst Tom, Dick eller Norbert være president...for å gråte høyt, se på rotet de har med seg selv i forhold til Donald Trump. (Jeg tror virkelig at noe gikk veldig galt med at Trump kom til makten, eller rettere sagt det ovale kontor.)
Jeg hadde en venn, en 2. klasse som jobbet i Supply. Harvey, 2. klasse, fikk ordre om å dra til Vietnam, og herregud var han noen gang spent. Da jeg spurte hvordan han kunne være så begeistret, sa han fordi han kom til å bli rik på å selge inn på det svarte markedet. Og ja, ærlig talt, Harvey lastet opp på etuier av Marlboro, fordi den jævla sigaretten var en toppselger. Vår amerikanske tyggegummi, er eller var i det minste på den tiden en større mover også. Å de tingene vi amerikanere tar for gitt.
Hei, ganske bra, vi tok ikke engang opp Rolex-klokkene eller Zippo-lighterne, gjorde vi?
Joe, du skrev: "Jeg tror virkelig at noe gikk veldig galt med Trumps maktovertagelse, eller rettere sagt det ovale kontor."
Jeg tror de – The Deep State – aldri forventet at han ville vinne, ellers ville de ha gjort noe mot Trump, slik de gjør det mot ham nå. Eller det kan være at demokratiet faktisk fungerte denne gangen ved en merkelig ulykke i nyere amerikansk historie - og Deep State ble tatt i søvne. Trump var den eneste kandidaten som ikke ble offisielt godkjent av etablissementet på veldig lenge nå.
Eller var det Trump hele tiden? Jeg vet ikke, men det ville ikke være vanskelig å rasjonalisere at Power Brokers bestemte at det ville være bedre å ha Trump, i motsetning til å ha skandaleomført Hillary. Noe å vurdere.
Hei Joe-
Jeg tror Power Brokers virkelig ble forvirret av Donalds seier. Hillary ville gitt dem alt de ønsket seg; flere frihandelsavtaler og endeløs krig. Hva er det ikke å like? Skandalene hennes ble alltid bagatellisert av MSM, og latte-sipperne elsket ideen om den første kvinnelige presidenten, uansett hvor ond hun er, og hvor mye død og ødeleggelse hun har brakt til verden. At Trump har blitt brutalt angrepet fra dag én, og ser ut til å være konstant på randen av riksrett, viser for meg at Deep State jobber for å fikse «feilen» med Trump-seieren. De vet at Pence vil være mer formbar.
Tonen i dette essayet gnir meg virkelig feil vei. Jeg skjønner at jeg skal konkludere med at babe-in-the-woods Obama ble snookert av onde rådgivere og hans virkelig gode intensjoner ble undergravd av disse menneskene.
Jeg kjøper den ikke. Obama var den sleipeste presidentløgneren i min levetid, og var etter alt å dømme også en arrogant kaldblodig *****. Han hjalp bankfolkene i finansskandalen i 2008 og tiltalte ikke en eneste av dem. Han nektet også å straffeforfølge torturistene, og fortsatte selv praksisen. Han trakk seg ut av hvert betydelige kampanjeløfte han ga. Han ødela Libya, Syria, og startet ballen med den nåværende Russland-konfrontasjonen.
Nei, jeg kjøper det bare ikke.
For hva det er verdt Zachary, er jeg helt enig ...
Listen over fotnoter i Thierry Meyssans artikkel, alene, demmer Obama-administrasjonen.
Dette var dommen som virkelig irriterte meg Zachary:
"Årsaken var enkel: Kraftige nasjonale sikkerhetsbyråkratier truet med å klandre Obama for feilen i deres heroiske innsats for å redde anti-Assad-krigen."
Zachary Smith: Jeg er enig. Du har rett i alt om Obama. Obama er også mest ansvarlig for å starte denne uendelige Russland-gate-svindel som du skrev. Han gikk ikke alltid sammen med Hillary Clinton, Kerry og det nasjonale sikkerhetsapparatet i Syria, fordi han mest sannsynlig var redd for at det skulle bli et rot som det skjedde i Irak, og han vil få skylden for det. Obama var veldig glatt og derfor mye farligere. Bygget opp i Afghanistan, Libya, Ukraina, Jemen og Syria, var han like aktiv i alt dette som Bush før ham. Hans forbrytelser er ikke mindre.
Jeg lurer på om døtrene hans er smarte nok til å forstå hvilket monster deres gamle mann var på embetet. Eller planlegger de bare hvordan de skal bruke alle pengene han vil etterlate dem som Chelsea Clinton får fra Bill og Hillary? Disse menneskene har ikke overlatt noe av verdi til landet, men familien deres får garantert en adgangsbillett til topp 1%.
«Obama var den glatteste presidentløgneren i min levetid»
Du plystrer ikke bare Dixie.
Husker du de enorme folkemengdene som kom ut for å høre ham snakke, ikke bare i dette landet, men i hele Europa, før hunden ble valgt til president? Bare uker etter innvielsen får han Nobelprisen for fred. Han visste nøyaktig hva han lovet og nøyaktig hva som ble forventet av ham. Han leverte INGENTING av det! Det var alt agn og bytte.
Etter at Dubya skaftet dette landet seks veier fra søndag, kommer Obomber inn og skruer oss seks veier fra mandag.
Realist: Det ironiske er at han – Obama – er ung og er i gang igjen. Han er ikke ferdig ennå. Han er det beste The Empire noensinne har hatt. Han er en gyllen kontantku for imperiet og hele vesten! Hvilken verden lever vi i?
Hvordan Obama lurte så mange av oss som trodde, med sin afrikanske far, at han var den virkelige tingen – «håp og forandring». Jeg husker fortsatt talen han holdt i Philadelphia Freedom Hall da Hillary-leiren gikk etter ham på den pastoren i kirken hans i Chicago. Og den paviljongen som DNC bygde for sin nominasjonstale på Denver stadion. Han påkalte MLK og alt det i den svært rørende talen. For en demagog han er! Med sine Harvard- og Columbia-grader, og sin baryton, er han det beste de – the Establishment – fikk.
Han ble laget av slike som Pitzker Family i Chicago, og han var allerede i lommen til AIPAC og Wall Street Financial Oligarchy. Han og familien hans er akkurat sånn. Hvordan kan de være forskjellige?
Og alle disse folkemengdene i Europa som kom for å se Obama. Og en nobelpris. Vi lever allerede i en orwellsk verden. Inntil disse Wall Street-, media- og underholdningsoligarkiene ikke er slått ned, vil ingenting annet endre seg. Det vil være kriger og flere kriger.
Med Media og Money har de kontroll over hele verden. Western Media regjerer over hele verden. R og Sputnik News, nylig startet, er små. Jeg håper flere slike utsalgssteder blir startet og får litt drahjelp.
En rettelse: ". . . RT og Sputnik News, nylig startet, er små. . ."
Eplet falt ikke langt fra treet. Hans kenyanske far var også en svindler. Den første leksjonen han lærte ungen var å forlate moren. Hans kenyanske bror snakker heller ikke så høyt om ham. For å lykkes på de høyeste nivåene i politikken tror jeg krever en erkjennelse av at etikk og moral er for vanlige folk, ikke ledere.
Avtalt. Og de som stemte for denne onde svindelen vil aldri innrømme den fryktelige feilen ved å velge ham. I forkant av valget ga den dype staten ham mer penger enn McCain. Det burde ha fortalt oss noe, men det gjorde det tydeligvis ikke.
Men her er det som er enda mer skummelt: Hvis SOB ikke slår Hillary i primærvalgene, er hun valgt til prez og vi er nå alle døde. Hvis McCain vinner til tross for Palin og de mange mentale gaffelen, er vi alle døde.
Hvilke anstendige kandidater har vi hatt fra begge partiene i evigheter? Vi vet hvilke jackasses som vant, og de var forferdelige, men taperne var limousinliberalerne (aristokratinnsidere) Gore, Kerry og Clinton og deres republikanske kolleger McCain og Romney, som ingen av dem visste hvor mange herskapshus de eide. Det har bare vært velstående aristokrater som har mottatt nominasjonene, mens de som også var med i primærvalgene stort sett var en gruppe klovner som Herman Cain (Mr. 999) og Ben Carson (pyramidene var kornsiloer).
Se kommentaren min nedenfor. Vi er på samme side.
JCLincoln
Ordninger, alltid med ordningene. Hele denne affæren i Syria og Midtøsten høres mye ut som krigen mot narkotika, mens vi bevæpner de slemme gutta med en halvbakt idé om at de vil komme gjennom for oss, og at dette er den rette tingen å gjøre. Hvorfor, ville du bevæpne en fiende som hater deg? Selv om du er tilbøyelig til å gjøre det dine kolonialistiske forfedre gjorde, da de vendte indianere mot sin europeiske fiende, så etter å ha sett hvordan indianeren ble takket for deres oppfordring til plikt, hvorfor skulle en terrorist ikke se hånden som skrev på veggen …disse generalene elsker deg ikke, de vil bare bruke deg en stund.
Når vi snakker om USAs Midtøsten-allierte, så ville det vært én ting om de var på samme side som deg, men det er de ikke. Hver nasjon i vår Midtøsten-koalisjon har sine egne agendaer og mål som skal oppfylles. Med alle disse separate strategiene og ønskene, hva ville få deg til å tro at USA hadde den rette kombinasjonen av allierte? Seriøst, er det meg? Ta Erdogan for eksempel, Tyrkia hans er på hvilken side Erdogan sier det på, fra uke til uke. Jeg kunne gått nasjon for nasjon, men jeg sparer den kritikken til en annen dag, men seriøst hvor skal fokuset settes på oppdraget når hver alliert har sin egen grunn, for å ville fjerne Assad fra hans syriske regjering?
Jeg var glad for å se David Petraeus bli nevnt i denne artikkelen, da Gareth Porter snakket om Benghazi. Jeg har alltid trodd at Petraeus kom lett unna Benghazi-etterforskningen, og jeg har til og med tenkt tanken på at Petraeus kan ha vært den som lekket sin affære ut til media ... men det er meg.
Akkurat, Joe og jeg vil lenke til en artikkel av Thierry Meyssan som indikerer at David Petraeus fortsatt jobber militært i private business MIC, faktisk.
http://www.voltairenet.org/article197244.html
Og her… http://www.voltairenet.org/article197144.html
Wow! Taliban er også med på godsakene... hold kulene i luften i Afghanistan. Så hvem prioriterte disse Toyota-lastebilene? Burde visst.
Wow, takk Bob. Jeg liker alltid å høre hva Meyssan har å si, for han er i Frankrike og ser fra utsiden og inn. Jeg har gått tilbake til Meyssan-arkivene, og sannheten i forfatterskapet hans holder tiden på prøve.
Ja, de stygge tingene med general Dave er en racket, og en som kommer med krig. Da jeg var i marinen sa folk alltid at på bryggene i Napoli kunne man kjøpe hva som helst med en kartong av Marlboro, vel gutter som general Dave eier bryggen, og litt til. Det er enkelt og greit, regjeringen vår kjører som pøbelen. Å vent, jeg beklager til «mobben», de går bedre.
Jeg må spørre Joe og de andre i denne tråden. Hvor er vårt hyllede rettssystem? Hvorfor er ikke David Patraeus i en rettssal? Hvordan kan et privat selskap gjøre dette? Og jeg mener ikke det organiserte (US Justice System), men de antatt eksepsjonelle juridiske menneskene som har nyanserte meninger om alle små aspekter av vårt avanserte rettssystem, men som ikke har noe å si om denne typen kriminalitet. Hvor er våre samtidige Mark Lanes og William Peppers. Jeg vil gjerne høre Jim Garrison kommentere David Patraeus.
Jeg tror Mark Lanes er der ute, du trenger bare å gjenkjenne dem. Jeg kan ta feil, men dagens sannhetsfortellere er å finne på internett. For eksempel er Bob, Meyssan medlem av den klubben. Enhver forfatter som legger ut artiklene sine på dette nettstedet, kan etter min vurdering også være en sannhetsforteller. Det som mangler er hvor på 60-tallet hvor Mark Lane ville ha vært på Merv Griffin-showet, vil du ikke finne Jimmy Kimmel som intervjuer Paul Craig Roberts, eller Robert Parry. Faktisk er Robert Parry en legende blant de ignorerte ærlige pålitelige journalistene i vår tid.
Tilbake i ungdommen, selv om vi anså media som store, er eierskapet nå gjennom stratosfæren. I løpet av disse årene, med en bedriftsoppkjøp fremfor en annen enda større bedriftsoppkjøp, er sluttresultatet en bedriftskonsern som har vokst til å bli et gigantisk monster i størrelse, og umulig å kontrollere av publikum. Ja, media sier at de trenger våre seerinnspill og godkjenning, men når det kommer til å rapportere nyhetene, tror jeg ikke på det.
Selvfølgelig har du rett Joe, umiddelbart etter innlegget tenkte jeg "feil Bob", de mistet bare mikrofonen...
Om hvor rettsvesenet vårt er, se CounterPunch-artikkelen https://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
"Vi vil alle tro at, som da vi var barn i en familie, er det i samfunnet vårt en endelig autoritet som vi kan henvende oss til i tilfelle vi blir alvorlig forurettet. Vi er ikke disponert for å tro på anklagerne av rettsprosessen mer enn julenissens kritikere. Kanskje er kritikere bare såre tapere eller sinte straffedømte, og kanskje rettslig mishandling ville blitt avslørt av ankedomstoler eller massemedier, og korrigert. Hvorfor gjette vår vei uten fakta? Slike pre-disposisjoner holdt av mange ellers utdannede voksne tillater gjennomgripende institusjonell korrupsjon av rettsvesenet å forbli skjult.
«Justisk korrupsjon er usynlig for innbyggerne, fordi advokater er opplært og motivert til å nekte og ikke trygt kan snakke om det, fordi massemedieselskaper er enige i rettslige fordommer og lever i frykt for rettslige innfall, fordi ikke-advokater ikke kan få tak i fakta uten uoverkommelige kostnader og innsats, og fordi den infantile myten om rettslig frelse har bred appell og forplantes som et opiat av massemediene. Rettslig korrupsjon oppdages av de av ofrene som er villige til å gjøre mange år med kjedelig forskning, og bare de vil snakke om det.
«Advokater snakker ikke mot dommere, som de er avhengige av for inntektsstabilitet og suksess, og ofte ønsker de å være dommere. De kritiserer ikke advokatpraksis og presedens, som de er utvalgt og opplært til å akseptere uavhengig av gyldighet, og som de ellers ikke kunne brukt med hell. Massemediene er tause fordi de og deres annonsører er store bedrifter som er enige med rettslige fordommer, rådgitt av advokater og avhengige av rettslige innfall for beskyttelse mot injurier. De etterforsker ikke rettslig korrupsjon.»
Artikkelen fortsetter med å detaljere operasjonsmåtene for korrupsjon, motiver og en spesifikk sak. Jeg vet om mange andre.
Paul Craig Roberts om rettssystemet vårt...
http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Wow. Det dette tydeliggjør er at USA er håpløst drevet, ikke av sin valgte regjering og ikke ute i det fri, men av en skyggeoperasjon som utelukkende består av store selskaper og etterretningsbyråer, som eier og mikroforvalter hver to-bits strøm på planeten (som Aserbajdsjan!) med ett felles mål – å maksimere deres opptak av amerikanske dollar uansett oppgaven de får.
Joe, On Real News Aaron Mate intervjuet oberst Lawrence Wilkerson i dag. Det er interessant å se den. Wilkerson snakker om problemene knyttet til denne artikkelen på noen måter. Linken er:
https://www.youtube.com/watch?v=nf6vg4Chwfw
Jeg la til denne kommentaren og lenken i går, men ventet fortsatt med måte i morges. Her er den igjen. Lawrence Wilkinson avslører ganske mange områder av utenrikspolitikken sammen med fornuftige løsninger. Et veldig bra intervju.
Joe, On Real News Aaron Mate intervjuet oberst Lawrence Wilkerson i dag, 29. juli. Det er interessant å se den. Wilkerson snakker om problemene knyttet til denne artikkelen på noen måter. Linken er:
https://www.youtube.com/watch?v=nf6vg4Chwfw
Veldig hjelpsom Dave P. Takk...
Jeg kan ikke enn deg nok, Dave, siden jeg la ut en lenke og et par artikler som analyserte US Army War College-rapporten, etter å ha hørt hva Lawerence Wilkerson hadde å si, er det et godt skritt for å holde meg informert. Som du hørte Wilkerson si, er den negative US Army War College-rapporten ment å skremme oss til å overlate enda mer av våre hardt opptjente amerikanske dollar til vårt Pentagon, og det er mer enn svikefullt, det er kriminelt. Jeg er også enig med Wilkerson i at vårt Pentagon er en trussel mot at vi fortsetter å ha en hvilken som helst levestandard slik vi amerikanere nå opplever. Amerika, må omdirigere MIC-entreprenørene våre til å hjelpe med å bygge ting og redde økologien og miljøet. Takk igjen Dave. Joe
«Hver nasjon i vår Midtøsten-koalisjon har sine egne agendaer og mål som skal nås. Med alle disse separate strategiene og ønskene, hva ville få deg til å tro at USA hadde den rette kombinasjonen av allierte?” … veldig sant, Joe, selve konseptet med at nasjonalstater er “venner” eller “fiender” er utdatert og gjenspeiler hva Jeg tror BobV refererte til som Kissingers og Brzezinskis "mislykkede filosofi".
Sam F. Å, mann…. Jeg trodde at jeg var blitt ute av stand til å overraske. Du stoppet meg med det. Jeg pleide å spise lunsj med en kjærlig pensjonert dommer som forklarte at det var få dommere fra den tiltalte siden, og mente at det var en innsikt.
Hvis systemet kan overleve denne tiden som vi opplever, kan vi endelig ha en reell mulighet til å forbedre det med denne innsikten. Foreløpig er jeg optimistisk...
Det er ingen tvil om at det er få sivile tiltalte som mener at rettferdighet ble gjort. Men det samme gjelder sivile saksøkere hvis sak blir kastet for den rikere part av vårt fullstendig korrupte rettsvesen. Rettsvesenet har alltid en unnskyldning, og det er alltid feil.
En av måtene de skjuler dette på er å skrive opp meninger som hyller Grunnloven når det favoriserte partiet tilfeldigvis har rett. Publikum antar at de må bry seg om meningen er rett eller gal, noe de ikke gjør.
En annen av metodene deres er å endre fakta for å favorisere partiet med pengene, og deretter skrive en klangfull mening som forsvarer de involverte prinsippene, som ingen utfordret. Igjen lurer det publikum at de bryr seg om prinsippene.
Favorittmetoden deres er å avslå saker totalt på falske argumenter, etter å ha bestemt på forhånd at ingen sak mot deres favoritter vil bli akseptert.
Mann! Sam F. Jeg kan egentlig ikke uttrykke hvor mye jeg ønsker denne samtalen! Jeg har forberedt meg i årevis som en bibliofil som er interessert i rettferdighetsbegrepet. Takk skal du ha.
Vennligst kontakt meg på [e-postbeskyttet]
Jeg ser på Zbigniew Brzezinski og Henry Kissinger som gamle europeiske teoretikere som har investert for mye av sin tid og energi i sin egen mislykkede filosofi, men de kan ikke innrømme feilen sin fordi det bokstavelig talt har blitt et eksistensielt problem for dem (hadde i Mr. Brzezinskis sak). Den ultimate tragedien for Amerika er at de med stor suksess har brukt oss som proxyer for sine teorier. Smerten som disse to har påført kan ikke benektes.
London Review Of Books har en spennende anmeldelse i den nåværende utgaven, av Sheila Fitzpatrick
"The House of Government: A Saga of the Russian Revolution", som indikerer for meg at virkelig grundig stipend fra den perioden først nå virkelig blir ordnet opp.
Zbigniews mann, tror...
Jeg må gi Obama litt ære her fordi det kom et enormt press fra CIA og Clinton-fraksjonen for å styrte Assad, noe som ville ha ført til et enormt blodbad etter min vurdering. Obama klarte imidlertid ikke å utøve lederskap som øverstkommanderende. Han var tross alt en konservativ, og ønsket ikke mer å forpurre CIA enn Wall Street-interessene som brakte økonomien på kne i 2008. Han lovet endring, men ratifiserte status quo.
Vel, hvis du ikke tåler varmen, bør du ikke være på kjøkkenet. Jeg tror han var all in, men da direkte amerikansk militært engasjement i 2013 ble for vanskelig på grunn av Russland, dekket Obama sin politiske rumpa og tok «tålmodig»-veien med proxy-terrorister. Det syriske folket fikk et blodbad, og Obama fortsatte løgnene og oppfordringene til Assads avsetting og støtten til headchoppers. Han er skyldig som synd i boken min ... når jeg tenker på resten av det som skjedde på hans utenrikspolitiske vakt, kan jeg ikke gi ham noen fordel av tvilen om Syria. Husk at Libya gikk foran dette og ble brukt som et våpenlager og utskytningsrampe.
Som du merket Bob, var han også helt med på Wall Streets innenlandske agenda også ... fra begynnelsen. Jeg kan ta feil, men jeg tror han var mye mer en villig spiller (og svindlere) enn en tvangsredd katt. Han beholdt Gates og utnevnte Clinton og var venn med Sunstein-Powers. Ingen respekt for konstitusjonell eller internasjonal lov heller. Han gjorde det verre enn å ratifisere status quo ... han stakk oss alle i ryggen og tok Bush-Cheneys politikk med overvåking, dronekrigføring og Global War of Terror til neste nivå. Han overholdt kuppet i Ukraina og snakket smæld i stedet for å oppføre seg som en med "fiber" i vesen. Ingen slakk for krigsforbryteren.
Ok, Gregory, det er ikke ment å være et kompliment ... men han kunne vært Clinton; ja dårlig kan være verre! Jeg tror han kan være litt mer sårbar enn bildet han prøvde å projisere. Til syvende og sist er det en fin grense mellom omtanke og feighet, og dessverre tror jeg han krysset den ved å ikke stå opp mot maktene som finnes.
Bob ... jeg er enig i at du kritiserte Obama. Og gudskjelov fikk vi ikke Clinton og flyforbudet! Jeg respekterer kommentaren din som i hovedsak sann, og lurer mye på hvem Obama egentlig er ... hva var agendaen hans før han tiltrådte, og hva endret seg, om noe? Min rant er basert på Obama, ikke kommentaren din ... han er en slags lynavleder for meg som du kan se. Jeg åpner for muligheten for at han ble tvunget til ting han ikke ville gjøre, men menneskene han omga seg fra starten og hvordan han til slutt opptrådte, etter min intuisjon, lar meg, som sagt, ikke ha lyst å gi ham slakk. Han holdt Patreus rundt også ... som CIA-direktør tror jeg Patreus sannsynligvis hadde en stor hånd i Libya-til-Syria-ratlinjen for å bevæpne terrorister. Takk for din gjennomtenkte og genuine respons ... da var han i det minste en feiging og muliggjører, om ikke en direkte svindel og selvopportunist.
Gregory, jeg tror du forakter SOB like mye som meg fordi han løy til oss for å få vår støtte under to kampanjer. Han lovet oss A og ga oss B i stort sett alle tilfeller. De fleste av oss hater forrædere verre enn våre erklærte fiender, og han forrådte alle som støttet ham. Jeg pleide å bruke kringlelogikk for å støtte jævelen over seks år fordi han hevdet å være en «progressiv» og en fredens mann, men Ukraina i 2014 var en bro for langt.
Så kom vår ulovlige og grunnlovsstridige inntrengning i Syria, sanksjonene, anklagene om hacking, bare en endeløs liste over aggresjoner mot Russland hver dag, med lignende trusler mot Iran, Kina og Nord-Korea. Dette etter å ha angrepet Libya, Jemen, Sudan og Somalia etter å ha lovet tilbaketrekninger som aldri skjedde (eller ble reversert) i Irak og Afghanistan.
Det spiller ingen rolle hva enhver politiker lover, døm ham etter hans gjerninger. Ikke fall for partipolitikk og stem for eller mot noen på grunn av partitilhørighet. Dette var leksjoner som Obama forsinket lærte meg så godt.
Det kan være av interesse at i løpet av måneder etter Obamas valg, begynte LaRouche-folket å slå alarm om at han er en klinisk narksist hos NPD, og MÅ være 25. ut av vervet. Han innnyt seg med Wall Street og sa "Jeg er den eneste som står mellom dere og bøndenes høygafler". Fullstendig "tonedøv" på hensiktsmessigheten av politikk, ganske enkelt "hva som får meg til å se bra ut, hva som får meg til å se dårlig ut, hva er det for meg" og å forlate godt elsket av de grunne liberale. Også oppvokst i en CIA-familie som er involvert i Indonesia-operasjoner (rester fra det nederlandske imperiets dager...synarkister som prøver å gjenerobre skjult det som ble holdt åpenlyst i de «gode gamle dagene» av Empire).
Realist, jeg vet ikke hvorfor jeg noen ganger tviholder fortsatt i møte med det hele ... virkeligheten kan være en hard mester. Så mye som Bush plaget meg med Shock & Awe og mye mer, visste jeg hvem han var...fineren var tynn som papir og det var håp om at saken kunne snus. Å presentere seg selv som han gjorde, å tilby "håpet" om å vende seg bort fra alt dette og deretter doble seg, får Obama til å virke så mye mer lumsk.
For Brad, ovenfra ... jeg vet at du har helt rett og min uavhengige forskning har ført til samme konklusjon, kan konsensus være langt unna?
Vel folkens, jeg tror vi alle er enige om Obamas svik, og jeg vil for min del ikke verve meg som vitne for forsvaret; historien vil være den endelige dommeren hvis det er noen formildende omstendigheter.
Petraeus? Forræderi.
Utmerket miniatyrskisse av hunden.
Hemmeligheten er at det aldri stoppet. Takk Greg, du er flott.
En gang president Johnson opphevet NSAM 263 og ga «dem deres fordømte krig (Vietnam)», har hver president siden den gang funnet en måte å skuffe sine velgere på. Med hensyn til krig, ingenting endres, vi er i en tilstand av evig krigføring ...
…kuppet pågår …
Ja jeg er enig, men da kunne obomber ha satt den mørke tilstanden på sidelinjene. Den triste nyheten er at han og hans kone ønsket å leve det gode livet dukkeførerne kunne gi etter å ha blitt potus. Obomber lieberry er nå unntatt corp. donasjoner. Den lieberry vil bli bygget på offentlig grunn, men kontrollert av lieberry.
Alt er i rute, vær så snill å gå med, det er ingenting å se her;-)
Roza Shanina er jeg enig i bare drikke meg i hjel, trist ;-)
du mener liebarry, ikke sant? :)
ja, svikeren barry løper faktisk den største risikoen for en dag å måtte møte for retten. mens de mer morderiske w., cheney, rumsfeld og hillary mest sannsynlig vil unndra seg en jury på grunn av levetid, kan endringsbullshiteren kanskje leve til folket har tatt tilbake makten. med mindre den gyldne lærlingen ikke har klart å avfyre planeten jorden.
Styrtet av Assad var i arbeid i god tid før slutten av 2011. Det såkalte «opprøret» er en myte og volden ble først utført i Deraa rett over grensen til Jordan via en CIA-operasjon som involverte utenlandske leiesoldater og lokale salafister. Obamas røde linje var ikke en feil ... det kjemiske angrepet med falskt flagg skulle være et påskudd for et amerikansk angrep på Damaskus, men ble hindret da Putin sendte en missilkrysser til Middelhavet, utstedte en streng advarsel om et angrep på Damaskus, og kalte Kerrys bløff om avhending av kjemiske våpen.
blid dette og blid det...
Ikke mye er hørt om dem, men husk "Blackwater" leiesoldatene. Disse gutta opererer fortsatt i Afghanistan, Pakistan, Irak og Iran. De holder i gryten for å holde konfliktene gående.
+ 1000000
Faktisk skrev Seymour Hersh om handlingen om å bruke ekstremister som et statsvåpen i 2007 (se: http://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection ).
Grisende mistanke: «no drama Obama» ble valgt til å gjennomføre det.
Nå blir hele rotet hengt rundt halsen til McCain (se: https://jackrabbit.blog/2017/08/01/moderate-rebels-cheerleader-mccain-is-fall-guy-but-neocon-cancer-lives/ ).
Stephen J, jeg skal gi en lenke som jeg tror gir litt håp...
https://journal-neo.org/2017/07/28/the-operation-barbarossa-ii-file-but-who-will-prosecute/
Jeg har alltid mistenkt at USAs utenrikspolitikk har blitt diktert av forskjellige fascistiske elementer som har infiltrert regjeringen / dypstaten / fjerdestanden / finans...osv. Project Paperclip og MacArthur som henter inn de japanske fascistene – Enhet 731 hvem som helst... Reinhart Gehlen and the Org. Derfor Barbarossa II.
Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre eller hvorfor jeg bekymrer meg for slike ting. Jeg burde bare jobbe, holde hodet nede og drikke meg i hjel.
Rosa Shanina instinktene dine er gode fortsett med den nøyaktige vurderingen, ikke drikk, hold deg skarp, dette er en kamp...
Takk Mr. Van Noy,
Til tider er samfunnet her og også på moon of alabama det eneste som holder meg gående. Jeg vil følge dine visdomsord og lese dine skarpsindige kommentarer med glede. Du kan bli min sponsor på 13-trinnsprogrammet!
Hasta la victoria siempre!
Absolutt!
Rosa, her er linken...https://www.sott.net/article/357047-The-Council-on-Foreign-Relations-American-empire-and-its-media-mouthpiece
De 12 trinnene er veldig solide, men pass opp for nummer tretten!
Bob Van Noy takk for linken. Veldig interessant.
Heier Stephen J.
Heier på deg Stephen, fortsett med utmerket lesing og lenker. Arbeidet ditt er uvurderlig.
USA må kutte militærbudsjettet til beinet. Dette vil inkludere at vi avstår fra å blande oss i saker over hele verden. Vi bør slutte oss til andre nasjoner for å arbeide for fred, og bekjempe de dødelige klimaendringene som er den virkelige fienden til oss alle.
Det som må gjøres er enkelt og garantert effektivt. Det gjenstår for oss å gjøre det; ellers bygger vi vår egen kiste og alle andres. Virkeligheten belønner ikke ineffektive gester. Enten gjør vi det rette, eller så vil vi lide konsekvensene. All fiksingen med politiske kompromisser, ny teknologi osv. vil ikke hjelpe oss med mindre vi gjør de enkle tingene som sikrer fred. Alle de smarte planene om å fikse ting og samtidig la de grunnleggende feilene våre være intakte, kommer aldri til å fungere. Har aldri, vil aldri.
mike k, den neste presidenten må fremfor alt være en fredskandidat, eller bli stilt for riksrett!
Jeg tror spørsmålet som må stilles er dette:
"Når kommer tidligere og nåværende ledere i en rekke land til å bli arrestert for finansiering, opplæring, bevæpning og assistanse av terrorister?"
Mer info på lenken nedenfor
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/when-are-past-and-present-leaders-of.html
Ja! Stephen J., det er spørsmålet.
Deep State tvang Obomber til (for det meste) å kaste seg ned, men jeg er veldig overrasket over at formbar Trump har avsluttet CIA-programmet for å bevæpne og trene anti-Assad syriske styrker.
Han har sagt mer enn en gang at regimeskiftekriger er dumme, NATO (utplassert mot Russland) er foreldet, og at vi bør samarbeide med russerne for å bekjempe terrorisme. Første trinn er å slutte å sponse og bevæpne dem. Han kan beordre CIA (om de adlyder er et annet spørsmål). Han kan ikke bestille MI6. Ikke glem AlYamamah, BAE arms for oil handelsavtale, fra EIR.
Mistenker en annen "rebranding" eller i det minste en "pivot" til andre hemmelige korrupsjonskriger inntil det motsatte er bevist. Men vi kan like gjerne være støttende i tilfelle det er sant, alltid den minst sannsynlige tolkningen for USG.
''Den eneste måten å snu den situasjonen på er å rette offentlig oppmerksomhet mot den ondartede interessealliansen, som så langt har fått en gratis tur.'' Gareth Porter.
Hver gang vi blir kjent med at "bakrommet" har gått galt: to mentale bilder dukker opp for meg, det ene er av president Bartletts situasjonsrom i "West Wing", hvor president Bartlett ble kalt til hver gang ting gikk bra. sitterommet for å sende ut noen nye militære oppdrag. Til slutt fant jeg meg selv å råde ham til ikke å gå dit. For det andre går tankene mine til bilder av president Kennedys møter med The Joint Chiefs hvor han ikke kunne få et alternativt synspunkt å tenke på... Jeg fant meg selv dypt beundret president Kennedy for å ha gått ut av sitt eget krigsrom og fortalt Bobby at de var gale ( Høvdingene) og at de (han og hans bror) måtte søke sin egen løsning for å opprettholde freden. Jeg tror fordi president Kennedy hadde kjempet, hadde han en spesiell respekt for fred og ville ikke tillate den enkle flykten fra det rommet med en Go, og jeg beundrer ham dypt for det.
På andre siden av gangen trenger presidenten et rom for talsmenn for en annen løsning, eller kanskje vi bare burde komme oss helt ut av Empire Business...
Takk Gareth Porter og Robert Parry
Ja, vi må redusere både militærbudsjettet og militær tilstedeværelse i Det hvite hus kraftig. NSC har over 2000 ansatte, og vi har ingen slik innflytelse for andre politiske alternativer: hvert problem møtes med makt, den minst sannsynlige løsningen, og verken interessene til fremmede folk eller det amerikanske folket er i balanse med oligarkifordeler.
Ingen president som er uforberedt på å kutte ned MIC-innflytelse er forberedt på kontoret. Oligarkikampanjen "givere" og massemedier kan lett forhindre en venstreorientert trojansk hest ved kandidatens kommunikasjon med motstanderne, kontra hans tidlige aksept av dukkene deres i hans administrasjon. Enhver kandidat med penger til å vinne vil forbli solgt til oligarkiet etter valget.
Det er tydelig at oligarkiet har brukt afroamerikanske og kvinnelige kandidater som høyreorienterte trojanske hester, og lykkes med dette bedraget bare fordi de eier massemediene. Inntil valg og massemedier er isolert fra økonomisk makt med grunnlovsendringer beskyttet av et renset rettsvesen, er alle politikere forhåndssolgt til MIC/sionist/saudiarabisk oligarki.
Vi kan ikke få disse endringene fordi oligarkiet allerede kontrollerer demokratiets verktøy,
Utmerket kjøre ned Sam F. Nå må vi finne ut hvordan vi kan motvirke den kraften. Min gamle stand-by-lærer JK Galbraith hadde en teori om "motvirkningskraft" som jeg er sikker på var godt gjennomtenkt. Det er absolutt på tide å motvirke.
Det eneste jeg kan forestille meg er et åpent forum beskyttet av sofistikerte nettpersoner som VIPS for å organisere en massiv og fredelig respons...
Uansett hvilken bakgrunn vi har, kan man lett se dyp lesing og forståelse løpe gjennom dette nettstedet, jeg har liten tvil om at problemene våre kan løses.
Jeg må se på Galbraiths teori om motmakt. Enig i at det trengs et åpent forum i tillegg til åpne nyhetskilder. Jeg jobber med en høyskole for policyanalyse/debatt (tekstdebatt blant universitetseksperter, alle synspunkter beskyttet, ingen konsensus oppfordres) med et lag for offentlig tilgang/kommentarer. Men jeg er for fast i kampen mot korrupsjon på alle fronter til å gjøre store fremskritt.
Fantastiske Sam F. Hold oss informert.
En veldig bra artikkel. Den flotte artikkelen ville imidlertid ha inkludert Frankrike og Israels samordning med Clinton, Petraeus og general Alan. Frankrike, hvis interesser inkluderte rekolonisering av Midtøsten og Israels syn på Assad som en evig torn i øyet. Det ville også ha sagt at grunnen til at Erdogan var så fiksert på å eliminere Assad, hans tidligere venn og allierte, var fordi USA lovet ham styre over de tyrkiske regionene som en motvekt til saudisk wahhabisme.
enig - og det fremstår tydeligere med denne fortellingen at Obama-administrasjonens "forutsigelser" (løgner) om Benghazi sannsynligvis ville skjule våpenforsendelsene (så vel som den stadige forverringen av deres mye ballade "perfekte lille intervensjon" (se også Bosnia) i Libya) på tampen av midtveisvalget, september 2012.
Riktig. USA var aktivt involvert i bevæpningen av de "moderate" jihadistene (ISIS/AlQaida): http://www.voltairenet.org/article197144.html
Og her er en tale om de beryktede Chalupa-søstrene og om den mystiske avtalen mellom 17 byråer om "russisk hacking." https://www.youtube.com/watch?v=L4q-sHJCGCk
Det ser ut til at "avtalen" kom i stand etter at DNC/CIA undersøkte en enkelt rapport fra en enkelt privat enhet, CrowdStrike, forfattet av en jødisk emigrant fra Moskva, Dmitri Alperovitch, som er tilknyttet Russophobic Atlantic Council. Alperovitch, sammen med Eliot Higgins, den ulykkelige ignoranten og anti-Russland og anti-Syria propagandisten, er en "ekspert" ved Atlantic Council. (Atlanterhavsrådet verver kongeriket Saud blant sine mest sjenerøse støttespillere). Husk at ingen av de statlige byråene, inkludert FBI, fikk lov til å se på materialet som ble tilbudt for "etterforskning" til CrowdStrike.
«Hva er CrowdStrike? Firma ansatt av DNC har bånd til Hillary Clinton, en ukrainsk milliardær, og Google:" http://www.zerohedge.com/news/2017-03-24/what-crowdstrike-firm-hired-dnc-has-ties-hillary-clinton-ukrainian-billionaire-and-g
http://observer.com/2017/01/ukraine-hillary-clinton-donald-trump-election/
Det er det Anna. Hook, Line And Sinker... Takk.