CIA-direktør Pompeo sier at WikiLeaks vil bli behandlet som en "fiendtlig etterretningstjeneste", som øker innsatsen i den langvarige amerikanske regjeringsfeiden med Julian Assange, intervjuet av Randy Credico og Dennis J Bernstein.
Av Randy Credico og Dennis J Bernstein
Wikileaks-grunnlegger og redaktør Julian Assange er fortsatt under angrep med CIA-direktør Mike Pompeo nylig beskrive varslingspublikasjonen som en «ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste» og et mål for CIA-mottiltak.
"Jeg tror vårt etterretningsmiljø har mye arbeid med å finne ut hvordan de skal reagere," sa Pompeo på et sikkerhetstoppmøte i Aspen, Colorado, 20. juli. Til tross for slike trusler fortsetter Assange sitt WikiLeaks-arbeid fra innsiden av den ecuadorianske ambassaden i London, hvor han fikk asyl for fem år siden.
Assange ble intervjuet som gjest på WBAI Radio show, Live on the Fly med Randy Credico og gjestevert Dennis Bernstein, utøvende produsent av Flashpoints på Pacifica Radio.
Ecuadoras utenriksminister Ricardo Patiño møter Julian Assange i London i 2013. (Wikipedia)
Randy Credico: Julian Assange, jeg ville bare nevne noe som skjedde med meg i går. En kvinne ved navn Laura Krause ringte meg i går kveld. Hun er søsteren til Allison Krause, en av de fire studentene som ble drept i Kent State 4. mai 1970 av nasjonalgarden. Hun uttrykte sin takknemlighet til WikiLeaks for å ha funnet og bevart noen svært viktige dokumenter knyttet til den tragiske hendelsen.
Julian Assange: Interessant nok hadde vi ikke til hensikt å spesifikt publisere Kent State-dokumenter. Det var en del av vårt store arkiv med kabeldokumenter fra 1970-tallet kalt "Kissinger-kablene." Når du tar den interne kommunikasjonen til utenriksdepartementet eller en annen mektig organisasjon, har den en tendens til å berøre nesten alt. Og publikums evne til å oppdage relevante sammenhenger i materialet ditt overgår ofte ditt eget.
Jeg er alltid ekstremt irritert på journalister som sitter på horder av historiske skatter som beskriver hvordan institusjonene våre faktisk oppfører seg. Publikums evne til å ta denne informasjonen og koble den til sin egen personlige historie, bruke den i rettssaker og politiske kampanjer, er faktisk mye større enn den ganske smale karakteren til en bestemt journalist eller redaktør, inkludert meg selv.
Dennis Bernstein: Jeg tok akkurat telefonen med Oliver Stone, som blir makulert overalt fordi han var moden til å gjøre en serie intervjuer med Vladimir Putin. Har du hatt mulighet til å se noen av intervjuene?
JA: Jeg har sett alle fire. Den siste ble spilt inn etter det amerikanske valget, så den finner sted innenfor konteksten av dette ny-McCarthyistiske Russland-hysteriet. Putin er den fullkomne politikeren, spesielt i Russland, men også når han har å gjøre med verden. Du kan ikke helt skjule hvem du er i løpet av fire timer, og mange små interessante ting kom ut.
For eksempel, i den tredje episoden viser Oliver Stone Vladimir Putin Dr. Strangelove, som Putin sier han aldri har sett før. Hvis han virkelig aldri har sett filmen før, må han være forsiktig fordi han ikke vet hvordan hver scene eller filmen som helhet kommer til å utvikle seg. På slutten sier han: "Vel, det er interessant, de forutså til og med noen av de tekniske problemene." Og han påpeker at ikke mye har endret seg i maktens dynamikk.
Oliver Stone intervjuer Russlands president Vladimir Putin i Showtimes «The Putin Interviews».
Oliver Stone gir Putin DVD-etuiet og Putin går inn i et annet rom i Kreml. Når han kommer tilbake er det et lite smil i ansiktet hans, og han viser den tomme kofferten til kameraet og sier: "Typisk amerikansk gave." Faktisk visste han sannsynligvis allerede at kassen var tom da Stone ga den til ham.
DB: Julian, jeg vil gjerne rette oppmerksomheten mot noen av de siste nyhetene rundt kampen din. Jeg forstår at ditt juridiske mannskap har tatt saken din til den interamerikanske kommisjonen for menneskerettigheter. Kan du snakke om betydningen av det?
JA: Vel, det er viktig for flyktninglovgivningen over hele verden. Jeg er veldig stolt over å ha utløst det på en eller annen måte. Det er Ecuador som formelt har gått til den interamerikanske kommisjonen for menneskerettigheter. De fleste av medlemmene av OAS [Organisasjonen av amerikanske stater] respekterer deres avgjørelser, mens USA anser dem kun som rådgivende. Det er et av de mest anerkjente juridiske organene i verden, to andre er de europeiske og FNs menneskerettighetskommisjoner.
I mitt tilfelle har Ecuador den oppfatning at det er flere menneskerettighetsspørsmål som har utviklet seg som krever en skikkelig høring. Særlig bekymringsfullt er statenes forpliktelser til å vurdere flyktningstatus og tilby beskyttelse og hvordan flyktninger bør behandles utenfor det innenlandske territoriet, for eksempel i ambassader, FN-komplekser, ombord på skip osv.
Dette har betydning for min situasjon, men det har også en sterk betydning for situasjonen i Syria og andre steder der du har flyktninger som flykter fra forfølgelse og tar lange, farlige turer inn i nabolandene. Hvis du behandler disse flyktningene veldig nært opprinnelsesstedene deres, kommer du til å redde liv. Det bør standardiseres hvordan disse personene behandles, uavhengig av ambassade eller hva som helst.
Jeg tror dette er det mest betydningsfulle hensynet til flyktningrett siden 1969, da den valgfrie protokollen om flyktningkonvensjonen fra 1951 ble undertegnet av mange land i FN. Det var et forsøk i 1975 på å revurdere problemet, forårsaket av Australia. På begynnelsen av syttitallet hadde du mange flyktninger på flukt fra Sør-Vietnam, som kom ned gjennom den indonesiske skjærgården til Australia. På den tiden ønsket Australia å normalisere behandlingen av flyktninger ved sine forskjellige ambassader. Innsatsen ble blokkert av Sovjetunionen og USA.
Siden den gang har menneskerettighetslovgivningen for alvor utviklet seg som et skikkelig rettsfelt, som pålegger stater forpliktelser til ikke å vilkårlig holde folk i arrest og så videre. I utgangspunktet tvinger mange av disse menneskerettighetsinstrumentene, når de er riktig utført, stater til å beskytte mennesker, eller i det minste gir statene rett til å beskytte mennesker. Hvis en stat er forpliktet til å beskytte mennesker som blir forfulgt, som blir truet, må disse flyktningene tas inn i henhold til menneskerettighetsloven.
Det er en sammenkobling av 1951-konvensjonen, 1967-protokollen og Verdenserklæringen om menneskerettigheter med forpliktelser i henhold til flyktninglovgivningen for å muliggjøre konsistens og unngå konflikt. Den interamerikanske kommisjonen for menneskerettigheter forstår dette og Ecuador har vært flinke til å ta på seg saken. Det har vært 54 amicus curiae fra UNHCR [FNs høykommissær for flyktninger], den interamerikanske kommisjonen for menneskerettigheter, Mexico og seks andre amerikanske stater, mange juridiske klinikker, og så videre. Vi venter nå på en avgjørelse fra den interamerikanske domstolen, men vi vet at den definitivt kommer til å avgi en mening. De har allerede bestemt at dette er et svært viktig rettsområde og en høring skal holdes i august.
Og som sagt, jeg mener dette er det viktigste enkeltforsøket som er gjort for å harmonisere internasjonal flyktningrett. Jeg må si at jeg er glad for at noe annet dukker opp ut av situasjonen min enn kanskje friheten min.
Flyktninger fra Midtøsten-kriger slo leir langs jernbanelinjer i Hellas.
Det er mye snakk i USA om Trump-administrasjonens nedleggelse av migrasjon og turisme til USA fra noen muslimske land i Midtøsten. Jeg synes det er rart at det er så lite diskusjon om det jeg føler er en mye mer alvorlig situasjon: nedleggelse av alle flyktningsøknader i 180 dager. Det er ikke rimelig å ta imot turister fra hele verden, men ikke ta imot flyktninger.
Ok, akkurat nå er Syria et veldig farlig land å ta imot flyktninger fra, det kan hende du må stenge systemet og bruke litt tid på å starte prosessen på nytt. Men hva med flyktninger fra New Zealand eller fra Mexico? Er disse sannsynligvis ISIS-folk? Absolutt ikke. Og hvis du tar turister fra de samme landene, er det helt absurd å blokkere flyktningbehandling.
DB: Julian, dette kan være et naivt spørsmål, men….
JA: Dennis, du vet hva de sier: Bedre å være naiv og kjempe for det som er rett, for det er realistene som har forlatt verden i den formen den er i.
DB: Ok, jeg vil bare snuble mot sannheten her, hvis jeg kan. Betrakter du informasjonsstrømmen ut av DNC som et hack eller en lekkasje?
JA: Vel, dette er et kildespørsmål. Det har vært mange strømmer ut av DNC over en toårsperiode, tilsynelatende av fem forskjellige aktører, ifølge uttalelser fra amerikansk etterretning. Vi har faktisk ikke sett dem gjentatt i 2017. Vi snakker ikke om sourcing på den måten. Vi sørger for at våre publikasjoner er helt nøyaktige og at informasjonen vår ikke kommer fra en statlig aktør. Vi har ikke sagt noe om dem og kommer nok ikke til å gjøre det, avhengig av hvordan ting utvikler seg. For hvis vi begynner å gi flere detaljer, gjør det det lettere å fange opp kildene våre, noe vi selvsagt ikke ønsker.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Jeg tror ikke det er noen alvorlig tvil om at Russland ikke var involvert i dumpingen av e-poster fra demokratenes nasjonalkomité til WikiLeaks. Det er i hvert fall ingen tvil i mitt sinn. Alle bevisene blir stadig presentert for at kilden var en annen, men presistene i USA fortsetter å si at det var russisk innflytelse på valget som forårsaket Hillarys fiasko.
Spørsmålet om å bli dømt for å frigi gradert informasjon må ta hensyn til skade forårsaket av legitime nasjonale sikkerhetsinteresser, nasjonal sikkerhet og føderale lover på plass, og avsløre kriminelle som tydelig setter både nasjonal sikkerhet og individuelle (konstitusjonelt beskyttede) rettigheter til amerikanere i fare hvis de er får fortsette med uforminsket styrke.
Å fordømme og/eller ignorere informasjon utelukkende fordi den stammer fra en kilde som har eller kan ha brutt føderale lover tidligere, vil også være uansvarlig. Anta for eksempel at Russland, WikiLeaks eller en annen kilde rapporterte at terrorister hadde plantet en atombombe på et bestemt sted i en havn i NYC som ville bli detonert på et bestemt tidspunkt. Bare en tosk ville ikke sjekke ut informasjonen, omtrent som de i Obama-administrasjonen som ikke klarte å følge opp det russiske etterretningstipset før bombingen av Boston Marathon, og identifiserte brødrene som begikk terrorismen som berettiget ble overvåket av FBI.
Etter å ha skissert ovenstående uten å gi flere detaljer, må det understrekes at når amerikanske føderale lover brytes, må lov og orden råde. I teorien vil noen som brøt føderal lov for å avsløre kriminelle som forårsaker alvorlig skade på USAs nasjonale sikkerhet, se gunstig rettferdighet sammenlignet med de som blir avslørt.
Mange "tradeoffs" er involvert. Poenget er at vår nasjons grunnleggere ga oss en GUD-inspirert amerikansk grunnlov som lar amerikanere beskytte og beholde våre friheter og landet.
Hvis du fulgte med på de siste nyhetene, ville du vite at Russland ikke kunne ha hacket e-postene fordi rettsmedisinsk undersøkelse av nedlastingsposten indikerte at nedlastingshastigheten var for høy til å ha vært via internett og kun kunne ha skjedd på et LAN eller direkte fra datamaskinen til en flash-stasjon eller harddisk..
Dessuten indikerte metadata i andre dokumenter at "Gucifer2"-dokumenter ble opprettet ved hjelp av Microsoft Word på datamaskinen til en DNC-ansatt.
Seth Rich korresponderte med WikiLeaks, og det er veldig liten om noen tvil om at han faktisk LEKKET e-postene til WikiLeaks. Det var ingen hacking.
Jesus Maria og Josef. Dette er det verste intervjuet jeg noen gang har sett. Hei, Julian, du er en så fantastisk helt, kan du forklare hvorfor andre ikke ser på deg som en helt? Og ikke bare det, men du er en helt for ekte mennesker. Er det noe du vil si til ekte mennesker som tror du er en helt?
Hva faen er poenget med denne "historien" - såkalt?
Hvorfor ikke bare spørre rett opp: Var Seth Rich kilden din? Tror du Seth Rich-historien er en del av et større dekke? Synes du bevis på at russere tilbyr å hjelpe Trump-kampanjen er problematiske? Har du informasjon om Don Jrs, Manaforts og Kushners involvering i det møtet? Er du i det hele tatt klar over bevisene på russiske troll som injiserer falske nyheter i vårt politiske system på en måte som var nøyaktig rettet mot å treffe sentrale stemmeblokker i sentrale områder i nøkkelstater?
Er kilden din fortsatt i live? Hvis ikke, hvorfor vil du ikke røpe hans eller hennes identitet? Du spilte en stor rolle i det amerikanske valget, og satte tommelen tydelig på skalaen til Trumps valg uten noen åpenbar bekymring for fremtiden til planeten vår. Noen angrer? Vil du fortsette å spille din såkalte upartiske rolle i å røpe regjeringshemmeligheter i Trumps rike? Tror du at hans offentlige uttalelser som sier at det er greit å grov opp de anklagede (dvs. kjeltringer), til tross for deres konstitusjonelle antakelse om uskyld, er et problem? Synes du Trumps uttalte politikk for å gå tilbake til tortur er ok? Tror du Trumps avvisning av internasjonale forsøk på å møte den eksistensielle trusselen om klimaendringer er et problem?
Mann å mann, dette er et dritt intervju. Jeg er ikke sikker på hva i helvete noen skal få ut av denne dritten. Men jeg har for lengst gitt opp på denne siden for å gi alt annet enn en pro-Putin skråstilling til alt. Som vår allmektige øverste sorenskriver ville sagt, TRIST!
Hei, ha det Sammy TT. Og god riddance. Rachel venter på deg.
Det er flere gode juridiske grunner til at eksperter mener at riksadvokaten ikke burde ha unntatt seg fra å undersøke påstanden om at kandidat Donald Trump samarbeidet med et fremmed land for å vinne valget kl. http://www.nationalreview.com/article/449849/sessions-trump-following-federal-regulations-could-have-avoided-mess .
Årsakene til at eksperter mener at det var upassende av riksadvokaten å frasi seg fra å undersøke påstander om utenlandsk samarbeid i valget, og hvorfor det er riktig av riksadvokaten å frasi seg det, er forklart i den nyhetsartikkelen, og at Riksadvokaten kan undersøke om han fulgte loven og avdelingsprosedyrene for å avstå fra å undersøke påstandene om at kandidat Donald Trump samarbeidet med et fremmed land for å vinne valget.
Det er folk som mener at president Donald Trump burde ha sin egen nyhetskanal på Youtube, som ville være nyhetsstasjonenes Twitter, som hovedsakelig er 30 minutter en episode om dagen, eller flere dager i uken, som kan brukes til å korrigere noen av løgnene til mainstream media.
Den samme episoden kan bli værende i flere dager på YouTube-kanalen til neste episode, og noen gamle episoder kan spilles, og den vil også bli brukt til å lese brevene mellom presidenten og spesialadvokaten og hele teamet hans, og disse brevene fra seniordemokrater om denne saken hvis det finnes slike brev.
Jo flere brev som er skrevet til nok mennesker, desto mer sannsynlig er det at de selv vil inkriminere med det de sier eller gjør eller unnlater å si eller gjør, og dette kan analyseres og kommenteres på den YouTube-kanalen.
Jeg er ikke sikker på at det ikke ville ha vært en spesiell aktor feilaktig oppnevnt.
Dette fordi spesialaktor ble oppnevnt fordi situasjonen tillot det.
Det kan lett ha vært at det ble arrangert av skyggeregimet å avskjedige den tidligere direktøren for FBI, og det ville ha vært greit, bortsett fra at presidenten gikk på media og snakket mer om det enn å si at han fulgte anbefalingen av viseriksadvokaten, hadde anbefalt det.
Den tidligere direktøren for FBI lette etter alt de kunne bruke.
Det kan være at skyggeregimet som den tidligere direktøren for FBI, og visestatsadvokaten som er en neshorn og Clintonitt anbefalte at den tidligere direktøren for FBI ble avskjediget med håp om at presidenten ville si mer enn minimum, og slik at de kunne utnevne en spesiell advokat for å prøve et kupp, og jeg lurer på om noen overly rådet presidenten til å snakke med media om det, fordi omsorg må utvises i et slikt miljø, og det hadde vært bedre å ikke si noe annet enn at presidenten fulgte anbefalingen fra visestatsadvokaten, for med en bestikket, korrupt og marionettisert mainstream media, så si bare det som trenger å bli sagt, og la andre si resten, og hvis det ikke er det det riktige å si, da har presidenten tid til å korrigere det, men det bør gis tid for den personen som sa det, og de bør være den første personen til å korrigere en slik upassende uttalelse.
Det er folk som mener at presidenten ikke burde ha nevnt for media at han var misfornøyd med at statsadvokaten nektet seg selv å undersøke påstanden om at han samarbeidet med et fremmed land for å vinne valget, for hva skjer hvis en person blir syk eller Ønsker virkelig en annen karriere, så tror folk kanskje at de kan lyve, og så er det folk som tror at visestatsadvokaten ville opptre hederlig hvis han godtok et tilbud om en annen karrierevei med en annen regjeringsavdeling, fordi riksadvokaten har trukket seg fra å etterforske Clinton-forbrytelser, og visestatsadvokaten er partisk, fordi han er en Rino og en Clintonitt.
Jeg måtte kjenne til loven og prosedyrene før jeg kunne prøve å tenke på en måte å håndtere denne saken på, og det er noen få ting som kan brukes i utgangspunktet, og de er nevnt denne kommentaren.
Det er folk som mener at en gruppe advokater kalt borgerne for en konstitusjonell demokratisk republikk bør reise søksmål mot justisdepartementet for ikke å følge sine egne regler, og for ikke å følge loven, i spørsmålet om avvisning av riksadvokat og utnevnelse av en spesiell påtalemyndighet, men kanskje riksadvokaten kan ikke være i stand til å frigjøre seg fra å etterforske Clinton-forbrytelser, fordi han sa at han tror at han kan ha en politisk skjevhet med hensyn til Clintons, men domstolene undersøker bevisene og lytt til begge sider, og hvor det er appeller om nødvendig eller ønsket, og viseadvokaten er en Rino og en Clintonitt, og betyr dette at Clintons er over loven, og hvis visestatsadvokaten også avstår fra å undersøke Clinton forbryter, eller vil ikke undersøke Clinton-forbrytelser, på grunn av skjevhet eller bestikkelser, som er avslag snarere et avslag, så kan det hende at han må erstattes med en annen person som er upartisk for den stillingen, fordi statsadvokaten er tilbakevist i den saken kl. øyeblikket, eller visestatsadvokaten må kanskje ta råd fra direktøren for FBI om Clinton-forbrytelser, selv om den tidligere riksadvokaten ba den tidligere direktøren for FBI om å gi råd til justisdepartementet om Clinton-forbrytelser, og det kan være ingen juridiske eller legitime avdelingsmessige grunner til at det skal uttales at tilbakeslaget fra påstanden om utenlandsk samarbeid i valget faktisk var ulovlig, unødvendig og illegitimt, og at riksadvokaten kan fraskrive seg det, og det kan hevdes at en person frifinnes fordi beviset ble innhentet ulovlig, og det samme prinsippet kan brukes på dette.
Riksadvokaten eller noen andre, muligens presidenten, eller noen med mulig juridisk myndighet som riksinspektøren, eller hvis riksadvokaten oppretter en stilling i justisdepartementet som vurderer klager hovedsakelig om hva som er vesentlige spørsmål om avdelingsprosedyrer og loven , så kan den personen autorisere den undersøkelsen av disse sakene, og muligens kan dette inkludere en undersøkelse av Mueller og teamet hans.
Hvis jeg var i en slik knipe, ville jeg gjort følgende, og én ting er å benåde en amerikaner, eller sette opp en rådgivende komité for benådning, og kanskje det kan være folk som tror at den neste amerikaneren som blir benådet kan være Dennis Hastert.
Skyggeregimet har brukt det faktum at de fleste mennesker, og alle amerikanske borgere vil gjøre noe galt selv av og til, med mindre vi finner noen amerikanske borgere som har oppnådd menneskelig perfeksjon, og i en total overvåkingsstat, som Amerika har blitt, så skyggen. Regimet vil puppetisere de fleste medlemmer av kongressen og senatet, og til og med visse presidenter, og John Edgar Hoover gjorde dette, men overvåking er langt avansert i disse dager, og jeg vil innrømme at jeg ikke alltid kan gjøre det som er riktig, selv om ingenting av det er ulovlig, og derfor ville skyggeregimet ved hjelp av dukkene deres i denne epoken med total overvåking være i stand til å utpresse meg og prøve å dukke meg, med løfter om å kunne gjøre det de andre dukkene deres gjør, som satte inn sine bestikkede snuter. Shadow Regime's Trough som er betalt av det amerikanske folket og skattebetalerne på http://www.thecommentator.com/system/articles/inner_pictures/000/005/185/original/EU_SNOUTS_IN_TROUGH.jpg?1408877727 , selv om de ikke kunne bestikke meg, fordi jeg aldri har vært grådig, og jeg har ikke tenkt å være grådig, men det er de i Puppet Mainstream Media som har blitt bestukket, utpresset og puppetized, og dette er grunnen til at mange amerikanere ønsker tidsbegrensninger for de fleste av medlemmene av kongressen og senatet, men skyggeregimet vil ikke la sine marionetter innrømme dette, og skyggeregimet ønsker ikke å gå til alt det harde arbeidet og langvarige prosessen med å lage nye marionetter , og dette er grunnen til at skyggeregimet og deres marionetter ikke ønsker å samarbeide med presidentens valgintegritetskommisjon, og de vil ikke ha papirstemmesedler for valg, fordi de ønsker å rigge valg for etableringskandidater, og mange amerikanere vil bare stemme for Kongressmedlemmer som innrømmer at det er lett å puppetisere medlemmer av kongressen og de som er i media, under epoken med en total overvåkingsstat, som har kostet 61,000 XNUMX dollar for hver amerikansk statsborger, og en hjemløs familie kunne ha råd til sitt eget hjem med det Penger kl http://www.usdebtclock.org/ .
Den gjelden begynte med president George Bush den andre, og han ble bare president, fordi demokratene i senatet ikke ønsket å dømme Bill Clinton som ble dømt for mened, og det var derfor han ble riksrett av Representantenes hus, og det ville har ment at Al Gore ville ha blitt president, og ville ha hatt 2 år som en sittende president og ville ha vunnet presidentvalget i 2000, og kanskje Hillary Clinton ikke har konkurrert med noen demokratiske partis primærvalg, og kanskje Amerika ikke har hatt den enorme gjelden og disse høye nivåene av korrupsjon, på grunn av den ulovlige og umoralske Irak-krigen, hvis de demokratiske partiets senatorer hadde dømt den skyldige Bill Clinton, men de vet at Clintons er skyggeregimets marionetter.
Det kan være amerikanere som mener at presidenten bør benåde Dennis Hastert for andre mulige forbrytelser som han kan ha begått tidligere, og bare si at han er en god mann som hadde en svakhet, og at presidenten ikke vil ha disse problemene. å bli gjort politisk, og at medfølelse for en pensjonert politiker var i tankene hans for å vurdere en slik benådning, fordi det er amerikanere som mener at presidenten burde ha en historie med benådning, gitt at skyggeregimet og deres dukker forsøker et kupp mot presidenten.
Det kan være mer enn én grunn til den benådningen, og de analyserte ordene om medfølelse for en pensjonert politiker var i tankene hans for å vurdere en slik benådning, utelukker ikke andre mulige årsaker, da kan det være at andre mulige årsaker kan være klassifisert inntil saken kan diskuteres, og presidenten har måttet overveie mange ting selv, fordi det er forræderiske lekkere, på grunn av etablissementsrepublikanere som er skyggeregimets marionetter, og noe materiale kan ikke engang registreres og lagres på Relevant byrå der det er 'offentlige tjenere' som er Puppets of the Shadow Regime, og disse regjeringsansatte stemmer for enten etablissementsdemokrater eller for etablissementsrepublikanere, fordi informasjonsdeling mellom regjeringsorganene ble introdusert av president Barack Obama etter valget, for å gjøre det er lettere å lekke til media på en forræderisk måte, og dette er grunnen til at det tar lengre tid å avklassifisere visst materiale, hvis det er i stand til å avklassifiseres.
Dette er grunnen til at noen av de andre grunnene ikke alltid blir avslørt for media, for da ville de andre landene ha den informasjonen, og hvem vet hvordan noen av de andre landene kan misbruke den informasjonen, og dette er en annen grunn til at kuppet planlegger Kongressen og kuppmakerne i Senatet bør bekrefte presidentens utnevnelser ved konfirmasjonshøringene, og mens andre mennesker kan se andre fordeler for nasjonen angående spørsmål om bedre regjering for Amerika.
Dette er fordi det er amerikanere som mener at presidenten burde ha en historie med å benåde folk, gitt at skyggeregimet forsøker et kupp mot presidenten, mens folk vil mene at tilstrekkelig diskresjon og subtilitet bør vises, og dette er grunnen til at alle av grunnene trenger ikke å oppgis, og Parsing of Words er hva politikere gjør selv av legitime grunner, og presidenten kan måtte benåde de menneskene som kan bli baktalt av den politisk partiske Mueller 'etterforskningen' med forskjellige baktalelser, og mens noen mennesker kan si at en slik benådning er ulovlig, så spiller det ingen rolle om det kan være det, for det som betyr noe med dette er at det er i den offentlige bevisstheten, og hvis det blir utfordret i domstolene, så vil det være i den offentlige bevissthet lenger enn det.
Det er folk som tror at de patriotiske demokratene vil primært alle de korruptokratiske demokratene som er medlemmer av kongressen, og hvis de korruptokratiske demokratene som er medlemmer av kongressen ikke viker for de ærlige demokratene som har bestridt dem i disse primærvalgene, så vil mange velgere og uavhengige fra det demokratiske partiet ikke stemme på de korruptokratiske demokratene, og republikanere eller andre kan vinne disse kongressdistriktene, fordi ærlige demokrater vet at den beste måten å vinne republikanske distrikter i kongressen på er å bevise for det amerikanske folket at Det demokratiske partiets sump tappes i rimelig grad.
Det er folk som tror at de patriotiske republikanerne vil primært alle etablissementsrepublikanere som er medlemmer av kongressen, og hvis de etablissementsrepublikanerne som er medlemmer av kongressen ikke viker for de ærlige republikanerne som har kjempet mot dem i disse primærvalgene, så vil mange Det republikanske partiets velgere og uavhengige vil ikke stemme på disse republikanerne, og demokrater eller andre kan vinne disse kongressdistriktene, fordi de vet at den beste måten å vinne demokratstyrte distrikter i kongressen er å bevise for det amerikanske folket at den republikanske partisumpen er blir tappet for etablerte republikanere i en rimelig grad, fordi hvert politisk parti trenger noen av de som er erfarne og talentfulle for å bli i kongressen så lenge de vil eller som velgerne tillater, men at flertallet i kongressen trenger tidsbegrensninger på dem, fordi amerikanere kan se at Washington Swamp er problemet.
Det vil være velgere fra det demokratiske partiet som vil ha sumpen tappet, og de kan stemme på republikanerne i de distriktene der de tror at det er aktuelt, og det vil være velgere fra det republikanske partiet som vil ha sumpen tappet, og de kan stemme på demokratene i de distriktene der de tror at det er aktuelt, fordi disse velgerne tror at Washington Swamp er problemet.
Det er uavhengige velgere som mener at rekkefølgen for reformer bør være at Mueller og teamet hans skal tappes fra sumpen først, og deretter bør det være visestatsadvokaten, og deretter den nåværende statsadvokaten, og de er tålmodige med presidenten. at han forlater riksadvokaten i sin stilling, fordi den nåværende visestatsadvokaten kan utnevne en annen spesiell aktor til å undersøke om presidenten avskjediget eller presset riksadvokaten, på samme måte som han gjorde med avskjedigelsen av den tidligere direktøren for FBI, selv Selv om visestatsadvokaten anbefalte at den tidligere direktøren for FBI ble avskjediget fra sin stilling, og deretter utpekte visestatsadvokaten feilaktig en spesiell aktor for å etterforske det.
Dette er grunnen til at det er mange amerikanere som ønsker at president Donald Trump skal ha sitt eget politiske parti for valget i 2018.
Vel, jeg er ennå ikke sikker på om han er den genuine artikkelen i og med at han godt kan være en etterretningsoffiserfabrikk som representerer en fløy av deep state siden det tydeligvis foregår noe intern krigføring i USA akkurat nå, og jeg pleier disse dager til å ikke tro noe jeg ser eller leser i media.
Men uansett virkeligheten der, er det klart at han er en av de mest artikulerte og skarpsindige stemmene der ute i media. Han intervjuer sjelden, men når han gjør det har han interessante, gjennomtrengende ting å si. Hans innsikt demonstrerer med sin klarhet hvor vridd og fordummet det meste av det som presenteres, og presentatørene. Som Trump ville tweet: Trist!
Hvilken fløy av "Deep State" ville Assange representert?
Kommentarene om flyktninger er relevante for amerikansk overherredømme. For en avskyelig situasjon verdens flyktninger befinner seg i under det velvillige blikket til en amerikansk president og kongress. Hvis det bare var denne ene målestokken for å måle attraksjonene til amerikansk eksepsjonalisme, så er det denne.
Du nevner det australske initiativet fra 1975 i FN. Det var en av de siste handlingene til den siste store australske statsministeren Gough Whitlam, han som kjøpmennene fjernet i en makthandling omtrent som Kevin Rudds behandling. Tempo demokrati.
Jeg beundrer Julian Assange stort. Hans offer for å fortelle sannheten er fenomenalt. Jeg legger til min takknemlighet for de varslere-kommentatorene nevnt ovenfor og legger til en annen, Daniel Ellsberg. Det er sikkert, deres var ikke handlinger av politiske motiver, ... "bare fakta, mamma!" Samvittighetshandlinger som gir fakta som publikum har behov for og rett til å vite! Stor fred til disse heltene.
Mens krigsforbryteren Tony Blair går fri igjen i Storbritannia – Assange er fortsatt en ettersøkt mann – for å ha vist sannheten om Blair og de kriminelle amerikanerne.
WikiLeaks er en viktig informasjonsressurs for den vanlige mannen. Uten informasjon om hva som egentlig foregår, vil folk bli lurt og kontrollert av eliter som alltid har forsøkt å slavebinde og utnytte dem.
Det virkelige spørsmålet som skal stilles på dette tidspunktet gjelder Storbritannias manglende anerkjennelse av FNs avgjørelser i forhold til saken anlagt av JA under den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter. Storbritannia tapte saken, tapte anken og er for øyeblikket i forakt for den avgjørelsen. De ratifiserte den traktaten i 1971 og Commonwealth-charteret underskriver den, signert av den britiske dronningen. Det faktum at de deltok i retten og deltok, betyr at Storbritannia og deres dronning faktisk er fredløse ved å unnlate å følge denne kjennelsen!
Langt verre enn noe JA blir anklaget for.
Hvordan kan noen som ser på denne fullstendig forakten ha noen respekt for noe de sier i denne saken, de har ingen troverdighet ettersom de nå står skulder ved skulder med alle andre røde nasjoner som har trosset FN.
Hvis det ikke var for Wikileaks, ville Hillary vært president og DU, Pompeo ville ikke vært i nærheten av Det hvite hus.
Hvor mange millioner pund har den britiske regjeringen. brukt på å overvåke ambassaden? spiller ingen rolle. Theresa May og Storbritannias innenriksminister kan rettferdiggjøre med å si at han er en "terrorist".
Vil Assange noen gang forlate ambassaden? Nei det vil han ikke. Er han en "politisk fange"? Nei han er ikke. Ingen tvang ham til å gå inn dit og be om asyl. Han hoppet over kausjonen for å prøve å vente til foreldelsesfristen for hans påståtte forbrytelser gikk ut. Nå har noen. Men statsminister May vil aldri la ham gå. Hvis hun gjorde det, ville hennes regjering. ville kollapse, og det vet alle.
Den svenske påtalemyndigheten har trukket alle anklagene mot Assange. De var i alle fall helt politiske. Sverige er en vasallstat i USA. Svenske politikere har vært livredde ja personer av USA helt siden attentatet på Palme og Anna Lindh, pour stimuler les autres. Akkurat nå er USA fortvilet over å suge det visstnok nøytrale Sverige inn i NATO for å få tilgang til marinebasen i Karlskrona, stort sett overfor den russiske marinebasen i Kaliningrad.
Assange er et friskt pust etter tullballet til våre politikere.
Et land som tydeligvis trives med hevngjerrigdom. Sumpen trenger fortsatt å renses ut – i stedet legges det til mer søppel.
Det faktum at Assange fortsatt faktisk er fange i ambassaden viser bare hvor dypt vi dumme briter er i amerikanernes lommer. Å ikke møte opp for en kausjon er lite mer enn en forseelse i britisk lov, så ettersom arrestordren for Assanges utlevering nå er ugyldig, kan lovbruddet hans lett bli avvist med en bot. Yankene vil ha ham, og vi dumme briter vil utlevere ham og adlyde våre herrer.
Jeg ønsker denne mannen Assange lykke til. Kunne han virkelig holde seg utenfor klørne til amerikanske agenter selv om dronningen av England og statsministeren ga ham immunitet mot utlevering? Han ville bli kidnappet eller slått av CIA i Storbritannia. Så snart han prøvde å forlate landet, ville et amerikansk flyvåpen fly tvinge landet det kommersielle flyselskapet han var på, akkurat som man gjorde med presidenten for Bolivias fly over Østerrike, og anklaget ham for å prøve å få Edward Snowden ut av Russland. Kanskje hvis Putin gikk for å hente ham personlig og fly ham til Russland over internasjonalt farvann, ville det muligens fungere*. Deep State vil ha ham mye mer enn de noen gang ønsket Osama bin Laden.
*Visste du at Putin måtte fly over Finland for å komme til G20 for å unngå å fly over NATOs territorium?
Beklager realist, men det er ingenting USA ville elsket mer enn å ha to (mest forhatte) fugler i ett fly. USA er et så lovløst imperium at det absolutt ikke er noen garanti som vil sikre sikker passasje til Assange ut av Guantanamo i den ecuadorianske ambassaden i London og inn til hans tilflukt. Jeg skulle ønske jeg kunne være optimist angående skjebnen hans, men det kan jeg virkelig ikke. Hvis folk som han hjalp til med å forstå hva makten gjorde med dem ville reise seg, er det omtrent den eneste mulige måten for ham å gjenvinne sin frihet.
Etter Brasil og Venezuela kan Ecuador bli det neste for det amerikanske betalte regimeskiftet, som ville bety slutten på Assange.
Jeg skulle ønske jeg kunne reise tilbake i tid for å advare ham om ikke å reise til Sverige.
Hillary ønsket å dronedrepe Assange.
Det må ha blitt avvist ikke på grunn av lovløshet, da fordi Assange er i Ecuadors ambassade. Britene ønsket å storme den ecuadorianske ambassaden, men dette ble avslått av samme grunn – det ville danne en presedens for amerikanske og britiske ambassader fulle av spioner og kompromitterende materiale, akkurat som USAs ambassade i Teheran.
Tyranni er sannhetens svorne fiende.
Og sannheten er dens eget forsvar.
Double Standard er fantastisk. Hvis WaPo fikk tak i Putins kompromitterende e-poster som avslørte korrupsjon i den russiske regjeringen og publiserte dem en måned før det russiske presidentvalget, ville de bli oversvømmet med Pulitzer-priser for undersøkende journalistikk. Men fyren som avslører korrupte politikere i USA forblir innelåst. Ville WaPo bli anklaget for å blande seg inn i et annet lands valg?
*I tillegg, selv om kilden var Russland (som jeg ikke tror), er det vel ikke det globalisering handler om? Korrupsjonen som avsløres bør applauderes, selv om den var utenlandsk hentet. IMHO.
Det er en flott observasjon DFC.
Hilsen DFC. Den siste paragrafen er en virkelig hederlig uttalelse!
Hvor berøvet selvrespekt den amerikanske politiske klassen har blitt!
Stopp og tenk et øyeblikk, hva våre alltid engstelige informative hjerner ville tenkt på, uten Julian Assange.
Ja, Joe ... Jeg tror Assange og andre varslere som Snowdon, Manning og underskriverne av VIPS-rapporten er samvittighetshelter, og det setter dem over enhver forkjemper for bravader som jeg kan forestille meg.
Bob forestill deg hvor vi alle ville vært i dette øyeblikket hvis det ikke var for Wikileaks. Vi ville være tilbøyelige til å tro at Hillary vant det demokratiske primærvalget. Tenk hvor mye den tankegangen ville ha endret det politiske landskapet. Jeg mener selv med den kunnskapen er det altfor mange som tror hun vant riktig, men igjen nekter disse tvilerne å lese Wikileaks uansett ... gjør de ikke?
Jeg tvilte en gang på Julian Assange, men nå gjør jeg det ikke. Med tiden, hvis fremtidige generasjoner bryr seg nok til å ære sannheten, vil Assange-statuer dukke opp i mange parker og på fortrappene til mange tinghus.
Vi bør heller aldri glemme slike sannhetsfortellere, som Scott Ritter, Colleen Rowley, John Kiriakou og de mange andre som har byttet inn sin normale amerikanske livserfaring for den de nå må tåle, alt for å holde oss innbyggere friske informert. For et offer.
Takk for svaret Bob Joe
Hyllesten din fortjener meditasjon, Joe ... Jeg vil bare legge til at det er noen varslere som har betalt den ultimate prisen, og vi vet kanskje aldri hvem de er, men jeg mistenker at Danny Casolaro og Seth Rich er blant dem.
Det er bra du husker disse modige sjelene, Bob.
Jeg er virkelig og fullstendig enig i innholdet i diskusjonen din, takk. I et nøtteskall handler dette om makt-hogging for å eliminere folks frihet og noen få modige sjeler som gjør folk oppmerksomme på at deres friheter blir ødelagt hele tiden i hemmelighet. Det er en dynamikk som har eksistert i det menneskelige samfunn siden mennesker begynte å komme sammen – en minoritet som ønsker å kontrollere majoriteten og nyte fordelene av det. I samtiden kalles denne minoriteten Deep State.
Hei Joe-
Ja, tjenesten Assange har gjort oss kan ikke overvurderes. Ikke bare DNC-utgivelsene, men hvelv 7-utgivelsene har vist oss hvor fullstendig etterretningsbyråene har forsøkt å skape en falsk virkelighet. For alle med 2 hjerneceller og en skytesynapse viser hele Russland-gate BS, og den øredøvende stillheten om implikasjonene av hvelv 7 utgivelser fra MSM, hvordan Deep State søker å holde oss i transe ved å kontrollere fortellingen. Assange har vist oss «mannen bak gardinen», som Toto i trollmannen fra Oz.