eksklusivt: Til tross for motstand fra oljeindustrien og Team Trump, akselererer overgangen til elektriske kjøretøy, med sentrale fremmede land og noen amerikanske stater som tar ledelsen, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Selv som Trump-administrasjonen skrubber føderale nettsider av data om klimavitenskap og ren energi og utnevner kullindustrien lobbyister til senior politiske posisjoner, reagerer andre nasjoner kraftig på realiteten med global oppvarming.
Nissan Leaf, en elbil ved en ladestasjon.
Storbritannia og Frankrike har nylig annonsert ambisiøse tidsplaner for utfasing av fossildrevne biler innen 2040. Enda dristigere er Norge, som forventer at alle nye biler som selges innen 2025 skal være elektriske, opp fra 37 prosent i dag, og India, som satte 2030 som måldato for å bli helelektrisk.
Sammen med den økende innenlandsk popularitet av helelektriske og hybride elektriske kjøretøyer, ansporer den potensielle politiske smitten fra slike utenlandske programmer store amerikanske produsenter av fossilt brensel til å bruke penger millioner av dollar for å drepe ren transport alternativer.
Et skyggefullt antrekk kalt Fueling US Forward, viet til å fremme økt bruk av olje og naturgass, produsert nylig en villedende angrepsvideo kalt "Dirty Secrets of Electric Cars." De New York Times avslørte gruppen som «en PR-gruppe for fossilt brensel finansiert av Koch Industries, olje- og petrokjemikonglomeratet ledet av de ultrakonservative milliardærbrødrene David H. og Charles G. Koch».
Innsatsen, både økonomisk og miljømessig, er høy. Den amerikanske transportsektoren for tiden forbruker 14 millioner fat petroleumsprodukter hver dag. Å gå bort fra all den bensinen og dieselen til renere elektrisk transport vil være avgjørende for å redusere karbonutslipp før global oppvarming ødelegger menneskelig sivilisasjon og naturlige økosystemer. Det vil også bidra til å lindre luftforurensning av kjøretøy som dreper anslagsvis 50,000 XNUMX mennesker hvert år i USA alene.
I motsetning til kraftsektoren, hvor den fornybare energirevolusjonen er godt i gang over hele nasjonen forblir transport stort sett fast i forrige århundre. I min bilvennlige delstat California, for eksempel, takket være en boom i sol- og vindenergi, står elektrisk kraft i dag for bare rundt 20 prosent av de statlige klimagassutslippene. Transport, derimot, bidrar med 36 prosent, langt mer enn noen annen sektor.
Når de lades av ren sol, vind, vannkraft eller atomkraft, bidrar elbiler og lastebiler nesten ikke til drivhus eller giftige luftutslipp. Selv i stater med en høy andel kullfyrt produksjon står effektive elektriske kjøretøyer (EV-er) for færre utslipp enn den gjennomsnittlige nye gassdrevne bilen.
Med kullfyringsanlegg som i økende grad gir plass til renere naturgasskraftverk og fornybar generering av energi, bor mer enn 70 prosent av amerikanerne nå i områder der elbiler forårsaker færre utslipp selv enn de reneste konvensjonelle bilene, ifølge nyere forskning av Union of Concerned Scientists (UCS). I gjennomsnitt, over hele landet, skaper elbiler like lite karbonforurensning som bensindrevne biler som får 73 mpg - hvis slike biler i det hele tatt fantes.
Kritikere, som Koch-finansierte Fueling US Forward, klager over at det krever mer energi å produsere en elbil enn en gassdrevet bil, mest på grunn av behovet for store batterier. Men de som produserer utslipp blir mer enn oppveid av de reduserte utslippene fra å kjøre en mellomstor elbil etter bare 5,000 miles, bemerker UCS-rapporten.
Elektriske kjøretøy på rulle
Elektriske kjøretøy utgjør i dag bare rundt 2 millioner, eller bare 0.2 prosent av alle lette personbiler som er i bruk globalt i dag, ifølge til Det internasjonale energibyrået (IEA). Den gode nyheten er at antallet deres vokser med rundt 60 prosent per år. I USA, kunder kjøpt 53,000 2017 elektriske og plug-in hybridbiler i de første seks månedene av 33,000 – Teslas salg ikke medregnet – opp fra XNUMX XNUMX i samme periode for ett år siden.
En plakat som tegneseriekunstneren Walt Kelly utarbeidet for den første Earth Day i 1970.
Momentum vokser i EV-bransjen. Tesla kort i år likte høyeste markedsverdi fra enhver amerikansk bilprodusent. I juli, Volvo annonsert at de planlegger kun å produsere hybrid- eller helelektriske kjøretøy innen 2019. Kina, som nå er verdensledende innen EV-salg, har tøffe insentiver å øke dem ytterligere. En multinasjonal koalisjon kalt Initiativ for elektriske kjøretøy – inkludert Canada, Kina, Finland, Frankrike, Tyskland, India, Japan, Korea, Mexico, Norge, Sør-Afrika, Sverige, Storbritannia og foreløpig USA – oppmuntrer til global utplassering av 20 millioner elbiler innen 2020 .
IEA siterer anslag på at den globale bestanden av elbiler vil variere mellom 40 millioner og 70 millioner innen 2025, hvis regjeringer fortsetter å støtte FoU, kjøpsinsentiver og ladeinfrastruktur. Overgangen til elbiler kan akselerere hvis, som noen eksperter prognose, blir de fullt kostnadskonkurransedyktige med bensindrevne biler innen et tiår.
Bloomberg New Energy Finance anslår at «biler med plugg [vil] utgjøre en tredjedel av den globale bilparken innen 2040 og fortrenge rundt 8 millioner fat oljeproduksjon per dag – mer enn de 7 millioner fatene Saudi-Arabia eksporterer i dag.»
Trump-administrasjonen kan stole på å gjøre det den kan for å bremse denne revolusjonen, men 10 stater har aggressive programmer for å fremme bruken av elektriske kjøretøy: California, Connecticut, Maine, Maryland, Massachusetts, New Jersey, New York, Oregon, Rhode Island og Vermont. Akkurat som med fornybar energi, kan deres suksess bane vei for lignende programmer i andre stater, til og med "røde".
Finanskonservative bør applaudere deres innsats for å få i gang elbilmarkedet. EN studie av American Lung Association i California i fjor dokumenterte helsekostnader på 24 milliarder dollar i året - for tapte arbeidsdager, luftveissykdommer og for tidlig død - fra kjøretøyutslipp i bare de 10 statene. Rapporten estimerte ytterligere 13 milliarder dollar i klimarelaterte kostnader (landbrukstap, flom, branner, etc.). Å konvertere to tredjedeler av biler på veien til elektriske kjøretøy innen 2050 vil spare disse statene for rundt 21 milliarder dollar i året, vel verdt innsatsen.
Og hvis de lykkes, kan talsmenn også vise seg å være medvirkende til å hjelpe amerikanske bilprodusenter som Tesla, GM og Ford til å forbli verdensledende på det raskt voksende markedet for elektriske kjøretøy. USA har ikke råd til å være strandet i den langsomme banen med å tilpasse økonomien til klimaendringene mens resten av verden suser fremover.
Jonathan Marshall er en fast bidragsyter til Consortiumnews.com.
Overraskelse – fremtidige elbiler vil lades ombord. De vil være mobile kraftverk, selge strøm eller drive bygninger når det er hensiktsmessig parkert. Se Moving Beyond Oil på aesopinstitute.org
Vanskelig å tro at ny vitenskap og teknologi muliggjør billig grønn energi døgnet rundt. En Ford-motor ble konvertert til å kjøre uten drivstoff som det første proof-of-concept.
Konvertering av tilleggsmotorer er i gang. Motorer designet for å dra nytte av den nye vitenskapen kan i stor grad være laget av polymerer ved bruk av 3D-utskrift siden det ikke er noen forbrenning.
Parkeringsarealer og konstruksjoner vil bli multi-megawatt kraftverk.
Den samme grunnleggende teknologien kan drive lastebiler, busser, båter, skip og fly.
Noen få slike gjennombrudd er under utvikling i dårlig støttede små bedrifter over hele planeten. Ny vitenskap har vanligvis tatt en generasjon å få aksept. Med klimaendringer har vi ikke lenger råd til den luksusen.
De økonomiske implikasjonene av de fremvoksende teknologiene kan stimulere den svimlende globale økonomien. Dette er lavkostnadskraftproduksjon som dukker opp.
Det åpner veier til et stort antall nye arbeidsplasser.
Hvis vi er kloke, vil det også åpne for diskusjoner om Second Incomes. Avdøde Louis Kelso, oppfinneren av Employee Stock Ownership Plan – ESOP – brukt av 11,000 XNUMX firmaer, oppfant også The Second Income Plan. Se den overskriften under MER på samme side. Den kan inkludere universelle grunninntekter; redusere ulikheten kraftig, og gjør det uten netto kostnad for statskassen.
Elbiler leder an.
Det gir ikke mening,
Du kan ikke lage fred
av Willie Dixon
Du har laget flotte fly for å spenne over himmelen
Du ga blinde syn med en annen manns øyne
Du har til og med laget ubåter, de er under vann i flere uker
Men det gir ikke mening at du ikke kan slutte fred
Du tar en manns hjerte og får en annen til å leve
du selv gå til månen og komme tilbake begeistret
Hvorfor du kan knuse ethvert land i løpet av noen uker
Men det gir ikke mening at du ikke kan slutte fred
Du vet at det ikke gir mening - du kan ikke få fred (3x)
Når du ikke kan få fred...
Du kan lage en transfusjon som vil redde liv
Du kan endre mørket til fullt dagslys
Du får den døve til å høre og den stumme til å snakke
Men det gir ikke mening at du ikke kan slutte fred
Du vet at det ikke gir mening - du kan ikke få fred (3x)
mens jeg leste gjennom kommentarene, har jeg lagt merke til at nesten alle reagerte på samme måte på artikkelen jeg gjorde... nemlig at det ikke ble nevnt hvordan disse fantastiske elbilene får sin elektrisitet. mange mennesker som hevder å være grønne er de samme.
Dette er de samme velmenende menneskene jeg kjenner som støtter enhver demokrat og baktaler enhver republikaner på grunn av klimaendringer. i mellomtiden ser jeg dem alltid forlate bilene sine for å holde klimaanlegget på, kjøre nye biler, hele tiden pusse opp husene sine, konsumere, konsumere, konsumere og vil nesten aldri bli sett uten en pappkaffekopp fra en butikk i hånden.
Jeg lever faktisk en mer karbonnøytral livsstil enn nesten alle mine liberale venner. men jeg tror det er bedre å gå foran med et godt eksempel. ikke tvinge andre til å leve etter andres påbud.
mann, jeg må være et slags monster
Jeg ville ikke vite om "monster"-delen med mindre du er ansatt i Koch Brothers. Men du leste tydeligvis ikke essayet heller or kommentarene med forsiktighet før du lager innlegget ditt.
Dessuten mistenker jeg sterkt at du sov gjennom både grammatikk- og skrivetimene på videregående.
Er dette det rette spørsmålet – hvordan produsere en mer forurensningsfri bil, eller bør det være hvordan man produserer en mer forurensningsfri og forbrukervennlig verden. Trenger vi virkelig alle disse bilene? Snakk om alternativer. De er der. Selv de som biler på forespørsel som nå brukes i byer, vil uttrykke et modifisert alternativ til alle som har en bil. Naboen min bor alene. Han har tre.
Ja, jeg har tenkt litt på det selv. Byer er et rot med all trafikken og bortkastet energi. Virkelig god og effektiv offentlig transport i områder med høy tetthet ville være veldig fornuftig. På landsbygda, ikke så mye. Jeg kan ikke forestille meg muligheten til å frakte forsyninger til prosjekter som oppfylles på noen annen måte enn biler og lastebiler. Jeg driver litt rafting, så jeg har en lastebil til å frakte flåtene og utstyret mine, ofte på firehjulsdrevne veier til svært avsidesliggende steder. Så jeg brenner ikke mer drivstoff enn jeg trenger, jeg eier også en liten 4cyl. eggevisper for turer til byen for dagligvarer.
Skift kan godt ha mye mer innvirkning enn nevnt ovenfor.
https://www.rethinkx.com/
Er det noen som tenker på at vårt egentlige problem er at vi produserer for mye energi? Det minner meg om holdninger til menneskelige befolkningstall, og de som tror å bryte baken vår for å finne måter å mate og utruste flere mennesker på er virkelig det rette målet for å forbedre verden. Hvor dypt har kapitalistisk tenkning penetrert folks sinn? Er endeløs ekspansjon i alle dimensjoner det rette målet for mennesker på dette mulige endepunktet i menneskets eksistens på jorden? Er mindre av noe noen gang tenkelig lenger?
Er det en sammenheng mellom utvidelsen av vår evne til å bruke enorme mengder kraft, og den truende trusselen om menneskelig utryddelse? Ville færre mennesker som fører en enklere livsstil lette mange byrder på vår lidende planet – ja. Det er ett stort problem. Vi er narkomane. Vi elsker vår høyenergikomplekse livsstil, og vi vil drepe for å opprettholde dem. President Bush gjorde det klart på et tidspunkt i sin katastrofale embetsperiode. Det ser ut som vi heller vil dø enn å gå på en energidiett.
Mike, du går tilbake til 70-tallet da Paul Ehrlich (med rette) advarte oss mot «befolkningsbomben» og guvernør Jerry Brown i California sa at «less is more». Selv president Jimmy Carter tok lærdommen til seg og installerte solcellepaneler på taket i Det hvite hus, som umiddelbart ble avinstallert av pres. Reagan, fordi absolutt alt er politisk i USA.
Ehrlich gjorde rett i å informere oss om det faktum at vi lever i en begrenset verden, at ressursene går tom, biprodukter forgifter reiret, og en stadig voksende befolkning bare fremskynder dagen for uunngåelig utmattelse og kollaps. Han hadde det dårlig med tidskurset han anslått for kollaps, så ikke bare han, men hele premisset hans om at ukontrollert befolkningsvekst til syvende og sist er problematisk ble diskreditert. Alt som ble gjort politisk, førte til at vitenskapen generelt ble tvilt av mange i den amerikanske offentligheten siden den presenterte problemstillinger man kunne ta parti til. Effekten av CO2 på atmosfærisk og oseanisk temperatur, med et solid fundament i de første prinsippene for fysisk kjemi, var en slik sak. Feilaktig sammenblandet med det var også effektene av klorfluorkarbonkjølevæsker på det atmosfæriske ozonlaget. Verken forsiktighet med utstedt en politisk agenda, absolutt ikke av den kommende Nobelprisvinneren F. Sherwood Rowland, kjemiprofessoren ved U. Cal. campus hvor jeg hadde en avtale på den tiden. Mannen handlet om fakta, ikke politikk, men helter og helgener blir demonisert når politikk bringes inn i bildet.
Til slutt ble Jerry Brown merket som guvernør Moonbeam. Jimmy Carter ble latterliggjort for å ha på seg gensere i stedet for å heve termostaten og vitenskapen ble en krage rundt halsen på dumdristige liberale. Al Gore ble nominert til kongen av alle idioter for å ha forsøkt å forklare global oppvarming til massene av de nye bedriftsmediene som Bill Clinton var med på å skape ved å presse på Telecommunications Act av 1996. Etter det var det rettferdig spill å avskjære e-poster fra klimaforskere til anklage dem for å ha begått en stor bløff mot verden. Ingen klandret engang Russland for hacket. Nå blir til og med månelandingene og turene til ISS ofte avfeid som svindel av en mengde idioter på internett. Vi er til og med tilbake til en "flat jord" fordi vitenskapen rett og slett ikke er til å stole på. Helvetes tur inn i en usikker fremtid.
Mike, jeg frykter at det er så mange forskjellige måter som mennesker dreper seg selv og hele biosfæren på at vi aldri vil få tak på dem alle, enn si sanere dem i møte med mektige økonomiske krefter, spesielt når disse kreftene vil dekonstruerer gjerne selve vitenskapen som ga dem et bein. I en idyllisk tilværelse ville vi sannsynligvis ha en tiendedel av den nåværende verdensbefolkningen hvis materielle fordeler ikke var avhengige av markedskrefter som er avhengig av ustanselig logaritmisk vekst. Det ville være en vakrere og sunnere verden med en mye lengre sikt prognose for artens overlevelse. Men det er bare mine spekulasjoner. Jeg kjenner personlig mange (hvis jobber i FoU avhenger av slike scenarier) som vil hevde at planeten fortsatt kan opprettholde multipler av den nåværende befolkningen ... men hvor lenge? og til hvilken ende?
Realist , Du utelot Redningsbåten Jorden, Liten er vakker, men senk forventningene dine mest åpenbart. Jerry hadde en haug med dem, og jeg har senket forventningene mine. Du virker godt informert og oppdater deg på et gammelt partitur. Den grønne revolusjonen (Og den eksponentielle økningen i bruken av nitrogengjødsel. Tilbake før 1960 og mirakelhybridstammen av ris ble fjernet, som i bunn og grunn var "Den grønne revolusjonen" var det mye færre mennesker og halvparten av Asia var underernært og på vei til sengs sultne hver kveld, og asiater var for det meste mindre enn de er nå. vi har kanskje allerede nådd toppbefolkningen og vet det ikke. Forvent ikke Monsanto-mirakler. Potensialet for å øke jordbruksavlingene er mye mindre enn potensialet for grufulle kriger antall mennesker på denne planeten akkurat nå. Glad for å være her uansett.
For å være sikker var den grønne revolusjonen en uventet faktor som sannsynligvis fikk Ehrlich til å feilberegne sin tidslinje for kollaps. Jeg husker det godt, og erkjenner dets uaktuelle konsekvenser du peker på i hele spørsmålet om befolkningsvekst.
Uten subsidier fra føderale og statlige myndigheter ville det være vanskelig å konvertere til fornybar energi. Tesla har ennå ikke tjent og er sterkt subsidiert. Elon Musk er den moderne versjonen av PT Barnum, om enn en veldig smart en. Kostnadseffektive batterier er den største flaskehalsen og kan være umulig å overvinne i stordriftsfordeler.
Uavhengig av suksess med fornybar energi vil du måtte opprettholde overflødige elektriske systemer (konvensjonelle og fornybare) på grunn av intermitterende fornybar energi (vind og sol) som øker kostnadene i overskuelig fremtid.
Er de en fungerende thoriumreaktor eller er de fortsatt teoretiske?
Det er nesten umulig for meg å si – mange internettkilder hevder at Kalpakkam-reaktoren i India er et thorium-system, men når jeg foretar et nytt søk spesifikt for den historien, blir opptaket uskarpt.
http://timesofindia.indiatimes.com/india/nuclear-reactor-at-kalpakkam-worlds-envy-indias-pride/articleshow/59407602.cms
Merk først datoen – 2. juli 2017. Så nede i teksten er dette:
Mitt inntrykk av å lese dette er at den splitter nye oppdretterreaktoren er en standard urantype som inkluderer en seksjon som lar forskere tukle med thorium.
h**p://timesofindia.indiatimes.com/india/nuclear-reactor-at-kalpakkam-worlds-envy-indias-pride/articleshow/59407602.cms
Status? Som artikkelen sier, har i utgangspunktet alle i verden gitt opp avlerreaktorer av forskjellige grunner. Og tenk på den lokalpolitiske situasjonen. Kina og India står for øyeblikket i strupen på hverandre ved grensen. Pakistan og India er fortsatt i en høy spenningstilstand. Et atomvåpen som lander rett på en reaktor er en omtrent så ille situasjon som muligens kan skje. Stedet for reaktoren ligger ved kysten, noe som gjør den sårbar for en tsunami som i Japan. Og et jordskjelv trenger ikke engang å generere en enorm bølge hvis det skjer i nærheten av reaktoren. India er nødt til å ha den normale andelen av terrorister, idioter, selvmordere og bønnetellere. Å bruke avlerreaktorer betyr at drivstoffet må behandles, og alle har opplevd dette som en farlig og kostbar prosess.
Jeg vet ikke hva indianerne tenkte da de startet denne prosessen. Sannsynligvis var det en "status"-ting. For kostnadene for denne reaktoren kunne de bygge et vind- eller solcelleanlegg med flere ganger kapasiteten. Hvis en terrorist sprenger en multi-megawatt vindturbin, resulterer det bare i en haug med rykende steinsprut. Helt ulikt hva som ville skje hvis han gjorde det samme med en reaktor eller et drivstoffreprosesseringsanlegg.
Takk Realist og James Robinson og SteveK9 for innspillene dine. CN er et flott sted å ta utdanning. En av tingene jeg tror vi virkelig trenger er at noen smarte mennesker ser nedover veien, ser alle alternativene og setter oss på rett vei. Mye tid og energi kan være bortkastet hvis vi startet et stort prosjekt bare for å ha det teknologisk foreldet før det er fullført. Men jeg tror at kraftproduksjon, kraftlagring, energieffektivitet og transport kan kobles sammen for å bringe oss inn i en fremtid for ren energi. Tenk deg hva vi kunne oppnå hvis vår arbeidskraft og hjernekraft ble omdirigert fra å føre krig til denne typen prosjekter.
21. august 2017 vil en stripe av USA kort bli formørket av en solformørkelse. Hele USA og andre steder hvor solen er blokkert, vil kort bli koblet fra solens radioaktive stråler. Dette har historisk skjedd i fortiden med en enorm krymping av liv, og vil garantert skje igjen ettersom fine partikler løftes opp i atmosfæren og sollyset ikke klarer å berøre Jorden i lengre tid igjen. Innsamling av solcellepaneler er bra, det samme er vindturbiner eller turbiner som beveger seg i dammer. Det bør finnes alternativer når solen av en eller annen grunn ikke skinner, vinden ikke blåser og vannet ikke faller.
Jeg er så glad for å rapportere her, litt personlig erfaring. Jeg vokste opp i en liten Rail-Road-by i Sparks, Nevada og omtrent 1 km fra huset mitt, vennene mine og jeg badet i den uberørte Truckee River. Tesla bygger nå et batterianlegg i verdensklasse i nærheten av det stedet som er anslått å sysselsette opptil 6000 arbeidere. Det er stort lokalt fordi Nevada har slitt med å overleve økonomisk, og dette vil bidra til å sikre en moderne fremtid. Tesla produserer et halvstort kommersielt batteri som er i stand til å drive en kommersiell bygning om natten og lades opp av solcellepaneler på dagtid, noe av det nyeste i California er "utenfor nettet". Tesla kan til og med tenke på trådløs elektrisitet som var Mr. Tessas neste drøm før han døde. Unødvendig å si at jeg er dypt imponert over Elon Musk. Dette er ikke et betalt tillegg!
Du har rett når det gjelder trådløs elektrisitetsoverføring: det etterstrebes og vil være spesielt nyttig i omgivelser som elektrifiserte veier.
De enorme kommersielle batteriene som kan drive en bygning er gjennomførbare og nyttige, men for store til å drive et kjøretøy 2,000 miles over hele landet på en praktisk måte, derav behovet for en enhet som brenselcellen.
Elon Musk er en veldig lys og veldig praktisk mann. Jeg er sikker på at han forfølger batteridrevne biler akkurat nå fordi de har et teknologisk forsprang akkurat nå (og han ønsker å komme seg vekk fra fossilt brensel), men de har også sine begrensninger (hovedsakelig rekkevidde og ladetid). Jeg vil mistenke at han ikke diskonterer fremtidig utvikling av brenselcelledrevne kjøretøy eller elektrifiserte veier. Faktisk, fordi han er briljant og ressurssterk, kan han godt investere i teknologiene selv.
Realistisk har vi et internasjonalt brenselcelleaktivt demonstrasjonsanlegg i nærheten av der jeg bor; så jeg vet at du har rett. Teknologiene utvikles, nå er oppgaven å bevisstgjøre befolkningen og dempe den negative propagandaen fra folk som Koch-brødrene...
Kjører for å redde planeten!
Hør her, det handler egentlig aldri om dette eller det, men HVOR MYE av dette eller hint.
Hele vår livsstil er basert på vekst. Alle disse teknologiene kan bare eksistere på bakgrunn av vekst. Når det overveldende antallet mennesker på planeten lever på en elendig sum penger per dag, er det tydelig at markedsstørrelsen er begrenset (og den krymper faktisk gitt den fallende amerikanske middelklassen - Kinas middelklasse falt ut, men den kommer til å begynne å trekke seg sammen).
Det folk flest ikke forstår er stordriftsfordeler. Hvis du reduserer mengden petroleum som utvinnes og behandles (stordriftsfordeler i revers), betyr det at prisen for MANGE andre ting kommer til å oppleve ENORME prishopp. Dekk? Figur dobling i kostnad for startere. OG, gitt at den overveldende delen av varer som flyttes rundt skjer via dieselbiler, betyr det at alt de frakter vil gå opp i pris. Trenger jeg å snakke om mat også? (Alle som ikke forstår hvor mye arbeid en traktor kan få gjort, burde ikke drive energipolitikk). Verden går på diesel.
Klimaendringer er bare et spørsmål om tid. Ja, det er trist at mennesker har fremskyndet det (kanskje redusert intervallet for neste istid), men hver forbanna levende ting på planeten utvider seg og forbruker til den ikke lenger kan gjøre det, på egen fare - mennesker tror bare at de er annerledes.
Jeg er redd det kommer ned til: forbannet hvis du gjør det, forbannet hvis du ikke gjør det. Det er mulig at noen få "utvalgte" vil leve takket være våre "bidrag" for å holde teknologien i utvikling, men hoveddelen av menneskeheten går til grunne. Jøss, denne historielinjen virker som den har eksistert ganske lenge! (det vil være enten Gud eller Teknologi som vil redde de få - siden begge er i hodet til mennesker, og mennesker lider av hybris, har jeg mine tvil om at det ikke vil være noe annet enn en blindvei)
Du har riktignok rett. Fossilt brensel er bare én ressurs som er begrenset i forsyning, blir raskt brukt opp og produserer giftige biprodukter i utvinning og bruk. Det ultimate krakket vil komme, selv om vi beholdt en flat, snarere enn noen sinne ekspanderende, befolkning, og selv om vi febrilsk erstatter ressurser, produkter og prosesser for å avverge den midlertidig. I det minste vil vår lettvint gjennom teknologi ta slutt for de fleste. Etter en massiv død, sier jeg ikke at det ikke vil være noen få bønder igjen som bruker primitiv teknologi for å skrape restene av Moder Jords dusør. Det er en av grunnene, mindre åpenlyst omtalt, til at Hawking, Musk og andre store tenkere sier at vi må finne andre planeter å migrere til hvis menneskearten skal vedvare på svært lang sikt. Og vi ville, ganske enkelt på de første prinsippene for termodynamikk, til slutt brenne gjennom ressursene til disse planetene også. Den skitne lille hemmeligheten til filmer som Independence Day er at hvis vi skulle få slike "gudlignende" evner, ville vi ende opp med å gjøre det samme som de fremmede skurkene i historien.
Jeg skrev et brev som ble publisert i American Chemical Societys 'Chemical and Engineering News' for omtrent 15 år siden, og spådde at kjernekraft og elektriske biler ville gi enorme fordeler. Jeg er sikker på at det vil skje på dette tidspunktet.
Jeg prøver å følge litt med på energiteknologi, men jeg er ingen ekspert. En ting jeg har hørt om som mulig, er en ny type atombombe som bruker Thorium, og som visstnok er trygg når det gjelder nedsmeltingspotensial. Men jeg har også hørt at det er en ulempe med gammastråler. Hvis noen vet mer om dette, vennligst si ifra. Uansett, det ville kreve enorme kraftgenereringsevner for å gå til hydrogenbrenselceller for å produsere hydrogenet, men det er rent, og du trenger ikke å sitte og vente på at batteriet skal lade opp. Det kan være en bedre vei å gå. Det som hindrer meg i å gå elbil akkurat nå er rekkevidden og tilgjengeligheten av ladestasjoner. Jeg reiser litt på langrenn, så jeg har en gammel '07 Yaris som jeg får 40mpg med på motorveien. Går som en topp og har aldri vært reparert på 175,000 XNUMX miles.
Du kan google alt dette (med mindre det nå regnes som "falske nyheter"). Nåværende reaktordesign er utrolig trygt. Faktisk var selv de gamle designene sannsynligvis den sikreste store teknologien som noen gang er utviklet. Tsjernobyl er et slags unikt tilfelle (og jeg kan henvise deg til litt lesning hvis du vil), og selv der var antallet dødsfall minimalt sammenlignet med en gjennomsnittlig dag med kull-elektrisitet. De neste designene vil sannsynligvis være uran 'raske' nøytronreaktorer (Russlands BN800 er det siste og beste eksemplet). Thorium kan brukes i 'LFTRs ... smeltede saltreaktorer som konverterer thorium til spaltbar U-233 i reaktorer som bruker termiske spektrumnøytroner. Begge disse er "tryggere" (og teoretisk mye billigere) fordi de ikke bruker høye damptrykk i konstruksjonen, og ikke krever dyre og klumpete inneslutningskar.
Hydrogen brenselceller har alltid slått meg som idiotisk. For flere tiår siden omtalte folk dette hele tiden som en "kilde" til energi. Det er det ikke, det er ingen hydrogengruver. Det er et transportmedium, men gjett hva? Det eksisterer ikke for øyeblikket, men et veldig dyrt transportmedium gjør det allerede ... det kalles det elektriske kraftnettet.
India har også et "thoriumprogram" som involverer 3 forskjellige typer reaktorer. Det er ikke et system med smeltet salt. De planlegger å slå på en av de nye designene hver dag på Kalpakam.
Våre hydrogengruver er havene. Strømnettet kan brukes til å produsere så mye hydrogen vi trenger gjennom elektrolyse. Riktignok er det en viss spredning av energi hver gang den transformeres (fra fossilt brensel, solenergi, osv. til elektrisitet til hydrogen til kinetisk bevegelse av bilen), men hydrogen er mer praktisk å lagre raskt i et kjøretøy for langdistansereiser, og det tar ikke lenger tid enn å pumpe bensin inn i en bensintank, mens et batteridrevet elektrisk kjøretøy krever lading over natten etter å ha tømt rekkevidden på 200 mil. Hovedhindringen for å bruke hydrogen i dag er mangelen på infrastruktur for å produsere og dispensere det, men det var det samme problemet som bensin sto overfor for et århundre siden. Raffineriene ble bygget og bensinstasjonene spiret som sopp når kapitalinvestorer innså hva forbrukerne ønsket. Hvis vi ikke konverterer kjøretøyene våre til brenselcelledrevne, må elektriske kjøretøyer drives av elektrifiserte motorveier for langdistansekjøring, med juice som leveres til kjøretøyets motor gjennom kontakter i veibanen, slik trikker og t-baner er. drevet. Lokal kjøring på overflategater kan være uten batterier i kjøretøyet, men batterier vil kanskje aldri kunne lagre nok ladning til å kjøre lange avstander raskt og enkelt. Saften i de elektrifiserte motorveiene kan i stor grad komme fra solstråling som absorberes av selve motorveiens overflate. Merk deg, det vil ikke bare være personlige biler som vil bli forvandlet fra fossilt brensel, men også de massive traktorhengerne som transporterer alt det essensielle i livet. Ladestasjoner over natten for hvert par hundre mil? Aldri. Enten hurtigladede brenselceller eller elektrifiserte veier vil være løsningen. Elektrifiser veiene og lastebilkonvoiene i den nåværende tiden vil i hovedsak bli godstog som kan gå uansett hvor de store veiene går. Jeg ser for meg at elektrifiserte veier kobles sammen med AI, og genererer konstant tilbakemelding mellom vei og kjøretøy, slik at alle kjøretøy blir selvkjørende. Selvfølgelig skjer ingenting av dette før vi slutter å kaste bort vår nasjonale rikdom på kriger i stedet for infrastruktur og sosiale behov.
Når det gjelder thoriumkraftverk: definitivt måten å forbedre solenergi, vind og andre naturlige kraftkilder. Mye å foretrekke fremfor dagens uran atomkraftverk.
Respektfull realist, fantasien din stikker av med deg her. Det er ikke noe "ekte" med noen av de vitenskapelige og tekniske ordningene du beskriver her. Jeg tør påstå at du ikke kunne overbevise et panel av ingeniører med noen av dine "ideer". Juice i elektrifiserte motorveier som kommer fra solstråling absorbert av motorveien? Hu h? Dette er det vi ingeniører og forskere kaller søppelvitenskap. Det du forutser holder ikke til vitenskapelig analyse. Starter med den første setningen din. Hvis visjonene dine faktisk har noen gyldighet, hvorfor ser vi ikke kapitalinvesteringer i begynnelsen av disse konseptene? Beklager, jeg mener ikke å være frekk, men jeg tenker at denne magiske tenkningen ikke er produktiv. Men jeg er enig i den siste setningen din.
Jeg har en slektning som mener det er galskap å holde gull, og da jeg fortalte ham at Russland og Kina kjøper tingene og pakker dem bort så fort de kan, ble han overrasket.
Jeg tror tilfeldigvis at konseptet med solveier også er sprøtt, men det er noen mennesker rundt om i verden som tror noe annet.
"Verdens første 'solpanelvei' åpner i Frankrike"
h**ps://www.theverge.com/2016/12/22/14055756/solar-panel-road-electricity-france-normandy
Jeg foretrekker å sette solcellepanelene på takene til kjøpesentre og i beitemarker og ørkener.
Nå et par FYI-lenker angående thorium:
h**ps://whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html
h**ps://www.theguardian.com/environment/2011/jun/23/thorium-nuclear-uranium
Ganske sikker på at du er den som er full av hooey. Så T-bane og trikk er ikke et levedyktig transportmiddel? Elektrisitet kan umulig leveres til kjøretøy på vei. Det er bare moonshine og stanniolhatter, ikke sant? Lange flate veier kunne umulig brukes som en overflate for å samle og overføre solstråling til elektrisitet, og ingen ville noen gang tenke på å investere i en slik cockamamy-ordning, ikke sant? Hvem er da disse gutta? Og hvorfor investerer de penger i "søppelvitenskap" akkurat som folket i Frankrike som Zachary nevner?
Velkommen til Solar Roadways®
Solar Roadways® (SR) er et modulært system med spesialkonstruerte solcellepaneler som kan gås og kjøres på. Panelene våre inneholder LED-lys for å lage linjer og skilting uten maling. De inneholder varmeelementer for å hindre snø- og isakkumulering. Panelene har mikroprosessorer, noe som gjør dem intelligente. Dette gjør at panelene kan kommunisere med hverandre, en sentral kontrollstasjon og kjøretøy. Mange mennesker er overrasket over å høre at panelene våre er laget av glass... men ikke vanlig glass. SR-paneler er laget av spesielt formulert herdet glass, som kan bære vekten til semi-lastebiler. Glasset har en trukket overflate som tilsvarer asfalt. Du kan lese mer teknisk informasjon på siden Spesifikasjoner. Vi er fortsatt i en tidlig fase av selskapets utvikling. Etter hvert vil panelene våre være tilgjengelige for motorveier, men først kommer ikke-kritiske bruksområder som innkjørsler og parkeringsplasser. Vi gjør klar til å installere de første prosjektene nå.
Vi har fullført to finansieringskontrakter med US Department of Transportation, og ble nettopp tildelt en tredje kontrakt i november 2015. Da bestemte folk fra hele verden seg for å hjelpe til med å fremskynde fremgangen vår via vår Indiegogo-kampanje som du kan lese mer om på vår Funding side. Målet vårt er å modernisere infrastrukturen med modulære, intelligente paneler, samtidig som vi produserer ren fornybar energi til hjem og bedrifter.
[Merk denne oppføringen]
Vi vil kunne lade elbiler med ren energi fra solen, først på solcelleparkeringsplassene våre og når vi har nok motorveiinfrastruktur, mens vi kjører.
Hvis du ønsker å kontakte oss angående karrierer med SR, bli kunde, eller bare har et spørsmål til oss, vil vi gjerne høre fra deg.
Siden dette er en fullstendig oppdatert versjon av nettstedet til Solar Roadways, som ble publisert januar 2016, forventer vi at det vil være noen feil og feil å fikse. Hvis du finner en og vil gi oss beskjed, kan du sende en e-post [e-postbeskyttet]. Nettsiden vil være under arbeid, vi har mange sider og tillegg vi fortsatt jobber med. Håper du nyter det!
Grunnen til at denne teknologien ikke er videre i utviklingen er fordi det ikke er noen umiddelbar nødvendighet for den, men det vil komme en dag. Musks batteridrevne kjøretøy er en ufullkommen erstatning for kjøretøy som brenner fossilt brensel, siden batterier har så lav energilagringskapasitet og tar så lang tid å lade opp. De er et forferdelig valg for langdistansekjøring. DE FLESTE forskere innrømmer dette, ikke bare jeg. Jeg leser om dette hver uke i CE&News også.
Ikke prøv å antyde at bare DU forstår vitenskap. Uten et skikkelig batteri for å gjøre jobben, er det akkurat nå like sannsynlig at brenselceller eller elektrifiserte veier en dag vil være løsningen. De fortsetter å prøve å utvikle bedre batterier ved å bruke innovative design og materialer, men så langt overvinner ingenting manglene jeg har merket, absolutt ikke noe sensasjonelt nok til å kunngjøre i Nature, Science, CE&News eller lignende.
Egentlig burde den første setningen i innlegget mitt vært en selvinnlysende sannhet for alle som kaller seg en vitenskapsmann. Hva med videregående kjemi forstår du ikke? Dessuten er elektrolyse av vann en ekstremt gammel hylleteknologi som ikke bruker noe mer eksotisk enn det eksisterende strømnettet. Elektrisiteten kan genereres som du vil. Hydrogenet kan enkelt lagres, transporteres og raskt leveres inn i kjøretøyet i en svært komprimert form-lignende håndtering av flytende naturgass eller propan. Ingen ny teknologi må utvikles for å produsere eller håndtere det komprimerte hydrogenet. Bare nye anlegg må bygges: elektrolyseanlegg og bensinstasjoner, som godt kan være på stedet ved eksisterende bensinstasjoner, hvis de store oljeselskapene ønsker å diversifisere.
Den vanligste måten å produsere hydrogen på er å reagere naturgass (metan) med damp ved høyt trykk for å produsere en blanding av hydrogen, karbonmonoksid og (spor)karbondioksid, som er en industriell prosess som virker mer problematisk for meg enn enkel elektrolyse som gir rent hydrogen, selv om det kanskje er billigere.
LES denne informasjonen fra Department of Energy om produksjon av hydrogengass og dens foreslåtte bruk i brenselceller: https://energy.gov/eere/fuelcells/hydrogen-production-natural-gas-reforming
Jeg har ikke drømmer om fantasi. Dette er hva regjeringen sier:
"Hvorfor vurderes denne veien?
Reformering av lavkost naturgass kan gi hydrogen i dag for brenselcelle elektriske kjøretøyer (FCEVs) så vel som andre applikasjoner. På lang sikt forventer DOE at hydrogenproduksjon fra naturgass vil økes med produksjon fra fornybar, kjernekraft, kull (med karbonfangst og -lagring) og andre innenlandske energiressurser med lavt karbon.
Tusen takk for at du "ikke er frekk" og ikke prøver å få meg til å se ut som en idiot. Ikke sant.
Ganske sikker på at du er den som er full av hooey. Så T-bane og trikk er ikke et levedyktig transportmiddel? Elektrisitet kan umulig leveres til kjøretøy på vei. Det er bare moonshine og stanniolhatter, ikke sant? Lange flate veier kunne umulig brukes som en overflate for å samle og overføre solstråling til elektrisitet, og ingen ville noen gang tenke på å investere i en slik cockamamy-ordning, ikke sant? Hvem er da disse gutta? Og hvorfor investerer de penger i "søppelvitenskap" akkurat som folket i Frankrike som Zachary nevner?
Velkommen til Solar Roadways®
Solar Roadways® (SR) er et modulært system med spesialkonstruerte solcellepaneler som kan gås og kjøres på. Panelene våre inneholder LED-lys for å lage linjer og skilting uten maling. De inneholder varmeelementer for å hindre snø- og isakkumulering. Panelene har mikroprosessorer, noe som gjør dem intelligente. Dette gjør at panelene kan kommunisere med hverandre, en sentral kontrollstasjon og kjøretøy. Mange mennesker er overrasket over å høre at panelene våre er laget av glass... men ikke vanlig glass. SR-paneler er laget av spesielt formulert herdet glass, som kan bære vekten til semi-lastebiler. Glasset har en trukket overflate som tilsvarer asfalt. Du kan lese mer teknisk informasjon på siden Spesifikasjoner. Vi er fortsatt i en tidlig fase av selskapets utvikling. Etter hvert vil panelene våre være tilgjengelige for motorveier, men først kommer ikke-kritiske bruksområder som innkjørsler og parkeringsplasser. Vi gjør klar til å installere de første prosjektene nå.
Vi har fullført to finansieringskontrakter med US Department of Transportation, og ble nettopp tildelt en tredje kontrakt i november 2015. Da bestemte folk fra hele verden seg for å hjelpe til med å fremskynde fremgangen vår via vår Indiegogo-kampanje som du kan lese mer om på vår Funding side. Målet vårt er å modernisere infrastrukturen med modulære, intelligente paneler, samtidig som vi produserer ren fornybar energi til hjem og bedrifter.
[Merk denne oppføringen]
Vi vil kunne lade elbiler med ren energi fra solen, først på solcelleparkeringsplassene våre og når vi har nok motorveiinfrastruktur, mens vi kjører.
Hvis du ønsker å kontakte oss angående karrierer med SR, bli kunde, eller bare har et spørsmål til oss, vil vi gjerne høre fra deg.
Siden dette er en fullstendig oppdatert versjon av nettstedet til Solar Roadways, som ble publisert januar 2016, forventer vi at det vil være noen feil og feil å fikse. Hvis du finner en og vil gi oss beskjed, kan du sende en e-post til [fjernet på grunn av moderering]. Nettsiden vil være under arbeid, vi har mange sider og tillegg vi fortsatt jobber med. Håper du nyter det!
Grunnen til at denne teknologien ikke er videre i utviklingen er fordi det ikke er noen umiddelbar nødvendighet for den, men det vil komme en dag. Musks batteridrevne kjøretøy er en ufullkommen erstatning for kjøretøy som brenner fossilt brensel, siden batterier har så lav energilagringskapasitet og tar så lang tid å lade opp. De er et forferdelig valg for langdistansekjøring. DE FLESTE forskere innrømmer dette, ikke bare jeg. Jeg leser om dette hver uke i CE&News også.
Ikke prøv å antyde at bare DU forstår vitenskap. Uten et skikkelig batteri for å gjøre jobben, er det akkurat nå like sannsynlig at brenselceller eller elektrifiserte veier en dag vil være løsningen. De fortsetter å prøve å utvikle bedre batterier ved å bruke innovative design og materialer, men så langt overvinner ingenting manglene jeg har merket, absolutt ikke noe sensasjonelt nok til å kunngjøre i Nature, Science, CE&News eller lignende.
Egentlig burde den første setningen i innlegget mitt vært en selvinnlysende sannhet for alle som kaller seg en vitenskapsmann. Hva med videregående kjemi forstår du ikke? Dessuten er elektrolyse av vann en ekstremt gammel hylleteknologi som ikke bruker noe mer eksotisk enn det eksisterende strømnettet. Elektrisiteten kan genereres som du vil. Hydrogenet kan enkelt lagres, transporteres og raskt leveres inn i kjøretøyet i en svært komprimert form-lignende håndtering av flytende naturgass eller propan. Ingen ny teknologi må utvikles for å produsere eller håndtere det komprimerte hydrogenet. Bare nye anlegg må bygges: elektrolyseanlegg og bensinstasjoner, som godt kan være på stedet ved eksisterende bensinstasjoner, hvis de store oljeselskapene ønsker å diversifisere.
Den vanligste måten å produsere hydrogen på er å reagere naturgass (metan) med damp ved høyt trykk for å produsere en blanding av hydrogen, karbonmonoksid og (spor)karbondioksid, som er en industriell prosess som virker mer problematisk for meg enn enkel elektrolyse som gir rent hydrogen, selv om det kanskje er billigere.
LES denne informasjonen fra Department of Energy om produksjon av hydrogengass og dens foreslåtte bruk i brenselceller: [url fjernet på grunn av moderering]
Jeg har ikke drømmer om fantasi. Dette er hva regjeringen sier:
"Hvorfor vurderes denne veien?
Reformering av lavkost naturgass kan gi hydrogen i dag for brenselcelle elektriske kjøretøyer (FCEVs) så vel som andre applikasjoner. På lang sikt forventer DOE at hydrogenproduksjon fra naturgass vil økes med produksjon fra fornybar, kjernekraft, kull (med karbonfangst og -lagring) og andre innenlandske energiressurser med lavt karbon.
Tusen takk for at du "ikke er frekk" og ikke prøver å få meg til å se ut som en idiot. Ikke sant.
Jeg tror at det er en eksperimentell bit av motorveien i enten Tyskland eller Nederland som gjør nettopp det.
Hvor kommer kraften i 'nettet' fra? Ikke hydrogen. Det er kull eller uran (pleide å være olje, men det er for dyrt. Det er sol og vind, men de vil aldri utgjøre noe. Du gjør den samme feilen som alle de artiklene for 20 år siden. Elektrisiteten kommer fra … la oss si å brenne kull, så transformerer du den varmen til damp, så til elektrisitet i en turbin, du kan bruke den elektrisiteten til å skille vann til hydrogen og oksygen, så kan du bruke hydrogenet i en brenselcelle til å lage elektrisitet igjen og bruke elektrisitet til å drive en elektrisk motor og bilen din er en del av et energitransportsystem, det er IKKE en kilde til energi. lade batteriet … elektrisk energi lagret som kjemisk energi, reverser deretter det for å produsere elektrisitet i bilen din, for å drive en elektrisk motor … osv.
Klar?
Det er en fantastisk uttalelse med tanke på at fornybar energi allerede har en innvirkning.
h**p://www.inquisitr.com/3087725/renewable-energy-helped-germany-meet-95-percent-energy-requirement-nation-had-to-pay-people-to-use-electricity/
I 2014 var fornybar energi i Kina 24 % av elektrisk kraftproduksjon – 1 terawatt er ikke kyllingfôr.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
SteveK9 da jeg refererte til Fuel Cell Toyota som kom på markedet, fortalte jeg faktisk sannheten. Gore og Bush leste av det samme manuset, og det manuset informerte publikum om at 18 år senere var dette drivstoffcellen på markedet , skulle faktisk skje. Det har. Sjekk ut nettsiden. Toyota . Hvis du bor i et av de 4 testmarkedene, kan det være lurt å lease et. Jeg var ironisk. Jeg mener, hvem drepte EV-1? Elektriske og hybrider er dagens smak, men studier har vist at fra samlebåndet til vrakingsplassen faktisk forventes at de har en større miljøpåvirkning, etterlater et større fotavtrykk enn konvensjonelle gassbiler. Ikke klandre meg. Jeg er ikke en Nuke-fan, men er heller ikke stiv i tankegangen min. På kort sikt, de neste 100 årene kan kanskje Thorium-drømmen drive urbane områder rundt om i verden, men hvis menneskeheten skal overleve dette nåværende energiparadigmet og det elektriske rutenettet må endres. Jeg vet ikke hvordan. Kanskje Fusion vil bli utnyttet eller Solar vil bli mye mer effektiv. Brenselceller er bra for små energibehov, enten det er en bil, buss eller en liten ørkenleir, tilførselsledningen er det viktigste. Jeg ser ikke brenselceller som driver strømnettet vårt. Kanskje du ikke skal være så rigid å tro at kjernekraft er mer en langsiktig løsning som er skiferolje eller fracked gass eller for den saks skyld drømmen om en hydrogenøkonomi.
SteveK9
Jeg forstår. Det tar imidlertid lang tid å lade et batteri. Med mindre de forbedrer seg på det, og/eller rekkevidden batteriet ville gi deg, tenker jeg at det kan være en vei å lage hydrogen fra sikker kjernefysisk teknologi (HVIS den blir tilgjengelig) og bruke brenselceller. Eller kanskje elektrisk genererende veiflater som Realist nevner med innebygde batterier sammen med et nettlignende overføringssystem for motorveiselektrisitet for å fylle ut de overskyede områdene fra de solfylte områdene.
Som jeg sa i mitt første innlegg, jeg er ingen ekspert. Jeg håper jeg er tydelig med hva jeg tenker.
SteveK9:
Jeg sa aldri at strøm fra nettet KOMMER fra hydrogen, jeg sa bruk kraften fra nettet til å LAGE hydrogen til brenselceller som skal brukes i kjøretøy. Kraften fra nettet må komme fra flere kilder, hvorav de fleste allerede er i bruk, dvs. kull, olje, naturgass, sol, vind, geotermisk, vannkraft og kjernekraft, med forhåpentligvis en tilt bort fra fossilt brensel og bruke atomkraft i større grad enn de andre. Vannkraft er etablert, men avtar på grunn av siltingeffektene på de oppdemte elvene. Sol og vind er vekstnæringer i dag. Geotermisk er det minst utnyttede potensialet, men kan godt være en veldig stor aktør. Jeg har ikke nevnt kraft fra kjernefysisk FUSJON (i motsetning til de eksisterende fisjonsanleggene) fordi, selv om det er teoretisk mulig og forfulgt de siste 50 årene, er det veldig sakte med å komme til utførelse og vil kanskje aldri gjøre det.
Du vet, hele argumentasjonen din her var et billig skudd. Jeg har aldri sagt eller antydet at hydrogen var en energikilde. Jeg snakket spesifikt om energioverføring, og det er ett trinn i prosessen du nettopp rekapitulerte som jeg beskrev før. Det er en form for energilagring under den beskrevne sekvensen, ikke den ultimate kilden. Den ultimate kilden, bortsett fra kjernefysisk eller geotermisk energi, er SOL, og det vet enhver idiot. Enten den nærmeste kilden er fossilt brensel, solstråling, vind eller vannkraft, var den ultimate energikilden solen, å dyrke de eldgamle plantene som ga opphav til kull, å drive vindene, å fordampe vannet som kommer ned som regn skape elver man kan demme opp, eller å skinne direkte på solfangerpaneler. Alle skolebarn kjenner til disse faktaene, så ikke prøv å få meg til å se ut som en tosk ved å feilrepresentere det jeg sa. Hydrogen er lett å skaffe og en praktisk form å lagre energi i, spesielt for transport, jeg har aldri sagt at det var KILDEN.
KLAR?
Elektrifiserte motorveier gir mye mening for meg. Noen fordeler: ingen ekstra land trenger å kjøpes og brukes. Siden elektrisitet leveres der den brukes, vil det også være lite eller ingen tap under overføring. Jeg tror det allerede finnes en slik vei i Frankrike, og at India også eksperimenterer med slike veier. Å forvandle dagens veier til elektrifiserte kan produsere mange jobber, akkurat som å lage vårt motorveisystem en gang gjorde i Eisenhower-tiden. USA taper på å være en tilhenger i stedet for en leder i overgangen bort fra fossilt brensel. Vi burde være mer langsynte.
Politistasjonen i Central Park i New York har vært drevet av en brenselcelle i årevis. Problemet for utbredt bruk er kostnadene ved å produsere nok hydrogendrivstoff til bilene og mulige grenser for hvor mye drivstoff som faktisk kan produseres, brenselceller fungerer. Det er brenselcellebusser i Chicago, og jeg ser dem i East Bay hver dag. De genererer ikke drivhusgasser. Kanskje brenselceller ikke er gjennomførbare for energiproduksjon for store byer, spesielt under høy etterspørsel. Bytt olje, gjør grunnleggende vedlikehold og du kan få 350,000 XNUMX hvis du kjører stort sett motorveismil. Kjør den ned i bakken. Ikke kjøp en Tesla, noensinne.
Thorium er et vidundersystem som ingen noensinne har sett det nødvendig å utvikle. Og den har alle "problemene" til de andre formene for atomkraft. Fra et innlegg jeg skrev i denne tråden:
h**ps://consortiumnews.com/2017/04/22/coal-miners-futures-in-renewable-energy/
Jeg kan nå se at jeg utelot mord-selvmordstypene – guttene eller jentene som ikke er fornøyd med å ta livet av seg. Nei, de vil ta med seg så mange andre som de kan.
Å bygge nye atomreaktorer er vanvittig. Det er dobbelt sinnssykt å beholde antikvitetene som har nådd sin beste alder.
Atomkraft er vanvittig farlig og dyrt. Jeg vil innrømme at det er å foretrekke fremfor at hele verden dør av global oppvarming, men heldigvis har vi – ved å bruke dine ord – «ren og trygg billig» vind og sol tilgjengelig.
Det er ingen måte under himmelen noen tenkelig atomreaktor kommer til å være billigere enn vind/sol hvis alle risiko/kostnadsfaktorer tas i betraktning.
Du refererer til reaktorene for smeltet salt (fluorid), bedre kjent som Liquid Fluoride Thorium Reactors, LFTR. En faksimile ble konstruert under Alvin Weinberg ved Oakridge National Lab i 1967. Fordelen med disse typene reaktorer er at de bruker all energien i Thorium i stedet for de sølle 3 eller 4 % i lettvannsuranreaktorer, og de produserer ingen farlige avfallsprodukter i motsetning til de enorme mengdene som produseres av lettvannsreaktorer. LFTR-reaktorene er sikrere enn lettvannsreaktorer ved at de har høy temperatur, LAVT TRYKK og ikke krever de enorme inneslutningsstrukturene som lettvannsreaktorer trenger. Det er et problem med å inneholde gammastråler som jeg stilte til en strålende fysiker. Følgende er hans svar: (TAMU er Texas A& M Univ.)
Mengden thorium og uran-235 i skorpen er fast. Begge gjennomgår fisjon og kan brukes som energikilde. Forskjellen er at thorium har en lengre "brenningssyklus". Det jeg mener er at når uran-235 har gjennomgått fisjon, har du ikke lenger uran-235. Thorium gjennomgår fisjon og lager 233Pa og 233U. Hvert biprodukt kan konverteres til ustabile versjoner av nøytroner (som 236U). Du kan deretter brenne 236U. Et problem med thoriumbrenning er et 232U biprodukt som ikke vil gjennomgå fisjon. 232U har en henfallskjede som produserer radongass og gammastråler som skader elektronikk. Når noen løser 232U-forurensningsproblemet, vil vi sannsynligvis se thoriumreaktorer komme på nett. Peter McIntyre ved TAMU er en av mange som jobber med forurensningsproblematikken.
Hvis USA ville slutte å bruke så mye penger på krig, så er alt mulig. Siden vi må begynne et sted, og en gang, hvorfor ikke starte her, og begynne i dette øyeblikket. La oss bygge det nye kraftnettet, og la oss starte den evolusjonære prosessen til den nye bilen, og se hvor den tar oss. Vi kan gjøre dette, bare hvis vi alle ønsker å gjøre det. Så hvorfor ikke nå?
For tiden blir elbiler mer populære på bakgrunn av miljøhensyn over klimaendringer. Å tjene en god sak hjelper absolutt til å fremme elbiler, men jeg tviler på at det vil være tilstrekkelig til å fremme masseadopsjon. I likhet med vindkraft og solenergi, må EV-er vises å være mer kostnadseffektive, som hybridene som Toyota har utviklet, og viser at konkurransedyktige priser og gassbesparelser sannsynligvis vil favorisere mer utbredt bruk enn gode intensjoner.
Ja, sikkert. Jeg antar at dere alle husker tilbake i 2000, omtrent på tidspunktet for korrespondentmiddagen i Det hvite hus, i løpet av samme uke, holdt Gore og GW begge taler der de uttalte at innen 2018 vil drivstoffcellekjøretøyer begynne å bli solgt i det amerikanske bilmarkedet . Som GW Bush visste forskjellen mellom en brenselcellemotor og en Maserati. Han visste ikke engang forskjellen mellom en sunni og en sjia. Uansett, Wonder of wonders, neste år kan du kjøpe en Toyota Fuel Cell i noen få utvalgte markeder for rundt $65,000 3 eller leie en og motta Hydrogen Fuel i 10000 år gratis. Brenselcellemotorer er et renere alternativ enn elektriske som ikke bare produserer ekle produksjons- og destruksjonskostnader, de drives fortsatt av karbonbasert fossilt brensel, og det være seg naturgas, olje eller kull, skaper denne elektriske generasjonen fortsatt drivhusgasser gjennom hele prosessen. Vær trygg på den tiden du kan kjøpe en brukt elektrisk eller hybrid for $XNUMX XNUMX mindre fordi markedet er mettet, alle vil enten måtte ha en robotbil eller en brenselcelle, og bilprodusentene og låneindustrien vil fortsatt tjene penger. Koch-brødrene er sannsynligvis allerede med i det, det samme er saudierne. Jeg venter på den nye Jag Hydrogen Powered XKE før jeg hopper inn.
Hvorfor henvender du deg ikke til monsteret i skjul om: elektrisk nettkapasitet. Tesla krever 480 stemme ladestasjoner som krever en 75 amp elektrisk tjeneste for å lade lavt batteri over natten. Store byer har ikke den typen kapasitet, og de fleste har ikke verktøyplass til å oppgradere [selv om de hadde pengene ville det ta år å installere kanskje mer enn ett tiår?
De totale utslippene må også inkludere all gruvedrift, smelting og annet materiale som brukes i fornybar? Da står vi fortsatt overfor behovet for å ha 100 % av maksimal basislastkapasitet på tomgang for å sikkerhetskopiere upålitelig sol og vind. De e=grønne forsinker fortsatt og presser kjernefysiske kostnader opp ved å bruke serierettssaker og utfordre miljøkonsekvensstudiene.
Jeg skal ikke late som om jeg kan noe om elbiler, for det gjør jeg bare ikke. Men jeg vil si at Tesla-siden hevder at en av bilene deres kan lades med en ladetid på 29 miles/time fra et 110 volts uttak.
h**ps://www.tesla.com/charge-at-home
Ikke sant! Men når aluminium eller kobolt eller litium er ute av bakken, er energitilførslene for fremtiden bare for resirkulering, og kostnadene for disse er trivielle sammenlignet med engangsartikler.
Jeg tror ikke du har holdt tritt med temaet Grid Energy Storage. Det viser seg at det er ganske mange måter det kan gjøres på.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage#Flow_batteries
Etter at samfunnet har tilpasset seg tviler jeg på om mengden nettlagring ville være for stor. Jeg kan tenke meg å kjøre tørketrommelen og den elektriske komfyren på dagtid med høy strømproduksjon, fordi det er da kostnaden for elektrisiteten ville være lavere.
Hvis ingen andre hjelper de "e"-grønne, så må de få hodet undersøkt. Atomkraft er den desidert farligste og dyreste av alle elektrisitetsproduksjonssystemene.
Hvis solcelleanlegg og vindkraft ikke var så enkelt og så billig, skal jeg innrømme at jeg foretrekker den risikable atomkraften fremfor vissheten om kaotiske klimaendringer. Det er heldigvis ikke tilfelle.
Vi må bringe tilbake jernbaner. De kan lett elektrifiseres, og vi slipper unna behovet for å vedlikeholde de dyre veiene og prøve å konstruere langdistanse elbiler.
RE: "Vi må bringe tilbake jernbaner. De kan lett elektrifiseres, og vi slipper unna behovet for å vedlikeholde de dyre veiene og prøve å konstruere langdistanse elbiler.»
Akkurat & uunngåelig. Og overalt ellers i verden har de lagt grunnlaget for at Amerika kan bevege seg fra det 19. århundre til det 21. århundre.
@Mangus – å lade Teslaer "over natten fra lav" kan kreve 75 ampere ... men for en Tesla betyr "lav" at bilen kjørte 200+ miles før lading. De fleste kjører omtrent 12,500 35 miles i året eller omtrent 35 miles om dagen. Så behovet for den tunge ladingen er en femtedel av det du frykter. Lading 110 miles over natten kan gjøres på 15 volt XNUMX amp krets (samme krets du bruker for en lampe). Hvordan vet jeg? Det er akkurat det jeg gjør med min Nissan Leaf hver kveld. Vel, ikke hver kveld, noen ganger, på dagtid, belaster jeg gratis på jobben eller den lokale matbutikken.
Utmerket poeng. Hvis millioner av amerikanere ladet opp elektriske kjøretøyer, selv på lavt rushtid som om natten, ville det ikke vært tilstrekkelig strøm på nettet til å betjene lasten. Jeg bryr meg ikke om hvor mange vindmøller de grønne kokene foreslår, bare en storstilt gjenoppbygging av nettet inkludert massiv økning i 4. generasjons atomkraftverk kombinert med et krasjprogram for å utvikle kommersielt levedyktig fusjonskraft ville gjøre elbilene – og maglev og andre høyhastighetstog – en del av USAs fremtid.
Jeg gjorde et søk for å finne kostnadene for den dyreste kraftledningen jeg kunne finne, og jeg bruker $3,000,000 4,000 12/mile for beregningen min. Deretter avstanden fra LA til NYC – XNUMX miles. En super-duty line ville, i verste fall jeg kunne finne, kostet XNUMX milliarder dollar. Sammenlign det med denne nyhetssaken:
"SC-verktøy slutter å bygge $16B VC Summer atomutvidelse"
31. juli 2017, 1:27 EDT
De 16 milliarder dollar var penger i et rottehull. Et nettverk av nye kraftledninger er en solid investering, og kostnadene for en stor nasjon som USA er i utgangspunktet trivielle.
h**ps://www.bizjournals.com/charlotte/news/2017/07/31/sc-utility-votes-to-stop-building-16b-vc-summer.html
Når det gjelder fusjon, er det et "nytt" ordtak for det - ""Fusjon er alltid 50 år unna"
Kanskje mennesker en dag kan bygge rimelige og idiotsikre atomkraftgenereringsenheter. Jeg tviler på det, men den dagen ligger i beste fall veldig, veldig langt frem i tid.