PBS har sluttet seg til anti-Russland-propagandaen med en femdelt dokumentarserie som resirkulerer de falske og villedende påstandene som har blitt Official Washingtons farlige nye gruppetenkning, rapporterer Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Det amerikanske regjeringsstøttede Public Broadcasting System (PBS) kjørte nylig en femdelt serie kalt «Inne i Putins Russland». Med et annet tema hver kveld, hevder det å gi et realistisk blikk på Russland i dag. Bildet som formidles er av et Russland som er udemokratisk med omfattende statlig undertrykkelse, vold og propaganda. Følgende er betydelige forvrengninger og usannheter i den femdelte dokumentaren.
Noen av de anslagsvis 12 millioner russerne som deltok i Immortal Regiment-parader over hele landet over tre dager i mai 2016. (RT-bilde)
Episode 1: «Hvordan Putin redefinerte hva det vil si å være russisk»
I denne episoden, dokumentaren:
– Hevder at russisk identitet er basert på "projeksjon av makt." I virkeligheten kjennetegner «maktprojeksjon» USA mye mer enn Russland. De siste to århundrene har USA ekspandert over hele kontinentet og kloden. Det forrige århundre er dokumentert i bok Styrte: American's Century of Regime Change fra Hawaii til Irak. USA har for tiden nesten 800 utenlandske militærbaser i over 70 land. Derimot har Russland militærbaser i bare to land utenfor det tidligere Sovjetunionen: Syria og Vietnam.
–Ignorerer viktig informasjon om hendelser i Ukraina. Russisk engasjement i Øst-Ukraina og Krim presenteres som eksempler på «maktprojeksjon». Men grunnleggende fakta er utelatt fra dokumentaren. Det er ingen omtale av det voldelige kuppet i Kiev i februar 2014, og heller ikke involveringen av nykonservative som senator John McCain og USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland i å støtte og oppmuntre til å styrte Ukrainas valgte regjering. I en 2013. desember tale, skisserte Nuland hennes intense engasjement i Ukraina, inkludert USAs insistering på at Ukraina velger en "europeisk fremtid" siden USA hadde "investert 5 milliarder dollar for å hjelpe." Dager før kuppet i februar 2014 ble Nuland fanget på lyd planlegging sammensetningen av kuppledelsen.
–Ignorerer Krims historiske forbindelser med Russland og den ukrainske volden. Dokumentaren sier: "I 2014 på Krim hjalp Russland med å installere separatistledere som hastet gjennom en folkeavstemning som førte til Krims annektering.» Dette gir et misvisende inntrykk av at avgjørelsen var russisk, ikke Krim.
Til og med New York Times rapporterer 16. mars 2014, erkjente at, "Resultatet, i en region som deler språk og århundrer med historie med Russland, var en selvfølge selv før utgangsmålinger viste at mer enn 93 prosent av velgerne var for løsrivelse.»
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
Dokumentaren unnlater å nevne frykten for vold etter Krim-reisende til Kiev slått og drept av ukrainske hypernasjonalister. En av de første beslutningene til Kiev-kuppregjeringen var å erklære at russisk ikke lenger ville være et offisielt språk. En god oversikt inkludert videointervjuer med Crimeans er inne denne videoen, i skarp kontrast til implikasjonene av PBS-dokumentaren.
– Bagatelliserer russisk motstand mot NATOs utvidelse. Dokumentaren antyder at russere føler seg "ydmyket" av at NATO ekspanderer til sine grenser. Dette forvrenger en alvorlig militær bekymring til et subjektivt, emosjonelt spørsmål. I 2002 trakk USA seg ensidig ut av Anti-ballistisk missilavtale og startet bygging av missilforsvarssystemer som kunne brukes sammen med et kjernefysisk førsteangrep. De siste årene har NATO-tropper og missiler blitt installert ved Russlands grenser. Tenk deg responsen hvis russiske tropper og missiler ble plassert ved den amerikanske grensen i Canada og Mexico.
– Påstår feilaktig at kuppvolden i Odessa var «overdrevet».
Skjermbilde av den dødelige brannen i Odessa, Ukraina, 2. mai 2014. (Fra RT-video)
Dokumentaren sier at russere som dro for å hjelpe til med å forsvare sivile i det østlige Ukraina ble overbevist av russisk "propaganda" der "dusinvis av pro-russiske separatister døde i Odessa, Ukraina", men "russiske medier overdrev angrepet." I virkeligheten drepte Odessa-angrepet minst 42 mennesker og skadet 100. Dette video viser hendelsesforløpet med det første angrepet på fredelige demonstranter etterfulgt av brannbombeangrep i bygningen. Brannbiler ble forhindret fra å nå bygningen for å slukke brannen og redde innbyggere.
Episode 2: "Inne i Russlands propagandamaskin."
I denne episoden, dokumentaren:
– Antyder at russere er aggressive og truende. Dokumentaren fremhever en russisk TV-kringkaster som er oversatt til å si: "Russland er det eneste landet i verden som realistisk sett er i stand til å gjøre USA om til radioaktiv aske." Og senere, "Hvis du kan overtale en person, trenger du ikke å drepe ham ... hvis du ikke er i stand til å overtale, så må du drepe." Vi kjenner ikke konteksten eller nøyaktigheten til disse oversatte uttalelsene. Men på grunnlag av mine egne reiser i Russland og erfaringene til mange andre amerikanere, er disse uttalelsene merkelige og ukarakteristiske.
På folke- og regjeringsnivå har russere vanligvis problemer med å kalle USA en "partner" og å ønske fred og bedre forhold. Med 27 millioner drepte i andre verdenskrig, er de fleste russere veldig bevisste på konsekvensene av krig og ønsker dypt fred. Russere husker levende Russland-USA-alliansen under andre verdenskrig og søker tilbake til vennlig samarbeid. Filmprodusentene må ha hørt dette budskapet og ønsket om fred uttrykt av mange russere mange ganger. Men dokumentaren presenterer bare dette ukarakteristiske aggressive budskapet.
– Antyder unøyaktig at produsenter av et privat TV-nettverk mottok sinte offentlige meldinger fordi de avslørte korrupsjon. I virkeligheten var den sinte offentlige responsen fordi TV-stasjonen kjørte en meningsmåling som spurte seerne om Sovjetunionen burde ha overgitt seg til Nazi-Tyskland for å redde liv under beleiringen av Leningrad.
– Antyder feilaktig at RT (Russia Today TV) typisk inneholder Holocaust-fornektere og nynazister. Dette er en grotesk forvrengning Alle som ser på RT vil vite at amerikanske personligheter som Chris Hedges, Larry King og Ed Schultz er gjengangere på RT. Intervjuobjekter om internasjonale forhold kommer generelt fra venstre side av det politiske spekteret – det motsatte av det som er antydet.
– Gjentar ukritisk konspirasjonsteorien om at Russland hacket Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) og Hillary Clintons e-poster. Funnene har blitt bestridt av utgiveren av e-postene, Julian Assange av Wikileaks, så vel som Veteran Intelligence Professionals for Sanity. A nylig rettsmedisinsk undersøkelse bekrefter at dette var en lekkasje ikke et hack (innsidejobb utført av lokal dataoverføring IKKE et hack over internett) og peker på "Guccifer 2.0", den presumptive "hackeren", som er en bløff med vilje opprettet for å implisere Russland.
– Antyder feilaktig at anti-Clinton sosiale medier meldinger i løpet av 2016 var betydelig forårsaket av russiske regjeringstroll. Hillary Clinton ble sterkt motarbeidet av betydelige deler av både venstre og høyre. Det var sannsynligvis hundretusenvis av amerikanere som delte anti-Clinton-meldinger på sosiale medier.
– Påstander om at forskning som viser en Google-søkemotor-bias til fordel for Hillary Clinton ble «raskt avkreftet». Dokumentaren ignorerer originalen Artikkel beskriver den potensielle effekten av søkemotorbias, som ble publisert i den prestisjetunge Proceedings of National Academy of Sciences. Forfatteren er Dr. Robert Epstein, tidligere sjefredaktør for Psykologi dag Blad. I motsetning til påstanden om at denne forskningen ble "avkreftet", denne akademiske artikkelen estimerer effekten av Google-skjevheten og hvordan skjevheten forsvant ETTER valget. Svaret fra Google og veldig grunt Snopes "faktasjekk" blir effektivt motbevist av hovedforfatteren her.. I neo-McCarthyistisk stil, smører dokumentaren ut funnene og hevder at de ble "vasket" etter å ha blitt publisert av russiske "Sputnik"-medier.
– Foreslår at «ideen om at president Kennedy ble drept av CIA» ble «plantet» av det sovjetiske etterretningsbyrået KGB. Det er skrevet mange imponerende amerikanske bøker som støtter denne påstanden, fra New Orleans distriktsadvokat Jim Garrisons bok til David Talbots bok fra 2015 Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA og Deep State. Å hevde at denne anklagen er basert på KGB "desinformasjon" er en annen grotesk forvrengning. Det avslører ikke desinformasjon; dette er et eksempel på desinformasjon.
Episode 3: "Hvorfor kjemper så mange fra denne russiske republikken for Isis?"
I denne episoden, dokumentaren:
–Rasjonaliserer og nesten rettferdiggjør russiske muslimer som reiser for å slutte seg til ISIS. Dokumentaren antyder at religiøs undertrykkelse og diskriminering er en årsak til ISIS-rekruttering og at «Dagestanis som kjempet for ISIS fortsetter en tiår gammel arv her av radikalisme og militans».
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
–Ignorerer rollen til USA, Saudi-Arabia og Pakistan i å fremme islamistisk fundamentalisme i Dagestan. Som beskrevet av Robert Dreyfus i boken Devil's Game: Hvordan USA hjalp til med å slippe løs fundamentalistisk islam: «Casey-ISI (CIA og Pakistan Secret Service)-aksjonene bidro til veksten av et betydelig nettverk av høyreorienterte, islamistiske ekstremister som til i dag plager regjeringene i de tidligere sovjetrepublikkene … Spesielt den islamske bevegelsen av Usbekistan, det islamske frigjøringspartiet, de mektige islamistgruppene i Tsjetsjenia og Dagestan.»
–Ignorerer rollen til USA og allierte i å tilrettelegge for ISIS. Som journalist Patrick Cockburn har skrevet, "I løpet av de 20 årene mellom 1996 og 2016 har CIA og britiske sikkerhets- og utenrikspolitiske byråer konsekvent prioritert å opprettholde sitt partnerskap med mektige sunnistater fremfor eliminering av terrororganisasjoner som al-Qaida og Isis.»
Journalisten Nafeez Ahmed avslørte rollen som Tyrkia her."En tidligere senior antiterrortjenestemann i Tyrkia har blåst i fløyta om president Recep Tayyip Erdogans bevisste sponsing av Den islamske staten (ISIS) som et geopolitisk verktøy for å utvide Tyrkias regionale innflytelse og sidelinje hans politiske motstandere hjemme.»
Elementer fra det amerikanske militæret/etterretningen foreslo opprettelsen av ISIS for å «isolere det syriske regimet». Dette ble avslørt i klassifisert 2012-rapport fra Forsvarets etterretningsbyrå det "DET ER MULIGHETEN FOR Å ETTABLERE ET ERKLÆRT ELLER UERKLÆRT SALAFISTISK FØRSTE I ØST-SYRIA (HASAKA OG DER ZOR), OG DETTE ER NØYAKTIG DET STØTTEMAKTE TIL OPPOSISJONEN ØNSKER, FOR Å REGISTRERE DET ER I ISORIAN»
Kort sagt, ISIS-rekruttering fra muslimske samfunn i Russland og over hele verden har blitt ansporet av politikken og handlingene til USA og allierte som Saudi-Arabia og Tyrkia. Dette kaller Dreyfus Djevelens spill, men blir ignorert i dokumentaren.
Episode 4: «Den dødelige risikoen ved å stå opp mot Putin»
I denne episoden, dokumentaren:
– Antyder at kritikere av Putin og den russiske regjeringen møter «konsekvenser», inkludert døden. Disse anklagene er utbredt i Vesten, men i stor grad basert på påstandene fra forskjellige USA-støttede «aktivister». En av de mest kjente sakene, og den som USAs kongresssanksjoner mot Russland er basert på, er Sergej Magnitskij. Magnitskys død var gjenstand for en dokumentar, som i praksis har blitt forbudt i USA. I løpet av etterforskningen av hva som skjedde, fikk filmskaperen vite at sannheten var veldig annerledes enn den som har blitt fortalt i Vesten og promotert av hedgefond-direktør William Browder . Gilbert Doctorow skisserer hva som skjer i sin anmeldelse av filmen her:
"'Magnitsky Act: Behind the Scenes' er en fantastisk film som tar oss gjennom tankeprosessene, bevissortering av den kjente uavhengige filmskaperen Andrei Nekrasov da han nærmet seg et oppdrag som i utgangspunktet var ment å være enda en offentlig bekreftelse på narrativet Browder har solgt til USAs kongress og til den amerikanske og europeiske politiske eliten. Den historien handlet om en 36 år gammel "advokat" (faktisk en bokholder) ved navn Sergei Magnitsky, som på Browders vegne fordømte tyveri av russiske skatter til sjefens selskaper på 230 millioner dollar, og som ble belønnet for innsatsen ved arrestasjon. , tortur og drap i varetekt av tjenestemennene som utførte tyveriet. Denne sjokkerende historien drev lovgivning som var et viktig landemerke i nedstigningen av forholdet mellom USA og Russland under president Barack Obama til et nivå som konkurrerte med de verste dagene under den kalde krigen.
Finansmannen William Browder (til høyre) med Magnitskys enke og sønn, sammen med europeiske parlamentarikere.
"På slutten av filmen forstår vi at denne historien ble laget av William Browder for å dekke over sitt eget kriminelle tyveri av de aktuelle pengene, at Magnitsky ikke var en varsler, men tvert imot sannsynligvis var en assistent og medvirker til svindelen og tyveri som Browder organiserte, at han ikke ble myrdet av korrupt russisk politi, men døde i fengsel på grunn av banal neglisjering av sin medisinske tilstand.»
PBS-dokumentaren siterer en opposisjonsleder, Vladimir Kara-Murza, som sier «Vi har ingen frie og rettferdige valg. Vi har sensur i media. Vi har politiske fanger, mer enn 100 politiske fanger nå i Russland, i dag.» Kara-Murza bor nå i Washington "for hans sikkerhet", men returnerer til Russland med jevne mellomrom. Han hevder å ha blitt forgiftet flere ganger.
Motstandere av den russiske regjeringen er raske til å anklage, men bevisene er i stor grad høresier og spekulasjoner. Offentlige meningsmålinger av innbyggere i Russland indikerer gjentatte ganger at Putin og regjeringen har utbredt popularitet, i motsetning til anklagene i denne dokumentaren om at de styrer ved trusler og vold.
Episode 5: «Hva russere tenker om Trump og USA»
Basert på innholdet, bør den siste episoden ha tittelen "Hva det amerikanske etablissementet og media mener om Putin og Russland." I denne episoden, dokumentaren:
– Inneholder beskyldninger fra CIA-direktør Mike Pompeo om at Russlands president Putin, «er en mann for hvem sannhet ikke kan oversettes til engelsk». En objektiv dokumentar ville ta CIAs påstander om "sikkerhet" med en sunn dose skepsis. For bare noen få år siden ble tidligere direktør for nasjonal etterretning James Clapper bekreftet å ha løy under ed til kongressen. Tidligere CIA-sjef for kontraspionasje James Angleton sa i sine døende dager, "Grunnleggende var grunnleggerne av amerikansk etterretning løgnere. Jo bedre du løy og jo mer du forrådte, jo mer sannsynlig ble du forfremmet.» Så det er nysgjerrig å se PBS-dokumentaren som ukritisk presenterer den nye CIA-direktøren som en sannhetsdommer.
Statssekretær Colin Powell henvendte seg til De forente nasjoner den 19. februar. 5, som siterer satellittbilder som visstnok beviste at Irak hadde WMD, men bevisene viste seg å være falske.
– Antyder at president Trump ikke er på linje med å stille spørsmål ved «det amerikanske etterretningsmiljøets enstemmige vurdering om at Russland hacket valget i 2016». Det har vært det nylig utsatt at den «enstemmige vurderingen» i realiteten var av «håndplukkede» analytikere ved tre byråer, under DNI Clappers tilsyn, ikke alle de 17 byråene og at National Security Agency IKKE hadde «høy tillit» til et sentralt funn. «Vurderingen», som rapporten 6. januar erkjente IKKE var et faktum, var basert på etterforskningen til et privat selskap, Crowdstrike, med en rutete rekord på dette feltet, og den tvilsomme Christopher Steele-dossieren, en samling av « opposisjonsforskning»-rapporter mot Donald Trump, betalt for uidentifiserte allierte til Hillary Clinton og satt sammen av Steele, en eks-britisk etterretningsagent.
I mars 2017 ble Crowdstrike funnet å ha kommet med falske påstander i en annen etterforskning av et angivelig russisk «hack». Likevel undersøkte verken CIA eller FBI datamaskinene til Den demokratiske nasjonale komiteen. Hvis saken var så viktig som den visstnok har blitt nå, burde FBI ha utstedt en stevning for å gjøre sin egen undersøkelse. Hvorfor DNC avviste FBI-forespørselen, og hvorfor FBI ikke insisterte, reiser alvorlige spørsmål gitt den enorme publisiteten og anklagene som har fulgt.
– Fremhever ukritisk to amerikanske politikere som kommer med løse anklager og effektivt kriminaliserer «kontakter» med russere. Sen. James Lankford, R-Oklahoma, sier at president Trump «presser ut noen meldinger som er i samsvar med Kreml-politikken … det er ingen tvil om at russerne prøvde å hacke seg inn i valget vårt». Likevel, tidligere amerikanske etterretningsoffiserer med erfaring i disse områdene nylig fremlagt bevis reiser betydelige spørsmål om denne konvensjonelle visdommen.
På den demokratiske siden indikerer senator Mark Warner fra Virginia at Senatets etterforskning nådde sin konklusjon før den begynte. Han sa: "Målet med denne etterforskningen er ikke bare å bekrefte russisk intervensjon og forklare det til den amerikanske offentligheten, men også å se om det var noen kontakter mellom Trump og russerne."
I dagens miljø er det å ha "kontakter" med russere blitt kriminalisert. I stedet for å stille spørsmål ved gyldigheten eller visdommen til denne posisjonen, presenterer dokumentaren den med tilsynelatende godkjenning.
– Fremme ukritisk falske utsagn og hensynsløse trusler. Senator Lankford sier "Vi har stor tro på at det Russland fortsetter å gjøre for å kunne true Ukraina, true dets naboer, true NATO, til å fortsette å lirke inn i ikke bare våre valg, men andre valg, er destabiliserende, og det krever et svar. De har ennå ikke fått en konsekvens av det de gjorde i valgtiden. Og det burde de.»
Lankfords påstander presenteres som fakta, men er diskutable eller falske. For eksempel sikkerhetstjenester i Tyskland, Frankrike og UK. alle fant at – til tross for internasjonale anklager – var det INGEN bevis for russisk innblanding i deres nylige valg.
– Rettferdiggjør og fremmer «straff» av Russland. Den krigerske tilnærmingen til Lankford og Warner videreføres av PBS-vert Judy Woodruff og forteller Nick Schifrin. USA blir fremstilt som et sårbart offer med en fremtid som er «forutsigende». Russland blir fremstilt som truende og snart trenger litt straff: "Den russiske regjeringen føler ikke at USAs regjering virkelig straffet dem for det som skjedde i fjor... mange tjenestemenn her i Washington er enige i det... Russland burde ha betalt for det de gjorde i fjor.»
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Denne truende talen blir deretter fulgt av følgende vurdering fra fortelleren: "Det er analytikere i Moskva som tror at det eneste vi kan håpe er at vi unngår krig."
I 2002-2003 klarte ikke amerikanske mainstream-medier å stille spørsmål ved eller utfordre påstandene til CIA og politikere som presset på for invasjonen av Irak. På den tiden var det falske påskuddet at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og utgjorde en trussel mot USA
Mye av media og mange av de samme politikerne hevder nå at Russland er en motstander som har «angrepet oss». Denne påstanden fremsettes bredt uten alvorlige spørsmål eller utfordringer. "Liberale" medier ser ut til å være i allianse med haukiske neokonservative om dette spørsmålet. Så godt som enhver anklage mot Russland og dets leder kan fremsettes ustraffet og uten seriøse bevis.
PBS-dokumentaren "Inside Putin's Russia" har som mål å avsløre russisk undertrykkelse, aggresjon og desinformasjon. Som vist i de mange eksemplene ovenfor, er den femdelte dokumentaren svært partisk og unøyaktig. Selv om den viser noen trekk ved Russland, demonstrerer den også amerikansk propaganda i de nåværende stormende tider.
Rick Sterling er en undersøkende journalist med base i Nord-California. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet]
USA...1776-1968
https://www.ourdocuments.gov/doc.php?doc=15
[George Washingtons avskjedstale]
http://goodreads.com/quotes/151579-with-malice-toward-none-with-charity-for-all-with-firmness
[Abraham Lincoln...med-ondskap-mot-ingen...]
http://www.thekingcenter.org/king-philosophy
[Martin Luther King, Jr.]
USA ... RUSSLAND ... 1776-1863-1867-1945
https://www.quora.com/What-was-Russias-reaction-when-America-declared-its-independence
[... Dette betydde at de amerikanske opprørerne kunne fortsette å få viktige forsyninger fra Europa, en faktor som gjorde at de kunne bli i krigen til de beseiret Storbritannia...]
http://knowledgenuts.com/2015/02/01/how-the-russian-navy-saved-the-union-in-the-civil-war/
[...Heldigvis trakk Storbritannia og Frankrike tilbake før den russiske tilstedeværelsen. Laird-værene kom aldri i konfødererte hender, og unionen ble reddet.]
https://www.youtube.com/watch?v=kLB1umCHaqw
[Borgerkrig ... Paducah ... russere ...]
https://books.google.ca/books?isbn=1597970549
[Den russiske marinens landemerkebesøk i borgerkrigen i San Francisco]
http://www.arctic-council.org/index.php/en/about-us/member-states/united-states-of-america
[...Amerikas forente stater ble en arktisk nasjon ved kjøpet av Alaska fra Russland i 1867...]
http://worldcat.org/title/marshal-zhukov-the-man-who-beat-hitler/oclc/49785424
[MARSHAL ZHUKOV – MANNEN SOM SLO HITLER «Georgi Zhukov var en stor general i den mest ødeleggende krigen i historien. General Eisenhower sa at verden skyldte Zhukov en større gjeld enn til noen annen militærfigur for seieren over Nazi-Tyskland.»]
CIA og Pentagon trengte en fiende. Husk 1984. Og Russland var praktisk. Russland ble VALGT til å være fienden for å tjene formålene til voldelige menn for å dempe deres aggresjon og begjær etter verdensherredømme. Og alle de hjerneløse, ikke-tenkende massene i 1984 svelget den opp krok, line og søkke.
Jeg så noe av denne serien på pbs. Jeg var i full avsky og sinne. Så mye at jeg tror jeg til og med reiste meg for å forlate rommet når det var på. (kjæresten min liker å se pbs-nyheter bare for å "se hvor retorikken går". Jeg tåler det ikke.)
Dette russiske hysteriet (blant annet) er så farlig og ute av kontroll, mens folk fortsetter å fokusere på og bli rasende over den siste Donald-tweet.
Joe McCarthy ville vært stolt av PBS. PBS og NPR har vært en ødemark i årevis. Dessverre tiltrekker de seg det jeg kaller hagevariasjonsliberalere, som er lurt av alt som blir fortalt dem av de liberale etableringsstasjonene og tidsskriftene.
Det er PB$ (Pentagon Bull $hit).
Flott artikkel, oppsummerer det hele fint. I internetts tidsalder fortsetter massemediene å ha stor makt ettersom massene har en tendens til å tro på det de blir fortalt og stille spørsmål ved svært lite. Dette gjør at vi kan marsjeres hodestups til den neste store krigen som vil være katastrofal både for øst og vest. Jeg er virkelig ikke sikker på hva som kan gjøres for å få ut budskapet, men noe må gjøres.
Propaganda Broadcasting System må gå veien som NPR og CNN kommer til å gå.
For en amerikansk allmennkringkaster å resirkulere disse løgnene for å feilutdanne den allerede komatøse offentligheten er bevisst ond. Ingen av argumentene kan underbygges, mens USAs rolle i ødeleggelse av kloden og undertrykkelse av sitt eget folk er åpenbar for observatører som ikke er fullstendig hjernevasket slik de fleste ser ut til å være.
Avtalt. Boikott.
PBS er i full Hillery-kjærlighet, Trump hater "Russia Is Our Enemy-vanvidd-modus ... De har blitt et Neocon Propaganda-munnstykke ...
Det skal bli interessant å se hvordan de håndterer det siste diktatet fra Tel Aviv for å kneble det amerikanske folket angående Israels svært dårlige oppførsel.. De kommer til å forsøke å gjøre det til en FORBRYTELSE, som kan straffes med 20 ja i fengsel og en kvart MILLION DOLLAR greit ..." å ha synet på å boikotte Israel ...".
Det er utrolig for meg hvor langt neocons, som startet med Norman Podhoretz og det tidligere New Deal liberale Commentary Magazine i ca 1967 har kommet. Den viser at én svært bestemt gruppe av totale ideologer kan ta over et land. Det var det nazistene gjorde i Tyskland i 1933. De fleste tyskere tok dem ikke på alvor. Årsakene til at jeg foretar denne sammenligningen tas ikke lett på. Nazistene regnes alltid som de verste av de verste. Hitler ønsket å ødelegge hele raser av mennesker, så vel som funksjonshemmede, homofile, etc., men han tenkte ikke på økocid. De nykonservatives ønske, arvet fra den gale kjernefysikeren Edward Teller (satirisert i Kubricks Dr. Strangelove), vurderer et første atomangrep mot Russland og Kina. Derfor ble de kvitt ABM-traktaten. Og det slår Hitler og nazistene. Det er enda galere.
Vel, Bob Dylan sa det for 50 år siden:
«Jeg har lært å hate russerne
Hele livet mitt
Hvis det kommer en ny krig
Det er dem vi må kjempe mot
Å hate dem og frykte dem
Å løpe og å gjemme seg
Og aksepter det hele modig
Med Gud på min side»
Få tak i tekstene til Dylans Masters of War, skrevet i ca 1962. De beskriver imperiet så i dag at de er skumle.
Som historiestudent og gift med en vakker dame fra Ukraina (Donetsk-regionen, ikke mindre!), har jeg en stor interesse for alt ukrainsk til Russland. (Jeg studerer til og med språket.) Jeg er IKKE glad for at min kone (og hennes sønn/min stesønn), IKKE kan reise tilbake for å besøke moren/faren sin på grunn av rotet "vi" var med på å skape der 3 år siden. Pokker, Putin blandet seg inn i valget vårt, MEN vi brukte ikke 5 milliarder på å destabilisere Ukraina? Oops, et lite faktum for å avklare hvorfor jeg IKKE er fornøyd med imperiet vårt. For det andre fortsetter løgnene bare og fortsetter og fortsetter om Russland, Ukraina og de fleste andre landene vi er (eller var) involvert i på den ene eller den andre måten.
Nå er denne artikkelen rett og slett fantastisk i detaljene og legger bare til min kunnskap om hvordan hykleriet fra USA bare er så sjokkerende. Akkurat da jeg trodde at amerikanske medier ikke kunne bli verre, kommer denne kraftige artikkelen. Men det som egentlig er deprimerende, er at dette "tullet" kommer til oss fra... PBS! Nå er døden til mainstream media og "venstre" fullført. Ikke rart jeg må gå til utenlandske nyhetskilder (som Global Research.ca), for å lære sannheten om så mange temaer knyttet til politikk!
Jeg gleder meg til å se den ekte dokumentaren, og jeg håper det snart.
Tusen takk Mr. Sterling.
Helt tilbake til femtitallet hadde min kone en tsjekkisk venn som fortalte henne at både tsjekkiske og amerikanske medier var propaganda, men forskjellen var at tsjekkerne visste det.
Enkel løsning: boikott PBS-stasjoner. Og la dem få vite hvorfor.
De er verre enn anti-amerikanske, de har blitt pro kriminalisering av ikke-politisk korrekthet, fra deres apartheid-utpost med koloniale bevilgninger og folkemord... Å, men vent, de hørte G -d hviske at det var deres for to årtusener siden til en av dem...
Utmerket idé. Jeg får tegn-søppel fra PBS-filialen her minst fire ganger i året.
PBS = Public BullShit.
Du vet det. NPR er National Propaganda Radio. Hver gang jeg hører deres ubehagelige temamusikk i min omsorg, slår jeg umiddelbart stasjonen eller slår av radioen. Fem til seks hver kveld er Propaganda Hour.
Judy Woodruff har vist sine neocon-farger en stund. Da Irans atomavtale ble signert, samlet hun et "ekspertpanel" for NewsHour som inkluderte tre motstandere av avtalen - ledet av James Woolsey - og en talsmann - stakkars, marginaliserte Sandy Berger, som bare ga den halvhjertet støtte. .
I løpet av primærkampanjen i 2016 kryssforhørte hun Bernie Sanders to ganger som om han var en trussel mot republikken, mens hun slengte myke ball-spørsmål til HRC under intervjuene hennes mens hun strålte godkjenning av svarene sine.
CrowdStrikes Dmitri Alperovitch har vært en hyppig gjest i spørsmålet om russisk "hacking" av valget, uten motstridende synspunkter.
Jeg husker også at i oppkjøringen til Irak-krigen, produserte PBS en pseudodokumentar, arrangert av tidligere talsperson for utenriksdepartementet, Jamie Rubin, som svelget WMD/terroristforbindelseskroken, linjen og søkke, komplett med et påstått intervju med Curveball, den såkalte irakiske informanten. Så denne siste biten av pro-krigspropaganda er ikke noe nytt for det regjeringsfinansierte nettverket.
Jeg sluttet å se på og donere til PBS for en del år siden. Det er nå et verktøy for Kochs og andre høyreorienterte «stiftelser». Jeg ser på RT og synes det er en utmerket kilde til virkelige nyheter med interessante gjester fra alle synsvinkler på programmer arrangert av Ed Schultz, Chris Hedges, Larry King, Thom Hartmann, komiker Lee Camp, Peter LaVelle, Max Keizer – neppe mennesker som kan kalles «Putins dukker». Historier jeg hører først (ofte dager eller uker før) på RT blir senere "bekreftet" av MSM, når hendene deres blir tvunget av fakta som ikke lenger kan ignoreres. Den syriske historien om "kjemiske våpen" er et eksempel. Disse programmene har ikke bedriftssponsorer (og tilsynelatende minimal statlig intervensjon), noe som er en grunn til at mange historier de inneholder ikke kan fortelles på amerikanske MSM hvis bunnlinje avhenger av annonsører fra de verste av de verste – farmasøytiske selskaper, landbruks- og kjemiske selskaper, og oljeselskaper. Og jeg visste langt før valget at jeg verken ville ha Hillary ELLER Trump, så RT hadde ingen effekt på stemmen min.
Jeg også Jill Stein for andre gang….,
Gode poeng. Er det ikke utrolig at du må gå til RT for å høre Ed Schulz, en gammel arbeiderdemokrat? Bedriftsdemokratene, siden Clintons, har hatt et slikt kvelertak på partiet som brakte oss New Deal, Social Security, National Labour Relations Act, Medicare, osv. at nå må en gammeldags New Deal-demokrat gå på russ. stasjon. Sier underverker. Det understreker også det faktum at Clintons spilte en stor rolle i ødeleggelsen av Det demokratiske partiet.
Ja sir. Når jeg leser flere av kommentarene dine, liker jeg det du har å si.
Gitt at PBS tidligere har blitt utskåret av konservative for påstått venstrefløy/anti-amerikansk skjevhet, er denne anklagen ganske uvanlig!
Israel BS…911TRUTH
Takk for at du skrev dette stykket. Det som skjer akkurat nå i USA – denne massive falske nyheten/propaganda-utsmuringen av Russland som en overgriper og farlig trussel – av etablissementet amerikanske medier er virkelig skremmende, urovekkende og trist.
Det er akkurat det motsatte: USA er angriperen og den farlige trusselen mot Russland – og de fortsatt respektable, allment betrodde, mainstream nyhetsmediene som PBS hoper seg med glede på med flere løgner for å fremme og muliggjøre løgnene til vår regjering og Clinton-fraksjonen / Demokratisk parti.
Virkelig urovekkende. Jeg DemExited for et år siden, etter at DNC rigget primærvalgene. Det var ille nok. Hadde da ingen anelse om at de ville doble ned på sansen og løgnene sine med russeskiten – og jeg er sjokkert over hvor mye trekkraft disse løgnene har fått.
Og folk lurer på hvordan Nazi-Tyskland skjedde. Jeg ser det tilsvarende utfolde seg her i landet til de frie og eksepsjonelle. Herre hjelp oss alle.
For lenge siden, da den drev lenger og lenger til høyre, kalte jeg NPR (National REPUBLICAN Radio), men det er helt klart i dag at begge parter er fullstendig medskyldige og sluttet seg til sin krigsmakking, slik at den gamle monikeren er ganske utdatert . Kanskje (National PROPAGANDA Radio) ville vært den mest passende betegnelsen for NPR i dag.
Nis Polite Republicans fungerer også.
«Prestituter», kaller Paul Craig Roberts dem. Journalister vil gjøre hva som helst for lønnen sin. Oliver Stones Putin-intervjuer var for vellykkede, så noen mente at det måtte imøtegås. Putin og Russland er vellykkede mens USA går ned i verdens oppfatning.
Joes artikkel siterer hvordan amerikansk militær kaster bort penger mens Russland med et slankere budsjett produserer bedre militært utstyr. USA tar beslutninger som vil skade i det lange løp, som de nye sanksjonene. Så den dype staten fortsetter bare å skumme propaganda. Til slutt vil deres opptreden være uunngåelig.
Jeg liker Skip Scotts "Land of the Greed and the Home of the Afraid". Vennen min sa akkurat det samme for noen år siden. Og FG har helt rett, vår «regjering» virker mer og mer som en okkupasjonsmakt snarere enn representant.
Vennen min lo også av at NPR ble sponset av «The Melville Trust», hvis mål er å «søke årsakene til hjemløshet». Som han sa, det er ikke vanskelig å lære: Høye priser, lave lønninger. Trenger vi et forskningsorgan til det? En spøk! Og siden Walmart er en sponsor, kan de ikke kritisere Walmart.
"Hvis du forteller en løgn som er stor nok og fortsetter å gjenta den, vil folk til slutt komme til å tro den. Løgnen kan bare opprettholdes så lenge staten kan skjerme folket fra de politiske, økonomiske og/eller militære konsekvensene av løgnen. Det blir dermed livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed er sannheten statens største fiende.» ~ Joseph Goebbels , tysk politiker og rikets propagandaminister i Nazi-Tyskland fra 1933 til 1945.
"Men den mest briljante propagandistiske teknikken vil ikke gi noen suksess med mindre ett grunnleggende prinsipp blir holdt i tankene konstant og med uflaggelig oppmerksomhet. Den må begrense seg til noen få punkter og gjenta dem om og om igjen. Her, som så ofte i denne verden, er utholdenhet det første og viktigste kravet for suksess.» - Adolf Hitler
Takk Kathryn. Disse sitatene er veldig avslørende. Disse ideene er en del av hvordan vi kom dit vi er i dag. Vi overtok Hitlers oppdrag om å styre verden. I stedet for Hitlers projiserte tusenårige rike, har vi postulert minst hundre år med "fullspektret dominans" for vårt amerikanske imperium. Men vi vet alle at dette er falsk beskjedenhet; 100 år vil ikke være nok – det kan aldri være nok kraft for de sinnsykt avhengige.
” vi har postulert minst hundre år med “fullspektret dominans” for vårt amerikanske imperium. Men vi vet alle at dette er falsk beskjedenhet; 100 år vil ikke være nok – det kan aldri være nok kraft for de sinnsykt avhengige.»
Heldigvis krasjer dette amerikanske imperiet mens vi skriver, og det vil ikke vare særlig mye lenger.
PBS — PURE B-LL SH-T …… Dine skatter betaler for deres PROPAGANDA.
Jeg liker tolkningen din av deres akronym.
Takk, Rick Stirling, for at du gikk gjennom PBS "dokumentar" om Russland. Jeg kunne ikke få meg selv til å se det, men nå ser jeg verdien i å gjøre det, …å avkrefte det, som du faktisk gjorde for oss! Jeg har skrevet PBS om deres falske nyheter, men dessverre, det har ikke gjort noe godt. Din grundige kritikk forteller PBS at de ikke kom unna med sin falske fremstilling av Russland.
«Hvis du ser på Facebook, var det store flertallet av nyhetene som ble lagt ut falske. De var
knyttet til, som vi nå vet, de tusen russiske agentene.»
– Skjeve Hillary
Det skremmende er at hun fikk lov til å stoppe der …. uten den åpenbare oppfølgingen av "vel, hva foreslår du at vi skal gjøre med det" ... som sannsynligvis ville ha - helt i seg selv - kostet henne valget, da hennes drakoniske "aldri nok overvåking og kontroll av internett"-posisjon ble tydelig
Ja, "falske historier" på internett har vært en byrde vi alle har båret på, siden vår gale kattedame tante og våpendrabbende onkel og andre dårlig diskriminerende slektninger og tilknyttede begynte å bombardere oss med daglig overbelastning av bullshit spam … lev og lær og oppdag (!!!) hvordan du administrerer innboksen din (eller facebook) alt etter hva som er tilfelle …
Vokt dere for alle med en mani for "ledelse" og "kontroll."
Liberale er de nye krigshererne. De omfavner propagandaen til det russiske hacket og har falt i en høyreekstreme McCarthyite-skrekk .. alt fordi en utpressing krigsforbryter tapte for en reality-TV-stjerne. Lei seg!
«Hvis du ser på Facebook, var det store flertallet av nyhetene som ble lagt ut falske. De var
knyttet til, som vi nå vet, de tusen russiske agentene.»
– Skjeve Hillary
Vi har økt sjansene for atomkrig rett og slett fordi snøfnugg er grusomme tapere og godtroende utenfor det man kan forstå.
De er faktisk verre enn McCarthy. Han og folk som ham (sen. Pat McCarran) mistet mange mennesker jobbene sine og gjorde femtitallet mye mer konforme enn de ellers ville ha vært. Selv om det var store samfunnskritikere og artister da som C. Wright Mills (The Power Elite) og Allen Ginsberg (Howl). Men McCarthyism var stort sett for innenlandsk forbruk. Dagens liberale krigshetsere prøver faktisk å tromme til krig med Russland (og muligens Kina), de andre ledende atommaktene, bare for at USA kan være den eneste supermakten. Dette er galskap. Da Clinton begynte utvidelsen av et utdatert, foreldet NATO til den russiske grensen på nittitallet og deretter startet en krig i Serbia for å løsrive provinsen Kosovo og overlevere den til albanske jihadister, fordømte George Kennan, den kalde krigens arkitekt og senior statsmann. Clintons handlinger på det sterkeste mulig. Han mente NATOs utvidelse var ekstremt farlig og helt unødvendig. Men det var neocon-spillet: å omringe Russland og Kina og utsette dem for atomutpressing. Det var Bush II som kvittet seg med ABM-traktaten under neocon-råd, men neocon-demokratene, praktisk talt hele partiet nå, går fullt ut med traktaten som forbyr ABM-er, forhandlet frem av Nixon og Kissinger med Bresjnev og stabiliserer den kalde krigen i 1972, Slutten av ABM-traktaten sendte russerne og kineserne at USA nå gikk til en første streik. Dette er ikke bare grovt umoralsk. Det er den verste atompolitikken noensinne. Bulletin of Atomic Scientists har nå flyttet sin dommedagsklokke, som de har holdt siden 1963-tallet, nærmere midnatt enn den var under Cubakrisen. Forskjellen er at Kennedy og Khrusjtsjov virkelig søkte fred og en nedtrapping av den kalde krigen, til og med en slutt på den (se JFKs tale i juni XNUMX ved American University). Dagens liberale krigsparti og deres republikanske ekkokammer ønsker ikke fred. Det ser nå mer og mer til Russland og Kina at de ønsker atomkrig. Uten ABM-avtale må du anta at motstanderen din ønsker å slå først, og derfor har du insentiv til å gjøre det selv. Dette er rotet som Clinton-demokratene og Cheney-republikanerne nå har fått verden inn i.
PBS = REN BS
hele1 – det er bra!
Susan vennligst se dette som jeg fant i morges... ISIS opprettet i 1979...
http://www.defenddemocracy.press/cia-created-isis-says-julian-assange-as-wikileaks-releases-500k-us-cables/
Frontline sier at al zarkawi prøvde å komme inn med Bin Laden (reiste til Afghanistan for et publikum) og ble avvist som uverdig - så klassisk nagkamp - han ble først motivert til å bevise at Bin Laden "feil", men deretter til "beste" Bin Laden … ved å opprette et kalifat (mens Al-Qaidas plan var å fravriste Midtøsten de vantro og deretter – til slutt når folket var blitt renset – å etablere et kalifat …
Dette samsvarer ikke godt med hans faktiske prestasjon. Jeg tror CIA lager myter igjen. Bin Ladens plan er evigheter mer sofistikert og mer klassisk frigjøringsteori bundet. Al Zarkawi var en kjeltring … se også Baghdadi (som i det minste hadde en reell teologisk tro)
ISIS ble skapt som «ikke din fars jihad» av utålmodige hete hoder og irakiske sunnier som var rettferdiggjorte på jakt etter hevn.
https://www.amazon.com/ISIS-US-Shocking-John-Paul-Leonard-ebook/dp/B06XBZGZ6M/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1501275580&sr=1-1&keywords=isis+is+us
Ikke slett nesten et århundre med politisk islam … anmeld “Power of Nightmares” … ikke fornekt anti-imperialisme (sammen med anti-vantro) som en motiverende kraft og gi CIA en overveldende “blind urmaker” kreditt/ansvar for noen post hoc-konspirasjon ... De trodde at islamske krefter var dypt "innokulert" mot kommunistiske påvirkninger ... fordi de levde i den første kalde krigens mentalitet ... fiende av min fiendestil.
Post hoc-konspirasjon? Hva med "hjelpende hånd" i motsetning til "blind urmaker"? La oss gi "kreditt" der æren er grunn for en lang historie med bruk av sekterisme og strid for å støtte agendaer. Dagens treningssteder i Jordan er ekte.
Jeg har sett Power of Nightmares og vet at det finnes noe som heter politisk islam bortsett fra CIA-innspillinger ... men det opphever ikke CIA-innspill.
For meg var "Frontline"-spesialen "Putin's Way" fra 2015 en sterk vekker om PBSs skred mot neocons og krasj journalistikkstandarder. Det virker nesten unaturlig "forutseende" for den nåværende Russland-port-krisen, men antyder for meg at de "dypstatlige" anti-russiske neokonfeksjonene har forberedt seg i årevis (som ISIS) på en "siste kamp" med Russland.
Jeg var mest forferdet over påstanden om og om igjen at Putin på en eller annen måte var personlig ansvarlig for de tsjetsjenske leilighetsbombingene – og – hadde gjort det av interpolitiske grunner – for å øke populariteten hans og derved styrke grepet om makten. Hvem trenger bevis, langt mindre "bevis" - formodninger basert på antatte motiver og overveldende hensynsløs egoisme vil bringe deg dit ... (minner meg litt om "inside job 09/11" teorier der et blindt øye på en eller annen måte ble vendt av tusenvis til bevis av de skumle handlingene til en liten konspirasjon).
Mangel på bevis??? Putins ondskap fordamper tilsynelatende alle meningsmotstandere og induserer fryktbasert hukommelsestap … eller noe
Jeg så Frontline i går kveld på fremveksten av ISIS, som gjorde en overbevisende sak (det var fortsatt vanskelig å tro) at Abu Musab al-Zarqawi hadde vært under intens CIA gransking år før 09/11 og hans oppgang som leder av Al-Qa' eda i Irak var lenge spådd … jeg husker hans fremvekst etter invasjonen i 2003, men på en eller annen måte (og dette er veldig veldig merkelig) koblet han ham aldri til Powells FN-tale før invasjonen (hvor han gjentatte ganger ble nevnt som en overhengende trussel) … han døde i Fallujah i 2004 (kort tid etter å ha møtt Baghdadi – nylig løslatt fra amerikansk fengsel – og resten er antatt historie ….)
Det er en fascinerende rapport, men det er mye "hvis dere er så smarte, hvorfor er dere ikke bedre til å opptre forebyggende og dele etterretninger og faktisk hindre utvidelsen av disse militsene, som trives under våre høye sikkerhetsskader/null amerikanske tap krigsskapende måter (behandle sivile med tilfeldig ignorering av en profesjonell utryddelsestropp som håndterer skadedyr - "nødvendige kostnader")
etter å ha sett Putins vei, søkte og søkte jeg etter det jeg antok eksisterte – «bevis» for å gjøre mistanker om til berettigede anklager … sirisser … den bevisfrie fortellingen ble gjentatt uendelig av applebaum og gessen …
http://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/putins-way/
Applebaum er gift med en polsk diplomat – Sikorsky, om jeg ikke tar feil – som lider av et dødsfall med å knekke buksene på grunn av Putinoid Delusional Derangement Syndrome. Det er alltid verdifullt å finne ut hvem disse menneskene er gift med. Christiane Amanpour-Robert Rubin, Victoria Nuland-Robert Kagan, jeg kan ikke huske hvem som er gift med Alan Greenspan ... men når du vet, forklarer det alt.
Ja, min siste "oppdagelse" var at Samantha Power Rice er gift med Cass Sustein ...
og at hennes Twitter-feed-festede tweet er et bilde av dusinvis av rosenkranser tatt fra flyktninger/migranter av amerikanske grensekontrollagenter … fordi … å, menneskeheten. … (antallet romersk-katolikker i noen kretser er enda mer oppsiktsvekkende (for meg) – og nesten aldri nevnt – enn et "overraskende" antall jøder i andre) … se også Ayan Hirsi og Niall Ferguson (ick, ick, ick ) … Få Salman Rusdhies supermodeller til å virke mindre ondskapsfulle.
Andrea Mitchell er ektefellen til Alan Greenspan.
Amanpour er gift med James Rubin. Det hadde vært en virkelig fantastisk historie hvis Bob Rubin hadde vært den!
«Det er på tide at amerikanere vokser opp, men det er lettere sagt enn gjort i et land der historisk hukommelsestap er et grunnleggende prinsipp. De fleste liberale ønsker å være flaggviftende patrioter, og de er uvillige til å innrømme feilhandlingene som foregår i det ene presidentskapet etter det andre. De nekter å innrømme sin egen medvirkning til å unnskylde krigsforbrytelser med tom snakk om mindre onder.
Hvis amerikanere er så opprørt over utsiktene til å bli behandlet slik regjeringen deres behandler millioner av mennesker, bør de alltid fordømme disse krenkelsene. De burde forutsette støtten til angrepskrigene begått i deres navn. Demokratene fortsetter dumt å snakke om en "krigshandling" begått av Vladimir Putin. Dette siste propagandabegrepet er ikke bare dumt, det er ekstremt farlig og hevder at amerikanere har rettigheter som de ikke gir andre.
Så langt i år har eller vil det være marsjerere som bærer rosa hatter, støtter vitenskap eller bekjemper klimaendringer. Det burde være en unnskyldningsmarsj fra amerikanere til folk i Grenada, Haiti, Honduras, Iran, Irak, Syria, Somalia, Libya, og ja også i Russland. Millioner av mennesker har mistet sine hjem, helse og liv hver gang en amerikansk president bestemmer seg for at en annen leder "må gå" eller hevder at nasjonal interesse krever intervensjon eller endeløs krig.
Det er på tide at folk i dette landet slutter å oppføre seg som fornærmede barn. Raserianfallene om deres suverenitet og deres demokrati er ikke bare hyklerske, men forteller også løgner om hvordan dette politiske systemet egentlig fungerer. Det er ikke noe demokrati igjen som den russiske regjeringen kan skade. Og selv om det var USAs skyldige oppførsel i utlandet, gjør det til narr av det.
Hvis Vladimir Putin la ut et komplott for å få Trump inn i embetet, gjorde han ikke noe verre enn amerikanske presidenter har gjort. Folk i dette landet burde reflektere over sin historie i stedet for å oppføre seg som om de har rett til rettigheter de rutinemessig tilsidesetter andre steder. Russland-haterne må slutte å sutre om deres antatte klage. Men først bør de be om unnskyldning til folk over hele verden og kjempe for å stoppe USAs angrep på dem.» http://www.informationclearinghouse.info/46963.htm
Kathryn – det er en god artikkel!
Takk "backwardsevolution" det er et utmerket nettsted med mange flotte artikler!
Bra sagt. God nettside, Information Clearinghouse. Amerikanere har blitt feilutdannet og feilinformert i mange år. På femtitallet skrev Paul Goodman Growing up Absurd and Compulsory Miseducation. Men det har gått på høygir i tiden med håndholdte datamaskinenheter. Etablissementet distraherer vanligvis millioner av amerikanere med kommersielt drevne elektroniske enheter. Som noe fra Huxleys Brave New World. De fleste yngre amerikanere leser ikke lenger. Vi har til og med en president som kommuniserer primært ved å tweete (1,400 tegn). Det er umulig å si noe om dybde eller subtilitet eller reell mening i en tweet. Amerikanernes oppmerksomhetsspenn har blitt kontinuerlig forkortet. Det er med vilje. De som driver showet vil ikke at folk skal huske noe. Det er derfor avdøde Gore Vidal, en av våre siste offentlige intellektuelle, likte å referere til USA som United States of Amnesia. Han kalte forresten også "demokrati" for USAs favoritt-tullord. Jeg savner ham virkelig, en av de siste kommentatorene på den amerikanske offentlige scenen som virkelig kunne skjære gjennom dritten med ekte vidd. Forresten, nesten alle land som amerikanske studenter går opp mot på standardiserte tester slår oss. Inkludert, og spesielt de fattigere. Det er fordi de ikke har alt det distraherende datasøppelet. De må skape på egenhånd og bruke fantasien. Har lyst på det. Det systemet vårt er designet for å gjøre, er å produsere droner, zombier. Da kan makteliten gjøre hva de vil uten noen som helst pushback. Folk bare vifter med flagget, eller, enda mer motbydelig, bærer et.
Susan – Jeg tror jeg så "Putin's Way" i omtrent 15 minutter, ble sint og slo av TV-en. Hvis det er den samme, har du rett, det var useriøst.
Det kan muligens være en god idé å se Oliver Stone-intervjuene med Putin og få den andre siden av saken!
https://www.youtube.com/watch?v=oGfPSz_rMcc&ab_channel=SHOWTIME
Når det gjelder Tsjetsjenia her er en annen side av historien: http://russia-insider.com/en/politics/putin-us-provided-support-terrorists-russias-chechnya/ri20094
Putins vei har blitt vist utallige ganger og ser ut til å være ur-teksten for mange demokratiske partier. Jeg ble forferdet over de utbredte spekulasjonene, men det er verdt å se hvis du har lurt på hvor så mange mennesker fikk ideen om at "Putin er en morder" som inkluderer Trump ...
Ja, jeg har lest (og var tidligere kjent med) "den andre siden" ...
Å anklage offentlige personer for drap, langt mindre massedrap uten faktiske "bevis" pågår ... se også Assad ... som noen andre bemerket, gjenta en løgn (eller oppriktig trodd usannhet) mange tusen ganger av hundrevis av "autoritetspersoner" og du komme dit vi er i dag...
Poenget mitt med å nevne det var at denne fullverdige propagandaepisoden først ble vist i 2015 … og var en del av – men ikke starten på – en bred spredning av Applebaum og likesinnede neocons
Hvor mange ganger kan en fyr bli drept?
"I Senatets rapport fra 2006 om førkrigsetterretning konkluderte Senatets etterretningskomité: "Informasjon etter krigen indikerer at Saddam Hussein forsøkte, uten hell, å lokalisere og fange al-Zarqawi og at regimet ikke hadde et forhold til, havnet eller snu en blinde øynene mot Zarqawi.» Det viste seg at «etterretningen» som knytter Zarqawi til Saddam hadde kommet fra Pentagons beryktede Mossad-mold, undersekretær for forsvar for politikk og planer Douglas Feith, som lekket informasjonen i et klassifisert notat til Stephen Hayes, spaltisten for den nykonservative. Ukentlig standard.
Zarqawi: Mannen og myten
Noen amerikanske etterretningskilder hevdet at Zarqawi var en "myte" oppfunnet av neocons for å rettferdiggjøre fortsatte amerikanske militæroperasjoner i Irak. Irakiske sunni- og sjia-ledere er sjelden enige, men en sunnimuslimsk opprørsleder sa til The Daily Telegraph at han trodde at Zarqawi var en amerikansk eller israelsk agent, og den irakiske sjia-lederen Muqtada al Sadr hevdet at Zarqawi var en falsk takfir (en muslim). som erklærer at andre muslimer, slik som sjiaene, er kjettere) i USAs ansettelse. Sjia-imamen Sheikh Jawad Al-Khalessi gjentok anklagen om at Zarqawi var en myte i 2005. I følge The Washington Post uttalte general Mark Kimmitt, den amerikanske sentralkommandoens sjef for offentlige anliggender i Irak i en intern CENTCOM-briefing i 2004 at "The Zarqawi PSYOP-programmet er den mest vellykkede informasjonskampanjen til dags dato."
Den afghanske nordalliansen hevdet at Zarqawi ble drept i et missilangrep i Afghanistan i 2002. Det var en rekke rapporter om at Zarqawi ble drept av enten amerikanske missiler eller bomber i 2003. Noen rapporter hevdet at Zarqawi hadde mistet et bein i afghanske kampoperasjoner. Andre rapporter sa at han hadde begge bena. "Zarqawi" i Berg halshuggingsvideoen hadde begge ben og et obduksjonsrøntgenbilde av personen som sies å ha vært Zarqawi og som angivelig ble drept i et amerikansk luftangrep i 2006, viste et brudd i nedre høyre ben som sies å ha gått tapt i Afghanistan.
Zarqawi ble tatt til fange i Irak av koalisjonsstyrker i 2004, men løslatt. Forklaringen som ble gitt den gang var at irakerne og amerikanerne ikke klarte å anerkjenne USAs offentlige fiende nummer én i Irak. Zarqawis eventuelle etterfølger som sjef for AQI, al-Baghdadi, ble også tatt til fange av amerikanske styrker i Irak i 2004 og holdt i Camp Bucca fra februar til desember 2004 før han ble løslatt. Al-Baghdadi overtok AQI-operasjonen i mai 2010 etter at hans forgjenger Abu Omar al-Qurashi al-Baghdadi, faktisk navn Hamid Dawud Mohamed Khalil al Zawi, ble drept i et amerikansk-irakisk rakettangrep. I 2007 hevdet Bin Laden mellommann Khaled al-Mashhadani Abu Omar al-Baghdadi, forgjengeren til den nåværende ISIL-sjefen, var en fiktiv karakter designet av Vesten og Iraks regjering for å gi et irakisk ansikt til et utenlandskledet opprør. Mashhadani sa at lyduttalelser tilskrevet Abu Omar ble lest av en irakisk skuespiller. Abu Omar-opptakene ble alle utgitt av SITE Institute.
Amerikanske styrker hevdet at de drepte Zarqawi nær Baqubah i Irak i et målrettet drap 7. juni 2006 med to presisjonsstyrte bomber.
Gå inn i Al-Baghdadi II
Mens Zarqawi ble hypet som en av USAs farligste fiender, ble mannen som til slutt etterfulgte ham som sjef for ISIL i Syria, Abu Bakr al-Baghdadi, en av USAs betrodde allierte. Al-Baghdadi, sammen med lederne av Al Nusra-fronten, plasserte først styrkene sine under paraplyen til den frie syriske hæren. I mai 2013 møtte den amerikanske senatoren John McCain, en hovedvannbærer for neocon-intervensjonistene og israelske interesser, i det skjulte syriske opprørsledere etter å ha krysset inn i opprørskontrollert syrisk territorium fra Tyrkia. McCain ble ledsaget av general Salem Idris, sjefen for Den frie syriske hærens øverste militærråd, da han møtte sjefene for en rekke syriske opprørsenheter. En av disse opprørskommandørene var ingen ringere enn Abu Bakr al-Baghdadi, den nåværende lederen av ISIL. McCains kontor har benektet at Al-Baghdadi var til stede på møtene, men fotografiske bevis på ISIL-sjefens møte med McCain og de USA-støttede tjenestemennene fra den frie syriske hæren er overveldende.»
lenke funnet av å google Wayne Madsen på Zarqawi
Og
http://www.globalresearch.ca/abu-musab-al-zarqawi-dead-again/2605
Joseph Goebbels lever igjen. Hitlers propagandaminister fikk for øvrig teknikkene sine fra en amerikaner, Edward L. Bernays, som tilfeldigvis var Freuds nevø. Bernays oppfant moderne PR (tenk "Mad Men"), og han var medvirkende til å hjelpe Woodrow Wilson med å endre fra å ha løpt og blitt gjenvalgt på en fredsplattform til å gå "over there" for å kjempe mot "Hunen" og "redde verden for demokrati." Så kom Sedition Act og Spionage Act og Red Scare som fengslet alle våre hjemmevokste sosialister fra Eugene Debs' Socialist Party og Industrial Workers of the World-lederen, Big Bill Heywood, for å ha motarbeidet inntreden i den store krigen (1. verdenskrig) . Propaganda og rasisme ble næret i Amerika og transplantert til Nazi-Tyskland. Så ble mange av nazistene brakt til USA etter andre verdenskrig (Operation Paper Clip) for å tjene i nøkkelposisjoner i det amerikanske etablissementet.
Åh, jeg glemte å nevne, Wilsons spionasjelov (og kanskje seditionsloven) eksisterer fortsatt. Presidenten som har brukt spionasjen mer enn noen annen siden Wilson er den store liberale Barack Obama. Han forfulgte Chelsea Manning for det, og han har brukt det mot andre modige varslere. Obama har vært verre på varslere enn noen annen president. Men ikke fortell noen liberale det. De vil ikke høre det.
Dette er en utmerket oppsummering. Bare en idiot eller en knep kan gi noen tro til NPR-propagandaen fremsatt av fascismens dypstatlige/bedriftsakse. Ingen burde bidra med en krone til allmennkringkasting i USA siden den åpenbart har mistet handlingen og utartet til fascistisk propaganda for mellombryn for posere. En total avskjæring av skattebetalernes støtte er nå rettferdiggjort basert på det avskyelige innholdet i deres "public affairs"-programmering. Tross alt, vil de fortsatt ha tilgang til ubegrenset finansiering fra bedriftens kvasi-annonsører som garanterer for deres elendige programmering. Hvis noen som Tulsi Gabbard på en eller annen måte kunne bli valgt til tross for eksistensen av uniparti- og propagandamaktstrukturen, burde hun sørge for at hele organisasjonen blir demontert og erstattet med et reelt offentlig alternativ.
"Hvis noen som Tulsi Gabbard på en eller annen måte kunne bli valgt til tross for eksistensen av uniparti- og propagandamaktstrukturen, bør hun sørge for at hele organisasjonen blir demontert og erstattet med et reelt offentlig alternativ."
Hun virker ikke så "uavhengig" lenger ... "Hun stemte for HR 3364: Countering America's Adversaries Through Sanctions Act. Hun var ikke den eneste personen som stemte for det, hver demokrat og hver republikaner, minus tre, stemte for lovforslaget. 419-3 Morsomt hvordan vi alltid hører at bipartiskhet i kongressen er dødt, men lovforslag som betyr noe som dette passerer med veto-bevisstemmer. Et lignende lovforslag som dette (unntatt Nord-Korea-sanksjoner) vedtok det amerikanske senatet, med bare Bernie Sanders og Rand Paul som stemte mot det.» https://allthehypocrisy.com/why-i-can-no-longer-support-tulsi-gabbard/
Vi ser ut til å forbli i vår splitt og hersk-modus. Fortsetter å spre propaganda og paranoia. Verden blir mindre og vi er alle i den. Vi må bruke kreftene våre sammen for å opprettholde oss alle, ellers går vi alle til grunne sammen.
Så alle dere som er kjent med denne siden vet at jeg alltid prøver å bringe diskusjonen tilbake til JFK hvis jeg kan, så se på dette og gi meg beskjed om det er det, for ærlig talt vet ikke...
http://www.pbs.org/newshour/rundown/five-journalists-that-got-their-start-covering-the-jfk-assassination/
«Jeg var 30 år gammel, assistent i Det hvite hus, og jobbet med politikk og innenrikspolitikk. Jeg så og lyttet mens LBJ tok sine skjebnesvangre avgjørelser om Vietnam. Han hadde blitt kastet inn i embetet ved drapet på president John F. Kennedy 22. november 1963 – for 46 år siden denne helgen. Og i løpet av timer etter å ha avlagt embetsed, ble han fortalt at situasjonen i Sør-Vietnam var langt verre enn han visste.» Bill Moyers
http://www.pbs.org/moyers/journal/11202009/transcript1.html
Dette var det nøyaktige øyeblikket JBJ snudde JFKs NSM263, og beordret tilbaketrekking av 1000 soldater ut av Vietnam innen desember 1963 og resten ut innen 1965! "å gi (Generalene) deres jævla krig."
https://consortiumnews.com/2013/12/22/trumans-true-warning-on-the-cia/
Bob, se kommentaren min ovenfor - den fikk "moderasjon"-behandlingen, så den mistet sannsynligvis en viss innvirkning. Her er historien jeg husker om Bill Moyers. Etter å ha avlagt embetsed, insisterte LBJ på at Air Force One umiddelbart skulle ta av mot Washington, DC. Han ble lam av frykt og låste seg inne på toalettet i presidentsuiten ombord på flyet. Han ble fortalt at Air Force One ikke ville ta av – til tross for ordrene hans – før Bill Moyers var trygt tilbake på flyet. Jepp, til tross for LBJs ordre, ble flyet holdt for Moyers. Så ... hvem hadde egentlig ansvaret? Det ville være akkurat som Moyers å male et dramatisk og betydningsfullt bilde av Johnsons tilbaketrekking av Kennedys nasjonale sikkerhetsmemo og reautorisering av Vietnam-eskaleringen. Bill var og er fortsatt en lojal ansatt i "selskapet". Detaljene om Kennedys MSM ble mye rapportert etter et JCS-møte på – jeg tror Hawaii – men den dag i dag er sannheten om intensjonen fortsatt benektet. For å si det vennlig, selger Moyers et eventyr.
Takk som alltid FG , du er en skatt!
År med lesing... gir resultater...
Strålende oppsummering.
Holdt i mørket Fed på tull og løgner
Illusjonen om valg er noe alle kjøper
Cookie cutter-kandidater
Skuespillere i en forestilling
Alt dette er bare et knep
For å opprettholde status quo
De demoniserer et spøkelse
De lager et behov
For å frata deg rettighetene dine
Så du vil gjerne innrømme
Åpne øynene dine
Kjenner du ikke igjen løgnene
Du har blitt instrumentet
For å fremskynde døden
De heiser flagget
Og vift med sverdet
Så marsjerer du deg blindt til krig
Hallelujha Pris Herren
Avhengig av stoffet
Misbrukere av tilliten
Villige deltakere
Tapere i støvet
Jeg liker det, Linda. Godt jobbet.
Takk
Utmerket dikt, Linda; du kan skrive en fin folkesang om dette. Ikke Linda Doucett med Matt i Toad Hall '75?
De er sangtekster jeg skrev under Obama-administrasjonen ... enda mer passende nei
obama – vinneren av Nobels fredspris – åpnet vesken for å "modernisere" "våre" atomvåpen ... de håper å eliminere Russlands evne til å svare med et første angrep ... og hvis "vi" tar "noen få" ... vil det være verdt den. ifølge dem.
problemet er alternativet slik de ser det er tapet av alt "de" har. de har uthulet den amerikanske økonomien, de har bygget sine slott på himmelen på "morsomme penger" fra maten – kvitteringer for verdiløst giftig søppel de har laget for å holde ballen i luften – og nå er alt det gjengitt igjen …”de 25 beste bankholdingselskapene hadde totalt 242.3 dollar billioner i nominelle derivater ved utgangen av første kvartal 2017".
Wall Street har ikke råd til å la karusellen stoppe.
og "spillet" er tapt fra neocon pov hvis usa ikke er verdensdominerende.
se på kongressen – hus og senat – ingen hjemme der … Trump? det er et dritt hvis det noen gang har vært en.
hvis vi bare fortsetter å spise popcorn og se på – er det mer sannsynlig at det verste skjer enn ikke.
jfl – de har holdt den ballen i lufta siden 80-tallet. Baller holder seg ikke oppe i luften uten en styrke, og den styrken har vært Greenspan, Bernanke, Yellen. Blås, blås, blås. Alle sentralbanker samarbeider. Men de har dirigert denne symfonien av blås og sug i lang tid nå, og spillerne begynner å bli slitne og for overbelånte. Noe kommer til å blåse, og denne gangen vil det ikke være noen som er i stand til å plukke opp bitene.
Kunstige aksjemarkeder, kunstige vurderingsbyråer, kunstige medier, kunstig historie, kunstig demokrati, kunstige fiender og kunstige pupper. United States of Artificial.
Hvis du liker følelsen av svimmelhet, les denne artikkelen om gjelden i Zero Hedge
http://www.zerohedge.com/news/2017-07-27/total-government-and-personal-debt-us-has-hit-41-trillion-dollars-32996134-household
Inntil videre ser jeg at Russland nettopp har svart på kongresssanksjonene ved å beslaglegge to amerikanske eiendommer i Russland og utvise noen diplomater. Nå vil McCain og resten av opprørerne i kongressen gå bananas og gjøre noe enda mer tåpelig.
Grådighetens land, og de reddes hjem.
Hopp over Jeg tenkte bare, ville 'grådighetens land' gå foran på t-skjorten, og 'de reddes hjem' på baksiden... det ville bli sett på når vi trekker oss tilbake. Bare en tanke, ok, da går jeg tilbake til det jeg gjorde, hva var det jeg gjorde nå? Joe
Vi lever virkelig i en matrise kontrollert av MIC. Det kan ikke være noe annet. Jeg har sagt mange ganger, fløyelskuppet fant sted før Kennedys attentat. Jeg er overrasket over at Truman ble lurt av sine IC-ledere, og selv da kunne han ikke møte dem. Da var Eisenhower, militærmann han var, ute av løkken. Det virker som om historikere egentlig ikke går dit for å se for dypt, siden de kanskje ikke får utgitt historieboken sin. Sak og poeng. Du blir en person av interesse hvis du snakker ut og sier noe innflytelsesrikt som kan opplyse folk, eller organisere for en sak.
Joe Tedeskys kommentarer til denne artikkelen og den forrige av Todd Pierce fanger opp mesteparten av den underjordiske psykologiske dissonansen som denne massive propagandaen forsøker å knuse. Ting som ikke kan vare evig ... gjør det vanligvis ikke. Ukraina er i ferd med å kollapse, og det er et spørsmål om tid før sivil uro fører til vold. Selvfølgelig er amerikansk propaganda rettet mot å sikre at russerne får skylden for fiaskoen som Victoria Nuland konstruerte. Saudi-Arabia har nettopp fått en ny "kronprins". Det er 5,000 "prinser" i Saudi-Arabia. Den saudiske økonomien trenger olje til 100 dollar per fat for å gå i balanse. Den er nå på $50, uten utsikter til forbedring. Hva er sjansen for at noen av disse "prinsene" vurderer et palasskupp? Midt i alt dette svekkes dollaren, og den kunstige israelske økonomien er avhengig av massive uoffisielle amerikanske subsidier i tillegg til de 3 milliarder dollar som offisielt er tildelt. Hvorfor skulle kongressen ellers tenke på lover som tvinger oss til å kjøpe tingene deres? Det er et levende bevis på at vår regjering egentlig ikke støtter "fri markedskapitalisme".
Hemmelighold opprettholdes av sikkerhetsbyråer beskytter bare hemmelighetene fra innenlandske befolkninger. Hva … tror noen at torturofre ikke vet at de har blitt torturert, droneofre vet ikke at de har blitt bombet, og terrorister ikke vet hvem som leverer pengene og våpnene deres? Er det noen som tror at kinesiske metallurger som resirkulerte alt det stålet ikke kjente igjen egenskapene til en termitisk reaksjon? Er ikke kambodsjerne og laoterne klar over at de i hemmelighet ble teppebombet? Vet ikke vietnameserne at CIAs «Operation Phoenix» myrdet mellom 30 og 40 tusen sivile? Har russerne glemt at Robert Kennedy sendte en personlig utsending til Moskva for å forsikre Kruschev om at familien trodde at CIA myrdet JFK? Så mye for PBS autentisitet. Jeg er fortsatt av den oppfatning at det ikke vil komme noen rettsforfølgelse fra aktuelle skandaler. "Ormboksen" er utsøkt frastøtende. Ingen av sidene kan overleve mye fingerpeking hvis den åpnes. Dick Cheney kan være skyldig som faen, men Hillary Clinton vet mer om «hva som egentlig skjedde» enn George W. Bush. Og ... hun vil bruke den hvis hun må, eller kanskje dø "mystisk" først. Hvordan tror du ellers at Nixon fikk benådning fra Warren Commission-lederen Gerald Ford?
Propaganda fungerer best når regjeringen som sponser den beholder troverdigheten ved å levere "livskvalitet". Evnen til å "levere varene" har vært jevnt svekket siden ca. 1974. Jepp, jeg husker "de gode gamle dager". Propagandaen har blitt mer desperat enn noe jeg kan huske i løpet av mine seksti-noen år. Det var ikke så ille under Cubakrisen. Og våre "myndigheter" oppfører seg nå som en okkupasjonsmakt, ikke en som er dedikert til å beskytte innbyggerne. Den siste handlingen i et døende imperium er alltid undertrykkelse av sin egen befolkning. Den nest siste handlingen er gratis krig for å beholde troverdigheten. Hvor tror du vi er på dette kontinuumet? Ikke hopp opp på en gang.
Nedbøyd med støvel tommer over halsen under raketter rød gjenskinn. Som du sier, effektiviteten av propaganda slites av seg selv, og befolkningen blir stadig mer desperat, og andre undertrykkelser (utover sannheten) blir fremsatt.
I vi skulle ha en ekte uavhengig fri presse, dine ord her FG ville være en lederartikkel i NYT. Det du skrev her, er uten tvil den typen kritikkverdige argumentasjon som bør fremsettes, til den katastrofale verdenen vi alle har vært kastet inn i siden 911. Godt innlegg, som vanlig. Joe
Det er virkelig utrolig at USAs neokoner/neolibs, som ikke har vært i stand til å beseire et land uten hær, ingen marine og uten luftvåpen i 16 år nå, tror de kan vinne en krig mot Russland.
På et tidspunkt veldig snart vil vi måtte marsjere mot Washington selv og fjerne disse menneskene fra kongressen vår fysisk.
Eller så går vi alle til grunne.
AnthraxSleuth - "På et tidspunkt veldig snart vil vi måtte marsjere mot Washington selv og fjerne disse menneskene fra kongressen vår fysisk. Eller så går vi alle til grunne.»
Ja, jeg er redd det er det som skal til.
Mer enn en offentlig marsj vil være nødvendig for å gjenopprette demokratiet: selv om marsjer viser bred solidaritet, blir de sjelden sett og lett utsmurt av det totalitære amerikanske oligarkiet som har kontroll over massemediene. De kriminelle gjengene som kontrollerer regjeringen og alle dens styrker og prosesser kan enkelt undertrykke enten massedemonstrasjon eller opprør, drepe eller fengsle de tidlige lederne.
Infiltrasjon er nødvendig, men opprykk til makten forhindres av gangsterutnevnelser på toppen. Executive overreach ville fungere, men ikke der valg og massemedier allerede er kontrollert av gangsterne. Vi vil sannsynligvis trenge et svært distribuert og seig opprør, som vil kreve mye større og bredere lidelse. Et stort militært nederlag kombinert med en stor depresjon er den sannsynlige utløseren for å gjenopprette demokratiet. Det kan ta ytterligere 40-60 år med imperialistisk tilbakegang, isolasjon, embargo og nederlag i militæreventyrisme. Jo før jo bedre.
"Vi vil sannsynligvis trenge et sterkt distribuert og seiggående opprør, som vil kreve mye større og bredere lidelse."
Ja, det er scenariet Susan Sarandon foreslo da hun nektet å støtte Hillary Clinton etter at Bernie Sanders fikk nominasjonen stjålet. Hun sa at det faktisk kan være å foretrekke for Trump å vinne stortingsvalget (ikke at noen trodde han kunne) hvis det kunne fremskynde kollapsen av dette korrupte systemet som må gjenoppbygges fra grunnen av. Det er en parafrase, ikke et sitat, men ord om det. Og for at systemet skal bli revet ned, må folket lide. De skaper ikke revolusjon når de er sunne, velnærede, personlig oppfylte og trygge på fremtiden til barna sine. De vil bare kreve de nødvendige endringene når de er virkelig desperate. Dumme dems og GOPere sikrer sin egen endelige død mens de tror de bevarer makten sin ved å undergrave outsideren. Historien vil dømme dem enda mer ansvarlige enn den praktiske syndebukken de har siktet mot. Håper bare de fleste av oss lever gjennom det når TSHTF.
Realist – «Og for at systemet skal bli revet ned, må folket lide. De skaper ikke revolusjon når de er sunne, velnærede…” Jepp.
Vil du se noen kongressmedlemmer og senatorer rive lem fra lem? Så er det bare å se hva som skjer når disse EBT-kortene slutter å komme og alle de andre godbitene er avsluttet. Hver by vil lyse opp som et juletre! De kan erklære en ny nasjonal fridag: Brenndagen.
Selvfølgelig, hvorfor plyndre butikker når du bare kan dra til en hvilken som helst byflyplass og stå foran nærmeste private jetfly. Du vet bare at eliteavskummet raskt kommer til himmelen. Folk kan rane dem mens de flykter, akkurat som de ranet det amerikanske folket i årevis. Poetisk rettferdighet.
De konkursrammede bankene ble reddet ut i 2008 for å la de rike få etablert seg, for å redde seg selv. De vet at ballongen med vilje holdes oppe i luften, og de skummer og plyndrer så fort de kan. Det er åpen korrupsjonssesong.
Elsker Susan Sarandon. Jeg skulle ønske hun visste litt (eller mye) mer om økonomi, om korrupsjon. Hun kjenner noen, jeg skal gi henne det, men jeg kan si at hun ikke vet nok. Skulle ønske hun besøkte denne siden fordi hun faktisk kunne gjøre mye bra for folket. Hun er velformulert, har sunn fornuft og fremstår som ærlig. Gode egenskaper. Folk ville lytte til henne.
Det økonomiske grunnlaget for økonomien vår er i en vanskelig situasjon akkurat nå. Jeg har lest om dette på EIR. Det er derfor LaRouche-folket har vært så fast på å presse Glass-Steagall og dets konkursreorganisering, for å få det vedtatt NÅ! Det er som å anbefale å lukke alle de vanntette dørene til "Ship-of-State" fordi vi er på vei mot et dødelig "isberg" akkurat NÅ. Det vil få den store depresjonen til å se ut som en mild resesjon i sammenligning. Lyndon kaller det en generell sammenbruddskrise som vil ryste sivilisasjonen, og sette oss inn i en annen mørk tidsalder i flere generasjoner, kanskje flere århundrer, med en massiv nedgang i befolkningen fordi vi i flere tiår har neglisjert vår industrielle base, dens vitenskap og teknologi. , og den støttende infrastrukturen som trengs for å støtte en stor moderne sunn, utdannet befolkning; ting som ble utmerket forstått i den epoken som spenner over FDR til JFK (ende plutselig med en kule mot hjernen; styrt ut av kurs av snerten av den CIA-sponsede Congress of Cultural Freedom [CCF]). Og selve oligarkene vi snakker om tror de vil overleve dette, fordi deres "forfedre" overlevde det da det vestlige romerske riket kollapset, og de (deres etterkommere og voktere av "Fondi") kom tilbake på toppen århundrer senere, i Venezia , som sprer seg over hele Det hellige romerske rike, Frankrike, Nederland, Storbritannia og NÅ, gjennom tre fjerdedeler av verden (minus det eurasiske kvarteret, der Russland, Kina, India og Iran er, de såkalte "Bad Guys".
Anon - "De kriminelle gjengene som kontrollerer regjeringen og alle dens styrker og prosesser kan lett undertrykke enten massedemonstrasjon eller opprør, drepe eller fengsle dens tidlige ledere."
De ville glede seg over å ta ut dine beste og smarteste, ikke sant. Jeg lurer på om ikke en slags økonomisk boikott ville være den beste ideen. Hvis en gigantisk masse mennesker kunne overbevises om å slutte å handle eller kjøpe noe annet enn nødvendighetene uansett hvor lang tid det tar, ville det lamme dem. Hvis de store mediene får inntektene sine fra bedriftsannonsørene, boikotte dem. Det ville bringe MSM i kne.
Slik jeg ser på det er eliten som kommer til å ødelegge systemet uansett. Du kan like godt ta det ned i stedet for dem. Og gjør det på denne måten, blir ingen skadet.
Ingen burde bli overrasket over dette. PBS, nå fullstendig finansiert av givere, mange svært rike og høyreorienterte. PBS har ikke råd til å fornærme noen av frykt for at de vil ende opp som de universitetene hvis rike jødiske givere trakk tilbake finansieringen fordi de ansatte en palestiner i en fast stilling, eller tildelte Finkelstein funksjonstid, eller publiserte en bok om et aspekt av Israel som AIPAC godkjente ikke.
Inntil nylig ble jeg ganske overrasket fordi jeg ikke hadde satt pris på graden av store penger kunne undergrave. Og det er ikke bare PBS.
"Jeg dro til DCs Smithsonian Museum of Natural History i forventning om å lære om historien til planeten vår. I stedet snublet jeg over en Koch-finansiert klimafornektelsekatastrofe.»
http://www.greenpeace.org/usa/see-science-denial-science-museum/
Som du sier, når pengene er begrenset, kommer alt ned til en versjon av "Hvis brød jeg spiser, hans sang synger jeg."
Selv om jeg ikke har sett PBS-serien Rick Sterling diskuterer her, er jeg ikke overrasket, da den rett og slett bekrefter at "den sjenerøse finansieringen av våre sponsorer" ikke kommer uten strenger. Denne typen programmering er spesielt lumsk fordi den hevder å være i "allmennhetens interesse".
For de som kom inn sent på denne artikkelen, altså meg, er alt jeg kan si "wow!"
Absolutt alt som presenteres for den amerikanske offentligheten i dette landet er en del av en oppdiktet fortelling av en klikk av krigshungrende neokoniske ekstremister som vil fortelle enhver løgn og baktale enhver person i tjeneste for deres nådeløse mål om å erobre verden. Det ser ut til at de samordner, eier, kontrollerer og mikromanipulerer alle som har kontakt med offentligheten, bortsett fra et bittelite antall venting for ærlighet, integritet og virkelighet, slik som bidragsyterne til denne bloggen som maktene i Washington elsker å kalle «falske» news» for å skade dens troverdighet og marginalisere dens rekkevidde til det amerikanske folket. Jeg er overrasket over at mediatsarene i Deep State ennå ikke har anti-russisk propaganda innebygd i McDonald's-reklamene. Jeg mener de sørger for å berøre hver base og vri alle fakta til deres formål, uansett hvor trivielt eller overfladisk. Alle blant mållandene deres som kan demoniseres, demoniseres i spar. Putin tar ikke bare feil, ikke bare villedende, ikke bare en nasjonalist som forkjemper interessene til sitt eget land, han reagerer ikke defensivt på amerikanske provokasjoner, han er forfatteren av all uroen og blodbadet som utløses av oppildnede kupp, av i det skjulte sponsede terrorister , ved å reagere på NATOs inngrep på hans lands grense og ved å se raketter med atomspiss rettet mot hans to største byer innen 10 minutters leveringstid. Han er djevelen inkarnert, som Hillary sa: den nye Hitler. Helt utrolig at disse skamløse kjeltringene kan levere slike forvrengninger av virkeligheten med et rett ansikt til verden, og ikke bare fordi de er løgner, men fordi de kommer med de mest alvorlige trusler og åpenlyse handlinger, inkludert militære utplasseringer og økonomiske sanksjoner, som kommer i et øyenvippe med å oppfordre til all krig mellom atommakter, handlinger som alvorlig skader ikke bare Russland, deres patologisk avskyelige mål, men også deres erklærte europeiske «venner og allierte» også. Jeg håper at Europa endelig har innsett at med venner som USA trenger de ikke fiender. Wow. Bare WOW.
Hadde aldri trodd at en rasjonell enhet kunne synke så lavt og oppføre seg så gale som det amerikanske senatet gjorde i dag da det stemte 98-2 for å knekke Russland, nok en gang, for en fullstendig innbilt overtredelse laget av Hillary Clinton som en del av et fåfengt kampanjeknep mot Donald Trump. Hun ble så hatet selv av sine egne interne kampanjearbeidere at en eller flere av dem lekket til media, noe som gjorde det obligatorisk at Putin og Trump (og i forlengelsen av det amerikanske folk) betaler, uansett pris, selv om det er atomutslettelse. Og likevel er galskapen hennes støttet av nesten 100 % av begge partiene i begge kongresshusene. Bare for å vise deg hvem Trump seiret mot i november og hvordan disse kreftene absolutt kontrollerer nesten alle medlemmer av lovgiveren bortsett fra Rand Paul. Bernie Sanders stemte også mot parodien, men han sa at Russland fortjente det selv om Iran ikke gjorde det. Så han er utenfor listen min over fornuftige og uavhengige aktører i den føderale regjeringen. Noen som vet hvordan Gabbard stemte i huset? Hvis hun ikke var en av de 3 som stemte mot denne uberettigede åpenlyse krigshandlingen mot Russland, kommer hun også av listen min.
Med mindre Rand Paul er en kandidat, som lover å reparere gjerder med Russland, i neste presidentvalg, sier jeg stemme mot hver sittende kandidat fra begge de to store partiene som en siste motstandslinje mot disse galningene som har bevist sin inhabilitet til holde embetet med denne opprørende og farlige utenrikspolitikken. Jeg bryr meg ikke om du liker deres økonomiske politikk eller identitetspolitikk eller hva som helst. Lær dem en lekse, få dem ut. De er ALLE en del av en blokk forent mot folket i Amerika og i verden. Hele kongressen har bevist at det er i strid med menneskehetens sikkerhet og velvære, og de mener at «å få Putin» og «få Trump» rettferdiggjør galskapen. De tror at du som amerikaner vil rulle over og uten tvil akseptere deres grove handlinger som setter alt i fare. Dessuten regner de med at Trump følger diktatene deres, ellers blir han stilt for riksrett – snarere før enn senere, noe som i alle fall virker uunngåelig. Gjør ingen feil, dette er en del av et kupp fra det todelte krigspartiet. Så stem bare på uavhengige og tredjepartskandidater ved fremtidige valg. Gjør disse tallene store nok slik at de ser en trend og får budskapet. Alt dette forutsetter selvfølgelig at de lar oss stemme i det hele tatt i 2018 eller utover. Det forutsetter også at de selv ikke vil «hakke» valget, som jeg nå ser på som en selvfølge i kjølvannet av Trumps opprørte seier. De vil aldri la en outsider faktisk vinne igjen, selv om de må sette noen falske flagg, erklære krigslov og velge en president fra Washington Politburo.
Realist - utmerket rant. Jeg tror dette er de tre dissenterene: «De tre medlemmer av Huset som stemte mot lovforslaget er republikanske representanter Thomas Massie fra Kentucky, Justin Amash fra Michigan og John Duncan fra Tennessee.» Så Tulsi Gabbard stemte "for"? Hva? For mange av hennes velgere kjøper "Russland er dårlig"-fortellingen, eller tror hun bare at USA bare oppfører seg dårlig i Syria? Det er bekymringsfullt når selv hun har gått over til den mørke siden.
"Og likevel er galskapen hennes støttet av nesten 100 % av begge partiene i begge kongresshusene. Bare for å vise deg hvem Trump seiret mot i november og hvordan disse kreftene absolutt kontrollerer nesten alle medlemmer av lovgiveren bortsett fra Rand Paul. […] De vil aldri la en outsider faktisk vinne igjen, selv om de må sette noen falske flagg, erklære krigslov og velge en president fra Washington Politburo.»
Jepp, ingen måte de lar dette skje igjen (nok en Trump-lignende seier). Jeg tror ikke vi i våre villeste drømmer noen gang kunne begynne å forestille oss hva Trump har vært oppe mot siden han vant valget. Jeg føler med fyren. Jeg mener, alle har vært imot ham: media, demokratene, Hollywood, Soros, Wall Street, akademia, MIC, de nyttige idiotene på venstresiden, og til og med hans eget parti. De vil ha ham borte i går. Det spiller ingen rolle at Trump vant for republikanerne. Som Tucker Carlson sa, republikanerne hater ham enda mer.
Dette er en krig mellom insiderne og outsiderne, noe folk flest ikke er klar over. De kan trumfe opp en riksrett over Russland, men Russland-narrativet blir bare brukt for å kvitte seg med outsideren. Det er egentlig bare en brutal knusing av demokratiet.
Tulsi Gabbard stemte for sanksjonene? Jammen. Det er ikke noe håp.
Realist og være, veldig gode bemerkninger. Jeg er ikke overrasket over at Gabbard og Sanders forrådte sine støttespillere, og leste et sted at Rand Paul var tilhenger av sanksjonene. Vi vil aldri høre noe om sanne progressive i oligarkiets massemedier eller Google/Amazon-referansene. Det er ingen forhåpninger i vanlig borgerhandling: oligarkiet forstår bare maktens språk.
Sam F – bare en økonomisk boikott ville fungere. Ingen blir drept på den måten. De kan ikke få deg til å kjøpe ting.
Rettelse: Rand Paul introduserte loven for å oppheve ACA Obamacare uten et alternativ.
Tulsi stemte for sanksjonene. https://allthehypocrisy.com/why-i-can-no-longer-support-tulsi-gabbard/
Og Rand Paul stemte imot. I tillegg til:
«I henhold til lovforslaget er presidenten pålagt å varsle Kongressen før han gjør noen endringer i Russlands sanksjonspolitikk, og lovgivere har da 30 dager på seg til å blokkere presidenten fra å implementere disse endringene. Prosedyren, kjent som «kongressgjennomgang», er den mest omfattende myndighet kongressen har gitt seg selv for å sjekke presidentens sanksjonspolitikk på flere tiår.»
https://www.washingtonpost.com/powerpost/trump-may-veto-russia-sanctions-bill-that-seeks-to-restrain-his-power/2017/07/27/0e9f5e8c-72ca-11e7-8f39-eeb7d3a2d304_story.html?utm_term=.63197cb30be9
Gregory Herr – ja, de har bundet Trump. Både demokratene OG republikanerne (hvis du kan tro det) er alle imot ham. Likevel bør Trump gjøre det rette. Dette handler nok ikke om russerne eller Putin i det hele tatt, men om å ta Trump ut.
Jeg mener, de ville ha Trump borte, men kunne ikke bare gå inn og ta ham. Det hadde ikke sett bra ut. De måtte finne på en annen måte, Russiagate, overstrødd med innholdsrike løgner og propaganda. De er nå alle sammen mot ham.
«Noen som vet hvordan Gabbard stemte i huset? Hvis hun ikke var en av de 3 som stemte mot denne uberettigede åpenbare krigshandlingen mot Russland, kommer hun også av listen min.»
Du har sluttet deg til mange andre som er forbløffet over hennes stemme til støtte for de avskyelige sanksjonene mot Russland.
https://allthehypocrisy.com/why-i-can-no-longer-support-tulsi-gabbard/
Kathryn – Jeg tror dette lovforslaget inkluderte sanksjoner mot Russland, Iran og Nord-Korea. Kanskje hun stemte for det på grunn av Nord-Korea? Jeg håper:) Likevel gir det ingen mening. Nord-Korea er ikke annerledes enn Syria, bortsett fra at de var smarte nok til å skaffe atomvåpen. De er Nord-Koreas eneste forsvar mot utslettelse. Hun må forklare seg.
"Hun må forklare seg."
Avtalt.
Interessant å merke seg at Iran kjemper mot ISIS i Syria og hun ønsker å stoppe finansiering/våpen til ISIS. Også Nord-Korea har ALDRI vært en trussel mot USA, og har i årevis nå bedt om "samtaler" med USA... alltid avslått av USA og hun burde være klar over dette og derfor er det ingen unnskyldning.
Det ser ut til at den amerikanske kongressen ser ut til å "pakke sammen" lovforslag som dette for å gjøre det vanskeligere å stemme mot. Bare de med EKTE mot stemmer mot dem.
Som utlending ser jeg hva USA gjør og slutter aldri å falle i fullstendig vantro og redsel
Kathryn – Jeg lurer på om de få meningsmotstanderne ble bedt om å være uenige, bare så det ikke var en total utslettelse. Enig med Nord-Korea. Venter spent på hvordan Gabbard forklarer dette. Takk for kommentarene dine, Kathryn.
john steinbeck, reiser med charley, 1960, s. 142
ha ha. vi levde gjennom det den gangen ... men usofaen var sterk på den tiden, vi er på randen av kollaps nå ... neocons er alle i for verdensherredømme ... alt eller ingenting med dem ... og finansmenn ... alt for dem og/ eller ingenting for resten av oss … den 'eneste måten' de kan holde på drømmene om dominans … og formuen …
skal vi la hærgeneralene brenne verden? Det virker som om ingen prøver å stoppe dem.
Har ikke lest den boken på en veldig lenge – jeg hadde helt glemt den delen – så det er på tide å begynne å se etter et rimelig og rent HB-eksemplar.
jfl
Fantastisk utdrag om Steinbeck. En av scenene som slo inn i tankene mine fra East of Eden, var den anti-tyske marsjen som slo «Kaiser Bill» og butikkeieren med tysk aksent som kom ut av butikken hans og protesterte mot løgnene som ble fortalt for å få oss inn i første verdenskrig . Budskapet hans om at vi alle er veldig like og alle i samme flotte båt og har de samme fiendene og vennene var ganske konsekvent.
Takk.
hvor mange sauer sitter fortsatt på sofaene sine, stirrer fortsatt på brystene sine og ser på pbs? bare menneskene investerte i narrativet de promoterer. føderale regjeringsansatte, mikrofonansatte, demokrater ...
neocons presser på for et kjernefysisk førsteangrep mot Russland. de har overbevist seg selv om at de kan klare det. og det eneste mellom dem og deres ønske er Donald Trump. kan være.
for en forferdelig situasjon vi er i – alle sammen.
jfl – jeg er enig. Da Sovjetunionen ble oppløst, var Russland i kaos. Mens Russland kommer på beina igjen, ønsker neocons å gripe denne muligheten til å slå henne før hun blir for mye sterkere. Nykonerne er vrangforestillinger og farlige. I stedet for å lede menn, må de være i et polstret rom.
Det er bare for mye av denne artikkelen til at en person kan kommentere alt, så jeg velger noen enkle deler.
Da jeg kom på internett rundt 1998, ble Google raskt favorittselskapet mitt. Søkemotoren deres var – sammenlignet med gammeldagse biblioteksøk – et mirakel. Den "fantastiske" delen av opplevelsen har gradvis blitt erodert, og den erosjonen har akselerert de siste årene. Når det står milliarder av dollar på spill, og muligheten finnes for et nå gigantisk selskap til å endre saker rundt om i verden, blir det gamle mottoet "Ikke vær ond" en hån. Akkurat i dag så jeg en historie på WSWS-siden om en ny måte Google spiller politikk på:
"Ny Google-algoritme begrenser tilgangen til venstreorienterte, progressive nettsider"
h**p://www.wsws.org/en/articles/2017/07/27/goog-j27.html
Ved å spille sammen med Google og de andre som ønsker å begrense hva vi finner og leser på internett, viser PBS seg som en entusiastisk tilhenger av programmet til Power Elites i USA.
Jeg har sakte lært at hvis jeg skal forvente noen reell sjanse til å finne noen "gode" ting om et kontroversielt emne, må jeg sakte sile gjennom den repeterende dritten så langt som til side 25 eller flere av resultatene. Ikke så mange mennesker har gjort den oppdagelsen, så hvis søkeordene deres ikke finner noe på side én eller to, antar de at de er uheldige.
h**p://www.investors.com/politics/andrew-malcolm/isis-obama-iraq-christians-yazedis/
Da det ble åpenbart at Obama brukte luftvåpenet utelukkende for å "gjete" ISIS i retninger han ville at de skulle slå til, ble jeg ikke sjokkert over å også få vite at han var en stor faktor i å skape og deretter støtte hodehuggere.
"Obama forsinket å angripe ISIS for å presse Maliki"
Han sørget også for forbannet på at Irak ikke hadde et fungerende luftvåpen for å bekjempe ISIS da den terrorgruppen begynte å gjøre sine eksplosive gevinster. Alle bevis støtter forestillingen om at han heller ikke gadd å informere den irakiske regjeringen om planene (saudiarabiske? israelske?) om å undergrave/kjøpe ut kritiske irakiske befal, slik at troppene på bakken plutselig ikke ville stå overfor noen forsyningslinje, ingen kommanderende offiserer, og selvfølgelig ingen luftstøtte når en fiende som ville kutte hodet av dem eller bokstavelig talt brenne dem levende kjørte nedover veien mot dem. Han så ISIS som en måte å endelig "knekke" Irak for Israel, så brukte han lette bombinger som styringsmekanisme – On To Syria for å ta ned den nasjonen. Når ISIS var solid etablert i Damaskus, kunne Israel på heroisk vis komme seg fra rumpa og sveipe nordover for å ta de godt vannede delene av Syria det hadde lyst på, og i prosessen til slutt kuttet av den iranske landruten til Libanon. Med Libanon isolert, ville en siste kjøretur nordover i et landgrep i 1967-stil av så mye av Litani-elvedalen som den ville bare være et planleggingsspørsmål, sannsynligvis ville sluttmålet være å hugge Libanon inn i småbitte områder på samme måte som sørafrikanske bantustanser.
Mitt spesielle trossystem inkluderer ikke eksistensen av "Helvete", men hvis jeg tar feil om det, er jeg ganske sikker på at Obama vil være på minst samme nivå der som Bushes og Clintons.
Jeg husker hvordan USA under den kalde krigen var et drømmeland for folket i USSR. Smuglet musikk, bøker og så mye imitasjon som praktisk var mulig. Da de nyliberale voldtektsmennene var ferdige, var stedet en grus, og de har ikke glemt lidelsene som ble pålagt dem av USA av A.
Det fete uttrykket i Wiki er sannsynligvis en god indikasjon på deres nåværende holdninger. Jeg kan ikke klandre dem mye for at de har det slik – jeg er heller ikke så glad i hvordan det går i min fødenasjon.
Alt jeg kan gjøre med hensyn til PBS og NPR er å se gjennom mine egne arkiver av showene deres for denne typen skjevhet og angre på at jeg noen gang ga dem en krone.
Det er internett. Alle kan gå til europeiske, asiatiske, afrikanske, søramerikanske, australske nyhetskilder. Er vi begrenset av amerikanske medier, det være seg kommersielle, eller NPR eller PBS? De fleste aviser fra hele verden kan oversettes/transkriberes til engelsk. Det er mer i verden enn USA. Sjekk det ut. Beklager hvis jeg utelot noen andre deler av planeten vår, Island, New Zealand, Stillehavsøyene. Ikke gjort med vilje. Verden slutter ikke med amerikanske medier.
Utmerket artikkel av Mr. Perry. Tusen takk for denne ærlige dybderapporteringen. PBS har skammet seg nok en gang. Alle som fortsatt tror de er en progressiv kanal må våkne opp og se nøye på sponsorene deres og bevisst partisk ensidig rapportering. Her er en lenke som avslører de nazistiske bataljonene i Ukraina i all deres fascistiske patetiske prakt. Du vil absolutt ikke se dette i de korrupte amerikanske mainstream-mediene. Visepresident Mike Pence var nylig på Tucker Carlsons show og fikk nok en gang spre løgnene om Ukraina-krigen uimotsagt. Denne dekningen og massive løgnen blir fortsatt spredt over hele korrupte mainstream-medier. Det koblede innlegget avslører sannheten de dekker over. Det amerikanske folket må konfrontere løgnene om Ukraina, Syria og Libya og rollen som begge de viktigste amerikanske politiske partiene spilte i all denne globale døden og ødeleggelsen. De skylder seg selv å gjøre det hvis de ønsker å forbedre sine egne liv og kvitte seg med dette korrupte etablissementet.
EU-fascisme omfavnet: Over 20 svært avslørende videoer fremhever USAs og EUs støtte til fascistiske pro-nazistiske militærbataljoner i Ukraina
https://clarityofsignal.com/2017/07/02/eu-fascism-embraced-over-20-highly-revealing-videos-highlight-us-and-eu-support-for-fascist-pro-nazi-military-battalions-in-ukraine/
Rick Sterling – mesterlig jobb, godt utført! Takk og lov for folk som deg. Jeg husker hvordan jeg pleide å se på Judy Woodruff og faktisk trodde på henne. Hun har mistet ALL respekt jeg noen gang har hatt for henne, og jeg kommer aldri til å se henne igjen. Noen gang.
Dette er veldig urovekkende. Hvor mange kommer til å se denne femdelte dokumentaren og tro på alt som blir sagt? De fleste av dem. Alle de i media som bevisst lyver bør tilbringe resten av livet i fengsel. De setter oss alle i fare.
Og de tar ikke bare noen få ting feil. De tar nesten alt feil. For å få nesten alt galt, måtte man gå av veien for å male det verst tenkelige bildet av Russland. Dette viser intensjon.
Dette er en jobb for Den internasjonale straffedomstolen. Oi, jeg glemte, USA nekter å bli medlem av denne domstolen.
Du treffer spikeren på hodet: Deep State-propagandistene vever et helt stoff av løgner, inkludert mye detaljer, sannsynligvis for å øke troverdigheten. De må holde idédugnad om hvordan de kan få deres narrative til å henge sammen. Selvfølgelig etterlater de altfor mange hull og motsetninger til at skarpsindige mennesker som lesere av denne bloggen kan gå glipp av. Men de fleste amerikanere, er jeg ganske sikker på, ikke er oppmerksomme nok, eller bryr seg ikke nok til å legge merke til disse tingene, enn si huske fra dag til dag. Så hvis du ønsker å utdanne eller debattere disse menneskene, må du gå gjennom den store bryet med å rekapitulere så mye bakgrunn og korrigere så mange feil (løgner) at det blir skremmende. Propagandistene destillerer alt ned til noen få minneverdige løgner som gjentas ustanselig til de blir akseptert som gudens sannhet, som katekismen.
Resultatet er at alle vennene dine og naboene dine går rolig rundt og forkynner at Putin er djevelen som er ute etter å erobre verden, og det er grunnen til at vi må stoppe ham i Ukraina, eller i Baltikum, eller i Syria før han lander troppene sine i sentrum. Topeka, Kansas (det meste av Amerika ville la ham få New York City, som alltid har vært kommunikasjon). De VET at han invaderte og annekterte Krim, og deretter startet borgerkrigen i Donbas – bare for å gnage oss. Nå vil han invadere Polen og Baltikum, så la oss presse NATO-troppene til grensene hans og gråte ulv når han omplasserer forsvaret sitt bak sine egne grenser. Og se, han forsvarer massedrapsdiktatorer i Syria og Nord-Korea (de er utskiftbare, ikke sant?), som vilkårlig slakter uskyldige sivile mens de klipper ned de modige frihetselskende opprørerne vi støtter. I dag har vi ØJEBLIKKELIG revisjonistisk historie brakt til verden av de amerikanske selskapsmediene, som PCR i ynkelig grad døpte «prestituert»-korpset. Hvis de presstituerte fortalte det usikre Amerika at Assad spiste kristne babyer til frokost, ville de tro det. Tross alt husker de vagt at en fyr i Syria spiste leveren til en annen fyr, ikke sant? Hvis det ikke var Assad, må det ha vært Putin. De er alle bare Hitler-wannabees ... og det er USAs byrde å stoppe dem.
Realist - "De må holde idédugnad om hvordan de kan få deres spektakulære fortelling til å henge sammen."
Jeg er sikker på at det er akkurat det som skjer. De er for mye på samme side og har vært slik i lang tid nå (siden i hvert fall i juli i fjor). Ingen måte du får det organisert, så raskt, uten samarbeid. Dette har vært en mor til en fullstendig, aggressiv kampanje av løgner og bedrag. Det er også veldig farlig, siden falske nyheter er nettopp det som skjer i totalitære regjeringer.
Og folk bekymrer seg for Trump? Han er den siste av bekymringene deres. Vanlige borgere som vil ha Trump borte, kommer til å beklage den dagen den tanken noen gang kom inn i hodet deres.
Insiders Club har tatt regjeringen deres og prøver å styrte presidenten deres, og de kommer til å smile helt til de kommer etter dem.
Ja. Dette har vært et kupp. Og, etter stemmene i kongressen (98-2 og 432-3), har det vært en vellykket en som i bunn og grunn har kuttet presidenten ut av politikkutformingen uten å faktisk fjerne ham fra embetet … ennå. På disse premissene er Trumps presidentskap verdiløs. Han kan like gjerne trekke seg eller gå ned svingende ved å motarbeide opprørerne med veto og en uavhengig utenrikspolitikk. Jeg hevder at kongressen som fratar ham rettighetene til å definere og implementere utenrikspolitikk er grunnlovsstridig. Men la dommerne avgjøre det. Hvis han har steinene, bør han ignorere deres direktiver og ta saken til Høyesterett. Hvis de anklager ham for i utgangspunktet ubeviste anklager basert på ingen bevis (hvor saken står akkurat nå), vil kongressen gå inn i historiebøkene som en flokk forrædere, og han vil være helten. Hele tiden har Alan Dershowitz (som mange ikke liker stort sett på grunn av OJ) sagt at Trump har all rett til å lage sin egen politikk og sparke disse menneskene, som Mueller, som har blitt utnevnt til å hindre hans handlinger, ramme ham og lette hans fjerning fra embetet. Vær interessant å høre Dershowitzs syn på denne lovgivningen. Lotta-folk hater Trump, men de ser ut til å hate grunnloven i like stor grad.
Kuppet ville bli støttet av Høyesterett, som hedrer penger alene, og konsekvent er undergravende for Grunnloven. De føderale og statlige rettsvesenet er korrupte ovenfra og ned på grunn av politiske utnevnelser og den grunnleggende uærligheten til nesten alle juridiske arbeidere. Vi kan appellere til Grunnloven, men vi har ingen rettsvesen til å forsvare den. De er en del av gjengoperasjonen som kontrollerer amerikanske myndigheter, og den delen som er mest viet til direkte løgner og svært fullstendig hykleri.
Jeg har direkte erfaring med 30-35 amerikanske dommere i Fl, ME, MA, DC og CA, og kan rapportere utvetydig at fakta og lover ikke er en del av deres vurderinger, med mindre de støtter den siden som har mest penger og er villig å gi dem noen via bakkanalen. De er alle fullstendig korrupte, inkludert hele eller nesten hele Høyesterett.
Etter avgjørelsen i Bush v Gore mistenker jeg sterkt at du har rett.
Sam F - "De er alle fullstendig korrupte, inkludert hele eller nesten hele Høyesterett." Jeg vet ikke hvorfor, men dette overrasker meg, sjokkerer meg. Hvis det er sant, er dette helt forferdelig. Dette er den tredje verden.
Jeg antar at jeg ikke burde bli overrasket fordi mange advokater er fanget i svindel og utestengt, men på en eller annen måte vil du tro at dommere ikke ville gjøre dette. Tror du de må ta sidepenger? Tror du TPTB ville ha noe på seg? Du vet, hvis du ikke tar pengene, er du avslørt?
Dette er en svært alvorlig sak hvis rettsvesenet har snudd til siden.
Min erfaring er med sivile saker som involverer grunnlovsfestede rettigheter, vanligvis rettigheter i fast eiendom eller åndsverk, som høyresiden tror på, men er ganske villig til å stjele fra andre. Bestikkelsen er sjelden direkte, men skjer gjennom mellommenn som et politisk parti av dommeren eller utpekt organisasjon kjent for etablerte advokater eller deres firmaer, eller via avtaler som er lønnsomme for dommerens slektninger osv. Strømmene er ikke lett sporbare fordi dommere og advokater holde poeng og levere når de "skylder en" til gjengen. Dette ser man i retten når en dommer plutselig blir positiv til den siden som ikke har noen sak overhodet. Mange statlige dommere er avhengige av et politisk parti for valgkampmidler, og får dette ved å gjøre tjenester for partiets "givere" som igjen får midlene fra staten eller lokale myndigheter ved transplantasjon. Skattepengene dine på jobb.
Ofte er tilbakebetalingen symbolsk: de fleste dommere tror at hver sak er et spørsmål om "oss" versus "dem" og er glade for å gjøre en tjeneste for det utvalgte folket. Dessverre, til tross for min absolutte mangel på fordommer angående identitetsgrupper, vil de fleste dommere som er rike, kvinnelige, republikanske, jødiske, italienske eller overvektige aldri tillate et parti med samme beskrivelse å tape, med mindre partier fra en annen favorisert gruppe ville vinne. Sannsynligvis er dette sant for de fleste identitetsgrupper, og er ren egoisme, uvitenhet, hykleri og ondskap, i fullstendig strid med Grunnloven, lover og rettferdighetsprinsipper. Fakta, loven, grunnloven, de juridiske presedensene gjør absolutt ingen forskjell og blir ikke vurdert.
"oss" versus "dem"-prinsippet gjelder også for saker som involverer amerikanske borgere mot de fra fremmede stater, og til og med den amerikanske regjeringen mot sine egne borgere. Rettsvesenet har av og til avgjort saker mot begge andre grener av den føderale regjeringen, men har aldri bestemt at de, rettsvesenet gjorde noe galt. Advokatfirmaer må alltid matche sin advokat med den kjente gruppeidentiteten til dommeren.
Korrupsjonen på høyesterettsnivå er spektakulær. Omtrent 99 prosent av de mest alvorlige sakene i nasjonen (fremlagt som begjæringer om certiorari for at retten skal ta saken) blir aldri hørt, fordi juniorfunksjonærer rett utenfor jusstudiet har lov til å bedømme sakens meritter på vilt naive, umodne og politisk partiske inntrykk, og rett og slett henvise dem til komiteen som uten juridisk fortjeneste, som om de kunne bestemme. Alvorlige saker som involverer politikk blir aldri akseptert av retten, med mindre de kan skade den politiske opposisjonen, eller saken allerede er kjent via massemediene, uansett hvor viktig den er for nasjonen. Disse sakene avgjøres etter prinsipper, men prinsippene er fullstendig korrupte, et annet eksempel på symbolsk eller forventet tilbakebetaling.
Sam F – takk for ditt informative svar. Jeg ante ikke at det var slik. Jeg antar at det er vanskelig å skille seg fra å ha "kanskje" noen fordommer som dommer, men det du har beskrevet (og jeg innser at det ikke vil være overalt) er egentlig ganske foraktelig. Jeg har alltid sagt at "loven handler aldri om sannheten", men de bør i det minste strebe etter å være i ballparken. Å ha valgt dommere tror jeg ikke er den beste ideen. Jeg synes faktisk det er en forferdelig idé. Sett det på listen over ting som skal endres.
Jeg leste nylig at den nye høyesterettsdommeren, Neil Gorsuch, har insistert (sannsynligvis for sterkt et ord), anbefalt (jeg husker ikke helt ordlyden) at alle saker som henvises til Høyesterett skal ses på av medlemmene i Høyesterett egentlig. Gorsuch syntes det var latterlig at saker kunne kastes ut av medhjelpere. Han mente Høyesterett burde begynne å tjene pengene de får utbetalt. Jeg husker jeg tenkte: bra for ham, det er selvfølgelig slik det skal være. Så kanskje han tilfører noe bra, tross alt.
Det høres ut som om rettsvesenet er fullstendig politisert. Gud, jeg trodde at det i det minste var ett sted trygt, noe å stole på (som det burde være), men det høres ikke ut som det er tilfelle.
Hvordan trekker du et land sammen igjen når alt ser ut til å være politisk? Det tror jeg ikke du kan. Du må sparke alle og begynne på nytt.
Takk, Sam.
Et skummelt røntgenbilde av mange av våre andre hjernevaskede zombieamerikanere. Jeg kjenner følelsen når kona din sier "se hva du sier til disse menneskene" når hun deltar på en funksjon, inkludert mange folk du ikke har møtt før. Kast ikke perlene dine for svin, så de ikke snur seg og river deg i stykker.
Ja, serien i fem deler om Russland var forferdelig. Folk som Pat Lang, Juan Cole og Scott Ritter er utestengt mens vi i stedet får Elliott Abrams, Matt Schlapp og Hans von Spakovsky på News Hour.
I lys av trusselen om atomkrig som et resultat, er denne PBS-propagandaen farligere enn propagandaen produsert av Der Stuermer som resulterte i domfellelse for krigsforbrytelser for redaktøren av dette nazistiske propagandaorganet under Nürnbergrettssaken etter krigen.
Wow! Stor riving av PBS (Public Bull S*!t) multiepisode "dokumentar" om Russland.
Jeg sluttet å høre på NPR og sluttet å se PBS for lenge siden. De har ikke vært en kilde til nyttig informasjon på flere tiår. NPR-nyhetene deres var en gang en uavhengig stemme, men de er nå like dårlige som de kommersielle nyhetsutstedene for profitt. Det er ingen unnskyldning for dem. De skal være et uavhengig allmennkringkastingsselskap fri fra påvirkning av penger og politikk, men de er langt fra det.
Jeg lurte en gang på hvorfor de ikke ville vurdere å stole utelukkende på offentlige donasjoner og fortelle regjeringen som stadig truer med å kutte vesken hvis de ikke følger partilinjen for å ta en tur. Så skjønte jeg at det bare var en ordning med store penger for å skape en gisselsituasjon som gir all grunn til å trave ut partilinjen som et kidnappet gissel som leser en tvungen tilståelse på TV.
Vi bør se på propagandaen som kommer fra Allmennkringkastingsselskapet som en tvungen tilståelse. Pistolen som holdes mot hodet er den evige trusselen om å definansiere med mindre de er "balansert" som lyder "propagandist".
De kunne bare gå bort fra statlige dollar med strenger festet, men de vil ikke.
Til slutt oppfyller de drømmen om enhver propagandastat som skal presentere et tilsynelatende mangfold som skjuler en faktisk ensartethet. Det fine med et demokrati drevet av et plutokratisk oligarki er at håpet springer ut evig. Vi står fritt til å velge fra venstre eller høyre hvem vi skal velge som våre representanter. Den stygge realiteten er at vi stemmer på en enkelt gruppe likesinnede som har kommet dit de er ved å selge sjelen sin for penger.
Høyre baktaler konsekvent den liberale pressen når det ikke finnes noe slikt. Media bruker et stråmannsargument for å angripe den "liberale" pressen som de selv har reist for å tjene som en plattform for å angripe venstresiden og fremme deres høyrefløy.
Man kan spørre hvordan det er mulig for et kommersielt for profittselskap å bli holdt som gissel av en gjeng liberale journalister som på en eller annen måte sniker historier forbi redaktørens skrivebord for å publisere artikler mot selskapets økonomiske interesser? Det kan ikke skje. Ingen selskaper vil tolerere ansatte som truer selskapets interesser eller truer med å skade inntektene deres eller gjøre skade på kundene sine.
Den kommersielle pressen har skiftet fra en blandet kontantstrøm basert på abonnenter og annonsører til en inntektsstrøm nesten utelukkende finansiert av annonsører. Media har blitt stadig mer avhengig av å beskytte interessene til kundene som betaler regningene. Det er en av de uforutsette konsekvensene av internett. Vi får gratis informasjon, men den informasjonen støtter jevnt over interessene til de som betaler for innholdet.
Det er der allmennkringkasting skal tilby en motvekt til den kommersielle pressen. Den skal være uavhengig og fri for kommersiell påvirkning. Men det er det ikke, og for hvert år som går blir de kommersielle påvirkningene stadig tydeligere. Hvert år tar reklamene mer sendetid. Hvert år bestemmer abonnentene seg for ikke å donere til PBS da de søker gratis informasjon tilgjengelig på internett. Hvert år flyttes nyhetsinnholdet til høyre ettersom "store givere" AKA-annonsører gir større andeler av profitt. De forventer at PBS reflekterer interessene deres til gjengjeld.
De tiår lange truslene fra regjeringen som har gjort definansiering av PBS til en topp prioritet med mindre PBS sleper partilinjen, presser også redaktører som må rettferdiggjøre jobben sin ved å ta inn penger. Frykten for å tape statlige penger overstyrer ethvert prinsipp. Til slutt må de gå etter bukkene.
Den langsomme døden til PBS, slik den ble sett for seg som en uavhengig kilde til informasjon som ikke ble overholdt for bedriftens penger, er en parallell til det som har skjedd i regjeringens haller. De politikerne som står på prinsippet eller prøver å være uavhengige får ikke pengene, og de som tjener sine store bedrifter og velstående private givere får pengene til å vinne valg.
Ordtaket om at "makt korrumperer" er ikke et veldig godt forsøk på å finne årsaken til korrupsjon. Det som bør sies er at penger korrumperer makt.
Vi lever i en tid der lover om reform av kampanjefinansiering som forsøkte å dempe innflytelsen av bedriftspenger i politikken er blitt eliminert av Høyesterett, og dermed sikret at politikere som tjener bedriftens interesser vil være godt finansiert med nok penger til å sikre sin funksjonstid hvis de lover å handle på vegne av sine givere
PBS har på samme måte blitt kompromittert av store penger og også av store pengepolitikere.
Vi har kommet til et sted hvor enorm rikdom har ødelagt media, inkludert PBS, hvor til og med PBS har kapitulert for å levere innhold som passer pengeinteressene.
Veldig godt sagt.
Utmerket innlegg Citizen One. Sannheten er så klar og åpenbar når man først ser den. Inntil da lever man i en tåke av løgner skapt av andre. Platon forsto alt dette, og brukte det i sin berømte analogi om fangene i en hule, som bare var klar over den ersatz-virkelighet av de flimrende bildene på huleveggen skapt av slaver som bar gjenstander foran en ild designet for å kaste skygger på huleveggen. Han svarer ikke på det åpenbare spørsmålet – hvem eier og kontrollerer disse slavene og hele det villedende skyggeshowet? Det ville åpenbart være oligarkene som kontrollerer hva folk har lov til å se, og dermed kontrollerer deres sinn og oppførsel.
(Det er også et dypere nivå antydet av denne lærerike myten, men det vil være til en annen gang, etter at nivået ovenfor er absorbert og forstått.)
Russland sto opp mot USA da de støttet Assad mot de USA-støttede leiesoldatene. På toppen av det måtte USA beskytte selve styrkene de fortalte publikum var deres fiende. Den anti-russiske følelsen er et direkte resultat av at Russland nektet å krenke, som Hillary ville sagt det. Valget hacking er BS, men det spiller ingen rolle for dem.
Et ødelagt Syria er en drøm av ziocons: Israel vil ha Golanhøydene.
Jeg lurer fra tid til annen på hvor mange det er som kan streife rundt i hallene til vår amerikanske regjering, og om disse vokterne av vårt byråkrati tror at nå, på denne timen, er den beste og muligens den siste av et godt øyeblikk for endelig å ta ut de enorme ressursrike landene i Russland. Denne tanken kan henge i hodet til disse internasjonale beslutningstakerne, som en siste mulighet til å ta ned Putin og hans Russland, mens det amerikanske militæret har overtaket. Det er en fantastisk antagelse, men en fylt med hybris og selvfornektelse, at Russland kanskje allerede har likt eller overgått USA i den kategorien av styrke.
Jeg kan bare ikke komme over hvor unødvendig og dum dette pirket til Russland er. Jeg har lenge trodd at Russland ville være en mer perfekt alliert, i motsetning til en langvarig fiende.
Denne propagandaen som taler om Russland, er sjofel og ond. Våre nyhetsmedier har forrådt dets plikt å gi publikum ærlige og sannhetsdrevne nyheter. Dette vil en dag komme tilbake for å hjemsøke oss alle, avhengig av avgjørelsene vi alle tar når vi ser på det.
Her er noe å lese....
http://www.globalresearch.ca/the-military-industrial-complex-is-undermining-us-national-security/5601108
Jeg pleide å tro at PBS var direkte journalistikk, trodde til og med at den var statsstøttet. NPR ga opp ånden for lenge siden. Selv DemocracyNow skuffer.
Poengene som Rick Sterling tar opp er godt kjent for Consortiumnews-leserne. De er saklige. De er på ingen måte "russisk propaganda", og de hevder heller ikke at Mr. Putin er en engel. Hvis de ble fulgt opp, ville de bremse hastverket til unødvendig og tragisk krig.
Men de får ingen penetrasjon. Så Joe Tedesky, nei, vi kan ikke være optimistiske på at de riktige avgjørelsene vil bli tatt.
Jeg er ikke optimistisk Dave. Jeg er veldig frustrert over nyhetsformidlingen i landet vårt, og vestlig presse. Løgnen til våre nyhetsinstitusjoner gjør at de fleste innbyggere ikke vet hva den virkelige sannheten er. Som det er sagt, søppel inn, søppel ut. Den neste fasen vil være når publikum endelig slutter å tro på de profesjonelle løgnerne, og da kan det for mange bli for sent å endre noe på en fredelig måte. Selv om jeg ikke tror det kommer til det, baserer jeg de følelsene og fornemmelsene mine, på det faktum at jeg generelt er optimistisk og et halvfullt glass. Sannhet, Dave, det er alt vi ber om, ikke sant? Joe
De av oss som er ressurssterke nok til å unnslippe matrisen, er dømt til å lide sannheter vi ikke kan bøte på mens de uvitende forblir i lykke. Det har alltid vært baksiden av å spise frukt fra kunnskapens tre.
Det er til tider jeg har de øyeblikkene mens jeg skulle ønske jeg var uvitende om hva som skjer, men så husker jeg hvordan jeg heller ville dø av å vite sannheten. Denne sidens kommentarplakater har gitt meg mye lettelse. Bare det å lese og høre at det er så mange andre som leser verdens begivenheter, som jeg gjør, er trøstende i seg selv. Du realist har skrevet mange kommentarer som hjalp meg til å se klart de mange hindringene som står i veien for sannheten, og jeg takker deg for dine mange skriftlige bidrag. Så ikke alt er dårlig.
Jeg kan nevne her at jeg savner Bill Bodden. Han og jeg bruker å legge inn kommentarer sammen på et annet nettsted, og det har nå gått et sted nærmere en måned jeg ikke har sett noen av Bills innlegg bli lagt ut på noen av sidene. Jeg tror Bill er den samme Bill Bodden som døde i en trafikkulykke i Oregon, jeg tror 17. juni ... Bill, må du være i fred, du fortjener det absolutt. Joe
Jeg husker tydelig det navnet fra noen nettsteder, men kan ikke huske hvilke. Jeg husker ikke noe spesifikt han sa, men jeg husker at jeg var enig med ham. Hvis du har rett, vil han aldri lære hva som kommer av all den nåværende galskapen. Ingenting av det er vår bekymring før vi blir født eller etter at vi dør. Det hele har kanskje aldri skjedd så vidt vi vet.
Joe, jeg kommer sent hit, så du vil kanskje aldri se dette, men i årevis har jeg svart på spørsmålet "er glasset halvfullt eller halvtomt" med "Ingen av delene. Glasset er dobbelt så stort som det trenger å være.»
Jeg får vanligvis et rynket bryn eller et tomt blikk som svar.
Angående NPR-svitsj…..McDonalds enke ga millioner$ til NPR på basene som stasjonen promoterer utvalgte agendaer. Israel Israel Israel. Trist!
Du husker ikke når nykonfliktene og superrike (korporatister - Koch Brothers) gikk på en herreaksjon over NPR, PBS og hadde nok representanter og senatorer defundert disse tidligere *offentlige* nettstedene? Jeg gjør. Og nå ser vi hvorfor. Hele media ble tilranet av veldig mektige korporatister.
Vi kaller nå NPR = National Pentagon Radio.
PBS har blitt grundig skrubbet fra en gang å være en ganske ærlig nyhets-/informasjonsstasjon.
Jeg ser/hører aldri på dem.
hvor mange mennesker i USA tenker på samme måte som deg og John Tedesky gjør? det er et helt oppriktig spørsmål fordi jeg bor i Donetsk og jeg har venner i Storbritannia, EU som følger hendelsene våre her, men når det er USA tviler jeg alltid på at det er mer enn 1000 av de som virkelig graver dypere og søker sannheten eller bare prøver å ordne opp i noen ting selv. De fleste i Amerika bryr seg ikke, tror jeg.
Hvis rettferdighetsdoktrinen skulle komme tilbake i morgen, kan muligens denne artikkelen av Jimmy Liama presenteres her tjene som et manus for å gi balansert og lik tid til PBS-propagandahiten om Russland.
https://www.sott.net/article/357633-Dear-CNN-here-are-a-few-true-and-juicy-news-stories-you-might-cover-if-you-were-in-the-business-of-reporting-corruption
Joe, som alltid føles det godt å lese de kloke kommentarene dine. Begge artiklene i lenkene du la ut er utmerket lesning. I et sunt fungerende demokrati vil begge artiklene bli publisert på forsiden til de store avisene. Det er imidlertid meget mulig, slik det russiske hysteriet har tatt tak, og hendelsene forverres ytterligere i nær fremtid, at de – myndighetene – kanskje ikke tillater at disse artiklene publiseres på disse nettsidene – på grunn av trussel mot nasjonale sikkerhet etc.
Når man leser artikkelen «Kjære-CNN», virker det som om landet drives av en slags gangstere. Hele maktstrukturen er dypt inne i denne svært uvirkelige, uærlige og korrupte avløpsbrønnen. Og hvor langt unna menneskene som har makten er fra den arbeidende offentligheten!
Takk for gode ord Dave. Vi lever faktisk kanskje i en sensurverden. Vi her på dette kommentarbordet har snakket med det faktum at det allerede er ganske mange nyhetsverdige artikler og dokumentarer som vi ikke kan lese eller se. For eksempel artikler av Seymour Hersh, eller filmer av Olive Stone. Så, Dave, det skjer, og det skjer noen gang, men hva jeg skal gjøre med det vet jeg ikke.
Post 911-verdenen har definitivt tråkket på vår uavhengighet og borgerrettigheter, og likevel har "Terrorisme" blitt ti ganger større. Vi har mindre frihet, og terroristene har mangedoblet seg til enda mer enn da landet vårt begynte å gå etter dem. Suksess av våre ledere måles ikke ved å holde noen ansvarlige for krigsforbrytelser, like mye som vår suksess med å bekjempe terrorisme måles i våpensalg. Som en nasjon har USA tapt magien de en gang hadde. Denne 'krigen mot terrorisme' har bare brakt oss ned.
På en merkelig måte burde russere falt godt ut av å være på USAs bad guy-liste, fordi Russland må gjøre noe riktig, for at de skal få så mye oppmerksomhet fra sine motstridende amerikanske venner. Jeg sier 'venner' fordi det er det de kaller hverandre i de diplomatiske kretsene, men russerne er ikke naive når de vet hvor ille de oppviglende styrkene kommer ut av USA. Til slutt taper vi Amerika, fordi alt våre ledere har gjort er å skape fiender, drepe uskyldige sivile og drive barnebarna våre i gjeld. Dette er ikke ansvarlig ledelse, ettersom det er en krigsforbrytelse.
Ta vare Dave alltid godt å se kommentarene dine Joe
«Allikevel har 'Terrorisme' utvidet seg ti ganger» Feil! Vennligst ikke klandre ofrene for hva amerikanerne, kanadiere, briter, franskmenn har gjort mot dem. Ekte terrorister er vi som startet det. Husker du at 7 land i Midtøsten må ødelegges for sikkerheten til Israel?
Takk for det, i neste artikkel etter denne nevner jeg Yinon-planen. Ja, vi bør ikke forveksle ofrene med de sanne overgriperne. Jeg antar at selv jeg blir fanget av de dårlige propagandiserte fangstfrasene. Hold meg fokusert.
Joe, hele denne planen – såkalte "terrorister" og terrorisme-problemet - har blitt skapt og foreviges av "Vesten" etter design. Det er ment å skape kaos i Midtøsten, Russland, Kina og Sør-Asia og kontrollere dem slik de gjorde det meste av den verden før disse landene ble uavhengige. Det påvirker oss egentlig ikke her i det hele tatt, og i Europa er det ikke så alvorlig. Men se hva de har gjort med Midtøsten. De har gjort hele stedet til et inferno.
Og Iran, Russland og kanskje også Kina er neste på listen deres. Indiske ledere bør heller ikke glede seg for mye. Deres tur kommer også. Vesten vil ikke ha venner i den tredje verden, de vil ha underdanige stater – en slags kolonistatus. Det gjør meg kvalm å se slike som Fareed Zakaria, en avkom til den fremtredende muslimske Bombay-familien, å papegøye hva hans mestere på CNN ber ham om å gjøre. Han starter vanligvis i disse dager med å demonisere Putin og Russland. Alle disse menneskene har solgt seg selv – kjøpt ut for to og en halv krone som Tolstoj sa i en av romanene sine.
Perfekt alliert har rett. USA og Russland er begge engasjert i en skjult krig mot et "wannabe" globalt oligarki med mektige agenter i både Amerika og Russland, og mange europeiske land og Storbritannia (hvor påleroten eksisterer, som vi har kjempet siden 1776). Til dags dato har Putin vært ganske vellykket med å sjekke oligarkene sine og drive dem inn i et hjørne, og bør med rette beundres for sin suksess. For tiden har oligarkiet overtaket i Amerika, og motstanden mot det er mye svakere her, men denne operasjonen blir gradvis avslørt, til tross for at offentlig TV prøver å skjule og avlede og feilinformere publikum. Alt dette kommer under overskriften: "We The People vs the Oligarchy" og vi tok det første vellykkede grepet (1776) i å motsette oss det, og følgelig har vi vært under konstante kraftige angrep, og hindret vår innsats for å etablere en republikk av, ved, for folket.
I stedet for å snakke dårlig om Vladimir Putin, burde vi amerikanere studere på måtene til den mektige Vladimir, til hvordan han har drept den oligarkiske dragen i sitt eget hjemland. Wow, hvis bare vi amerikanere hadde en så fantastisk vokter av våre borgerrettigheter.
Joe,
Takk for flotte kommentarer. Jeg lurte på om du noen gang har hatt muligheten til å lese boken «Land of the Firebird the Beauty of Old Russia» av Suzzane Massie?
Den er virkelig en øyeåpner for Russlands historie fra årene 987-1914, og da jeg leste den forsto jeg ikke bare mye av Russlands utenrikspolitikk nå, men også hvorfor de anser seg for å være "en del av Europa". Jeg kan bare anbefale det på det sterkeste på grunn av den rike historien til Russland som tilbyr til de som ønsker å lære mer og forstå det moderne Russland mer.
Kathryn, det er hyggelig av deg å gi meg bokanbefalinger. Jeg vil kopiere tittelen og forfatteren til boken du anbefaler, og sørg for å lese den. Jeg elsker å lese historie. Jeg har lest litt europeisk historie, men aldri Russland. Så med alt det er å lære, og med alt det som nyhetene stadig sprenger, virker det veldig passende å lese boken du anbefaler. takk Joe
Det er en vakker bok! Jeg sendte min kopi til min far i løpet av hans siste år
og han likte det veldig godt. Jeg tror det er på tide for meg å bestille et nytt eksemplar.
En flott bok. Jeg følger anbefalingen.
Slike prat vil bare bli møtt med anklager om russisk innflytelse. Alle som faktisk leser etterretningsrapporten om russisk innblanding kan se det tydelig. Til slutt vil Russland-skrekk manifestere seg i et angrep på venstresiden (og også antikrigslibertarianere på høyresiden).
Jeg er enig med Brad i at The Global Oligarchs er frigjort for enhver nasjonal lojalitet; de er bare lojale og hengivne til penger og makt. Alt annet er engangsbruk – mennesker, institusjoner, prinsipper for moral og etikk, miljø – alt dette er enten verktøy eller brikker for å oppnå mer makt, eller hindringer som må fjernes. Avhengigheten av rikdom og makt trumfer alle andre menneskelige hensyn. Nådeløshet er nøkkelen til større makt.
Russland ville sannsynligvis være en nøkkelalliert hvis det ble tillatt det, og USA kunne absolutt verken beseire Russland, slik Napoleon og Hitler beviste, eller håndtere selv en liten del av de komplekse interaksjonene i Sentral-Asia. Reagan-Brezinski-nøttene beviste det ved å sette opp AlQaida mot Sovjetunionen i AfPak, forårsake 9/11 da vi gikk bort, og så tåpelig gå i sin egen felle ved å invadere.
De amerikanske utenrikspolitiske bølleguttene har enda mindre bekymring for innenlandske rettigheter enn for livene til mennesker andre steder. De er en gjengoperasjon som har tatt kontroll over USA med bestikkelser for å kontrollere massemedia og valg. De kan ikke utvises for å gjenopprette demokratiet, fordi de samme massemediene og valget er nødvendige for å sikre de nødvendige grunnlovsendringene for å beskytte dem mot pengemakt. Kraft er det eneste språket til krigshemmende gangstere: de lærer ikke, og blir ikke fjernet ved overtalelse.
Så rett du har Sam. Nummer én, hvordan kunne USA beseire et slikt makthus som Russland er, når USA sliter så hardt (det er kanskje en stor) for å beseire en fiende det ikke ser ut til å beseire, slik vi finner med den amerikanske terroristen? Selv om når russerne dro inn i Afghanistan var planen deres å vinne og komme seg ut, men med den amerikanske krigsplanen er pågående krig ubestemt. Lange hengemyrkriger er mer lønnsomme, og det er fordi det er der de ekte pengene er.
Sam du tok opp om hvordan USA har blitt overtatt av en slags kabal, og den interessen vårt militære representerer. Jeg tror fullt og helt på dette, og denne vanskeligheten er punkt nummer to. Landet vårt er blitt kidnappet av disse forferdelige kjeltringene. Faktisk, hvis bekymringene dine ikke er representert i en lobbygruppe i Washington, er det mest avgjørende at bekymringene dine ikke blir respektert. Du taper, vi taper alle sammen med deg.
Sam, jeg liker å lese kommentarene dine og dine personlige erfaringer, du er en ekte amerikansk patriot. Folk som avdøde Zbigniew Brzezinski blir paradert rundt som å være ekte amerikanske patrioter, men Sam du er mer den typen person amerikanere, som meg selv, bør hylle også. Joe
Mye verdsatt, Joe, og ingen hyllest nødvendig; Jeg liker også kommentarene dine. Jeg vil lese Hamilton, Madison og Jay's Federalist Papers på nytt om kabaler av de få, en av deres største bekymringer for fremtiden. Var heller ikke klar over at Sovjetunionen planla å forlate Afghanistan raskt, selv om noen hevder at det ville ha vært en hengemyr for dem uansett. Men det er historisk og geografisk deres hengemyr, og det ser ut til at vi burde ha overlatt dem til å engasjere seg med Sentral-Asia, kanskje tilby dem humanitær bistand og utviklingshjelp.
Jeg har alltid trodd at Russland aldri hadde tenkt å bli i Afghanistan, men jeg kan ta feil. Jeg antar at jeg trodde det russiske folket hadde fått den samme BS som vi amerikanere fikk med vårt engasjement i Vietnam.
Hvis jeg kan legge til listen over studier, for å lese eller lytte til JFKs tale om Secret Society's.
Jeg håper jeg ikke gjorde deg flau med for mye ros, men etter historien du fortalte om deg selv forrige uke, tror jeg det handlet om droneprogrammet, føler jeg at noen burde gi deg ros. Du vet i dag at vi i Amerika bare berømmer krigsforbryterne, og aldri de ansvarlige samvittighetene. Så vær så beskjeden som du må, men vit dette, at jeg respekterer deg for det du gjorde. Joe
Nøyaktig. Realpolitikk er et ondskapsfullt spill uten sperringer. All kraft kommer fra munnen til en pistol. Dessverre er vi som drømmer om en bedre verden tvunget til å huske denne virkelige dimensjonen av alt som skjer i vår verden, hvis vi skal ha noen sjanse til å være effektive i å fremme drømmene våre til virkelighet. Å kjenne fiendene dine er fortsatt en nødvendig forberedelse til å håndtere dem. Å tilskrive positive verdier til disse personene som har gitt over sine liv for å tjene det onde, er en farlig feil de ville elske å se noen gjøre. Jo bedre å spise deg min kjære!
"Å kjenne fiendene dine er faktisk en nødvendig forberedelse", selv om det er veldig vanskelig. Jeg blir ofte overrasket over hvor lett utdannede mennesker kan falle inn i MIC/sionist/saudiarabiske partilinjen når de er involvert i militæret eller en sionistisk leder på jobb. De kan være veldig flinke til raskt å tilskrive illojalitet eller rasisme mot opposisjon, til tross for deres vesentlige illojalitet og rasisme. Ofte er de sårede personligheter som søker symbolsk hevn mot hindringer for personlig vinning.
De viktige sakene om USAs nasjonale sikkerhet har blitt tiltrodd av DNC (og den amerikanske kongressen for øvrig) på de skumle funnene av CrowdStrike ledet av en jødisk emigrant fra Russa (D. Alperovitch). Samtidig ble ekspertisen til de amerikanske veteranene avskjediget. Kort sagt, de etniske "kvalifikasjonene" til Alpertovitch tok prioritet over kompetansen til de lojale amerikanske etterretningsfolkene. PBS har bare fulgt den samme stammeveien.
http://www.truthdig.com/report/item/time_to_reassess_roles_of_guccifer_20_and_russia_in_dnc_hack_20170727
Anna bra at du tar opp Atlanterhavsrådet, som konstant forsøker å sabotere ethvert reelt og meningsfullt forhold USA kan utvikle med Russland, er oppdragsfokuset til denne gruppen for å ødelegge enhver fremgang som kanskje oppnås av disse to store nasjonene for å fremme dem med en fredelig forhold, for dette er Atlantic Councils oppdrag totalt. For et oppdrag også, å holde nasjoner i strupen på hverandre. Snakk om å få et liv.
Takk Anna for reprise, og for å ta opp Atlantic Council, neste gang bør vi snakke om Brookings Institute, og la oss aldri glemme CFR.
Joe
Kanskje en god måte å motvirke den amerikanske MSM-propagandaen vs Russland er å oppmuntre folk til å se Oliver Stones "The Putin Interviews" tilgjengelig på YouTube.
Amerika er ondt. Mye verre enn Det tredje riket, mye verre.
Takk, Joe. Jeg er så lei av det at jeg nesten ikke kan se noe som kommer fra PBS News. Det er kvalmende, korrupt og idiotisk, og vil sannsynligvis føre til en annen krig eller to – som selvfølgelig er målet.