Offisielle Washingtons hauker blokkerer president Trumps ønskede avspenning med Russland, men det har åpnet en vei for Frankrikes nye president Macron til å formidle den nye kalde krigen, sier Diana Johnstone til Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Frankrikes president Emmanuel Macron har posisjonert seg som en mulig mellomting for å legge til rette for en reduksjon av spenningene mellom USA og Russland, et grep som gir mening for Frankrike, men som kan irritere offisielle Washingtons hauker som ønsker å eskalere den nye kalde krigen.
Jeg intervjuet den Paris-baserte journalisten og historikeren Diana Johnstone om Trumps nylige besøk i Paris. Johnstone er forfatteren av From Mad to Madness: Inside the Pentagon's Nuclear War Planning Machine, som forteller om opplevelsene til hennes far, Paul Johnstone, som senioranalytiker i Pentagon's Strategic Weapons Evaluation Group og medforfatter av Pentagon Papers. Jeg snakket med henne på telefon i Frankrike 19. juli.
Dennis Bernstein: Diana, vennligst gi oss ditt svar på Trumps nylige besøk i Paris for å møte Emmanuel Macron.
Frankrikes president Emmanuel Macron
Diana Johnstone: Vel, for det første er det klart at Emmanuel Macron har sett en fordel ved å være den venneløse Trumps eneste venn. Det er klart at dette kan styrke Macrons hånd i forhold til Tyskland, hoveddelen av hans mandat er å påvirke Tyskland til å endre EU-politikken.
Dessuten er Macron i en posisjon til å være en mellommann i denne tilnærmingen mellom Trump og Putin, som selvfølgelig Krigspartiet i Washington gjør alt for å hindre. Så Macron har plassert seg i en interessant posisjon.
Jeg tror at enhver av kandidatene i det nylige franske valget ville ha fulgt samme vei. Det lå absolutt i kortene for Frankrike å endre utenrikspolitikken. De intellektuelle i regjeringen – diplomatene og så videre – innser at denne Syria-politikken ikke fungerer, og samtidig at sanksjoner mot Russland er svært skadelige for den franske og europeiske økonomien, mens de er til fordel for USA. Så det Macron gjør er akkurat hva det intellektuelle samfunnet skulle gjøre, uavhengig av hvilken kandidat som vant valget.
DB: Gi oss din analyse av denne Russland-gate-galskapen.
DJ: Vel, jeg er ikke psykiater, men sett fra her i Europa er det utrolig. Jeg så nettopp Tucker Carlsons intervju med Max Boot på Fox News. Denne ravende galningen om utenrikssaker sitter i Council of Foreign Relations, når han burde vært under psykiatrisk behandling.
Selvfølgelig har Clinton-maskinen tatt over Det demokratiske partiet og kommet inn i krigspartiet. Hva i all verden er galt med folk som snakker med medlemmer av et annet land? Hele tanken om at det er noe forrædersk å snakke med russere er helt vanvittig. Hver gang i historien, selv når regjeringer faktisk var i krig med hverandre, hadde de en slags kontakt, bare av enkle etterretningsgrunner.
Å prøve å kriminalisere og forby enhver kontakt på mer eller mindre offisielt nivå med russerne går utover det som er diplomatisk praksis selv i krigstid. Jeg tror at det virkelige problemet i Washington er at det er et ekte krigsparti som ønsker en atomkrig med Russland velkommen hvis det er det som skal til for å hindre dem i å bli like sterke som oss.
DB: Den store historien på G-20 var at Trump snakket med Putin og derfor skulle stilles for forræderi, sammen med hele familien.
President Trump møte med Russlands president Vladimir Putin på G-20-toppmøtet i Hamburg, Tyskland, 7. juli 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
DJ: Jeg er sikker på at russerne trekker konklusjonen at vi forbereder oss på krig. Hvordan kan de ellers ta dette? Vi gjør alt for å overbevise russerne om at vi ønsker krig med dem uansett. Dette betyr selvfølgelig at de skal starte en militær oppbygging for å kunne slå tilbake. Putin har konsekvent gjort vennlige trekk til USA, og de blir rett og slett avskjediget. Den eneste mulige forklaringen er at vi er opptatt av krig.
Dessverre, i 2013, malte Obama seg selv inn i et hjørne med sin "røde linje"-retorikk, og krevde at USA skulle slå til hvis de oppdager bruk av kjemiske våpen i Syria. Siden da har det selvfølgelig blitt godt etablert av svært seriøse etterforskere, inkludert Seymour Hersh, at denne bruken av kjemiske våpen var et falskt flagg.
Russerne, i stedet for å insistere på at dette var et falskt flagg, antydet veldig taktfullt at svaret var å ta bort alle Syrias kjemiske våpen, som faktisk fungerte. Nå peker alle i NATO-maskinen på dette som et tegn på Obamas svakhet i å ikke straffe gjerningsmennene og glemme denne kjemiske våpenavtalen som var vellykket. I stedet er den offisielle linjen at Obama var for svak og vi må være sterke.
DB: Gi oss dine tanker om det nylige G-20-møtet i Hamburg og folkets respons.
DJ: Vel, jeg tror ikke at folkets respons var veldig gjennomtenkt. Mange innser ikke at G-20 faktisk er et skritt unna vestlig dominans fordi den inkluderer tredjeverdensland med store befolkninger – Russland, Kina, Indonesia og så videre. Reaksjonen var bare: "Dette er makt og vi er imot det." Ingen forskjellsbehandling i saker. Så demonstrasjonen viste seg å være mye større enn den var for G-8 eller andre møter. All denne volden var rettet mot et møte som faktisk arbeidet mot en forbedret form for internasjonal kommunikasjon.
DB: Hva mener du om kontroversen rundt EU og Frankrikes rolle?
DJ: Den europeiske union har blitt fullstendig ubalansert fordi Tyskland nå er en eksportnasjon med lave arbeidskostnader, som opprettholder en stor handelsubalanse med sine partnere. De tre andre kandidatene til det franske presidentskapet var alle svært kritiske til EU og la opp muligheten for å komme seg ut av euroen.
Macron ble satt inn av etablissementet for å redde EU. Det er klart at Macrons oppdrag er å overtale tyskerne til å flytte politikken til en som vil tillate andre land å vokse økonomisk i stedet for å bli kvalt, som er det som skjer nå. Jeg vet ikke om han vil lykkes med det, men dette er en grunn til at han vil ha Trump og Putin på sin side, for å erstatte Merkel som den dominerende skikkelsen i EU.
Daniel Ellsberg på forsiden av Time etter å ha lekket Pentagon Papers
DB: Du har nettopp kommet ut med en utrolig viktig bok med tittelen From Mad to Madness: Inside the Pentagon's Nuclear War Planning Machine. Din far, Paul Johnstone, var senioranalytiker i Strategic Weapons Evaluation Group i Pentagon. Du har tatt din fars memoarer og skrevet kommentarer til dem. Du vet, da Daniel Ellsberg ga ut Pentagon Papers, gjorde han en utrolig viktig ting. Men han skrev ikke Pentagon Papers, de kom fra krigsplanleggerne. Faren din var en av medforfatterne. Kan du beskrive hva din fars jobb var mens han jobbet for Pentagon?
DJ: Et av prosjektene hans var noe som ble kalt "kritiske hendelsesstudier", som var ment å informere lederne om hvordan de kan analysere krisesituasjoner. To av disse krisestudiene er i boken, en om Laos og en om Berlin-krisen. Interessant nok, etterpå var det så mye sikkerhet at han ikke kunne få tilgang tilbake til det selv, og derfor gjorde han dette etter minnet. I bunn og grunn var ideen hans å prøve å utdanne disse lederne i usikkerheten knyttet til det de gjorde.
Du skjønner, alle driver med beredskapsplanlegging, og det eneste som kommer til lederne er et sammendrag, som vanligvis prøver å sette et positivt ansikt på ting og si at "vi vinner sikkert." Faktisk har toppledere en tendens til ikke å være særlig godt informert om hva de sannsynligvis vil få landet til. Pentagon Papers var en studie bestilt av Robert McNamara for å prøve å finne ut hvordan i helvete vi havnet i rotet i Vietnam. Så mens Pentagon Papers var en stor åpenbaring for offentligheten, visste etablissementet allerede at de ikke kunne vinne den krigen. Det trakk selvsagt ut i flere år til.
DB: Du skriver i boken, "Teoretisering om atomkrig var en slags virtuos øvelse i å skape en imaginær verden der alle utsagn må være i samsvar med hverandre, men ingenting trenger å være i samsvar med virkeligheten, fordi det ikke var noen virkelighet å kontrollere mot ."
DJ: Det er min fars beskrivelse av hva de gjorde. Han var tydeligvis mer bevisst på det enn de fleste av kollegene. Han kjente Paul Nitze [amerikansk embetsmann som hjalp til med å forme den kalde krigens politikk] ganske godt og likte ham personlig. Men han kunne ikke forstå hvordan noen så utdannet som Nitze kunne være så blind på Sovjetunionen, og tro at de planlegger å angripe oss hele tiden.
Vi ser den samme mentaliteten nå, folk som ser ut til å være intelligente som er helt paranoide om Russland. Du vet, venstresiden trodde de lærte noe av Vietnam, men nå har vi Krigspartiet som bare har lært hvordan man bedre kan kontrollere slike bevegelser. Det eksisterer ingen alvorlig opposisjon.
DB: Et av de viktige poengene du gjør i boken er at uansett hva enhver analytiker har å si om hvem som sannsynligvis vil seire, betyr atomkrig gjensidig ødeleggelse.
DJ: Noen ganger anerkjente analytikere dette, men så kom de ut og sa: "Men USA vil seire." Det var og er galskap. Uvirkeligheten i det som foregår i Pentagon virker liten sammenlignet med uvirkeligheten du har i Washington-etablissementet nå. Det er galskapen med krigsplanleggingen ved Pentagon – «Vi har disse våpnene, la oss nå bestemme hvordan vi skal bruke dem» – og så videre. Og samtidig har en voksende galskap tatt besittelse av den politiske klassen som sier: "Ja, flott, bare gjør det!"
Det er en utrolig farlig situasjon og folk ser ut til å sove. Vi har disse kvinnene på gata på grunn av en eller annen bemerkning som Trump kom med en eller annen gang, men de gjør ingenting for å forhindre at verden blir sprengt i lufta når som helst. Det virker for meg at det er mangel på prioriteringer i USA blant de menneskene som forblir tilregnelige og moralske.
DB: Den første delen av boken din har tittelen "The World of Target Planning."
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
DJ: Det var slik faren min kom inn i dette. Han var i Landbruksdepartementet sammen med Henry Wallace da landet begynte å forberede seg på en ny krig, og senere fant han seg aldri ut av denne krigsbransjen.
USAs religion har blitt den totale ødeleggelsen av fienden. Hos oss er det alltid ubetinget overgivelse. Det er ikke nok å beseire en fiende, du må ødelegge dem. Dette er nært knyttet til besittelse av atomvåpen, ideen om total ødeleggelse i stedet for bare nederlag. Det er en del av den ekstreme arrogansen som er bygget inn i den amerikanske kulturen: Vi må aldri tape, vi må alltid vinne. […]
Svært viktige studier om strategisk bombing i andre verdenskrig konkluderte med at det ikke var den strategiske bombingen som vant krigen. Imidlertid har denne myten blitt foreviget siden, at strategisk bombing vinner kriger. Det fortsetter fordi Luftforsvaret trenger mye penger for å holde seg i virksomhet.
Under Vietnamkrigen ble spørsmålet stilt til eksperter om hva som ville være effekten av å bombe nord. De konkluderte med at det «bare ville forene fienden mot oss». Men Luftforsvaret ville bombe og de fikk det de ville. De ville ha en del av handlingen. Washington-politikk spiller en stor rolle i å få oss inn i disse krigene. Så selv i tilfeller der etterretningsmiljøet klarer å produsere noe som gir mening, blir det vanligvis ignorert.
Alt dette så ut til å avta noe med anerkjennelsen av konseptet «gjensidig sikker ødeleggelse». Problemet er at siden Sovjetunionen kollapset, har USAs arrogans – som gjorde at Truman for eksempel bestemte seg for å slippe atombomben over Japan etter at Japan allerede var beseiret – kommet tilbake, som du sa, på steroider.
Da Putin i 2007 sa at han ønsket en multipolar i stedet for en unipolar verden, har Russland og Putin fra da av vært fienden. Dessuten har vi Gud og dollaren på vår side, og vi kan gjøre hva som helst. Under den kalde krigen hadde du en viss forsiktighet på toppen. Nå er all forsiktighet gått til vinden. En som Steven Cohen, for eksempel, en toppekspert [på Russland], er effektivt marginalisert fordi han ikke er på administrasjonslinjen.
DB: Det er en del i boken din som heter "Imagining Doomsday", som beskriver innsatsen til Weapons Systems Evaluation Group for å studere implikasjonene av radioaktivt nedfall. Jeg ser for meg at de nå går tilbake over disse tingene, dette er informasjonen de trenger å vite.
DJ: Vel, visstnok er de på jobb med å revidere våpnene for å gjøre dem kraftigere og mindre radioaktive. All denne virksomheten om å sette opp et "skjold" i Øst-Europa er åpenbart ment å gi USA en første-angrepskapasitet. Det vil ikke fungere, men det er den siste illusjonen. Det er ikke ment å skjerme oss fra russisk aggresjon, det er ment å skjerme oss fra russisk gjengjeldelse.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Jeg er Russland og jeg er mye redd for USA Jeg bor på Krim og livet er så bra siden vi er i Russland mer penger mer frihet ingen forbrytelser fra ukrainske myndigheter. Vi vil ikke at landet vårt skal være en satellitt for USA som våre franske venner. Amerikaneren er angriperen som provoserer ISIS MED Bush jr og ønsker nå en krig mot Russland siden 10 år har landet ditt vært mot oss med din NATO STORE MACHINE OF AMERICAN WAR AND PROPAGANDA nazi. Under Obama-tiden skapte de ukrainsk krise og støttet ukrainske nazister som Hitler. Under tchétchenia-krigen støtter du islam som ISIS selger våpen og tar islam på forskjellige steder med lastebiler. Under GEORGISK KRIG DA deres president angrep Sør-Ossetia i deres land hvor det bor noen russere, de countinur i Nord-Ossetia hvor DESS RUSSIA SÅ DE ANgrep OSS deres president sa i alle vestlige medier at Russland angrep det var usant. Så vennligst aksepter at ditt herredømme er over, vi ønsker ikke å være amerikanere som våre europeiske utlendinger. Tusen takk NO WAR IKKE ANGRE OSS VENNLIGST USA VENNLIGST IKKE BLI HITLER (sry om min engelsk)
Den eksistensielle trusselen som utgjøres av muligheten for en atomkrig et sted på planeten er nå et fullført faktum. Ikke mye kan gjøres for å fjerne denne trusselen med mindre årsakene til at atomvåpen ble laget i utgangspunktet tas opp. Og ut fra det som er observerbart, er det siste man tenker på, årsakene til deres eksistens. Murphys lov, med mindre den er feil, vil seire. Hvis atomvåpen fortsetter å eksistere, er det fordi årsakene til deres eksistens ignoreres. Og med de ekstra incentivene for våpenindustrien til å modernisere arsenalene, vil de rike fortsette å håve inn deigen…. Hvis og når Murphys lov har gått sin gang, vil ikke en million dollar kjøpe noen et eneste brød, og heller ikke milliarder.
Hvorfor dør ingen nevner hvordan og hvorfor Putin er den største taperen fra det amerikanske POTUS-valget?
DB: Hva mener du om kontroversen rundt EU og Frankrikes rolle?
Diane Johnstone sa: «Den europeiske union har blitt fullstendig ubalansert fordi Tyskland nå er en eksportnasjon med lave arbeidskostnader, som opprettholder en stor handelsubalanse med sine partnere.
ALT til fordel for Tysklands keiserlige mål. Dette er ikke noe nytt. De tyske elitene sørget for at tysk arbeidskraft og dets fagforeninger ble brutalt kuttet for å fremme Tysklands voksende eksportmarked. Hvis du går tilbake til EUs veldig tidlige opprinnelse med tysk/amerikanske interesser, kan du se at Tysklands mål var å mestre hele Europa. (Det er faktum.) Hvem tror du sponset forestillingen om "stramninger" og opprettholdelse av et lavt gjeldstak i hver europeisk nasjon og til og med dens innbyggere? Ingen ringere enn den tyske eliten.
"Macron ble satt inn av etablissementet for å redde EU. Det er klart at Macrons oppdrag er å overtale tyskerne til å flytte politikken til en som vil tillate andre land å vokse økonomisk i stedet for å bli kvalt, som er det som skjer nå.»
Beklager å si det, men Macron er dødsinnstilt på å implementere mange av de samme arbeidskuttene i Frankrike med tusenvis av embetsmenn som blir kuttet og kuttet. Han er en perfekt speilkopi av Tysklands hensynsløse metoder. På INGEN MÅTE er hans intensjoner å "overtale tyskerne til å endre politikk" slik at slike nasjoner som Hellas, Italia, Portugal kan blomstre økonomisk. Å se Macron i denne sammenhengen er absurd.
"Jeg vet ikke om han vil lykkes med det, men dette er en grunn til at han vil ha Trump og Putin på sin side, for å erstatte Merkel som den dominerende skikkelsen i EU."
"For å erstatte Merkel som den dominerende skikkelsen i EU." Latterlig! Tyskland og sentralbanken har full kommando. Under ingen omstendigheter vil Merkel bli erstattet som "den dominerende skikkelsen ...." De fleste informerte/utdannede europeere er veldig klar over at Macron med vilje tar side med tysk makt. Derfor prøver han å bli venner med Trump. Tyskland vil ha den langt billigere oljen/gassen fra Russland; og Macron speiler det Tyskland ønsker.
Hvis du kan, les det beste arbeidet om hva W. Tyskland gjorde etter andre verdenskrig, les «Anschloss». Det er historien om hvordan Vest-Tyskland sugde ut alle intellektuelle eiendommer og svært dyktige borgere i E. Tyskland. Det er en talende bok om Tysklands keiserlige mål. Så langt gjør de en god jobb med å ødelegge Europa. Nå kommer Frankrike. Den har imidlertid aldri blitt oversatt til engelsk, så du må lese den på fransk, Italia og et annet språk.
Trump, Scaramucci = Thug Life – White Collar Criminals
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2017/07/25/daily-202-trump-s-pick-to-run-doj-criminal-division-worked-for-russia-bank/59769c1630fb04367954322c/
Trump har dype koblinger til organisert kriminalitet
http://www.alternet.org/why-trump-going-be-unable-hide-his-deep-connections-organized-crime-figures-investigators
5 grunner til at Con Men er vellykket? 5 overraskelser om hvitsnippkriminelle (vis-a-vis Donald Trump og hans kjennetegn)
av Colin Nelson
Det meste av kriminalitet er dessverre voldelig. Men det er et økende antall kriminelle som er "white collar" - det vil si at de begår økonomisk kriminalitet. Og mellom hvitsnippforbrytere og voldelige gatebøller kan de begge gjøre mye skade på uskyldige ofre.
Hvitsnippkriminelle jeg har representert i mine år som forsvarsadvokat. – Her er fem ting som kan overraske deg:
1. Mange hvitsnippkriminelle er store svindlere og sosiopater. Definisjonen på en sosiopat er en person som mangler samvittighet. De kan lyve lett og gjøre! Du har sikkert møtt noen få. Et godt eksempel er Bernie Madoff. Han løy for noen av de rikeste, smarteste menneskene i verden – og slapp unna med det en stund. Det er en egenskap som deles med andre hvitsnippkriminelle.
2. Når det gjelder hvitsnippkriminelle kontra gatekriminelle, er de fleste hvitsnippkriminelle smartere. Gatebøllene begår kriminelle voldshandlinger fordi de ikke er smarte nok til å lykkes med noe annet. Vold er farlig. Hvit kragekriminalitet er sjelden farlig. Og fordi de er smarte, blir hvitsnippkriminelle ofte ikke tatt.
3. Som klienter krever de, stiller spørsmål og forstyrrer deres forsvar. Jeg har ikke noe imot klientens spørsmål, og jeg vil at de skal delta i deres forsvar. Siden de fleste hvitsnippkriminelle også er sosiopater, tror de at de vet alt. De er noen av de tøffeste kundene å forsvare.
4. Fordi de virkelig smarte nesten alltid går til økonomisk svindel, kan bevisene være ekstremt kompliserte og forvirrende. Tusenvis av transaksjoner, e-poster, papirdokumenter og hundrevis av vitner kan kreves for å bevise den hvitsnippkriminelle skyld. Det gjør det vanskelig. Jurymedlemmer forstår ikke alltid detaljene og kan finne disse kriminelle ikke skyldige som et resultat.
5. Kommer hvitsnippkriminelle lettere av gårde? I vårt land straffes alltid voldsforbrytelser hardere. Selv om en hvitsnippkriminell har ødelagt de økonomiske livene til dusinvis av mennesker, gir retningslinjene for straffeutmåling i staten min, Minnesota, ofte prøvetid til disse lovbryterne. Det er først etter flere domfellelser før de blir sendt i fengsel.
Scaramucci står overfor høye skatteregninger dersom jobben i Det hvite hus faller igjennom
The Mooch» kan være på kroken for titalls millioner i skatt.
Hedgefond-sjef Anthony Scaramucci vil måtte betale en høy skatteregning dersom en jobb i Det hvite hus ikke skulle komme gjennom.
I følge New York Post er fortjenesten Scaramucci oppnådde på salget på 100 millioner dollar av hans eierandel i Skybridge Capital, selskapet han grunnla, underlagt kapitalgevinstskatt.
"Under IRS-koden vil en person som investerer inntektene fra et salg av eiendeler - foretatt for å unngå en interessekonflikt - på en godkjent måte ikke betale høyere kapitalgevinstskatt før de godkjente eiendelene er solgt," skriver reporter Josh Kosman.
https://www.bizjournals.com/newyork/news/2017/03/13/anthony-scaramucci-skybridge-capital-tax-bill.html
Med alt som er i den offentlige journalen om Trumps økonomiske bånd med Putin-kriminalitetsfamilien, hvor åpenbart latterlig å referere til Trump – kjøpt og betalt av Putin-kriminalitetsfamilien – som å ha «en ønsket forvaring med Russland». Absurd i ansiktet. Putins trollmaskin kunne ikke ha sagt det bedre.
Hvis påstandene dine var reelle, ville hele bedriftsmediene ha holdt en ekstravagant avsløring av anklagene, ville kongressen ha hylt, struttet som påfugler og fjernet mannen fra kontoret for lenge siden. Du har fantasier. Hvilken trollmaskin jobber du for?
I stedet for "realistisk" kan et spekter av mer passende monikere vurderes, alt fra "Struts" til "[Uvitende][Målsiktig] Regurgitator av Trump/Putin [Fake News][Propaganda]". Enhver kombinasjon av det ovenfor ville være en mer passende beskrivelse.
Ditt raseri demper ikke dine latterlige vrangforestillinger om Trump, Putin og nå meg.
…vrangforestillinger om Trump.
Trumps nye ansettelse (Scaramucci) er på jakt etter et skatteparadis i USA som kommer fra salget av SkyBridge-fondet hans. Selve typen sideveis avtale som gjør Mr. Trump har skjult i mange år. —
::
Konflikten på 180 millioner dollar som holdt Scaramucci ute av Det hvite hus i januar har bare blitt lysere
Linette Lopez
24. juli 2017,
Anthony Scaramucci selger sin fond-virksomhet til et kinesisk konglomerat med bånd til regjeringen.
Firmaet, HNA Group, står overfor et økende antall spørsmål i inn- og utland, og avtalen er gjenstand for vurdering av det amerikanske finansdepartementet.
Salget skal ha holdt Scaramucci ute av Det hvite hus i januar på grunn av konfliktene det reiser.
La oss ikke være naive. Hvis jeg fortalte deg at et firma med bånd til en til tider motstridende utenlandsk makt prøvde å betale for mye til en Trump-administrasjonstjenestemann for deres nå slitende virksomhet, kan du si: «Jøss, det virker som en konflikt det hvite hus ikke trenger akkurat nå ." Men her er vi.
Den nye kommunikasjonsdirektøren i Det hvite hus Anthony Scaramucci har sluttet seg til Trump-administrasjonen med en interessekonflikt på 180 millioner dollar hengende over hodet. Det er den samme konflikten som angivelig holdt ham ute av Det hvite hus for måneder siden, og den har bare blitt mer klissete siden den gang.
Scaramucci selger finansselskapet sitt, SkyBridge Capital, på 5.6 milliarder dollar, til en rekke investorer. Sjefen blant dem er et kinesisk finansfirma med sterke bånd til det regjerende kommunistpartiet, kalt HNA-gruppen. Allerede har Bloomberg skissert at HNA og dets medinvestorer ser ut til å betale multipler mer for SkyBridge enn et firma som dette normalt vil bli verdsatt til. Men salget har også pågått i flere måneder, og som det har gjort, har vi sett spørsmålene om HNA, dets eierstruktur og finansieringen stige ut av den grumsede verdenen til stor kinesisk virksomhet.
Nå høres alt dette ganske merkelig ut. Men det blir enda merkeligere når du forstår hva SkyBridge er, hva HNA er, og hva som har holdt opp salget og Scaramuccis lønningsdag. (Hint: Det er den amerikanske regjeringen.)
Når du forstår det, vil du også forstå hvorfor dette salget til kineserne var grunnen til at stabssjef Reince Priebus i Det hvite hus ikke ville ha Scaramucci for nær presidenten, ifølge noen nær administrasjonen. Det er også grunnen til at Priebus ble kuttet ut av loopen under Scaramuccis lynraske ansettelse forrige uke.
mer >> http://www.businessinsider.com/scaramucci-hna-business-sale-conflict-2017-7
Så hvordan knytter noe av dette Trump til "Putin-kriminalitetsfamilien" som Simeon hevder? Først må noen dokumentere eksistensen og spesifikasjonene til «Putin-kriminalitetsfamilien». Snakk er billig. Det er enkelt å komme med anklager uten å fremlegge bevis.
Realist – fortsett med dem! Hvilke flotte innlegg!
Beklager, utenfor temaet angående Trump-saken. Var akkurat og så på Tucker Carlson i kveld, og han hadde på programmet en kar ved navn Thor Halvorssen, president for Human Rights Foundation. Mr. Halvorssen fortalte Tucker at Fusion GPS kom etter ham. Han sa: "Fusion GPS prøver å markedsføre seg selv som et opposisjonsforsknings- eller strategisk etterretningsfirma når det egentlig Fusion GPS er et selskap som selger seg selv til høystbydende for å samle svertekampanjer og prøve å ødelegge ærlige, flinke mennesker som går mot sine klienter. I mitt spesielle tilfelle var det..."
Tucker sa: "Personlig?" Thor Halvorssen svarte: "Veldig personlig. Tenk deg å våkne opp en dag og se en overskrift på et utkantnettsted som sier at jeg er en neocon-svindler, og...det står feilaktig at jeg ligger med barn, det står at jeg er heroinmisbruker, det står at jeg har vært på rehabilitering, står det at jeg er en underslager. Jeg mener, forestill deg anklager som er så forferdelige at det ikke er nok å være uskyldig, anklager så forferdelige at du ikke kan forklare dem. Det er det Fusion GPS...det er det de spesialiserer seg på.»
]
Tucker: "Så de bokstavelig talt gjorde det mot deg?" Halvorssen: «Ja, de gjorde bokstavelig talt dette mot meg. Og jeg er ikke den eneste personen de gjorde dette mot. De gjorde det også til en undersøkende blogger i London...."
Wow. Halvorssen: «Dette er ikke bra folk. De er folk som pleide å være seriøse journalister og som nå bytter med sin legitimasjon i bytte mot svært høye honorarer fra kriminelle i utlandet.»
Det starter klokken 32:10 på følgende lenke:
https://www.youtube.com/watch?v=RLVo7Rjg15U
Noen prøvde å smøre Scott Ritter med anklager om pedofili for å skade hans troverdighet som en informert ekspert på skjebnen til Saddams masseødeleggelsesvåpen under oppkjøringen til Irak-krigen i 2003. Jeg vil ikke gjenta det SOB-ene hevdet, men disse skitne triksene har lenge vært et verktøy i amerikansk geopolitikk. De spiller X-ball, ikke bare hardball. Alle i veien blir hundekjøtt.
Realist – ja, de bare kaster hva som helst på veggen og håper det fester seg. Hvem er disse folkene? Hvem oppdro dem?
Dette Fusion-selskapet er ikke bra, tror jeg. Tilsynelatende er de i liga med Clintons, men det virker nesten for meg som om de blir brukt av eliten som et dekke for det de holder på med i øyeblikket.
«Medgründeren av et selskap med nære bånd til Clinton-kampanjen og Det demokratiske partiet som skapte en uhyggelig sak om Donald Trump, har gått med på å vitne for Senatets rettskomité.
Glenn Simpson vil snakke med komiteen bak lukkede dører om dokumentasjonen, som ble opprettet av en tidligere britisk etterretningsagent, Richard (sic) Steele, som kom med oppsiktsvekkende og frekke anklager om Trump og Russland. […]
I bytte mot hans vitnesbyrd vil komiteen droppe stevningen den utstedte forrige uke. Mr. Simpson, gjennom sin advokat, har gått med på å gi et transkribert intervju... Simpson hadde tidligere indikert at han ville ta det femte i stedet for å vitne i en åpen høring. […] Den falske sakssaken om Trump vil ikke være like fremtredende i høringen...»
http://www.americanthinker.com/blog/2017/07/cofounder_of_fusion_gps_agrees_to_speak_to_senate_panel.html
Et transkribert intervju? Hvor praktisk. Han skulle ta den femte? Og den falske dokumentasjonen om Trump vil ikke være fremtredende? Jeg trodde disse høringene kunne komme til bunns i den falske Steele-dokumentasjonen, men de vil sannsynligvis ikke stille noen spørsmål om det! Og republikanerne bare sitter der mens dritten blir kastet rundt fordi de vil ha Trump borte også. Det er så mye som er galt her, men sannheten vil bli dekket over.
Og her er hva jeg mener med at Fusion spiller begge sider, drar dit de trengs for å dekke over ting for eliten og forvirre publikum mer. Hvis sannheten noen gang kommer frem, får kongressen og senatet spille dum.
"Browder, ifølge hans åpningsuttalelse som ble gitt ut i forkant av hans vitnesbyrd, skulle si at Fusion GPS kjørte en svertekampanje mot ham, orkestrert av Natalia Veselnitskaya, den samme russiske advokaten som møtte Donald Trump Jr., Jared Kushner, og deretter -kampanjeleder Paul Manafort i juni 2016.
Browders vitnesbyrd hevder at Veselnitskaya leide Fusion GPS gjennom lobbyfirmaet Baker Hostetler for å undergrave Magnitsky Act på vegne av russiske interesser, og at firmaet hjalp til med å organisere en Washington DC-basert premiere på en "falsk dokumentar" om seg selv og hans advokat. Sergei Magnitsky."
Så Fusion var "gode" og troverdige da de fikk tak i Steele-saken, men nå er de "dårlige" fordi de prøvde å smøre ut den skjeve Bill Browder fra Magnitsky Act-berømmelsen? Høres for praktisk ut for meg. Og senatorene vil bare sitte der mens Browder snakker om den "falske" dokumentaren - ingen spørsmål. Jeg mener, de har allerede vedtatt Magnitsky-loven (sannsynligvis vel vitende om at det var en haug med okser!)
Når skal de voksne i rommet kreve åpenhet i hele dette rotet? Ikke snart fordi det siste de ønsker er at den amerikanske offentligheten skal vite hva som skjer. En stor, gigantisk såpeopera! Den som skriver manuset må rulle på gulvet og le.
Å sammenligne USA med russisk militær beredskap og effektivitet kan være vanskelig, men Federico Pieraccini gjør en rimelig analogi av de to, og den amerikanske dollarstyrken som hvordan den brukes som verdens reservevaluta.
http://www.globalresearch.ca/the-military-industrial-complex-is-undermining-us-national-security/5601108
Warmongers bør i det minste stoppe sabelraslingen lenge nok til å studere det utviklende landskapet for eskalering av våpen, ettersom det endrer seg så raskt. Hører du meg PNACers?
Bra for den russiske føderasjonen at de har et "militærindustrielt system som favoriserer nasjonens strategier og ikke berikelsen av enkeltpersoner, korrupte aksjonærer eller politikere."
Og gutt Joe, jeg håper ingen noen gang vil teste "missilforsvar" på ekte mot slike som Sarmet. I tillegg er avanserte elektroniske krigføringsteknologier et annet jokertegn man ikke skal leke med. Å provosere til krig med Russland er galskap.
Jeg tror "nå" er en like god tid for å begynne å bruke vår høye verdensstatus for å bringe alle til bordet.
Veldig god informasjon i artikkelen, Joe. Takk.
en flott rapport, og superkommentarer, dypt i historien, men blant oss alle er det ikke én kommentar om hvordan man kan utvikle en
en filosofi, metode og prosedyre som er i stand til å varsle befolkningen om at uansvarlig ledelse, maktbruk og propaganda kan kulminere i tap av friheter.. Magasinet Life har ikke lenger et betydelig publikum. Jeg synes de alternative mediene bør jobbe for å utvikle et effektivt «befolkningsvarslingssystem [PAS}»?. Men for å få oppmerksomheten til det generelle publikum; Det er sannsynlig at nettsteder med dataspill, pene jenter, mobiltelefonannonser og tampongkuponger vil være nødvendig. Kanskje alle de alternative mediene burde være med på å utvikle ett supergenerelt nettsted?
Forresten, jeg ser likheter fra Trojan Horse i Macron, Corbyn og Trumps kampanjeløfter, medieoppførsel før og etter valget og aktivitetene til de valgte.
God kommentar fudimer, jeg har foreslått at VIPS utvikler et nettsted som det fordi de har muligheten til å holde det i et trygt miljø ...
Vi kunne crowdsource det... Det er også grunnen til at vi alle setter så stor pris på Consortiumnews!
Diane skriver feil:
"Den eneste mulige forklaringen er at vi er opptatt av krig."
De ønsker ikke krig med Russland siden det er selvmord. Det de åpenbart ønsker er enten Putin fjernet av russerne, eller Putin for å komme inn på agendaen for hegemonisk finansoligarki som dominerer verden. For øyeblikket er han ikke en del av det finansielle oligarkiet som styrer Amerika, Europa, Japan og det meste av resten av verden bortsett fra noen få store maktsentre som Russland, Kina og Iran. De vil ta enten resultatet av at Putin slutter seg til dem i stedet for å handle utenfor agendaen til det finansielle oligarkiet, eller resultatet av en eller annen form for fjerning av Putin. Å si at det ikke er noen måte å tolke amerikanske handlinger på, men som et ønske om krig mangler den åpenbare grunnen og å tro at amerikansk ledelse på alle nivåer er suicidal. Kom igjen.
For å oppnå et av disse målene truer de med krig. De har allerede startet store kriger på forskjellige steder rundt om i verden. De har fått folk i begge land og på begge sider av sakene (Russland har også hard-liners og peaceniks i deres regjering) som tror at deres trussel er reell. Så, hva vil skje når Putin ringer dem på det du sier er en bløff? Dette er et klassisk spill med "kylling", som ofte ender i tragedie når "ansikt" blir viktigere enn overlevelse for spillerne.
Realist, jeg har gjort det samme: dette er et kyllingspill som garantert vil gå ut av kontroll. Men det samme har mange andre her og andre steder gjort. Takk for flotte kommentarer her.
Diana Johnstone er en verdensskatt, en av de svært få intellektuelle/kommentatorene på scenen i dag som konstant skjærer gjennom all dritten for å dele ut ekte sannhetsreiser.
Hun er en å beundre.
Gordon Duff funderer over hvorfor Pentagon har tatt ansvar for vår amerikanske utenrikspolitikk.
https://journal-neo.org/2017/07/26/washington-behind-the-mirror/
Takk for artikkelen, Joe.
Trist, men det eneste håpet er at det er en drepebryter og at den treffer før nøttene virkelig trapper den opp mot «endetiden».
Du ga meg nettopp en idé til en Doctor Strange Love Two. En gal tenketanker treffer den bibelske algoritme-knappen, og slutttidsmodusen starter ... og det er moro og latter etter det. Du vil få skjermkreditt, stol på meg.
Takk for svar Joe
Seth Rogen ("This is the End" og "Preacher") bør produsere og/eller regissere den.
«Veldig viktige studier om strategisk bombing under andre verdenskrig konkluderte med at det ikke var den strategiske bombingen som vant krigen. Imidlertid har denne myten blitt foreviget siden, at strategisk bombing vinner kriger. Det fortsetter fordi Luftforsvaret trenger mye penger for å holde seg i virksomhet.» Diana Johnstone
Ja, og jeg beklager så mange innlegg, men det er dette jeg studerer. Igjen hadde JK Galbraith deltatt i en studie av effektiviteten av Teppebommingen i Dresden Tyskland og Tokyo og skrev en minoritetsrapport som har gått tapt som fastslo at de var ineffektive. Dette var også klagen til Kurt Vonnegut Jr. i Slaughter House Five.
«Dresden-grusomheten, enormt kostbar og nøye planlagt, var endelig så meningsløs at bare én person på hele planeten fikk noen fordel av den. Jeg er den personen. Jeg skrev denne boken, som tjente mye penger for meg og gjorde ryktet mitt, slik det er. På en eller annen måte fikk jeg to eller tre dollar for hver person som ble drept. En eller annen virksomhet jeg er i.»
Kurt Vonnegut
https://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
Krigspartiet samarbeidet veldig effektivt med Outrage i sin tjeneste.
Harme handlet alltid om givere uansett, en måte å unnskylde fiasko og fortsette å få penger fra givere. Det gikk ikke helt, siden givere ikke er like dumme som media, men det var den egentlige motivasjonen. Det gjorde det enkelt å gå på sidespor til tjeneste for krigens sak, siden det var manipulasjon uansett.
Jeg leste Dr. Helen Caldicotts, "George W. Bush: The New Nuclear Danger", i 2005. Den boken var skremmende nok. Boken hadde to seksjoner om våpendesigners psykologi, som Dr. Caldicott beskrev som mennesker som var helt elendige.
I dag er den amerikanske regjeringen fullstendig ute av skinnene med sosiopater som infiserer hvert hjørne av det føderale byråkratiet, men dette er menneskene som har ansvaret for alle galskapene i Pentagon. Heldigvis holder den nåværende helsedebatten alle disse nøttejobbene for opptatt til å bekymre seg for å starte en ny krig.
Og heldigvis for Russland fremmer de designene sine på de hypersoniske avskjæringsmissilene som nå er klokket med hastigheter på mach-10, noe som betyr at det ikke er noe forsvarssystem eller missilsystem i verden som kan unngå slik teknologi.
Vivent les droits de l'homme? . . "Qu'ils mangent du gateau!"
Sammen med den kaken ville det være riktig å servere cyanid for å få kaken til å gå ned lettere ... bare spør?
''DJ: Det var slik faren min kom inn i dette. Han var i Landbruksdepartementet sammen med Henry Wallace da landet begynte å forberede seg på en ny krig, og senere fant han seg aldri ut av denne krigsbransjen.''
For meg er det omtrent alt som skal til for å bevise for meg at Diana Johnstones far var en god mann! Takk Dennis og Diana...
Jeg likte å høre det også, Bob. Det virker også passende å si at Diana Johnstone med hennes skrevne ord er et eple som føltes ganske nærme treet. Faren hennes Paul Johnstone høres ut som en person som hadde alt sammen. Så å få vite at Dianias far jobbet med Henry Walllace, gjør henne desto mer interessant, og i min verden sympatisk.
Gode folk her Joe ... Det er oppmuntrende.
+1 på Diana Johnstone. Hun er flott. Elsker essayene hennes om CounterPunch og "Queen of Chaos".
"Macron ble satt inn av etablissementet for å redde EU."
Ja, og det burde gjøre oss veldig oppmerksomme på hans sanne oppdrag. Macron som Trudeau er et marionettprodukt av globalister. Hans EM! stjernen reiste seg når LR-primæren så nederlaget til Alain Juppe (AJ! i en søt designkonvergens) til Fillon.
De samme dype statlige aktørene gjør alt de kan for å sette håndjern på Trump på Russland-filen, slik den ble sett denne uken. I mellomtiden projiserer de Macron inn i en «gaullisk» rolle, delvis for å glede det franske egoet, men også for å kontrollere LR-senter-høyre-allierte samtidig som han holder ham i stram bånd for å tjene som mellommann, og omgå den ukontrollerbare Trump.
Etter min mening er ingenting som Macron gjør tilfeldig og ikke avgjort andre steder.
"Macron som Trudeau er et marionettprodukt av globalister."
Men de er *så* drømmende! ;)
Faktisk... Rask, et Rolling Stones-deksel!
Og hvem har *vi*? Jeremy Corbyn? Bernie Sanders? Meh!
I det minste på kvinnesiden har vi Tulsi Gabbard!
Jeg har ikke nok om dette emnet, så takk for informasjonen om Macron.
Han klarte å klare dette og forhåpentligvis fortsetter det i riktig retning, men da kan Amerika like dette resultatet.
https://sputniknews.com/middleeast/201707261055889637-libya-ceasefire-talks-haftar/
Joe6 – bare et ekko av dave og Lolita, men du kan ikke tenke på Macron som en "han". Macron er en logo, et merke, et symbol, ikke noe mer. Han fikk en sinekur hos Rothschild & Cie slik at de kunne stappe noen millioner euro i lommen hans (som ser ut til å ha forsvunnet?) mens han ble stelt og støpt ved hjelp av Obamas 2008-kampanjestab. Jeg har sagt dette før her: selv som "bankmann" ble han kjent rundt på kontoret som Mr. Takk fordi han INGENTING visste – ikke de enkleste begrepene – om bank og hele tiden ba om hjelp og forklaringer. Hans eneste lov som arbeidsminister hadde folket ute i gatene i protest.
Men som franskmenn stemte de på ham et par år senere. De har denne irriterende kjærligheten til alt som presenteres som nytt og kult. Til og med en tom drakt som blir satt der fordi initialene hans samsvarer med det "nye" politiske partiets fengende navn.
Jeg kunne fortsette, men jeg håper du forstår ideen.
Ganske dårlig avhør, men det ender opp med at president Macron er inngifte for begge sider.
Russerne hacket de omstridte e-postene, noe som resulterte i at president Obama for sent straffet de offisielle hackerne ved å utvise 35 av dem fra deres diplomatiske fasiliteter, og deretter beslaglegge de russiske forbindelsene i New York og Maryland for deres bidrag til prosessen,
Macron er imidlertid ikke helt på Trumps side, og reduserer militærbudsjettet med en milliard euro for å gjennomføre politikk som Middelhavsdialogen for Israel, noe som forårsaket hans militærsjef general Pierre de Villiers, som hjalp til med å overta transportøren av det Germanwings-flyet som da krasjet inn i Alpene for å trekke seg i protest.,
Ser spaltister noen gang etter detaljene om noe?
Ser du opp detaljer? I så fall, hva er ditt bevis for at "russerne hacket de omstridte e-postene?" Ingen andre, spesielt ikke den amerikanske regjeringen har noen gang presentert noen. Det beste de kom på var det som ikke utgjorde mer enn en mening eller en anelse. De kalte det en «vurdering», ikke engang et «funn». Og forresten, bare 3 av de "17" etterretningsbyråene mente om saken, og bare 2 av dem følte sterkt om deres anelse. Saken ble så dårlig håndtert at til og med NYT ba om unnskyldning for den feilaktige fremstillingen av virkeligheten som den omfattet. For bare to dager siden publiserte "Intel Vets" (Veteran Intelligence Professionals for Sanity - disse er alle tidligere spøkelser) den siste tilbakevisningen av din foretrukne, men falske fortelling basert på faktisk forskning. Det dukket opp på akkurat denne bloggen. Klikk den og les. Informer deg selv. Velg å være en del av løsningen i stedet for en del av galskapen. Men du vil ikke bry deg så mye. Kongressen gjorde det absolutt ikke da de stemte for å basere enda flere sanksjoner på løgner fra Washington.
Fordi alle disse etterretningsveterinærene hevdet at lekkasjene ikke kom fra Russland, men et anlegg langs USAs østkyst der russiske diplomatiske kontorer og forbindelser i New York og Maryland er lokalisert, og utførte cyberangrepene.
Jeg bryr meg om forholdene i verden. Jeg tror ikke på det de fleste etterretningsbyråer hevder. og ikke svar på personlige angrep i detalj som du altfor ofte tyr til.
Hvordan var en forespørsel til deg om å sikkerhetskopiere det tomme kravet ditt et personlig angrep? Du fordømmer et helt land uten bevis. Det viser standarder. Og svaret ditt er at fordi veterinærene hevdet lekkasjen (ikke hacket, hold det klart) skjedde på østkysten, er det bevis på russisk hacking fordi det er der ambassadene deres er? Du skal ikke bli tatt på alvor.
Å, og jeg trodde en del av "beviset" mot russerne var at de digitale signaturene som ble igjen på de påståtte hackene, alle var på Moskva- eller St. Petersburg-tid. Men, hva som er praktisk for fortellingen.
Realist.
Du må fortelle Ford om funnet om at filoverføringene involvert i lekkasjen skjedde ved LAN eller direkte direkte tilkoblingshastigheter for å tilbakevise ideen hans om at russiske datamaskiner utenfor DNC-hovedkvarteret laget kopiene. Du må også påpeke at RSID-metadata jeg er gift i dokumentene viser at innholdet i de faktiske dokumentene ble limt inn på en falsk russisk kyrillisk mal. Wikileaks-dokumentene hadde ikke denne falske funksjonen. Den rettsmedisinske amatøranalysen fant denne BS fullstendig, noe som fikk den amerikanske Intel-analysen til å se ut som arbeidet til trege elever på grunnskolen. Hvorfor noen tar noe som kommer ut av amerikanske Intel på alvor, er over meg.
Bytt ut jeg er gift med innebygd. Jeg har verdens verste stavekorrigering. Beklager.
Du gjorde det veldig bra selv, John, men han kunne ha lest det selv i artikkelen.
All denne smaken som Realist fremprovoserte som svar på det jeg skrev om Macrons uavhengighet fra Trump, temaet i denne tråden, og det jeg leste om veterinærens unøyaktige rapport om russisk hacking er basert på påstanden om at det var en innenlandsk lekkasje pga. hastigheten den ble lastet ned, og må ha skjedd rundt Washington der Hillary, DNC og Seths drapet er lokalisert, og ignorerer at russerne også har fasiliteter langs østkysten som kunne ha gjort det fordi Obama stengte det ved for sent å utvise de 35 Moskva spionerer også hackere etter at prosessen var fullført, og beslagla eiendommene han kunne der det hadde skjedd.
Og tidspunktet for hackene kunne ha vært knyttet til russiske som generelt var programmert for alt de sendte og mottok for enkelhets skyld, og ble oversett av hackerne i denne prosessen.
Trowbidge, intervjuet favnet vidt og jeg reagerte spesifikt på din ubegrunnede bemerkning om den påståtte "russiske hackingen", som det fortsatt ikke er bevis for.
Resten av det siste svaret ditt, ærlig talt, mangler sammenheng.
Og da jeg sa, "du vil ikke bry deg så mye" refererte jeg til bevisene, ikke verdensforholdene. Din personlige empati for planeten er utenfor min kjennskap og ikke bemerkes.
Um ... VIPs-artikkelen var ganske tydelig når det gjaldt forskjellen mellom "hacket" og "lekket." "Leket" er en innsidejobb: TIPS: Russerne er ikke på innsiden, MEN misfornøyde Bernie-supportere VAR. Noe som fører til det REELLE poenget, og har alt å gjøre med skade/innblanding i USAs valg- USAs eget topartisystem! Ja, dems rigget valget for å favorisere Clinton. Og vel, GOP rigget det til med å holde velgerne unna meningsmålingene. Forferdelig Russland trenger ikke å gjøre en jævla ting, USA vil ta seg selv ned! (ALLE IMPERIER SAMLET; dårlige systemer svikter, og det amerikanske systemet er basert på evig vekst på en begrenset planet [samme som alle andre imperier, og stort sett alle levende ting, ned til bakterier).
Jeg døset litt midt i denne artikkelen, og det som dukket opp i hodet mitt var at Ames Brothers sang sin hit, "Melodie d'Amour" på Ed SullivanShow. "Shoo, shoo, lille fugl, fly bort til vinduet hennes..." Jeg lurte som et lite barn, "Hvordan kunne den lille fuglen vite hvilket som var det rette vinduet?" Stakkars lille Manny Macron. Jeg tror han er på vei over hodet. Marine Le Pen hadde rett: "Enten jeg vinner eller taper, vil Frankrike bli styrt av en kvinne."
Ma Darby, jeg er enig med deg.
Når det gjelder Macron, som jeg sa, ser jeg ham som en arrogant fyr med et overdimensjonert ego som vrangforestillinger tror han kan løse verdens problemer eller tjene som en slags bro mellom fiender. IMO hans ego er enda mer overoppblåst enn Sarkozys, og før eller siden vil han også ende opp med å gjøre seg selv til å lure.
Jeg vil også vite hva folk tenker om dette synet på Macron og Frankrikes politiske posisjon i EU.
Her diskuteres det som om Frankrike faktisk har en viss makt innenfor EU når, som yates varoufakis forklarte i «Voksne i rommet», Macrons og Frankrikes rullering var helt i mot Tyskland og Merkel.
Så vidt jeg kan se har Frankrike blitt underlagt tysk økonomisk politikk og er fullstendig under økonomisk kontroll av Berlin. Faktisk har Wolfgang Schäuble gjort det klart at han ønsker at troikaen skal ta over den franske økonomien.
Sarkozy var en tosk som ydmyket Frankrike, Hollande var en milquetoast-sykopant for Merkel/Schauble og nå er Macron et tomt skall med et ego som vil vende tilbake til Sarkozy-ydmykelsen.
Frankrike er kort fortalt en vasallstat i Tyskland – Tyskland har gjennom EU/EZ oppnådd det europeiske imperiet det ikke kunne få med verdenskriger. Den virkelige makten er det dynastiske tyske (og noen få franske familier) industrielle oligarki som grundig dominerer den føydale (aka nyliberale) europeiske økonomien.
Takk MaDarby. Jeg er ganske naiv når det gjelder internasjonal kompleksitet, men etter min erfaring har jeg kommet til å stole på Yanis Varoufakis og anser ham som en pålitelig forteller. Thierry Meyssan, linket
Sarkozy i en artikkel kalt "Operasjon Sarkozy: hvordan CIA plasserte en av sine agenter i presidentskapet i den franske republikken" som jeg fant overbevisende for mange år siden, og som jeg vil knytte til. Mitt syn på all denne intrigen er at kompleks og farlig dårlig, er at relasjoner ble opprettet i kjølvannet av andre verdenskrig som vi må sile nøye gjennom for å finne en slags rettferdighet ...
http://www.voltairenet.org/article157821.html
Som en seriøs JFK-forsker er jeg ganske godt fanget opp i mafia- eller syndikatforbindelsene som er gjort for å angivelig hjelpe USA til å vinne på italiensk og fransk jord og den påfølgende "blow-back" som resulterte i JFKs død, og den s.k. "French Connection" er en stor del av det. Etter min mening…
Bob, ingen sier det bedre enn EIR (executive intelligence review). Gå til søkeboksen deres og skriv inn: «Synarchism; de fascistiske røttene til Wolfowitz-kabalen» og «Permindex». Disse (spesielt Permindex) vil gi deg ettertraktede svar. Raskt.
Siden svaret mitt fortsatt er her, antar jeg at det er OK å liste denne kilden. Gå også til den samme søkeboksen og skriv inn JFK vs. The Empire og les LaRouchePub-kildene som dukker opp. Anton Chaitkin skrev artikkelen som ble brukt til søket. JFK var også en irsk amerikaner og har personlig familiehistorie vis-a-vis The Empire. Jeg også; min oldefar på min mors side kom hit som en bortgjemt på grunn av den Oligark-påtvungne store hungersnøden på midten av 19-tallet. JFK kjente til faren ved oligarki og var svært alvorlig i sin antikolonialisme, så vel som sin antikommunisme (oligarker i forskjellige klær "proletariatets diktatur" BS), og visste hva FDR visste om Wall Street-kabalen og deres allierte i Intel-fellesskapet.
Vil gjøre det, Brad, takk...
Midt i blinken. For detaljert sikkerhetskopi av analysen din, gå til EIR (executive intelligence review) nettstedsøkeboks og skriv inn: "Return of the Monarchs", "Synarchy against America", Synarchism-NAZI/Communism", "Tragedy and Hope", "Inter-Alpha Group", "Synarchy Internationale", "Cecil Rhodes Round Table Group" for det første, før denne kommentaren fjernes.
Brad, jeg er enig, og jeg har kommentert, men kommentaren min blir kanskje ikke publisert, men hvis den er det, vil jeg være interessert i din vurdering. Takk.
Dianas far gjorde kritisk evaluering på tidspunktet for Berlin-krisen, det samme gjorde mange andre jeg har lest. USA måtte ta noen svært viktige avgjørelser. Dette er grunnen til at John Kennedy allerede før han ble senator ble så interessert i den interne dynamikken i Vietnam og konsekvensene av kolonialismen. Det som mest sannsynlig var en levende akademisk samtale ble avbrutt av noen beslutningstakere som på forhånd hadde bestemt hva svarene på disse spørsmålene ville være. Det var på dette tidspunktet politikk og akademikere i ekte akademisk forstand skiltes for propagandaens skyld, og det i det minste vagt virkelige ble mer teatralsk eller falskt, om du vil...
JK Galbraith og JFK var venner, og begge intellektuelt nysgjerrige, JFK tilbød Galbraith en statsrådsstilling, men Galbraith avslo å be Mr. Kennedy om å bli utnevnt til ambassadør i India, og de ble begge enige om at JK Galbraith fra den posisjonen kunne holde seg tilstede i aktuelle saker. og kommunisere ærlig. Dette er grunnen til at JFK ikke seriøst ville ha grepet inn i Vietnam, fordi han forsto kolonialismen og var motstander av den. Gjør memorandumet som JFK signerte rett før hans død avgjørende. Jeg tror det var Memorandum 262.
Ideen om at kennedy ikke ville ha eskalert, og at NSAM 263 gir bevis for det, er ren, uforfalsket, ahistorisk køyeseng.
NSAM 263 hevdet at 1,000 amerikanske rådgivere kunne fjernes umiddelbart og at "hoveddelen av amerikansk personell" kunne trekkes tilbake fra Vietnam innen slutten av 1965, ikke på grunn av noen generell forståelse av kolonialisme strømmet fra Galbraiths beskyttede abbor i India inn i JFKs sjel, men fordi den "militære kampanjen [hadde] gjort store fremskritt" slik at den sørvietnamesiske regjeringen, med litt trening, ville være i stand til å klare ting selv innen utgangen av 1965.
Hele den militære og politiske vurderingen av Vietnam inneholdt i NSAM 263 var en pakke med kunnskapsrike løgner fra de amerikanske militærsjefene i Vietnam og etterretningens «samfunn». Dokumentet ble godkjent 11. oktober 1963, og fakta på bakken gjorde dem nesten umiddelbart uklare, og begynte med 4. november-kuppet mot Diem.
Dokumentet sier også tydelig at den begrensede umiddelbare tilbaketrekningen av 1,000 amerikanske tropper ikke bare var mulig på grunn av den "store fremgangen" på slagmarken, men var først og fremst en del av presskampanjen for å tvinge Diem til å gjennomføre reformer som Kennedy-administrasjonen ønsket.
Og for de som insisterer på at Johnson satte i gang en radikal restrukturering av USAs politikk umiddelbart etter tiltredelse (inkludert, men ikke begrenset til de som ser på NSAM 263 og Kennedys påståtte besluttsomhet om å trekke seg tilbake som bevis på at Kennedy ble myrdet på grunn av hans latente peacnikiness), er det verdt å merke seg at NSAM 273, etterfølgerdokumentet undertegnet 26. november beholdt tilbaketrekningen av 1,000 soldater, og sier «USAs mål med hensyn til tilbaketrekning av amerikansk militærpersonell forblir som angitt i uttalelsen fra Det hvite hus av 2. oktober 1963. ”
Kennedy var en voldsom kald kriger. Ironisk nok var hans største utenrikspolitiske bragd oppløsningen av Cubakrisen, oppnådd ved å bytte tilbaketrekning av amerikanske Jupiter-mellomdistanseraketter fra Tyrkia i bytte mot sovjetisk tilbaketrekking av missiler fra Cuba. Men han og akolyttene hans engasjerte seg i en av de mest vellykkede tildekkingene i propagandahistorien for å overbevise det amerikanske folket om at han gjorde det stikk motsatte ved å møte Khrusjtsjov med rent testosteron, og for å skjule det faktum at Grisebukta og utplasseringen av Jupiters var det som utløste krisen i utgangspunktet. Den haukiske oppførselen var sentral i kennedys image og politikken fra den kalde krigen, og har hatt en utrolig giftig effekt på USAs politiske historie. Tanken om at han ville ha trukket seg tilbake for alt annet enn kjernefysisk holocaust er latterlig.
Den desidert mest detaljerte diskusjonen om herkomsten til NSAM 263 og 273 er i Neil Sheehans «A Bright, Shining Lie». Imidlertid foretrekker jeg Chomskys enkle påminnelse. Hver gang det kommer opp, bemerker Chomsky skjevt at ingen i Kennedy-klanen på en eller annen måte klarte å lekke Kennedys intensjoner om å trekke seg fra Vietnam før 30. januar 1968.
Det er også verdt å si at Oliver Stones tilnærming til dette er en del av hans patetiske pre-adolescent-fantasi om Kennedy som den store, velvillige kongen som ble tatt før sin tid fra sine tilbedende undersåtter, som han egentlig mener den store, gode faren som er tatt fra sin berøve. Sønner. Noe av Stones arbeid er veldig bra. Kennedy- og Vietnam-fantasiene hans ville vært morsomme hvis de ikke var så giftige.
Beklager whiteylockmanddoblet, du tar feil, jeg er enig i at president Kennedy var en dedikert, men ikke grusom kald kriger, jeg tror ikke John Kennedy var i stand til grusomhet. Det vil si frem til midten av The Bay of Pigs-invasjonen da han skjønte at han hadde blitt lurt av Alan Dulles og hvorfor han bestemte seg veldig modig for ikke å beordre en luft- og bakkeinvasjon av Cuba. Det var derfor han sparket Alan Dulles og hvorfor han ble den verste fienden til CIA og ville ha dem brutt i 1000 deler. På grunn av forhandlingsprosessen under Cubakrisen, innså både Kennedy og Premier Khrusjtsjov at de måtte forhandle én til én på grunn av desinformasjon eller upålitelig informasjon. Dette var et stort gjennombrudd i sovjetiske og amerikanske forhold og ville ha representert en betydelig forskjell i veien vi nå følger. Det er derfor, etter min mening, at begge lederne ble fortrengt. Og det er derfor det er et slikt opprør om den nåværende muligheten for gode forhold mellom USA og Russland. Gud forby at krigføringen skal stoppe!
Informasjonen min kommer ikke fra verken Oliver Stone eller Noam Chomsky, men først og fremst fra Fletcher Prouty og en amerikansk patriot omtrent på nivå med Smedley Butler ...
Les denne whiteylockmandoblet, du valgte feil år for å være anti JFK. I slutten av november skal vi ha mye mer.
https://www.amazon.com/gp/product/0446516783/ref=od_aui_detailpages00?ie=UTF8&psc=1#customerReviews
hvit,
Jeg tror det også er verdt å merke seg, hvis jeg kan legge til Bobs svar, at den bakdørs-forhandlede bytteavtalen mellom Tyrkia og Cuba, hvis gjennomføring trengte tid og ytterligere hamring ut, ble holdt skjult av respekt for Khrusjtsjovs ønsker da han møtte det samme harde politiske presset hjemme som Kennedy gjorde.
Og ideen om at Kennedys "kalde krig"-oppførsel "hadde en utrolig giftig effekt på USAs politiske historie" stemmer ikke overens med meg. Den oppførselen var godt etablert av andre før Kennedys korte tid, og jeg må si at på hans korte tid var Kennedy et raskt studium og reddet oss åpenbart fra katastrofe, og åpenbart snudde retningen, som det fremgår av talen fra det amerikanske universitetet.
Det spiller ingen rolle når Kennedys intensjoner angående Vietnam ble "lekket", realiteten er at han definitivt ikke ville ha utført det som skjedde i Vietnam. Og ja, jeg anser ham som en helt, en mann med intellekt, innsikt, mot, og viktigst av alt, en fin følelse av menneskelighet.
Bob Van Noy: Jeg er enig i kommentarene dine om at JFK og Galbraith er intellektuelt nysgjerrige. JFK, som alle andre amerikanske presidenter, var der for å forsvare amerikanske interesser og det som fulgte med det. Imidlertid hadde JFK disse følelsene overfor det Khrusjtsjov kalte vår felles menneskelighet, og mest sannsynlig ville han ikke ha krysset visse linjer. Jeg har alltid trodd at president Kennedy hadde den evnen til introspeksjon – av politikken og handlingene som ble initiert av hans regjering. Jeg hadde lest noen av Galbraiths bøker på 960- og 70-tallet. Han hadde en bemerkelsesverdig forståelse av verdens politiske økonomi. Og kommentarene dine om Galbraiths rolle i å holde JFK informert om hendelser i India og andre land i den tredje verden er sanne. Fra det jeg har lest, hadde Galbraith direkte kommunikasjonslinje med president Kennedy.
Takk til alle!!!
Jeg har en tendens til å tro at ethvert EU-medlemsland som har tilpasset euroen er en vasallstat i troikaen. Man trenger bare å se på Hellas og den sørlige delen av Europa i evige innstramminger. Ikke alle nye østeuropeiske medlemmer vil sannsynligvis være så entusiastiske når troikaen kommer for å inndrive gjelden sin etter den neste økonomiske kollapsen (som er egnet til å bli enda større enn 2008).
takk BobH. Ethvert økonomisk hierarki som tillater nøysomhet er ikke legitimt...
Bob Van Noy, under den cubanske missilkrisen hadde både CIA og KGB sine harde linje (ultra-høyre) fraksjoner, helvete opptatt av nihilisme. Verken Khrusjtsjov eller Kennedy klarte å forhindre tredje verdenskrig. I siste instans ble det overlatt til frontlinjesoldatene. Eksempel; Sovjetisk sjøoffiser, Vasili Alexandrovich Arkhipov, som på egenhånd forhindret WW III under den cubanske missilkrisen ved å nekte å skyte en atomtippet torpedo inn i en av våre amerikanske kampkryssere. Viseadmiral Arkhipov, verden har lenge glemt bak kulissene, lederskap som ditt, men det er fortsatt noen få av oss rundt som kjenner til og ærer dine personlige ofre, RIP.
Bare tenk på hvem disse menneskene er og den historiske fremdriften som driver hendelser.
Som nevnt slapp USA to atombomber over byer fulle av uskyldige mennesker, ikke for å vinne krigen – de hadde allerede vunnet – men for å vise verden hvor grusom en verdensmester de hadde tenkt å være.
Fra den dagen til i dag har US Empire (Empire of the Exceptionals) drept mennesker – hver eneste dag de siste 70 årene har USA drept mennesker på flere steder rundt om på kloden. Dette drapet på titalls millioner mennesker er ikke engang det verste. USA har bevisst holdt land svake og deres befolkning i bitter fattigdom, slik at de ikke kan reise seg.
Dette er grunnen til at vi alle bør være bekymret for at de vil ta et første atomangrep – et første atomangrep er en rettighet USA har opprettholdt sansen for Hiroshima – mot de områdene på kloden de nå ikke har full kontroll.
Nå hører vi snakk om en "global streik"-strategi - en streik mot Kina, Russland, Nord-Korea og Iran på en gang - med THAAD for å beskytte oss vil vi da eie verden og tjene uendelig på å bygge den opp igjen.
Jeg tror "dommedagsklokken" er stilt på 2.5 minutter til midnatt - jeg synes den burde vært nærmere.
*Jeg har mye tid til å søke på internett etter anstendig rapportering og analyse – consortiumnews er uten tvil en av de beste nivåstyrte analysene fra fagfolk.
Hjelp meg Consortium-lesere. Er det virkelig et krigsparti i Washington sentrert rundt Clinton som mener en atomkrig med Russland på en eller annen måte er en god idé? Jeg synes det er vanskelig å tro at noen kan være så selvbedraget. Nevn noen navn.
De største økonomiske støttespillerne til Clinton var sionister – Saban, Soros, Spielberg. Israel er et lite land med et enormt atomarsenal. Hvis en atomkrig brøt ut, ville Israel være ground zero. Deres elskede land ville være en askehaug, eller er disse Clinton-tilhengerne så selvbedragne at de ikke engang forstår dette?
Jeg tviler på at det er mange som synes atomkrig med Russland er en god idé, i hvert fall ikke ennå. Men de tror at de kan gjøre hva de vil, og er for å bli kvitt Putin til slutt for å tillate tilbakelevering av voldtekten, plyndringen og plyndringen av Russland de nøt under Jeltsin. De er sanne troende på Project for a New American Century. Navn som Kagan, Wolfowitz, Brennan, Powell, Clinton, Rice, Kristol, Clapper, McCain, Graham. De er en blanding mellom R2Pers og Neocons. Det spiller ingen rolle om det er en "D" eller en "R" etter navnet deres.
Macron vil gå veien til sarkozy og den andre fyren hvis navn slipper meg unna.
Han har ikke gravitas eller politisk list til å oppnå noe i Frankrike og i forlengelsen av EU.
Russland er alene med sine tradisjonelle partnere i EEU – CIS og Kina.
De amerikanske sanksjonene vil skade Europa, og jeg er enig i at de ikke har ryggraden til å motstå det.
Men se på at Tyskland på egen hånd vil gjøre det som er i deres nasjonale interesse, og det betyr billig energi fra Russland.
Trump er mye mislikt i Tyskland, så Merkel i et valgår vil bli støttet i å stå opp mot Trump om de siste sanksjonene. Merkel ville gå sammen med Obama selv om han var en ekte slange, men ikke Trump
James: Jeg er enig. Scenarioet du beskrev ser ut til å være mest sannsynlig retningen ting vil gå i Europa – Merkel er nøkkelen som du sa.
"De amerikanske sanksjonene vil skade Europa, og jeg er enig i at de ikke har ryggraden til å motstå det."
Når det gjelder sanksjonene, fant jeg noen interessante begrunnelser i denne artikkelen/bloggen:
http://slavluginin.wixsite.com/slavcv/single-post/2017/07/26/Unprecedented-US-sanctions-against-Russia-little-known-details-real-challenges-the-Kremlins-response-and-full-scale-consequences
Følgende emner dekkes:
Forholdet til Russland, russisk presidentvalg, Press på økonomien i landet, Energi-"kriger", Hva vil Russland svare?, Hvilken innvirkning vil amerikanske sanksjoner ha på den innenlandske situasjonen i landet?
Teksten er åpenbart oversatt fra russisk og kan inneholde noen uengelske uttrykk.
Diana Johnstone slår fast på hvert punkt som diskuteres. Verden er i store problemer, og våre amerikanske ledere er årsaken.
Når det gjelder Macron, får jeg forskjellige vibber på ham hver dag.
Jeg visste at kampanjen hans kjørte som en sui generis-styrke mot etablissementet var en knep. Han så ut til å være en standard hyllevare Rothschild-nyliberal som hadde på seg kamuflasje.
Men så, hei, plutselig er han en gammeldags gaulist som svir både Putin og Trump.
Nå gjør fru Johnstone det klart at han i bunn og grunn er en agent for EU som prøver å redde EU ved å formørke den problematiske Merkel. Jeg vet ikke om jeg skal ønske ham lykke til med det.
Hvis EU ønsker å bevise at det ikke har et dødsønske, må det stemme for å tilbakevise de siste vederlagsfrie amerikanske sanksjonene mot Russland, men det vil det ikke... det kan ikke fordi alle 28 nasjoner må være enige for å vedta en slik politikk , og Washington har Polen og Baltikum i hoftelommen klare til å begå seppuku for hele Europa etter ordre fra amerikanske interesser. Kanskje bedre for alle berørte hvis EU bryter opp. EU og NATO var som pytonslangen som svelget et levende piggsvin da de innlemmet alle de østeuropeiske russofobene, egentlig for å hindre Russland. Både slangen og piggsvinet endte opp døde i You Tube-videoen. Vi får se hva som skjer med EU og NATO.
Personlig slår Macron meg som en narsissist mer enn noe annet som på en eller annen måte ser på seg selv som en mekler eller maktmegler overalt.
Hvorfor skulle en slik personlighet hindre ham i å være en god formidler? Jeg sier ikke at du ikke leser personligheten feil, bare at slutningen din er feil. Det er ikke hans personlighet som gjør ham riktig for jobben, så hans geografiske og politiske posisjon og, som Diane sier, landets interesse i å reposisjonere seg i Europa overfor det tyske monsteret.
For et fantastisk intervju med Diane Johnstone. I mitt neste liv vil jeg møte en dame som henne og gifte meg med henne for hennes strålende sinn, selv om hun er av amerikansk bakgrunn. Vel, seriøst, damen er en legende og hun tilbringer mesteparten av tiden sin i det som er igjen av det tidligere europeiske intellektuelle Mekka, ikke i et totalt sinnsforurenset USA. Jeg har aldri lest et ukjent ord av henne, og jeg har lest alt jeg har funnet. Tydeligvis, under noen mye bedre tider for USA, da det var på sitt høydepunkt i årene etter 2. verdenskrig, spilte faren hennes en veldig viktig rolle i å unngå atomkonfrontasjonen. Det er veldig, veldig få slike mennesker igjen i USA nå, noe som ikke lover godt for reduksjonen i de farlige spenningene. De nåværende karakterene ser ut til å være barbråkere med lav panne, så fulle av dumhet og aggresjon at de tror på sin egen overlegenhet og eksepsjonalisme. For noen ekte eksepsjonalisme vil kanskje kroppene deres bli eksepsjonelt radioaktive en dag snart.
Det er IKKE bare lederne. New York Times hadde en mening om at krig med DPRK ville resultere i millioner av dødsfall, og ta ut det meste av den koreanske halvøya. Kommentarene var alle: 'Millioner av østasiatiske liv er en liten pris å betale for å holde USA trygt. Bombe NÅ!'
Fra 90 eller så, da USSR kollapset, under Jeltsin, kollapset industrien og militæret kollapset. Putin har bygget opp igjen. I '13, hvis Obama hadde beordret regimeskifte i Syria, ville Putin ha regnet med at han ikke kunne gjøre noe. Men så stemte det britiske parlamentet 'NEI!!!', og Obama trakk seg tilbake. Så tilbød Putin å fjerne alle masseødeleggelsesvåpen fra Syria. Og så sa Putin at Russland IKKE vil tillate regimeskifte i Syria. Vi er selvfølgelig tilbake til dominobrikker. Etter andre verdenskrig tvang USA de europeiske merkantile imperiene til å oppløse og frigjøre alle deres kolonier. Alle ble satt opp med en pro-vestlig regjering, men mange byttet til USSR (fordi det ga dem et bedre tilbud), og USA så dominobrikker falle, og sa at dette måtte stoppe i Vietnam, uansett hva det kostet.
Etter '89 så Russland dominobrikkene falle, og Putin sa i '13: 'Dette stopper med Syria.'
Og alle kommentarene var: 'Russland er IKKE USSR, og det amerikanske militæret hadde avansert enormt siden '89. Det er ikke lenger noe slikt som MAD. Krig med Russland betyr RAD. Krig med DPRK betyr KAD. Krig med Kina betyr CAD. Og de vet det. Når St Hillary beordrer Putin å fjerne troppene hans som sitter på huk på disse NATO-basene i Syria, vil han trekke seg raskt tilbake. Og hvis ikke, vil St Hillary tvinge frem et regimeskifte i Russland, som med hennes omfattende erfaring vil være enklere enn det var i Libya.'
Lederne i kongressen gjør akkurat som New York Times-leserne vil at de skal gjøre.
Og noen av oss ønsker IKKE å finne ut om det blir MAD eller bare RAD. Vi er ikke helt overbevist om at ekspertene våre (og New York Times lesere) vet hva de snakker om.
Folket tror tullet de blir matet av bedriftens "mainstream" media fordi, bortsett fra sjeldne og lite kjente uavhengige kilder på internett som dette nettstedet, har de ikke tilgang til nøyaktig informasjon. Det kalles propaganda, og det er satt sammen og utlevert av lakeier som jobber for menneskene som eier og driver alt i dette landet, inkludert politikerne, som er heleide menials av oligarkene. For kort sagt, la oss bare kalle disse symbiotiske sammenkoblingene våre "ledere".
Det er dette landets ledere som gjennom en lang kjede av formell informasjonsformidling, inkludert skoler, kirker og en rekke sosiale organisasjoner i tillegg til mediene i seg selv, har forgiftet sinnet til folkene du utskjelter for å ha absurde oppfatninger om Russland og resten. av verden utenfor USA. Helvete, de manipulerer målrettet hva du tenker om dine medamerikanere, spesielt i såkalt identitetspolitikk.
Du kan, hvis du velger, ikke respektere noen av dine svaksinnede medborgere for ganske enkelt å kapitulere for dette "patriotiske" søppelet som tilføres deres sinn fra førskolen (de er mange, de er late, og de er ikke alltid smarte) , men primus motorene som er ansvarlige for denne sørgelige tilstanden har vært våre «ledere».
Endre hva de sier og gjør, og du vil endre hva samfunnet vil tro og gjøre på befaling fra sine ledere. Disse påvirkningene er utbredt over hele verden, men de tar samfunn i forskjellige retninger avhengig av hva lederne ønsker. Så jeg står ved min bemerkning om at våre ledere er hovedårsaken til de fleste problemer i verden. Hvis du er smart nok til å gjenkjenne spillet deres, motstå dem, ikke tro dem og ikke arbeid for dem. Offentlig kritiser dem og deres vanvittige politikk hver sjanse du får, selv når du tar helvete for det.
Jeg tror du har rett når det gjelder innbyggeren.
Hvis jeg kan legge til at jeg tror Realist treffer nerven til det virkelige problemet, det er vårt amerikanske lederskap som mest trenger oppussing. Hvis jeg var i stand til det, ville jeg kastet alle disse DC Beltway-skurkene ut av det velkjente vinduet, bortsett fra bare en håndfull av de bedre politikerne som ser ut til å representere det amerikanske folket. Hvis selv den lille minoriteten av våre folkevalgte som ser ut til å være inderlige og seriøse til innbyggernes behov, skulle bli tatt i å fortelle alle unntatt én løgn, så ville de også få kuttet.
Hele denne epoken i vårt amerikanske liv, så langt tilbake som jeg kan huske i mine 67 leveår, har vært den ene krigen ført etter den andre krigen, og alle trukket sammen av en stor, enorm tråd av løgner, som rett etter hverandre. Som en tosk fortsetter jeg å håpe at denne falskheten vil ta slutt, men det gjør det ikke. Det er her bedriftsmediene har gjort en stor bjørnetjeneste mot det amerikanske folket, enten det gjelder enten å utelate detaljer, eller å sette inn skrå versjoner i en historie for å la innbyggerne uten et sted å gå, for å lære noe annet. Selv om vi ved å skylde på media ikke bør ignorere kilden til disse løgnene, og det er der vi bare har ledelsen å skylde på.
"Du kan, hvis du velger, ikke respektere noen av dine svaksinnede medborgere for ganske enkelt å kapitulere for dette "patriotiske" søppelet som blir tilført deres sinn fra førskolen "...det ser ut til å være en uvitende indoktrinering som kommer fra førskolereklamen kultur som glorifiserer superhelter (filmer, actionfigurer osv.) ... med andre ord en uovervinnelig frelser som enhver "patriot" kan overlate sin tillit til (dvs. den ubermensch-doktrinen om amerikansk eksepsjonalisme).
Jeg elsker hele innlegget ditt over Realist. Men jeg elsker spesielt de to siste setningene, fordi det har uttrykt hva som er min policy i disse mange årene, og jeg anbefaler det til alle som vil lytte, og til mange som ikke vil (eller kan) høre det også. Hvis du ikke tåler sosial avvisning av ideene dine, kan du bare lide i stillhet. Hvis vi ikke kan si bu når huset brenner, når kan vi det? Bø!!!
Realist. Du er alt det og mer. Kombinasjonen av vår propagandapresse og våre kjøpte "ledere" som er dukker på en snor, kombineres til en synergistisk organisme som spiser på demokratiet med en sult etter å mette sine selvtjenende pengeinteresser. Kall det grådighet. Vi kan tydelig se det i den enstemmige kongressens godkjenning for å klumpe Russland inn i fiendens leir sammen med Nord-Korea. Enstemmigheten i deres angrep på fred avslører deres hånd. De prøver desperat å begrense Trumps makt til å snu kursen som Clinton og Obama har satt ut for å fingere Russland for alle problemene vi har forårsaket i verden. CNBC kjører en historie basert på uttalelser fra Bill Browder som hevder at "Trump ikke har noe annet valg enn å vedta sanksjonene". Han er en forretningsmann som har en øks å male med Russland, og han får mainstream sendetid for å gi uttrykk for sin manipulative påstand om at Trump er maktesløs til å trosse Kongressen fra å straffe sin personlige fiende.
Hvorfor skulle de lufte klagene til en eller annen rik fyr som en grunn til å male presidenten vår som en maktesløs, impotent kraft som ikke kan stoppe de uunngåelige sanksjonene som denne forretningsmannen sårt håper på som hevn. Danner vi utenrikspolitikk rundt én fyr?
Det er som om de rister på teppet og samler loppene for å opptre i loppesirkuset deres. De er på et oppdrag for å finne alle og enhver som vil støtte sanksjonene og ekskludere alle andre.
I andre artikler mer "balansert", blir Trumps intensjoner stilt spørsmål ved som om han kan bestemme seg for å nedlegge veto mot lovforslaget som bryter hans makt til å forhandle med utenlandske nasjoner og overlater kontrollen over utenrikspolitikken til Kongressen.
Det er ingen artikler som stiller spørsmål ved hvorfor en president ved sitt rette sinn frivillig ville overlate sin autoritet til kongressen under trusselen om en vetooverstyring. Ingen antyder at den eneste logiske veien for ham er å nedlegge veto og utfordre utfordrerne som prøver å rive makten fra ham.
I stedet hører vi stemmen til en fyr som hater Russland fra privat sektor som prøver å male Trump inn i et imaginært rom der han ikke har noe annet valg enn å signere regningen.
Hvem er Bill Browder? Han er hedgefondforvalter. Han er millionær. Han ble dratt av russerne, og han har fortsatt om hvordan Putin er en korrupt mann og hvordan Russland er korrupt og hvordan de fengsler folk og torturerer dem.
Vi gjør de samme tingene. Hvor er de anslåtte en billion dollar som ikke er redegjort for fra Irak-krigen? Hvor mange uskyldige mennesker ble fengslet og torturert og drept i Irak av entreprenører og leiesoldater og vårt militære?
Vi bør fokusere på vår egen korrupsjon i stedet for å presentere en fyr som ble dratt av russerne som en grunn til å legge sanksjoner mot Russland.
Når regjeringen vår er villig til å flytte fjell og vedta strenge straffer mot en utenlandsk supermakt basert på en persons vitnesbyrd, er vi i alvorlige problemer, spesielt når vi aldri stiller spørsmål ved våre egne korrupte og fryktelig voldelige handlinger.
Det hele er en krøll. Visst er Putin en president i en økonomi dominert av oligarker og pengemenn, men det er USA også. Hvor er forskjellen?
Begge nasjoner er enorme militærmakter og begge nasjoner har en lang historie med fiendskap mot hverandre. Å trave ut et voldtektsoffer for å rettferdiggjøre utenrikspolitikk er det mest uansvarlige jeg kan tenke meg. Gråter etter en rik fyr og kriger mot Russland for å hevne ham. Er det det vi virkelig skal gjøre? Ja, det er det. Vi har gjort det.
Realist. Du er riktig. Dette kalles propaganda. Det er stygt og det er ekte.
Jeg er ikke uenig, men "Vi" kan ikke forandre andre enn oss selv.
"Lederne" er der bare for å implementere. Selve krigsfesten jobber bak kulissene og forblir den samme gjennom alle disse krigene, og hvis du vil vite hvem som er pådriverne og shakers, kan du utforske lenkene nedenfor:
https://inconvenienthistory.com/5/2/3209
https://inconvenienthistory.com/6/2/3294
"EU og NATO var som pytonslangen som svelget et levende piggsvin da de innlemmet alle de østeuropeiske russofobene"...Jeg elsker metaforen din, realist. Unntaket ser ut til å være Ungarns Orban, som burde være interessant å se.
Enig om Orban. Han er en gal fyr. Har håpet på en splittelse med EU, men massive sanksjoner mot ett lite land midt i Europa kan ødelegge økonomien. Igjen vil det kreve tunge vekter i EU og NATO, spesielt Tyskland, Frankrike og Storbritannia (til Brexit) for å vende dem bort fra den selvdestruktive veien som Washington har satt dem på.
Ros være Diana, vårt parisiske orakel, til Dennis, vår mellomledd og realistens analyse (over og under) av det stort sett steinete bakken det faller på. Så som psykolog vil jeg anbefale en psykiater, Dr. Robert Jay Lifton, som har studert denne typen psykososial galskap siden 50-tallet: inkludert japanske overlevende fra Hiroshima, nazistene, terroristkulter og på 90-tallet på den årlige American Psychiatric Assoc. På møte i NYC deltok jeg på seminaret hans om folkemordsgalskapen på Balkan som raste på den tiden. I 2003 fokuserte han på det han diagnostiserte som "Super Power Syndrome: America's Apocalyptic Confrontation With the World" (tilgjengelig i pocketbok). Problemet er hvordan man får onkel Sam på sofaen sin eller i det minste hele kongressen vår pluss Sulzberger-familien, om ikke hele NYTimes-ansatte. Og det er et spørsmål om Lifton, nå 91, er klar til å gi den nødvendige sjokkterapien som trengs for å gjenopprette dem til fornuft. Men på denne ytterkanten er det kanskje opp til de få sindige lekfolk og kvinner som gjenstår å ta teksten hans i den ene hånden og analysen av undersyndromet, «Russophobia» (2007) av den russiske lærde Andrei P. Tsygankov i den andre … og spre ordet. Dessverre, mens Tsygankov er midt i arbeidet med en oppdatering, er den eneste på trykk bibliotekutgaven som koster over $100 (så sjekk ut ditt nærmeste høyskolebibliotek eller be om et fjernlån.) I mellomtiden, sjekk YouTube.
Realist: Den siste runden med sanksjoner mot Russland betyr indirekte krigserklæring mot Russland. Husets avstemning 425-3 betyr et land som er enda verre enn Sovjetunionen der de lojale delegatene pleide å rekke opp hendene unisont. Kongressmedlemmene rekker bare opp hendene på hva som helst om utenrikspolitikk som presenteres for dem av deres mestere som finansierer deres valg og tar vare på dem i deres storslagne livsstil i Washington og andre steder. Svarte og latinamerikanske kongressmedlemmer elsker det mer av deres store livsstil.
De nye amerikanerne – som Nikki Haley i FN – er enda mer servile og lojale tjenere for finans-, media- og underholdningsoligarkiet som nå styrer landet.
De andre amerikanerne – Hillary's Deplorables – Trump-tilhengerne, har blitt effektivt betinget og hjernevasket i veldig veldig lang tid nå mot Russland, sosialismen og alt som finnes i omverdenen. De forstår ikke hva som skjer med dem. De går og stemmer på Politikerne som ikke bryr seg om dem og er i lommen til Oligarchy som finansierer valget deres. Og oligarkiet ber dem – representantene i kongressen – å rekke opp hendene på den måten de vil at de skal gjøre. Som 425-3 stemmer på sanksjoner.
Alt avhenger av Russland nå. For å kapitulere eller forberede seg på det verste – atomkrig! Jeg minner meg om Frank Sinatra-sangen «My Way» – Trumps innvielsessang av Balls.
For hva er en mann
Hva har han
Hvis ikke han selv
Da har han ikke det
Russere har en stolt historie. Alt avhenger av hva de bestemmer seg for. Før eller siden vil alle frie nasjoner måtte møte dette spørsmålet. Underkast deg det onde eller kjemp til den bitre enden.
Jeg tror ikke at europeiske ledere som Merkel, Macron har noen ryggrad. De vil gå med på hva USA ber dem om å gjøre. Det virker for meg som om Merkel har noen fantasier om det fjerde riket i hodet. Jeg leste i en artikkel – i Der Spiegel tror jeg – for tre år siden at Merkel har et portrett av Katarina den store tyske russiske keiserinne på kontoret hennes hengende på veggen. Keiserinne Catherine vant Krim og Sørvest-Ukraina, Vest-Svartehavskysten, fra tatarene/osmanske riket i løpet av det attende århundre. Merkel har sikte på Ukraina og Krim, som tyskerne vant og okkuperte under andre verdenskrig en stund.
Dave P...på en eller annen måte tror jeg at Der Spiegel kan tilskrive for mye ambisjon til Merkel, som tross alt er skapningen av tyske bankinteresser (og i forlengelsen av troikaen). Når det gjelder Macron, er jeg enig i at det ikke er mye utover en ambisjon om å være en "spiller" på verdensscenen uten noe fokus utover å forstørre sin egen skygge. Jeg har også en tendens til å tro at troika-bankinteresser kan ende opp i en enorm hengemyr i Ukraina, og jeg er ikke sikker på at ukrainere vil være klare til å akseptere innstramninger når de ble lovet så mye av vestlige interesser.
Litt mer bevis på Macrons narsissisme og imageskaping: Her om dagen inspiserte han troppene eller møtte militært personell, noe i den retning. Han følte behov (eller hans PR-team fortalte ham) å ta på seg en militæruniform, en jumpsuit-affære komplett med merker. OK, han er øverstkommanderende som mange statsoverhoder, men har du noen gang sett noen andre CiC som ikke var tidligere militære føler behov for å kle seg ut som en kostymefest rundt "guttene"? (Kanskje W. Bush på dekk etter å ha «landet» jetflyet. Han hadde i det minste en falsk provisjon i reservene...)
Så igjen, Macron ble også nylig fortalt en intervjuer at Napolean designet Paris, og forrådte hans solide kunnskap om historie.
Under de amerikanske primærvalgene sa noen om Trump at «ord har ingen mening i hans munn». Det ser ut til at det samme gjelder for Macron. Han åpner munnen, lyder kommer ut, men det er mest selvbetjent slagord. Han kan faktisk gjøre noe en dag, det kan vise seg bra, men han er egentlig bare bilde, bilde, bilde.
Chucky LeRoi...Ja, jeg tror Macron vil implodere over tid. Jeg hadde sett debattene og av flere kandidater kom Marine Le Pen og Philippe Poutou (anit-kapitalist) gjennom som de mest ekte. Merkelig nok er de på hver sin side av det politiske spekteret. Mélanchon var litt av en skuffelse (kom ut som for intellektuelt doktrinær). Når du nevner at Macron tar på seg uniformen, husker jeg hvordan det latterlige bildet av Michael Dukakis på en tank ga tilbake i 1988 presidentkappløpet mot George Bush Sr..
BobH – Jeg mener ikke å kapre denne tråden til en diskusjon om det franske valget, det er bare at du brukte ordet "implodere". Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor Le Pen imploderte i den siste debatten. Hun hadde gjort det så bra selv med all sin (tidligere nevnte) bagasje, og så ut til å takle presset bra. Jeg kan fortsatt ikke finne ut om hun bare hadde en veldig dårlig natt eller om noe eller noen kom til henne og hun tok et dykk. Det var bare rart. Og vi har Emmanuel! – pek på trompetene og englene...
For meg var de andre kandidatene ganske enkelt de vanlige representantene fra den franske politiske klassen som alltid handler steder, departementer, jenter/kjærester, fengselsceller, og holder det samme showet i gang en gang i embetet.
Chucky LeRoi ... du kapret ingenting, alle bortsett fra noen få troll burde si sin mening slik at vi kan velge å vurdere argumentets fordeler. Jeg brukte ordet implode for Macron fordi jeg tror han er en nyliberal svindel som sannsynligvis vil bli oppdaget før heller enn senere. Når det gjelder hvorfor LePen "imploderte" i andre runde, tror jeg at motstanderne hennes har lykkes, om enn feilaktig festet "farens synder" på henne, og jeg tror også at Trumps politikk på høyresiden er gal (dvs. klimafornektelse, uberegnelig tweeting osv.) skremte velgerne til å tro at hun kanskje ville være fullstendig reaksjonær i stedet for bare å være fast på immigrasjon (et reelt problem i Frankrike, men ikke i USA).
Ah, Frankrike og immigrasjon...
Jeg vet, nok en gang er de bare "ord i munnen hans", men hva synes du om Mannys "Afrika har for mange babyer" shtick? Var det den samme talen der han kom med lyder om å slippe de såkalte migrantene inn, men å plassere de fleste av dem et annet sted enn Frankrike? (Og skilte han faktisk mellom økonomiske flyktninger og de som rømmer kriger?) Den slags hvis ting er kjetteri for kabalen som satte ham i embetet. Han blafrer sannsynligvis bare med leppene – og la oss ikke komme inn på hvor de leppene har vært. Jeg synes det er merkelig at han får lov til å si disse tingene. Eller slipper han manuset fra tid til annen? Tiden vil vise, selvfølgelig. I likhet med deg, tror jeg at hele greia kommer til å implodere, men akkurat nå er statement vs action-scenen interessant, på en kinesisk forbannelse måte.
Chucky Le Roi ... Jeg tror ikke det gjør så mye forskjell om innvandrerne er økonomiske eller krigsflyktninger. Frankrike, som de fleste europeiske land, må begrense antallet og vise et visst lederskap når det gjelder å løse problemene i landene som er kilden til flyktningene. Dette kan gjøres ved å 1-samarbeide med Russland i Syria der regimeskiftekrigerne truer med å slippe løs en helt ny bølge av flyktninger. 2- begrense salget av ødeleggelsesvåpen og militært utstyr og 3- stoppe blodpengene til å støtte opp diktaturer i dets tidligere kolonier i Afrika og andre steder hvor nyliberalisme er lik nykolonialisme. Det avanserte velferdssystemet i Frankrike og mange andre europeiske land kan ikke støtte ukontrollert innvandring. Europeere (og amerikanere) har et ansvar ikke bare overfor innvandrerne, men overfor sin egen befolkning for å bidra til å løse problemet ved kilden. Demografiske studier viser at det er en sammenheng mellom utdanning og prevensjon. Ettersom folk har flere muligheter, får de færre barn. Kort sagt, jeg tror ikke Macron (tross alt, en finansmann indoktrinert i systemet) vil tilby noen løsninger fordi han ikke forstår problemet.
BobH – Jeg er enig med deg i alle de politiske punktene du tar opp, løsningene, innsatsen for ikke å forårsake problemet med det første. Noe om å behandle sykdommen, ikke symptomene. Men det er det som er så overraskende, hvis sant, med det Macron har sagt.
Du har for eksempel rett i at det er nytteløst å differensiere migranter når de først har migrert, men hvis han får lov til å si det er forskjell på typer migranter, så er det grunnlag for å begrense hvem du slipper inn. Dette er ikke ideelt, men i det minste er det mindre enn Angelas åpne dør. Og selv om han tok feil i statistikken (fødselsratene i de områdene i Afrika han snakket om har gått ned noe sånt som 5-6 per kvinne fra de 7+ han refererte til), bare det faktum at han nevnte prevensjon som en nødvendig del av enhver løsning er et stort skifte. (En hvit 'sentrist' som sier at svarte mennesker trenger å få færre barn? Uansett hva denne verden kommer til?) Riktignok var hans kommentarer i sammenheng med en "Vi kan ikke kaste mer penger på dem; det har tydeligvis ikke hjulpet og vi går tom for penger” tale.
Ikke det at jeg stoler på ham, hans tilsynsmenn, hele gjengen som forårsaker problemene som skaper flyktningproblemene til deres egen fordel. Det skiftet i ordbruk, babyskrittet mot trinnene du med rette påpeker – det er det som har undret meg.
For å være tydelig, jeg forsvarer ham ikke. Jeg er ganske skeptisk til hele showet. Er det bare noen få ord for å holde noen få mennesker i ro en stund, eller er det et tegn på kanskje, bare kanskje, det er en sjanse for en liten forandring? Historien vil fortelle oss at det bare er mer BS, men jeg vil gjerne bli positivt overrasket én gang.
Chucky LeRoi ... det er populistisk retorikk for Macron å si at afrikanere burde ha færre barn ... og hvem ville være uenig med ham? Men med mindre det er en investering i utdanning (i Afrika så vel som Frankrike) er det ikke noe håp om å redusere fødselsraten, og selv om jeg mener at europeere bør begrense innvandringen for sin egen overlevelse, må de også forholde seg til kilden. Jeg har kommet til noen konklusjoner i flere innlegg om emnet . Her er en med flere detaljer. https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/05/the-hoards-of-refugees-hoarders-of.html
Det er ikke et spørsmål om OM, men heller NÅR EU vil bryte opp. Jeg brukte år på å argumentere mot logikken fremsatt av alle folkene som hevdet at vi kom til å falle inn under en global «ny verdensorden». Entropi. Vår "plan" for evig vekst på en begrenset planet er dårlig. Veksten stopper opp. Ledere MÅ legge skylden utad fordi deres grep om makten ville kollapse hvis det ble oppdaget at de har kjørt oss på den dårlige veien. Men dette siste grepet om å holde på makten kan ikke vare evig. Banen er alltid samlivsbrudd.
Hvis det ikke var USA på dette stadiet av spillet, ville det vært et annet land. Og lignende katastrofer har rammet menneskeheten mange ganger i løpet av historien. ALLTID kollapser imperier, og de har en tendens til å sende ut ganske store bølger når de gjør det.
Europa er fysisk nærmere Russland enn USA. Det er uunngåelig at Europa til slutt vil finne ut at det vil være mer naturlig (mer effektivt) å forholde seg til sine naboer (over innvendinger fra fjerntliggende manipulatorer).
Seer: Jeg håper ditt optimistiske syn går i oppfyllelse. Men i USA har vi fortsatt mye plass til å utvide. Og denne ekspansive kapitalismen vil rulle videre i en tid fremover. De har planer for 450 millioner mennesker innen 2050. Med dollaren som reservevaluta har vi denne luksusen med å trykke penger. Vi er de ultimate forbrukerne av europeiske varer. Og verden utenfor Vesten blir tvunget på den ene eller andre måten til å betale for det. Selvfølgelig vil det være oppturer og nedturer på veien.
Realist, jeg er enig i kommentarene dine. Kanskje vil den russiske gassrørledningsavtalen med EU fremme en mer politisk stabil tilstand?