Under voldsomt angrep fra øyeblikket av hans fantastiske valg, har president Trump mislyktes i å føre en sammenhengende utenrikspolitikk når han blander og matcher gammeldags krigerisme med en ad hoc-pragmatisme, forklarer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
President Trumps utenrikspolitikk har vært en utrolig blanding av motsetninger, kanskje delvis et resultat av mislykkede taktiske innrømmelser for å holde hans politiske fiender for alltid i gjette på hans virkelige intensjoner. Men den underliggende virkeligheten er at mange av hans personellvalg har skapt et organisasjonskart som passer til agendaen til en nykonservativ president.
President Donald Trump kunngjør valget av general HR McMaster som sin nye nasjonale sikkerhetsrådgiver 20. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Trump har utnevnt svært mange rådgivere og administratorer i strid med hans America First-visjon, personer som nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster; Fiona Hill i det nasjonale sikkerhetsrådets stab; Ambassadør til FN Nikki Haley; og forsvarsminister James "Mad Dog" Mattis. Ingen av dem deler Trumps overordnede visjon om å få USA til å gå tilbake fra den daglige driften av verden og engasjere seg i uendelige kriger, og refokusere nasjonen på å gjenoppbygge sin infrastruktur og skape jobb.
Kunngjøringen den siste uken om at president Trump går videre med nominasjonen av Jon Huntsman til å bli USAs neste ambassadør i Russland, faller helt i tråd med dette mønsteret. Selv om Huntsman ikke snakker et ord russisk, har han store talenter og yrkeserfaring som diplomat, etter å ha fungert som George W. Bushs ambassadør i Kina. Likevel, som leder av Atlantic Council, en pro-NATO/anti-Russland tenketank, er hans verdensbilde både klart og anti-Trump. Dessuten var Huntsman i sin tjeneste i Beijing opptatt av anti-regimestyrker, til tider like forstyrrende som president Obamas ambassadør i Russland Michael McFaul var i Moskva.
Så, Donald Trump har satt sammen et utenrikspolitisk og sikkerhetspolitisk team som ville gi en påtroppende president Mike Pence rammeverket for en fullt integrert kald krigsadministrasjon dersom Trump ble stilt for riksrett eller på annen måte fjernet fra embetet. Med mulig unntak av utenriksminister Rex Tillerson, har ikke Trump utnevnt noen til stillinger som krever bekreftelse fra Senatet som ikke passer denne formen. Tillerson, den tidligere Exxon/Mobil-sjefen, deler kanskje noen av Trumps mer pragmatiske mål, men mangler noen overordnet strategisk visjon.
Utover personell har Trump forsøkt å vise at han ikke er noen tull ved å beordre et missilangrep mot Syria for påstått bruk av kjemiske våpen og slippe verdens største konvensjonelle bombe på et mål for den islamske staten i Afghanistan. Men disse demonstrasjonene har ikke holdt motstanderne hans i sjakk lenge, mens de har forvirret utenrikspolitikken hans, som presidenten har forsterket ved å innta motstridende posisjoner fra dag til dag, som da han kastet Polen et anti-Russland-bein før han gjorde en vise vennskap med Russlands president Vladimir Putin på G-20-toppmøtet i Tyskland.
Det 'hemmelige' møtet
Den siste ukens angivelig oppsiktsvekkende nyhet om et andre «hemmelige» møte mellom Trump og Putin under G-20s festmiddag kan gi et mer nøyaktig innblikk i Trumps tilnærming til utenrikspolitikk. Møtet fant sted i nærvær av alle de andre statsoverhodene, men var ikke desto mindre eksepsjonelt i den grad det strider mot protokollen. Den amerikanske presidenten satte seg ned ved siden av Putin for en tête-à-tête uten noen av den amerikanske delegasjonen til stede og stolte utelukkende på den russiske tolken for å lette samtalen.
Russlands president Vladimir Putin møter USAs president Donald Trump på G-20-toppmøtet i Hamburg, Tyskland, 7. juli 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
A Washington Post Redaksjonen fokuserte på dette faktum: «For å nøye kalibrere meldinger til verdens ledere, stoler presidenter vanligvis på en forseggjort byråkratisk maskin, inkludert tverretatlige prosesser og ansatte i det nasjonale sikkerhetsrådet. Mr. Trumps middagsprat viste nok en gang hans tilbøyelighet til å handle alene, og han skapte utvilsomt hodepine. Uten noen amerikansk notatskriver eller tolk ble den amerikanske nasjonale sikkerhetsstrukturen stående uten registrering av utvekslingen, bortsett fra Mr. Trumps minne.»
Jeg vil avvike med Postens analyse på ett viktig punkt: Trumps «tilbøyelighet til å handle alene» var ikke en ad hoc lunefull handling; det er essensen av hans styremetode. Trump har valgt å ikke blande seg inn i status quo eller å gjøre ting som andre presidenter har gjort, men å drive ting som han gjorde Trumps forretningsimperium, gjennom en liten krets av familiemedlemmer og betrodde ansatte som opererer utenfor enhver tradisjonell bedriftsstruktur.
Ved å avvise tidligere protokoller og stole på venner og slektninger som ikke er eksperter, kan Trump imidlertid gi drivkraft til arbeidet for å fjerne ham fra vervet. Politikk bygget av Trumps praktiske stil er i seg selv ikke bedre enn politikken bygget på et etablert byråkrati, til og med en som har foreviget sitt eget hemmelighold og løgner. Ingen av tilnærmingene oppfyller prinsippene for et demokrati der tjenestemenn skal være åpne og ansvarlige overfor innbyggerne.
Dagens forsidenyheter om at Trump godtar det siste lovforslaget om sanksjoner fra Kongressen som nå er fremlagt i Representantenes hus – rettet mot Nord-Korea, Iran og Russland – er fortsatt et bevis på Trumps mangel på en sammenhengende utenrikspolitikk. Lovforslaget, hvis det vedtas, vil være et stort hinder for ethvert forbedret eller til og med normalisert forhold til Russland. Den søker å ødelegge det russisk-tyske Nordstream II-prosjektet ved å sikte mot europeiske partnere og implementere, og har dermed satt alarmen til den ellers tamme, om ikke underdanige, EU-kommisjonen. Og det strider mot hele logikken i Trumps utenrikspolitikk.
Hvis Trump skulle oppføre seg som en som er interessert i å forsvare agendaen han kjørte på – å fokusere den amerikanske regjeringen på å gjenoppbygge Amerika i stedet for å prøve å styre verden – ville han samle sine støttespillere og nå ut til den brede offentligheten for å utdanne dem om dårskap og sannsynlig skade av sanksjonsloven. Han ville åpent bekjempe det ved å true med veto og gjøre sin posisjon krystallklar. I stedet faller han i tråd med Washington-konsensus.
Hvor mye lenger må vi vente på en regjering som åpner planene sine for en meningsfull offentlig debatt og deretter implementerer disse planene gjennom de riktige kanalene til engasjerte og kunnskapsrike offentlige tjenestemenn?
Gilbert Doctorow er en Brussel-basert politisk analytiker. Hans siste bok Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
usa er et pesantland. Russland er et europeisk land, la oss se hvem Tyskland velger for sin gass.
Wow, 6 måneder inn i hans presidentskap og du maler president Trump som en total fiasko. Jeg synes vurderingen din er en total fiasko. Sammen med karrieren din. Bare min mening, antar jeg.
Dette er en kommentar om journalistikk.
Jeg liker policyen til The Conversation som finnes på deres "Who We Are"-side: "Vi har som mål å hjelpe til med å gjenoppbygge tilliten til journalistikk. Alle forfattere og redaktører registrerer seg for vårt redaksjonelle charter. Alle bidragsytere må overholde retningslinjene våre for fellesskapsstandarder. Vi tillater bare forfattere å skrive om et emne som de har dokumentert ekspertise på, som de må avsløre ved siden av artikkelen sin. Forfatteres finansiering og potensielle interessekonflikter må også avsløres. Unnlatelse av å gjøre det medfører en risiko for å bli utestengt fra å bidra til nettstedet.»
Forfatteren av denne artikkelen er Gilbert Doctorow, og på slutten av hans stykke står det: «Gilbert Doctorow er en Brussel-basert politisk analytiker. Hans siste bok Does Russia Have a Future? ble publisert i august 2015."
Er den biosnutten nøyaktig? Russia Insider bemerker dette delvis om Mr. Doctorow: Gilbert Doctorow er en profesjonell Russland-overvåker og skuespiller i russiske anliggender som går tilbake til 1965. Etter å ha fullført studiene forfulgte Mr. Doctorow en forretningskarriere med fokus på USSR og Øst-Europa. Fra 1998-2002 fungerte Doctorow som styreleder for den russiske Booker Literary Prize i Moskva.»
Er Mr. Doctorow "... en profesjonell Russland-overvåker og skuespiller i russiske anliggender..."? Hvis dette er nøyaktig, bør Consortium News inkludere denne informasjonen som kreves av The Conversation, "...de må avsløre sammen med artikkelen sin."
Det er verdt å gjenta: "Vi har som mål å bidra til å gjenoppbygge tilliten til journalistikk." - Samtalen
Samtale med Trumps
utenrikspolitisk mishmash,
kunne ikke avbildet nedenfor
Mellomamerikanske migranter
trasker mot "mulighet"
inn i «De fries land
og Home of the Brave»?
Eller burde vi ikke erklære
at alternativene er begrenset og
dødsblomster venter på deg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Paintings#/media/File:La_romer%C3%ADa_de_San_Isidro.jpg
Sannheten om Ukraina-krigen avslørt: Watchdog Media lanserer tidslinjevideo av ukrainsk krig fra Euromaidan til MH-17
http://www.globalresearch.ca/truth-of-ukraine-war-revealed-watchdog-media-releases-definitive-chronological-timeline-video-of-ukrainian-war-from-euromaidan-to-mh-17/5600755
Global forskning?! Du bør undersøke GR for å få begge sider - mange mennesker har mye å si.
Jeg spør:
Når kommer tidligere og nåværende ledere i en rekke land til å bli arrestert for finansiering, opplæring, bevæpning og assistanse av terrorister?
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/when-are-past-and-present-leaders-of.html
Det ser ut til at maktstrukturen i dyp stat/media/tanketank er langt kraftigere enn noen mann, og at Trump, til tross for tilsynelatende, mangler ånden til å virkelig gå etter dem. Det er uheldig, for jeg ser ikke at politikken deres ender godt. Det beste man kan håpe på ser ut til å være en form for kollaps som forhindrer atomkrig.
The Birth of the Administrative State: A Heritage Foundation-design
http://www.heritage.org/political-process/report/the-birth-the-administrative-state-where-it-came-and-what-it-means-limited
Politiker er synonymt med "løgner". De driver med all den hyggelige praten mens de driver valgkamp, og trer deretter inn på embetet for å bli satt i verk for den dype staten. Akkurat slik det er.
"Den dype staten" kontrollerer ikke den administrative staten.
Den administrative staten burde være vår største bekymring under Trump.
FobosDeimos "Hans tidligere samtale om å "komme overens" med Russland og ikke blande seg inn i andre lands anliggender var en bok av løgner designet for å lure velgerne."
— Kanskje ikke så mye et design av løgner, men faktisk ren uvitenhet. (Å snakke ut av munnen er klassisk Carnival Barker-isme.)
"Hvor mye lenger må vi vente på en regjering som åpner planene sine for en meningsfull offentlig debatt og deretter implementerer disse planene gjennom de riktige kanalene til dedikerte og kunnskapsrike offentlige tjenestemenn?"
Vel, som det har vært veldig tydelig fra minst 20. januar 2017, må du vente for alltid. Trump er en uforløst katastrofe, en fanebærer for globalt hegemoni og fullspekterdominasjon, akkurat som Clinton, Bush jr. og Obama. Hans tidligere samtale om å "komme overens" med Russland og ikke blande seg inn i andre lands anliggender var en bok av løgner designet for å lure velgerne.
Trump krever at Europa betaler mer til Nato i en oppløftende tale på toppmøtet i Brussel
Justin Huggler, berlin David Chazan, paris
25. MAI 2017 • 8
Donald Trump brukte sitt første Nato-toppmøte torsdag til å kreve europeiske land å betale mer til sitt forsvar.
I en ofte ubehagelig tale foreleste den amerikanske presidenten et publikum av europeiske ledere som inkluderte Theresa May, Emmanuel Macron fra Frankrike og Tysklands Angela Merkel.
"Nato-medlemmer må endelig bidra med sin rettferdige andel og oppfylle sine økonomiske forpliktelser," sa Trump, mens andre ledere så keitete på.
::
(Betal mer er et krav som gir EU EN HØYERE STEMME I BESLUTNINGSTAKEN, president Trump.)
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/25/trump-demands-europe-pay-toward-nato-excoriating-speech-brussels/
… Beklager
Det er ikke bare Trump, selv om jeg antar at verken han eller hans kohorter har sansen eller evnen til å utfordre Congressional Neocons.
Valget av den inkompetente Trump har tjent til å fremheve den korrupte og like inkompetente amerikanske kongressen. Jeg vil satse på at dette siste lovforslaget om "sanksjoner" hadde noen betydelige innspill fra amerikanske Big Energy-selskaper. Etter min mening begynner europeerne å bli lei av å lide mesteparten av smerten når USA bestemmer seg for å "sanksjonere" Russland. Dette siste lovforslaget er et klønete forsøk på å tvinge dem til å bytte til høyere priset amerikansk naturgass, og de ville vært veldig dumme hvis de ble enige.
"EU er klar til å gjengjelde amerikanske sanksjoner mot Russland"
Merk: Jeg tok ikke med koblingen fordi bruk av den tar en person til FT betalingsmuren. Å lime inn tittelen i Google Nyheter-søk gjorde ikke noe bedre – den funksjonen fungerer ikke lenger for meg. Jeg vil foreslå å klippe/lime inn i Google Søk og deg kunne få samme tilgang til artikkelen som jeg fikk.
De-konfliktavtaler viser at syriske opprørere vet at seieren er ute av syne
Opposisjonsleder Mohammad Alloush har innsett at det er bedre å inngå en avtale med russerne enn å fortsette i en oppoverbakkekamp mot dem uten bred støtte fra andre steder
Av SAMI MOUBAYED
JULY 24, 2017
http://www.atimes.com/article/de-conflict-deals-show-syrian-rebels-know-victory-sight/
Nok en artikkel som hevder at Trump lovet, lovet eller stilte på en plattform som lovet å være "hyggelig" på en eller annen måte mot Vladimir Putin, som pleier å være kode for å kapitulere til ham i Ukraina. Trump er en mester i doubletalk. Han sier alt og det motsatte av alt (Mr. Doctorow gir flere eksempler i artikkelen). Uansett grunn vil Mr. Doctorow tydeligvis at Putin skal vinne i Ukraina og innser at det bare kan skje hvis USA kapitulerer for ham. Så han hørte det han ønsket å høre om Trumps dobbelttale og trodde det han ville tro. For øvrig er påstandene om EU-kommisjonen basert på et påstått "internt dokument" som ingen ser ut til å ha sett, og faktisk ser mediene ut til å sitere hverandre. I tillegg er de utsalgsstedene som hyper historien mest, alle klassiske anti-EU-utsalg (inkludert Putins egen RT). Det står ingenting om dette i kommisjonens pressemeldingsdatabase. Det tyder på falske nyheter. Det høres ut som den klassiske «del og hersk»-strategien, som har eksistert i årevis og kommer i to versjoner: det skumle USA som tvinger sanksjoner mot det hyggelige EU, som ikke ønsker noe annet enn å være Putins beste venn, og det skumle EU-tvangsverket. sanksjoner mot det hyggelige USA, som ikke ønsker noe annet enn å være Putins beste venn. Jeg sluttet å ta det argumentet seriøst for en stund siden.
Michael, jeg vil være interessert i hvordan du ser på situasjonen i Ukraina. Etter min forståelse kontrollerte Russland regionen etter første verdenskrig og overlot Krim til Ukraina på grunn av landets linjeføring og vennskap med Russland. Jeg tror det er ganske viktig for Russland å ha en sørlig havn og kan forstå deres ønske om å beholde den. De fleste i det området snakker russisk, og jeg forstår at jeg ønsker å forbli en del av Russland.
For meg var det ganske provoserende å omringe Russland med ny-NATO-nybegynnere og anti-missilsystemer. Vi så hvordan USA reagerte på raketter på Cuba på 60-tallet. Fra å lese tidligere artikler i Consortium News, ser det ut til at USA hadde mye å gjøre med de anti-russiske politiske endringene i Ukraina.
Dette betyr ikke at jeg lener meg tilbake og ikke prøver å fastslå hvor ting går, for det er derfor jeg spør.
Min gjetning er at hans virkelige forståelse av den ukrainske situasjonen er hva enpartimaktstrukturen erklærer at den er. Jeg har ingen respekt for de som ansetter ukrainske fascister for å fremme sin egen politikk a la Slim Pickens i Dr. Strangelove om å kjøre bomben ned til Russland. Slike synspunkter fortjener ikke å bli tatt på alvor som kriminelle, dumme og irrasjonelle.
Hvordan vil du definere "Putins seier i Ukraina", og hvordan vil du definere USAs seier i Ukraina, og til slutt, hvordan vil du definere seieren til ukrainere av alle etnisiteter i Ukraina?
Du kan komme opp med de beste definisjonene ved å sette din egen familie inn i et hus på hver side av frontlinjen mellom statskupptroppene og Donbass-motstanderne i en uke, selv om det bare er et tankeeksperiment. Din pompøse og pretensiøse frase "Putins seier i Ukraina" ville smelte veldig raskt under artillerisperringen fra begge sider.
Er det så godt å sitte i sitt eget hjem i USA og slippe løs krigshundene i Ukraina?
I følge de fleste amerikanere er svaret, ja, la disse krigene fortsette. Husk John Mcain,"Bomb, Bomb, Bomb. Iran” sunget til tonene til strandguttene Barbra ann? Nei, Kiza, noen av oss vil ikke ha det du tror. Men det hjelper ikke å sette ned folk som virkelig er hjelpsomme. Jeg tror vi begge ønsker et liv, men å være snerpete på internett fremmer egentlig ikke hva våre ønsker er.
Selv om jeg ikke har kort for Trump, undrer jeg meg over hvordan han har taklet det så langt. Han befant seg i det høyeste politiske vervet i verden, og dette har aldri hatt noe politisk verv på noe nivå i livet. Han har ingen politisk skarpsindighet eller innsikt overhodet, og han finner seg selv som en forvirret mus som faller ned i en stor grop av sultne slanger. Etter å ha vunnet presidentskapet mot fantastiske odds, og nå holder han stand i det politiske slangehullet i intriger og chikaneri, så jeg kan bare beundre hans nerve og mot. Han vil trenge mye mer nerve og mot i månedene som kommer, fordi slangene i gropen er klare, med buede kropper som bare venter på å slå ham ned og sluke ham. Jeg tror det er de mørke kreftene som er begravet i myren til sate-apparatet som har en forferdelig vilje til å ødelegge Trump på noen måte.
Sant, det du sier. Kenneth Lay, Bernie Madoff , Kom unna med svindelene sine, Noen kaller dem geniale, andre kaller dem svindlere. Jeg vil innrømme dette, det er noe talent der som én person kan overbevise så mange om noe... Salg. Spørsmål, gjør en god selger/selger en god leder?
Han har bevist for verden at han er det reneste eksemplet på etisk og moralsk korrupsjon på jordens overflate. Han er fast bestemt på å være den største 'kjære lederen' i verden. Og du, jeg og alle som utgjør de ekskluderte og ignorerte 90% skal være hans, og hans medplutokrater, ofre.
Trump har blitt grundig skremt av Neocons og Deep State. Han vet at de er ute etter å dømme ham for noe og fjerne ham fra embetet i skam. Det er derfor han har satt sammen en regjering som er 100 % i strid med kampanjeretorikken hans og en som bare rabiate russofober kunne like. Hans instinkter kan fortsatt være å kommunisere i minnelighet med Putin, som vi så i deres nylige møte på G20, men det er derfor innsiderne som håndterer timeplanen hans vil sørge for at slike ting ikke skjer for ofte.
Jeg forventer heller ikke at mengden han har satt i makten vil følge hans ønsker eller til og med eksplisitte kommandoer veldig nøye. Jeg tror spesielt forsvarsdepartementet og etterretningsmiljøene vil gå (har gått) sine egne veier. Hvilken avdeling er Nikki Haley under, delstaten? Hun har i alle fall sin egen agenda som hun forfølger med velbehag i FN. Alt Trump ser ut til å ha lov til er å tvitre på smarttelefonen sin. Den eneste fornuftige spilleren i kabinettet hans for øyeblikket ser ut til å være Tillerson som ser ut til å erkjenne at randen må stoppe et sted mindre enn atomkrig. Vil han råde kongressen i sterke ordelag til å sette kibosh på sin dårlige nye lovgivning for å legge enda flere sanksjoner mot Russland for noe det ikke gjorde og å binde hendene til presidenten for å angre skaden de påfører vår internasjonale forholdet til EU?
Jeg visste ikke at Huntsman ble ansett som en rabiat russofob. Vi ble kjent med ham fra presidentkampanjen i 2012 som den tidligere ambassadøren i Kina, som visstnok var rimelig og pragmatisk, i det minste sammenlignet med Mitt Romney. En klok, ukuet president som virkelig ønsker bedre forhold til Russland, ville ha kåret en dyktig, objektiv russisk lærd, som Doctorow, til jobben. Stephen F. Cohen kunne trolig gitt en lang liste med kvalifiserte kandidater. Pokker, Tillerson som jobbet mye med Russland i privat sektor kunne ha valgt bedre enn en russofobisk politiker. Hvor mye verre kan dette fortsette å bli?
For det første ville ikke Trumps riksrett endre mye i USAs politikk overfor Russland, kanskje bare hastigheten på å kaste seg mot en fullskala krig med Russland ville øke under hans erstatning. USA er allerede i en lavintensiv krig med Russland, slår av russiske ambassadører og tjenestemenn i tredjeland, setter opp falske flagg mot Russland (for eksempel MH-17) og skyter ned russiske fly gjennom tredjeparts fullmektiger, alt med sannsynlig fornektelse så langt.
For det andre er ambassadørene ment å bygge broer mellom land. Det er vanlig å sende noen som forstår lokalbefolkningen og deres kultur og noen ganger til og med åpent liker dem. Dette åpner for kanaler med lokalbefolkningen. Helt motsatt, i en vanlig kombinasjon av hybris og dumhet, sender USA de mest anerkjente regimeskifterne og de mest uttalte haterne av nasjonen for å være USAs ambassadører i Russland. Selv om dette fungerer bra med små land og dermed kan være berettiget, er ikke Russland et lite land. En slik tilnærming tjener ingen annen hensikt enn å skape ytterligere spenninger og konfrontasjoner. Hvis du er kjent i Russland som en hater av Russland, kan du til og med snakke med den lokale opposisjonen uten å kompromittere dem i øynene til det usikre flertallet av de lokale velgerne? Hvor mye penger trenger du for å betale opposisjonen bare for å snakke med "ambassadøren" din? Denne dumheten startet med utnevnelsen av McFaul, som ikke var en åpen Russland-hater, men var en ekspert på regimeskifte. Han ble mest vellykket kastrert av FSB og en lov i amerikansk stil for registrering av utenlandske agenter ble etablert under McFauls ambassadørskap. Og nå Huntsman of the Atlantic Council. Jeg forstår bare ikke hvorfor russerne bryr seg med slike karakterer, hvorfor ikke bare nekte dem akkreditering. Kanskje det er noen læringsmessige fordeler ved å håndtere dritten. Eller kanskje Putin gjerne befester sitt grep om makten ved å vifte slik dumhet foran nesen på lokalbefolkningen: «Se hvem de sender for å bygge broer. USA er ikke vår venn, vil du ha meg eller en annen amerikansk marionett som var Jeltsin igjen?» Med en slik amerikansk politikk er det ikke rart at Putins popularitet er på vei mot 90 %.
Kiza her er litt til ettertanke. Hva om Trump droppet sin amerikanske tolk, fordi tolken hans er en Neocon. Kan det også være mulig at russerne fortsetter å akseptere amerikanske Neocon-ambassadører, for da holder Russland seg nær ved å studere disse diplomatiets mørke hjerter?
” … russerne fortsetter å akseptere amerikanske Neocon-ambassadører, for da holder Russland seg nær ved å studere disse mørke hjertene hvis diplomatiet”. Ja, en veldig lik tanke, dette er hva jeg mente med "læringserfaring". Hold vennene dine i nærheten, men fiendene dine enda nærmere, for å studere dem og prøve ut teknikkene som motvirker dem. Takk Joe.
Nei takk Michael Corleone.
"Hva om Trump droppet sin amerikanske tolk, fordi tolken hans er en Neocon" ... godt poeng, sannsynligvis håndplukket for å spionere på Trump
Uansett hvem du er Kiza, er du ikke kjent med Stanford University. Vår russiske ekspert Condaleeza Rice underviser i business ved McKnight School of Business i Stanford. Jeg blir overflødig fordi du sannsynligvis vet det. Forresten, Condaleezza Rice studerte under George Schultz (Husk ham) som overtalte henne til å studere Russland og det tidligere Sovjetunionen. Ja Mr. McFaul ved Stanford er også stipendiat, og en tidligere diplomat, Kom over deg selv, KIZA, McFaul og Rice underviser begge ved samme universitet. Det er det intelligent diskusjon handler om. Det er det de gjør. KIZA, gå til Bob Jones University, de vil være veldig velkommen til deg.
Tina, vær så snill og troll noen andre. Din usunne besettelse av meg og kommentarene mine ser ikke fornuftig ut.
Kiza, seriøst er du mindreårig? Jeg skal være ærlig her , jeg er 53 og levde livet mitt for det meste i Tyskland 1963- 1982. Så kom jeg til USA, og har vært frem og tilbake siden. Hva skjedde med deg? Hvorfor er den tidligere ambassadøren Mc Faul et slikt problem etter din mening. Har han skadet deg? Har Condeeleeza Rice skadet meg? Hva er problemet ditt med den ene personen, men ikke den andre? Har noen seriøst gjort deg forbanna? Fikk du ikke god karakter på Stanford? Sviktet McFaul deg i en klasse?
Kiza
Spør deg selv, hvis du er så bekymret for ambassadørskap rundt om i verden, hvorfor er fru Gingrich den tredje, vår amerikanske ambassadør i Vatikanet? Tre ganger gift ektemann, den katolske kirken rynker på nesen over det, men Callista er vår representant til Vatikanet. HMMMMMM jeg lurer på hvorfor? Kiza, du er smart, kan du forklare det for meg?