Afghanistan har vært en katastrofe for amerikanske politikere siden presidentene Carter og Reagan begynte å finansiere islamister for nesten fire tiår siden, og deretter begynte USA å bekjempe dem etter 9. september, en fiasko som må ta slutt, sier Alon Ben-Meir.
Av Alon Ben-Meir
Seksten år har gått, og vi kjemper fortsatt en krig i Afghanistan som ikke bare er den lengste i amerikansk historie (til en pris som nærmer seg 1 billion dollar og blodet fra tusenvis av modige soldater), men en som er moralsk korrumperende som det ser ut til å være ingen utgang med noen tilfredsstillelse, men skam.
Amerikanske tropper i Afghanistan bemanner et sjekkpunkt nær Takhteh Pol i Kandahar-provinsen, Afghanistan, 26. februar 2013. (Foto av den amerikanske hæren av stabssjef Shane Hamann)
Det var nødvendig å invadere Afghanistan for å ødelegge Al Qaida etter 9. september, men når det først ble beseiret, burde vi ha dratt og etterlatt noen gjenværende styrker for å rydde opp i rotet. I stedet bestemte vi oss for å introdusere demokrati, et helt fremmed konsept til et land som historisk er styrt av stammer, og som ingen fremmed makt noensinne har vært i stand til å styre eller erobre fullt ut på lenge.
I dag diskuterer vi fortsatt den beste fremgangsmåten for å bringe denne krigen til en eller annen form for tilfredsstillende avslutning. Før vi diskuterer potensielle løsninger, bør vi imidlertid ta en grundig titt på de reelle kostnadene ved krigen og dens implikasjoner som vil skremme mange til deres kjerne.
Nesten 2,400 amerikanske soldater er drept og 20,000 såret; over 33,000 1,662 afghanske sivile har mistet livet. Et rekordantall sivile – 2017 3,581 – ble drept bare i løpet av de første seks månedene av 225,000, og over 2.6 XNUMX sivile ble såret. Totalt sett er afghanske tap anslått til XNUMX XNUMX, med XNUMX millioner afghanske flyktninger og mer enn én million internt fordrevne.
Så langt er kostnadene for krigen til dags dato omtrent 783 milliarder dollar; kostnaden for hver soldat er 3.9 millioner dollar per år. Hvis vi skulle dele krigens kostnader mellom Afghanistans 30 millioner innbyggere, ville det beløpe seg til 33,000 670 dollar per hode, som den vanlige afghaner har fått null nytte av i et land der gjennomsnittlig årlig inntekt per innbygger var bare 2014 dollar i XNUMX.
Mens vi bruker disse pengesummene på en krig som ikke kan vinnes, lever 15 millioner amerikanske barn (21 prosent) i husholdninger under den føderale fattigdomsgrensen. Hundretusener går sultne i dvale, og mange lever under elendige forhold, med infrastruktur og boliger på randen av kollaps.
For å forstå grusomheten til disse utgiftene til krigen, tenk bare på kostnadene for Amerika, ikke bare i menneskeliv og penger, men vår moralske stilling i verden og den gjennomgripende, etsende tenkningen om at krigen fortsatt kan vinnes med militære muskler .
Det er naivt å tro at etter 16 år med kamper, vil utsendelse av en ekstra militærstyrke på 4,000 soldater (som anbefalt av forsvarsminister James Mattis) endre noe, når over 140,000 XNUMX soldater på sitt topp ikke klarte å vinne og skape en bærekraftig politisk og sikkerhetsstruktur som vil tillate oss å forlate med verdighet.
Ingen seier i sikte
Ingen i Trump-administrasjonen, inkludert Pentagon, antyder at ytterligere styrker ville vinne krigen. I beste fall kan de arrestere de fortsatte fremskritt fra Taliban, som nå har kontroll over mer enn en tredjedel av landet – og hva så?
Sen. John McCain, R-Arizona, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, vises på CBS '"Face the Nation."
Etter et besøk i Afghanistan ble senator John McCain bedt om å definere vinnende: «Å vinne er å få store områder av landet under kontroll og jobbe mot en slags våpenhvile med Taliban.»
Men som Robert L. Borosage fra The Nation påpeker, "vi har hatt store områder under kontroll før, og Taliban fortsatte å gjøre motstand, mens korrupsjon og splittelse fortsatte å lamme den afghanske regjeringen." Utover denne gjenopplivende Taliban-trusselen er Al Qaida tilbake i full kraft og sprer med suksess sine vinger langt utenfor de afghanske grensene.
Om noe er situasjonen i dag enda verre både på det politiske og sikkerhetsmessige området, og utsiktene til å utvikle bærekraftige forhold på bakken og en fungerende regjering i Kabul er nesten null. Dessverre ligner forsvarsminister Mattis en spilleavhengig som skjenker penger i en spilleautomat, men ender opp med å forlate deprimert og frustrert over å ha tapt hver dollar, i håp om å vinne en jackpot som aldri lønner seg.
Man kan spørre sekretær Mattis, hva er målet vårt nå i Afghanistan, og hva er vår utreisestrategi? De siste 16 årene har ingen forsvarsminister gitt et klart svar, og nå blir vi bedt om å spille igjen med livene til soldatene våre, uten håp om å vinne denne ødeleggende krigen, som nå har blitt en valgkrig.
Det vil garantert ikke finnes en militær løsning på den afghanske krigen. Jo raskere vi aksepterer denne virkeligheten, hvor bitter den enn er, desto bedre kan vi fokusere på et praktisk resultat som bare kan oppstå gjennom forhandlinger med moderate elementer fra Taliban.
Det andre alternativet for å føre krigen, som blir forkjempet av Trumps sjefstrateg Steve Bannon, er å ansette private entreprenører i stedet for amerikanske tropper for å kjempe en proxy-krig på våre vegne. Det er ikke noe mer foraktelig enn et slikt forslag. Hvis vi skulle velge denne veien - å sende leiesoldater til fremmede land for å drepe oss - vil det være noe mer moralsk dekadent enn dette bruddet på vår menneskelighet?
Det faktum at vi tidligere brukte leiesoldater til å fungere som sikkerhetsvakter eller administrere interneringssentre var ille nok, ved at de misbrukte mandatet sitt og begikk grove forbrytelser mens de tjente milliarder av dollar.
Vi bør aldri gjenta en slik praksis som er moralsk forkastelig. Dette opplegget kommer, ikke overraskende, fra den selvbetjente mestermanipulatoren Bannon, hvis råd til Trump så langt har fått presidenten i mer trøbbel enn han bryr seg om å håndtere. En krig som vi ikke er forberedt på å ofre livet til en soldat for en verdig sak, må aldri utkjempes.
En utvei
I en serie samtaler jeg hadde med Ajmal Khan Zazai, stammeleder og overordnet sjef i Paktia-provinsen i Afghanistan, snakket han med dyp frustrasjon om den amerikanske militære tilnærmingen som aldri har hatt en sjanse til å lykkes.
Sett gjennom et nattsynsapparat gjennomfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikkpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto av US Marine Corps av Sgt. Anthony L. Ortiz)
Han sa: "Afghanistan er et stammeland, stammene er fortiden, nåtiden og fremtiden. Å vinne denne harde kampen mot Taliban og deres medarbeidere [inkludert Al Qaida og ISIS] uten støtte og støtte fra stammene ville være et mirakel, og jeg tviler på at et mirakel skjer i disse dager.»
Han var tydelig på naiviteten til påfølgende amerikanske administrasjoner, og sa at myndighetspersoner i utenriks- og forsvarsdepartementet som gikk tilbake til Bush-tiden så ut til å være «enten besatt av deres versjon av 'demokrati' og 'menneskerettigheter' eller bare tro på en amerikansk militær løsning. De tror ikke på hjemmelagde eller afghanske lokale løsninger ledet av stammene, eller til og med å vinne hjerter og sinn.»
Det er på tide at USA innser at den langsiktige løsningen ligger, som Zazai sa, med full støtte og støtte fra stammene. Han fortalte meg at han er villig til å samle høvdingene for alle stammene for å søke engasjement fra topp amerikanske embetsmenn for å styrke dem ved å gi $400 millioner til $500 millioner dollar over noen år (som er en brøkdel av hva vi bruker i dag). Hensikten ville være å rekruttere og trene sin egen milits til å kjempe sine egne kamper - ikke leiesoldater til leie, som ønsker å forlenge krigen bare for å berike seg selv.
Løsningen på Afghanistan-debakelen ligger hos de afghanske stammene, som må ta ledelsen i kampen mot opprøret. Stammene vil kjempe for landet sitt fordi de ønsker en slutt på opprørende utenlandske intervensjoner som ikke gjorde annet enn å forårsake kaos i navnet til å forfølge et illusjonært demokrati.
Til syvende og sist ligger løsningen i fredsforhandlinger med moderate i Taliban, som er afghanske statsborgere og ikke vil bli fordrevet fra sitt eget land, og ingen er bedre rustet til å oppnå det enn stammehøvdingene. De ønsker å ta saken i sine hender og få slutt på de tiår lange lidelsene, døden og ødeleggelsene de har og fortsetter å tåle.
Dr. Alon Ben-Meir er professor i internasjonale relasjoner ved Center for Global Affairs ved NYU. Han underviser i kurs om internasjonale forhandlinger og Midtøsten-studier. [e-postbeskyttet] Web: www.alonben-meir.com
Det er påfallende at alle her kommenterer historien, forteller de konverterte hvordan det var (som vi ikke visste), og hvordan det skulle ha vært/hvordan det burde vært håndtert (som om vi ikke visste). Noen tar til og med problemer med forestillingen om at afghansk krig har vært en fiasko, noe den helt klart er, hvis det noen gang har vært en fiasko.
Men ingen snakker om fremtiden, som er den siste overskriften i denne rapporten. Historie er historie og kan ikke endres, fremtiden kan fortsatt omfavnes, men ingen her virker interessert. Det ser ut til å være viktigere å fortsette å hamre de samme poengene og få klapp på skulderen fra andre. Nysgjerrig.
Jeg sluttet å lese så snart jeg leste den påståtte forbindelsen mellom 9/11 og Afghanistan. Hvis du ikke kan skrive noe sant, er det bedre å tie.
Afghanistan ligger hvorfra, Iran, Persiabukta, Kina, Russland, Pakistan, og energi, mineralrike sentralasiatiske land Kirgisistan, Tadsjikistan, Kasakhstan Usbekistan, og oljerike Turkmenistan selv UAE er alle med i ti til 40 minutter flytid. rivaler av USA, Russland, Kina og Iran i umiddelbar nærhet fra Afghanistan.. 9/11 som et påskudd av krig mot terrorisme har startet etter at USA beseiret kommunismen. Det tok USA 40 år å beseire kommunismen.i kalde krigstider, billioner og billioner ble brukt på forsvar. Terrorkrigen sprer falske flagg-hendelser over hele USA og Europa mye muslimsk bashing av mainstream media mot muslim
utbredt propaganda fra mainstream media om muslim, islamofobi som sprer seg. Foruten Pentagon neocons, Oil, Corporation, har Israel også en eierandel i Afghanistan, jukset fra jihad av USA-støttet Mujahideen mot USSR (Russland) brakte så mange tusen arabere og vestafrikansk muslim til Afghanistan og Fata, nær Afghan, Pakistan grense. som etter Russlands utreise fra Afghanistan slo seg ned og giftet seg en tid med en lokal kvinne disse araberne hadde sympati. For Gaza og Palestinas sak vil krig mot terror inkludert afghansk krig ta mer enn femten år eller så før USA er utmattet økonomisk. og verden blir multipolar.
På denne siden av dammen kunne vi briter ha fortalt deg at det å prøve å pacifisere pashtun-stammene i Afghanistan var et dåres ærend. De afghanske krigene, tre konflikter (1839–42; 1878–80; 1919) der Storbritannia, fra sin base i India, forsøkte å utvide sin kontroll over nabolandet Afghanistan og motsette seg russisk innflytelse der, endte i fullstendig og fullstendig fiasko. Tilbaketrekningen fra Kabul til Jalalabad under den første afghanske krigen resulterte i at den britiske militærkolonnen på 16,000 1 soldater og sivile ble fysisk utslettet av konstante afghanske angrep. Bare XNUMX britisk soldat (assistentkirurg William Brydon) sammen med noen få indiske sepoyer kom seg til Jalalabad. Ytterligere to afghanske kriger endte med mer eller mindre samme resultat.
Så var det russernes tur – samme utfall. Og nå amerikanerne. Vel, USA taper aldri og kan ikke tåle nederlag. Vel, de må kanskje bare. Men det ser ut til at hvis de amerikanske væpnede styrkene ikke kan beseire lettbevæpnede pashtunske stammemenn, hvordan skal de erobre verden og opprette et globalt imperium, som er det tilsynelatende målet til de nykonflikter som driver USAs utenrikspolitikk. Disse menneskene er virkelig demente. Har noen nasjon noen gang vært så langt i hock til en kabal av ideologiske krumspring som bor i et parallelt univers.
Afghanere tapte definitivt den tredje krigen med de britiske imperialistene, derav traktaten som inneholder Durand-linjen, nå avvist av det afghanske parlamentet som tvunget, som med vilje forsøker å svekke Pastun-stammen ved å plassere deres territorium i to nasjoner, Afghanistan og Pakistan.
En nøktern, samvittighetsfullt ærlig analyse av Amerikas groteske gjentakelsestvang: Skap kaos i utlandet for å opprettholde pengemaskinen til kronisk krig for pengeelitene. De orkestrerer «kriser» via de korrupsjonsrammede amerikanske mediene. Disse produserte "krisene" presenteres av neokoniske lobbyister for våre innkjøpte politikere som "handlingsbare muligheter til å spre demokrati i utlandet". Med den vanvittige løgnen som cover, slo bønder som John McCain og Lindsey Graham krigens trommer på nasjonale TV-serier. De forferdelige konsekvensene, forårsaket av de utrolig dumme og/eller ondsinnede utenrikspolitiske avgjørelsene som er tatt i utenriksdepartementet og i kongressen, gjør det mulig for presidentene Clinton, Bush, Obama og Trump å autorisere å regne døden over forsvarsløse sivile i utlandet. Den siste fornærmelsen mot menneskeheten, og mot amerikanernes etterretning, er å beskrive gjengjeldelseshandlinger fra ofrene for vår aggresjon som "terrorisme". Krigsherskeren, Winston Churchill, hadde rett da han kynisk observerte: «Det er lett å lede publikum inn i krig. De tror på alt de leser i avisene, og hører på radio”.
Jeg er glad du tok opp Churchill, for blant de få sentrale øyeblikkene USAs historie har møtt, tenker jeg på hvor gammel Bulldog selv er ansvarlig for hvordan vi kom hit til dette stedet vi nå bor i, hvorfra han Churchill en gang kom. fra. Den lærde Winston skrev virkelig historie da han erklærte Sovjetunionen for "jernteppet". Derfor har vi nå en fiende. Vi trenger dem for å øke våpensalget, Churchill lever på dette tidspunktet på slutten av 19-tallet, men han er vitenskapelig.
Det virkelige omdreiningspunktet i disse årene var i mitt sinn den demokratiske konvensjonen fra 1944. Den glidende MIC-en blandet med Oil Tycoons satte "hver vei vinden blåser Harry" inn i Oval Office, over Henry Wallace. Nok sagt. Disse Overlords (MIC/Corporate Concerns) i Det hvite hus trengte en president som ville adlyde generalløytnant Leslie Richard Groves Jr... dette hvor 'the Buck Stopped Here'. Det hele er galskap, men denne skjulte hånden er rundt oss nå, fordi den i utgangspunktet eier alt ... eller den sier at den gjør det. Tenk deg en enorm markedskorrigering ... ikke bekymre deg, ingen på Wall St har ballen, eller er det dumhet? Fortell meg.
Her er hva de mangler; hvis motstanderen din er høy og du er liten, går du den lille lavt. Du, den lille, tar tak i den høye med de høye fra knærne. (Den høye kan ikke nå så lavt) du heiser den høye opp ved knærne og lar den høye motstanderen falle på ryggen med hele vekten, og du den lille vinner...det kalles 'Jacking Him Up & Slamming Them ' vel i det minste her mellom 13. og 27., og så langt vest eller øst som du kanskje vil prøve.
Russland introduserer for øyeblikket et passasjerfly utviklet av deres russiske forsvarsindustri som kuttet deres forsvarsbudsjett for 2017 med 26 %, og likevel taper Boeing ordrer på grunn av gjenstridige Neocon-holdninger mot Iran. Hvem ønsker å legge inn bestillinger... hvem har grepet om Iran er dette, USAs eller Israels, åh, og hvem er det nå som merker sammen med dette paret insisterer på å gå etter Iran. Det er så Churchillian at det er vondt å se i sanntid.
Så du forteller meg hvem som vinner? Jeg tror Russland har en mulighet til å gjøre gode på? Jeg synes det. Bra for russerne, de trenger det, for onkel Sam springer ikke, ved å gi slipp på noen av Irans sanksjonerte penger. Jeg ville vært enda mer bekymret hvis jeg var Iran, fordi disse pengene Trump også alltid refererer til, er den forhåndsreservevalutakontoen Iran måtte fronte for å kunne selge olje med USAs eneste reservevaluta-monopol, men det er aldri avsky på grunn av dets ikke. Iran får sine egne penger tilbake. Iran trenger ikke å kjøpe amerikansk produserte varer, men Iran viser god tro. Dette gjør bare DC Beltway-guttene og -jentene enda mer rasende for å slå ned Ayatollah. Så hvem vinner? Landet med jetfly som skal selges, eller nasjonen som nekter kjøpsordrer, men i stedet tar en kamp ... det kalles besatt av ditt eget forbannede jeg.
Takk for "Ole Bulldog"-referansen, flott avsnitt til. Joe
Interessant artikkel på linken nedenfor:
--------------------
Hvorfor er Afghanistan 'empirenes kirkegård'?
En kort historie om imperiene som ble ødelagt i Hindu Kush.
Av Akhilesh Pillalamarri
Juni 30, 2017
http://thediplomat.com/2017/06/why-is-afghanistan-the-graveyard-of-empires/
Jeg tror ikke engang det var nødvendig å invadere Afghanistan i 2001, som sagt, det ble gjort for å gi en illusjon av umiddelbar handling, siden de regnet med at de trengte et år eller to med propaganda for å sette dem i stand til å starte invasjonen av Irak. Andre skrifter har indikert at Taliban-regimet med forhandlinger kan ha behandlet Osama Bin Laden-spørsmålet.
Det ville vært billigere å forlate selv om myndighetene hadde betalt ex gratia-betalinger på 1 million dollar til hver av personene de sendte inn. De som mottok betalingene kan ha startet opp virksomheter og forsinket den kommende økonomiske kollapsen til en viss grad (globalisme sannsynligvis gjort prosessen er uansett uunngåelig.) Afghanistan har blitt kalt imperienes kirkegård. Forhåpentligvis utførte den denne tjenesten her, selv om jeg er redd for at imperiets dødssmerter kan bli fatale for oss alle.
Poenget med den afghanske krigen er narkotika, naturressurser og å kaste USA inn i større gjeld som aldri kan betales. Krig er big business.
Og en unnskyldning for å bygge baser på Kinas grense.
Nei. Krig er et regjeringsprogram. Det kan være støttet av storbedrifter, men det drives av myndighetene på skatter, gjeld og fiat-valuta.
Jeg har så langt ikke sett hvorfor USA er i Afghanistan i det hele tatt. Hver satsning på denne ødemarken har vært en stor fiasko for USAs involverte handlinger for enten å bekjempe sovjeterne, Taliban, eller som en avlegger, Al Qaida. Etter 16 år med fiasko og utallige milliarder dollar, eller hvis ikke, over en trillion dollar ser det ikke ut til at noen ønsker å komme seg ut av denne bunnløse pengegraven. Den fantastiske Netflix-filmen «War Machine» oppsummerer fint det dumme det er å fortsette å engasjere «lokalbefolkningen» på en meningsfull måte som gir mening for vestlig ideologi. La den amerikanske regjeringen trekke seg tilbake og bruke disse $-ene her for å hjelpe oss til en forandring.
Det gjør meg trist at mennesker kan være så mangelfulle på empati at de ignorerer de hundretusener av medmennesker som er slaktet av imperialistisk grådighet. Afghanerne var et av de klokeste folkene jeg opplever på begynnelsen av 70-tallet.
Krig er forsettlig skade og drap av mennesker for å få dem til å adlyde din vilje. Det er den ultimate formen for overgrep. Det er det motsatte av kjærlighet og samarbeid. Den eneste måten å håndtere krig på er å ikke sette i gang den, eller å avslutte den så snart som mulig hvis den allerede er i gang. Den konsekvente og aggressive jakten på fred bør være politikken til hver gruppe og individ.
Jeg er enig. Det ville ha gått annerledes i India hvis de hadde motstått med vold. Britene var forberedt på å svare på vold med vold, men da de bare ble møtt med et avslag på å adlyde britiske ordre, var det en game changer. Synet av fredelige demonstranter som ble massakrert var for stor skam for britene.
Men det er lenge siden det eneste myndighetene kunne gjøre var å slå deg eller skyte deg, og voldsmidlene har utviklet seg til et stort mylder av teknologier som alle er utviklet for å skille angriperen langt langt unna virkningene på bakken. . Droner er bare toppen av et kommende Larsen C Ice Shelf-isfjell av robotkrigføring som kommer. Det har ikke engang blitt en standard, og militæret spytter allerede etter den dagen en kunstig intelligens bokstavelig talt vil slå skuddet.
Etter hvert som vi fremmer teknologien vår, er det konsekvente temaet at den blir mindre følbar for angriperen, øker dødeligheten for de som blir angrepet opp til folkemordsevne med en enkelt enhet og snart vil ingen mennesker bli holdt ansvarlige for sine handlinger.
Det er usannsynlig at AI vil føle samme umoral og skam ved å drepe fredelige demonstranter. Det er usannsynlig at den vil føle noe i det hele tatt. Det vil ikke føles hemmet å ta en enkel beslutning om hvordan man oppnår permanent fred.
Husker du boken A FORCE MORE POWERFUL som undertrykker de fredelige passive motstandsbevegelsene rundt om i verden som hadde vært så vellykkede? Kommentarene dine, Skip, Gregory, Miranda, Mike og andre, minnet meg om den boken som kom ut rundt 2002-3.
Så dere alle tilfeldigvis en syrisk opprørsleder, nå bosatt i Berlin, på Democracy Now for ca. 3 uker siden ved navn Abdalaziz Alhamza? Jeg så på og ønsket stadig at han skulle forklare hvorfor han ble en opprører, men han var ikke i ferd med å svare på det spørsmålet. (Jeg har lest på CN hvordan USA droppet brosjyrer.) Så jeg søkte ham på nettet. Han er på Facebook, og har rundt 7500 følgere. Jeg spurte ham hva som fikk ham til å bli en opprører, om han var fornøyd med resultatet (redusere landet sitt til kaos med tilhørende ødeleggelser og dødsfall), og om han mente det han gjorde var veldig annerledes i resultater enn USAs invasjon av Irak? Dessverre svarte han aldri, men noen av hans følgere kalte meg navn og hevdet at jeg umulig kunne vite noe. Men hvorfor ikke, alle dere, hvis dere ikke har noe imot det, bli med meg i å stille disse spørsmålene rett til personene som er mest involvert. Det ser ut til at denne syriske opprøreren har laget det. Han er en helt som bor i Tyskland med en fanklubb. Men tenker han på landet sitt - hvordan det går og rollen han spilte i det? Han burde. Det samme burde de amerikanske krigsavgjørerne! Det holder folk – enkeltpersoner og regjeringer – ansvarlige!
Den riktige betegnelsen for en slik person er Quisling.
Takk, jeg kjente ikke det begrepet.
"Det var nødvendig å invadere Afghanistan for å ødelegge Al Qaida etter 9/11, men når det ble beseiret, burde vi ha dratt og etterlatt noen gjenværende styrker for å rydde opp i rotet."
Jeg synes å huske at Taliban-regjeringen tilbød å utlevere Bin Laden hvis vår regjering ville fremlegge bevis på at han var involvert i 9/11. Tilbudet deres ble avvist. Det var ikke nødvendig å invadere Afghanistan i det hele tatt.
Jeg husker det også Skip. Mellom det og den såkalte Tora-Bora-flukten, antar jeg at Bush fortalte sannheten (for en gangs skyld) da han sa i mars 2002 at han ikke var bekymret for bin Laden.
Og så var det rørledningens bakteppe:
https://socialismoryourmoneyback.blogspot.com/2016/10/a-carpet-of-gold-or-carpet-of-bombs.html
Ja, det var det jeg tenkte da jeg leste den åpningslinjen.
Det var slett ikke nødvendig å invadere Afghanistan. Taliban-regjeringen tilbød seg å utlevere Bin Laden, og min erindring er ikke engang at de ønsket bevis før de gjorde det; alt de ønsket var forsikringer om at han ville få en rettferdig rettergang i en internasjonal domstol.
Det ser ut til at de fleste i USA ikke registrerte dette faktum, og de fleste vet det nå ikke. Jeg husker noen år tidligere i en kommentarseksjon (jeg tror det var HuffPo) da jeg hevdet dette, en annen plakat fortalte meg at jeg var gal og bare fant på ting – helt til jeg koblet ham til mainstream-nyhetsartikler fra det tidspunktet jeg rapporterte det. Så ba han om unnskyldning og fortalte at han ikke hadde noen anelse om det.
Romanen fra 1984 har fått regjeringen til å endre historiene fra fortiden, til og med den nære fortiden, og befolkningen bare tror på hva de blir fortalt. Jeg har alltid trodd det var tull, den mest utrolige delen av den utmerkede dystopi-romanen.
Så begynte det å skje mer og mer her, og jeg skjønte at Orwell visste hva han snakket om. De fleste ser ut til å ikke ha langtidshukommelse og husker ikke hva som skjedde i fortiden, selv om de har levd gjennom det, men bare tror på hva de enn blir fortalt om det nå.
"De fleste ser ut til å ikke ha langtidshukommelse og husker ikke hva som skjedde i fortiden, selv om de har levd gjennom det,"
…veldig sant, Miranda, ikke bare på den internasjonale scenen som nødvendigvis er abstrakt for deres daglige liv, men selv når det kommer til et mer personlig nivå som å investere sparepengene sine, dvs. Bernie Madoff, eller ekstrapolert i større skala Hank Paulson eller Timothy Geithner .
Jeg ser på dette falske narrative temaet som at det er et media som er strengt kontrollert. Se for deg scoopet, historien om livet, belønningene for enhver journalist som ville trekke teppet fra en så forferdelig forbrytelse som 911 var. Bare, nei Miranda, det kommer ikke til å skje, ikke når som helst for tidlig, fordi lyset er forseglet av mestrene og elskerinnene som sitter over dette medieapparatet vi omtaler som MSM.
Hvis jeg bare hadde ett ønske for USA og dets allierte, ville jeg ønske at et helt ærlig nyhetsmedie ville komme til. Et nyhetsmedie som ikke vil vike unna eller bli skremt av noen, men et medie som ville være dedikert til å gi offentligheten nyhetene i sin reneste sannferdige form ... som en gjeng med Robert Parrys.
Joe, jeg ble akkurat ferdig med denne videoen om media og mangelen på sannhetsfortelling om Syria. For å gjøre et poeng om Kagans, refererer den til en Robert Parry-artikkel (merke 7:44) ... bra ting
http://youtu.be/RcYLv5lA1H8
"Uten tvil" at koblingen var informativ. Reagan ga "I can't recall", og den videoen forsterket hvor ofte vi her ordet "No Doubt", men aldri glemmer "Slam Dunk". Eva Bartlett trakk ikke noen av slagene sine, med alt til sann kritikk av våre nåværende medier. Det hele er så feil.
Fin video, Greg...Jeg er enig med Joe, Eva Bartlett-intervjuet på slutten rev masken av mediemyten.
Her er problemet Hopp over med at USA etterkommer Taliban-tilbudet, til i dag har FBI aldri siktet Osama bin Laden for forbrytelsen 911. Noe som får en til å lure på hva i helvete som foregikk, tilbake i 2001. Kanskje , å glem det, det kunne vel ikke vært en innsidejobb? Jeg mener at lederne våre ikke ville gjort noe sånt, ville de? Denne tankegangen er ikke bare det som blokkerer enhver sannhet for rettferdighet, men den fungerer som et perfekt dekke for å skjule de virkelige skurkene som utførte denne planen fra 911. I mitt sinn får dette hvert individ som ønsker å gå videre, og glemme det, eller bortsett fra løgnen om du vil, som en nyttig idiot medskyldig.
Flott poeng, Joe. Det kan godt være hvorfor Bushbaby aldri var "i stand til" å fange Bin Laden. Hvis han hadde gjort det, ville de ha måttet bygge en påtalemyndighet og Bin Laden ville ha vært berettiget til å sette i gang et juridisk forsvar. Det kan godt være grunnen til at Obomber angivelig drepte Bin Laden i stedet for å fange ham i det politisk hensiktsmessige angrepet fra Navy Seal-teamet ... hvis det noen gang virkelig skjedde i det hele tatt.
De matet ham til haiene ... få dette, av "respekt" for islamsk ritual ... men muslimske lærde tilbakeviste den oppfatningen.
Og gjenvalgssjansene trengte et løft i tide.
Det Seal-teamet møtte sin egen kontroversielle skjebne senere samme år i et gammelt helikopter.
Vel, de matet haiene noe ... jeg vet ikke om det var "ham".
Hvis Osama hadde blitt tatt til fange tilbake i 2001, realist kan du ganske godt anta at han ville blitt drept umiddelbart, og passet hans ville blitt funnet på et ganske praktisk sted. Jeg tror personlig at Benazir Bhutto hadde rett da hun fortalte David Frost at bin Laden døde i 2001.
Alt dette er mulig, for først fikser media, som du allerede vet, narrativet rundt de utvalgte faktaene. Da, som du også vet, blir den konstante repetisjonen av denne fortellingen den eneste historien for folk å justere sinnet også. Jeg er ingen psykolog, men denne kontrollerte journalistikken er det vår MSM handler om.
Jeg hadde folk over middag i går kveld som fortalte meg hvordan det er på tide at jeg gir slipp på Hillarys dårlige digresjoner. Jeg fortalte dem det, nei det kan jeg ikke, og at de ikke skulle forveksle bekymringen min over Hillarys svarte hjerte med Trumps uvanlige oppførsel. Når de hadde tid til å la kommentaren min sive inn, skjønte de hvor jeg kom fra. Av en eller annen merkelig grunn, hvis du er ivrig etter å se Hillary få henne, er du bare Trump-tilhenger, og omvendt. Etter det forlot jeg bordet i grus da jeg sa at jeg ikke trodde på den offisielle 911-historien. Så sa noen, hvorfor kan de ikke løse JFK-attentatet? Jeg svirret dem ved å fortelle dem at JFKs attentat er løst, men ikke offisielt. Ettersom jeg var den eneste blant middagsselskapet vårt som har forsket på og lest opptil ti bøker om Kennedy-mordet, gjorde svaret mitt dem målløse. Så bestilte vi dessert.
Jepp. De fleste mennesker lever i en strengt manikisk verden av absolutter. Bare svart og hvitt, godt og ondt, ingen gråtoner, ingen nyanser. Lett forsterket av repetisjon. Du er heldig at noe sivet gjennom.
Det ville være en interessant studie å sekvensere genomene til alle som besøker dette nettstedet for å sammenligne med allmennheten. Vi kan oppdage en mutasjon som gjør bæreren immun mot de utbredte effektene av massemediepropaganda.
Å unngå retten har vært et hovedmål i krigen mot terror. Det er grunnen til at terrorister kalles stridende og er underlagt ubegrenset (permanent) internering. Det er også grunnen til at de bruker droneangrep (selv på den amerikanske statsborgeren Al Awlaki og hans sønn) for å fungere som dommer, jury og bøddel. Målet er full kontroll over narrativet.
Ja, og presedensen som blir smidd er en rødglødende stekepanne.
Du kan ikke bevise at det ikke er noen. OBL gjemte seg i en hule på den tiden, selv om hans saudiske konfødererte var bevist å være involvert i operasjonen på høye nivåer (jf. Bandar bin Sultan)..Men bevis? Ikke nødvendig. Cheney krevde til og med å angripe Irak, en alliert mot Al-Qaida, innen timer etter sammenbruddet av tvillingtårnene, og måtte vente til WM-jukset ble spilt ut. Så den neste løgnen om Gaddafi-folkemordet av Obama og Clinton, og myten om den syriske "moderate opposisjonen". Alle de små, men dødelige løgnene basert på den store løgnen fra 911 og OBL.
AVTALT. Selv om de holdt på ham, og bortsett fra det faktum at saudierne var langt mer involvert enn Taliban, og pakistanerne åpenbart beskyttet ham, kunne han bare ha fått en pris satt på hodet hans.
Det rasjonelle som noen har sagt for å fortsette krigen (slik at jenter kan gå på skole, for å forhindre teokrati, knuse ISIS osv.) er ikke annet enn en røykskjerm for å holde skattebetalernes penger flytende for status quo.
Jeg følger mitt vanlige mønster med mangel på kilder her, korriger meg hvis jeg tar feil.
For å koble to prikker presentert her, husker jeg tilsynelatende rapporter om at amerikanske styrker vanligvis finner hustakene og slagmarkene fulle av sprøyter og tomme hetteglass – for det meste amfetamin, noen steroider, alle slags "ytelsesforsterkere". Ikke bare kjemper vi en tapende krig av alle de oppgitte grunnene, motstanderstyrken er ofte kjemisk jekket opp langt utover alt vi tilbyr eller ville tillate. Kaffe og "go-piller" er ikke i samme liga. Bare en faktor til i dette rotet. Ikke for å gjøre lett på situasjonen, men kan vi kalle det Religious 'Roid Rage?
Jeg var der selv på 70-tallet. Jeg gikk for hasjen. Jeg og seks-sju andre reisende begynte å røyke i minibussen like etter at vi passerte den iranske grensen på vei til Herat. Jeg sluttet ikke å røyke før jeg fløy ut fra New Delhi med et tilfelle av gulsott. Afghansk blond var den beste dritten i verden! Det var å få overalt hvor jeg gikk, og billig, herregud! Uansett, i all reportasjen siden denne amerikanske intervensjonen startet (med Carter?) hadde jeg ikke en gang lest om hasjen. Helvete, alle visste om afghansk hasj. Jeg var en del av en liten hær av hippier som alle var der bare for hasjen. Ikke sikker på relevansen av innlegget mitt her, men kanskje med liberaliseringen av amerikanske cannabislover og en slags fred der, kan en god eksporterbar kontantavling som hasj hjelpe en afghansk stamme eller to. Jubel.
Vi skapte fiendskapen Al Qaida hadde for USA da Bin Laden kom til den tro at USA var like ille som russerne.
Vi gjorde Iran til en fiendtlig nasjon med et CIA-støttet kupp som installerte diktatoren som Shah.
Vi opprettet ISIS da vi invaderte Irak og finansierte islamske ekstremister i Syria for å gjøre opprør mot Assad
Med hjelp fra Saudi-Arabia bomber vi de fattigste menneskene på planeten i Syria, Jemen, Sudan, Afghanistan etc.
Det minner meg om forholdet Franco hadde til Tyskland. De angrep landsbyer slik at de kunne teste deres kampmaskinvareverdighet. Et levende krigsteater hvor ammunisjon kan testes på bruk mot mennesker og kinks som begrenser deres ødeleggende kraft, kan strykes ut. Kanskje noe av hvorfor Tyskland hadde overlegen maskinvare da andre verdenskrig brøt ut.
Vi føler oss trygge på vår evne til å angripe andre nasjoner uten noen troverdig trussel om gjengjeldelse, og vi gjør det i navnet til å bekjempe terrorisme, men du kan ikke eliminere terrorisme med terror. Et øye for et øye gjør hele verden blind.
Vi har forvandlet Midtøsten til et helvete, eller kanskje vi nettopp har kommet inn i det helvete, men det vi har kommet inn i kan like gjerne være Djevelens hage, der våre anstrengelser for å dyrke jorden ved å lage kratere og grave graver betyr den eneste frukten som er født av gjødsling det kraterrike landet med blod er en økende fare for terrorisme og harme fra USA fra resten av verden.
Trump kan ikke snu skuta og selv om han gjorde noe drastisk ville de ha sin vilje på en eller annen måte, og jeg tror han vet det. Amerikanernes begjær etter blod og hat mot utlendinger var tydelig da vi jublet da salver av kryssermissiler ble avfyrt mot Syria på grunn av noe vekkelse. Nå står han overfor utfordringen fra vår kongress om å kaste nye fornærmelser og provokasjoner mot dem vi ønsker å føre krig med.
Jo mer vi ser Trump vende seg til den mørke siden, desto tydeligere er PNACs planer for dette århundret levende og planen er operativ. Vi prøver å bygge et imperium i de siste uerobrede landene. Vår visjon for et utseende av selvopprettholdende sentralregjering dannet fra den keiserlige koloniseringen av Afghanistan er en drøm som forfatteren korrekt uttaler.
Men la oss anta at PNAC lever i beste velgående. Dette lover ikke godt. PNACs tydelig uttalte mål for forebyggende krig var Irak, Syria, Iran og Nord-Korea i den rekkefølgen. To nasjoner ødelagt, to igjen å gå. Det kommer til å bli en stor boom!
Verdenshistorien demonstrerer godt at imperier reiser seg og faller og etterlater seg store ruiner som fremtidige generasjoner kan avdekke ved å grave dem ut av sanden eller rydde vekk jungelen bare for å lure på hva som skjedde. Slik vil skjebnen vår også være, men kanskje vår sivilisasjon vil ikke bli avdekket før millioner av år i fremtiden når den neste intelligente livsformen vil begynne å sile gjennom ruinene våre og studere de fossiliserte beinene til dyreartene som forsøplet planeten. Vil de oppdage en KT-lignende grense avslørt av en tynn radioaktiv linje av uran jevnt avsatt rundt om i hele verden, og vil de lure på hva som skjedde? Kanskje det ikke blir uran. Kanskje vil de finne sporene etter Iridium akkurat som vi finner ved KT-grensen da den evolusjonære blindveien til en planet full av gigantiske dumme øgler brått tok slutt. Det er allerede en plan for å gjøre det. Bare søk "NASA planlegger å sette en meteoritt i bane rundt månen". Jeg kan umulig forestille meg at noe går galt med den planen. Eller kanskje romvesener vil gjøre det. Alt som skulle til ville være et lite dytt fra en veldig lang vei for å sette opp en kollisjonskurs for en eller annen KBO med en solbeitebane som en komet. En ting er sikkert. Hvis det er noen romvesener og hvis de raser til jorden, er det sannsynligvis ikke for å redde oss fra oss selv. Kanskje det finnes en fremmed resept for planeter som er plaget av dumme dyr, enten de er reptiler eller pattedyr.
Jeg liker absolutt ikke hvordan verden går. Vi ser ut til å lede flokken av forsvarere av den gamle garde med visjonsløse ledere som bare ser militære alternativer for å løse problemene våre og som klamrer seg til foreldede farlige endelige ikke-fornybare ressurser som forgifter planeten ledet av en Mad Max militærvisjon som består av å forberede seg på å forsvare disse ressursene for enhver pris. Alt dette da vi kunne bli fri fra Midtøsten og oljen om noen år ved å bruke bare en del av forsvarsbudsjettet vårt til fornybar, ren energi. Det er ganske trist når kongressen skriver lover som forbyr militæret å bruke biodrivstoff, forbyr NASA å studere klimaendringer og bruke vitenskaps- og teknologikomiteen som en heksejakt mot vitenskap og teknologi.
I mellomtiden forbereder andre nasjoner seg på den grønne revolusjonen fordi de ser behovet for det, de føler at det haster med å gjøre det og de utvikler teknologien for å gjøre det. Hvis vi ikke endrer oss, vil vi være eremittriket med hele verden på linje mot oss.
Jeg kan bare ikke tro hvordan amerikanere kan melde seg på all krigsmoking når de kunne velge en bedre vei. En vei med en fremtid ledet av forskjellige ledere. Vi har kraften, men ikke tilbøyeligheten til å endre den. Det er trist.
???Er det åpenbart hvorfor USA heier på krig? Hva annet har vi? USA kan ikke bygge høyhastighetstog, har dårlig internett, smuldrende veier, lekkende demninger, og vi må betale russerne for å ta oss til den "internasjonale" romstasjonen. Produksjonen er nede på et tredjeverdensnivå på rundt 12 % av økonomien. (Det ville faktisk vært mindre bortsett fra militære utgifter.) De aller fleste jobbene som er skapt de siste 10 årene er lavlønnstjenesten "McJobs". Løsningen på ethvert problem ser ut til å være en slags statlig redningsaksjon, regulatorisk uhyrlighet eller subsidie-svindel. Den eneste måten folk kan opprettholde levestandarden på er å sette seg dypere og dypere i gjeld. Dra til USA!
Nå gir en enstemmig kongress Trump et lovforslag om flere sanksjoner mot Russland, Iran og Nord-Korea. Senatet stemte 97 mot 2 for sanksjoner. Huset stemte 419 mot 3 for sanksjoner mot Russland, Iran og Nord-Korea.
I bunn og grunn har kongressen vår enstemmig besluttet å slå Russland sammen med nordkoreanerne. Det er en enstemmig stemme for krig. Det er en enstemmig stemme for mediepropagandaen som har gjort samtykket fra et flertall av befolkningen i USA til en fremmedfiendtlig paranoia som gir utenlandske kilder skylden for alle sykdommer vi står overfor.
I mellomtiden stemmer kongressen travelt for å snu kursen på immigrasjon, helsevesen, sosiale programmer og utdanning, samtidig som den støtter stadig større militærbudsjetter for å håndtere de utenlandske fiendene vi skylder på for tilstanden vår, som er i ferd med å bli mye verre hvis kongressen får viljen sin.
Sosiale velferdsprogrammer og programmer som å beskytte miljøet, utdanne barna våre, gjenoppbygge vår smuldrende infrastruktur, fremme fornybar energi er offisielt av bordet, og media vil ikke dekke noe av det. I stedet har vi et jevnt trommeslag av propaganda om utenlandske trusler som vi må håndtere via økonomiske sanksjoner og kanskje militæraksjon.
Dette er det motsatte av demokrati. Dette er taktikken som brukes av diktatorer for å konsolidere militær makt og avlede regjeringens penger inn i deres militære industrielle komplekser, samtidig som de legger til rette for å skape økonomisk motgang og fortvilelse i befolkningen som vil bli offer for propagandaen til media som skylder alt på utenlandske djevler som håper å starte en krig så krigsprofitørene kan bli sinnsykt velstående.
Himmelen hjelpe oss. Vi vet ikke hva vi blir ledet til å gjøre. Når en enstemmig dom fra våre valgte ledere er å ignorere alle de innenlandske problemene vi står overfor, så vel som globale problemer som klimaendringer og miljøødeleggelse til fordel for å provosere fremmede nasjoner og helle penger inn i militæret, er vi i trøbbel.
Snart vil alt som trengs er et falskt flagg for å irritere folket til en krigsklar stat, og en idiot til å stille ultimatum til en fremmed djevel om enten å bøye seg eller møte konsekvensene. Kortene faller på plass. Vi forbereder oss på krig.
For en skam. Vi kan følge en annen vei, men vår uansvarlige presse og regjering har vært med på dette spillet i lang tid. De kjenner øvelsen og de utfører den feilfritt. Så vi marsjerer låstrinn inn i villmarken av smerte og lidelser som vår regjering er i ferd med å påføre verden.
Jeg skulle ønske jeg hadde bedre nyheter, men alle brikkene i puslespillet unntatt én har falt på plass. Trump har et øyeblikk til å definere seg selv og våge kongressen vår å overstyre vetoretten hans mot flere sanksjoner. Han har en sjanse til å legge ballen tilbake på banen deres, noe de ikke vil at han skal gjøre. De vil gjerne skylde hele greia på ham. Hvis han har en unse av integritet, ville han nedlegge veto mot sanksjonsloven og være villig til å møte sinnet til milliardæren pappa krigsbukkene som trekker alle trådene knyttet til våre valgte dukker.
Jeg håper han legger ned veto. Jeg vil se den enstemmige gruppen strateger som håper å lokke ham i en felle han ikke kan unnslippe, få planene kastet i ansiktet og bedt om å enten ta ansvar for handlingene sine eller holde kjeft.
Han burde virkelig nedlegge veto. Hvis det er en så enstemmig gruppe som virkelig mener at dette er den beste kursen, trenger han ikke bekymre seg for det. Hvis de føler så sterkt, lar de dem være de som overstyrer vetoretten hans. Han kan ikke tape. Han kan bare teste deres vilje. Eller han kan bli patsy for det som er i ferd med å skje.
Wow, kommentarplakatene ser ut til å dekke sannheten om Afghanistan-krigen godt.
Å se tilbake til oktober 2001, og huske hvordan B52 amerikanske flyteppe bombet det afghanske landskapet med håp om at Osama bin Laden var under et av disse bombeangrepene, virker nå ganske dumt. Kall meg en konspirasjonsteoretiker med tinnhatte, men USA i stedet for å bruke B52-er burde virkelig ha hatt en intern etterforskning for å se hvem som egentlig sto bak hendelsene i 911. Selv om den etterforskningen da ville ha vært kontraintuitiv for det store bildet av denne elendige planen. mål, så i stedet gjorde Amerika det de gjorde.
Den virkelige ondskapen gjemmer seg ikke i en hule i åsene i Afghanistan. Den virkelige ondskapen bor i salene til bare noen få regjeringer, små som en gruppe, men enorme av sin rikdom. Inntil denne kabalen av djevler er skjult, vil ingenting mye endre seg.
Som en sidenotat, se "War Machine" med Brad Pitt i hovedrollen på Netflix. Denne filmen er en skildring av Michael Hastings Rolling Stone-artikkel som dekker general Stanley McChrystal-kommandoen mens han var i Afghanistan. Navnene er fiktive, men historien er Hastings.
«Den virkelige ondskapen gjemmer seg ikke i en hule i åsene i Afghanistan. Den virkelige ondskapen bor i salene til bare noen få regjeringer, små som en gruppe, men enorme av sin rikdom. Inntil denne kabalen av djevler er tildekket, vil ingenting mye endre seg.»
Høre! Høre!
Anna ... det var rørende prosa!
Takk for at du tok din tur … mer sant talt.
Nei takk vennen min for at du takker meg. Gregory disse kommentarene er hjertelig velkomne, for i det hele tatt hører du aldri disse meningene. For en oase.
RIP Michael må ditt DARPA-utviklede mord bli husket.
Jeg kunne ikke vært mer enig.
Når A merica går til krig går det til krig for å komme i krig. Det er med andre ord en racket. Det er ingen intensjon fra myndighetenes side om å "vinne" i Afghanistan fordi regjeringen og styringselitene vi påtvunget landet er avhengig av internasjonal støtte og kan og ville ikke overleve uten den – derfor er denne myndigheten illegitim per definisjon. Men ordinanser, opplæring, finansiering av leiesoldater, og så videre, legger mye penger i lommene til de slemmeste elementene i samfunnet vårt.
Spør deg selv, spesifikt, hvorfor USA trenger å kontrollere Afghanistan. Hvilke trusler det kan være i Afghanistan kan nå og kunne i 2001 blitt håndtert på andre måter. Afghanistan er "testsaken" for GWOT, som er uredelig på en veldig måte det kan være.
«Når Amerika går til krig, går det til krig for å komme i krig. Det er med andre ord en racket.»
Bli enige.
Vel, jeg er smigret over å lese at Dr. Ben-Meir lånte min "spilleautomat"-analogi fra en nylig kommentar. Kanskje dette ikke er et fåfengt forsøk. Jepp, det er stoffene. Vår CIA trente Mujahideen til å utnytte valmuene for å finansiere den anti-sovjetiske operasjonen. Akkurat som de gjorde i Vietnam og Nicaragua. Sovjeterne dro, og Taliban eliminerte umiddelbart heroinhandelen. Dette var en økonomisk katastrofe for CIA. Etter 9/11 invaderte vi, og Taliban rekonstituerte heroinhandelen. De leverer nå rundt 65 % av USAs gate-smell. Tror du den kommer hit med brevdue?
Kultur er motstandsdyktig mot forandring. Vi beseiret ikke Japan og Tyskland ved å ombestemme dem. De ble beseiret fordi vi demonterte imperiene deres. Empire er sårbart for militær intervensjon fordi dets essens er infrastruktur. Det kan bli bombet. Kultur kan ikke bombes ut av eksistens med mindre hvert eneste kar i den kulturen – mennesker – blir eliminert.
Vi ødelegger systematisk vår egen infrastruktur i prosessen med å føre disse krigene. Kutt i utdanningssystemet vårt har allerede gjort vår unge generasjon ute av stand til å konkurrere med de teknologiske og vitenskapelige fremskrittene som nå produseres av Russland og Kina. Vi har fortsatt en fordel, men den minker. Vi har ikke lenger produksjonsbasen for å opprettholde en "utmattelseskrig" hvis den blir utfordret. Våpnene våre er tilstrekkelige som avskrekkende fordi vi beholder numerisk overlegenhet, ikke på grunn av raffinement. Fra et historisk perspektiv er militæret vårt allerede en leiesoldatstyrke basert på et "fattigdomsutkast". Leiesoldater er effektive avskrekkende midler; de er ikke pålitelige i inntrengningskriger. Det er på tide å kaste seg inn i imperiet og redde oss selv.
Som en amerikansk patriot ser jeg med skrekk på at gal utenrikspolitikk og feilplasserte lojaliteter ødelegger mitt lands fremtid. Det er sannsynligvis for sent å snu strømmen tilbake. Pax Americana er full av hykleri, korrupsjon og selvbedrag. Men det er langt bedre enn det monstrøset som vil erstatte det. Grunnloven vår er fortsatt det siste beste håpet for sivilisasjonen. Det ser ut til at vi er innstilt på å ødelegge den. Politikerne våre gir Kina en enkel seier: de trenger ikke engang å avfyre et skudd.
Som vanlig dekket du det godt, takk FG nok en gang du snakker sant.
Slik ser barn ut som er samlet rundt sin president med kunnskapen han bryr seg om deres utdanning og velvære:
http://youtu.be/zM-Kprv1LoA
Takk, Gregory, ... videoen gir et godt innblikk i Putins personlighet og gjør godt for å humanisere stereotypen.
Det er uheldig at Putin har blitt valgt til å være den neste skurken på vår lystige vei til å erobre verden. Putin ville ha gjort en fantastisk alliert, men nei den plassen er reservert for Israel og Saudi-Arabia. Uheldig faktisk.
Kraftig avsnitt, og spesielt den første setningen.
"Vår grunnlov er fortsatt det siste beste håpet for sivilisasjonen" ... ahhh ... der ligger gnisten ... hvordan tolker vi det?
CIA konspirasjonsteori for heroinhandel. Som om det dype statlige sikkerhetsapparatet med et totalbudsjett på 70 milliarder dollar i skattebetalernes penger må stole på junkiene for støtte. Når det gjelder ruten, kommer den hit gjennom Mexico, der narkotika er den største valutakilden.
Det amerikanske imperiet vil ikke kollapse på grunn av utdanning (vi har nå den høyeste prosentandelen av høyskoleutdannede i arbeidsstyrken) eller mangel på infrastruktur (som USA bruker for mye for for lite). Til slutt blir det GJELDEN.
Fiasko, ja for The People. Men ikke for Bush/Clinton, et al, narkotikakartellet.
Vår fiendes fiende er vår venn og helvete med konsekvensene for ofrene. Vår veiledende politikk siden den kalde krigen begynte, mest sannsynlig siden landet vårt ble grunnlagt. På søndag morgen, ropet om at alle gjør det, stopper det bare ikke.
Det er en bok jeg bestilte fra bruktbokhandelen om Kabul på 70-tallet skrevet av en frivillig fra det amerikanske fredskorpset. Bare det at vi sendte frivillige dit skulle fortelle oss noe om landet, at det var et relativt fattig, men vakkert land. Russlands støtte til regjeringen og vår vilje til å skade Russland førte til støtte fra islamske ekstremister til å gjøre jobben med å ødelegge landet. Å skade Russland. Til helvete med det afghanske folket. Til helvete med sekularisme.
Kommunistene hadde ingen politisk base utenfor Kabul, og afghanerne har en historie med motstand mot utenlandske inntrengere som går århundrer tilbake. Å si at den russiske invasjonen som involverte 100-tusener av tropper og forårsaket millioner av flyktninger var en god ting er absolutt enda mer sprø enn å si at USA skal fortsette å kjempe for å holde den korrupte Quisling-regjeringen ved makten.
Andreas ovenfor kan godt ha rett, men afghanerne hadde absolutt ingenting med 9-11 å gjøre, men de og Irak (også ingenting med 9-11) har lidd fryktelig som en konsekvens. Når det gjelder at den afghanske krigen er en feil og en vedvarende fiasko, er det alt annet enn! Neocons, den industrielle krigsmaskinen og deep state er henrykte over resultatene ettersom den holder farsen på billioner av dollar på våpen rettferdiggjort. Fra deres synspunkt er den afghanske krigen en stor suksess.
Ah, en annen sannhetsforteller, takk John.
"Al Qaida" (en amerikansk oppfinnelse) har ingenting med 9/11 å gjøre. Hvorfor fortsatt pleie denne myten?
Nøyaktig. Det første burde vært å undersøke nøyaktig hva som skjedde med tvillingtårnene og spesielt med bygning 7. I stedet ble alle bevisene sendt til Kina for å resirkuleres før de fleste av oss visste hva som skjedde.
Denne falske rapporten forsøker å opprettholde myten om at USAs rolle var «å innføre demokrati». Ved å organisere, finansiere og bevæpne de mest tilbakestående og fanatiske islamske sektene inn i den opprinnelige "jihad" mot den sovjetstøttede regjeringen, som hadde frekkheten til å modernisere, inkludert utdanning av kvinner. Ingen omtale av den gale Brzezinski «Krisebuen» for å stimulere til religiøs krigføring blant den islamske befolkningen langs periferien av Sovjetunionen, og heller ikke om Russlands rolle i å hjelpe USA i deres intervensjon mot Taliban etter 911, under påskudd av det uttalte formålet å "få Bin Laden." (Husker du det?) Dette programmet ble modellen for den påfølgende kasseringen av Middlle East, som til slutt førte til opprettelsen av ISIS og hundrevis av andre jihadistiske terrorfraksjoner. Kostnadene for disse krigene er realistisk anslått til 6 billioner dollar, tusenvis av amerikanske liv, inkludert 3000 på 911, og mer enn ti millioner liv ødelagt i Afghanistan, Irak, Libya og Syria. Så, som under Bush- og Obama-administrasjonene, ble USAs politikk ikke styrt av noe positivt formål, men snarere for å hindre hva som helst, uansett hva, som ble gjort av Russland, deretter Sovjetunionen i sin egen bakgård. Mye mer kan sies om artikkelen, som egentlig hører hjemme i NYT, men jeg overlater dette til andre.
Ah sannheten, har blitt talt.
demokrati i Afghanistan var aldri et mål for USA. Våpensalg og kontroll over mineralressurser – dette er annerledes.
Når det gjelder Sovjetunionens tilstedeværelse i Afghanistan og de fantastiske fremskritt som den afghanske befolkningen har gjort takket være denne tilstedeværelsen, foretrekker de amerikanske puristene å ikke huske de ubeleilige fakta:
"Afghanske kvinner oppnådde enestående gevinster under den sovjetiske paraplyen. Mens grunnloven fra 1964 hadde erklært kvinner lik menn, forble likestilling stort sett på papiret bortsett fra noen få kvinner i de øvre lagene i bysamfunnet. Et tynt lag kvinner hadde tatt av seg burkaen og skaffet seg utdanning og arbeid utenfor hjemmet, men selv i Kabul, det største urbane sentrum, bar halvparten av alle kvinner fortsatt fullt slør på slutten av 1970-tallet. Over hele landet var 98 prosent av kvinnene totalt analfabeter. På 1980-tallet, derimot, var det store muligheter for kvinner til å unnslippe i det minste purdahs strengeste restriksjoner. Mange tusen ble universitetsstudenter, arbeidere, fagfolk og venstreorienterte aktivister.
På slutten av 1980-tallet utgjorde kvinner 40 prosent av landets leger (kvinnelige leger var etterspurt, spesielt på landsbygda, hvor kvinner fortsatt var strengt tilbaketrukket og utestengt fra å konsultere mannlige leger). Seksti prosent av instruktørene ved Kabul universitet og 65 prosent av studentmassen var kvinner. Familiedomstoler, i noen tilfeller ledet av kvinnelige dommere, hadde erstattet mullahenes sharia-domstoler. Antall yrkesaktive kvinner 50-dobles. I 1987 var det anslagsvis 245,000 70 kvinner som jobbet i felt som spenner fra konstruksjon, trykking og matforedling til radio- og TV-journalistikk og spesielt undervisning, der de utgjorde XNUMX prosent av arbeidsstyrken.»
Mer sannhet talt.
Og jeg tenkte på det samme da jeg kopierte dette avsnittet fra artikkelen: "I stedet bestemte vi oss for å introdusere demokrati, et helt fremmed konsept for et land ..." USAs mål er ikke å eksportere demokrati; det er dens unnskyldning for endeløse kriger. Forfatteren nevner også at USA bør vurdere sin "exit-strategi". Det er ikke så lenge siden jeg pleide å snakke sånn og jeg hører det hver eneste dag i samtaler. USA vurderer, men det er "opphold", ikke exit, strategi; og det er hvordan-vi-deler-dette-landet-og-det-er-rikdom-strategien!
Jeg er glad Mr. Alon ben-Meir publiserte her på CN. De mange strålende forfatterne som jeg har lært så mye av, vil gi ham mye å tenke på.
Ja, Virginia, den bemerkningen om "demokrati" stakk ut som en sår tommel. Afghanerne hadde kanskje ikke Jeffersonsk "demokrati" under den sovjetstøttede Nagi-Bulla-regjeringen, men det var i det minste progressivt og ga kvinner fulle rettigheter, noe som ble fullstendig tatt bort av Taliban i kjølvannet av sovjetisk tilbaketrekning. Radikale jihadister over hele verden, som skylder sin eksistens til "Sjakkmesteren" for å ha skapt dem under Carter-administrasjonen, må betrakte ham som en av deres profeter og burde sørge over hans nylige bortgang.
Realist, jeg er glad for at du nevnte Zbigniew Brzezinski, vi bør aldri glemme rollen denne lurende mannen spilte for å gjøre verden til et sted med totalt kaos.
"Når det gjelder Sovjetunionens tilstedeværelse i Afghanistan og de fantastiske fremskritt som er gjort av den afghanske befolkningen takket være denne tilstedeværelsen, foretrekker de amerikanske puristene å ikke huske de ubeleilige fakta"...Ja Anna, helt sant, spesielt fremskritt som kvinnene i Afghanistan på den tiden og utryddet av ubarmhjertig CIA-dumthet. Jeg kan huske at trommeslaget til MSM mot sovjeterne ble startet av CBS sin "liberale" ankermann, Dan Rather, mens amerikanere heiet på ham inntil sovjeterne ble tvunget til å trekke seg mens hemmelig assistent inkludert skulderavskyting Stinger-missiler ble levert til Taliban og sannsynligvis Al Qaida selv.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
Joe, eplet faller ikke langt fra treet. Mika hans TV-datter viser alle egenskapene til en sosiopat. Frigjøringen av Aellpo var en triumf for menneskeheten over nihilismens kraft. At Mika skulle referere til "Aellpos fall, siden det er en slags fryktelig historie, tar del i den virkelige karakteren til denne kvinnen. De/hun må gjøre motstand for å holde løgnene sine i live. Helt fremmed.
Rah Rah for kvinnene (eller i det minste de velstående). Mesteparten av statistikken som kommer ut av Sovjetunionen (BNP, spedbarnsdødelighet, selvmord osv.) ble avslørt å være falsk etter at Sovjetunionen kollapset. Hva skal disse statistikkene bety?
Ingen vil at kulturen deres skal nedverdiges og ødelegges eller at de skal bli fortalt hva de skal gjøre av utlendinger. Dette gjelder for afghanere så vel som vietnamesere. Dette gjelder for USSR-inntrengere så vel som de fra USA. Den afghanske invasjonen var feil – uansett årsak.
Linker til sakene du nevner, takk.
Hvis det ikke var Al Qaida, hvem?
På 1970-tallet begynte USA å gi våpen og støtte til godseierne og grunnleggerne som gjorde opprør mot den afghanske regjeringen som implementerte landreformer og kvinners rettigheter.
Taliban uttalte internasjonalt at de ville utlevere Bin Laden til en tredjepartsnasjon for rettsforfølgelse dersom USA fremla bevis for at Bin Laden var involvert i 9/11. Men selvfølgelig kom ingen bevis fordi USA ønsket å annullere TAPI-rørledningskontrakten Taliban signerte med Argentina tre uker før. USA har ikke invadert en nasjon av noen annen grunn enn grådighet siden andre verdenskrig.
BS. Grådighet? Vietnam? Grenada? Libanon? Jemen? Kosovo? Det militære industrielle komplekset er et organ i STATEN som ethvert profittmotiv er irrelevant for. Det går på skattepenger. Disse endeløse krigene er akkurat som alle andre regjeringsprogram som beriker selskaper og har en arbeidsbase. Når spesialinteressene først er på plass er det umulig å drepe det. Akkurat som Obamacare.
En veldig god analyse, professor Ben-Meir, godt utført. Men det er helt nødvendig å bringe dette til maktenes oppmerksomhet i Washington, og Trump er bare et «lite tannhjul» i det maskineriet. Samtalen din med Mr. Zazai er uvurderlig og har gitt et uvurderlig innblikk i afghanernes psykologi. Vennligst ta dette videre, la USA gjøre minst 1 klok ting når det gjelder krig, noe de ikke har gjort siden WW2.