Offisielle Washington anså Syrias nederlag av jihadister som okkuperte Aleppo som en "krigsforbrytelse", men kalte det USA-støttede nederlaget til ISIS i Mosul, Irak, en "frigjøring", men det drepte også sivile og ødela en gammel by, rapporterer Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Den irakiske og amerikanske regjeringen har erklært Mosul som befridd fra sine ISIS-okkupanter. Men forfatteren Vijay Prashad sier at det ikke er så enkelt: «frigjøringen» inkluderte slakting av sivile fra begge sider og etterlot store deler av den gamle byen – den nest største i Irak – i ruiner og ruiner. Og ISIS er fortsatt forankret i andre deler av det krigsherjede landet.
Soldater skyter en M109A6 Paladin fra et taktisk oppsamlingsområde ved Hamam al-Alil for å støtte starten av de irakiske sikkerhetsstyrkenes offensiv i Vest-Mosul, Irak, 19. februar 2017. (Hærens foto av stabssjef Jason Hull)
Prashad er professor i internasjonale studier ved Trinity College i Hartford, Connecticut. Han er forfatter av rundt atten bøker, inkludert Arabisk vår, libysk vinter, The Poorer Nations: A Possible History of the Global Southog Nasjonens død og den arabiske revolusjonens fremtid.
Dennis Bernstein: Vel, professor Prashad, Iraks statsminister kaller det en frigjøring. Hvordan vil du karakterisere det vi ser fortsetter å utspille seg i Mosul?
Vijay Prashad: Det er en komplisert situasjon. Byen Mosul, den nest største byen i Irak, en by med stor historie og karakter, har vært under kontroll av den islamske staten Irak og Syria. Gruppen tok Mosul for to år siden. Det har tatt ni måneder med felles kamper for å fjerne den islamske staten fra Mosul. I så måte er det selvsagt frigjøring fra Den islamske staten.
På den annen side har denne krigen på ni måneder vært en krig med meget betydelig luftbombardement og enorm bruk av artilleriild. Det amerikanske flyvåpenet har plyndret byen, spesielt Vest-Mosul, og ødelagt store deler av den. Det er en million flyktninger fra Mosul i 19 nødleirer som FN sliter med å opprettholde. Byen har blitt fullstendig ødelagt. Det er svært usannsynlig at flere millioner mennesker vil kunne vende tilbake til hjemmene sine. Men mest slående var at bombardementets natur var så brutal at vi innen et år eller to år kommer til å se noe sånt som gjenopplivingen av Den islamske staten.
Tross alt er den brutale amerikanske militære ødeleggelsen av Fallujah og Ramadi i 2004-2005 – som inkluderte bruk av utarmet uran og kanskje hvitt fosfor – det som produserte den islamske staten Irak i 2006. Den brutale formen for krigføring som ble brukt for å kaste ut islam Staten fra Mosul denne gangen kommer ikke til å bety slutten på den gruppen. I stedet tror jeg det vil legge grunnlaget for at det gjenoppstår igjen om noen år.
DB: Du viser til gruppene Airwars og Amnesty International, som diskuterer uforholdsmessig bruk av våpen og omfattende, unødvendig drap på sivile.
VP: Dette er en veldig viktig del av ligningen. Det er bilder over hele internett som viser de ganske alvorlige ødeleggelsene i Mosul. Men det som allerede har begynt å skje er at vestlige bedriftsmedier har begynt å indikere at denne ødeleggelsen var forårsaket av ISIS. Det er sant at ISIS først ødela mange steder av historisk betydning i byen, men ISIS har ikke kapasitet til luftbombardement. Mye av den fysiske ødeleggelsen av byen har funnet sted som en konsekvens av USAs luftbombardement.
Amnesty så på en rekke viktige bombeangrep og konkluderte i en rapport publisert 11. juli at det var unødvendig tap av sivile liv og hevdet til og med å ha bevis for såkalte «ulovlige angrep» i Mosul. Reaksjonen fra det amerikanske militæret var rask. Generalløytnant Stephen Townsend kunngjorde veldig raskt at "USA avviser enhver forestilling om at koalisjonen målrettet sivile." Det som er veldig interessant med den uttalelsen er at noen dager senere fortalte Townsend til New York Times at i Raqqa, Syria, bomber USA broer, rettet mot sivile som prøver å flykte fra byen.
Så i tilfellet Mosul sa han at USA aldri sikter mot sivile, og i tilfellet Raqqa forklarer han veldig kavalerisk at vi bomber broer fordi vi ikke vil at folk skal flykte fra byen. Med andre ord, vi begår en krigsforbrytelse ved å fange sivile i en by som vi nå skal bombe svært aggressivt for å «utslette» ISIS.
DB: Jeg tror den eksakte formuleringen generalen brukte var: «Vi skyter hver båt vi finner. Hvis du vil komme deg ut av Raqqa akkurat nå, må du bygge en ponchoflåte.»
VP: Etter at Stephen Townsend kom med sin påstand om at USA ikke begår krigsforbrytelser, viste Airwars – en svært viktig gruppe som overvåker luftbombardement – at det faktisk har vært omfattende bombing av sivil infrastruktur i Mosul og i Raqqa, inkludert ting som internett kafeer, svømmebassenger, moskeer osv. Ødeleggelsen av sivil infrastruktur er ment å skape fortvilelse blant befolkningen. Hvis denne svært alvorlige påstanden fra Airwars er sann, ser vi virkelig på et brudd på Genève-konvensjonen.
DB: Vi snakker om det som har blitt karakterisert av Iraks statsminister som en frigjøring av Mosul, men som du sier, det har vært store lidelser der. Kanskje vi kunne gå litt tilbake og vurdere hva slags politikk den irakiske statsministeren og USA har som kan fremme en annen ISIS om et par år.
VP: En av tingene amerikanske statsborgere ikke bør glemme er at USA, i en ulovlig krig i 2003, begynte å systematisk ødelegge Irak. Det er her samtalen alltid skal begynne. Det er veldig lett å tilskrive disse konfliktene til noen patologier i islam eller å si, vel, det er den delen av verden, de har alltid kjempet, det har ingenting med oss å gjøre.
Amerikanske hærstyrker som opererte i det sørlige Irak under Operasjon Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske marinen)
Faktum er at forfatteren av dette spesielle settet med tragedier absolutt er den ulovlige krigen som ble foreviget av George W. Bushs regjering i 2003. Den krigen ødela ikke bare den irakiske staten og betydelige elementer i det irakiske samfunnet, den ødela også landbruket og sendte mange bønder i dyp nød. Da det var et opprør mot denne politikken i Anbar-provinsen, var nedslaget fra amerikanske styrker, ledet av Jim Mattis, nå forsvarsminister, usedvanlig brutalt. Det var bruk av utarmet uran, som har produsert stråling i deler av Ramadi og Fallujah som er mange ganger høyere enn strålingen ved Hiroshima og Nagasaki. Det var ut fra denne enorme ødeleggelsen av Irak og den målrettede ødeleggelsen av Fallujah og Ramadi at ISIS dukket opp i første omgang.
Da det eksilerte islamske Dawa-partiet etterpå dukket opp i Irak, ble det satt på sidelinjen og avvist av det irakiske folket. På dette tidspunktet var det et forsøk inne i Irak for å skape en slags patriotisk agenda som ble fremmet av sivilsamfunnsgrupper. De trådte i kraft i 2011, og på dette tidspunktet var det et angrep mot denne typen fredelige patriotiske plattformer. Da dette angrepet fant sted, ble mange mennesker desillusjonert over det irakiske prosjektet og gikk over til ISIS.
Den harde ødeleggelsen av Irak av USA, kombinert med den nåværende regjeringens svært sekteriske politikk og dens avvisning av folkets patriotiske plattform som ble fremmet i 2011, skapte en brennbar situasjon som ga energi til å gjenoppstå ISIS i 2013-2014.
Den nåværende krigen i Mosul og i Raqqa kommer ikke til å ødelegge ISIS. I stedet skaper det enorme sivile lidelser. Med mindre det er et politisk prosjekt som integrerer mennesker i en slags sivil nasjonalisme, kommer vi til å se fremveksten av svært ekstreme grupper i fremtiden. Denne typen brutal krigføring resulterer sjelden i et positivt resultat. Det har alltid produsert noe ganske stygt.
DB: Jeg tror det er viktig å ta et enda bredere syn på USAs historie i Irak og i regionen. La oss starte med den svært kyniske politikken til USA for å støtte begge sider i Irak/Iran-krigen: La dem drepe hverandre og så flytter vi inn og tar ressursene. Den typen kriger vi har ført, den typen handlinger som har ødelagt denne eldgamle byen, embargoen som kostet hundretusenvis av barn livet, epidemiene som stammer fra vår bruk av utarmet uran...
VP: Utarmet uran er en del av det, hvitt fosfor er en annen. Det er bare et mye høyere nivå av ammunisjon brukt i Irak enn i andre sammenlignbare konflikter. Jeg ble overrasket over å lese her om dagen hvordan flere våpen ble brukt mot Vietnam enn i hele andre verdenskrig. Det er den forbløffende mengden våpen som brukes mot disse samfunnene, med absolutt straffrihet, ingen følelse av at de vil bli sensurert av noen! Så hvis USA bruker denne typen våpen mot mennesker hvis humør er knust og hvis politiske prosjekter blir gjort håpløse, er det ikke overraskende at de vender seg til ekstremisme.
La meg gi deg et parallelt eksempel. Det er ikke det at for eksempel det palestinske folket ikke har lidd stor indignitet, ikke har vært ofre for den verste typen okkupasjon og undertrykkelse. Men fordi det er et samlende politisk prosjekt, den eventuelle skapelsen av et slags hjemland, har den bevegelsen oppnådd en veldig stor modenhet, og du ser ikke den typen ekstremisme som man kan forestille seg.
Med andre ord, du skulle tro at etter seksti år med forholdene palestinerne står overfor, ville det være nær anarki i palestinsk politikk. Men det er ikke det du ser. Elendige forhold i seg selv fører ikke nødvendigvis til ekstremistisk politikk. Det er ødeleggelsen av håp. Det er her karakteren av den amerikanske okkupasjonen av Irak må bringes inn for en internasjonal domstol. Det er ikke bare bombing eller bruk av utarmet uran.
Karakteren til den amerikanske okkupasjonen ødela den irakiske historien, utviklingen av dens nasjonale identitet, karakteren til dets politiske prosjekt. Det har satt Irak av sporet av sin egen historiske utvikling. Kampanjen i Mosul understreker tragedien ytterligere. Og mainstream bedriftsmedier virker uvitende om dette. De rapporterer om slaget i Mosul som om de var stenografer fra utenriksdepartementet eller Pentagon.
DB: Vi hører at det er slutten på ISIS, men vi vet at ISIS fortsatt holder andre deler av Irak og krigen fortsetter i Syria. Beveger krigen seg nå inn i disse andre delene av Irak, drar de overlevende inn i Syria for det siste slaget?
VP: Jeg vil understreke to punkter her: For det første var Mosul absolutt ikke det siste slaget. I Irak vil det være kamper langs veien til Syria. ISIS er fortsatt ganske forankret i deler av Anbar-provinsen. Det er langs elvene Tigris og Eufrat. Så det er fortsatt kamper i Irak.
I Syria er ISIS ganske spredt. Det er ikke bare i Raqqa. Den har holdeplasser rundt den store østlige byen Deir ez-Zor, den er i Al-Hasakah, den er på forskjellige steder. Dessuten har ISIS blitt en slags merkevare. Og så er det ISIS-antrekk i Afghanistan, i Tunisia, i Libya. Vi har ikke sett slutten på ISIS ennå.
Et protestplakat i Kafersousah-området i Damaskus, Syria, 26. desember 2012. (Fotokreditt: Freedom House Flickr)
Det andre problemet er at dette ikke bare handler om ISIS. Spørsmålet er hva denne typen krig kommer til å produsere om fem eller ti år. Det er det jeg er mer opptatt av. Fordi det ikke er politisk samhold i Irak, fordi det ikke er noen plan for å integrere denne delen av det irakiske samfunnet, frykter jeg at nye former for ekstremisme kommer til å dukke opp. Det som dukker opp vil helt sikkert bli fremmedgjort fra regjeringen i Bagdad og desidert fremmedgjort fra USA, som de helt sikkert vil se på som en av forfatterne til den store ødeleggelsen.
DB: BBC etterforsker minst én video som viser regjeringstropper som myrder fanger ved å sette dem i håndjern og kaste dem over siden av en klippe. Menneskerettighetsgrupper mottar mange beretninger om tortur og henrettelser i Mosul. Så dette er begynnelsen på neste fase, er det ikke?
VP: Ja, dette er allerede et problem, ikke bare i Irak, men også i Syria. De nasjonale hærene i disse landene har forverret seg ganske betydelig. Faktisk ble hæren i Irak ødelagt under den amerikanske okkupasjonen. Disse regjeringene har måttet stole mer på irregulære grupper og militser, ofte organisert etter svært sekteriske linjer. Disse gruppene har ikke opplæringen eller disiplinen, og de bryr seg lite om menneskerettigheter.
For det andre har de levd gjennom tiåret med amerikansk okkupasjon, hvor de har sett amerikanske tropper utføre nattangrep, drive fanger inn i fabrikker som Abu Ghraib osv. Det er ikke bare et spørsmål om irregulære hærer som oppfører seg dårlig fordi de ikke har deltatt et seminar om Genèvekonvensjonen. Eksemplet med USA har ikke gitt noen instruksjoner i respekt for menneskerettighetene.
Dette er helt og holdent arven fra tre kilder: En, at det ikke finnes en regulær hær med en sterk kommandokjede. To, det fryktelige eksemplet med det amerikanske militæret. Og tre, den irakiske hæren under krigen mot Iran var knapt trent til å være en snill og anstendig hær, det var en ond, tøff hær som brukte kjemiske våpen mot fienden, for eksempel. Dette er kildene til volden, og folk bør ikke bli overrasket over å se dette nivået av gjengjeldelse.
DB: Som du utvilsomt har lagt merke til, er det en ny administrasjon i USA. Tror du det er noe mer håp under Trump enn under Obama?
VP: Egentlig ikke. Mr. Trump har sagt at han ønsker å se militæraksjon «med hanskene av». Han gratulerte umiddelbart Irak med «frigjøringen» av Mosul, og det vil ikke være noen bekymring for menneskerettighetsbrudd eller slike ting. USAs regjering bruker nå uttrykket «utslettelsen av ISIS». Dette er en farlig setning som erklærer åpen sesong for folk som Duterte på Filippinene som godkjenner attentat mot mennesker i slumområder, eller at regjeringen til Mr. Abadi i Irak i hovedsak godkjenner attentat på fanger i Mosul. Dette er en verden som Mr. Trump er ganske komfortabel i.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Når det gjelder Syria, startet den konflikten fordi Assad ikke ville la saudiene bygge en rørledning, kan du forestille deg at alle disse menneskene (sivile) døde fordi lederen av en suveren nasjon ikke ønsket å bygge en rørledning (som er hans rett) og selvfølgelig ble USA involvert fordi vi står i takknemlighet til saudierne på grunn av at de i utgangspunktet finansierer vårt lands levemåte ved kun å selge olje i dollar og kjøpe statskassene våre med disse petrodollarene. Jeg ville gjerne ha spist peanøttsmør og gelésmørbrød uansett hvor lang tid det tok å få orden på finanshuset vårt, slik at vi ikke måtte gå gjennom disse konfliktene som ikke er vår sak som dreper mange uskyldige mennesker, og vi lurer på hvorfor vi er hatet.
Alt dette fordi den irakiske statsministeren på det tidspunktet ISIS tok kontroll, Maliki ønsket å gjøre et poeng, jeg vet ikke hvorfor det internasjonale samfunnet ikke prøver denne fyren for en internasjonal domstol for alle hans forbrytelser mot menneskeheten, som er mange. Dette er ikke å si at strategiene for å frigjøre Mosul var på nivå, men vi må gå til begynnelsen og korrigere det slik at denne typen ting ikke trenger å skje.
Hvis du virkelig ønsker å gå tilbake til begynnelsen, må du innse at Maliki bare var en marionett fra USA som ble kastet til side da han ikke lenger var nyttig.
"Vi måtte ødelegge landsbyen for å redde den."
Gjennom hele kampen om Aleppo brukte ikke syriske regjeringsstyrker og deres russiske allierte luftbombardement av byen, slik det kontinuerlig hevdes av det amerikanske utenriksdepartementet med henvisning til frivillige organisasjoner i Storbritannia og Belgia. I mellomtiden sendte syrere og russere livestream video av himmelen i Aleppo over nettet for alle å se at disse anklagene var falske.
De sørget for at wahabistiske militanter var opptatt av folkemord for å forlate kampen, dette skapte konflikt blant dem da de nidkjære henrettet de mindre engasjerte militantene som vurderte å ta ut.
Det var korridorer som ikke-stridende kunne forlate den omringede lommen til wahabistkontrollerte Aleppo. Først dekket militantene korridorene og drepte de som forsøkte å flykte, men etter hvert som presset økte, ble militante tvunget til å fokusere på å forsvare seg selv og sivile rømte av tusenvis, blant dem ble militante pekt ut, barberte skjegg prøvde å blande seg inn. ble ikke myrdet som det har blitt påstått, men ble intervjuet av journalister, og de kan finnes på nettet.
Russisk og syrisk taktikk er helt uforlignelig med USAs taktikk i Irak og Raqqa Syria. De syriske arabiske styrkene forsvarer sitt folk, bekymret for deres velferd. USA er kun interessert i å så kaos lidelse og smerte. Frøene til fremtidig kaoslidelse og smerte.
Helt uforlignelig taktikk og helt uforlignelige motiver ... veldig bra av deg å belyse disse viktige forskjellene.
Relatert: http://21stcenturywire.com/2017/07/21/john-mccain-and-the-cancer-of-conflict/
Også relatert: http://www.globalresearch.ca/the-gatekeepers-for-empire-independent-media-failed-coverage-of-syria/5596049
Jeg gikk nettopp til linken din, Gregory, for å finne ut at alt handlet om den nåværende skjevheten i Democracy Nows rapportering, spesielt om Syria. (En ting som ikke ble nevnt var at DN kontinuerlig snakket om russisk hacking, ikke som påstått, men som faktisk faktum.) Linken din forklarer alt dette, og viser den nye finansieringen DN nå nyter godt av. Jeg hadde nettopp postet en kommentar om DN og Syria på en annen CN-artikkel. Jeg legger det ut på nytt her fordi det illustrerer linken din ganske godt. siterer meg selv:
«Har dere alle tilfeldigvis sett en syrisk opprørsleder, nå bosatt i Berlin, på Democracy Now for omtrent 3 uker siden ved navn Abdalaziz Alhamza? Jeg så på og ønsket stadig at han skulle forklare hvorfor han ble en opprører, men han var ikke i ferd med å svare på det spørsmålet. (Jeg har lest på CN hvordan USA droppet brosjyrer.) Så jeg slo ham opp på nettet. Han er på Facebook, og har rundt 7500 følgere. Jeg spurte ham hva som fikk ham til å bli en opprører, om han var fornøyd med resultatet (redusere landet sitt til kaos med tilhørende ødeleggelser og dødsfall), og om han mente det han gjorde var veldig annerledes i resultater enn USAs invasjon av Irak? Dessverre svarte han aldri, men noen av hans følgere kalte meg navn og hevdet at jeg umulig kunne vite noe. Men hvorfor ikke, alle dere, hvis dere ikke har noe imot det, bli med meg i å stille disse spørsmålene rett til personene som er mest involvert. Det ser ut til at denne syriske opprøreren har laget det. Han er en helt som bor i Tyskland med en fanklubb. Men tenker han på landet sitt - hvordan det går og rollen han spilte i det? Han burde. I likhet med de amerikanske krigsavgjørerne! Det holder folk – enkeltpersoner og regjeringer – ansvarlige!»
Og nå legger jeg til, la oss holde DN ansvarlig. Linken til Gregory har et åpent brev til DN vi alle kan legge til navnene våre til.
Virginia, hvis han ville ha svart på spørsmålet ditt og svart ærlig på det, ville han ha sagt "lønnen var god".
For en skam med demokrati nå! Vanessa Beeley er en god stemme ... sammen med Eva Bartlett.
Ja, linken til Gregory var veldig interessant, Virginia. Hvis til og med DN er korrupterbart, så har armene til etablissementet blitt så mye lengre. Uansett, jeg signerte oppropet og ga et bidrag, men ved nærmere ettertanke innser jeg at pengene må gå til oppropsarrangørene og med mindre det går til DN, hva slags innflytelse kan det kjøpes?
Selvfølgelig, jeg forsto det, Bob. Nå, denne katastrofen i Mosul, er fryktelig ufattelig. Hvis MSM fortsetter å ikke rapportere dette nøyaktig, hva kan gjøres? Jeg er virkelig avsky for dette landet. Trump vet ikke nok til å stoppe dette, og Mattis er helt klart en krigssosiopat.
Ja, Jessica, jeg skulle ønske jeg kunne kaste lys over fremtiden, men jeg kan bare se en mørk tunnel foran meg. Vi kan i det minste følge RT America til sensorene tar det bort!
Jessica, jeg tror ikke det er tilfeldig at Washington forårsaker så mye "collateral" skade i sine militære operasjoner. Det er et budskap til ofrene: ikke tør å tenke på å motsette deg Washingtons vilje. Det kan ha vært ditt land, men vi kontrollerer alt her nå. Det er den samme psy-ops-taktikken som Israel bruker regelmessig når de "klipper plenen" i Gaza. Dessuten praktiserer begge land dette barbariet ustraffet fordi de vet at de statskontrollerte, bedriftseide mediene ikke vil nevne grusomhetene eller vil skrive over dem med ren, uforfalsket bushwah. Nei, jeg gir ikke leverandørene av slik grossist ubrukelig vold og massedrap fordelen av tvilen. Jeg ble misbrukt av den patriotiske refleksen under Vietnamkrigen, og kuren tok permanent.
Dessuten, hvis Washington hadde noen objektive altruistiske standarder de hadde til hensikt å anvende på disse spesifikke landene de har invadert og lagt øde, hvorfor blir de mye mer morderiske og undertrykkende regimene i Egypt, Israel og Saudi-Arabia ikke bare stående, men nedlatende og assistert med penger og ressurser til å gjøre det skitne arbeidet sitt? Hvordan kan et morderisk regime som Erdogans Tyrkia tolereres i NATO, hvis målene til denne alliansen bare er å spre «frihet og demokrati?» Og hvordan skal man forklare intensjonen om å rekruttere klart fascistiske regimer som er tilbøyelige til vold i Ukraina og Georgia inn i den alliansen, som ser mer ut som en kos for å slå ned Russland? Washingtons utenrikspolitikk skaper ganske enkelt hykleri, hybris og hegemoniske design. Ingenting de sier er verdt å lytte til, siden det stort sett er usant og iboende skadelig for livene til utallige mennesker i fremmede land.
Ærlig talt, jeg ser ikke hvordan det er akseptert som gitt av så mange amerikanske folk at deres regjering rutinemessig bør bestemme hvilken klikk av kjeltringer som skal styre alle andre land i verden, og at vi vil utslette dem hvis de motsetter oss beslutninger eller pålagt politikk. Hvilken fordel har disse patologiske holdningene og handlingene vært for de ofrelandene eller for våre egne, hvis levestandard har vært i fritt fall for å imøtekomme vår globale militære tur? Å krangle om hvordan Obama skulle ha mikroforvaltet amerikansk troppestyrke i Irak er omtrent like nyttig som en diskusjon om hvor mange engler som kan okkupere hodet på en nål. Det er rett og slett utenfor USAs kapasitet til å okkupere og kontrollere skjebnen til hele Midtøsten og har alltid vært, uansett hva de absurde påstandene i det beryktede PNAC-dokumentet har, ikke uten en forpliktelse til en fullblåst verdenskrig.
«I motsetning til rapportering om Aleppo, nevner [bedriftsmedier] ingen sivile dødsfall forårsaket av amerikanske bomber, ingen tall, ingen omtale av krigsforbrytelser, ingen omtale av Trumps åpne ignorering av sivile ofre. Det er en andpusten Pentagon-pressemelding som aldri stiller spørsmål ved motivene eller effekten av Trumps bombekampanje.
«Det er klart at de to tilfellene ikke er helt like, men den sterke 180-graders forskjellen i hvordan de russiske og amerikanske beleiringene ble dekket er en objektiv leksjon i nasjonalistisk etos. Fordi ISIS blir sett på som et ubegrenset onde, og USA som et ubegrenset gode, er ingen dødstall for høy. Faktisk – ingen dødstall er engang verdt å nevne. Amerikanerne red inn, de onde fikk sine, og eventuelle kostnader for menneskeliv som USAs bombing kan ha forårsaket er tilfeldige og uverdige å nevne.»
Bedriftsmedier er stort sett stille om Trumps sivile dødstall i Irak
Av Adam Johnson
http://fair.org/home/corporate-media-largely-silent-on-trumps-civilian-death-toll-in-iraq/
Kanskje Obama er ansvarlig for å trekke seg for tidlig, men hvis Bush og neocons ikke hadde gått inn, i utgangspunktet, ville dette ha skjedd? Mosuls gru – og takk for den artikkelen, Gregory – er en mest barbarisk kulminasjon av denne mest elendige situasjonen utløst av USA. Når vil USA bli holdt ansvarlig? Når kommer det en krigsforbryterdomstol? Det skal være et ramaskrik som aldri før. Mens for mange amerikanere selvtilfreds ser på TV og drar på ferie (ikke folk på CN), og jeg så nylig et bilde av George W. Bush smilende og dansende! Obama tjener hauger med penger i posten som president.
Jessica, jeg mente ikke å antyde at Obamas feil sto på lik linje med Cheney/Rumsfelds onde design, men jeg synes han var unnladt å ikke ta bedre tak i utenrikspolitikken, slik enhver kommandør og sjef burde være klar til å gjøre. Jeg er absolutt enig i at invasjonen av Irak kombinert med arrogansen, uvitenheten og grådigheten som motiverte den var et nadir i amerikansk historie.
"Ifølge en rapport publisert i Washington Post lørdag, har den dystre oppgaven med å gjenvinne de døde fra Mosuls ruiner blitt henvist til en "25-manns sivilforsvarsenhet med en bulldoser, en gaffeltruck og et enkelt kjøretøy for å frakte likene. ” The Post rapporterer at enheten har "funnet hundrevis av mennesker kvalt under ruinene av hjemmene deres" etter at de ble flatet av amerikanske luftangrep. De fleste av ofrene er angivelig kvinner og barn.
Sjefen for sivilforsvarsenheten, oberstløytnant Rabia Ibrahim Hassan, sa til Posten at han hadde bedt regjeringen om mer utstyr og ressurser, men ikke mottatt noe svar.
Mens enorme ressurser ble brukt av Pentagon på å organisere beleiringen av Mosul og skaffe våpen og ammunisjon for å legge byen øde, er det på ingen måte klart at verken Washington eller Bagdad har noen plan for å mobilisere sammenlignbare ressurser for å gjenoppbygge den. En irakisk embetsmann anslo konservativt at kostnadene ved å gjenoppbygge Mosul ville overstige 50 milliarder dollar.
Regimet i Bagdad ble i mai i fjor tvunget til å forhandle om et beredskapslån på 5.4 milliarder dollar med Det internasjonale pengefondet, som krevde kraftige innstramminger. Landets økonomi gikk sammen med 10.3 prosent i 2016 som følge av fallende oljepriser og ødeleggelsene forårsaket av krigen.
Omfanget av sivile tap, den massive ødeleggelsen forårsaket av amerikanske bomber, missiler og granater, og det amerikanske militærets rapporterte bruk av hvit fosfor, et våpen som er internasjonalt forbudt for bruk i befolkede områder, peker alle mot en amerikansk krigsforbrytelse av historiske proporsjoner ."
utdrag fra:
http://www.defenddemocracy.press/one-week-after-mosuls-liberation-horror-of-us-siege-continues-to-unfold/
ISIS har aldri vært en dominerende militærmakt. Inntil for et år siden hadde de ikke engang en inntektskilde utover våre saudiske allierte. Så hvordan oppnådde de det de gjorde? Ved hjelp av de andre sunnifiskene som svømmer i det sekteriske havet som er dagens Irak.
Hva ønsker disse kritikerne, at amerikanske tropper skal utføre den typen hus-til-hus-angrep som resulterte i store amerikanske tap og som fortsatt la Fallujah i ruiner. ISIS kunne ha trukket seg tilbake for å bevare Mosul. I stedet brukte de det som en defensiv posisjon. Denne artikkelen er det samme som å gi Russland skylden for ødeleggelsen av Stalingrad.
«Før for et år siden hadde de ikke en gang en inntektskilde utover våre saudiske allierte.» Våre saudiske allierte = hodet til Isis-slangen (wahhabismen)
De territorielle "gevinstene" av ISIS fra slutten av 2013 og frem til september 2015 ble oppnådd fordi de fikk lov til å oppnås, selv etter at ISIS ble hypet som den nye store "trusselen". Russerne måtte komme inn og gjøre mer skade på ISIS formuer i løpet av noen få uker enn hva USA (som visstnok hadde "bekjempet" ISIS) hadde "utrettet i løpet av de foregående 12 månedene. Oljesmugling gjennom Tyrkia, konvoier av Toyota-lastebiler med svarte flagg laget i Israel, støtte fra saudierne, fotooperasjoner med McCain og involveringen av CIA burde fortelle deg noe.
Gregory,...jeg er helt enig og den lumske rullen til Tyrkias Erdogan er godt dokumentert. Disse bildene av ødeleggelsen av den kurdiske byen Cizre av Erdogans kjeltringer ser ut som om det kan være Mosul eller Aleppo. http://www.ibtimes.co.uk/turkey-families-return-shattered-kurdish-town-cizre-second-kobani-1547103
Som du ser ut til å være klar over alt dette Gregory, så du sannsynligvis på RT America på den tiden, slik jeg var. Jeg forsøkte å dokumentere det i et tidligere innlegg:https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/11/turkey-ally-or-liability.html
Forresten er Cizra innenfor grensene til Tyrkia, og jeg har aldri sett noe relatert til ødeleggelsen av den i msm.
Slående sett med fotografier ... nøden av å få ens hjem og nabolag ødelagt er til å ta og føle på.
Artikkelen gjør flere gyldige poeng rundt et tema om hva som vil komme tilbake for å hjemsøke seierherrene i en tid med vilkårlig dronebombing. Når det gjelder Irak, selv om det alltid var et kunstig land, forvirrer ødeleggelsen av historiske monumenter i Nineveh, Nimrud, Hatra og andre steder med bibelsk hentydning på en så kort tidsperiode ikke bare tankene mine, men får meg til å tro at det vil være mye vanskeligere å holde sammen en sammenhengende stat uten de samlende symbolene på en felles historie. Som med nabolandet Syria kan jeg bare se for meg en de facto enhet og forhåpentligvis et sted i denne nye virkeligheten vil kurderne endelig få en stat hvor de kan leve i fred.
Så lenge det er amerikanske penger til bestikkelser, vil de ha grunnlaget for en muslimsk stat.
Vinjay Prashads uttalelse;
«Tross alt er den brutale amerikanske militære ødeleggelsen av Fallujah og Ramadi i 2004-2005 – som inkluderte bruk av utarmet uran og kanskje hvit fosfor – det som produserte den islamske staten Irak i 2006. Den brutale formen for krigføring som ble brukt til å kaste ut Den islamske staten fra Mosul denne gangen kommer ikke til å bety slutten for den gruppen. I stedet tror jeg det vil legge grunnlaget for at det gjenoppstår igjen om noen år.»
Det er absurt, og viser en fullstendig mangel på forståelse for den politiske og religiøse hengemyren som eksisterte og fortsetter til dette minuttet i Irak. Egentlig!? Du skylder på amerikanske militære taktikker for å skape den islamske staten!? Har du brukt tid på å studere problemstillingene i regionen!? Selv om jeg langt fra er noen form for autoritet, kan jeg fortelle deg at det er mange grunner til at den islamske staten ble til. Mest dominerende i mitt sinn er troen på at sunnistammen har vært ekskludert fra irakisk politikk siden styrtet av Sadam. Det er skrevet bøker om dette emnet, og det er veldig vanskelig for alle involverte – jeg har absolutt ikke svaret. Jeg vet at marinesoldatene ikke bare har skylden. For guds skyld!!
Marinesoldater følger ordre. Taktikk kommer ovenfra. Okkupasjonen var preget av militarisert kontroll inkludert dør-til-dør terrorisme og vilkårlig fengsling, korrupt privatisering til fordel for amerikanske entreprenører i motsetning til irakisk sysselsetting og mulighet, unnlatelse av å gjenopprette grunnleggende tjenester som elektrisitet og kloakk (sivil infrastruktur hadde blitt bevisst ødelagt som en del av invasjonen), regelen i Bremer-loven som inkluderte å forby Baath-partiet og oppløse (la dem være arbeidsløse) den irakiske hæren, og bevisst oppfordring til opprør og sekterisme.
Du må lese denne artikkelen på nytt og forstå hva Prashad snakker om når han refererer til tapet av håp.
John, du nevnte 40,000 XNUMX drepte mennesker, og det er tallet "The Independent" rapporterte. Hvor er forargelsen? Vi er "ledet" av krigsforbrytere.
Det er veldig viktig å huske at denne redselen startet med Bush-Cheney-Rumsfeld, som professor Prashad sier. Uvitenheten og ubekymringen til amerikanerne om denne pågående grusomheten, og de andre som ble begått av deres Empire of Evil, støttet av deres skattekroner, er utilgivelig. Godt spørsmål, realist, når vil Washington lære? Kan USA noen gang lære at krig ikke er svaret? Pandoras boks har blitt åpnet og det verste har skjedd på jorden, for meg langt verre enn de tidligere verdenskrigene. Hele tiden rapporterer MSM det motsatte av det som har skjedd, en viss "frigjøring"! 21st Century Wire rapporterte at 20,000 9 sivile hadde dødd i løpet av de 19 månedene, i tillegg til millionen i XNUMX flyktningleirer. For et skammelig land er USA!
"Det er veldig viktig å huske at denne redselen startet med Bush-Cheney-Rumsfeld,"...Ja, jeg er enig, Jessica, men ødeleggelsen av Mosul med all dens menneskelige tragedie kunne vært unngått hvis Obama ikke var så ivrig etter å trekke seg ut før den ble sikret. Jeg tror at Realistens poeng er riktig "det [Washington] kan ødelegge verden med sitt militære, men det kan ikke okkupere det" Men ettersom de allerede holdt Mosul, var amerikanske tropper ansvarlige for å etterlate en liten kontingent for å beskytte seg mot det som skjedde. Dette har selvfølgelig ingenting å gjøre med McCains holdning til evig krig (han fikk viljen sin først etter Mosuls fall da Chuck Hagel ble erstattet med Ash Carter ved DOD)
Når skal Washington lære at den kan ødelegge verden med sine militære, men den kan ikke okkupere den? Ikke engang på bekostning av å la sin egen infrastruktur og samfunnsmessige samhørighet forringes samtidig som den utarmer det skattebetalende borgerskapet. Amerika har nå fysisk ødelagt minst fire nasjoner (Afghanistan, Irak, Libya og Syria) i dette århundre mens de har skadet flere andre (Serbia, Bosnia, Ukraina, Jemen, Somalia og Sudan) siden slutten av 1990-tallet med sin krigsfremmende politikk, men det har ikke pacifisert noen av dem. Den fortsetter bare å skape nye motstandere til sitt påtvungne hegemoni, som den velger å kalle «terrorister». Den kaster sitt geopolitiske lodd inn med verdens andre største sponsorer av fanatisk militarisme og undertrykkelse, Israel og Saudi-Arabia, og flørter med atomkrig med Russland som en konsekvens. I mellomtiden MÅ den strekke sin troverdighet overfor Europa ettersom den krever økonomisk skadelig lydighet fra disse påtvungne «allierte» i form av økonomiske sanksjoner og økte bidrag til NATO. Legg til disse fakta at Washington ødelegger for en kamp med Kina og Nord-Korea, og påtvinger sine vasallstater Japan, Sør-Korea og de motvillige Filippinene, og du har alt som står til rette for et imperiums fall. Kanskje Donald burde ta et møte med spøkelsen til Winston Churchill, hvis byste han angivelig har restaurert til det ovale kontor, om den raske oppløsningen av imperier.
Det er åpenbart nå at de amerikanske velgerne er den eneste gruppen som kan sette en stopper for den amerikanske politikken med full spektrum dominans.
Det oppstår imidlertid en gåte for enhver fremtidig amerikansk president som velger å rulle tilbake denne politikken, og det er Israels flere hundre kjernefysiske stridshoder utplassert på land og kjernefysiske kryssermissiler som sender ut delfinklasseubåter. Dette atomarsenalet er forberedt på å implementere Samson-alternativet, som truer med å brenne kloden i en atombrann hvis slutten på Israels eksistens blir sett på som eminent.
Hvis Washington velger å forlate sin Full Spectrum …-politikk, vil den amerikanske dollaren lide mot konkurrerende økonomier. Hvis den amerikanske dollaren lider, vil ikke Washington være i stand til eller villig til å beskytte Israel, og Samson-opsjonen er ingen tom trussel.
Dette ansvaret hviler helt på skuldrene til de amerikanske velgerne.
Mosul er befridd, den er befridd fra folket. Yankene har myrdet over 40,000 XNUMX mennesker der med bomber, og ingen vet (eller noen gang vil) hvor mange mennesker som har blitt slaktet av den irakiske hæren og terroristene mellom dem. Faktum er at Maliki, marionett-statsminister som amerikanerne installerte på slutten av den såkalte Irak-krigen, er helt og holdent ansvarlig for fremveksten av terroristene. Maliki ble oppmuntret av Yanks til å ta hevn på Baathistene og den påfølgende drapsfesten han og den totale idioten, Paul Bremer overvåket resulterte i fødselen av ISIS.