Til tross for langvarige løfter om å arbeide mot atomnedrustning, fortsetter atomstatene sin fiendtlighet mot å forlate disse eksistensielt farlige våpnene, sier Dr. Ira Helfand til Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
I flere måneder har det vært en frustrerende jakt på «samarbeid» mellom Trump-administrasjonen og Russland, men det er ett tydelig eksempel på samarbeid – sammen med de andre halvt dusin atomvåpenstatene – i motstand mot traktaten om forbud mot atomvåpen. Våpen.
Vedtatt 7. juli av 122 nasjoner i FN, sier forbudet delvis at hver medunderskriver «forplikter seg aldri under noen omstendigheter til å utvikle, teste, produsere, produsere eller på annen måte skaffe, eie eller lagre atomvåpen eller andre atomeksplosive enheter. ”
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
Etter signeringen av traktaten i FN snakket jeg med Dr. Ira Helfand, tidligere president for Physicians for Social Responsibility og for tiden medpresident for den gruppens globale føderasjon, International Physicians for the Prevention of Nuclear War. Gruppen mottok Nobels fredspris i 1985 for sitt arbeid innen atomnedrustning.
"To ting var mest bemerkelsesverdige i den overveldende avstemningen for denne traktaten," sa Dr. Helfand. "En var at det hastet med representantene for 122 land som stemte for det. Den andre var den ganske grove og avslørende uttalelsen fra 'P3' - USA, Storbritannia og Frankrike," sa Dr. Helfand, at "de har til hensikt å opprettholde sin politikk med gjensidig sikret ødeleggelse for alltid, selv om de er lovpålagte. å forhandle om eliminering av deres kjernefysiske arsenaler under ikke-spredningsavtalen for atomvåpen.»
Dennis Bernstein: Først av alt, si noe om traktaten - hvor viktig den er, hva den er ment å gjøre.
Ira Helfand: Vel, denne traktaten er et forsøk fra ikke-atomvåpenstatene rundt om i verden for å fortelle de atomvæpnede statene at de må slutte å oppføre seg slik de har vært. De atomvæpnede statene er for det meste forpliktet i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen til å gjennomføre forhandlinger i god tro for å eliminere deres atomarsenaler. Og de gjør det ikke, de har ikke gjort det, og de ser ikke ut til å ha noen intensjon om å gjøre det. Og de ikke-atomvåpenstatene har mistet tålmodigheten, i hovedsak, og har sagt: «Se, atomvåpnene dine utgjør en eksistensiell trussel mot våre innbyggere så vel som dine egne, og du må begynne å leve opp til dine forpliktelser for å beskytte verden fra de forferdelige konsekvensene av atomvåpen."
Traktaten skaper ikke i seg selv en situasjon der disse våpnene skal demonteres. Det gir et veldig sterkt våpen, tror jeg, for folk å bruke for å legge press på de atomvæpnede statene til å gjøre det de skal gjøre, og for å faktisk avskaffe våpnene deres.
DB: Og det er veldig viktig at det er eiendelen, ikke sant?
IH: Absolutt, dette er ikke en traktat om bruk. Det er også inkludert, men dette går langt utover det. Denne traktaten sier at bare besittelse av atomvåpen utgjør en eksistensiell trussel mot menneskets overlevelse og ikke kan tolereres, at vi må kvitte oss med disse tingene, demontere dem og sørge for at de aldri bygges igjen.
DB: Greit, gi oss din vurdering: hvor farlig er vår verden i dag? Er vi i Cubakrise Two? Hvordan vil du vurdere det?
IH: Jeg tror ikke vi er helt i mål med Cubakrisen, men vi er ganske nærme. The Bulletin of the Atomic Scientists har oss to og et halvt minutt til midnatt, der midnatt er verdens ende. Vi er absolutt i det farligste øyeblikket siden tidlig på 1980-tallet. Det er økende spenning mellom USA og Russland, med potensielle flammepunkter i Syria og Ukraina. Det er økt spenning mellom USA og Kina, med et potensielt flammepunkt i Sør-Kinahavet. Det er situasjonen som alle følger, med Nord-Korea vs. resten av verden. Det er de pågående kampene mellom India og Pakistan, som er nesten daglig, på grensen deres i Kashmir. Disse landene har nå mellom seg rundt 260 atomstridshoder. Så vi er i et veldig, veldig farlig øyeblikk.
Og i tillegg til disse geopolitiske potensielle flammepunktene, er det den pågående faren for en utilsiktet atomkrig, eller en terrorutløst atomkrig. Vi kjenner til seks eller syv tilfeller siden 1960-tallet, hvor enten Moskva eller Washington faktisk begynte forberedelsene til å skyte atomvåpen, i den feilaktige troen at den andre siden allerede hadde gjort det. Og det potensialet for en ulykke - en utilsiktet atomkrig - forblir med oss i dag, og vil, inntil disse våpnene er eliminert. Så det er en ekstremt farlig tid, og vi må virkelig være mer oppmerksomme på denne faren enn vi er, ærlig talt.
DB: Hvem er atommaktene?
"Dommedagsklokken" satt til fem minutter til midnatt av Bulletin of the Atomic Scientists.
IH: USA og Russland har mellom seg ca 90-95% av verdens atomvåpen. Og så etter det, Frankrike, Kina, Storbritannia, India, Pakistan, Nord-Korea og Israel. Og det er ikke bare P3 – USA, Frankrike og Storbritannia – som har nektet å signere den – alle disse landene har nektet å signere den.
DB: […] Dette er veldig skremmende tider. Det er virkelig urovekkende å se at ikke bare avviser disse atommaktene avtalen, de gjør det med kraft, og noen svindler, som om den andre løsningen - gjensidig forsikret ødeleggelse - er en god en!
IH: Vel, jeg tror det var det som var spesielt slående med uttalelsen som USA, Storbritannia og Frankrike – den såkalte P3 – ga ut fredag. Tidligere hadde atomvåpenstatene i det minste politisk sans til å uttrykke sin motstand mot denne traktaten i form av: "Vel, vi deler din visjon om å bli kvitt atomvåpen, men tiden er ikke inne, og så dette traktat er ikke den beste taktikken."
I uttalelsen som ble utgitt på fredag, sa USA, Storbritannia og Frankrike: «Vi vil aldri signere denne traktaten. Vi vil aldri eliminere våre atomvåpen." Og det var en veldig skallet uttalelse, som alltid har vært sannheten, men som egentlig var en avvik fra deres normale diplomatiske forsøk på å dekke over det de gjør. Og det var ganske slående i så måte.
DB: Du vet, folk fortsetter om Donald Trump – og det er mye å snakke om – men disse vestlige progressive nasjonene snakker fortsatt sinnsykt i 2017. De er like gale som noen av politikerne som er på scenen nå, og denne avgjørelsen viser det.
IH: Jeg tror det er sant. Du vet, vi har lenge argumentert for at atomvåpen er så ødeleggende, og sjansen for bruk er så stor at ingen noen gang burde ha dem i besittelse. Jeg tror "Trump Factor" er et ekte fenomen. Dette er første gang at et stort arsenal av en stor atommakt har vært under kontroll av en som av sikkerhetsekspertene i sitt eget parti blir bedømt til å mangle dømmekraften, temperamentet og kunnskapsgrunnlaget til å kommandere et atomarsenal. Og det er implikasjoner i det - ikke minst, hvis det skjer en gang, kan det skje igjen.
DB: Men vet du hva, jeg må bare si noe om alle politikerne... Jeg er ingen forsvarer av Trump, men før det med Hillary Clinton og hennes politikk – når det gjelder utenrikspolitikk – var Syria en flyforbudssone. Det er en vei til 3. verdenskrig - det er vanvittig!
Alle disse politikerne er villige til å snakke i sammenheng med at alt er på bordet - du vet den frasen, alt er alltid på bordet med disse folkene. […] Jeg har aldri stolt på CIA. Og alle de som gir Trump råd, de har noen alvorlige problemer. En gjeng av dem har vært løgnere. De har plaget oss alle. Jeg mener det er mye å stille spørsmål ved over hele linja, og det er for meg det som gjør atomvåpen ekstremt urovekkende i hendene på alle disse menneskene.
IH: Å, det er en viss sannhet i det. Ingen skal ha fingeren på knappen. Løsningen er ikke å få Donald Trumps finger av knappen, det er å kvitte seg med knappen helt. Når det er sagt, er det noe annerledes med å ha Donald Trump som ansvarlig for atomarsenalet, og vi kan ikke snu ryggen til det faktum.
DB: […] Hva foreslår du? Hva tror du folk kan gjøre med dette? Hva er realitetene med tanke på hva du vil anbefale hvis folk er interessert i å stå frem og gjøre en forskjell?
IH: Vel, et par mellomtrinn. Først av alt, det er lovgivning før kongressen introdusert av senator Markey og kongressmedlem Lieu, som krever at kongressen gir forhåndsgodkjenning før atomvåpen kan brukes. Dette er akkurat slik det skal være. Grunnloven sier at bare kongressen kan erklære krig. Det er absolutt bare kongressen som bør kunne erklære en atomkrig. Og dette er et nyttig, lite skritt i riktig retning. Den loven bør vedtas.
For det andre bør vi kreve at USA tar atomvåpnene sine fra håravtrekksberedskapen. Det er ingen unnskyldning for å holde disse arsenalene i en konfigurasjon der de kan lanseres på 15 minutter. Det skaper bare en økt fare for at det vil være en utilsiktet eller uautorisert bruk. Det er ikke nødvendig å sprenge verden på 15 minutter. Hvis vi bestemmer oss for at det er det vi skal gjøre, kan vi gjøre det på 24 timer. Så våpnene bør tas av dette håravtrekkervarselet.
Tekniker jobber med å demontere et amerikansk atomstridshode. (Fotokreditt: National Nuclear Security Administration)
Men mer grunnleggende må vi kreve at USA fullstendig endrer sin atompolitikk: slutt å insistere på at vi skal opprettholde et atomvåpenarsenal som en måte å beskytte vår sikkerhet på, og erkjenne at atomvåpen faktisk er største trusselen mot vår sikkerhet, og at det vi trenger å gjøre er aggressivt forfølge, i samråd med de andre atomvåpenstatene, for å eliminere alle disse våpnene.
Nå kan det hende vi ikke lykkes i denne innsatsen, vi kan kanskje ikke få andre land til å slutte seg til oss, men vi må prøve. Og USA har ikke prøvd. Faktisk har den gjort akkurat det motsatte: den har planlagt å bruke en billion dollar for å lage avskyelige atomarsenaler i flere tiår fremover. Og det må endres.
Det er påtrengende i interessen for USAs nasjonale sikkerhet, så vel som sikkerheten til alle på planeten, at vi aktivt forfølger visjonen om en verden fri for atomvåpen – ikke bare på det retoriske nivået slik president Obama gjorde, men virkelig i vår faktiske politikk. Og at vi søker å starte forhandlinger med de andre atomvåpenstatene, for en traktat mellom dem som gir en spesifikk tidsplan, og håndhevelse og verifikasjonstiltak, slik at vi med tillit kan eliminere alle atomvåpnene som holdes. Og dette lar seg gjøre, det eneste som mangler er politisk vilje til å gjøre det.
DB: Før vi sier farvel, kan du kanskje gi oss et legeperspektiv på dette? Du vet, du avlegger en ed på å redde liv - hvordan kommer du frem til dette fra det perspektivet?
IH: Vel, jeg tror Physicians for Social Responsibility ser på atomvåpen som primært et folkehelseproblem. De er den største trusselen mot folkehelsen som noen gang har eksistert, og vi ser dette som en utvidelse av vårt ansvar som leger for å beskytte pasientene våre. Vi snakker med pasientene våre om hvorfor de ikke bør drikke for mye, hvorfor de ikke bør røyke i det hele tatt, hvorfor de bør passe på vekten og så videre. Vi må også snakke med dem om andre trusler mot helsen deres, og dette er den største trusselen av alle.
Og det har virkelig vært motivasjonen, tror jeg, for legebevegelsen - for å bringe dette budskapet om alvorlig fare til våre pasienter, i håp om at vi vil være i stand til å mobilisere dem til å ta de nødvendige politiske handlingene for å tvinge vår regjering til å bli kvitt disse våpnene en gang for alle.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Atomvåpen er de farligste, umoralske kreasjonene menneskeheten noen gang har manifestert. Hvordan tenker noen på at det er en såkalt "debatt" om hvorvidt atomvåpen skal forvises for alltid fra denne jorden? Å forby, demontere og eliminere fullstendig atomvåpen fra denne verden for alltid er – helt klart – historiens største «slam dunk» noensinne.
Jeg forstår verken rasjonaliteten eller nytten av å snakke om en traktat som det er null sjanse for noen gang å tre i kraft. Fra wikien:
Eksistensen av disse våpnene er basert på det faktum at universets fysikk tillater dem, og 72 år uten en generell atomkrig har vist at det er mer ønskelig å eie atomvåpen enn å ikke ha dem. De nasjonene som kunne ha bygget atomvåpen, men som ikke regnet ut at de i DERES spesielle tilfelle hadde det bedre å være fri for atomvåpen. Kraftige vennlige naboer var – etter min mening – en viktig faktor for de fleste "anti-"-typene. Sør-Afrika (med mye bistand fra Israel) bygde atomvåpen, men de fryktet den uunngåelige overføringen av disse våpnene til svarte sørafrikanere mer enn de gjorde den svært lave sjansen for et angrep fra fiender. Så de revet programmet deres og sannsynligvis ga/solgte alle de nyttige tingene til Israel. (Jeg frykter at beregningen endrer seg i Japan, men IMO at man allerede er utenfor forløsning)
Faktisk har jeg ennå ikke sett et overbevisende argument om at hvis i morgen Gud endret fysikk slik at atomvåpen ikke lenger ville fungere ville vi mennesker ha det bedre. Etter mitt personlige syn ville ting gå fra "dårlig" (galning med atomvåpen/ulykker) til "mye verre" på veldig kort tid.
Når vi snakker om galninger, må jeg berømme Mr. Bernstein for å ha nevnt Hillary-With-Nukes, og fordømme Mr. Helfand for å ha blåst ham av.
Trump er ikke egnet til å kontrollere atomvåpen, men forestill deg valget og den umiddelbare døden til John McCain i 2008. Tenk deg at Høyesterett ikke hadde endret valget i 2000 og gitt presidentskapet til George Bush. Hvis president Albert Gore hadde blitt myrdet av en «galning», ville Joseph Isadore Lieberman blitt president. Ærlig talt tviler jeg på om mange mennesker ville vært i live i dag i den hendelsen. Å knuse små nasjoner for Israel ville ha fått en helt ny dimensjon.
Ødelegge alle atomvåpen er min posisjon.
Selv om jeg ikke tror det noen gang vil skje.
Cal, problemet er ikke et enkelt problem, bare eksistensen av atomvåpen i seg selv. Et våpen trenger en bruker, enten det er en pistol i nattbordskuffen eller atomvåpen på slagmarken. Det er to svært viktige hensyn her, den første er politikken med å bruke presidentens lanseringskodekort (hurtigutgave PAL-er) og tilhørende "fotball", den andre, som jeg tidligere har nevnt her, kunstig intelligens eller AI. Den første er ikke nødvendig, siden gjengjeldelse vil komme snart nok, på grunn av den atmosfæriske røyken fra de plutselige brannene i store byer, som innleder en global atomvinter. Det andre eksemplet, en nyere teknologi, hvor beslutningsprosessen er delegert til en databrikke! Vil AI påta seg ansvaret? for å drepe millioner eller ikke?! En tredje, mindre viktig nåværende politikk, og den krever ny undersøkelse, er "lansering på advarsel", grunnen er at triadeordningen for atomleveranse forblir på plass, det vil si med fly (tyngdekraft eller smarte bomber), til sjøs -flotillas og ubåter og den tredje til lands, rakettsiloer (Nord Dakota). Da president Reagan ble skutt, gikk utskytingskodekortet hans tapt ... viktig informasjon kan ha blitt hentet fra dette kortet eller dette kortet. Kanskje slik informasjon nå kan brukes sammen med en speilvendt eller støvlet "fotball". I alle fall er hele dette lanseringssystemet, slept rundt av POTUS, alt for vanskelig og må tas ut av bruk. Trump og Putin kan bli enige om denne endringen, kanskje de fire gjenværende store atommaktene kan bestemme seg for å følge etter! ... det er dette lederskap handler om!
kan Amerika rettferdiggjøre sin holdning til Nord-Korea mens de nekter å gi opp sin egen?
Er det noen som vet hvordan man kan få tak i Dennis? Jeg vil gjerne gjøre ham oppmerksom på dette:
Fra https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Israel
Helsehjelp i Israel er universell og deltakelse i en medisinsk forsikringsplan er obligatorisk. Alle israelske borgere har rett til grunnleggende helsehjelp som en grunnleggende rettighet. Det israelske helsevesenet er basert på National Health Insurance Law av 1995, som gir alle borgere bosatt i landet mandat til å bli med i en av fire offisielle helseforsikringsorganisasjoner, kjent som Kupot Holim (???? ????? – «Sykt» Fond”) som drives som ideelle organisasjoner og er forbudt ved lov å nekte israelske statsborgere medlemskap. Israelere kan øke sin medisinske dekning og forbedre alternativene sine ved å kjøpe privat helseforsikring.[1] I en undersøkelse av 48 land i 2013 ble Israels helsesystem rangert som nummer fire i verden når det gjelder effektivitet, og i 2014 ble det rangert som sjuende av 51.[2] I 2015 ble Israel rangert som det sjette sunneste landet i verden av Bloomberg-rangeringer[3] og rangert som åttende når det gjelder forventet levealder.
-
I hovedsak har Israel universelt helsevesen fordi det er subsidiert med amerikanske skattekroner. Hvis Israel ikke fikk alle $$s fra USA til militære utgifter, ville det enten måtte kutte ned på militære "aktiviteter" ELLER kutte ned utgiftene til helsetjenester.
Tanken på at barn i USA går uten helsehjelp for at folk i Israel skal kunne få det er forferdelig. Dette er totalt inkonsistent med Donald Turmps «America First»-politikk [retorikk].
Dennis, hvis du er der ute, må du virkelig ta tak i dette og løpe med det.
Seer, ... det ER en interessant observasjon, men jeg ville ikke skynde meg dit hvis jeg har et helseproblem. De fleste på denne nettsiden er sannsynligvis på en "ikke gjenopplive"-liste.
@ Seer
"Hvis Israel ikke fikk alle $$s fra USA for militærutgifter"
>>>>>>>>>>>>>>
Vel, dette vil virkelig gjøre deg forbanna, men gå til fas.org og se opp den israelske våpenimporten
og eksport'.
Israels største $$-beløp av eksporten er salget av israelsk produserte våpen.
Den eksporterer flere våpen enn den importerer. Så vi gir dem 3 milliarder pluss i amerikanske våpen og de selger sine egne israelske industrivåpen for x milliarder.
HVIS vi ikke gjorde det, ville Israel måtte beholde og bruke sine egenproduserte våpen, noe som kraftig reduserer deres BNP og inntekter fra salg av egne våpen.
HVIS USA noen gang trakk den strengen for våpenhjelp, ville du begynne å se hele den israelske Ponzi-staten løse seg opp.
Jeg er ikke sikker på at såkalt "fredelig atomenergi" er mye mindre av en trussel, spesielt ettersom ingen har funnet ut hvordan man kan bli kvitt avfallet og det nå finnes billigere fornybare alternativer. Etter Tsjernobyl og Fukushima burde alle være skeptiske til ethvert atomdesignet prosjekt, og det faktum at de ikke har gjort en samlet innsats for å forhandle frem en våpenavtale illustrerer bare de forvrengte prioriteringene til ledelsen i kongressen og det ovale kontoret.
Enig Bob. Fredelig kjernekraft er en oksymoron. Å rive uranmalm fra sin fredelige dvale under jorden var det første steget i en voldelig og feilaktig kurs. The Curie har funnet ut hva stråling hadde i vente for oss på den harde måten. Røntgen, katteskanning osv. forårsaker et stort antall kreftdødsfall for intetanende forbrukere. Det er INGEN trygt nivå av stråling for levende ting.
"Det er INGEN trygt nivå av stråling for levende ting." ... Vi er på samme side, Mike ... Jeg må bare få tannlegen min til å forstå.
Noen har påpekt at tannlegen lar deg bruke en lett blyfylt vest som skal beskytte dine menige og brystet, men hva med hodet ditt? Forskning har vist en sammenheng mellom antall tannrøntgenbilder en person har hatt, og sjansene deres for å utvikle en hjernesvulst. Jeg sender alltid invitasjonen videre til å ta rutinemessig røntgen, tannlege eller annet. Selvfølgelig vil eierne av disse pengeautomatene fortelle deg at de er helt trygge. Så hvorfor gjemmer de seg i en avstand utenfor rekkevidden til den dødelige strålingen? Hvor lang avstand får du mellom deg og munningen på den røntgenpistolen?
"men hva med hodet ditt?" ... så det er derfor jeg har svimmelhet når jeg står opp om morgenen! (for sent!)
Introduksjonen av kunstig intelligens eller AI i beslutningsprosessen, enten man skal lansere atomvåpen eller ikke, er spesielt nervepirrende. Apples medgründer Steve Wozniak advarte oss alle om etableringen av "autonome våpen" og en tredje revolusjon innen krigføring, like viktig som krutt og atomvåpen var...ikke tiår unna implementering, men noen år unna. Uten noen menneskelig styring eller kontroll vil missiler, helt for seg selv, bestemme hvilke mål som skal angripes. Denne evnen er ikke fiksjon og har allerede blitt testet tilbake i 2014. For referanser besøk Defense Advanced Research Projects Agency eller artikler skrevet av NYTs John Markoff. Enda mer bekymringsfull er utsiktene til å bruke AI som en unnskyldning, et skyldobjekt, med vilje avlede ansvaret for et atom-holocaust bort fra politikere og militæret. Jeg kan nesten høre hvordan den nye vrien på den populære frasen «djevelen fikk meg til å gjøre det» vil høres ut: AI-en hindret vår selvdestruksjonsordre! AI feilvurderte trusselen! AI lansert uten provokasjon! alt annet enn den verbale ytringen, jeg er personlig ansvarlig...
selvdestruksjonen eller mislykket eller AI
"Jeg kan nesten høre hvordan den nye vrien på den populære frasen "djevelen fikk meg til å gjøre det" vil høres ut: AI-en hindret vår selvdestruksjonsordre! … illevarslende og plausibelt!
https://m.youtube.com/watch?v=0SLifea3NHQ
Gregory Herr…LOL…hvis du husker at du må være minst like gammel som meg!
Jeg var et barn av 70-tallets Bob, i mammas mage da JFK ble valgt. "Djevelen fikk meg til å gjøre det" brakte frem noen vage minner, og seriøse diskusjoner kan noen ganger bruke et snev av letthet. Har sett gjennom flere Flip Wilson-klipp siden innlegget, og er glad for å merke at, til tross for vår farlige og ofte brutale natur, er vi livsgnister veldig ofte verdt bryet.
Takk for at du fikk en latter ut av det. For en karakter han var!
Opprettelsen og besittelsen av atomvåpen er en anklage mot vår såkalte sivilisasjon på jorden. Disse våpnene er det logiske resultatet og symbolet på vår grådige, paranoide, voldelige livsstil. De representerer bare de siste spikrene i kisten vi har bygget for sivilisasjonen siden dens begynnelse. Vi har bygget en menneskelig verden som er programmert for selvdestruksjon. Den menneskelige virksomheten på jorden er en fullstendig fiasko, og venter bare på den siste handlingen om dens selvutryddelse. Unngåelsen av å erkjenne denne virkeligheten er faktoren som forsegler vår undergang. Hubris er sykdommen som nekter å kjenne seg selv. Vi har skapt en verden basert på andre verdier enn kjærlighet, og vi betaler prisen overalt.
Enden på dette lange marerittet, preget av øyeblikk av sannhet og skjønnhet og kjærlighet, er heldigvis ikke langt unna nå. Og menneskehetens lille liv vil bli rundet av en lang og permanent søvn.
Man kan forstå hvordan vold og aggresjon kom til å være iboende komponenter i menneskets natur i løpet av det lange utviklingsforløpet under påvirkning av naturlig utvalg. Ressurser for mat, vann, husly og kamerater var alltid begrensende og det måtte konkurreres om med vinnerne som fikk gi ned genene sine og taperne falt fra genpoolen. Dette var sant for alle levende ting, men mennesker var spesielle ved at de utviklet denne store hjernen som ga dem evnen til tale, framsyn og fornuft. Med disse verktøyene utviklet de kultur, landbruk, empirisk vitenskap og etter hvert høyteknologi. Man skulle kanskje tro at virkelig «sapient» mennesker, imponert over sine egne cerebrale prestasjoner, ville se fordelene ved å undertrykke deres voldelige, destruktive tendenser og faktisk leve etter kodene som ble tilbudt av grunnleggerne av deres store religioner eller filosofier.
Tilbake på 80-tallet stilte Carl Sagan spørsmålet om vi som art virkelig var kloke nok til å overvinne vår medfødte tendens til vold gjennom nødvendig selvdisiplin, siden vår imponerende teknologiske utvikling allerede hadde gitt oss muligheten til å ødelegge hele biosfæren. , inkludert oss selv, mange ganger. Kanskje han lånte ideen fra Star Trek som ble sendt et tiår tidligere, fordi det mennesket trengte å bli var like selvdisiplinert som Vulcans som antatt også hadde en voldelig historie. Sagan mente at dette stadiet i utviklingen av enhver intelligent art i hovedsak var en flaskehals som ikke alle av dem (eller kanskje ingen av dem) kunne passere gjennom og tåle over dyp tid. Han døde uten nok bevis til å si det ene eller det andre. Først så det håpefullt ut, da den kalde krigen tok slutt. Men nå har det blitt problematisk igjen. Vi kan bare ikke være motivert til å opptre smart i stedet for arrogant.
vi må utvikle en ny intelligens på den korte tiden som er igjen før vi fyller himmelen overalt med røyk – vi må starte en intens kamp med våre egne begrensninger av intelligens
vi har lønn fra 1000. til en million ganger gjennomsnittlig timelønn uten engang å mistenke eksistensen av overbetaling/underbetaling – og uten engang å forstå at dette forholdet er årsaken til våre gigantiske overveldende problemer
Vi må på det sterkeste påpeke at lønnsurettferdighet ikke bare er ett problem til: det er rotproblemet, fiksing som løser alle problemene – fikser kvelende byråkrati, desinformasjon, tyranni, krig, krigshemming, sult, overbefolkning, bedriftsfascisme, korrupsjon , fattigdom, terrorisme – det fikser alt. Hvordan kan noe fungere når noen få har mesteparten av pengene, som er smøringen for den sosiale maskinen, blodet til den sosiale kroppen?
Eliten har alltid vært under ekstreme angrep, alltid vært elendig, desperat, hardtarbeidet, dødsdømt. Lykke er horisontal ikke vertikal. Vennlighet (ikke skade, ikke tyveri) er bra, praktisk, ekte egeninteresse, er lykke for alle – derfor er rettferdighet bra, fordelaktig, ikke et offer for noen. Det er utrolig at historien og historien er enstemmig, de overbetaltes desperate kampene, og ingen har lært det.
De rike kan nyte komfort og luksus osv på kort sikt, men de kan ikke få mer glede enn de rimelige betalte på $40 i timen, på grunn av fysiske begrensningsbegrensninger. All overvurdering av rik nytelse er glamour-illusjon av måneskinn – drevet av underbetalte mennesker som fortsatt har betydelige ønsker å tilfredsstille, av underbetalte mennesker som lever stedfortreder gjennom drømmene sine om det fantastiske ved å være velstående. Jo større underbetaling, desto mer glamorøs og fantastisk overbetaling vises. Ray Kroc sa om rikdommen sin: Hva så? Jeg har fortsatt bare to føtter.
Noen rike faller ikke innenfor sin egen levetid, men folk bør minnes på at de overbetalte opplever maktkamp hele tiden før de faller – familie som vil ha en bit av den, underordnede som vil ta over – det er en bakke av mennesker der alle blir angrepet nedenfra og ved siden av og ovenfra. Alle under prøver å komme høyere for å bli mindre angrepet/undertrykt ovenfra – bedriftskamp, konkurrerende om jobber, gullgravere, kidnappere, tyver, underslagere, fiendtlige overtakelser osv. osv. – nødvendigvis så, uunngåelig, fordi ingen nøyer seg med ubehag, alle er ubehagelig, så alle beveger seg i bakken.
Likestilling: ingen over eller under, alle lykkeligere, friere, tryggere, frigjort fra problemer, kamper, konflikter, svik – i alle grupper – kriminelle gjenger, familier, selskaper, nasjoner, imperier.
Å være rik – å få overbetalt – er ikke en seier. Det er ikke en seier i forhold til å betale rettferdighet, det er et stort tap av letthet, tillit, sikkerhet, fritid, avslapning, nytelse, selvtillit. Alle er en gigantiske taper i bakken av mennesker - men folk vil heller tulle seg selv med at de er glade og har rett enn å møte virkeligheten og virkelig forbedre sin lykke.
Det moderne menneskets stolthet er sterkere enn hans vilje til å leve for å være realistisk å være tilregnelig å være praktisk å være lykkelig.
De rike er som barn med festkake – det er vanskelig å nyte den kaken man har hvis alle stadig, stadig mer desperat og voldsomt og surt griper fra alle.
Det ser ut som om problemet er menneskets insistering på at løsningen er der folk ser – på symptomnivå, på detaljnivå, på delbildenivå. Folk tørker gulvet i stedet for å skru av den ødelagte kranen. De kan ikke forstå hvorfor noen forlater problemet med det våte gulvet i stuen og går bort, ovenpå (inn på badet der den ødelagte kranen er) – de "vet" bare at det er feil ting å gjøre – og de fortsetter å tørke gulvet. De mener lønns-rettferdighetsløsningen er urealistisk fordi den ikke adresserer (direkte) det våte gulvet.
Det er som å lete etter de tapte nøklene der lyset er bedre å se, og ikke se hvor nøklene falt. Du må lære folk at løsningen (på de umiddelbare problemene og de fleste andre problemer) er enkel hvis de ser hvor nøklene falt, hvor problemet startet. Det krever mental disiplin å ikke plukke av vintreet der det kveler rosene, men å spore vintreet tilbake til roten, hvor ett kutt vil drepe hele vintreet og holde det i sjakk permanent med liten innsats.
Folk er fascinert av de umiddelbare problemene og kan ikke ta øynene fra dem for å se på det store bildet og se grunnårsaken og dermed løsningen.
Betal rettferdighet vil alltid maksimere utgiftene, effektiviteten i produksjons- og forbrukssyklusen – og redusere vold som er sløsing med penger, liv, eiendom, energi, selvtillit. Den gigantiske sugemaskinen har tatt utgiftene fra de fleste, og bryte syklusen.
Betale rettferdighet vil alltid være det eneste svaret – man kan ikke stjele og stjele og stjele uten ende. Dette så de (til en viss grad) på slutten av 19-tallet, da økonomipraksis endret seg fra lav lønn til høy lønn. Marshall-planen så dette som måten å unngå tap av europeiske markeder og dermed globalt tap av tillit.
Å øke pengemengden si 1 % i måneden og GI dette til alle likt (bare for å spare de enorme byråkratiske kostnadene ved å skille mellom 1 % overbetalte og 99 % underbetalte) – som kan gjøres av en datamaskin, dvs. lavt byråkrati – vil øke utgiftene , øke produksjonen, øke markedstilliten: du må vanne plantene for å få dem til å vokse. Gaven (avkastning av stjålne inntekter) overkompenserer alle de underbetalte for inflasjonseffekten og "raner" de overbetalte forsiktig, diskré, automatisk gjennom utgiftene deres. Hvis de superrike ikke kan forstå lønnsrettferdighet, kan de i det minste forstå at du må legge igjen nok ull på sauene slik at du kan flå dem igjen.
Jeg leser The Greening of America (1970) – om siste gang amerikanere prøvde å vokse opp, før oljeprisøkningen fikk dem til å løpe tilbake til gamle mønstre og måke hauger til sine superrike farsfigurer for å få dem ut av rotet.
Jeg så filmen Sharpe's Challenge, med Sean Bean, om kampene og farene ved de overbetalte (og underbetalte) i British Colonial India, der Sharpe sier: Og jeg trodde et øyeblikk at alt dette [problemet] kunne ha vært for mer enn bare å gjøre rike menn rikere.
Vi betaler for mange ting som ikke er arbeid. Disse skikkene har blitt en annen natur for oss, og vi tror at noe som har blitt gjort "for alltid" bare må være riktig.
Grunnleggerne visste at de europeiske pengemaktene var tyranniske – de kjente ubegrenset formue = tyranni. Det er grunnen til at de først vedtok lover etter å ha signert uavhengighetserklæringen for å begrense rikdomskonsentrasjon, dvs. overbetaling, dvs. overdreven belønning for bestrebelser, dvs. overmanne, dvs. tyranni, dvs. udemokrati.
Ubegrenset overbetaling (for noen svært få) betyr ubegrenset underbetaling (for svært mange), og det = vold (krig og kriminalitet) = eskalering av våpen sikkert = utryddelse snart (atomånden nå ut av flasken går ikke inn igjen).
Menneskeheten sier: penger er bra, så mer penger er bedre, selv om det er overbetalt (dvs. en person som tar ut av samfunnet mer enn de legger inn). Men sannheten er at egenopptjente penger alltid er bra, andre opptjente penger (lovlig eller ulovlig stjålne penger) er alltid dårlige og er ansvarlige for vår nåværende ekstremt sørgelige situasjon, krigsbundet og vibrerende på utryddelse.
Sannheten er at overbetaling betyr underbetaling betyr at vold betyr eskalering betyr utryddelse snart. Vi har bombene til å blokkere solen og fryse alt – og den økende volden til før eller siden å bruke dem. Kanskje ikke alt på en gang, kanskje bare en bombe her, en bombe der, til solen er blokkert permanent, 'til røyken stiger over skynivået, over regnutvaskingsnivået.
Markedet betaler for knapphet, som ikke er personens harde arbeid, innovasjon eller kreativitet – det vil si overbetaling, som forårsaker underbetaling, som forårsaker vold [krig og kriminalitet, dvs. generell elendighet, smerte, fare, frykt, usikkerhet, sorg og lidelse] eskalerer til utryddelse [snart]
Menneskeheten beundrer de som lykkes i å få superrikdom – menneskeheten glemmer at hvis en person tar ut av samfunnet mer enn de legger inn, kommer andre ut mindre enn de legger inn = sult fattigdom slaveri urettferdighet sinne vold fare smerte krigsforbrytelse kaos utryddelse
Overbetaling har gått til det latterlige, ekstremt eksplosive nivået på opptil en million ganger gjennomsnittlig timelønn – det tar bare 8000 mennesker som blir overbetalt opptil en million ganger gjennomsnittlig timelønn for å ta all verdens inntekter – og vi er bare 10 % unna det – 1 % får 90 % av verdensinntekten – og de stopper ikke – de har slukt den såkalte tredje verden, arbeiderklassen – og de sluker middelklassen nå – og de overbetalte er under ekstreme angrep , i ekstrem fare
Overbetaling er penger i feil hender, rikdom skapt av en persons innsats i hendene på en annen – urettferdighet, tyveri [det er mange lovlige tyverier]
Menneskeheten er som trollmannens lærling – intelligent nok til å ha startet noe vi ikke er intelligente nok til å stoppe – vi var intelligente nok til å finne opp penger, og vi er ikke intelligente nok til å forstå penger
Vi må akseptere at intelligensen vår er begrenset – vi er utviklingshemmet – av
1] ikke ser hele bildet, tror vi ser riktig når vi ser deler av bildet – penger er helhetlig – effektene går overalt
2] fanget av skikk og konvensjon: vi sier ting som: hvis vi gjorde det, ville det vært kaos: det kommer aldri opp for oss at det vi har kan være kaos – vi antar at det vi har er bra, er best mulig – og likevel gjør vi alltid forbedringer – selvmotsigelse
3] fornektelse – ignorering av fakta og realiteter – ignorering er uvitenhet – vi tror virkelig at hvis vi ignorerer noe, slutter det å eksistere – hodet i sanden er en viktig realitet i vår psykologi, en fiende i femte kolonne, som ødelegger oss – vi er i nytelsesprinsippet [hvis det er ubehagelig å tenke på, eksisterer det ikke] som er et smerteprinsipp, et elendighetsprinsipp [å støte på realiteter du ignorerte] – vi er ikke i virkelighetsprinsippet, som er det sanne nytelsesprinsippet, som er ansvar [evne til å reagere på realiteter] og modenhet [å være voksen, møte realiteter]
beklager hvis dette er hakkete – barnebarnet mitt er på fanget mitt – jeg jobber for hennes sjanse til å få tilbake en sjanse til å ha en fremtid
Mens atomvåpen er det ultimate innen død og ødeleggelse, ser det ut til at Vesten gjør det veldig bra for øyeblikket med de millioner av konvensjonelle våpen de bruker for å ødelegge mange andre land rundt om i verden. Det var på tide at verden snakket om total nedrustning og å bruke pengene på å forbedre forholdene for et sunt liv fritt fra fattigdom for alle. Yankene spankulerer rundt i verden og forteller andre land at de ikke kan ha atomvåpen fordi de ikke kan stole på å ikke bruke dem, men det var Yankene som slapp to atombomber over Japan. Du kan være sikker på at hvis atomkrig noen gang bryter ut, vil det være amerikanerne som starter den.
Ikke bare det, jeg ville ikke stole på at Washington holdt ord og grundig avvæpnet, og jeg er en amerikaner. Jeg er sikker på at de ville gjemme bort nok stridshoder til å polere av hver eneste av deres antatte fiender. Og hvis jeg ikke kan stole på Amerika, hvorfor skulle jeg stole på noe annet land som på sin side ikke kan stole på Amerika?
Disse idiotene trenger ikke engang å brenne oss for å drepe de fleste av oss. Bare en håndfull detonasjoner i stor høyde vil levere en serie EMP-er som vil utslette strømnettet over hele verden, og sende oss alle tilbake til steinalderen og massesulten, siden det ville ta år å gjenoppbygge nettet, spesielt uten erstatning. store krafttransformatorer* (LPT-er) tilgjengelig. Uten nettet slukker ikke bare lysene, men vann og drivstoff kan ikke pumpes. Alt kommer til et punktum, med mindre du er en innfødt som bor i Kalahari-ørkenen. Hvis vi var smarte, ville vi investert milliarder i flere LPT-er (som hver tar ca. 2 år å bygge ved bruk av høyteknologisk utstyr) for å holde oss tilgjengelig i tilfelle et solenergikoronal masseutkast i stedet for å sløse bort pengene på atomvåpen.
Vi har aldri råd til å bruke atomvåpen hvis vi forventer å overleve langsiktig som art, men vi nekter å demontere dem. Murphys lov, som er et reelt fenomen basert på sannsynligheter og ikke bare en spøk, sier at før eller siden, hvis de eksisterer, vil vi sette en eller flere av enten ved design eller ved et uhell. Det virker som om vi på lang sikt er dømt med mindre vi blir smartere. Basert på vår merittliste, ville jeg ikke regnet med det.
*”Store krafttransformatorer er viktig kritisk infrastruktur for det elektriske nettet, og er enorme, og veier opptil 820,000 6 pund. Hvis store krafttransformatorer blir ødelagt av en geomagnetisk forstyrrelse (GMD) elektromagnetisk puls (EMP), cyberangrep, sabotasje, hardt vær, flom eller rett og slett alderdom, kan deler eller hele det elektriske nettet være nede i en region i 2 måneder til 85 år. Dette er fordi USA importerer 2.5 % av dem, det er konkurranse med andre nasjoner for begrenset produksjon og råvarer som spesialstål, en høy kostnad som varierer fra $10 til $XNUMX millioner dollar (inkludert transport/installasjon), og de er spesialbygd, med lange ledetider for å designe, by, produsere og levere, med komponenter avhengig av lange utenlandske produksjons- og forsyningskjeder.»
Wow. Jeg skjønte aldri risikoen med LPT-ene. Jeg kan ikke tenke meg et bedre argument for kraftproduksjon og lagring på stedet vs. nettet. Energieffektiv bygningsdesign må også være en del av pakken. Jeg har tenkt på å få et solcelleanlegg i en stund nå, du har kanskje nettopp solgt meg Realist.
Realist sa "Vi har aldri råd til å bruke atomvåpen hvis vi forventer å overleve langsiktig som art, men vi nekter å demontere dem. Murphys lov, som er et reelt fenomen basert på sannsynligheter og ikke bare en spøk, sier at før eller siden, hvis de eksisterer, vil vi sette en eller flere av, enten ved design eller ved et uhell.»
Fryktelig riktig. Atomulykken større enn noen vi har sett ennå – eller kanskje til og med forestilt oss – er verken mulighet eller sannsynlighet: det er en *statistisk sikkerhet*
For ikke å nevne WWIII er sannsynligvis 20 år unna – gi eller ta 20 år.
En sikker måte for alle atombevæpnede land å kvitte seg med denne vakre planeten for atomvåpen, er å ganske enkelt bruke Simultaneous Project – der alle signerer på for å demontere atombomberne sine som begynner umiddelbart etter at det siste væpnede landet melder seg på. Ingen er forpliktet til å gjøre noe med mindre hvert eneste land er enig, skjønner du. Alle er enige og det er gjort med en gang. Hvis alle ikke er enige, trenger ingen å gjøre det de ble enige om.
Ikke at jeg drømmer om at rikdomsgigantene vil tillate det å skje – jeg påpekte bare hvor enkelt det ville være å kvitte seg med atomvåpen hvis vi først befrir arten vår fra ideen om å tillate rikdomsgiganter på jorden.
Vi kommer til å myrde den sinnsykt selvskadende ideen for å la mennesker fortsette etter ubegrensede personlige formuer. Enten det, eller så VIL vi gi etter for de svært negative resultatene av å ha en endeløs strøm av rikdomsgiganter. Det er ingen andre valg igjen til oss.
Vi mennesker ble forbannet med å ha begrenset vett. Vi ble ikke gitt uendelig kunnskap, dessverre. Jeg tviler på at vi er gjennomtenkte og realistiske nok til å velge rettferdighet, fred og overflod for alle over historien på repeat på steroider kaboom.
Jeg er enig i at verifisering sannsynligvis er utilstrekkelig for å unngå å beholde skjulte første-angrepsfunksjoner.
EMP virker usannsynlig å ta ut strømnettet etter så mange år med bevissthet. Det er ikke behov for ubeskyttet elektronikk for å beskytte nettet, selv om jeg som ingeniør vet at noen kontrollsystemdesignere ikke reagerer på sunn fornuftsforslag, på grunn av markedsføringsønsker for internettforbindelser. Fremdeles ville noen få overflatevåpen fjerne kritiske elementer i det fysiske rutenettet, og selvfølgelig ville byer bli ødelagt sammen med mange generasjonsstasjoner.
Jeg er en kjemiker, ikke en fysiker eller ingeniør, men noen av de fremtredende fagpersonene i disse feltene er fortsatt ganske bekymret for å miste strømnettet til en menneskeskapt eller naturlig hendelse. Michio Kaku er en slik som har snakket om emnet flere ganger. Han prøvde å få kongressen til å ta opp problemet: (utdrag nedenfor)
______________________________
"Vil vi kreve den rimelige løsningen som vil forhindre Armageddon ... eller forbli distrahert av overdrevne farer og ignorere den tingen som mest sannsynlig vil få oss?
Lagt ut 9. april 2014 av WashingtonsBlog
Den mest sannsynlige Armageddon-trusselen ... kan forebygges for en liten sum penger
Den kjente fysikeren Michio Kaku og andre medlemmer av American Physical Society ba Kongressen om å bevilge 100 millioner dollar for å herde landets elektriske nett mot solflammer. Som vist nedenfor, er en slik hendelse faktisk den mest sannsynlige hendelsen av Armageddon-typen menneskeheten står overfor. Kongressen nektet."
_________________________________
Tilbake i 2014, i god tid før den nåværende striden om N.-koreanske atomvåpen, "En lenge undertrykt rapport utarbeidet av Department of Homeland Security for Defense Department konkluderer med at Nord-Korea kunne levere på sine trusler om å ødelegge USA med en kjernefysisk elektromagnetisk pulsanfall. Rapporten er fortsatt blokkert fra utgivelse til den amerikanske offentligheten. En kopi innhentet av Peter Vincent Pry fra kilder innen DHS finner imidlertid at Nord-Korea kan bruke sin Unha-3 romfartøy for å levere et atomstridshode som en satellitt over Sydpolen for å angripe USA fra sør.
__________________________________
"Sjefen for det ledende konsulentfirmaet om effekten av elektromagnetiske forstyrrelser på strømnettet vårt - som ble bestilt for å studere problemet av den amerikanske føderale regjeringen - uttalte at det ville være relativt billig å redusere sårbarheten til strømnettet vårt:
Det vi foreslår er å legge til noen ganske små og rimelige motstander i transformatorenes jordforbindelser. Tilsetningen av den lille biten av motstand vil betydelig redusere mengden av de geomagnetisk induserte strømmene som strømmer inn i nettet.
Vi tror det er mulig for $ 40,000 XNUMX eller mindre per motstand. Det er mindre enn det du betaler for forsikring for en transformator.
Hvis du snakker om USA, er det omtrent 5,000 transformatorer å vurdere dette for. Den elektromagnetiske pulskommisjonen anbefalte det i en rapport de sendte til kongressen i fjor. Vi snakker om 150 millioner dollar eller så. Det er ganske lite i den store sammenhengen.»
____________________________________
Jeg vil gi deg at det er et rimelig syn billigere enn å lagre erstatnings-LPT-er som andre har foreslått, selv om noen få reservedeler av disse ikke ville skade. Jeg skulle tro at det å bygge billige Faraday-bur rundt kritiske komponenter som LPT-ene også burde bidra til å herde systemet. Men det er dumt å ikke ta noen forholdsregler for å beskytte nettet mot angrep eller naturkatastrofer. Beskyttelse av nettet er avgjørende for å beskytte atomkraftverkene mot nedsmelting (se Fukushima).
Realist – (jeg har den artikkelen i filene mine også) – – Jeg tror kongressens overlagte unnlatelse/nektelse av å handle på dette er ytterligere bevis på deres kriminelle hensikt om å ta dette landet ned fra innsiden – fordi rikdomsgiganter kjenner USAs borgere er det siste bolverket som står mot deres ultimate wetdream globale kollektivisme-regel om denne planeten som fullbyrdes en gang for alle.
Det virker nesten som en stor topartskonspirasjon mot menneskeheten, gjør det ikke, E. Leete? Jeg mener, virkelige problemer blir ignorert og oppdiktede problemer, som Russiagate, blir gjort til fokus for oppmerksomhet av alle med noen som helst innflytelse. Kongressen, spesielt akkurat nå, men generelt også lederne, er bedre håndverkere enn Penn og Teller. Og showet er alt tilrettelagt av en uoppriktig media som er veldig opptatt av ruse.
Jeg er en elektroingeniør, men ikke en kraftingeniør, selv om jeg har litt mellomspenningserfaring. Uten studie vil jeg ikke utfordre synspunktet om at ytterligere beskyttelse fortsatt er nødvendig, men det er vanskelig å tro at kraftselskaper ville avslå en slik billig beskyttelse som tjener deres egne interesser, eller at vår utnyttende og korrupte kongress ikke foretrekker å ha makt selv i en naturlig eller krigsrelatert nødsituasjon.
Det som beskrives høres ut som vanlig lynbeskyttelse, som jeg har gjort selv for utendørs elektronikk, og det fungerer og er ikke mer enn en stor plage å installere. EMP er tilsynelatende mye sterkere, så kostnadene og gjennomførbarheten er ikke åpenbare, men man mistenker at det har blitt gjort med mindre det er lite gjennomførbart.
Strømnettet er mye mer sårbart for angrep på langdistanse kraftledninger, lett å finne på bilder, eller angrep på generasjonsstasjoner eller transformatorstasjoner.
Dr. Helfand ser ut til å overse noen svært viktige punkter. For det første insisterer han på at USA tar sine atomvåpen fra «hair-trigger alert», og at 24 timer er like godt som 15 minutter å ødelegge verden. Vel, det er en praktisk årsak til "hårutløseren", som selvfølgelig er muligheten for et overraskende atomangrep. I et slikt tilfelle har det angrepne landet omtrent 15 minutter på seg til å avfyre våpnene sine eller miste dem – da de vil være hovedmål. Dette gjelder alle land: Russland, Nord-Korea, Israel og de andre like mye som USA. Uten hår-trigger, er det ingen MAD og ingen avskrekkende. Om det skal være avskrekkende er et annet, og større, spørsmål.
Det andre viktige poenget er at atommaktene har havnet i en strid. Ingen av dem ønsker å redusere arsenalet, da det (tror de) vil oppmuntre potensielle fiender. Selv om Russland og USA kunne bli enige om å ødelegge alle atomvåpnene deres, ville de begge være redde for å bli mobbet eller utpresset senere av Frankrike, India, Nord-Korea eller til og med Israel.
Det tredje poenget er at dette faktisk er en perfekt demonstrasjon av regelen om at makt i politikk er rett. Det er mye fromt ord om lover, rettigheter, traktater og så videre. Men når de ikke ønsker å overholde sine juridiske eller moralske forpliktelser, gjør politiske ledere det rett og slett ikke. Dette skjer hele tiden. De bruker loven for å få det de vil, når det tilfeldigvis er på deres side. Men når det er imot dem, ignorerer de det bare.
Det er verdt å huske på, Tom, at selv om atommaktene vet hvor hverandres statiske atomvåpen befinner seg, vet de sannsynligvis ikke hvor de mobile atomvåpenene er, da de alltid er på farten. Russerne som amerikanerne har ubåter ganske nær hverandres land, så å bruke atomvåpen for å ødelegge dem så nært deres egne kyster ville være risikabelt, for å si det mildt, og det er forutsatt at de vet nøyaktig hvor de er. Uansett ville atomnatten som ville følge, uavhengig av hvem som slapp flest atomvåpen på hvem noen gang, helt sikkert oppheve enhver fordel for noen.
Artikkelen tar ikke for seg det vesentlige spørsmålet om relativ forventet ødeleggelse på de avvæpnede vs. væpnede kursene. Det er ingen tvil om at det ville vært flere verdenskriger uten MAD, ettersom første verdenskrig resulterte i andre verdenskrig i stedet for å være "krigen for å avslutte alle kriger."
Det er langt vanskeligere å argumentere for at MAD må være verre. Dette krever å vurdere og summere sannsynligheten og tapene for hvert scenario av atomkrig, ikke bare å gestikulere dramatisk og snakke om enorme ødeleggelser. Selvfølgelig er begge alternativene ganske mulige og ganske dramatiske og ganske dårlige, men det argumenterer ikke for at ett av alternativene er bedre. Ingen av alternativene er veldig forutsigbare, så ingen argumentasjon er veldig bra. Uten en vitenskapelig tilnærming er argumentet tomt drama.