Med Israel og Saudi-Arabia som fortsatt har lyst på krig med Iran, har president Trump og hans forakt for virkeligheten om den iranske atomavtalen blitt de viktigste muliggjørerne, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Donald Trumps forakt for sannheten forhindrer ikke at virkeligheten gjentatte ganger støter mot hans politikk, hvor det mest konsekvente temaet har vært å prøve å ødelegge forgjengerens prestasjoner. I hvilken grad virkeligheten plager Trump – og enda viktigere, hvor mye Trumps innsats for å skyve virkeligheten til side skader amerikanske interesser – varierer fra sak til sak.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomsten til Murabba-palasset, som gjest til Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Dominerende overskriftene nylig har selvfølgelig vært helsevesenet, der de fornektet sannhetene inkluderer grunnleggende prinsipper for hvordan forsikringspooler fungerer og det faktum at Affordable Care Act (ACA) har vellykket utvidet helsevesenet til mange amerikanere som ikke tidligere gjorde det. ha det. I utenrikspolitikken har en av de mest grelle avvisningene av sannhet dreid seg om klimaendringer og Trumps tilhørende tilbaketrekning fra Paris-avtalen, som representerer avvisning av en veletablert vitenskapelig konsensus.
Trump ser ut til å bry seg lite om den resulterende kortsiktige konsekvensen av USAs isolasjon og tap av lederskap. De mest katastrofale fysiske og økonomiske konsekvensene er langsiktige konsekvenser som for det meste vil oppstå etter at Trump forlater vervet, og det er ingen bevis for at han bryr seg om disse konsekvensene i det hele tatt.
Når det gjelder det som sannsynligvis var Barack Obamas ledende utenrikspolitiske bragd – avtalen, kjent som Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), for å begrense Irans atomprogram – er realiteten som Trump avviser at avtalen fungerer etter hensikten med å forhindre en iraner. atomvåpen og at Iran overholder sine forpliktelser i henhold til avtalen, som bekreftet av inspektører fra Det internasjonale atomenergibyrået.
Trump møter hver 90. dag et kongresspålagt krav om at presidenten skal bekrefte om Iran overholder avtalen. Sertifiseringen er ment å være en faktaerklæring, ikke et uttrykk for en preferanse. For en sannhetsfornekter som Trump, som har vært vituperativ i å fordømme avtalen, er dette kravet et problem. De konto i New York Times av diskusjoner i Det hvite hus som førte til den siste sertifiseringen av iransk etterlevelse (den andre av Trumps presidentskap) indikerer at Trumps rådgivere måtte dra ham sparkende og skrikende for å utføre sertifiseringen.
Å rive ned Obama
Til tross for (eller kanskje på grunn av) JCPOAs suksess, er Trump tydeligvis fortsatt fast bestemt på å prøve å ødelegge avtalen. Med hans unnlatelse på innenlandsk side med å angre Obamacare, er han sannsynligvis mer fast bestemt enn noen gang på å ødelegge denne utenrikspolitiske bragden.
President Barack Obama kunngjør i Det hvite hus en rammeavtale for å begrense Irans atomprogram 2. april 2015. (Skjermbilde fra video fra Det hvite hus.)
De Gangerberetningen etterlater inntrykk av at når neste sertifisering forfaller om tre måneder, er det en betydelig sjanse for at Trump vil nekte å erkjenne sannheten en tredje gang, uansett hvor strengt iranerne overholder avtalen. En unnlatelse av å sertifisere vil åpne døren for nye sanksjoner som vil representere amerikansk brudd på JCPOA.
I mellomtiden har Trump White House allerede krenket ikke bare ånden, men også bokstaven til JCPOA ved åpent og eksplisitt å fraråde andre land, slik det gjorde på G-20-toppmøtet, fra å drive normale forretninger med Iran. Iranerne har ennå ikke gitt opp avtalen som svar, men som den iranske utenriksministeren Mohammad Javad Zarif har antydet, Irans tålmodighet, som alle andres tålmodighet, er ikke ubegrenset.
For Trump og andre som ønsker å konfrontere og isolere Iran og som hele tiden har motsatt seg JCPOA eller noe lignende, er det foretrukne scenariet at iranerne blir så irriterte over USAs manglende etterlevelse at Teheran til slutt gir opp og erklærer avtalen ugyldig.
Hvis den taktikken mislykkes, så ikke bli overrasket om Trump i oktober nekter sertifisering. Den avgjørelsen vil bli ledsaget av oppdiktede anklager om iranske krenkelser. Alle som er villige til å undersøke saken nøye, vil vite at de er trumfet opp fordi, takket være det svært påtrengende overvåkingsregimet som JCPOA etablerte, har internasjonale inspektører svært detaljert og rettidig kjennskap til alt som skjer i det iranske atomprogrammet.
Selvfølgelig har lett tilgjengelig tilbakevisning ikke stoppet Trump fra å lyve om mange andre ting. Men hvis iransk oppførsel angående JCPOA til dags dato fortsetter i løpet av de neste tre månedene, bør verden innse at en Trumpiansk anklage om iransk manglende etterlevelse vil ha like stor gyldighet som Trumps uttalelser om størrelsen på innsettelsesmengden hans eller de millioner av falske velgere som angivelig avgitt stemmeseddel for Hillary Clinton.
Hvis Trump avviser sannheten om iransk overholdelse, vil det mest gunstige mulige resultatet være for Iran og de fem andre ikke-amerikanske maktene som forhandlet frem JCPOA for å prøve å fortsette avtalen til tross for USAs manglende overholdelse. Selv dette utfallet ville ha betydelige negative konsekvenser for USA i form av tapt virksomhet i Iran, tapte muligheter til å bygge videre på JCPOA for å ta opp andre regionale problemer, og ytterligere isolasjon av USA og fremmedgjøring fra dets allierte.
Mindre gunstige utfall vil innebære fullstendig sammenbrudd av JCPOA og et akselerert iransk atomprogram, med fornyet bekymring for avtagende utbruddstid frem til et mulig iransk atomvåpen, økt usikkerhet om det iranske programmet i fravær av de forbedrede internasjonale inspeksjonene etablert under JCPOA, og økt fare for USAs involvering i en ny Midtøsten-krig.
Trumps motivasjoner
Hvor mye ville Donald Trump, motivert av hvilke psykologiske og politiske faktorer som driver ham langs hans ødeleggelsesvei, bry seg om slike konsekvenser? Erfaringene med helsevesenet gir oss en indikasjon. For å realisere kampanjemantraet om å avskaffe Obamacare, er Trump tydeligvis villig til å fjerne helsedekning fra millioner av amerikanere, hvorav mange stemte på ham.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til en felles sesjon av den amerikanske kongressen 3. mars 2015, i opposisjon til president Barack Obamas atomavtale med Iran. (Skjermdump fra CNN-sendingen)
En måte han har taklet sannheten han benekter på, er å prøve å skape en ny virkelighet ved å si "la" [sic] ACA mislykkes mens han aktivt saboterer programmet, for eksempel ved å nekte å håndheve det individuelle mandatet og så mye usikkerhet som mulig for å motvirke forsikringsselskapers deltakelse.
En slik mann vil sannsynligvis ikke bry seg mye om å sette tilbake årsaken til ikke-spredning av atomvåpen eller å fyre opp økte farer og spenninger i Midtøsten, hvis det betyr å få et stort hakk i det prestasjonsødeleggende beltet hans.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Han er en mentalt usunn mann med et ekstremt one-upman-lignende ego, viser konsekvent dårlig dømmekraft, og tror tydelig at han har rett når de fleste vet at han tar feil. Han er hensynsløs fordi han må ha rett for enhver pris. Det er en farlig mann!
Mr. Pillar kommer med noen gode poeng i dette stykket, men jeg tror at Trumps feilaktige politikk angående Iran har ganske forskjellige røtter.
Allerede før valgkampen hadde Trump valgt å angripe Obama i spørsmålet om Iran-avtalen, og han eskalerte denne retorikken fra primærvalgene og utover. Trumps synspunkter og uttalelser om utenrikspolitikk har vært en blanding av pragmatisme og billig demagogi for å score poeng. Iran faller i sistnevnte kategori.
Og likevel, hvis man legger merke til visse deler av talene hans tidlig (spesielt vekt på tidsperioden), var ikke Trump så ekstrem i sin støtte til Israel eller hans fiendtlighet mot Iran. I en tale jeg så ved en tilfeldighet (jeg husker ikke hvilken nå), gjorde han et poeng om at siden USA inngikk avtalen med Iran, burde det i det minste være økt aktivitet for å kapitalisere på lønnsomme investeringer. Det hørtes litt merkelig ut, men igjen var Trump definitivt ikke i begynnelsen en slik forkjemper for Israel. Og det er sistnevntes lobby som viste (og fortsatt er) uopphørlig fiendtlighet mot utsiktene til forbedret USAs forhold til Iran.
Den kritiske faktoren var det nådeløse angrepet Trump kom under, når det ble klart at han ville bli motstander av Clinton. På det tidspunktet bestemte Trump seg for å tiltrekke Israel Firsters (i motsetning til America Firsters) for å få støtte. Han prøvde allerede å presentere et "tøft" bilde ved å angripe Obamas Iran-avtale som en svak politikk. Denne kombinasjonen av støtte til Israel og rasende fiendtlighet mot Iran har ført til det surrealistiske opptoget av den nåværende POTUS som fordømmer iranerne fra Riyadh i Saudi-Arabia som en destabiliserende faktor og sponsorer av terrorisme.
Det virker for meg som Trump har mislyktes i å innse at en amerikansk president med ekte grus bør være i stand til å vise sin dyktighet ved å ta et standpunkt mot den innenlandske fienden til enhver reform av dagens rotete politikk: MIC og den israelske lobbyen. Obamas svakhet og nå Trumps har vært manglende evne til å konfrontere krigsindustrien, spesielt den neokoniske kabalen som infiserer de utenrikspolitiske hallene i Washington, ikke mangelen på å true eller bombe flere mål enn de allerede har. Så lenge denne utfordringen ikke møtes direkte, vil det være umulig for enhver administrasjon å endre kurs fra den evigvarende krigsfoten USA er i.
Utmerket poeng. Trump må konfrontere krigsinteressene for å løse denne situasjonen. Og det amerikanske folket ville støtte ham.
Han kommer ikke til å gjøre det. Som Obama, George W. Bush, Clinton, George HW Bush, Reagan og alle våre andre marionettpresidenter.
Europa gjør noen heftige forretninger med Iran, og det forventes å firedobles neste år.
http://www.inss.org.il/publication/europe-iran-relations-one-year-sanctions-lifted/
På noen måter kan Trumps bombastiske stil være et pluss – det får Europa til å trekke seg vekk fra amerikansk innflytelse, og med deres økende investeringer i Iran kommer de ikke til å skylle den $$ ned i toalettet og gå sammen med amerikanske militæraksjoner mot den. Bra for alle unntatt Israel og Saudi.
Hvis jeg var likegyldig til menneskeliv, ville jeg gjerne se at Israel tok på seg å begynne å bombe Iran, og hvis USA hjalp dem kan det være strået som knekker kamelens rygg for den amerikanske offentligheten og Israel og USAs "lederskapsposisjon" i verden ville gå lenger ned på toalettet — noe som ville være en god ting med tanke på at våre 'ledere' stort sett er psykopater.
Jeg, som noen andre gjør, bekymrer meg for et israelsk falskt flagg som involverer Iran – «bedrag» er deres aksjehandel.
Jeg har lurt på hvorfor ingen har gjort et falskt flagg på Israel – sett dem opp til å lage et stort falskt flagg og deretter "fange og avsløre" dem på det.
Jeg hørte nylig noen si hvordan Trump reagerer når han burde lede. Selv om fasen, "Make America Great Again" selger til mange amerikanske Trump-tilhengere, er denne mytiske formuleringen bare til å fornærme verdens mange andre nasjoner. Dette Trump-valgsloganet kommer etter at Obama erklærte USA som eksepsjonelt og uunnværlig, så hva skal resten av verden mene med alt dette USA-bråket?
Å snakke om å holde Iran atomfritt vil ikke selge flere atomvåpen eller konvensjonelle våpen til våre allierte. Tenk på det, hvis Iran og N-Korea ikke ble sett på som en trussel, hva ville da være behovet for å bevæpne hver nasjon under antagelsen om at disse amerikanske allierte nasjonene forsvarer seg fra disse "ondskapens akse" stater. Jeg kaller ikke Iran eller N-Korea useriøse stater eller onde staters akse, men dette er tittelen som USA har gitt disse to nasjonene. Så for å selge flere våpen til våre amerikanske allierte, må Iran mistenkes for å produsere en atombombe. At Iran går med atomkraft er bra for virksomheten, på samme måte gjelder dette for N-Korea.
Jeg skulle ønske den amerikanske MSM ville slippe denne Russland-Gate-tingen, slik at vi kunne se Trump for hva han er. Jeg er helt for å diskutere hans sterke og svake sider, men la oss fortsette med det og la Russland være i fred.
Når det gjelder Iran, er den beklagelige sannheten at så lenge USA forblir alliert med Israel og Saudi-Arabia, vil ingenting til det gode komme Irans vei ... i hvert fall ingenting fra USA. Iran bør legge stor vekt på at Iran så langt har samarbeidet med de europeiske landene, som også ser stor gevinst i å få PT-avtalen til å fungere for Iran. Også her, i likhet med Paris-klimaavtalen, vil ikke USA være foran, fordi USA er for opptatt med å gjøre seg selv stor "igjen".
Ah, ja, amerikansk «eksepsjonalisme».
Har alltid virket som...
https://www.youtube.com/watch?v=w7JcwMEj6Mg
Takk Realist,...interessant bit av tegneseriehistorie
Å holde sauene fokusert er dagens orden, hver dag, hele året. Sett nå CNN på, eller bedre patrioten som ser på MSNBC. Vi må holde Amerika fritt.
Den største overraskelsen for meg ved Trump-valget har vært den vanvittige, falske Russiagate-pressen fra bedriftsmedia/MSM, samt alternative såkalte venstre-puber, som Mother Jones og The Nation, for å nevne spesielt rabiate eksempler.
Så mange kompetente journaler og publikasjoner som jeg tidligere respekterte (Matt Appuzo sist, men jeg kunne nevne dusinvis) har hoppet på denne vanvittige vognen.
Vært veldig rart og trist å se på. Som et zombieangrep. De har alle blitt bitt. Journos jeg har lest og respektert i årevis – deltar nå i dette farlige tullet. Så mye for fjerdestanden.
I min egen redaksjon i en ganske konservativ juridisk fagpublikasjon, kjøper mine erfarne, kunnskapsrike reporterkolleger totalt Russiagate-tullet. Da jeg sa at alt var hesteskit i går, ble jeg møtt med vantro og hån. Veldig trist. Og så skuffende.
Avmaskeringen fortsetter...
Jeg blir også ledd av når jeg slår ut av dette Russland-gate-tullet. Denne latterliggjøringen fører alltid til at anklagerne mine kaller meg en Trump-supporter, noe jeg er alt annet enn. Så her er den moderne amerikanske politiske debatten i all sin avgjørende stygghet. Vi diskuterer ikke saker, så mye som vi alle snakker om personlighetstrekk, og det er dette vi velger folk på. Snakk om å gå feil vei.
Her er de gode nyhetene. Hvis du går tilbake til CNs arkiv, vil du lese kommentarer, og selvfølgelig artikler, der tiden beviste hvor rett vi alle har hatt. Enten vi alle lente tungt mot en iransk NPT-avtale, eller vi alle trodde terroristen ble hjulpet av vår CIA/Pentagon lenge før den nyheten ble allment kjent, har denne siden hatt rett.
En av tingene jeg gjør, for å se hvor god en forfatter er, er å lese på nytt hva, og hvordan disse forfatterne skildret hendelser fra en tid som har gått. Så når du har en sjanse, les CNs passarkiver, og se om du ser det jeg ser om den fine analysen av denne sidens forfattere og kommentarleverandører.
Alltid godt å lese kommentarene dine Typingperson. Joe
Jeg tror at hele rotet er neocons (mye på linje med Israel), Israel og Saudi-Arabia, hver med forskjellige ambisjoner, men villige til å gå sammen og eliminere en annen innflytelse Iran som forverrer dem. Obama holdt tilbake, men kanskje Trump, med forretningsdrømmer i fremtiden vet at du ikke slenger ut sionister hvis du vil utvide virksomheten din. Israel ønsker å eliminere styrker som holder dem i sjakk, Hizbollah som befridde det okkuperte Libanon sør for Litani-elven, et område sionister anser som sitt. Hizbollah støttes av Iran. Saudi-Arabia ønsker å være den kongelige stolen som fører tilsyn med et stort sunnimuslimsk (wahhabisk) rike. Amerika vil ha innflytelse over regionen på grunn av oljen og tror Israel og Saudi-Arabia vil hjelpe dem med det. Få dem russerne ut, de eliminerer ISIL og støtter Assad som er vennlig mot sjiamuslimene. Fjern ham og Israel og saudierne vinner og så kan kanskje, ønsketenkning (USS Liberty i tankene), Amerika lede regionen. Jeg ville ikke satset på det.
Trump tror jeg også er bekymret for forretningsinteresser knyttet til Russland og er i litt dilemma, men sionismen vinner frem.
Alle vær så snill å lese om det Paulus skrev.
"Trump Det hvite hus har allerede krenket ikke bare ånden, men også bokstaven til JCPOA ved åpent og eksplisitt å fraråde andre land, slik det gjorde på G-20-toppmøtet, fra å drive normale forretninger med Iran."
USA er ikke i samsvar. Gjenta USA er ikke i samsvar.
Iranerne, etter alt å dømme fra vår egen IC, militæret og IAEA, er i samsvar.
Men på en eller annen måte i Trumpworld – det er omvendt. Fantasy er deres virkelighet.
Noen som husker det gamle Bush-ordtaket - "Alle vet at Irak har masseødeleggelsesvåpen"? Hvordan fungerte det?
"President Trump og hans forakt for virkeligheten"
Det er mildt sagt – Paul er veldig snill. Trump er en mann med svært lite faktisk kunnskap eller intelligens - gode gud, bare hør på ham som babler med løgnene og tullet hans. Det er flaut. En total narsissist og egoman, som mangler noen prinsipper, etikk eller moral.
Sammen med å være en rasist, kvinnefiendtlig (datteren min er en fin rævel), og patologisk daglig løgner om alt. Alt !
Han har ingen løsninger, ideer, planer eller retningslinjer. Han bryr seg heller ikke. Det må understrekes om og om igjen. Han bryr seg ikke !
Noen kommentatorer på dette nettstedet, og enhver T-tilhenger, må ha en liten realitetssjekk selv. For enhver person å tro at han prøver å oppnå noe godt for verden eller landet vårt, er å være enda mer vrangforestillinger enn T.
T er IKKE et offer. Enhver person som er en patologisk løgner, rasist, kvinnehat, mobber og ja skurk ($25M i svindelkok) er ikke et offer. Det er ingen bogey mann ute for å få ham. Han er hans egen ødeleggelse - og hvor ille han tar ned USA og andre land på dette tidspunktet er det eneste spørsmålet.
Jeg føler ofte at jeg ser på en nyhetsfilm fra 30-tallet med stjernen som en gal despot, skriker og skylder på alle de "andre" for alt. Og masser av støttespillere/enablere skriker sin troskap til nevnte ideologi om å skylde på de 'andre' menneskene, raser, religioner, politikk og 'deep state'. Gutt jeg er virkelig redd for den boogeyman "DEEP STATE".
Dette har vært – og vil fortsette – å bare bli verre og verre.
Vår sikkerhet er i hendene på Putin. LOL! Klovneakten med de vanlige dramadronningene fortsetter...
Med en president som er et wild card på en gitt sak på en gitt dag, er vi absolutt i den verst tenkelige posisjonen for konflikter som KUNNE bli avvist hvis vi ikke hadde en president som rett og slett ikke bryr seg om noe annet enn hans selvbilde.
Pillar er en av mine favoritter, og han er stort sett på stedet her...ingenting nytt for ham. Hvis Parry noen gang får hodet ut av rumpa...
Nei ... kommer til å tenke på det ... CN vil aldri få en cent ut av meg.
Stiv – du har større problemer enn Trump. Landet har kontroll over nykonservative og nyliberale, ikke presidenten. Det lover ikke godt for deg i det hele tatt.
"Hvis vi vurderer den samlede makten til disse interessegruppene - det amerikanske militær-/sikkerhetskomplekset med et årlig budsjett som er større enn BNP i de fleste land, de neokonservative med sin ideologi om USAs verdenshegemoni og allianse med både demokratiske og republikanske partier, og Israel som har den amerikanske regjeringen i lomma og skryter av det – hvordan er det mulig for president Trump å gjøre som han sa han ville gjøre og normalisere forholdet til Russland og trekke seg fra USAs intervensjoner i Midtøsten? Utsiktene til at Trump skal lykkes er fjernt.
Hvis den russiske regjeringen ikke forstår at president Trump ikke er den som har ansvaret, vil Russland bli ødelagt sammen med Amerika og resten av verden.»
http://www.paulcraigroberts.org/2017/07/20/the-reign-of-propaganda/
Les hele artikkelen for å se hva Trump er opp mot. Takk og lov Putin forstår at Trump ikke har kontroll; han har allerede sagt at regjeringer endrer seg, men ting forblir det samme. Vår sikkerhet er nå i hendene på Putin.
Hvis vi fortsetter å bære vann for de frastøtende israelske og saudiske regimene i Midtøsten, som den ulykkelige frosken i lignelsen, vil vi uunngåelig bli saktekokte i hjel.
Det faktum at Trump var villig til å stoppe CIA-finansiering for jihadistiske kjeltringer i Syria er et ubeleilig faktum for Pillar. Spørsmålet mitt er hvordan situasjonen ville vært i dag hvis harpyen ledet showet og forsøkte å tvinge russerne til flyforbudssoner.
Godt spørsmål, eksil!
Jeg stemte ikke på Trump eller Hillary (Bernie-supporter som stemte Stein). Når det er sagt, angrer jeg ikke på at Hillary ikke er president. Zero angrer – i stedet lettelse – at jeg ikke stemte på henne etter 30 år pålitelig stemmegivning på Dem. Bedriftsmediene og DNC viser virkelig sin kollektive rumpa med denne vanvittige Russiagate-heksejakten. Avmaskeringen fortsetter...
USA(527 person) vs American (340,000,000) skiller plager meg; Amerikanere h/n input til sitt eget helsevesen. Bedriftseide helsedukker i regjeringen har makt til å begrense tilgjengelig helsehjelp til bare de amerikanerne som er villige og i stand til å betale. [samme type situasjon <= Amerikansk revolusjon..] Kraftige britiske selskaper diktert å [lobbet] sine dukker i parlamentet, gi britiske selskaper (i dag er det kanskje s/b amerikanske helseforsikringsselskaper) eksklusiv monopolmakt å tjene penger fra britiske kolonier; Amerika var en britisk koloni. Et bedriftseid britisk skip ankommer Boston Harbor for å losse sin skattefrie last med te; de kolonieide skipene hadde ingen skattefritak; umulig, det var for kolonihandlere å kjøpe te fra kolonieide avsendere). Teselskap! På den tiden ble alle skatteinntekter generert fra toll (toll) på varer, ikke inntektsskatt. Så de britiske selskapene tjente alle pengene og forlot koloniregjeringene uten skatteinntekter.
En nasjon på 340,000,000 340,000,000 527 personer med lik politisk makt ble delt inn i to grupper [XNUMX XNUMX XNUMX=amerikanere] vs [XNUMX=USAere]
deretter ble all den politiske makten i den amerikanske gruppen overført til de i USA-gruppen, og faraoene valgte deretter kandidater som amerikanerne skulle velge. En prosess som gjorde de i den amerikanske gruppen til storfe og de i USA til cowboyer. Men hvem delte?
Hvorfor var det selvfølgelig faraoene... de trengte slavesjåfører for å politi og styre massene.
Jeg tror det vi ser er "respektabel" kriminalitet. Maktene som ble plyndret det finansielle systemet og slapp unna med det. Nå har dette forvandlet seg til endeløse ulovlige kriger. Finans- og krigsforbryterne bryr seg ikke, de kontrollerer systemet. Se lenken nedenfor for mer informasjon om dette:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-open-criminality-of-establishment.html
"... The Affordable Care Act (ACA) har med suksess utvidet helsevesenet til mange amerikanere som ikke tidligere hadde det." Og økte kostnader betraktelig på middelklassen for å gjøre det. Hva, disse menneskene teller ikke?
"Når det gjelder det som sannsynligvis var Barack Obamas ledende utenrikspolitiske bragd - avtalen, kjent som Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), for å begrense Irans atomprogram ..." Mener du den der Putin stormet inn og overbeviste iranerne om å gå sammen med planen fordi han visste at USA lette etter noen unnskyldning for å gå etter Iran? Mener du den planen? Obama hadde veldig lite med det å gjøre.
"...klimaendringer og Trumps tilhørende tilbaketrekning fra Paris-avtalen." Jeg stoler ikke på noe som Wall Street bare ønsker å komme til. Dessuten gjorde Paris-avtalen absolutt å redusere Kinas og andre lands forurensning, som er helt enorm. Les denne artikkelen.
https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/20/asias-coal-fired-power-boom-bankrolled-by-foreign-governments-and-banks
Så vi kutter ned, men de øker. Når verden snur, ender vi opp med å få det uansett.
"Hvor mye ville Donald Trump, motivert av hvilke psykologiske og politiske faktorer som driver ham langs hans ødeleggelsesvei, bry seg om slike konsekvenser?" Etter å ha lest artikkelen lurer jeg på de psykologiske og politiske faktorene som driver forfatteren.
Godt poeng med Iran-avtalen, bakoverrevolusjon.
Obama var som vanlig passivt med på turen. Putin og, antar jeg, Lavrov, fikk iranerne om bord og Kerry fikk USA-ianerne til å samarbeide. Obama så nettopp på showet mens han bestemte seg for hvilke droneattentater av krigsforbrytelser på uskyldige mennesker han skulle melde seg på hver mandag.
Og nå har han fått sin "bokavtale" på 60 millioner dollar. AKA betaling for utførte tjenester. Han vet hvor brødet hans er smurt. Han er en god gutt.
Jeg håper ingen kjøper boken hans og forlaget hans går konkurs. Deep Staters vil forhindre at det skjer, uten tvil.
Gode kommentarer. Ønsker virkelig å avverge krig og tror (ønsketenkning) at Russland vil stå i veien for de amerikanske krigshetserne dersom de skulle bestemme seg for å gå til krig med Iran. Russland kunne ikke mer la Iran falle enn de kan Syria.
Her er en kontrast verdt å tenke på: "Russland-kollisjon" eller "Russland-kollisjon." Hva ønsker eller frykter folket mest – Trump-basking eller kollisjon med Russland? Folk er så involvert i frykt og hensynsløse anklager at de glemmer at det kan være gjengjeldelse. Robert Parry minner oss på farene ganske ofte, så jeg tenkte å tilby denne spin-on-word-ideen. Kanskje det ville fått folk til å tenke seg om to ganger.
Jeg tror krigsforbryterne er fast bestemt på å starte en krig med Iran.
[Mer info på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
Jeg er enig i at galningene ved roret i Amerika planlegger krig mot Iran. Russland kan ikke stå på og la dette skje uten å gripe inn. De forstår at deres eksistens som en uavhengig nasjon avhenger av at de forsvarer denne "siste grensen" til deres hjemlige territorium. Problemet for oss som deler fornuft på denne og andre alternative blogger, er at vi har liten makt til å stoppe disse forføre sjelene fra å kaste oss alle inn i WWIII.
Følger de grøssende politiske marionettene bare "ordre" fra visse land i Midtøsten som ser ut til å kontrollere deres utenrikspolitikk og som de ser ut til å love troskap til...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-heinous-hypocrites-and-their-fancy.html
Den amerikanske regjeringen har en ganske lang historie med å avstå fra "fredstraktater" eller avtaler når situasjonen krever det eller administrasjoner endres. «Iran-avtalen» er bare ett eksempel til i denne saken. Neokonserne har bare klødd etter enhver unnskyldning for å makulere den, mest sannsynlig, beste utenrikspolitiske avtalen Obama inngikk. Presset må være enormt, og Trump kan bli tvunget til overilte handlinger av de som er mye mer utspekulerte enn han er. Ved å mate hans forfengelighet kan warhawkene/neokonene gjøre jobben sin med å ødelegge verden og det amerikanske folket som de finner passende. Trump er for svak og forfengelig til å styre dette landet, og med alle mål er han i ferd med å ødelegge alle gevinstene USA har oppnådd de siste 50 årene eller så, både innenlands og utenlands. Vi kan gjøre det bedre.
"... The Affordable Care Act (ACA) har vellykket utvidet helsevesenet ..."
ACA er en svindel – FRAUD – skrevet av forsikringsselskaper for forsikringsselskaper. Det er ingenting bra med arven fra Obama; han er en krigsforbryter dekket i blodet til libyere og syrere, i tillegg til å være en behager av Wall Street. Den iranske sagaen vil fortsette minst de Israel-første mister sitt dødelige grep om den amerikanske regjeringen. Trump, selvfølgelig, hopper med israelsk melodi – spesielt når Mossad og CIA lager et enkelt byrå.
Husker du USSLiberty?http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/httpturcopoliertypepadcomthe_athenaeum200710what-i-know-abohtml.html
Amen. Rett på Anna.
Anna
Juli 21, 2017 på 11: 46 am
"... The Affordable Care Act (ACA) har vellykket utvidet helsevesenet ..."
ACA er en svindel – FRAUD – skrevet av forsikringsselskaper for forsikringsselskaper
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Akkurat.
Det kom aldri til å fungere med profittforsikringsselskaper.
Anna, forfatteren av denne bloggen har noen gode tanker om helsespørsmål hvis du er interessert:
https://theysaythepenismightier.com/2017/07/21/fleece-the-american-public/
Det ser ut til at Washington (ikke bare Trump, men hele Kongressen og Deep State også) ikke vil bli hindret i å starte en valgkrig mot Iran når de måtte ønske det. Hillary ville heller ikke kuttet Iran en millimeter av slakk, selv om det betydde å avvise forgjengerens diplomatiske «triumf». De føler tilsynelatende at de ikke trenger påskuddet til atomvåpenavtalen formidlet av Obama for å reise helvete med Iran.
Trump-administrasjonen bekreftet overholdelse av dette av Iran nylig. Imidlertid har de fortsatt opptrappet sanksjonene mot Iran under påskudd av i) side med Assad i Syria-krigen, ii) side med Hizbollah i Libanon, iii) side med houthiene i Jemen, iv) fortsette et missilutviklingsprogram, og v ) tåkelige anklager om å destabilisere regionen ved å støtte terrorisme. De kan trekke så mange av disse anklagene de vil ut av ræva og ilegge flere sanksjoner, som i utgangspunktet er tyveri av iranske penger og eiendeler på høylys dag, inntil Iran sprekker og trekker seg ut av atomavtalen eller gjør noe annet Washington velger for å karakteriseres som provoserende og «truende mot amerikanske interesser». Vi vil da ikke ha noe annet alternativ enn å "forsvare" oss selv igjen. Vi har sett rutinen ofte nok til å gjenkjenne mønsteret.
Det er for pessimistisk. USAs sanksjoner mot Iran betyr nesten ingenting nå, fordi ingen andre vil gå med, spesielt Russland og Kina, men også de fleste europeiske land. Det kommer ikke til å skade Iran i det hele tatt. De må protestere, men jeg tviler på at de bryr seg på dette punktet. De bryr seg om en militær invasjon, men deres konvensjonelle evner gjør det til et veldig vanskelig forslag, som jeg tviler på at vi vil prøve.
Realist,...helt ærlig tror jeg at våre "eksperter" i State Dept. & Pentagon har vanskelig for å håndtere nyanser (essensen av diplomati). Alawittene i Syria, houthiene i Jemen, Hizbollah i Libanon er alle puttet pent i en sjiapose. De har det mye vanskeligere med sunniene og ser ut til å være i fornektelse for at Al Qaida, Isis, Al Nusra et. al. har alle blitt skapt av vår kjære venn og allierte, Saudi-Arabia. Trump er bare ikke typen som ønsker å bli plaget av nyanser. Putin forstår nyanser. Jeg tror dette er en grunn til at MIC ikke vil at de skal snakke sammen.
Godt poeng. Det virker for meg som amerikanske spionbyråer, militære, krigsentreprenører, etc. opererer etter en gammel mal og formler som ikke lenger fungerer. Spørsmålet er, vil de provosere flere kriger før folket blir kloke og de blir miskreditert?
… "Amerikanske spionbyråer, militære, krigsentreprenører, etc. opererer etter en gammel mal og formler som ikke lenger fungerer."
På dette punktet forblir jeg kynisk, Typingperson, som jeg beskrev i et innlegg (spol frem til bunnlinjen)
"Jobbene deres er avhengige av multinasjonale sponsorer."
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/04/the-corporate-intelligence-network.html
Her er en artikkel som ser på medlemmene av kongressen som har mottatt mest penger fra helsesektoren:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/buying-influence-in-washington-health.html
Helsesektoren formet med suksess Affordable Care Act under Obama-administrasjonen, og det er ingen grunn til å tro at den vil være mindre vellykket med å tilskynde Kongressen til å endre lovene til fordel for seg selv under Trump-administrasjonen.
Å ødelegge den iranske atomavtalen er ikke bare trist for Midtøsten, det setter et dårlig eksempel for N-Korea, men da vil Trump spørre seg selv, 'hva ville Obama gjøre'?
Så han kan gjøre det motsatte? Eller er jeg for kynisk?
Du er ikke for kynisk. Trump er fast bestemt på å gjøre alt som er nødvendig for at han skal være 180 grader motsatt av Obama. Riktignok er det det politikere gjør for å være annerledes enn sine rivaler, men med Trump virker det som om hans motvilje mot alt og alt Obama er obsessiv. Jeg skjønner det, men vil landet klare seg på grunn av det? Tiden vil vise.
Obama gjorde det hans behandlere ba ham gjøre. Trump er interessant fordi han er mer uforutsigbar. Står overfor det samme presset fra Deep State-interesser som Obama gjorde, og har på samme måte null interesse for vanlige folks velvære – lignende marionett på mange måter, men heller ikke helt. Uten tvil har hans embetsperiode vært effektiv til å avsløre intrigene til Deep State-etterretningsbyråene, bedriftsmedier, krigsentreprenører, Wall Street, neocons.
Inntil folk slutter å merke oss som påpeker et dypt engasjement i vår politikk, og korrupsjon av våre styringsmekanismer, vil ingenting endre seg til mye bedre. Innbyggere som ler av alle disse anklagene, er de som tuller med seg selv. Likevel, av en eller annen merkelig grunn, kjøper de samme innbyggerne inn på slike konspirasjonspåstander at de tror på denne Russland-Gate-historien ... og det er nettopp det, en historie.
Denne offentlige motviljen dukker opp på så mange andre temaer, som Warren-rapporten og 911-kommisjonens rapport, og det er et forferdelig tap av offentlighetens innflytelse til å holde vår regjering, og dens tjenestemenn, til enhver reell ansvarlighet. Masseaksepten av alt og alt, men sannheten, er nesten like ille som at offentligheten er en nyttig medskyldig til disse skumle forbrytelsene mot menneskeheten.
Rike mennesker er virkelig dumme. Donald Trump er et enestående eksempel på dette. Oligarkene er blendet av sin enorme egoisme overfor sin egen dumhet. Jeg liker at Mr. Pillar får dette veldig tydelig. Alle folk som forestiller seg at denne fyren er et hemmelig geni med noen dype planer som er fordelaktige for vår verden på denne kritiske tiden, hengir seg til tåpelige og usanne fantasier. Donald Trump er en farlig vrangforestilling. Han er kriminelt sinnssyk, og vil skade og drepe millioner av uskyldige mennesker i presidentskapet hans. Hvis han ved et uhell skulle gjøre noe riktig, vil han sannsynligvis velte det neste øyeblikk en gal idé dukker opp for ham. Han har forutsigbart omgitt seg med andre idioter på hans nivå av dumhet, så det er ikke en virkelig tilregnelig person i administrasjonen hans som kan representere en liten kontroll på galskapen hans. Trump er vårt fallende imperiums Caligula. Hans arv vil bestå av hensynsfull ødeleggelse.
mike k – Jeg tror ikke noen engang har vært i nærheten av å kalle Trump et "hemmelig geni". Han kom inn og ønsket å stoppe kriger, komme overens, samarbeide med andre land, gjøre forretninger med dem i stedet for å bombe dem. Det så ut til å være sunn fornuft, ikke geni.
Men styrkene i Washington (etterretningsbyråene, republikanerne, demokratene, media, Wall Street, krigsmaskinen) kjemper aggressivt mot ham. De vil ikke at alt dette skal stoppe.
Heksejakten fortsetter.
Mye av dette er helt på ham. Han pisket krig med Iran siden tidlig i kampanjen, før den dype staten ble involvert. Han hadde tidligere forretningsforbindelser med Saudi-Arabia, og jeg er ikke sikker på hvordan han ble viklet inn i Israel, kanskje gjennom Kushner. I alle fall har han langvarige bånd til begge land, og de påvirker i stor grad hans utenrikspolitikk. De hater begge Iran. Legg til det hans ønske om å vise Obama og den dype staten hadde egentlig ikke så mye å gjøre her. Den tapte riktignok i Syria, i det minste foreløpig med hans avsluttende hjelp til de "moderate opprørerne", men selv det varer kanskje ikke. Han har problemer med å prøve å være venner med både Russland på den ene siden og Israel og Saudi-Arabia på den andre, som hater Assad så vel som Iran. Han kan vende tilbake igjen.
Leslie F – det ville ikke være vanskelig å vise frem Obama, men jeg tror ikke Trump engang prøver å gjøre dette, selv om mange prøver veldig hardt å feste den etiketten på ham. Det er deres forenklede måte å prøve å stoppe ham på: "Å, se, han prøver å angre det Obama gjorde fordi han ikke liker Obama." Jeg tror ikke Obama er på Trumps radar i det hele tatt.
Israel kontrollerer USA med penger, sannsynligvis de samme pengene de får hvert eneste år fra amerikanske skattebetalere. Rike israelske forretningsmenn bidrar også sterkt til kampanjer på begge sider. Snakk om å påvirke valg! Denne praksisen må stoppes.
Leslie, Trump har ikke kontroll, akkurat som Obama ikke var. Vel, jeg bør si at Obama så ut til å være det, men bare fordi han stort sett gikk sammen med de nyliberale og nykonservative. Obama spilte ball. Trump «prøver» å vri, men de gjør det vanskelig. Vi får se hvem som vinner. Hvis nyliberalerne/neokonene vinner, vil det ikke være en fordel for deg, ikke i det lange løp. Ser kanskje slik ut nå, men det varer ikke.
Ingen skal røre Iran. Iran har ikke gjort noe galt. Israel får atomvåpen, men Iran kan ikke ha dem. Ja, det er en virkelig rettferdig verden, en mobbers verden. Israel burde være satt til å drive på egen hånd, det samme med Saudi-Arabia. Men Saudi-Arabia spiller sannsynligvis ball, holder oljeprisen nede for å skade Russland, og de kjøper mange våpen fra amerikanske produsenter.
Krig er en racket, og en virkelig god forretning hvis du er i det. Disse gutta vil ikke se saustoget deres slutte. Så vi har Trump som ønsker å avslutte kriger mot de som ikke gjør det. Hva vil du, Leslie?
Så langt har han ikke startet noen nye kriger ennå. Han ser ut til å prøve likevel. Kanskje han går etter den fredsprisen. For mange mennesker. For få som ikke er døde ennå.
En sannsynlig utvikling er at konfliktene mellom USA og EU vil øke. Europeiske land ønsker å la deres selskaper gjøre forretninger med Iran, og de vil ikke lett gi opp USAs press. På tiden etter den amerikansk-britiske aggresjonen mot Irak var europeiske land opptatt med diplomatisk innsats knyttet til atomteknologi i Iran, ikke så mye fordi de var redde for en atombombe, men fordi de var redde for at USA etter Irak ville angripe Iran også. Etter at avtalen med Iran er oppnådd og Iran overholder reglene, i motsetning til USA hvor neokonservative er svært innflytelsesrike, i EU (kanskje bortsett fra Storbritannia, som forlater det), er ingen vesentlige krefter for å fortsette en aggressiv politikk overfor Iran til tross for Irans tilslutning til avtalen.
Hvis amerikanske sanksjoner bare betyr at amerikanske selskaper ikke kan gjøre forretninger med Iran, er ikke dette nødvendigvis et stort problem for Iran. Det er nok europeiske, japanske, kinesiske og andre selskaper som er klare. Hvis imidlertid sanksjonene er utformet på en måte som gjør forretninger med Iran setter muligheten til å gjøre forretninger med USA i fare, vil dette trolig føre til en alvorlig konflikt mellom USA og EU. Det samme gjelder selvfølgelig for sanksjoner mot Russland som også rammer europeiske selskaper som gjør forretninger med Russland. Tilhengerne av Senat-lovforslaget legger ikke engang skjul på at et av hovedmålene deres er at europeere skal kjøpe amerikansk gass i stedet for russisk gass (selv om amerikansk gass er dyrere og selvfølgelig mye mer komplisert å transportere til Europa enn gass fra nabolandet Russland og russisk gass har vært pålitelig levert til Vest-Europa siden sovjettiden).
Når det gjelder Iran, er det svært få betydningsfulle krefter i EU som tar til orde for et hardt standpunkt til Iran og å gi avkall på forretningsmuligheter av den grunn (unntatt kanskje noen mennesker nært alliert med Israel, men de er ikke så innflytelsesrike i EU). Når det gjelder Russland er det flere betydelige krefter som går inn for å «bli uavhengig av russisk gass» selv om dette fører til økonomiske ulemper, men dette er neppe et flertallsstandpunkt, og før eller siden vil sanksjonene mot Russland som er ganske upopulært i mange EU-land vil trolig gradvis bli løftet.
Det er ikke klart om dette kan føre til en handelskrig mellom EU og USA med EU-motsanksjoner mot USA for sanksjoner som berører europeiske selskaper som samarbeider med Iran og Russland, men det er absolutt en mulighet hvis USA følger opp med trussel om sanksjoner mot Iran og Russland som også rammer tredjeparter som gjør forretninger med disse landene.
Hvis USAs kriger mot MIC/sionist/Saudi-bestikkelser i Midtøsten fører til USA/EU-friksjon, vil vi være veldig heldige. USA må isoleres, underlegges en embargo og fratas NATOs krigsfremmende unnskyldning, forhåpentligvis etter massive militære nederlag i sine fortsatte uforsvarlige kriger, for å diskreditere ziokon-tyrannene og gjenopprette demokratiet. Intet mindre vil gjøre det, og jo før jo bedre.
Amerikanerne er fast bestemt på å ødelegge Iran akkurat som de har ødelagt Irak, Libya, Syria, Yemen osv. Ved å bryte avtalen tvinger Amerika Iran til å starte sitt atomprogram igjen når Yanks vil begynne å skrike at Iran lager atomvåpen, så må invaderes og stoppet. Neocons ønsket aldri Obamas Iran-avtale, og jeg er overrasket over at de lot Obama slippe unna med det! Det er bare et spørsmål om tid før Yanks finner noen grunn til å angripe Iran, men spørsmålet er, vil russerne tillate det?
John-
Å si at det er amerikanerne som gjør dette er litt bredt. Det er PNAC og Yinon-planen i aksjon. Deep State-oligarkene trekker i alle maktspakene, og hver gang de blir hindret, er det bare midlertidig. Akkurat nå er russerne vårt eneste håp. Det ser ut til at de kan ha lyktes i Syria, i det minste foreløpig. Forhåpentligvis kan de ta en vellykket utfordring angående Iran.
Åpenbart Skip, jeg mente ikke vanlige amerikanere, jeg refererte til hundene i regjeringen.
Nå beskylder du hunder! Bare kall dem hva de er: oligoer
(og nei, de kan ikke identifisere seg selv som 'eliter').
Egentlig Glitch, jeg tenkte å kalle dem rsoles, men selv det er mer enn de fortjener !!
Jeg lurer ofte på hvor mye penger som ble brukt hos PR-firmaer for at disse "rsolene" skulle komme opp med "elite" for seg selv. Synd egentlig.
Tatt i betraktning at mange viktige "sanksjoner" aldri tok slutt, gir rom for teorien om at "avtalen" bare var en forsinkende taktikk for å tillate et omfattende angrep på Iran å utvikles - senere.
h**p://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/07/iran-nuclear-deal-implementation-parliament-report-banks.html#ixzz4ncfpILzd
Se på det på denne måten – Israel vil at Iran skal bli ødelagt, og Israel kontrollerer fortsatt de viktigste spakene i USAs utenrikspolitikk. I følge Wiki-tidslinjen gikk Iran-avtalen slik:
Felles omfattende handlingsplan
Opprettet 14 juli 2015
Ratifisert N/A (ratifisering ikke nødvendig)
Dato i kraft
18 oktober 2015
Smashing Syria var i sluttfasen, og jeg vil anta at Neocon Puppets of Holy Israel var fast bestemt på å gjøre det riktig denne gangen – First Syria, deretter Iransk.
Men Russland fortsatte med å opprøre sin lille røde vogn ved å gripe inn i Syria 30. september 2015. Etter mye hån fra NYT og WP ble det gradvis klart at ødeleggelsen av Syria for Israel ikke lenger var en slam dunk. Spol frem til juli 2017, og til tross for mange amerikanske og israelske luftangrep som støtter ISIS, ser Syria ut til å vinne.
Jeg kommer til å anta at dette har latt planleggingen for Irans ødeleggelse ligge i luften. Å vri Trumps arm for å holde forsinkelsen-angrep-Iran-traktaten i kraft er fornuftig inntil en ny strategi er satt sammen. Siden de ikke har president Hillary, har angrep på Russland som en del av den strategien ikke fått mye støtte. Så fortsett å stoppe til noen kommer på en god idé om å ødelegge Iran for Israel.
Er det det som skjer nå?
DET VAR ALDRI EN "OVERENSSTEMMELSE"
Irans "atomvåpenavtale" (forutsatt at tittelen er feil i tittelen
ovenfor ... hva kommer etter at "Iran- ??) aldri har eksistert,
Forhandlingene var ikke "i god tro" fra amerikansk side. En
kan godt hevde at det aldri kunne ha eksistert. Verken en Obama,
mulig Hillary Clinton, eller Donald Trump-administrasjonen noensinne
ønsket det.
Det er uklart hva slags politiske spill som ble spilt av
Obama-administrasjonen og dens forhandlere. Det gikk aldri
å være en "signatur" prestasjon.
I denne forbindelse var Israel mer direkte. Den motsatte seg JCPOA (f.eks
"Iranian Nuke Deal") og sa det. Selv om det kan være variasjoner, en
må anta at dette er de fleste israeleres mening.
I Gareth Porters utmerkede bok om forhandlingene, det islamske
Republikken vurderte en gang seriøst å ikke delta i
forhandlinger i det hele tatt. Etter min mening ville dette vært en
riktig handling, men feiltolket i det sionistvennlige
vest.
I disse områdene har jeg alltid gjort det klart at USA i
spesielt forhandlet ikke "i god tro". Jeg anbefalte aldri
hva Iran burde eller ikke burde ha gjort på den tiden.
Som vanlig er det absurd å tro at Iran er noen "trussel" mot
OSS. Den økende politiske styrken til Iran og andre i
regionen kan være en "trussel" mot Israel, men absolutt ikke mer enn Israel
har vært en dødelig trussel mot ikke-sionister fra dag én.
Kommentarene til Zachary Smith bør leses nøye
oppmerksomhet.
Når det gjelder sanksjonene fortid, nåtid og fremtid, det
virker usannsynlig å tro at nasjonene så
sanksjonert kan unnlate å gjengjelde. Hva danner disse
gjengjeldelser kan ta og når de vil bli tatt
avhenger av uavhengige avgjørelser
nasjoner USA har sanksjonert og deres spesielle behov.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA