eksklusivt: En fare fra mainstream-medienes Russland-gate-besettelse er at den forsterker et langvarig høyreorientert meme om et «liberalt medie» for å få konservative, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Aldri i moderne amerikansk historie har en president så frontalt gått til krig med media som Donald Trump, hvis taler og tweetstormer sprenger kritiske historier som «falske nyheter» og mainstream nyhetskanaler som «det amerikanske folks fiende».
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
«Venn deg til å bli stigmatisert som «opposisjon»», sier mediesjefen i Human Rights Watch advarte journalister og redaktører kort tid etter valget. "[Trumps] grunnleggende idé er enkel: å delegitimere ansvarlig journalistikk ved å framstille den som partipolitisk."
Så langt ser det ut til at Trump-strategien fungerer, i det minste med hans base. En nylig avstemning fant at færre enn 10 prosent av republikanerne stoler mye på media, og 6 av 10 klager over at mediene «holder politiske ledere fra å gjøre jobben sin».
Trumps kritikere, spesielt i media, fremstiller angrepet hans på fjerdestanden som et "gave til tyranner overalt" og som en del av en radikal kampanje for å "bygge et autokrati," i ord av den tidligere republikanske taleskriveren David Frum.
Jeg deler bekymringene deres, selv om jeg lett erkjenner, og har ofte fordømt, de store medienes utbredte og noen ganger åpenbare svikt i å rapportere noen emner så nøyaktig eller rettferdig som de burde.
Men mange av dagens rettferdige fordømmere av Trump klarer ikke å se at hans angrep på media egentlig er kulminasjonen av en nådeløs kampanje i løpet av det siste halve århundret utført av konservative for å undergrave institusjoner som står i veien for makten deres.
Leder anklagen
Selv om presidentens angrep på nyhetsmediene dato tilbake til de tidligste dagene av republikken ble den moderne konservative krigen mot mainstream media lansert 13. november 1969, da visepresident Spiro Agnew fordømte TV-nyhetskringkastere for å våge å utsette en av president Nixons taler om Vietnam-politikken for «umiddelbar analyse og kverulerende kritikk» i stedet for å gi ham «retten til å kommunisere direkte med menneskene som valgte ham».
President Richard Nixon talte til nasjonen den 8. august 1974, og kunngjorde sin beslutning om å trekke seg.
Ironisk nok, Agnews tale ble sendt i beste sendetid av alle de tre store nettverkene. Nixon var begeistret, forteller stabssjefen, Bob Haldeman, "SOBs av nettverk må ha dødd da [de] måtte bære det."
Den offentlige responsen favoriserte Agnews anklager sterkt, noe som fikk nettverkssjefene til å svette. Taleskriver i Det hvite hus Patrick Buchanan rapporterte lykkelig at «der Veep scorer er med midten og høyre; han har blitt den anerkjente talsmannen for mellomamerikaneren, Robespierre fra det store tause flertallet.»
I talen sin bemerket Agnew at de store kringkasterne nøt «et monopol sanksjonert og lisensiert av regjeringen», noe som hevet spøkelset av føderale sanksjoner mot dem. Walter Cronkite fra CBS News kalte Agnews kommentarer "som en underforstått trussel mot ytringsfriheten i dette landet."
Cronkite visste ikke halvparten av det. Nixon beordret en vedvarende offentlig kampanje for å forsterke Agnews budskap, og sa til hjelpere: "Ideen om at pressen er militant, ondskapsfull mot [meg] må hamres hjem."
I løpet av dager etter Agnews tale rapporterte Haldeman at en medhjelper "har bedt våre mest pålitelige kilder ved FBI om å få relevant informasjon fra filene deres og andre tilgjengelige kilder" på nettverkskommentatorer. I Det hvite hus retning, 17 reportere ble avlyttet på spinkelt grunnlag for «nasjonal sikkerhet». Og Washington Post utgiver Katharine Graham mistenkte, men kunne ikke bevise, en rolle i Det hvite hus i å utfordre lisensene til de to TV-stasjonene hennes i Florida, en handling hun kalte "den mest effektive" av alle "trusler mot selskapet under Watergate."
Washington Post spaltist EJ Dionne minnes at Agnews "signalpolitiske prestasjon satte i gang en kampanje som varte i mer enn fire tiår og malte mainstream-mediene som partiske, liberale og elitistiske. . . . Sjelden har en samlet politisk innsats vært mer vellykket. Helt siden har journalister, redaktører og produsenter ustanselig sett seg over høyre skuldre i frykt for at de ville bli angrepet som hemmelige bærere av det liberale viruset.»
Nøyaktighet i media
En nøkkel til den "samordnede politiske innsatsen" som fulgte Agnews brennende tale var grunnleggelsen i 1969 av den høyreorienterte vakthundgruppen Accuracy in Media (AIM). Gjennom et nyhetsbrev to ganger i måneden, daglige radiokommentarer, ukentlig avisspalte, avisannonser og foredragsholdere, banket AIM nådeløst på mainstream-mediene.
President Ronald Reagan i møte med den guatemalanske diktatoren Efrain Rios Montt, som senere ble tiltalt på anklager om folkemord mot indianerstammer i høylandet.
En av dens signatursuksesser var jakten på New York Times reporter Raymond Bonner for hans avsløring av El Mozote-massakren av hundrevis av sivile av salvadoranske tropper i desember 1981. Støttet av høytstående tjenestemenn i Reagan-administrasjonen, og den høyreorienterte redaksjonssiden til Wall Street Journal, bestred AIM hans rapportering og erklærte at Bonner var «verdt en splittelse for kommunistene i Mellom-Amerika».
De Ganger, som nøstet etter kritikken, overførte Bonner til en ufarlig finansskranke, og han trakk seg til slutt. Senere undersøkelser av en FN-sponset «sannhetskommisjon» fullt stadfestet hans modige rapportering.
Et tiår senere trente AIM sine våpen mot Clinton-administrasjonen. AIM var i fortroppen av konservative muckrakers som anklaget Clintons for en rolle i "drapet" på Det hvite hus-ansatte Vince Foster, i motsetning til alle offisielle funn. Organisasjonen også "hevdet at eksplosjonen av TWA Flight 800, styrte en ulykke, var forårsaket av et iransk missil, som president Clinton visstnok dekket opp for å vinne gjenvalg."
I Obama-tiden, AIM og dets direktør Cliff Kincaid – en tidligere forsker for Oliver Norths Freedom Alliance-stiftelse –spre høyreorienterte konspirasjonsteorier at president Obama i all hemmelighet var en sosialistisk muslim, og at marxister hadde overtatt den katolske kirken for å fremme en «utenlandsk invasjon av USA» av latino-immigranter. AIM la også ned medierapportering - selv av Fox News - om realiteten til global oppvarming.
Det som gjør AIM så bemerkelsesverdig, er ikke dets kjente høyreorienterte budskap, men de millioner av dollar i finansiering den mottok gjennom årene fra store selskaper for å formidle denne meldingen. Finansierne har angivelig inkludert store olje- og kjemiske selskaper (Chevron, Exxon, Getty, Mobil Foundation, Phillips Petroleum, Texaco Philanthropic Foundation og Union Carbide), samt Bethlehem Steel, Kaiser Aluminium, IBM og høyreorienterte stiftelser som Coors, Scaife og Smith Richardson.
Powell-memorandumet
Deres støtte reflekterte en klar oppfordring til våpen i august 1971 av Lewis Powell, en fremtredende bedriftsadvokat som senere samme år ble nominert til Høyesterett av president Nixon. I en innflytelsesrik memo til US Chamber of Commerce advarte Powell om at «det amerikanske frie foretakssystemet» var under «bredt angrep» av «kommunister, nye venstreorienterte og andre revolusjonære som ville ødelegge hele systemet, både politisk og økonomisk».
Å redde systemet, advarte han, ville kreve "nøysom langdistanseplanlegging" og politisk makt som bare kunne oppnås med "forent handling" og full økonomisk støtte fra bedriftens Amerika. Powell tok til orde for en strategi over flere tiår for å målrette mot media, høyskoler og universiteter, lærebøker, reklame, aviskiosker og politisk finansiering for å omforme holdninger og politisk makt i Amerika.
Blant andre trinn anbefalte han: «De nasjonale TV-nettverkene bør overvåkes på samme måte som lærebøker bør holdes under konstant overvåking. Dette gjelder ikke bare såkalte utdanningsprogrammer. . . men til den daglige 'nyhetsanalysen' som så ofte inkluderer den mest lumske typen kritikk av virksomhetssystemet. . .
"Denne overvåkingen, for å være effektiv, ville kreve konstant undersøkelse av tekstene til passende utvalg av programmer. Klager - til media og til Federal Communications Commission - bør sendes raskt og sterkt når programmer er urettferdige eller unøyaktige."
Kort sagt, han oppfordret store bedriftsfinansieringer til selve oppdraget AIM var banebrytende. AIM lever nå i skyggen av andre mer fremtredende konservative medieorganisasjoner som pumper ut konspirasjonsteorier og til og med falske nyheter for å motvirke mainstream mediefortellinger. Dermed startet ikke Trump de konservatives krig mot media; han er resultatet av deres langvarige og destruktive kampanje, som noen i deres rekker nå innrømmer.
"I løpet av årene har vi effektivt hjernevasket kjernen av publikum til å mistro alt de er uenige i," erkjente konservative radiovert John Zeiger. «Og nå har det gått for langt. Fordi portvaktene har mistet all troverdighet i hodet til forbrukerne, ser jeg ikke hvordan du snur det.»
Å gjenoppbygge tilliten til media - og i sannheten - vil sannsynligvis kreve like mange tiår og like mye kollektiv innsats som det tok konservative å rive ned tilliten i utgangspunktet. Jobben vil kreve konstant selvransakelse av media for å oppnå høyere standarder for sannhet og rettferdighet. Det vil kreve nye økonomiske modeller for å opprettholde forsiktig og modig rapportering gjennom utfordrende politiske tider. Og ikke minst vil det kreve en viss grad av sympati for media fra progressive, selv om de fortsetter med konstruktiv kritikk for å holde mediene ærlige.
Jonathan Marshall er en fast bidragsyter til Consortiumnews.com.
http://articles.latimes.com/1994-12-12/local/me-7958_1_skilled-blue-collar-workers-marginally
De såkalte "nyhetsmediene" har aldri vært ærlige. Det har alltid vært en agenda. Fra "Remember the Maine" til New York Times' "Pulitzer-prisvinnende" Walter Duranty som berømmer kommunismens dyder, mens millioner av ukrainere sultet under en bolsjevik-påtvunget kunstig "sult", har media aldri vært ærlige.
Spol frem til Tet-offensiven i 1968, til tross for amerikanske og sørvietnamesiske suksesser, erklærte den fremste kommunistiske "ankermannen" Walter Cronkite Tet-offensiven for å være et "vendepunkt" med henvisning til (ikke-eksisterende) amerikanske tap. Faktisk krediterte den nordvietnamesiske general Giap de amerikanske mediene for å gi dem "ny vilje" til å presse på. Nordvietnameserne var klare til å forhandle og ta et oppgjør i 1968 inntil amerikanske medier "snappet nederlaget fra seierens kjeft".
La oss ikke glemme NBC-fiaskoen, rigget GMC-pickupbiler til å eksplodere, "dokterer" George Zimmermans 9-11 samtale for å få ham til å fremstå som "rasist", beskrev ham som en "hvit latinamerikansk" og viser "stakkars lille" Trayvon Martins bilde som en 12-åring i stedet for hans nåværende «kjelting»-bilde.
Pressen har alltid hatt kommunistiske tilbøyeligheter og har alltid vært uærlige. "Mainstream-mediene" innser at deres "kontroll over fortellingen" har sluppet unna, med fremkomsten av Internett. Internett gjør det mulig for ALLE å være en sann journalist, ganske ofte få historien først og rapportere SANNLIG – noe som har manglet i vanlig journalistikk i veldig lang tid.
For tiden er det oppfordringer fra "mainstream media"-typer om å "lisensiere" journalister. I henhold til ordningen deres ville ikke alle som ikke er "lisensiert" ha "beskyttelse" som journalist. For 20 år siden ville enhver journalist som antydet en slik ordning (med rette) blitt kastet ut på øret.
President Trump har gjort et smart trekk ved å "tvitre". På denne måten unngår han å la mediene «forme narrativet» og få ut budskapet sitt, uten noen filtrering og mulig medievridning av fortellingen.
Jonathan Marshalls bekymring for det mangeårige høyrememet om "liberale medier" for å få konservative ut, er i seg selv et produkt av et enda lengre stående meme. Det kalles topartisystemet, og ble til der og når regjeringer fra London til Kreml ønsket å bli sett på som "demokratiske".
I 1920 annullerte bevis på deres bruk av stemmesedler for å "bekjempe franchisen" et australsk valg i 2018. I 2003 ga en publikasjon fra News Corp en feilaktig fremstilling av en politikriminalitetsrapport som "Tommelen opp for tellesystem". Det er mer, men er til og med Jonathan villig til å undersøke og publisere bevisene. Hvorfor skulle han med mindre vi kan få en «uavhengig» etablissementsmedieredaktør til å innrømme og korrigere hans/hennes manglende forståelse av hvordan topartisystemer overalt opprettholder upopulære uærlige politikere når de fleste av oss har ønsket ærlige politikere og regjeringer!
Mange demokrater tror eventyret at de kan stole på NY Times for sannheten. Vi har sett at papiret går nedoverbakke, og nå har de blitt talsmenn for saker, inkludert å få ned Trump, og få USA involvert i noen flere kriger.
Det var en veldig dårlig artikkel av Mr. Marshall. Argumentasjonen hans er så svak som man kan finne om emnet. Den eneste politiske høyresiden som har dominans i amerikansk politikk (adover) i dag er den nyliberale høyresiden. Og MSM i nyliberalismens bastion tjener denne ideologien trofast.
Nå er Trumps konfrontasjon med media en direkte konsekvens av deres angrep på en maverick-kandidat fra den populistiske høyresiden. Hadde det vært en vellykket venstremann for å vinne DNC-kandidaturet mot den forhåndsutvalgte nyliberale krigshetsgeren, og hadde han gått hele veien for å slå en typisk republikaner, som hadde støttet nyliberal politikk og blodige intervensjoner, samme MSM ville være på en hyperdrive for å trekke ned en slik president. Kommunistiske tendenser, russisk støtte, utopisk radikalisme, you name it.
Kort sagt, Marshall har ikke klart å peke på det faktiske målet til de dominerende mediene i dag, og det er ikke "å forsvare demokratiet fra høyresiden" og alt det klappet, men å støtte styret til bedriftsoligarkiet og landets imperialistiske kurs mot alle som kommer, enten fra venstre eller høyre. Derfor vil alle som velger en annen kurs som standard komme i kollisjon med MSM.
Constantine: Jeg er 100% enig med deg. Du har nøyaktig påpekt rollen til MSM i svært kortfattede termer. Denne artikkelen av Jonathan Marshall er langt utenfor målet.
Konstantin-
Flott kommentar, og på plass. Den forankrede maktstrukturen er klar til å møte enhver utfordring. Målet deres er at den evige krigen fortsetter og at globaliseringen går amok.
Mainstream-mediene har vært ganske åpent i krig med Trump siden før valget, da det var en forlengelse av Hillarys kampanje. Å benekte det ødelegger troverdigheten. Den eneste troverdige måten å forklare det på er å eie det, og bare hevde at media hadde rett hele tiden. Det innrømmer imidlertid den republikanske posisjonen og forlater amerikanske mediers påstand om objektivt ikke-partiskhet. Det setter amerikanske medier i samme posisjon som de åpent partipolitiske britiske mediene – og det har blitt sannheten.
Jeg tror det fortsatt er TV-mediene der de fleste amerikanere får sine "nyheter", og ironisk nok er det eneste skarpe lyset i denne sektoren RT America som ser ut til å være den eneste TV-kanalen som tilbyr et alternativt syn, spesielt på den internasjonale scenen. Nyhetene har selvfølgelig en russisk skjevhet, men journalistene baserer oftest dyktig den skjevheten på fakta (en forfriskende endring). Programmeringen tilbyr en plattform for provoserende intervjuer med venstre/libertarianske perspektiver fra personer som er svartelistet på MSM. I tillegg er det ingen kommersiell reklame bortsett fra selve kanalprogrammene under det relevante slagordet "spørsmål mer". Forståelig nok unngår programmeringen kritikk av Putin og går lett på å kritisere Trumps utenrikspolitikk når den avviker fra russiske interesser. Redaktøren, Margarita Simonyan, går åpenbart på stram bånd med alt det anti-russiske hysteriet og trommeslaget fra russisk propaganda fra kongressen, men hun har gitt et verdifullt mediemiddel for seere som er lei av den falske balansen til MSM.
RT er inkonsekvent. Mens Redacted Tonight, Watching the Hawks og nyhetssegmentene nesten alltid setter pris på bedriftens medienarrativ, er Thom Hartman og Larry King så konsekvent etterpå DNC-propaganda at de like gjerne kunne vært på CNN eller MSNBC.
Jeg tviler på at AIM representerer den dype tilstanden, og selv om AIM ser ut til å ha kommet med noen opprørende anklager i henhold til denne artikkelen, finner jeg en fullstendig feilrepresentert: det er Vince Foster-saken. Alle som ser på denne saken finner mange anomalier som bare ikke passer med konklusjonene. Dette sa at jeg aldri har vært en leser av AIM. Jeg leser en rekke forskjellige og utenlandske nyhetskanaler og tror at mainstream-mediene i USA er kontrollert og rapporterer falsk informasjon om utenrikshendelser med jevne mellomrom, for eksempel Ukraina, Russland, Syria osv.
Husker du Maine? Makt korrumperer. Gul journalistikk har en lang historie, og praktiseres i dag med økt gjennomslagskraft på grunn av tonnevis med forskning på hvordan man kan gjøre propaganda mest effektiv. Uten en utdannelse som lærer hvordan du kan tenke selv og se gjennom reklame, løgner og svindel som vi hele tiden blir bombardert med, er den gjennomsnittlige innbygger det hjelpeløse offeret for det hele, og ender opp med ingen reelle ideer fra sine egne. Platons Sokrates kalte denne ut for lenge siden. Når man sitter i menneskehulen og ser på de flimrende bildene, har man liten sjanse til å skjelne virkeligheten slik den er.
Ja, jeg husker Maine. Det sprengte enten som en del av en falsk flagg-operasjon eller på grunn av dårlig design eller vedlikehold. Det tok dem nesten 100 år å dra opp vraket fra bunnen av Havana havn og fastslå fakta. Vi hadde kanskje ikke hatt vår herlige lille krig (eller vår offshore-gulag på Guantanamo) hvis de hadde utført en undersøkelse i 1898.
Ved å bruke den opprinnelige betydningen av Liberal, er "Liberal bias" en selvmotsigelse.
I november 1962 ga Nixon pressen skylden for sitt guvernørnederlag, og la merke til at de hadde «hadd mye moro» med ham. Og han introduserte den klassiske setningen "Du vil ikke ha Nixon å sparke rundt lenger ...."
GringoBob
Høyre, venstre, media lyver. Gå tilbake til WW2 og gå videre gjennom historiske hendelser som kupp etc. i New York Times, Washington Post etc. og se hva rapporteringen var sammenlignet med det vi kjenner som sannhet nå. Mossadegh var Times "Årets mann", men ble en skurk da han ønsket å nasjonalisere Irans olje, da tror jeg han i utgangspunktet ble rapportert som en diktator. Les om William L. Laurence, en Pulitzer-prisvinner, som var på lønningslisten til det amerikanske krigsdepartementet under andre verdenskrig, mens han jobbet for New York Times, og han rapporterte at det ikke var noe strålingsnedfall som fortsatt drepte japanere og alt som sa noe annet var "Japansk propaganda" osv. Se til og med på amerikanske valg og hvordan mainstream media forsøker å velge kandidatene for det amerikanske folket i stedet for å gi dem alle rettferdig tid og la det amerikanske folket velge selv. Jeg syntes mainstream-mediene var veldig urettferdige mot Ron Paul i forrige valg, og se så på hva de gjorde mot Bernie Sanders i dette valget (tror jeg, er den mest populære politiske figuren i USA som jeg tror ville ha slått ned Trump hvis DNC ikke jernbane ham).
Så når Trump roper «Fake News», er det en av de få tingene jeg faktisk er enig med ham i.
Hvordan er alt i Canada Joe L?
Jeg skal legge ut på en egen kommentar en lenke til en artikkel skrevet av Carl Bernstein.
«CIA OG MEDIA
Hvordan Amerikas mektigste nyhetsmedier jobbet hånd i hanske med Central Intelligence Agency og hvorfor kirkekomiteen dekket det opp»
Denne artikkelen går i detalj om hva du også referer til Joe L. Ja, media har lenge vært i seng med CIA og andre etterretningsbyråer. Dette forholdet ga sannsynligvis massevis av mening i løpet av tiden vi kjempet mot Hitler, eller andre som vi virkelig trodde var dårlige, men så er det videreføringen av det, og hva det enn er CIA var ute etter å gjøre i tillegg til å slå ned onde diktatorer.
I dag jobber MSM i samarbeid med vår CIA, FBI, Pentagon og NSA, sammen med andre partier som representerer Deep State. (unnskyld Deep State-referansen, men det ser ut til å fungere når man beskriver slike undergrunnsstyrker) Vi amerikanere har blitt redusert til bare å være et publikum. Jeg tror seriøst ikke vi blir sett på som noe annet som seere, som demografi, er hva det handler om.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Høyres 60-70-talls krig mot media førte på 80-tallet til at mediene ble en tjenestehjelp for staten. Etter Clintons fiendtlige overtakelse av det demokratiske partiet ble det et supplement til en stadig mer fascistisk maktstruktur. På det nåværende tidspunkt er mer av det som var "høyre" ikke lenger om bord i denne maktstrukturen siden "venstre" annet enn virkelige kritiske tenkere og de som ser på nettsteder som denne i stedet for samlingen av de som ble utsolgt ser ut til å ha blitt fullstendig tatt opp av den fascistiske nihilistiske militaristiske kool-aid media selger. Siden det de selger til slutt resulterer i død, er dette en kamp på liv og død mot en propagandastruktur hvis plan, enten det er bevisst eller ikke, vil resultere i at vi utryddes hvis de får lykkes, bør vi hilse all motstand velkommen uansett om den er merket som ' venstre eller høyre.' Det det nå koker ned til er sannhet versus nihilistisk maktpropaganda
Takk Jonathan Marshall for dette betimelige essayet og Robert Parry for at du brakte det til oss. Jeg er spesielt glad for å se nåværende vekt på Powell-memoet, fordi det alltid har virket for meg å representere et paradigmeskifte i mediedekningen til en slags bedriftsorientert bøyning.
Som en veteran på college på sekstitallet lurte jeg ofte på hvorfor arbeiderne og antikrigs-venstre ikke kunne slå seg sammen til en mektig anti-Vietnamkrigsstyrke. Det så ut til å være en naturlig kombinasjon mot en krig som ikke var i vår beste interesse, som et land. I senere år lærte jeg om den onde blandingen av president Nixon og det som skulle bli Roger Ailes medieimperium. Sammen bygde de en mediedesinformasjonsmaskin uten sidestykke. Ailes ville fortsette å gi råd til Ronald Regan og George HW Bush. Teamene av desinformasjonsspesialister samlet av disse politikerne fortsetter til i dag og representerer en stor del av hvorfor den fjerde statsmakten har mistet sin troverdighet. Selvfølgelig er ikke den politiske opposisjonen bedre, og nå ser det ut til at de har smeltet sammen til ett gigantisk Neocon-monster.
Jeg synes også, Bob, at Powell-memoet var en sterk hjørnestein i byggesteinsprosessen for Høyre å få seg selv sammen, for å slå tilbake Venstres innflytelse. Når jeg leser hva Lewis Powell skrev, forbauser det meg uendelig hvordan Høyre har gjort alt som Powell hadde rådet da han skrev sitt beryktede notat. Seriøst, når du leser hva Powell skrev, hører du i hodet ditt Lewis Powell skrike etter en FOX-nyhet?
På slutten av 60-tallet spurte jeg mine Union Labour-venner om hvorfor de ikke støttet antikrigsdemonstrantene. Jeg husker hvordan Union Worker ikke ønsket å bli assosiert med en gjeng med hippier. Selv om den eldre fagforeningsarbeideren på grunn av aldersforskjellen deres gjorde at fordommene deres virket naturlige, et generasjonsgap om du vil, men den yngre fagforeningsarbeideren begynte allerede å la håret vokse langt, og som ikke traff på en "doobie" etter en noen øl på en lørdag kveld. Likevel klarte ikke de to gruppene å slå seg sammen over noen små kosmetiske forskjeller, og jeg har alltid syntes det var synd.
Siden slutten av utkastet er det tydelig at de rike bedriftstypene som styrer dette landet, bestemte at de ikke trenger offentligheten siden offentligheten ikke gjør noe for dem. Borte er de sivile soldatene og sjømennene, og borte er den stadige påminnelsen til militæret om verdiene disse uniformerte borgerne representerte. Å, og borte er de grinende demonstrantene utenfor militærbasenes frontport. Siden slutten av utkastet, og begynnelsen av den frivillige hæren, hvis du ikke har lagt merke til at MSM aldri erstattet Walter Cronkite, spør deg selv hvor viktig det er å kritisere en institusjon der ingen tjener den institusjonen? Alt er forandret, og ikke til det bedre.
Forbanna Warmongers!
Takk Joe. Bak datidens politikk lå organisasjoner som Nixons CREEP og deres skitne triks, noen av dem helt ødeleggende som de som ble utført på Edmund Muskie og Mike Dukakis. Jeg vil aldri glemme hvordan de klarte å få George McGovern, en ekte krigshelt til å se ut som en tøs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Re-Election_of_the_President
Også her i nærliggende San Francisco i år feirer vi "The Summer Of Love" som noen håner som en populasjon av skitne, dopede hippier, men vi fikk nylig vite at CIA kjørte et sanntidsforskningsprogram som delte ut LSD og rapporterte om resultater, ekte nazistiske ting. http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/When-the-CIA-ran-a-LSD-sex-house-in-San-Francisco-7223346.php
"desinformasjonsspesialister" …nå er det en forbannet eufemisme!
Ja, NYTs, WaPo, CNN, ABC osv….de er bare flotte! LOL – ingenting annet enn propaganda og løgner for rubes … det er ingen "fri" presse i USA, det er verre enn PRAVDA! Få en anelse, og denne forfatteren er uoppriktig fordi han ikke er så dum, han vet sannheten, men for å si at det ville sette ham ut av svartelisten, og det vil han ikke….
Jeg er helt enig i hovedpoenget ditt, men det er fri presse i små mindre nettbutikker og YouTube. Nyheter og kommentarer med mindre deep state spin kan ofte finnes på nettsteder som counterpunch, counter propa, the intercept og truthdig. Og gode kommentarer, komedie og analyser kan bli funnet på YouTube ved å følge HA Goodman, Jimmy Dore, Lee Camp/Redacted Tonight, Watching the Hawks, the Sane Progressive, Tim Black, Niko House, Hard Bastard, Jordan Chariton og mange andre som gir et annet synspunkt fra bedriftens/dypstatlige fortellingen til arvemediene.
alle politikere har ført krig mot media….når rapporteringen deres ikke passet dem. men faktum er at dagens mainstream-medier nesten utelukkende består av ideologer fra venstresiden. du kan ikke unngå dem. med mindre du ser på fox….ideologer fra høyre. som forresten var anti-trumf ganske lenge.
fox news ville aldri eksistert hvis det ikke var for de skrå nyhetene som gikk før det.
noen burde skrive en god artikkel om hvordan venstresiden tok over media....
personlig bryr jeg meg egentlig ikke lenger fordi alternative medier er der den virkelige rapporteringen er uansett .... venstre og høyre
«Venn deg til å bli stigmatisert som «opposisjon»», advarte mediesjefen i Human Rights Watch reportere og redaktører kort tid etter valget. "[Trumps] grunnleggende idé er enkel: å delegitimere ansvarlig journalistikk ved å framstille den som partipolitisk."
Professor Marshall valgte et tøft emne. Han har rett i at mediene skal være fri for innblanding fra myndighetene, men ved å gjøre det setter han seg i en posisjon, ikke med vilje, til å forsvare et svært ufritt medie hvis agenda for ofte er svært mektige mennesker.
Mainstream-mediene har aldri vært gratis, vil aldri bli det, og blir som sådan et rettferdig spill for sine mål å slå tilbake. Når du er overkjørt, kjemper du skittent.
Når det gjelder hva vi skal gjøre med, trenger vi noe som ligner på antitrustbevegelsen og bryte opp mektige mediekonglomerater. Prøv å få det forbi media. Som å prøve å få pengene ut av politikken når mesteparten av pengene går i medienes lommer.
Det handler ikke om å gå etter konservative, det handler om å gå etter folk som trosser den dype staten. Demokratene følger gjerne den dype staten fordi de ikke står for noe i det hele tatt.
sant det
Ja, jeg husker at jeg som barn så på søndag snakke med foreldrene mine, og spurte faren min hvorfor Amerika alltid hadde rett i enhver konflikt, enten det er i krig eller på annen måte. Anon din kommentar gir svaret.
MSM er en propagandamaskin for Deep State-oligarkene. Vi har ikke engang rettferdighetslæren å falle tilbake på lenger. Nettsteder som CN er praktisk talt det eneste stedet å få ærlig rapportering. Inntil MSM er brutt opp, vil folk som er avhengige av TV og store aviser bare få høre det bedriftens overherrer vil at de skal høre.
"Jobben vil kreve konstant selvransakelse av media for å oppnå høyere standarder for sannhet og rettferdighet." Denne replikken fra Jonathan Marshall er fullstendig tull. Han antar at de har en viss interesse for selvransakelse. Deres eneste interesse er å tilfredsstille sjefen deres, som ikke har noen interesse i "høyere standarder for sannhet og rettferdighet". Hvis de hadde noen interesse for høyere standarder for sannhet og rettferdighet, ville skribentene for denne nettsiden tjent "the big bucks", og Rachel Madcow og Wolf Blitzer ville busse bord i en spisestue.
Rett på. Bra en.
Dessverre er du på topp. Absolutt alle klager over "falske nyheter" i disse dager, men de mener det ikke alle. Det de oftest mener er at de håner sannhetsfortellerne. Akkurat i dag ble Katey Couric fremtredende omtalt på MSMs nyhetssider og klaget over allestedsnærværende «falske nyheter», men jeg er ganske sikker på at hun ikke refererte til de falske fortellingene som ble lagt ut av NYT, WaPo, CNN, MSNBC eller hvilken bedriftsbehemoth hun nå jobber for. Det er utvilsomt «forrædere» og «anarkister» som støtter Putin og Trump, som bidragsyterne her, hun har et grep om.
Takk for at du fikk meg til å le! Ja bra en faktisk. Å se Rachel Maddow tørke ned et bord på mitt lokale vaffelhus ... en fyr kan drømme.
Selv om det er sant at regimer med autokratiske tendenser ønsker å delegitimere uavhengige medier (enda flere autokratiske regimer forbyr dem), er det også viktig å erkjenne at de bruker media til propaganda og at derfor er kritikk av manipulasjon fra massemedier svært viktig.
Riktignok har det vært anstrengelser fra høyreorienterte kretser for å bekjempe mainstream media i lang tid. Til en viss grad kan Trumps angrep på media sees på som en fortsettelse av denne innsatsen. Men kritikk av media har absolutt ikke vært begrenset til høyresiden, den har også vært et viktig fokus for venstreorienterte tenkere i lang tid (f.eks. Manufacturing Consent av Noam Chomsky).
Spørsmålet er om de gjensidige angrepene mellom mainstream media og Donald Trump utelukkende kan sees på som en fortsettelse av denne lange høyrekonservative kampen mot «liberale» medier eller om det også delvis er en fortsettelse av andre, kanskje mer velfunderte medier. kritikk. Donald Trump som person har absolutt lite til felles med verdiene til progressive som har kritisert media av svært forskjellige grunner. Men viktige elementer i progressiv kritikk angår neokonservative utenrikspolitiske dogmer og visse nyliberale dogmer om økonomi som generelt tas for gitt i de fleste mainstream-medier, og mainstream-medienes kamp mot Trump er nært forbundet med disse dogmene. Han blir sjelden kritisert for å representere oligarkklassen, utnevne representanter for bankindustrien og andre oligarker, og støtte republikansk politikk som favoriserer en liten rik minoritet til skade for et flertall av innbyggerne. Snarere er det meste av kritikken nært knyttet til neokonservative utenrikspolitiske dogmer (han er angivelig for vennlig med land som er demonisert og ikke driver nykonservativ politikk for regimeendring aggressivt nok) og nyliberale dogmer (Trump har kritisert overvekten av frihandelsideologi) . Derfor, til en viss grad, faller trolig Trumps kritikk av bedriftsmedier delvis sammen med progressiv mediekritikk – selv om Trump selv er langt fra progressive verdier – og bare delvis kan sees på som en fortsettelse av den tradisjonelle høyrekonservative kampen mot mainstream media .
Det er en viktig plikt for media å kritisere makthaverne. Men det ville ikke være tilstrekkelig å trekke den konklusjon at de oppfyller formålet sitt veldig godt fordi de konstant kritiserer USAs president på en veldig hard måte. USA har åpenbart mer enn ett maktsenter (som generelt sett er et godt tegn, veldig autoritære land har ikke det), og det er langt fra klart om presidenten virkelig er det sterkeste maktsenteret i USA . Mens bedriftsmediene kritiserer Donald Trump hele tiden, er det svært lite kritikk av det nykonservative utenrikspolitiske etablissementet, de hemmelige tjenestene med deres overvåkingsprogrammer og av de økonomiske elitene. Tvert imot, mye av kritikken av Donald Trump er innrammet på en måte som muliggjør en deligimisering av kritikken til disse andre maktsentrene – for eksempel blir hvem som er imot neokonservative utenrikspolitiske dogmer i økende grad fremstilt som en forræder eller en marionett av en fremmed makt.
Trumps angrep på media ser ut til å være motivert på et andre nivå av å lokke ham og støttespillerne hans gjennom gale rapportering om ting så åpenbart usanne eller manipulerte...
da media, som helhet, sammenlignet ham med Hitler, kjempet han tilbake...hvordan kan media bli tatt på alvor etter at et snakk som dette har blitt presentert på så mange medier?
og hva sier det om de samme mediene at deres forsøk på å få ned en politisk kandidat ved gjentatte hitler-sammenligninger ikke engang gjør et inntrykk i meningsmålingene hans?
Å karakterisere Trump som å gå til krig mot bedriftsmediene er snarere som å karakterisere Nord-Korea som en trussel mot USA.
veldig treffende sammenligning.
her er en morsom meme-video om trump som kjemper mot cnn. du må le folkens...
https://www.youtube.com/watch?v=S8g6qOEtRbU
Jeg mistenker heller spillingen av midten (den vanlige vanlige fyren) fra begge ekstreme ender (den rasende rabblen av høyrepopulister og MSM eid av en håndfull oligarker). Jeg blir minnet på hvordan Hitlers gatekampende SR-brunskjorter ble eliminert av elite-SS etter at ledelsen etablerte seg godt ved makten. Også hvordan de Oligark-finansierte provokatørene egget på Reign of Terror for å kalle frem oligarkenes tyrann Napoleon, alt for å kvele den franske revolusjonen i vuggen. SOP for oligarkiet. Jeg tror det kalles dialektikk?...Tese, antitese, syntese? Uansett, den "beleirede" stakkars MSM er et verktøy for oligarkiet, bunnlinjen, og jeg stoler ikke på det lenger; så det spiller ingen rolle for meg om en pakke bedragere blir overtatt av en pakke lyere, jeg kjøper fortsatt ikke det de driver med.
Mistenkt? Det er ganske tydelig. CNN/MSNBC/NYT/WaPo et al. er speilbildet til FNC/NY Post et al.
Media var ikke, og burde ikke vært klarert lenge før Trump. Og han er 100 % i å kalle ut de falske nyhetspropagandamaskinene kjent som CNN, MSNBC, NBC, ABC, WaPo, NYT, blant mange, mange andre. Selv Fox, i en aldri så litt mindre grad, kan falle inn i den kategorien.
Når det gjelder "å være i veien for maktovertakelsen deres"-tull, hvor var alle disse "nyhetene" under Usuper-in-Chiefs, Obama, ukonstitusjonelle presidentskap, maktovertakelsene hans, hans gå rundt i Kongressen med ulovlig EO etter EO, etter EO, hans løgn etter løgn etter løgn?
Og til slutt, angående Clinton Murder Machine, hvor mange mennesker (rundt 60 nå) må dø under veldig særegne omstendigheter, for det meste "selvmord" og flyulykker, for at dere enfoldige skal innse at de myrder alle som kommer i veien for dem?
Akkurat ... dette stykket ignorerer realiteten at bedriftsmedia lyver konstant og tjener en globalistisk agenda, ikke folket i dette landet ... som om det ville være noe tap i det hele tatt hvis NYT, WaPo, CNN, NBC osv. var borte? De er lite mer enn propagandautsalg, gi oss en pause...
Takk for John birch Society synspunkt
Mistillit til de gamle mediene er ikke lenger eksklusivt for den konservative enden av det politiske spekteret. Både forfatteren av artikkelen og du undervurderer hvor mange progressive som har blitt lei av det inerte lederskapet til DNC og alle dets bønder i bedriftsmediene som hjelper til med å skjøtte fortellingen. Eller, alternativt, kanskje du forstår dette fenomenet, men du ignorerer det målrettet.