President Trump har definert fremtiden som en kamp mellom gammeldags nasjonalisme og nyliberal globalisme, en utfordring som vestens eliter håner på egen fare, som den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke beskriver.
Av Alastair Crooke
Europa, den Guardian forteller oss, har sin gamle "mojo" tilbake. Det er en ny optimistisk stemning - "eller til og med en triumfistisk stemning, i store deler av Europa." Tysklands forbundskansler Angela Merkel berømmes for å ha oppnådd en «nyansert» slutterklæring på det nylige G20-møtet, og for å «stå opp» mot president Trump, på vegne av den «liberale internasjonale orden». Egentlig? Hvis dette er «stemningen», så må det være det, men til og med Guardian-artikkelforfatteren hevder at fortellingen om at Europa på en eller annen måte «er tilbake» – etter å ha slått tilbake den «populistiske bølgen» – er feil: «samholdets ånd er overvurdert."
President Barack Obama på en pressekonferanse med Tysklands kansler Angela Merkel 19. juni 2013.
Egentlig må Euro-elitene ha fått oppmerksomheten rettet et annet sted. For «Great Disrupter», som David Stockman kaller president Trump, kastet en heftig stein i den liberale dammen: Det er greit å ignorere det, men det som skjer er at det gamle skillet mellom de innenfor den antatt demokratiske, globalistiske «sfæren, ” og de fra de kriminelle “regimene” utenfor den – og som ligger utenfor dens siviliserte murer – blir, bit for bit, oppløst.
"Krigen" som pleide å være mellom en sfære og en annen, blir innhentet av opprøret innenfor sfærer. Bitterheten og polariseringen som er indusert på denne måten har sin effekt: den "internasjonale liberale orden" (som Guardian betegner det), fungerer kanskje ikke lenger som det sterkt sentraliserte, kvasikohesive etablissementet som det har vært de siste seks tiårene. Det er ikke lenger et "senter"; ikke lenger en sammenhengende sikkerhet; heller ikke en felles retningsbestemthet eller målrettethet.
Hvis Europa ønsker å presentere G20-debatteringen som den smarte finjusteringen av uenige synspunkter, er det forståelig. Men mens Europa inkluderte forpliktelsen til "fri" handel i erklæringen, parerte amerikanske forhandlere dette med en "rett" - retten til å beskytte mot urettferdig handelspraksis, og til å vurdere innføring av toll, der det var hensiktsmessig (dvs. på stålprodukter) .
Når det gjelder klimaendringer, sto G19 ved Paris-avtalen, men USA, derimot, beholdt sin beslutning om å trekke seg fra det. Konsensus sto for karbonreduksjonstiltak, men fant dette sammenstilt – ubehagelig – med en amerikansk oppfordring (snarere) om å bruke fossilt brensel mer rent. Det var enighet, vil jeg foreslå, å være uenig, snarere enn en Merkel-laget syntese.
Trumps største stein
Men den største steinen som ble kastet av Trump i G20-dammen, passerte nesten ubemerket. Men potensielt kan det skade europeerne på stedet, akkurat der det gjør mest vondt. Og dette skjedde ikke engang i Hamburg. Det skjedde på veien dit.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Den konservative kommentatoren Pat Buchanan oppsummerer: «Å kalle det polske folket 'Europas sjel', fortalte [Trump] hvordan, i Miracle of the Vistula i 1920, Polen, gjenfødt etter 12 tiår med underkastelse, drev tilbake den invaderende røde hæren til Leon Trotsky.
[Deretter Trump] beskrev gjengvoldtekten av Polen av nazister og sovjeter etter Hitler-Stalin-pakten. Han siterte Katyn Forest-massakren av det polske offiserskorpset av Stalin, og oppreisningen av det polske folket mot deres nazistiske okkupanter i 1944.
«Da den polske paven, Johannes Paul II, feiret sin første messe på Victory Square i 1979, sa Trump, «en million polske menn, kvinner og barn hevet stemmen i en enkelt bønn … «Vi vil ha Gud» …»
«Det som gjorde polakkene i stand til å utholde [alle deres trengsler] var en urokkelig tro på og en vilje til å kjempe for, hvem de var – et folk av Gud og land, tro, familier og frihet – med mot og vilje til å bevare en nasjon bygget på sannhetene fra deres gamle stamme og katolske tradisjoner.
«Det grunnleggende spørsmålet i vår tid er om Vesten har vilje til å overleve. Har vi tillit til våre verdier til å forsvare dem for enhver pris? Har vi nok respekt for innbyggerne våre til å beskytte grensene våre? Har vi ønsket og motet til å bevare sivilisasjonen vår i møte med dem som ville undergrave og ødelegge den? [uthevelse lagt til].
"Vi kan ha de største økonomiene og de mest dødelige våpnene hvor som helst på jorden, men hvis vi ikke har sterke familier og sterke verdier, vil vi være svake og vi vil ikke overleve."
Ignorerer poenget
Gikk G20-eliten glipp av poenget? Trump spør europeerne om "du [Har fremdeles viljen, standhaftigheten, klarsynet og styrken som gjør det mulig å 'ta tilbake' din kultur, din væremåte, dine verdier» – dine nasjoner? Budskapet var, tror jeg, ikke rettet så mye mot polakkene, men snarere mot andre europeere. Trump målrettet implisitt den delen der det sårer Europa mest: innvandringsspørsmålet, på mangfold og politikk, og på frykten til europeere for deres kulturelle nedsenkning, under immigrasjonsbølgen. (G20 tilbød ingen løsninger på dette avgjørende spørsmålet).
Imponerte Merkel – den medieutpekte nye «Vestens leder» – med sitt «resolutte» svar på mobber som gjorde opprør i Tysklands andre by, spør Buchanan, ganske spisset? Scenene fra Hamburg, kanskje, antydet han, forsterket Trumps poeng.
Mange i Europa kan bli fornærmet av Trumps ord, og oppfatter dem som helt i strid med alt de står for. De kan også mislike Trump, visceralt. Men disse følelsene bør ikke blinde dem for selve nøkkelpunktet som han – med rette eller urett – presser på: Er mangfold og identitetspolitikk vår styrke (som vi blir fortalt), eller er besittelsen av en slags historisk og kulturell (inkludert en åndelig) arv, noe som binder oss, og gir et folk dets indre styrke?
Det er i det minste et gyldig spørsmål. Og det er sidene som blir tatt i denne saken, som representerer den nye feillinjen som fortrenger den gamle "good guy" globalisten, kontra den kriminelle, "bad guy", ikke-globale sfæren. Dette nye opprøret er internt. Og "senteret" har gått - delt muligens uopprettelig, i to.
Møte med Putin
Og så, til Trumps siste symbolske «avbruddshandling»: det langvarige og varme møtet med president Putin. Om ikke på nøyaktig samme side som Trump, så har Russland likevel fulgt en parallell vei for politisk og kulturell resuverenisering. Det lange møtet med den russiske presidenten forvirret og opprørte mange (se her., for eksempel). Men det å fremprovosere en slik (over)reaksjon av forargelse vil nettopp bli sett på som dens viktigste fortjeneste av mange Trump støttespillere, som verdsetter forstyrrelse av det gamle paradigmet.
Russlands president Vladimir Putin møter USAs president Donald Trump på G-20-toppmøtet i Hamburg, Tyskland, 7. juli 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Trump var ikke så alene og så isolert som mainstream-mediene fremstilte ham: eliten kan håne og forringe hans abdikering av amerikansk globalt lederskap, og for farlig å insistere på at tap av jobber som følge av urettferdig handelspraksis må rettes opp, men det er imidlertid, en valgkrets i Europa som er helt i sympati med hans tilnærming.
Trumps spørsmål om ortodoksien at USA må beholde hegemoniet over den globale orden, og hans følelse av at frihandelssystemet rett og slett har mistet Amerika sin produksjonsbase, har et selvinnlysende innhold for mange vanlige amerikanere og europeere. Trump sier enkelt nok: «Vi (USA), har ikke lenger råd. Vi er opp til taket, og ut av vinduene, stablet i gjeld, og vi får uansett zillch tilbake fra alle disse integrate som skjuler seg under vår konkursrammede globale sikkerhetsparaply. La oss ikke fortsette å prøve å påtvinge andre dette; vi skal gjenoppbygge oss selv, og forfølge vår egen, kulturelt distinkte, amerikanske væremåte – og la dem forfølge deres. Det er enkelt; det er enkelt; den har appell.
Hvorvidt man tror Trump har rett eller feil i disse spørsmålene, er ved siden av poenget. Det essensielle poenget er at nøkkelkomponentene – Polen-talen, G20-dissidensen og det varme Putin-møtet – utgjør en samlet, strategisk helhet. Atmosfæren var også bedre på G20 enn på G7-møtet på Sicilia i mai – president Trump så faktisk ut til å kose seg i Hamburg til middag, (og hvorfor ikke). Men to toppmøter inn i Trumps presidentskap er det vanskelig å unnslippe to konklusjoner:
For det første at ting har endret seg – kanskje permanent. Overraskende nok var det «globalisten» Emmanuel Macron, som best fanget denne følelsen da han bemerket: «Vår verden har aldri vært så delt; sentrifugalkrefter har aldri vært så kraftige; våre fellesgoder har aldri vært så truet.»
Og for det andre, det umiddelbare tilbakefallet etter presidentens retur til Washington i Donald Trump Jr. Russlands "hysteri" over en "faux-skandale" som en Op-Ed i Washington Post beskriver den (uansett hvorfor og hvorfor affæren), forsterker konklusjonen (som Mike Krieger notater) "det Amerika fungerer kanskje ikke lenger som den stort sett sentraliserte, semi-sammenhengende enheten den har vært i hele våre liv.» Kanskje han sier det for mildt. For utenforstående ser det ut til at amerikanere spiser hverandre levende.
Trevende siterer Krieger William Yeats:
Snu og snu i det utvidende bålet
Falk kan ikke høre falken.
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Mangfold. Å dele. Som i Del og hersk.
Per definisjon er derfor "mangfold er vår styrke" en oksymoron.
Fortell en løgn ofte nok, og det blir sannheten. .
Mangfold avler identitetspolitikk og derfor kaos. Folk som stemmer for sine gruppeinteresser, som vanligvis ikke sammenfaller med de innfødte befolkningene.
Hvis du vil ha global styring, må du ha delte befolkninger i Europa og Amerika. Amerikanere ville aldri gå villig med og må derfor brytes ned og tvinges.
Forfatteren gir Trump altfor mye æren for å være konsekvent og sammenhengende i sine synspunkter. For å definere fremtiden må man forstå fortiden. Trump har ingen dybdekunnskap. Når han ad nauseum gjentar «Make America Great Again», er det tydelig at han ikke vet hva Amerika var i fortiden. Man kan bare gjette at han ikke refererer til prestasjonene til FDR under depresjonen. Han vil bare fortsette å handle på sin egen øyeblikkelige vilje som ofte er i strid med det han sa dagen før. Pass på!
for mange mennesker setter ikke pris på den hule tomheten, muligens til og med et vakuum, som gjenstår selv om Trump ble fjernet fra bildet …. Demokratene er så fulle av Trump Hate, at de har mistet alt annet av syne ... patetisk. Med denne hastigheten kan han til og med vinne en annen periode fordi …. velgerne vil neppe vise seg å stemme på en annen demokratisk kandidat som kjører på en "ikke Trump" status quo-plattform.
Skapningen eies av den russiske mafiaen. De sier «du får sparken», og han er lærlingen.
Jøss, jeg er sikker på at anti-krist fru Clinton ikke ble valgt, jeg vil være trygg på at helsefordelene mine vil fortsette neste år.
Dumme meg.
Thomas Frank (som vanlig) kommer med noen gode og interessante poeng ….
Guardian: "" Medias krig mot Trump er skjebnebestemt til å mislykkes. Hvorfor kan den ikke se det?: Nyhetsmediene må vinne sin krig med Trump, og det haster. Men målet bør være mer enn bare å gjenopprette de gamle reglene for legitimitet.»
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/21/media-war-trump-destined-fail
Vi er katastrofalt langt unna at de fleste media og de fleste av demokratene forstår hva Frank sier
Det er ikke noe liberalt ved det som omtales som "nyliberalisme" - et Bernaysiansk markedsføringsbegrep som brukes til å selge global kapitalistisk/bedriftskontroll over folket og ressursene til alle nasjoner på alle nødvendige måter, inkludert ødeleggende kriger med global kapitalistisk ekspansjon og etnisk rensing. Kall dem hva de er, bedriftsfascister og deres tarmløse to-bits tinnhorn-sykofante politikere av lignende liknende som selger oss ut ved hjelp av msm-prestituter for noen stinkende kjekler. Slutt å bruke begrepet nyliberal. Det er en kunstløs løgn.
Godt sagt, og veldig sant.
God Op-Edge-artikkel av Neil Clarke på rt.com som viser hvordan Trump blir slått av neocons og deres eide MSM ved hvert trinn, og spesielt over selv et lite bitte lite skritt mot fred. Det er muligheter for å "like" noen av tweetene som er sitert i denne artikkelen.
Jeg finner denne artikkelen bemerkelsesverdig for sin feillesing av Trump-administrasjonens hensikt om økonomisk politikk og utenrikspolitikk. Ideen om at "Trump" stiller spørsmål ved at USA må beholde hegemoniet over den globale verdensordenen" er absurd. Å øke de militære truslene mot Kina, Russland og Nord-Korea i løpet av de første seks månedene av denne administrasjonen, be om 54 milliarder dollar mer i militærutgifter, å plassere ICBM-er rundt Russland og i Sør-Korea er ikke en handling av en administrasjon som trekker tilbake på sine imperiale ambisjoner. .
Når det gjelder økonomisk politikk, har Trump-administrasjonen vist at den er like nær Wall Street og globale multinasjonale selskaper som Obama-administrasjonen var. USA trekker seg ikke tilbake fra nyliberal global politikk, men USA under denne administrasjonen ønsker heller at enda mer av «kaken» skal komme tilbake til de amerikanske multinasjonale selskapene.
Det er genuint veldig vanskelig i dette aktive livet å høre nyheter på TV, så jeg bruker rett og slett nettet til
dette formålet, og ta den hotteste informasjonen.
Dette høres ut som Trump kanaliserer Bannon. Saken er at Trump ikke bryr seg om familieverdier hvis han gjorde det, ville han jobbet for en høyere minstelønn, universell helsehjelp, gratis utdanning, kvinners reproduktive rettigheter, etc.
Talen hans beskriver i realiteten en snert av noen sprithallusinasjoner som Bannon er besatt av angående hellige vestlige kristne verdier som bare strekker seg så langt som de kan krenke bedriftens fortjeneste. La oss ikke la oss rive med av noen vesentlige budskap Trump kan komme med i et teoretisk forsvar av vestlige verdier.
Det er ikke noe "gyldig spørsmål" det er ikke bare to sider global vs kulturell nasjonalisme, det handler egentlig om hvordan vi gjør hva vi enn gjør. Er utdannings-, helse- og formuespolitikken skreddersydd for den store massen av menneskeheten eller bedriftens én prosent?
Når det gjelder hvorvidt Trump seriøst "stiller spørsmål ved ortodoksien at USA må beholde hegemoniet over den globale orden," vil jeg tro når jeg ser reduksjon i forsvarsutgifter.
myshkin – på forsvar – Trump ville avslutte kriger, kvitte seg med NATO, men, NEI, det kan vi ikke ha. Han har blitt utskjelt for selv å tenke slike tanker. Jeg mener, hvis du begynner å tenke på å kutte ned på forsvaret, kan eliten faktisk gå etter deg på oppdiktede anklager om å være en forræder mot landet ditt. Å, vent, det har de!
På minstelønnen – i stedet for å spørre hvorfor minstelønnen ikke heves, begynn å spørre hvorfor den må heves i utgangspunktet! Hva er årsaken til inflasjon? Hvem er det som forårsaker inflasjon? Dukker inflasjonen plutselig ut av det blå, som lyn, eller er det med vilje forårsaket? Svar på disse spørsmålene, og så begynner du kanskje å se hvorfor du i stedet bør være sint på menneskene som forårsaker inflasjon i utgangspunktet.
Så inflasjon skjer, prisene går opp og du ber om en økning. Du får det, og prisene stiger for å møte de nye pengene. De gjør alltid som du nå har mer penger på jakt etter en fast forsyning av varer. Ting går fint en stund, og så begynner du å kjenne effekten igjen, ber om en økning, får det, og prisene stiger igjen. Jager halen din. Sett ditt sinne på de som forårsaker inflasjonen i utgangspunktet. Hvis det ikke var inflasjon (eller veldig, veldig lite), og prisene ikke steg, ville du aldri trenge en økning, ville du?
Trump stilte spørsmålet: "Hvorfor får vi ikke medisinene våre fra Canada?" HVA? «Nei, nei, Mr. Trump, du stiller ikke slike spørsmål. Du tråkker faktisk i farlige bedriftsfarvann her hvis du gjør det. Vi må kanskje undersøke deg bare for å holde kjeft.»
Selvfølgelig skal du ha engangsbetaler. Trump har til og med nevnt at det ville være den beste ideen. Republikanerne OG demokratene er begge mer avhengige av bedriftens interesser enn det amerikanske folket, fordi for livet av dem vil de bare ikke gå dit: enkeltbetaler. Under Obamacare hadde de fattige og de rike det bra, men middelklassen ble skrudd. Jeg tror Trump lar det falle fra hverandre (vel, det skjer bare helt av seg selv), og da vil kanskje folket begynne å bli sinte, begynne å presse på for enkeltbetaler.
En annen bloggers idé er å la folk kjøpe katastrofale forsikringer for ting som hjerteinfarkt, fall av en stige, kreft osv., fordi det er den sanne grunnen til at du kjøper forsikring, for de uventede nødsituasjonene i livet. Han sier videre at for alt annet (forkjølelse, snusing, brukne armer, ikke-nødsituasjoner) går du rett og slett til legen din og betaler kontant. Prisene ville komme langt ned ettersom du ville kuttet ut mellommannen (forsikringsselskapene).
Utgifter til utdanning har økt eksponentielt. Hvorfor? Vel, regjeringen ble involvert. De fortalte bankene at de ville tilbakebetale lånene. Frem til det tidspunktet hadde bankene undersøkt potensielle studenter: hva de skulle ta, ledige jobber innen det valgte feltet, hvor mye de regnet med at de ville tjene etter endt utdanning, osv. En gang måtte bankene ikke lenger stille disse spørsmålene, en gang regjeringen hadde bankenes rygg, de åpnet slusene og tok i orden med alle som kunne tåke et speil. Tilbud og etterspørsel startet igjen, flere jaktet etter utdanningssteder, og prisene gikk opp. Og en stor prosentandel av folk som kommer ut av universitet og høyskoler, presser drinker i en bar og er tungt i gjeld. Jobbene ble offshore.
VÆRE-
Jeg er enig i noen av poengene dine, men jeg tror du mangler noe av det som skjer med utdanningsutgifter. Høgskolene har blitt veldig topptunge. Administratorer tjener store penger, publiserte og fastansatte professorer tjener ganske store penger, og TA-er tjener ikke på huk og gjør alt arbeidet. Det er et speil av samfunnet skrevet stort, 1 prosent sviner ressursene og spillet systemet, og livegne lider.
Samme med helsevesenet. Legemiddelselskapene, forsikringsbransjen og de store sykehusene spiller systemet, og pasientene betaler for det. De gjorde om sykehuset mitt i landlige Arizona. Det er enormt! Den har et flygel i lobbyen, et atrium og en gavebutikk. Gjett hvem som betaler for det.
Kapitalisme kan være bra for noen ting så lenge den er regulert for å forhindre at makten samler seg for mye. Imidlertid bør ting som utdanning, helsevesen og internett, IMHO, være en del av den offentlig eide infrastrukturen. Jeg antar at jeg er mer sosialist i den forbindelse.
Skip Scott - "Men ting som utdanning, helsevesen og internett, IMHO, bør være en del av den offentlig eide infrastrukturen." Du får ingen argumenter fra meg der, bortsett fra kanskje om utdanning.
Helsevesenet skal være enbetalt. Både demokratene og republikanerne har kjempet mot dette, noe som beviser at de er i selskapenes lommer. Selvfølgelig, hvis de hadde håndhevet lovene som allerede står i bøkene om antimonopollover, kunne ting vært mye annerledes. Det gjorde de ikke, så resten er historie.
Internett – hvis de vil se en krig, prøv bare å ta Internett bort eller gjøre det uoverkommelig kostbart!
Utdanning? Utdanning ble tidligere betalt av studenter som jobbet deltidsjobber ved siden av. De pleide å ha råd til det, greit. Det fungerte, så hva skjedde? Regjeringen kom inn og garanterte for lånene, bankene ga ut lån til hvem som helst, etterspørselen økte og kostnadene steg.
Administratorer kan belaste hva de vil, men hvis ingen har råd, må de redusere lønnen eller gå ut av virksomheten. Men hva skjer når staten går inn og garanterer for lån? Den administratoren er trygg og kan nå kreve et mye høyere gebyr ettersom regjeringen nå stopper prisen. Studenter bryr seg ikke fordi de ikke legger ned noe, og de vil bekymre seg for å betale for lånet i fremtiden, eller misligholde. Bankene bryr seg ikke fordi ryggen deres er dekket av det offentlige, så de sveiver ut studielånene.
Ingen har noe skinn i spillet. Hvis de gjorde det, hvis bankene måtte holde disse lånene på bok og lide tap fordi de tok dårlige beslutninger om hvem de ga lån til, ville de tenke seg om to ganger. Dette vil igjen føre til at færre studielån blir delt ut og mindre penger vil strømme til universitetene, og dermed redusere lønningene til administratorer. Bare de beste og flinkeste ville ende opp med å gå på universitetet, slik det burde være uansett.
Jeg har ikke forklart det så godt som jeg skulle ønske, men livet forstyrrer. Jeg kunne også komme inn i det fantastiske spillet med verdipapirisering, men jeg lar det være en annen dag.
Skål, Skip Scott.
hei BE-
Takk for gjennomtenkt svar. Mitt argument for gratis offentlig utdanning er at de tok alle de anstendig betalende blåsnippjobbene i utlandet, så jeg synes de bør utvide utdanningsmulighetene for å støtte middelklassen. I tillegg bør ethvert avansert samfunn som tenker på fremtiden verdsette utdanning og fremme muligheter for læring. Imidlertid ville kanskje ikke maktene som er som en populasjon av kritiske tenkere, som George Carlin argumenterte så godt i sin berømte rant.
Jeg gikk bare på en statlig høyskole, men følte at jeg fikk en ganske god liberal arts-utdanning. Det var en verdifull erfaring. Jeg tror favorittkurset mitt var Logic. Den langsiktige effekten har vært å gi meg en ganske god nese for BS. Verken jeg eller foreldrene mine pådro seg noen gjeld. Undervisningen var billig, og vi hadde 5 av oss i en toroms leilighet.
Når det gjelder banknæringen, lengter jeg etter Glass-Steagal-lovens dager. De har revene som vokter hønsehuset nå, takket være Bill Clinton. Da jeg ble pensjonist fikk jeg 5 pct. på CD-er som var FDIC-forsikret gjennom forskjellige banker. Det avsluttet mitt første år som pensjonist, og jeg ble tvunget til å gå til kasinoet (finansiell rådgiver/portefølje) som alle andre som prøvde å leve av spareinteressen. Deretter skal de drive med trygd.
Hopp over Scott – takk for svaret, Skip.
"Mitt argument for gratis offentlig utdanning er at de tok alle de anstendig betalende blåsnippjobbene i utlandet, så jeg synes de bør utvide utdanningsmulighetene for å støtte middelklassen."
Med så mye som blir automatisert nå (og mye mer i fremtiden), aner jeg ikke hva folk kommer til å gjøre. De automatiserer landbruk, fabrikker, og til og med lastebiltransport og hjemmebygging er på vei. Det er skummelt. Så selv om fabrikker til slutt kommer hjem igjen, vil de bli kraftig automatisert.
Selv om du ender opp med et godt utdannet borgerskap, hva skal de gjøre? Og med over en million innvandrere som kommer inn hvert år, en god prosentandel uten utdanning, hva skal «de» gjøre? Kjøp et hus? Med hva? En deltidsjobb? Og med peak oil, hvor mange flere hus skal vi bygge ute i forstedene?
Beklager, jeg tusler. Kanskje jeg er for pessimistisk akkurat nå. Jeg skal sove på den. Takk.
Du dømmer Trump på det du oppfatter at han vil og ikke på det han gjør. Det vil garantert indusere stor oppfatningsskjevhet, spesielt med Trump som sier mange ting. Det er ingen tegn til at Trump slår av den evige amerikanske krigsmaskinen. Trump har besøkt og forsikret våre allierte i den undertrykkende saudiarabiske terrorstaten om at krigsforbrytelsene kan fortsette med uforminsket styrke i Jemen med fortsatt amerikansk støtte, hans støtte til Israels ulovlige okkupasjon av territoriene og kvelertak på Gaza er tydelig, pågående amerikansk deltakelse i det syriske kjøttkvern, 30-40,000 XNUMX mulige sivile døde i Mosul, eskalerende spenninger med Iran og undergraver den levedyktige Iran-atomavtalen.
Trump har ikke en sammenhengende politikk på mye av noe annet, bortsett fra kanskje at lover ikke gjelder for ham og hans familie eller noen andre med penger og makt, det er kanskje ikke mye av en de facto endring i Washington, men det har aldri vært slik åpenbar og sannsynligvis øke til de jure status. Din tro på at Trump på en eller annen måte er en agent for positiv endring i Washington stemmer ikke overens med hendelsene. Ta en titt på utnevnelsene hans, Justice Gorsuch, Atty Gen Sessions, Sec State fra Exxon Tillerson, Betsy 'charter school' Devos ved utdanning, Steve Mnuchin Treasury, Ben Carson HUD, General Mattis War Department (ikke det vanlige sivile tilsynet), Tom Price HHS, Rick Perry Energy, Scott Pruitt EPA og dessverre fortsetter listen.
Når det gjelder frykten for inflasjon som følge av å heve minstelønnen, «har ikke kjøpekraften til den føderale minstelønnen holdt tritt med inflasjonen, ifølge Bureau of Labor Statistics. Data viser at i 1968 tilsvarte det føderale minimumet $10.90 i 2015-dollar, nesten $4 høyere enn dagens kurs.» Det pågående problemet er ikke inflasjon, men deflasjonære forhold ettersom austerianerne fortsetter å kontrollere den globale økonomiske politikken.
myshkin – vel, selvfølgelig er det deflasjonskrefter. Hver gang du blåser boble etter boble og kunstig undertrykker rentene, og dermed skaper en økonomi som er falsk, kommer du til å ha deflasjonskrefter fordi boblen aldri ble født av produktivitet, men av finansiell teknikk. Senteret kan ikke holde.
Selvsagt har ikke minstelønnen holdt følge. Jeg vet dette. Poenget mitt var: hvorfor oppstår inflasjon i utgangspunktet, og hvem forårsaker det? Hvis kilden kunne stoppes, ville ingen trenge en høyning. Jeg ber deg rette ditt sinne mot årsaken, ikke effekten. De store guttene lager bobler, prøver deretter å holde dem i luften, og vi lider alle som et resultat.
Justice Gorsuch, Atty Gen Sessions, Ben Carson tar du anstøt av? Slutt på samtalen da.
Når det gjelder Trump, har det vært en heksejakt rettet mot ham, som du på bakgrunn av lyden av det håper de finner noe, hva som helst. Gå gjennom noens historie og du vil finne noe, til og med din og min. Hvis de bare fortsetter å lete og utvider søket, kan de finne noe.
Jeg lurer på om du vil utvide dette søket til Hillary Clinton også. Vil du gå med på å søke gjennom Clinton Foundation (100 millioner dollar mangler), Clinton Global Initiative, e-postskandalen, gå med på å la noen upartiske (ikke Crowdstrike) se på serverne hennes, Bill Clintons tale i Moskva og de resulterende pengene som ble ledet inn i Clinton Foundation umiddelbart etter talen hans, Uranium One-avtalen som hun formidlet med Russland, Benghazi, Christopher Steele-saken?
Trump ønsket å gjøre mange ting, men han blir forhindret av noen veldig mektige krefter. Hvis du er flink med dette, bare husk at de kommer til deg i tide.
Lav eller mild inflasjon er et tegn på en sunn økonomi. Ingen inflasjon eller deflasjon er vanligvis et tegn på at økonomien nærmer seg eller allerede er i resesjon. Hvis minstelønn justert for inflasjon er 4 dollar mindre enn i 1968, er det på tide å slutte å pusle om årsakene til inflasjon og kreve en lønn til å leve av for arbeidere. Hva slags samfunn lar de øverste 0.1 % eie like mye formue som de nederste 90 %, eller at et individ kan tjene millioner og en fastfoodarbeider som jobber 40 timer i uken for fortsatt å være under fattigdomsgrensen? Sannsynligvis et desperat tapt samfunn der en korrupt milliardær som Donald Trump kunne utgi seg for å være en populist og media ville bruke tiden sin på å jage russiske forbindelser i stedet for alvorlige saker.
Jeg synes MSMs påstander om at russere stjeler valget for Trump er absurde. Hvis mediene var interessert i stjålne amerikanske valg, ville de vært fokusert på distrikter, valghøgskolen, og først og fremst kampanjefinansiering og milliarder av dollar som er strømmet inn for å sikre at oligarkene og korporatistene er godt representert, men ikke folket. For øvrig er bedrifter og de rike interessert i å holde lønningene så lave som de kan mens de stiller i lommene, offshorejobber og skjuler milliarder i ubetalte skatter.
Clinton-familien er en ikke-starter, det var tydelig at det var store problemer med kampanjen hennes, inkludert interessekonflikter under hennes utenriksministerperiode mens Bill var på turné, noe som gjorde nærhet til makt til millioner. Clinton var den demokratiske nasjonalkomiteens kandidat utenat, ikke ved avstemning, det burde vært Bernie Sanders. Sanders, den demokratiske sosialisten, ville sannsynligvis ha slått milliardæren Trump. Selv om Clinton sannsynligvis er korrupt og Trump tydeligvis blir jaget av de kjøpte mediene og åpenbart har fraksjoner fra den dype staten som motsetter seg ham, tror jeg at Trump også er korrupt. Noen av eiendomsavtalene hans ser ut som hvitvasking av penger, og det er sannsynlig at det kan brukes til å kontrollere ham.
Det er en slags vinn-vinn, etablissementet får et Punch and Judy-sideshow i gang med media for å distrahere amerikanere fra de grusomme politikerne som jobber med mengden, og Trump får holde seg unna fengselet og berike seg selv og familien mens han holder seg på kontoret.
myshkin – "Hva slags samfunn lar de øverste 0.1% eie like mye formue som de nederste 90% eller et individ for å tjene millioner og en fastfoodarbeider som jobber 40 timer i uken for fortsatt å være under fattigdomsgrensen?" Å, kanskje de samme menneskene som lar inflasjonen florere i utgangspunktet? De som med vilje konstruerer og produserer det? Ja, de menneskene.
Hvis du er helt for at Trump blir etterforsket, og likevel avviser å undersøke årsakene til inflasjon, eller å få Clintons undersøkt, så sitter jeg igjen med et ganske klart bilde av deg. Takk.
Det er det Trump sier, men stort sett ikke det han gjør. Hans NAFTA-omskriving stjeler angivelig det verste fra TPP. Han har utnevnt flere Goldman Saks-sjefer enn noen andre. Nyliberalismen ser ut til å være trygg på hans vakt. Nykonservatisme, som ofte går sammen med nyliberalisme, men som ikke er akkurat det samme, ser til tider ut til å få en knekk som med Trump som kansellerte bistanden til anti-Assad-opprørere, (en ting har han rett i), men han vakler så mye du kan' ikke være sikker på at det vil vare.
Leslie F - "Hans NAFTA-omskriving stjeler angivelig det verste fra TPP." Har du en link til det?
"Han har utnevnt flere Goldman Saks-ledere enn noen andre." Vanskelig å slå Obama i den forbindelse.
Fortell meg, Leslie, hvordan skal Trump få noe gjort når hans eget parti, republikanerne og demokratene begge kjemper mot ham med nebb og klør? Jeg ser ikke at Trump er avhengig av nyliberale eller nykonservative verdier, men det er de to partiene. De knuser ham hver gang han til og med nevner å endre ting. Nå kan du være fornøyd med det. "Yay, Trump blir kvalt." Men tenk om igjen.
Og for alle de som fortsetter med Trumps manglende evne til å fullføre en hel setning, er det ikke alltid en prediktor for intelligens. Når det er en mangel et sted, er det alltid en styrke et annet sted. Eller når det er en styrke, er det mangler andre steder. Det skjer hver eneste gang.
Trump er intuitiv. Det kommer fra tarmen. Ordsmedere som er låst i hodet ser ofte ikke det intuitive folk ser; de er for pakket inn i ord.
Intuisjoner kan være veldig langt unna. Jeg har liten tillit til Trumps skyting fra hoften. Ta dekning! (Lettere enn jeg ville stole på Dick Cheney med en pistol, spesielt når han er full). jeg pleide å ha gode intuisjoner når jeg var full; det er utrolig hvor mye trøbbel de fikk meg inn i!
mike k - "Intuisjoner kan være veldig langt unna." Jada, det samme som å bare bruke hodet kan være veldig langt unna. Best hvis du bruker begge.
bakoverrevolusjon
Juli 20, 2017 på 5: 24 pm
Og for alle de som fortsetter med Trumps manglende evne til å fullføre en hel setning, er det ikke alltid en prediktor for intelligens.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ekte. Noen veldig smarte mennesker er ikke alltid de største "forklarerne".
Intuisjon som forklart av indianerne er evnen til å "snuse vinden".
Intuisjon eller mageinstinkt forklart av eksperter handler om hvordan enkelte individers hjerner fungerer. Du har den "bevisste hjernen og den "ubevisste hjernen. Den ubevisste hjernen er arkivskapet for "tidligere" lagret informasjon eller til og med tidligere tanker eller minner om ting du har observert tidligere.
Når du vurderer eller tenker på noe avhengig av konsentrasjonsevnen din, vil en fil i det kabinettet bli utløst åpen, og informasjonen som vises vil være relevant for spørsmål selv om den kanskje ikke er "spesifikt relatert" - - du får et blink eller " magefølelse' at du kanskje ikke en gang kan identifisere den eksakte kilden.
Jeg går med magefølelsen mesteparten av tiden, det har sjelden vært feil.
folk har gode "gut" instinkter
Alastair Crooke – det var en fantastisk artikkel; du gjorde en bra jobb. Takk skal du ha. Jeg liker også det Tucker Carlson hadde å si:
«Folk forstår ikke i hvilken grad det er et reelt ideologisk gap mellom den republikanske ledelsen, spesielt i huset, og Det hvite hus. De er bare ikke enige med hverandre i det hele tatt. Det gjør de virkelig ikke. Og jeg vil påstå at Trump er mye mer i mainstream enn den republikanske ledelsen er, mye mer. Jeg skal ikke engang argumentere for det; Jeg vet det.
Spør problemene hans. Hvis du forresten spørre noen av Trumps saker, til og med de som MSNBC er opprørt over, trekk opp galoppmålingen på det spørsmålet, uansett hvor splittende det er – eller "kontroversielt" tror jeg er kabelnyhetsbegrepet vi bruker – disse problemene, hver og en av dem jeg er klar over, har over 50 % støtte. Trump selv skremmer folk til helvete, men ideene hans er mainstream.»
Og om utenrikspolitikk:
«På et tidspunkt vil en myk form for nasjonalisme bli det det republikanske partiet står for fordi det er det flertallet av velgerne deres ønsker. Hva betyr det? Når det gjelder utenrikspolitikk – det betyr ikke at vi skal trekke oss tilbake fra verden; vi holder skipsrutene åpne, vi styrer verden og vi burde fortsette å gjøre det – men det betyr at enhver beslutning bør være basert på ett spørsmål: er det bra for Amerika eller ikke?
Når det gjelder økonomi – og dette er det ingen har lagt merke til – har Trump avvist reaganismen. Han er ikke en frimarkedsmann. Folkene bak Trump er veldig skeptiske til markedskapitalisme, og grunnen til at de er skeptiske til den er at den ikke har tjent middelklassen. Vi har hatt en massiv formuegenerering de siste ti årene, og den har ikke blitt fordelt likt. Faktisk har den blitt fordelt mer ulikt enn noen gang i amerikansk historie. Det hele gikk til topp 1%. Stol på meg, jeg er ikke sosialist, men jeg sier bare at det er sant. Og alle løy om det. Demokratene løy om det fordi det skjedde under Saint Obama, og de ønsket ikke å sverte glorien hans. Og republikanerne løy om det fordi de mente all snakk om inntektsulikhet hørtes ut som et angrep på kapitalismen, og de ønsket ikke å angripe kapitalismen.
Ok, jeg skjønner det, men på et tidspunkt må du fortelle sannheten. Dette tjener ikke middelklassen, og uten en blomstrende, uavhengig middelklasse kan du ikke ha et demokrati, du kan ikke ha markedsøkonomi, landet ditt vil kollapse. Har du noen gang lurt på hvorfor Latin-Amerika er et rot? […] Men det er en slags katastrofe. Hvorfor? Hovedårsaken er at de ikke har en stabil middelklasse. Dette har vært sant i århundrer. […]
Jeg tror mye av det Trump sier er sant, men jeg synes det har vært ganske tøft for ham å styre, jeg mener veldig tøft for ham å styre. Veldig kompleks, Executive Branch. Tre millioner mennesker i Executive Branch, og kanskje 50 av dem hater ham ikke. Tenk deg å prøve å drive et selskap med tre millioner mennesker som søker din ødeleggelse. Det er en hard jobb.»
Jeg tror Trump er veldig intuitiv. Han innser at for å ha et flott land, akkurat som en flott familie, må du ha noe som binder landet sammen. Splittende kjønnspolitikk kommer ikke til å gjøre det.
Når vi snakker om Tucker Carlson og kjønnsidentitetspolitikk, så jeg det intervjuet med Bruce Jenner. Han så ut som en latterlig skurk i en Batman-film. Så sa han: "Jeg har ingen sykdom." Den virkelig alvorlige sykdommen er at folk tenker..."Det er ikke en sykdom." Vel, ha på det. Barnebarna dine vil se tilbake og lure på hva i helvete var galt med dere alle.
FG Sanford – ja, jeg så det Jenner-segmentet også. Jeg kan ha medfølelse med fyren samtidig som jeg innser at noe ble helt forbanna i tidlig barndom. Mest sannsynlig har en annen narsissist, uten engang å vite hvilken skade de påførte, knullet et annet barn.
Han har kanskje ikke en sykdom, men det han har er et blandet trossystem. Han fikk det ikke med seg fra noen andre, men i stedet forvridd han tankene sine da han var ganske ung. I likhet med psykopati eller andre personlighetsforstyrrelser, er det på dette tidspunktet hugget i stein.
Jeg har blitt ganske overrasket over den uventede frekvensen av folk som kommer ut med endrede og ikke-mainstream seksuelle identiteter. Jeg håper det ikke bare er en falming eller en bevegelse noen har blitt tiltrukket av av andre grunner som ensomhet eller depresjon. Det er spesielt bekymringsfullt å se svært små barn låst inn i alternative identiteter og fetert som helter av media for det. Kanskje det bare er en fase, eller kanskje noen gutter bare liker «feminine» leker og klær, som en rekke jenter alltid har likt lekebiler og klatre i trær. Kanskje alle de antatte utformingene av seksuell identitet egentlig ikke er knyttet til den tingen i seg selv, og bevegelser, spesielt når de er alliert med media, fungerer som propaganda for å oppmuntre til det som ellers ikke ville ha skjedd med tiden. Det er spesielt bekymringsfullt å se unge tenåringer som allerede tar hormoner og blir operert når det ikke er noen vei tilbake. Når det er sagt, vet jeg at det ikke er min sak hva andre mennesker på planeten gjør med sin egen kropp. Selvfølgelig, hvis det er gitt, hvorfor hånet alle, inkludert media, folkemengden «Heaven's Gate» for å velge gruppekastrering? Kanskje til og med gruppens selvmord burde vært tillatt uten fordømmelsen den fikk? Hvor åpent kan eller bør ens sinn være? Kanskje hvis du kan se det i resten av dyreriket (som du gjør mye av det) er det ikke unaturlig? Jeg er ikke overrasket over at menneskeheten i stor grad er i konflikt om dette, spesielt når religion blir brakt inn i bildet. Hvis kroppen allerede er et perfekt "Guds tempel", hvorfor hugger flere religioner og kulturer umiddelbart av forhuden, som om milliarder av år med evolusjon førte til en stor feil? Forklar alt dette for en marsboer.
Realist – «Hvis kroppen allerede er et perfekt «Guds tempel», hvorfor hugger flere religioner og kulturer umiddelbart av forhuden, som om milliarder av år med evolusjon førte til en stor feil?» Jeg er ikke sikker, men det ble mest sannsynlig startet av hygieniske årsaker.
"Jeg har blitt ganske overrasket over den uventede hyppigheten av folk som kommer ut med endrede og ikke-mainstream seksuelle identiteter." Noe av dette er mest sannsynlig bare mennesker som ønsker å skille seg ut, være annerledes, få oppmerksomheten de alltid har ønsket seg, men som ikke er seriøse med å endre sin seksuelle identitet. Men så er det de som er seriøse, og de sier at antallet deres faktisk øker.
Er det livsstilen vår som forårsaker dette? Ingen hjemme for barna? Ingen som lytter? Ingen sterke forbilder? For mange skilsmissefamilier? Tap av faste naboer, lokalsamfunn? Jeg vet ikke, men det er en bekymring fordi, som du sier, det er så permanent. Og pedofile er også på vei oppover. Kanskje et tegn på vår tid.
Når du tenker på det, er du født av to foreldre, en utvidet familie, et miljø, hva som er bra og dårlig, regler og forskrifter drysser på toppen av deg, alt er blandet sammen, og vips – der er du, som en vridd kringle. Når du er veldig liten og påvirkelig, kan alle slags ting gå galt i tankegangen din.
Jeg håper bare at kjønnsskifte ikke bare er et tegn på selvforakt overført fra tidlig barndom.
Realist
Juli 21, 2017 på 2: 11 am
Jeg har blitt ganske overrasket over den uventede frekvensen av folk som kommer ut med endrede og ikke-mainstream seksuelle identiteter.
>>>>>>>>>
Jeg har ikke vært så overrasket i det siste. Med Hollywood og underholdningsindustrien på en måte som "glorifiserer", i mangel av bedre ord, tror jeg at alle seksuelle identiteter utenfor normen, spesielt påvirkelige unge mennesker som lider av voksesmerter, kan sette spørsmålstegn ved deres seksuelle identitet,
tenker at det kan være årsaken til problemene deres – i stedet for hva deres egentlige problem egentlig er.
Veldig bra, Back. Folk prøver å tro, men de forstår ikke. Du har stavet det ut.
Ærlig talt, jeg tror du har en mer nyansert forståelse av Trump enn noen jeg noen gang har lest, og du forklarer hva han representerer bedre enn noen profesjonell journalist prøver å gjøre ... eller prøver å skjule med vilje.
Trump kunne ha stilt som enten republikaner eller demokrat. Han løp mot og beseiret begge. Det han trenger er noen innflytelsesrike allierte både i regjeringen og media, folk som både kan undervise og representere ham. Han har ikke rett i mange ting, som jeg ofte har sagt, men han er heller ikke den totale tjukken eller forræder media og begge parter maler ham som, spesielt i utenrikssaker. Han kan være mye mer populær med noen få motvekter til hele det indre etablissementet som før ville se en termonukleær krig enn at han lykkes.
Realist – jeg vil gjerne ta æren, men jeg er ikke så innsiktsfull. Egentlig siterte jeg Tucker Carlson i talen han holdt til Fire Fighters' Association i mars 2017. Det er en flott tale, omtrent 30 minutter lang. Ta en lytt. Jeg tror du vil nyte det. Jeg tror Tucker sa at han tilbrakte et og et halvt år ute på veien under valget, han snakket med hundrevis av mennesker over hele USA, og endte faktisk opp med å ombestemme seg på mange av troene han tidligere hadde hatt. IMO, han spiker hva som skjer i landet.
https://www.youtube.com/watch?v=t2dct9ErA_g
Nasjonalisme er bare et annet navn for egoisme. Hvilken frukt har nasjonalismen gitt oss? Du kan svare – se hvor vi er i historien, på randen av utryddelse.
Det vi trenger er en ekte global menneskelig kultur, ikke den falske rip-off-versjonen vi har nå. Akkurat som vi trenger et ekte forente nasjoner som hjelper oss å overskride den snevre identifikasjonen med min stamme, min kultur – som uunngåelig blir oss uber alles. Når vår primære identitet og troskap blir til menneskearten som helhet og alle andre levende vesener, vil vi ha en sjanse til å leve i fred.
Gjør Amerika stort igjen? Det har aldri vært bra, og å tro det ble vår største feil. Er det noen i denne vanvittige alderen som tror ydmykhet har noen verdi? Tydeligvis ikke.
Mike k – Jeg ser det ikke slik. Hvis vi ikke kan elske oss selv, kan vi ikke elske noen andre. Vi må begynne hjemme. Og ja, vi må ha et hjem. Alle trenger en.
Hvis vi ikke trengte eller ønsker en stamme, hvorfor danner vi familieenheter, ekteskap, tettsteder, byer? Vi kan fortsatt elske resten av verden mens vi opprettholder vår egen identitet, vår egen kultur, tradisjoner. Uten dem har vi ingenting.
Amerika har kanskje aldri vært bra (som vi lærer), men det kan være det. Bare fordi det ikke har vært det, betyr det ikke at det ikke kan være det. Å fjerne propagandaen og faktisk utdanne folk ville være en god start. HVIS folk så begynte å bli bevisste, ville de naturlig begynne å elske 'menneskearten som helhet og alle andre levende vesener'. Men ikke før.
Ydmykhet kommer fra selvbevissthet. Det kommer ikke av å høre på MSM eller lese det i en bok.
Så du er interessert i nasjonalisme? Ditt valg. Jeg ser det tydeligvis ikke slik. For meg er vi sterkt identifisert med å være kinesisk, eller amerikansk, eller hvit, eller katolikk, eller ateist, eller ung, eller gammel, mann eller kvinne – alt dette og mer har blitt sammenvevd med eksepsjonalisme, intoleranse og til slutt i krig .
For meg selv identifiserer jeg meg ikke med noen av de smale kategoriene. Jeg er borger av Cosmos-perioden. Resten er uvesentlig. Min lyse hud får meg ikke til å tenke på meg selv som hvit. Ulykken med å bli født i Amerika får meg ikke til å identifisere meg som amerikaner. Min tro gjør meg ikke til en sosialist, eller en konservativ, eller religiøs eller en opprører. Jeg definerer ikke meg selv på noen av disse og mange andre måter. Jeg er fri fra disse snevre og begrensende definisjonene av meg selv. Min tanke er at når vi skiller oss fra andre ved selvdefinisjon, skaper vi en avstand og en mulig barriere. Jeg velger å ikke gjøre det.
Du vet, jeg forstår at andre ofte vil bli overbevist om at jeg er X, Y eller Z – og det er greit. Det er bare jeg ikke velger å identifisere meg med dem. disse etikettene selv. Og jeg vet at andre gjør dette, og jeg har ingen følelser mot dem, eller stolthet over holdningen min – det er bare slik det er for dem, Og for meg er det bare slik jeg er – ikke noe spesielt, akkurat slik jeg ser det – for nå…..
OK. Full avsløring. Jeg opprettholder ikke alltid den holdningen av disidentifikasjon. Jeg er oppdratt i denne fryktelig identitetsbevisste kulturen, og mye av det har gått dypt i meg, som i de fleste av oss. Jeg har jobbet, og jobber fortsatt med å gi slipp på alt det der, men det klamrer seg fast og snubler meg fra tid til annen. Jeg velger å være fri for identifikasjoner, men jeg manifesterer det ikke alltid. Som så mye i livet er det en lang prosess....
Jeg har alltid prøvd å ta perspektivet til en "marsboer", en tolerant medfølende romvesen som kunne se på menneskelige forhold så objektivt som mulig. Jeg sa ikke ikke-dømmende. Vi dømmer alle kontinuerlig alt enten vi innser det eller ikke. Så, hvis standarder bruker jeg i mine vurderinger? Mest sannsynlig de «Utilitarianerne» som etterlyste «det største gode for det største antallet», noe som virket som det mest konsise og effektive ønskemålet da jeg først hørte om filosofien deres i en alder av 17 eller 18. En universell enkelhet ligger til grunn for hele kosmos i sitt fantastiske mangfold, hvorfor ikke et slikt prinsipp å leve etter?
Du er et "universets barn", som jeg er, Mike. Jeg kan grave det.
mike k – "...alt dette og mer har blitt sammenvevd med eksepsjonalisme, intoleranse og til slutt i krig." Det var propaganda fra eliten som gjorde dette, akkurat som de bruker propaganda nå for å starte nye kriger, for å innpode et hat mot Russland, eller forsøke å stille Trump for retten.
«Jeg definerer ikke meg selv på noen av disse og mange andre måter. Jeg er fri fra disse snevre og begrensende definisjonene av meg selv. Min tanke er at når vi skiller oss fra andre ved selvdefinisjon, skaper vi en avstand og en mulig barriere. Jeg velger å ikke gjøre det.»
Det var et par i Canada nylig som nektet å engang knytte et kjønn til barnet sitt, og ikke krysse av for "gutt" eller "jente", men la barnet bestemme hvordan han/hun ville se seg selv når de ble eldre. Jeg antar at dette er den endelige grensen.
Bare nysgjerrig, mike. Har du barn? Du trenger ikke svare hvis du ikke vil, men det gjør en forskjell, IMO.
bakoverrevolusjon: "Det var et par i Canada nylig som nektet å engang knytte et kjønn til barnet sitt, og ikke krysse av for "gutt" eller "jente", men la barnet bestemme hvordan han/hun ville se seg selv når de ble eldre ."
Det begynner å bli ganske morsomt. Den kanadiske lederen Justin Trudeau er veldig opptatt av disse tingene, og leder paradene, med sin kone og små barn, for denne typen frihet og alt det der. Jeg besøkte Tronto i mai. Trudeau overdriver også alle andre ledere i dette "Russland-trusselen"-hysteriet. Det virker som om, i tillegg til den nyliberale økonomiske orden, er de vestlige lederne – med unntak av Trump – fast bestemt på å påtvinge andre land dette kjønnsløse samfunnet. Russland er det første målet. Det ser ut til at Vesten glir inn i en slags merkelig virkelighetstilstand.
Mike K,...rett på!...så lenge du ikke merker deg selv, kan ingen sette en etikett på esken og få den til å feste seg. Når vi slutter å utvikle oss mentalt kan vi like gjerne slutte! Nasjonalisme er en begrensning ingen trenger å akseptere.
Ja, dette har alltid vært den menneskelige måten: utvidede familier, en klan eller utvidede, innbyrdes beslektede familier, en stamme av beslektede, nært allierte klaner, en provins med beslektede, allierte stammer i landsbyer og byer, en nasjon av provinser. Dette sikrer tilstrekkelig arbeidsdeling for at mennesker skal trives og seire over andre konkurrenter av naturen.
bakoverrevolusjon
Juli 20, 2017 på 5: 38 pm
Mike k – Jeg ser det ikke slik.
>>>>>>>>>>>>>>>>
Ikke jeg heller.
Mike ser for seg et eventyrland – det kommer aldri til å bli – fordi verden er mennesker med både feil og dyder.
mike k-
Jeg synes du gir nasjonalisme en dårlig rap. Jo større maktstrukturen er, jo mindre makt er tilgjengelig for den vanlige borger, og jo mer kontrollerer de velstående agendaen, som hovedsakelig handler om å opprettholde sin formue på bekostning av oss andre. Jeg applauderer forsøk på å føre verdensfred, men jeg tror ikke det kan gjøres under en én-verdens regjering. USA er unikt ved at det har vært et eksperiment i multikulturalisme nesten helt fra starten. Det meste av verden har fortsatt en kulturell virkelighet innenfor definerte geografiske områder med normer som definerer den kulturen, og jeg synes de skal få leve som de selv vil. Jeg tror en verdensregjering ville ha vanskelig for å respektere det. Universelle menneskerettigheter kan fremmes bedre av befolkninger som kontrollerer sin nasjon og dens handelspolitikk, og gjennom å velge å gjøre forretninger med likesinnede nasjoner, og utstøte de som ikke oppfyller deres standarder. Jeg trekker frem Sør-Afrika som et eksempel. Og selvfølgelig er jeg for organisasjoner som FN (for alle dets ufullkommenheter) som gir en plattform for å føre fred i en multipolar verden.
Hopp over Scott
Juli 21, 2017 på 7: 45 am
mike k-
Jeg synes du gir nasjonalisme en dårlig rap.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Jeg er enig. Nasjonalisme, som i troskap/lojalitet til nasjonen, er ikke en dårlig ting i seg selv. Folk har blitt hjernevasket til å assosiere nasjonalisme med den 'etniske nasjonalismen' til den nazistiske varianten siden WWII og andre bevegelser som forfekter raserenhet.
De som tror at verden ville vært bedre hvis vi alle var «borgere av universet» uten nasjonaliteter og organiserte stater, er veldig naive. Det du i så fall ville ha vært enda verre kaos enn vi har nå. Det ville ligne neandertalerperioden med streifende stammer fordi folk fortsatt ville "gruppere seg sammen" ut fra behov eller preferanser og den menneskelige flokkens behov for tilhørighet - og da ville "makten" til den sterkeste stammen diktere rettigheter, rettferdighet, liv og død for andre stammer.
Mike K,
Jeg kimer inn sent her, men de første og siste avsnittene dine definerer på en måte problemet. Det ser ut til at du tror at nasjonalisme i seg selv brakte oss til kanten av utryddelse. Så avslutter du med å spørre om noen mener ydmykhet har noen verdi.
Det jeg ser er at nasjonalistiske følelser kan ligge til grunn for all slags politikk og handlinger. Det er åpenbar fare i dem. Disse har forårsaket og fortsetter å forårsake alle slags konflikter og problemene som har brakt oss hit, den mulige kanten av utryddelse. Men mangelen på ydmykhet, eller omvendt følelsen av rettighet, er det største problemet. "Vi er XXXXX og vi er bedre/smartere/kraftigere/ GAWD er på vår side"-dritt er problemet. Den rumenske fyren i Louisiana som pleide å gjøre små stykker på NPR brukte uttrykket "den gjørmete grøften jeg ble født i er mer strålende enn den gjørmete grøften du ble født i" for å beskrive holdningen. Behovet for å skyve det du tror den gjørmete grøften din har å tilby (som åpenbart er så mye bedre) over på folkene i den andre grøften er problemet.
Å gjøre verden trygg for demokrati, jihad, regimeendring, R2P, sørlige baptister som tror romersk-katolikker er en kult, du skjønner ideen. Eksempler florerer. Det hele kommer av "Jeg vet hva som er bra for alle andre, spesielt fordi det er bra for meg." Bland inn litt grådighet med den mangelen på ydmykhet og du har en virkelig giftig kombinasjon. Men å være stolt av familie og by, et land, en kultur, er ikke i seg selv en forferdelig eller unaturlig ting. For meg er mangelen på perspektiv og mangel på ydmykhet du med rette spør om mer årsaken til mange av problemene.
Hvordan kan du ha et "ekte FN" hvis det ikke er separate nasjoner å forene? Vil du virkelig ha en "global menneskelig kultur"? Det høres ut som et grått, kjedelig, altfor homogent rot for meg. (Hvis du virkelig utvider at det er en form for totalitarisme, selv om jeg ikke tror du går dit. For å ta eksemplet med den franske revolusjonen, fikk de som ikke hadde lyst til å bli med i Menneskets brorskap, fjernet hodet. Og til slutt selv opphavsmennene var ikke rene nok til å passe inn i sine egne idealer.) Mangelen på variasjon ville vært kjedelig for å si det mildt.
Det paradoksale er at du må ha grenser hvis du vil ha noe mangfold å feire. Du kan føle deg som en borger av universet eller noe, men prøv å ta statsborgerskapet ditt uoppfordret til naboens sofa eller til et sted som ikke gjenkjenner det og se hvilken reaksjon du får. Problemene ligger ikke i forskjellene som er naturfenomener (og jeg hevder er ønskelige), men i andre fasetter av menneskets natur, hvorav bare to er overdreven stolthet og grådighet. "uber alles", ikke "oss": der er gnisten.
En gjennomtenkt, velskrevet forklaring på hvorfor mange av denne presidentens synspunkter gir gjenklang hos folk som lytter uten å forhåndsdømme taleren.
Trump er en svak og inkonsekvent talsmann for en stilling som fikk ham valgt og som sannsynligvis vil bli mer innflytelsesrik i USA.
Det er ikke Trump vs Europa. Det går langt utover det, og vil bli verre før det blir bedre. Tiden med globalisering av flat jord er i ferd med å renne ut, ettersom dens motsetninger skjerpes og fordelene har blitt utnyttet forbi balansepunktet for avkastning på investeringen.
Det går langt utover det. Det er Oligarkic Empire (av, av, for, 1%-erne) versus et samfunn av suverene demokratiske republikker (av, av, for, 99%-erne) som deler mange felles interesser. Denne konflikten har pågått i århundrer, og det er ikke for ingenting at starten på vår uavhengighetskrig fra det britiske imperiet ble referert til som "The Shot Heard 'Round the World", som betyr at det er en global krig mellom 99%-ere vs. 1%-erne, og Patriots for 99% vs. Loyalists til 1%, med en stor mengde uvitende uskyldige. I vår krig var det omtrent en tredjedel for hver fraksjon, med patriotene som rådde på slagmarken (men tapte i styrerommene og finanshusene)
Polen-talen kan sees på som en parafrasering av Sir John Glubbs avhandling om imperiets sammenbrudd. Den identifiserte mangler og ønsker attributter som allerede er over oss. På samme måte beskriver Chalmers Johnson treffende mangelen på besluttsomhet der vi vansker til å gjøre de nødvendige reformene. Glubbs advarsel om utvanning av kulturarv og oppløsning av homogenitet som et resultat av inngripere trukket av rikdommen og velstanden vi har skapt, har allerede skjedd. Vi er plaget av nødvendighetene til de blant oss som bærer primær lojalitet til andre land og kulturer. Paradoksalt nok lager vi lover for å beskytte og til og med forbedre deres evne til å fortsette den gradvise erosjonen av vår suverenitet. Talen identifiserte problemet; det ga ingen løsning. Delegeringen fortsetter uforminsket.
FG Sanford
Juli 20, 2017 på 2: 05 pm
«Glubbs advarsel om utvanning av kulturarv og oppløsning av homogenitet som følge av inngripere trukket av rikdommen og velstanden vi har skapt, har allerede skjedd. Vi er plaget av nødvendighetene til de blant oss som bærer primær lojalitet til andre land og kulturer. Paradoksalt nok lager vi lover for å beskytte og til og med forbedre deres evne til å fortsette den gradvise erosjonen av vår suverenitet. Talen identifiserte problemet; det ga ingen løsning. Delegeringen fortsetter uforminsket"
Bra sagt.
Godt eksempel:..
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/720/text
S.720 – Israel Anti-Boycott Act115th Congress (2017–2018)
«(j) Brudd på seksjon 8(a).-Den som bevisst bryter eller konspirerer til eller forsøker å bryte noen bestemmelse i seksjon 8(a) eller enhver forskrift, ordre eller lisens utstedt i henhold til denne, skal bøtelegges i samsvar med seksjon 206 i the International Emergency Economic Powers Act (50 USC 1705).”...som er:
http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:50%20section:1705%20edition:prelim)
Det skal være ulovlig for en person å krenke, forsøke å krenke, konspirere for å krenke eller forårsake brudd på en lisens, ordre, forskrift eller forbud utstedt under dette kapittelet.
(b) Sivil straff
En sivil straff kan ilegges enhver person som begår en ulovlig handling beskrevet i bokstav (a) med et beløp som ikke overstiger det største av-
(1) USD 250,000 XNUMX; eller
(2) et beløp som er det dobbelte av beløpet for transaksjonen som er grunnlaget for overtredelsen som straffen er ilagt.
(c) Straffestraff
En person som forsettlig begår, forsettlig forsøker å begå, eller forsettlig konspirerer for å begå, eller medvirker til eller hjelper til med å utføre, en ulovlig handling beskrevet i underseksjon (a), skal ved domfellelse bli bøtelagt med ikke mer enn $1,000,000 20 XNUMX, eller hvis en fysisk person, kan sitte i fengsel i høyst XNUMX år, eller begge deler
Får blodet mitt til å koke.
Utvanning av hvilken kulturarv? Retten til voldtekt og plyndring? Og er vi hvite europeere ikke inngriperne her?
mike K: "Og er vi hvite europeere ikke inngriperne her?" Det har du rett i. Hvordan rikdommen og velstanden ble skapt er også diskutabelt og kontroversielt. Men FG gjorde et godt poeng i sin kommentar – «devolusjonen fortsetter». Nyliberalisme skaper rikdom, men ødelegger samfunnene og kulturene slik de var. Å skape forbruksorienterte samfunn som endepunkt er ikke nødvendigvis et verdig mål. Homogene samfunn med kulturelle røtter og verdier, med rimelige livsfasiliteter gitt, vil etter min mening være stabile og lykkeligere enn det nyliberalismen skaper.
Sammen med imperiet kommer den skjerpende jobben med å lytte, og til en viss grad glede, dine mange vasaller. Å være nummer én, presser deg til å tenke på hvordan det ville være å være nummer to, eller kanskje til og med nummer tre … alle liker nummer tre, fordi du ikke har byrden av å være nummer én eller to, og du er fortsatt ganske rik .
Når vi snakker om rike, vil den dagen noen gang komme da et lands rikdom ikke måles etter det de kaller eiendeler, men etter den faktiske gjelden landet har opparbeidet seg. Hvis den dagen noen gang kommer hvor en nasjons rikdom bestemmes av dens gjeld. Vel, velkommen til '3rd world America'. Det er så ille at vi ville være heldige å nøye oss med 3. verden, og ikke noe utleieren.
Jeg husker at jeg et par ganger fikk med meg Chalmers Johnson som snakket på c-span. Wow, for en hjerne, og kommentarene hans var som ingen andre, og så gjennomtenkte. Jeg husker at Johnson ikke kunne finne ut hvorfor vi trengte flere hangarskip. Han fortsatte med å peke på hvordan en B2-flue fra Missouri drar til Irak for å slippe noen bomber, og deretter returnerer til Missouri. Jeg antar at han hadde rett, selv om det virker litt langt, men denne geniale mannen imponerte meg med tankegangen utenfor boksen. Den andre tingen Chalmers Johnson påpekte var hvor sårbart et hangarskip egentlig er, for ikke å nevne hvor dyrt en slik båt koster ... så hvorfor ha dem?
Nok en gang likte kommentaren din FG alltid noe å lære når du er rundt. Joe
"Den andre tingen Chalmers Johnson påpekte var hvor sårbart et hangarskip egentlig er, for ikke å snakke om hvor dyr en slik båt koster ... så hvorfor ha dem?"
http://news.sky.com/story/russia-mocks-uk-aircraft-carrier-as-convenient-target-at-sea-10931108
Det er morsomt.
Britisk pomp er ingen match for russisk boltre
FG Sanford: "Delegeringen fortsetter uforminsket." Jeg er enig i dine observasjoner og kommentarer.
Svakheten i Mr Crookes argumentasjon er at han prøver å resonnere for Europa ut fra amerikanske premisser. Han postulerer det amerikanske alt-right-synet om at verden er i en konflikt mellom nasjonalisme og globalisme, at EU er i den globalistiske leiren og at det er Donald Trumps syn på verden. Gitt Trumps tendens til å si alt og det motsatte av alt, er det veldig lett å velge sitater for å støtte nesten alle forslag til Trumps synspunkter. For det andre adopterer han det amerikanske synet, som Trump faktisk artikulerte i Warszawa, at det er noe som kalles "Vesten", som ser ut til å omfatte USA, Europa (unntatt, merkelig nok, Russland!) og noen andre steder, og at "Vesten" ” utgjør en enkelt sivilisasjon som i hovedsak er amerikansk, med oss europeere som tilbakestående yokels som ennå ikke har fått med oss. Etter min mening går den amerikanske sivilisasjonen sakte men sikkert under, og at amerikanere ikke har viljen til å overleve, men vi europeere har det. Dermed spiser amerikanerne hverandre i live, men jeg ser ikke hvordan det på en eller annen måte er "dårlig" for EU. Snarere tvert i mot, ville jeg trodd. Når amerikansk makt kollapser, blir EU det eneste spillet i byen.
Når det gjelder Putin, ville jeg ikke ha sett på ham som å «re-suverenisere» noe som helst. Han ser absolutt ikke ut til å "re-suverenisere" Ukraina! Han ser ut til å være en førnasjonalistisk leder fra 18-tallet som ser på staten som en tilfeldig kombinasjon av slike territorier som suverenen har lykkes med å erobre og holde mot alle som kommer. Putin er ikke en russisk nasjonalist, han er en russisk overherredømme og ser ut til å prøve å gjenerobre så mye av det tidligere tsarriket han kan, til skade for nasjonalisme og suverenitet. Jeg ser heller ikke et møte mellom Trump og Putin som en «stein» kastet i G20-dammen. Hvem av de andre 19 motsetter seg dialog med Putin? Ingen jeg er klar over. Faktisk tror jeg at de fleste av de andre 19 ville vært svært misfornøyde hvis Trump ikke hadde møtt Putin. Mr Crooke postulerer her at Trump faktisk er Putins betjent og at et møte mellom ham og Putin automatisk utgjør underdanighet fra Trumps side. Han adopterer også en av de to versjonene av "US v Merkel-splittelsen", nemlig den som har fått Merkel til å tvinge sanksjoner ned i strupen, ikke bare til de andre, uvillige, medlemslandene, men også til et uvillig USA (den motsatte versjonen er også å finne på internett i USA!).
Alt dette er derfor gode nyheter for EU.
EU svikter økonomisk, det samme er USA (dette er det transatlantiske fellesskapet; en enkelt enhet sveiset inn i et oligarkerike som stammer fra eldgamle krefter som var utbredt i Europa og Storbritannia). Kina er faktisk det eneste spillet i byen (siden det vedtok FDRs dirigist New Deal-politikk; et faktum som jeg elsker, siden det representerer å gi stafettpinnen videre til Kina, for å fortsette å få FDRs jobb gjort, mens vi er under konstant angrep av synarkistene i det transatlantiske fellesskapet). Russland er på DEN vognen (BRI-vognen). Styrker er i spill i Amerika for å styre tilbake til New Deal-politikk, med seriøs økonomisk og arbeidsstyrkehjelp fra Kina og Japan, for å gjenopprette amerikansk infrastruktur og dermed økonomien. Dette fører til erkjennelsen av at vi er en Stillehavsnasjon som signerer på BRI, med dens "vinn-vinn"-politikk, med at vi SAMLER OSS med Kina for å hjelpe resten av verden med å utvikle seg (det JFK ønsket å gjøre, men ble myrdet for det). Dette vil endelig manifestere FDRs visjon for verden etter andre verdenskrig av de tre store republikkene (Amerika, Russland, Kina, nå med Japan og India også) som garanterer utviklingen av de tidligere koloniene av Euro-imperier til suverene nasjonalstater med moderne , teknologiske økonomier , under FN-paraplyen (dette skjer allerede i Afrika, Sør-Amerika noe, og Asia raskt, takket være Kinas BRI). Dette vil være "Waterloo" til Euro-Oligarchy's elskede drøm om Global Empire, med resten av verden redusert til kolonistatus (forfulgt av Rhodes' RoundTable Group og Synarchist Internationale som pågår i hundre og femti år nå). Fra EIRs søkeboks: «Return of the Monarchs», «Synarchy against America», «Inter-Alpha Group», «Cecil Rhodes», «Round Table Group», «New Silk Road blir verdenslandbroen». Søket vil dukke opp mange andre relevante artikler, for de som er så interessert.
Dette er sluttspillet til American Patriots' Cause, kontra fortsettelsen av British/Euro Empire, favorisert av de amerikanske tories motstandere av krigen for uavhengighet.
Jeg ser ingen forskjell mellom deg og Trump. Han snakker overmodig om Vesten mens du snakker om Europa:
"men det gjør vi europeere" - at det er noe som kalles "Europa", som ser ut til å omfatte alle landene i Europa (unntatt, merkelig nok, Russland!) og noen andre steder, og at det "Europa" utgjør en enkelt sivilisasjon som er egentlig ... alt jeg sier det er.
Hvorfor ikke bare snakke om lokalsamfunnet ditt i stedet for overmodig homogenisere hele Europa? Mens du føler deg fremmedgjort av Trump, forestill deg fremmedgjøringen dine naboer føler når du gjør det samme mot dem.
Du klandrer Trump for å ha vedtatt et "... amerikansk syn på at det er noe som kalles 'Vesten' ... som utgjør en enkelt sivilisasjon ...", og fortsetter deretter med å referere til "... oss europeere ...". og "...vi europeere..." som om Europa var en enkelt sivilisasjon. Du kan ikke ha det begge veier, og beseire deg selv før du virkelig setter i gang.
Så tildeler du en "... vilje til å overleve..." til denne antatte europeiske sivilisasjonen. Basert på hva? Noen proklamasjoner fra Brussel? Alle de populære «nei»-stemmene mot den europeiske grunnloven ble annullert ved at de respektive lovgiverne i hvert land – ikke befolkningen – stemte på nytt inntil de kom med svaret Brussel krevde.
Og for å overleve som hva? Som "europeere"? Jeg antar at du kanskje har lagt merke til for eksempel at søritalienere og nordtyskere ikke akkurat bor, jobber eller tenker på samme måte. Hele EU-prosjektet ble designet fra begynnelsen – blant annet – for sakte å ødelegge nasjonal identitet, og lykkes på noen plan. Du ser absolutt ut til å ha kjøpt propagandaen: "...EU blir det eneste spillet i byen." Men når EU-vennlige tyske lovgivere ivrig og offentlig proklamerer at Tyskland vil være mørkhåret og muslimsk om noen tiår, viser det neppe en vilje til å overleve som «europeisk», mye mindre tysk.
Min erfaring de siste 15 årene er mye mer i Frankrike, og det har alltid vært med en viss forferdelse hvor mange franskmenn som skammer seg over å være franskmenn. Det er ikke kult, ikke moderne. De valgte nettopp en president som sa at det ikke er noe slikt som fransk kultur under kampanjen. Dette viser en vilje til å overleve?
Det er selvfølgelig mennesker og grupper i Europa som har en vilje til å overleve, men så snart de uttrykker denne viljen som noe annet enn den meningsløse «europeeren», blir de stemplet som nasjonalistiske (dvs. nazister), fast i fortiden, isolasjonist osv. De erkjenner at EU-planen er lite mer enn forsøket på å skape et Europas forente stater med enda mer sentralisert kontroll enn USA-modellen. Av samme grunner som du sier, "... den amerikanske sivilisasjonen går sakte men sikkert under..." og "...amerikanere spiser hverandre levende..." (ignorerer hyperbolen) ønsker mange mennesker i Europa IKKE å følge det eksemplet og vet at EU ikke tilbyr noe men samme resultat.
Kanskje «Michael Kenny» er irsk. En tidligere utleier av meg (et medlem av Doyle-klanen) fortalte meg at irerne kjemper seg imellom så mye fordi de ikke finner noen verdige motstandere. «Vi europeere»? Ja sikkert.
Hvis anklagene om et aggressivt ekspansjonistisk Russland faktisk var sanne, hvorfor forlot hæren og marsjerte tilbake til Russland, da Russland forlot den georgiske hæren og bokstavelig talt hadde ansvaret for landet der Stalin ble født?
Selv om jeg vanligvis er en fan av Mr. Crookes forfatterskap, synes jeg hans fortvilelse er forvirrende og indikerer hans sekvestrerte diplomatiske liv på 60,000 XNUMX fot. Som andre har påpekt, har globalisme resultert i dramatisk rikdom og inntektsulikhet i hele USA, og har overgått den forgylte tidsalder. Valget av Mr. Trump var bare en avvisning av politikk som vanlig. I tillegg er alle ord han snakker ikke sammenhengende, men ord fra en opportunist, designet for å appellere til lokale høyreorienterte dissidenter.
IMHO vi er faktisk midt i en enorm omveltning, men jeg ser verken Mr. Trump, eller globalistene som helter, men snarere som antagonister som fører til en av to varianter av fasisme.
Rikdom og inntektsulikhet har vært sant for sivilisasjonen helt tilbake til dens pre-egyptiske begynnelse. Kapitalismen og dens onde avkom globalisme er bare de siste rynkene på en gammel svindel. De få mot de mange – historiens eldste tema.
At verken Trumpisme eller Globalisme vil løse vår verdenskrise er åpenbart. De virkelige løsningene går dypt inn i grunnlaget og forståelsen av hvorfor vi er her, og hvordan vi kan leve sammen i fred og gjensidig støtte. Disse løsningene kan bare dukke opp fra vårt dedikerte og intelligente arbeid med oss selv for å bringe dem frem. De gamle måtene er i sluttfasen av fullstendig og endelig fiasko.
William Butler Yeats (1865–1939)
DEN ANDRE KOMME
Snu og snu i det utvidende bålet
Falk kan ikke høre falken.
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet.
Sikkert en åpenbaring er for hånden;
Sikkert det annet komme er for hånden.
Det andre komme! De ordene er knapt ute
Når et stort bilde av Spiritus Mundi
Forstyrrer mitt syn: en sløsing av ørkensand;
En form med løvekropp og hodet til en mann,
Et blikk tomt og nådeløst som solen,
Beveger sine langsomme lår, mens alt om det
Vindskygger av de indignerte ørkenfuglene.
Mørket senker seg igjen, men nå vet jeg det
Det tjue århundre med steinsøvn
Ble irritert til mareritt av en vuggende vugge,
Og hvilket grovt beist, dens time kommer endelig,
Lukker mot Betlehem for å bli født?
---------------
Det grove beistet er massene som lengter etter å bli fri fra de rike og mektige elitenes undertrykkende styre. Det er kortet Trump spilte for å bli valgt, men kynisk. Det er kommunismens spøkelse som fortsatt skremmer eliten. Det er den egentlige kjernen til den radikale revolusjonære Jesus som uttalte at den første skal være den siste, og at det er vanskeligere enn en kamel som går gjennom et nåløye for en rik mann å komme inn i Guds rike.
Dette er den virkelige primære bruddlinjen som deler verden i dag – gapet mellom de rike og de fattige, de som har og de som ikke har. Det er her rumlingen fra globale jordskjelv kommer fra. Hvordan dette fungerer vil avgjøre menneskehetens skjebne. Tidenes hendelser kan ikke forstås hvis vi neglisjerer denne avgjørende store dynamikken.
Er det mulig å forhandle med USA? Litt som å spørre om det var mulig å gjøre det samme med al capone. Jada, så lenge du ignorerer loven som alle gangstere gjør, og oppfører deg på samme måte.
Jo før tRump får lov til å ta USA inn i en isolasjonistisk tilnærming til verdensanliggender, vil verden bli et bedre sted.
I mellomtiden kan USA forsvinne opp i sitt eget røvhul av typiske myter og vrangforestillinger om sin historie og seg selv.
"Er mangfold og identitetspolitikk vår styrke (som vi blir fortalt), eller er besittelsen av en slags historisk og kulturell (inkludert en åndelig) arv, noe som binder oss og gir et folk dets indre styrke."
Identitetspolitikk er garantert ikke en styrke for en nasjon.
” “Det som gjorde polakkene i stand til å utholde [alle deres trengsler] var en urokkelig tro på og en vilje til å kjempe for hvem de var – et folk av Gud og land, tro, familier og frihet – med mot og vilje til å bevare en nasjon bygget på sannhetene fra deres gamle stamme og katolske tradisjoner.»>>>>>>
Kan vi vel?
Jeg grøsser mye av kommentarene her som bash "Amerika" og amerikanere kollektivt i stedet for å baske de faktiske skyldige – "regjeringen(e) og politikere og andre selvbetjente aktører som har ført oss så langt på villspor.
Vi snakker mye om msm-propaganda, men noen skjønner ikke at de selv har blitt hjernevasket av "America is evil"-brigaden som kommer fra noen hold som ikke ville elske noe mer enn å se amerikanere forvandlet til gråtende skyldfølelse som ikke vil protestere deres land blir styrt av utenlandske og andre særinteresser.
De skjønner ikke at de graver sine egne graver. De må lære å skille "landet" fra "regjeringen" i kritikken.
Som den franske forfatteren Jean Francois Revel skrev, "Det er klart at en sivilisasjon som føler seg skyldig for alt den er og gjør vil mangle energien og overbevisningen til å forsvare seg selv."
Bedre å våkne.
De må også skille SIN regjering fra de mektige, pengesterke interessene i den private sektoren, som å ta den tilbake for "We The People", og innse at den er verktøyet for å oppfylle ingressen (Promote the General Welfare, Establish Justice, Provide for fellesforsvaret). Dette er bare nok en gjentakelse av "We The People" kontra mektige, velstående oligarker som streber etter å holde tidligere suverene nasjoner som provinser i et imperium som eies av oligarkene og drives av lojale innehavere innen finans og MIIC, en "lederelite" . Dette er bare mer av forsøket på å oppheve freden i Westfalen i 1648 (suverene nasjoner i stedet for å stride, keiserlige provinser med konkurrerende dynastiske oligarkier), og uavhengighetserklæringen (fra oligarkenes imperium) fra 1776, for å vende tilbake til imperiet (Globalisering).
Jeg er med deg. Ikke gjør den feilen å refleksivt blande regjeringen sammen med landet eller dets folk. Regjeringen, og de personene med mest innflytelse over den, bør aldri være hevet over kritikk. Og å fordømme deres politikk er ikke å fordømme landet eller dets folk. Det kan være for å redde dem.
Helvete ja...enig! Jeg var på et semester i utlandet i Irland høsten 2001. De fleste irere var sympatiske med amerikanere etter 9/11, men jeg fikk ofte dette spørsmålet: "Tror dere ikke alle at dere kanskje har tatt det på dere selv litt ?” På den tiden hadde jeg ikke den selvbeherskelsen jeg har nå, og det er utrolig at jeg ikke ble kastet i et irsk fengsel for å ha slått en fyr i ansiktet for å ha sagt det. Men det er den holdningen mange har. I mellomtiden er deres regjering en deltaker i global kapitalisme i amerikansk stil, og derfor kan ingen uskyldig tilskuer sies om mange land der disse amerikanske bashing-kommentatorene bor.
Brad Owen
Juli 20, 2017 på 10: 43 am
De må også skille SIN regjering fra de mektige
>>>>>>>>>>>>>
Akkurat…..spørsmålet er hvordan man gjør det uten en blodig revolusjon.
Jeg føler meg ikke skyldig fordi jeg ikke kan identifisere meg med den slemme og hjerteløse politikken til de kontrollerende dype statselitene. Vi kan elske landet vårt best ved å avsløre dets problemer i regjeringen og gjøre vårt beste for å vekke andre Vi-folket til korrupsjonen.
Mr. Crooke, artikkelen din er mest oppmuntrende. Takk til deg (og Pat Buchanan) for å kaste lys over de viktige punktene Trump kom med i Polen. Jeg tror vi hører noen av Steve Bannons mål uttrykt der også, som går rett sammen med det Putin (eller en hvilken som helst leder angivelig) ønsker for landet sitt. Kan vi ikke alle komme på samme side? Burde vi ikke alle ønske å beskytte vår egen samvittighets- og selvstyrerett, våre egne kulturer og identiteter, og derfor ønske det samme for andre? Jeg ser ikke hvordan vi kan ha det mens vi undergraver det over hele kloden.
Uten nasjonal suverenitet og bilaterale handelsavtaler basert på rettferdighet og delte interesser, sitter vi igjen med styre av multinasjonale selskaper gjennom antrekk som Bilderberg-gruppen. Hele modellen av nasjonalstaten vil bli et uthulet skall. Det skjer allerede i måten de kontrollerer valgprosessen for å gi oss et valg mellom bedriftsshill fra kolonne "A" eller kolonne "B". Globalisering er veien til tyranni og styre med 1 pct.
Nettopp. Det finnes ingen perfekte, varige løsninger på verdens problemer, men den beste måten å unngå tyranni, undertrykkelse og voldelig revolusjon på er å opprettholde maktens locus hos folket. Dette gjøres best gjennom demokratisk styring konstitusjonelt organisert og geografisk plassert i nasjonalstater. Drivkraften bør stamme fra folket (borgerne) slik den kommer til uttrykk gjennom ordnede, juridiske kanaler. Når makten skifter fra de mange til de få — som vi har sett med a) brede handelsavtaler inngått i hemmelighold av og for private bedriftsinteresser, b) bedriftsmediemonopoler som begrenser og kontrollerer tilgang til informasjon, og c) en globalisme som konsoliderer makt utenfor innbyggernes rekkevidde, beveger vi oss i en uholdbar og uholdbar retning.
Hvorvidt Trump har en klar forståelse av disse spørsmålene er ukjent, men hans impuls ser ut til å være pro-nasjonal suverenitet og anti-globalisme, og foreløpig er det å foretrekke fremfor alternativet.
Jeg var med deg hele veien til slutten SM Beklager, men implementerer skattekutt for de ekstremt velstående, dramatisk øker et allerede oppblåst militærbudsjett, for å kjempe kriger for Israel, alt mens du fjerner midler hjemme fra utdanning og føderale byråer (149 milliarder dollar) ) slik at de soldatene som kjemper alle bullshit-krigene får annenrangs omsorg ved VA ... er ikke "settende Amerika først" Og beklager at han ikke bringer jobbene tilbake, faktisk alle de jobbene han "reddet" da den valgte presidenten ... nå er borte . Bortsett fra det er Trump ikke noe mer enn at Skip sa en annen «samarbeidsshill» med litt fascistisk stank til ham.
Egentlig tror jeg vi kommer til et slags unikt øyeblikk hvor internett har tillatt et nytt perspektiv på verdensomspennende interesser og forskjeller og tilbudt det på en måte som enkeltpersoner selv kan tolke hvordan de føler om sin egen interesse. Sånn sett er vi langt foran våre regjeringer, og det er det som gjør denne tiden virkelig unik. I dette miljøet vil hvert land måtte sortere sine egeninteresser nøyaktig og representere folket som ærlige meglere, ellers vil de mislykkes. Vi må alle bedre forstå nasjonal suverenitet og dens begrensninger. Veien videre er vanskelig, men mulig.
Når du sier «vi», refererer du til noen få utvalgte amerikanere (og europeere også) som har et genuint grep om uhyrligheten til maktbankfolk, tekniske administrerende direktører, det amerikanske militærkomplekset, osv. osv. Det er tragedien med Internett. Det gir oss alle muligheter til å lære den tragiske tilstanden USA og EU er i takket være nyliberalismen. Men de aller fleste vil ikke, eller bryr seg ikke om å lære.
Du vil kanskje sette pris på Noam Chomskys del II på RT's.com «shows». Han forklarer fullt ut til Chris Hedges hvordan gjennomsnittlige sinn har blitt bøyd som et resultat av tiår med propoganda. Etter å ha lyttet til det intervjuet, tror jeg ikke du vil være fullt så optomistisk.
Problemet du tar opp om bortkastede muligheter av det store flertallet av mennesker i høyteknologiske samfunn, som USA, er noe som virkelig må sies, men som sjelden er det. Noen vil kanskje ikke at vi skal vite det, i frykt for at det er noe som kan fikses med en liten applikasjon. Eller kanskje skravlingsklassene med ansvar for media egentlig ikke er skarpere eller mer pliktoppfyllende enn de store uvaskede de sannsynligvis forakter. I alle fall passer et land som velter seg i uvitenhet og fullstendig medført av propagandaen dem helt fint.
Takk R. Mills, jeg vil ta rådet ditt og se den diskusjonen, jeg har stor respekt for begge disse personene. Når det gjelder optimismen min, er den basert på en ny generasjon som jeg synes er dypt intelligent og tilsynelatende avvisende til pessimisme. Jeg er enig i at det kan være trekk ved ungdom, men er det ikke det som alltid er et trekk ved et paradigmeskifte? Jeg vil for eksempel bruke Naomi Klein, ved å skrive "The Shock Doctrine", hun var i stand til å sile gjennom møkka og underskudd av år med regjeringskorrupsjon og forklare på en enkel måte forbrytelsen som ble begått. Det var samtidskunst i sin høyeste form. Hun visste det kanskje ikke engang, men hun tillot håp. Occupy-bevegelsen illustrerte at hun ikke er alene, så det hjelper meg å være håpefull til tross for oddsen.
Den dagen regjeringer virkelig representerer ønskene til folket solen vil gå ut.
Fakta bekrefter dette synet. Enten kontrollerer vi penger eller så kontrollerer vi oss.
En av neokonserne og Trump-kritikeren er nå trolig ute av kampen. Lurer på hvem som tar plass i Forsvarsutvalget .
"Sen. John McCain (R-Ariz.) har blitt diagnostisert med en hjernesvulst, sa kontoret hans onsdag, og reiste tvil om når og om han vil returnere til Washington for å gjenoppta sine oppgaver i Senatet.
Mayo Clinic sa at leger diagnostiserte en svulst kalt glioblastom etter operasjon for å fjerne en blodpropp over McCains venstre øye forrige uke. Senatoren og familien hans vurderer en rekke behandlingsalternativer, inkludert en kombinasjon av kjemoterapi og stråling, ifølge sykehuset.
Glioblastom er en svært aggressiv kreftsykdom og har ifølge nyere rapporter bare en overlevelsesrate på rundt 4 % hos personer over 50 år.
Kjemoterapi og strålebehandlinger etter 50 år har kun overlevelse på mellom og 3 % og 5 %.
Det er tvilsomt at senator McCain vil overleve slike behandlinger gitt hans alder. Hvis vi tar standard kreftbehandlingsoverlevelsesraten på 3 % til 5 % og nå gjør det til en brøkdel av den forventede 4 % overlevelsesraten som spådd for personer på senator McCains alder, vil du komme ut med en rate på omtrent 0016 %. Ikke veldig gode odds...
Ikke tell kyllingene dine. Jimmy Carter ble diagnostisert med fire ondartede melanomlesjoner (i hovedsak alltid dødelige) som hadde spredt seg fra leveren til hjernen og fikk fire måneder igjen for et par år siden. Han ble behandlet med et nytt medikament kalt Keytruda og ser ut til å ha kommet seg helt, og ble erklært kreftfri. Den mørke siden av kraften er sterk i McCain, så alt er mulig. Jeg leste at den gjennomsnittlige overlevelsestiden for pasienter med McCains tilstand er tre år, så han kan tjene mesteparten av senatsperioden, selv om de må kjøre ham inn for å stemme som de gjorde Strom Thurmond.
Den "gjennomsnittlige" overlevelsestiden for pasienter med glioblastom er seks måneder, hvis de er "heldige".
Meh. Alle har sin egen statistikk og meninger.
American Brain Tumor Association rapporterer at "for voksne med mer aggressivt glioblastom, behandlet samtidig med temozolamid og strålebehandling, er median overlevelse omtrent 14.6 måneder og toårs overlevelse er 30 prosent." En studie fra 2009 fant at "nesten 10 prosent av pasienter med glioblastom kan leve fem år eller lenger."
Median betyr 50 % på hver side av død eller levende linje. Dette er det vanligste tallet jeg har sett sitert. Tre år var en outlier, kanskje den studien inkluderte "mindre aggressive" stammer av kreften (de deler ikke alle de samme mutasjonene). De har fortsatt nok tid til å gjøre livet til et helvete for andre i rollen som senator.
Jeg kan ikke se at bortgangen til denne krigsforfølgeren vil være noe tap for menneskeheten!!!