Obama-administrasjonens "vurdering" i sentrum av Russland-gate ignorerte lærdommen fra Irak-WMD-fiaskoen og kan ha gjort de samme feilene, skriver eks-WMD-inspektør Scott Ritter i The American Conservative.
Av Scott Ritter
Et etterretningsprodukt fra januar har fungert som grunnlag for en serie kongresshøringer om spørsmålet om russisk innblanding i amerikanske valg – og har fått en nærmest kanonisk kvalitet som utelukker enhver kritisk avhør av verken forfatterne eller deres funn. Det er imidlertid ett stort problem: den antatt definitive vurderingen var ikke den den forkynte å være.
Daværende CIA-direktør John Brennan henvender seg til tjenestemenn ved byråets hovedkvarter i Langley, Virginia. (Fotokreditt: CIA)
6. januar ga kontoret til direktøren for nasjonal etterretning (DNI) ut en nasjonal etterretningsvurdering (NIA), Vurderer russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg. Rapportert som en "avklassifisert versjon av en høyt klassifisert vurdering" hvis "konklusjoner er identiske med de i den høyt klassifiserte vurderingen", påstod rapporten å være "en analytisk vurdering utarbeidet og koordinert mellom The Central Intelligence Agency (CIA), Federal Bureau of Investigation (FBI), og The National Security Agency (NSA), som trekker på etterretningsinformasjon samlet inn og formidlet av disse tre byråene."
En National Intelligence Assessment, som sin storebror, National Intelligence Estimate, skal reflektere den veloverveide oppfatningen til US Intelligence Community. Produkter som den russiske NIA er den eneste oppgaven til National Intelligence Council (NIC), hvis oppgave er å tjene som "en tilrettelegger for etterretningssamfunnets samarbeid og oppsøking" gjennom arbeidet til nasjonale etterretningsoffiserer (NIOs) som er etterretningsfellesskapets eksperter på regionale og funksjonelle områder — som Russland og cyberangrep.
Selv om den er publisert under NICs imprimatur, mangler forsiden av den russiske NIA ordlyden "Dette er en IC-koordinert vurdering", som nesten alltid følger med et NIC-produkt, og gir heller ingen identifikasjon angående hvis regi Russlands NIA var. forberedt. (Vanligvis vil navnet på den ansvarlige NIO eller identiteten til det spesifikke kontoret som er ansvarlig for å utarbeide vurderingen oppgis.)
Enkelt sagt er Russlands NIA ikke en "IC-koordinert" vurdering - kjøretøyet for slik koordinering, NIC, var ikke direkte involvert i produksjonen, og ingen NIO ble tildelt som ansvarlig tjenestemann som overvåker produksjonen. På samme måte kan den russiske NIA ikke sies å være et produkt av nøye koordinering mellom CIA, NSA og FBI - mens analytikere fra alle tre byråene var involvert i produksjonen, opererte de som en del av en egen, hemmelighetsfull arbeidsgruppe som opererte under tett oppfølging av direktøren for CIA, og ikke som en integrert del av deres hjemmebyrå eller avdeling.
Denne bevisste feilrepresentasjonen av organisasjonen bona fides av Russlands NIA kaster en skygge over levedyktigheten til analysen som ble brukt til å underbygge vurderingene og vurderingene som finnes i den. Dette er spesielt tilfellet når det vurderes i den større rammen av hvordan en skikkelig "IC-koordinert vurdering"-prosess bør se ut, og i kjølvannet av etterretningssviktene rundt Iraks masseødeleggelsesvåpen og lærdommene fra denne erfaringen, ingen av dem. ble brukt når det gjaldt Russlands NIA.
En mest sensitiv kilde
En gang sommeren 2015 begynte det amerikanske etterretningsmiljøet å samle inn informasjon som antydet at utenlandske aktører, antatt å være russiske, startet en serie cyberangrep mot regjeringen og sivile mål i USA.
President Obama i det ovale kontor.
De første indikasjonene på denne cyberinntrengingen kom fra Government Communications Headquarters (GCHQ), et britisk spionbyrå som har til oppgave å overvåke kommunikasjon og signaler av etterretningsinteresse. GCHQ hadde oppdaget en bølge av "phishing-angrep" rettet mot et bredt spekter av amerikanske enheter, og rapporterte dette gjennom eksisterende forbindelseskanaler til NSA, dens amerikanske motpartsorganisasjon.
Blant målene som ble utpekt for dette "phishing-angrepet" var den demokratiske nasjonale komiteen; skadelig programvare knyttet til disse inntrengingene speilet de operasjonelle metodikkene og teknikkene som tidligere ble brukt av russiske aktører som noen nettsikkerhetsanalytikere mente var tilknyttet den russiske føderale sikkerhetstjenesten (FSB). Både NSA og FBI begynte aktivt å overvåke denne bølgen av angrep, og tipset målrettede enheter, inkludert DNC, om at datasystemene der hadde blitt kompromittert.
Adskilt fra phishing-angrepene hevder DNC å ha oppdaget et eget cyberinntrenging i sine servere i april 2016. DNC kalte inn et privat cybersikkerhetsselskap, Crowdstrike, for å undersøke, til tross for at det var i aktive diskusjoner med FBI om den tidligere inntrengingen.
Crowdstrike hevder å ha oppdaget bevis på et eget malware-angrep, som Crowdstrike konkluderte med ble regissert av Russian Military Intelligence (GRU). Merkelig nok gjorde DNC ingen anstrengelser for å koordinere funnene sine med FBI, eller å overlevere serverne til FBI for rettsmedisinsk undersøkelse, men valgte i stedet å gå til Washington Post, som publiserte Crowdstrike-funnene, inkludert dets tildeling av ansvaret for innbruddene til russiske etterretningstjenester, 22. juni 2016.
De Washington Post/Crowdstrike-attribusjon fikk innenrikspolitisk betydning da nettutgiveren Wikileaks i juli 2016, på tampen av den demokratiske nasjonale konvensjonen der Hillary Clinton skulle nomineres som Det demokratiske partiets presidentkandidat, ga ut e-poster hentet fra DNC som var pinlige. til Det demokratiske partiet og vurderte å skade Clinton-kampanjen.
Til tross for påstander fra Wikileaks' grunnlegger Julian Assange om at e-postene ikke kom fra Russland, anklaget Clinton-kampanjen umiddelbart noe annet, og at lekkasjen av e-postene til Wikileaks var en del av en russisk kampanje for å undergrave kampanjen.
I følge rapportering fra Washington Post, en gang i løpet av denne perioden fikk CIA-direktør John Brennan tilgang til en sensitiv etterretningsrapport fra en utenlandsk etterretningstjeneste. Denne tjenesten hevdet å ha teknisk trengt inn i den indre sirkelen av russisk lederskap i den grad at den kunne gi stemme til ordene til Russlands president Vladimir Putin da han formulerte Russlands mål angående det amerikanske presidentvalget i 2016 - å beseire Hillary Clinton og hjelpe til med å velge Donald Trump , hennes republikanske motstander. Denne etterretningen ble orientert til president Barack Obama og en håndfull av hans nærmeste rådgivere i begynnelsen av august, med strenge instruksjoner om at den ikke skulle spres videre.
Den eksplosive karakteren til denne etterretningsrapporten, både når det gjelder kilde og innhold, tjente til å drive etterforskningen av russisk innblanding i den amerikanske valgprosessen av det amerikanske etterretningssamfunnet. Problemet var imidlertid at det ikke var det amerikanske etterretningssamfunnet i seg selv som foretok denne etterforskningen, men snarere (ifølge Washington Post) en arbeidsgruppe sammensatt av «flere dusin analytikere fra CIA, NSA og FBI», håndplukket av CIA-direktøren og satt opp ved CIA-hovedkvarteret, som «fungerte som et forseglet rom, dets arbeid skjult for resten av etterretningstjenesten samfunnet."
Farer fra Cloistered Analysis
Resultatet var en lukket krets av analytikere som opererte fullstendig isolert fra resten av det amerikanske etterretningsmiljøet. Premisset for deres arbeid – at Vladimir Putin personlig ledet russisk innblanding i det amerikanske presidentvalget for å tippe balansen til fordel for Donald Trump – ble aldri stilt spørsmål ved på noen meningsfull måte, til tross for at det ble hentet til en enkelt etterretningsrapport fra en utenrikstjeneste.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
President Obama beordret det amerikanske etterretningsmiljøet til å foreta en omfattende gjennomgang av russisk valginnblanding. Som et resultat begynte etterretningsanalytikere å revurdere gamle etterretningsrapporter basert på forutsetningen om Putins direkte involvering, slik at det kunne skapes et dypt urovekkende bilde av en omfattende russisk kampanje for å undergrave den amerikanske valgprosessen.
Disse nye rapportene ble informert til utvalgte medlemmer av kongressen (den såkalte "Gang of Eight", som består av lederne for etterretningskontrollkomiteene og deres respektive partiledelse) med jevne mellomrom fra og med september 2016.
Nesten umiddelbart etter begynte demokratiske medlemmer å rope etter at presidenten skulle rope ut Putin og Russland offentlig om spørsmålet om valginnblanding. Disse kravene ble intensivert etter valget i november 2016, der Donald Trump beseiret Hillary Clinton. Etterretning som ble samlet inn etter valget, sett fra prisme av den forutsatte konklusjon at Putin og Russland hadde jobbet for å få Trump valgt, så ut til å bekrefte de verste mistankene til etterretningsanalytikerne og deres kongresskunder (spesielt demokratene).
Oppfordringer til offentlig etterretning som viste russisk innblanding i det amerikanske presidentvalget ble intensivert inntil president Obama endelig, 9. desember 2016, beordret det amerikanske etterretningsmiljøet til å forberede en hemmeligstemplet gjennomgang av saken. Gjennomgangen ble fullført innen 29. desember, og orientert til presidenten samme dag.
Brennans arbeidsgruppe gjorde mesteparten av analysen, som befestet premissene om russisk innblanding som kom fra den opprinnelige utenlandske etterretningsrapporten som startet denne prosessen tidlig i august. President Obama utviste 35 russiske diplomater og stengte to russiske rekreasjonsfasiliteter som FBI mente ble brukt til å spionere på amerikanske mål, samt innførte sanksjoner mot personer og enheter i Russland, inkludert de som er tilknyttet russisk etterretning, som gjengjeldelse for den russiske innblandingen. i amerikanske valgsaker beskrevet av etterretningsgjennomgangen.
Husk "Curveball"
Enhver meningsfull diskusjon om de analytiske prosessene involvert i produksjonen av Russlands NIA må ta hensyn til elefanten i rommet, nemlig NIE fra oktober 2002 om Irak, Iraks fortsatte program for masseødeleggelsesvåpen. Irak NIE vil gå inn i historien som manifestasjonen av en av de største etterretningsfeilene i USAs historie.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Commission on the Intelligence Capabilities of the United States Regarding Weapons of Mass Destruction, opprettet under presidentordre i 2004 for å undersøke denne feilen, var nådeløs: «Vi konkluderer med at etterretningssamfunnet tok helt feil i nesten alle sine førkrigsdommer om masseødeleggelsesvåpen. Dette var en stor etterretningssvikt.»
Problemet var mer enn bare å få feil vurderinger. "Det var," bemerket kommisjonen, "også alvorlige mangler i måten disse vurderingene ble gjort og kommunisert til beslutningstakere" - kort sagt, NIE-prosessen hadde fundamentalt mislyktes.
I kjølvannet av terrorangrepene 9/11 i 2004 ga kongressen mandat opprettelsen av Office of Director of National Intelligence (ODNI) i et forsøk på å oppmuntre til fri flyt av etterretningsinformasjon mellom de ulike byråene som består av det amerikanske etterretningssamfunnet for å forhindre den typen etterretningssvikt som førte til at man ikke kunne oppdage og forhindre 9/11-angrepene. Mens ODNI ble opprettet etter publiseringen av Irak NIE, og hadde som drivkraft etterretningssviktene rundt terrorangrepene 9/11, og ikke Irak, mente Commission on the Intelligence Capabilities at denne nye strukturen var et skritt på høyresiden. retning mot å løse noen av de underliggende systemfeilene som førte til etterretningssvikten angående Irak.
Kommisjonen ga dessuten flere anbefalinger angående organiseringen av det amerikanske etterretningssamfunnet som var utformet for å forhindre den type systemsvikt som ble vitne til i Irak-saken. En av disse anbefalingene var behovet for å opprette "oppdragsledere" som ville "sikre at det analytiske fellesskapet i tilstrekkelig grad adresserer sentrale etterretningsbehov om høyt prioriterte emner."
En av måtene oppdragsledere ville oppnå dette på ville være gjennom å fremme "konkurranseanalyse" ved å sikre at "ferdig etterretning rutinemessig reflekterer kunnskapen og konkurrerende synspunkter til analytikere fra alle byråer i fellesskapet." På denne måten, mente kommisjonen, kunne oppdragsledere "hindre såkalt 'gruppetenkning' blant analytikere."
Kommisjonen ga andre anbefalinger, inkludert at DNI bygger på det lovpålagte kravet om alternativ analyse og den eksisterende "red cell"-prosessen som postulerer spekulative analytiske posisjoner som svar på mer formelle vurderinger, og formelt gir spesifikke kontorer fullmakt til å generere alternative hypoteser og en del av en systemisk prosess med alternativ analyse.
Ved å gjøre det ville DNI sikre at den typen blinde-drevet analyse som den som fant sted med Irak NIE – for eksempel å ikke vurdere at Saddam Hussein ville ha kvittet seg med WMD-lagrene sine i 1991 – aldri igjen ville forekomme.
De fleste av disse anbefalingene ble godkjent av president George W. Bush og deretter fulgt opp av DNI. Lederne for det nasjonale motspredningssenteret, det nasjonale motspredningssenteret og det nasjonale motsprednings- og sikkerhetssenteret ble omgjort til funksjonelle nasjonale etterretningssjefer, mens NIO-ene som tjenestegjorde under det nasjonale etterretningsrådet ble regionale nasjonale etterretningssjefer. Cyberdrevne problemer fikk en ny betydning, med et nytt Cyber Threat Intelligence Integration Center som ble dannet i 2015, etter opprettelsen av en ny NIO for cyberproblemer i 2011.
CIA fulgte etter, og begynte på et program som brøt ned de mektige regionale divisjonene som hadde dominert byrået siden det ble grunnlagt i 1947, og erstattet dem med nye "misjonssentre" ledet av "misjonsledere" hentet fra rekkene til de mest erfarne. senior CIA-offiserer innen sine respektive felt. Det er ikke noe "Cyber Mission Center" i seg selv; i stedet opprettet CIA et nytt "Directorate of Digital Innovation" i 2015, hvis offiserer støtter arbeidet til de eksisterende funksjonelle og regionale misjonssentrene.
Irak-WMD-reformer ignorert
CIA fikk mandat til å innlemme alternative analyseprosesser med "røde celler" i sitt arbeid i kjølvannet av 9/11; i stedet for å gjenskape denne aktiviteten, publiserte DNI i stedet nye analytiske standarder i 2015 som krevde inkorporering av "analyse av alternativer" - den systematiske evalueringen av forskjellige hypoteser for å forklare hendelser av fenomener - i alle analytiske produkter.
Amerikanske hærstyrker som opererte i det sørlige Irak under Operasjon Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske marinen)
Alle disse nye mekanismene var på plass på tidspunktet da "phishing-angrepene" oppdaget av GCHQ utfoldet seg sommeren 2015, e-poster lagret på dataserverne til DNC ble kompromittert sommeren 2016, og Brennan fikk sin utenlandske etterretningsrapport som direkte tilskriver russisk innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016 til Russlands president Vladimir Putin. Og likevel ble ingen av disse "lærde erfaringene" brukt når det gjaldt produksjonen av Russlands NIA.
Beslutningen fra Brennan tidlig i prosessen om å opprette en spesiell arbeidsgruppe sekvestrert fra resten av etterretningssamfunnet sikret at uansett hvilket produkt det til slutt produserte verken ville trekke på innsamlings- og analyseressursene som var tilgjengelige for hele det nasjonale etterretningssamfunnet, eller representere hele samfunnets veloverveide vurdering — enkelt sagt manglet Russlands NIA den typen fellesskapssammenheng som gir nasjonale estimater og vurderinger slike gravitas.
Den overdrevne avhengigheten av en enkelt utenlandsk kilde til etterretning satte også Brennan og hans arbeidsgruppe på veien til å gjenta den samme feilen som ble gjort i oppkjøringen til Irak-krigen, der etterretningssamfunnet baserte så mye av sin vurdering på en fundamentalt feil. utenlandsk etterretningskilde – «Curveball». Ikke mye er kjent om arten av den sensitive informasjonskilden Brennan brukte for å konstruere sin sak mot Russland - informerte spekulasjoner antyder at den estiske etterretningstjenesten, som har en historie med teknisk penetrasjon av russiske statlige organisasjoner, samt en dyp fiendskap mot Russland som bør gi en pause til den typen innsats for å manipulere amerikansk politikk overfor Russland på samme måte som irakiske opposisjonelle (det kommer Ahmed Chalabi) forsøkte å gjøre mot Irak.
Tilnærmingen som ble tatt av Brennans arbeidsgruppe for å vurdere Russland og dets president virker uhyggelig å minne om de analytiske skylappene som hemmet det amerikanske etterretningsmiljøet når det gjaldt å vurdere målene og intensjonene til Saddam Hussein og hans indre ledelse angående masseødeleggelsesvåpen.
Russlands NIA bemerker: "Mange av de viktigste dommene ... er avhengige av en mengde rapportering fra flere kilder som er i samsvar med vår forståelse av russisk oppførsel." Det er ingen bedre indikasjon på en tendens til "gruppetenkning" enn det utsagnet. Dessuten, når man reflekterer over det faktum at mye av denne "rapporteringskroppen" ble skåret inn i et analytisk premiss basert på en enkelt kilde til utenlandsk levert etterretning, mister den uttalelsen plutselig mye av sin virkning.
Misleser Putin
Det erkjente underskuddet fra det amerikanske etterretningssamfunnet med faktadrevet innsikt i spesifikasjonene ved russiske presidentbeslutninger, og Vladimir Putins natur som individ generelt, virker også problematisk. Det amerikanske etterretningssamfunnet var hardt koblet inn i forhåndsoppfattede forestillinger om hvordan og hva Saddam Hussein ville tenke og bestemme, og forble som sådan blind for det faktum at han ville beordre totalen av hans masseødeleggelsesvåpen å bli ødelagt sommeren 1991, eller at han kunne fortelle sannheten når han senere erklærte at Irak var fritt for masseødeleggelsesvåpen.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
President Putin har gjentatte ganger og høylytt benektet enhver russisk innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016. De som siterer funnene fra Russlands NIA som et udiskutabelt bevis på det motsatte, avviser imidlertid denne fornektelsen. Og likevel er det ingen steder i Russlands NIA noe som tyder på at de som utarbeidet det, utførte noe som fjernt liknet den typen "analyse av alternativer" som er pålagt av ODNI når det kommer til analytiske standarder som brukes til å utarbeide vurderinger og estimater fra etterretningssamfunnet.
Det er heller ingen bevis for at CIAs hyllede "Red Cell" ble oppsøkt for å gi kontraintuitive vurderinger av premisser som "Hva om president Putin forteller sannheten?"
Gjennom sin historie har NIC behandlet informasjonskilder som langt oversteg enhver sensitivitet som kan knyttes til Brennans utenlandske etterretningskilde. NIC hadde to eksperter som det kunne ha henvendt seg til for å føre tilsyn med et prosjekt som Russlands NIA — NIO for cyberspørsmål og misjonslederen for Russian and Eurasia Mission Center; logikken tilsier at begge burde vært påkalt, gitt emnet overlapping mellom cyberinntrenging og russisk hensikt.
Unnskyldningen for at Brennans kilde rett og slett var for sensitiv til å kunne deles med disse personene, og analytikerne som er tildelt dem, er latterlig - både NIO for cyberspørsmål og CIAs oppdragssjef for Russland og Eurasia er klarert for å motta den høyest klassifiserte etterretningen og har dessuten spesifikt mandat til å føre tilsyn med prosjekter som en etterforskning av russisk innblanding i den amerikanske valgprosessen.
President Trump har blitt kritisert gjentatte ganger for hans oppfattede forringelse av det amerikanske etterretningsmiljøet ved gjentatte ganger å sitere de irakiske masseødeleggelsesvåpnene etterretningssvikt når han bagatelliserer etterretningsrapporter, inkludert Russlands NIA, om russisk innblanding i valget i 2016.
For å legge fornærmelse til skade, ble presidentens siste kommentarer gitt på fremmed jord (Polen), like før hans første møte med president Putin, på G-20-konferansen i Hamburg, Tyskland, hvor spørsmålet om russisk innblanding var det første. tema på agendaen.
Politikken av visdom av timing og plassering av slike observasjoner til side, det spesifikke innholdet i presidentens uttalelser virker saklig forsvarlig. Da han snakket om spørsmålet om konsensus fra det amerikanske etterretningssamfunnet angående funnene fra Russlands NIA, kommenterte president Trump: «Jeg hørte at det var 17 byråer [som nådde konsensus om den russiske NIA] … det viste seg å være tre eller fire. Det var ikke 17."
Trump fortsatte med å si om påstandene om russisk hacking: «Ingen vet egentlig. Ingen vet egentlig sikkert … jeg husker da jeg satt og hørte om Irak – masseødeleggelsesvåpen – hvordan alle var 100 prosent sikre på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Gjett hva? Det førte til ett stort rot. De tok feil."
På begge punkter hadde presidenten rett.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Han er forfatteren av Century-avtalen: Hvordan Iran blokkerte Vestens vei til krig (Clarity Press, 2017). [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp hos The American Conservative kl https://www.theamericanconservative.com/articles/did-17-intelligence-agencies-really-come-to-consensus-on-russia/
Det STORE problemet jeg har med WMD-argumentet og hvem som var "FOR" eller MOT" å invadere Irak, er at AFGHANISTAN var starten på problemet. De fullstendige løgnene, forvrengningene og feilføringen av 9/11-ansvaret fra The House of Saud og våre egne etterretningstjenester var starten på ødeleggelsen av Midtøsten. Afghanerne var i beste fall tilskuere, men har båret hovedtyngden av amerikansk vold. Men vi må selvfølgelig holde på - så jentene kan gå på skolen.
Hva var leksjonene?
Ser ut til at de fokuserte på hvordan de ble tatt...
…og har brukt de siste årene på å finpusse håndverket sitt slik at det ikke vil skje igjen …
Richard Clark skrev en bok om hvordan Bush-administrasjonen ignorerte trusselen fra Osama Bin Laden og Al Qaida i Afghanistan som Clinton-administrasjonen prøvde å beseire før 9/11-angrepet. Bush hadde en vurdering på skrivebordet sitt som beskrev det forestående angrepet ved å bruke fly som missiler for å krasje inn i skyskrapere. Han ba R. Clark «slutte å slå på fluer».
Mange år tidligere hadde regjeringen Ramzi Yousef i varetekt for forsøket i 1993 på å få tvillingtårnene ned, slik at de visste at NY-tårnene var hovedmål for terrorisme. Ramzi Yousef uttalte at hvis angrepet hans hadde vært vellykket, ville ikke tårnene bli stående, og at hensikten med bomben var å sende nordtårnet (tårn 1) til å krasje inn i sørtårnet (tårn 2), og bringe begge tårnene ned og drepe titusenvis av mennesker.
Det nasjonale etterretningssamfunnet ble samarbeidet med en teori om at Saddam Hussein var ansvarlig selv om Osama så på den irakiske regjeringen som kommunistiske vantro og aldri ville ha omfavnet den irakiske sekulære staten eller samarbeidet med Saddam for å sette i gang angrepet i New York. Det skjedde rett og slett ikke, og all etterretning var feil. Det var verre enn feil. Det var en pakke med løgner.
Storbritannia ble også adjungert og Tony Blair gikk sammen med "koalisjonen av de villige" som senere publiserte Chilcot-rapporten en fordømmende avsløring av den falske etterretningen og forsettlige uvitenheten til den britiske regjeringen under Blair for å gå sammen med den falske etterretningen og støtte Irak-krigen.
Vi kan gå tilbake til Vietnam-krigen for å finne lignende forfalskning av fakta støttet av de høyeste myndighetene for å engasjere oss i den fruktløse jakten.
Jeg må spørre at gitt vår lange historie med etterretningssvikt hvorfor vi nå ville sette vår lit til etterretningsvurderingen om at russerne var ansvarlige for resultatene av det nylige nasjonale valget?
Det er tydelig fra historien at nasjonal etterretning har støttet militære aksjoner basert på tull i mange tiår. Det er også klart at våre nasjonale medier har vært en muliggjører for falske nyheter som støtter kriger. Judith Miller og hennes rapportering fra NY Times som gir Chalabi troverdighet ved å utdype påstandene hans om masseødeleggelsesvåpen i motsetning til FNs vurderinger fra Hans Blix kommer til tankene.
Det har ikke vært noen ansvarlighet her i USA i motsetning til den fordømte Chilcot-rapporten hvor i det minste Storbritannia engasjerte seg i en selvundersøkelse av feilene eller deres måter.
Den nye kalde krigen med Russland er mer av det samme. Det er et forsøk på å skylde på en fremmed makt med noe den ikke gjorde for å rettferdiggjøre militær aksjon. Vi har sett denne filmen før, og reprisene spilles på lufta som aktuelle hendelser.
En ting er klart. Det militærindustrielle komplekset har vært mottakeren av all hesteskiten som etterretningsbyråene, media og regjeringen har laget for å lede oss til krig mange ganger basert på løgner.
Russia Gate BS er bare mer av den samme gamle sangen som spilles som en gigantisk propagandamegafon som fører oss til militære konfrontasjoner basert på løgner.
Det er en forskjell. Irak hadde ingen masseødeleggelsesvåpen, men Russland har det. Mellom Amerika og Russland besitter disse to nasjonene 93 % av alle atomvåpnene på planeten. USA ledet kupp i tidligere russiske allierte og konfliktene som har oppstått har satt amerikansk makt mot russisk makt i et kyllingspill ingen av oss har råd til å spille siden innsatsen er så høy.
Mens vi later som om et atombevæpnet Pakistan er vår "venn" og ignorerer atomspredning bortsett fra Nord-Korea, lokker vi Russland og Putin med internasjonale konflikter som vi selv har gjort, som om vi har å gjøre med en eller annen diktator i blikkgryte. Russland er ingen tinngryte, og deres militærhistorie forteller oss at det ikke er en god idé å stikke den russiske bjørnen.
Det nylige angrepet på Russland fra våre nasjonale etterretningsbyråer og vår regjering basert på en pakke med løgner burde gi oss bekymring basert på de katastrofale resultatene av vår tidligere faktaløse krig som førte med andre nasjoner.
Ingenting godt vil komme fra det bortsett fra ytterligere berikelse av krigsindustrien.
Det vi trenger er en ny form for McCarthyisme, men som er fokusert på å kaste lys over frykt- og krigspressingen fra høyresiden som i dag langt overgår all tidligere prokommunisme-støtte her hjemme som var årsaken til den opprinnelige rødskremselen.
I en tid med gjensidig sikret ødeleggelse må vi fokusere på økonomiske bånd i stedet for å skape et nytt våpenkappløp som fortsetter å tikke dommedagsklokken enda lenger mot midnatt med en stadig økende mulighet for at vi havner i en atomkrig.
Russland og Kina inngår nye allianser og legger strategier for å samarbeide med hverandre. USA isolerer seg fra resten av planeten.
Man må spørre om vår geopolitiske strategi ville bli bedre utnyttet i ikke-militære utgifter, en investering i en sikrere fremtid der vi planla for utfordringene vår verden vil møte og tilbød løsninger for en bærekraftig fremtid i stedet for å gå ned i et selvdestruktivt kaninhull fokusert på å angripe alle våre antatte fiender basert på oppkokt okse.
Scott, jeg liker virkelig informasjonen du kan dele med de av oss som ikke har opplevd din erfaring, og jeg leser den villig og med interesse.
Jeg har bare en mental blokkering som ligner på en forfatterblokk. Kan vi være så snill å slutte med "porten alt dumhet?"
Hva er det neste, United-gate, Delta-gate på grunn av misbruk av passasjerer. Juleport fra Fox News, metroporten på grunn av bygging, og i eldre dager, BigDig-porten i Boston. Hva blir det neste? Slangebiter person på t-banen for en ny "bite-gate".
Vær så snill, jeg har spurt mye om dette. Stopp med porten dette, og porten som og ta med en tittel, som er mindre triviell, mindre hverdagslig og mindre dum. De opprettet en synonymordbok for mange år siden, prøv den.
Takk for artiklene dine og inside, men legg igjen ca. Nixon siden det har vært nok år for forfattere å vokse, i stedet for å leke i gamle sandkasse.
Jeg har alltid trodd på medreisende, Ritter og Blix. Amerikansk etterretning, slik det var, fortsatte å fortelle Blix og hans arbeidere om å se her og der. Ingenting ble noen gang funnet, og Blix klaget over at USA faktisk bremset opp. Ånd jeg tenkte, det ser ut til at den beste amerikanske etterretningen sender Blix sine inspektører på vill gåsejakt. Så kom unnskyldningene: ja, irakerne vet hvor og når Blix' inspektører kommer, så de flytter bevisene. Som det vil fungere. Det var satellitter over hele Irak, og de ville ha oppdaget enhver slik bevegelse. Å, de flyttet alt til Syria. Egentlig? Når? Og samme problem: de som alltid har satellitter. Og når det gjelder Powells FN-rapport – husker du Tonkinbukta? Amerika er ikke til å tro. Jeg ble født i et hus på en middels TN-gård på slutten av depresjonen, 1938. Vi slet, men slet i håpet. Dette er et annet Amerika – fokusert på å bygge Babelstårnet, og det vil komme til å frykte.
Dette er uten tvil en utmerket historie, men neste gang håper jeg at den blir publisert på engelsk.
Flere fjerninger av Russlands NIA har dukket opp, men Ritters er uten tvil den mest grundige. Det burde dukke opp i NY Times og Washington Post, men slike utmerkede kilder til fish-wrap vil være mer sannsynlig å publisere en fjerning av Ritter.
vel, det var et friskt pust! En klar gjennomgang gjennom "hvordan ting fungerer" og hva som egentlig skjedde. Takk Scott Ritter for din sannhet og klarhet. Jeg håper dette får en bred leserskare, selv om dette dessverre krever et ønske om å vite hva som egentlig skjer og også vilje til å bruke tid på å lese svarene. Kanskje en eller annen uforferdet reporter i MSM (er det noen igjen?) vil lese den og skrive om den.
The Beatles-tekster –
“Fool on The Hill”
Dag etter dag, alene på bakken
Mannen med det tåpelige gliset holder seg helt stille
Men ingen vil kjenne ham
De kan se at han bare er en tosk
Og han gir aldri noe svar
Men narren på bakken
Ser solen gå ned
Og øynene i hodet hans
Se verden snurre rundt
Vel på vei, hodet i en sky
Mannen med tusen stemmer som snakker perfekt høyt
Men ingen hører ham noen gang
Eller lyden han ser ut til å lage
Og det ser ikke ut til at han legger merke til det
Men narren på bakken
Ser solen gå ned
Og øynene i hodet hans
Se verden snurre rundt
Og ingen ser ut til å like ham
De kan fortelle hva han vil gjøre
Og han viser aldri følelsene sine
Men narren på bakken
Ser solen gå ned
Og øynene i hodet hans
Se verden snurre rundt
Han hører aldri på dem
Han vet at de er idiotene
De liker ham ikke
Dåren på bakken
Ser solen gå ned
Og øynene i hodet hans
Se verden snurre rundt
Scott Ritter: en modig og stående USA-helt.
Jeg har stor respekt for hans sterke standpunkt mot propaganda/falske nyheter presentert av Judith Miller og NY Times.
Sterkt bedrag og hokus pokus, (Madison Ave. når det er mest produktivt, dynamisk hjulpet av AI-teoremer)
Trumps teaterforestilling av «The Fake President».
Trump skylder alt til "falske medier"
Av Warren Olney
http://www.latimes.com
Segment: Av alle tvistene om «falske nyheter» er ingen mer ironisk enn president Trumps angrep på CNN.
Tross alt var den nåværende sjefen for CNN Worldwide, Jeff Zucker, med på å designe «The Apprentice» for å lage husholdningsord av «Donald Trump» og «You're sparked» da han var sjef for NBC Entertainment. Som president og administrerende direktør for CNN 10 år senere, ble Zucker giveren som fortsatte å gi.
Når jeg uforsiktig skader meg selv ved å kaste tankene mine over Pentagon og forestille meg at jeg er innebygd i kommandokjeden. Under anfallene hvis vrangforestillingen min ser jeg bare ikke at de har den oppfatningen at de mister. Kontrollert kaos og å holde flere parter i konflikt ser ut til å fungere ganske bra fra deres synspunkt.
Og dessuten er Midtøsten en regional konflikt med lav konflikt – den virkelige handlingen er i Sør-Kinahavet og Øst-Europa, hvor omringingen i hovedsak er fullført og bare noen få flere anti-missilbatterier her og der og den virkelige krigen kan begynne.
Alle snakker om fiaskoen i Libya, men jeg stiller meg virkelig spørsmål ved om imperiet mener det, tross alt hater nyliberale regjeringer og har avvist suverenitet som bare hemmer kapital.
Etterretningssamfunnet fortsetter å lekke, og i mellomtiden fortsetter Brennan og Clapper å jobbe med talk to show-kretsen. Er det bare en tilfeldighet at disse tingene skjer sammen? Er det en konspirasjon?
Jeg synes Brennan og medsammensvorne bør stilles for retten for en slags oppvigleri teori siden deres hensikt er å styrte den lovlig konstituerte regjeringen basert på falske anklager. Lamestream-mediene og medskyldige elementer i den dype staten er alle medkonspiratorer
Jeg håper bare jeg får jurytjeneste, hvis den saken noen gang kommer til å bli.
Scott Ritter er en sannhetens helt. Han sto opp for det han visste var sant, selv når løgnerne angrep ham på alle måter de kunne. Og han gjør det fortsatt. Vi trenger flere offentlige personer som ser sannheten og har mot til å si ifra for den.
Jeg er enig mike. Det vi også trenger er et medie som ikke vil sensurere ordene til en Scott Ritter.
Mr. Ritter, i en utmerket artikkel som peker på parallellene mellom den falske Iraks masseødeleggelsesvåpen-rapporten og Obamas Putin-rapport tar det et veldedig syn på hendelser. Jeg tror parallellene er der fordi i begge tilfeller ble de ubeleilige fakta i bakken manipulert til praktiske usannheter av yankee-regimets agenter med ondsinnet hensikt.
Ja, de ser ut til å gjøre analysen sin i den samme etsende boksen, men hva kan Mueller-rapporten avsløre? Vil det være omfattende og undersøke DNCs server? Kan det avsløre hva som var på Seth Richs bærbare datamaskin?
Mueller er dessverre en del av det samme ondsinnede elementet. Tilsynelatende medvirkning fra FBI i blokkeringen av etterforskningen av Seth Richs drap gjør Comey skyldig i noe. I mellomtiden indikerer måten han ser ut til å håndtere etterforskningen på at det er sannsynlig at han blir sammenstøt med mindre han får sparken.
Scott Ritter forklarer hvordan prosessen skal fungere og kan fungere. Alle apologeter for å la en eller annen rasjonell prosess komme frem til beslutninger er opp mot politisk motivasjon, makten til viktige aktører til å lage politikk. Som med Irak-debakelen, er vi underholdt med en etter faktaanalyse av hvorfor den byråkratiske prosessen på plass mislyktes. Da han leste George Kennans siste bok der han oppsummerte sin erfaring, postulerte han at vi trenger et råd av vise menn fri for politisk innblanding for å lage politikk. Jeg er sikker på at han hadde den oppfatningen til det siste, men visste også i sitt hjerte at positive resultater bare var mulig hvis kreftene som ble valgt å lytte.
Den eneste krangelen jeg har med dette stykket er bruken av ordet "feil". Det var ingenting om løgnene vi ble fortalt om masseødeleggelsesvåpen som var en feil. Alt ble planlagt og beregnet av disse stinkende krigsforbryterne for å få publikum til å tro de grove løgnene til rsoller som Bush, Blair Cheney osv.
Dette er også min klare forståelse. Er ikke Irak å finne i neokonisk doktrine lenge før wmd bs ble tenkt ut?
I så fall tror jeg at denne artikkelen utelater hovedpoenget om at wmd-rapporten var forfalsket. Dessuten gjør det det mye lettere å forstå hvorfor feilene (sannsynligvis) gjentas igjen og igjen. Det ser ganske modig ut av Donald å referere til wmds i Warszawa, tatt i betraktning implikasjonene, selv om han langt fra er konsekvent i neocon-politikken.
Jeg kan legge til at jeg godt husker de forsiktige kommentarene herr Blix kom med før angrepet på Irak. Det var tydelig at det ikke var noen bevis, og at koalisjonen ikke var interessert i å vente de ukene eller så som trengtes på at FN-inspeksjonen skulle fullføre arbeidet. Det så ut som at de også på det tidspunktet skjønte at de ville rapportere at de ikke hadde funnet det som ikke var der.
Jeg kan ikke tenke på Irak uten å lure på hvorfor Dick Cheney, Elliot Abrams, David Wurmser, Doug Feith, Richard Perle, Michael Ledeen, Paul Wolfowitz og resten av zio- og neo-publikummet fortsatt går rundt i live,
De «planla for en krise» lenge før det var en 911-krise.
1. januar 2001: Nykonservative utkast til krigsplaner for felles amerikansk/israelsk angrep i hele Midtøsten [American Conservative, 3]
Og de er fortsatt rundt og hekker i tenketanker og sprer giften sin. Trenger å drive innsats gjennom hjertene til disse vampyrene og bli kvitt dem en gang for alle.
Selv aper lærer av repetisjon ….. Washington er tydeligvis ikke like smart som aper.
Hvis du er interessert, skrev jeg en veldig detaljert serie av innlegg om den påståtte russiske innblandingen i det amerikanske presidentvalget for noen måneder siden, hvor jeg også kritiserer den amerikanske etterretningsrapporten og medias ukritiske aksept av dens konklusjoner. Nylig publiserte jeg en veldig detaljert innlegg om skandalen med Donald Trump Jr.s e-poster, som jeg kalte "Om Trumps samarbeid med Russland, når du ikke legger noe til ingenting, er det du får fortsatt ingenting". Spesielt forklarer jeg koblingen til Magnitsky-loven, som er veldig viktig for å forstå denne historien, men som er skjult av mainstream-mediene fordi den ikke tjener deres fortelling. Faktisk dokumenterer jeg nøye en sjokkerende mengde partiskhet fra New York Times og andre nyhetsorganisasjoner, som er på linje med kurset i den saken. Blant annet viser jeg at The Hill nylig endret et stykke den publiserte på denne historien ved å fjerne en påstand som var ubegrunnet, men uten engang å anerkjenne modifikasjonen. Jeg har allerede delt dette her, men noen av dere har kanskje ikke sett det.
Jeg som en gang satt på gjerdet i forvirring, og så landet vårt gjøre sin mest grufulle feil (en krigsforbrytelse) av de da 227 år, vil aldri tvile på deg igjen Mr Scott Ritter.
Jeg setter pris på veiledningen fra Ritter for å lede oss alle gjennom prosessen. Etter å ha tenkt på hva herr Ritter sier, og lest over mye av det to ganger, kan jeg se at vi innbyggere kunne bruke noen flere gjennomganger for å få oversikt over hva folk som Brennan gjør.
Ser frem til flere Scott Ritter-essays
Jeg var på den tiden med analysene til Scott Ritter og Hans Blix om masseødeleggelsesvåpen i Irak. De fleste andre liberale demokrater var det også, og motsatte seg den spektakulære krigshetspolitikken til Dubya og Cheney. Slike som meg og Scott Ritter har opprettholdt våre standarder og er ikke redde for å rope ut Barack Obama og Hillary Clinton for nå å være de samme barbariske krigshetserne som Bush og Cheney var. Dessverre har de fleste liberale demokrater bevisst valgt å være hyklere og støtte parti og personlighet i stedet for å opprettholde konsekvente standarder. Beklager, demokrater, selv om dere for øyeblikket kanskje har mesteparten av basen deres lurt med den fullstendig konstruerte fortellingen om «Russia Gate», som ikke vil vare evig. Fakta er der ute. De kan nås og spres. Dagen vil komme da det blir politisk hensiktsmessig å avsløre deg og dine konspiratorer. Bøkene og vitenskapelige artikler av historieprofessorer vil til slutt bli skrevet og hele denne triste affæren vil avsløres for hva den er. Samarbeidet mellom media, politikken og bedriftspengene som kjøper tjenestene til begge vil også komme frem til skade for alle. Da har dere bare dere selv å skylde på når partiet deres blir forkastet av velgerne i enda lengre tid enn det hadde vært hvis dere hadde vært ærlige. DU ga oss Trump, ikke Russland eller Putin. Og du vil sannsynligvis ende opp med å gi oss Pence eller den som etterfølger Trump på grunn av din uærlighet ... og din vilje til å utnytte krig for politisk vinning. Må ikke glemme det.
Du nevner ikke maktene-bak-tronen som insisterer på mer og mer og mer krig, og som ... vi har sett ... vil drepe de som kommer i veien for dem. Jeg mener ikke bare deep-state, men våpenindustrien og oljeindustrien, bankindustrien osv.
?
Kommentarene mine var ikke en teori om alt. Poenget var å kritisere dem som støttet Scott Ritter i 2003 fordi målet hans var republikanerne Bush og Cheney, men som nekter å holde fast ved ham og prinsippene hans nå fordi hans harme er rettet mot demokratene Obama og Clinton. Selvfølgelig er det mange andre onde idioter med betydelige roller i all denne krigshetsen.
Du kan være stolt over at du var på rett side av historierealisten. For å være klar over Irak-invasjonen og Ritter-delen av hans å være imot den, var jeg bare helt forvirret. Det var ikke det at jeg ikke trodde på Ritter, så mye som jeg på den tiden bare ikke kunne se meg gjennom det. Nyhetsmediene gjorde absolutt en jobb med Scott Ritter, og om noe på den tiden etter mitt syn ga det Ritter enda mer troverdighet. Selv om der var jeg dum som alltid, og jeg visste bare ikke hva som var den rette veien å gå ned. Hvis det noen gang er en gang til, så håper jeg at jeg har deg et sted i sikte Realist for i det minste å få dine to cents verdt, og gi meg muligheten til å ta det derfra.
Ta trøst i det faktum at du definitivt var i flertallet av amerikanere på den tiden da propagandamaskinen ble slått på som aldri før i våre liv. Hvem blant publikum ville ikke tro at Collin Powell fortalte sannheten i en storslått tale foran FNs generalforsamling? Hvem ville tillate seg å tro at presidenten deres overveide å lyve og skjule sannheter slik at han kunne ta landet vårt inn i en stor krig, ikke for å hevne 9-11, men i bunn og grunn for å stjele irakisk olje og destabilisere det første i en rekke land gjennom hele landet. Midtøsten? Folk vil heller underslå de sanne bevisene produsert av Scott Ritter og Han Blix, to menn som har ansvaret for å samle inn de faktiske fakta og håndheve avtalene som er signert av Saddam Hussein, enn å tro at deres president og andre toppledere er løgnere med skallet ansikt.
Makteliten regnet med dette. Det var bare en liten kadre av dissidenter som insisterte på en politikk basert på fakta ikke fantasier, og de var stort sett demokrater (Hillary Clinton, John Kerry og andre IKKE inkludert). De var stort sett tilgjengelige for DEG som publikum, da som nå, bare gjennom alternative medier, mest på internett, men noen fortsatt på sjeldne venstreorienterte over-the-air-sendinger, som Randi Rhodes, Mike Malloy og Thom Hartmann. Innføringen av live-streaming på internett gjorde lokale kringkastere som dem tilgjengelige for massene for første gang noensinne. Dessverre har mange av disse talerørene, som Ms. Rhodes, forlatt sannheten til fordel for partiskhet fordi de ikke kan komme forbi deres støtte til Hillary strengt tatt fordi hun er en demokrat. Når heltene dine begynner å fortelle deg løgner for å støtte opp en fortelling og en maktstruktur, er de falske profeter, og du må gå bort fra dem.
Hvis jeg noen gang trenger en god forsvarsadvokat, vil jeg ringe deg Realist. Du beskrev også snakkeradioen og media ganske bra. Det er godt å høre fra noen som har vært oppmerksomme. Ta vare, håper å korrespondere med deg senere. Joe
Ikke sikker på at jeg noen gang vil forveksles med en advokat, Joe. Forestillingene om "sannhet" i vitenskapen og under loven er to forskjellige dyr. Åpenbare fakta, som er synlige for alle, kan og blir ofte diskontert i rettslige prosesser basert på de bysantinske reglene som amerikansk lov fungerer etter. Noen ganger gjøres dette for å avskrekke å bryte loven for å håndheve den. Oftere gjøres det for å slippe unna med drap eller tyveri av mektige menn eller styrker.
Jeg lurer på hvorfor de som trodde Powell sa sannheten ikke var for å fortsette våpeninspeksjoner? Tross alt hevdet de at de hadde noen spor, så de kunne ha prøvd å bekrefte dem. På den tiden, etter litt press, tillot Irak inspeksjoner uten restriksjoner overalt.
Så selv om noen trodde på Powells absurde teater i FN, ga oppførselen til USA – å stoppe våpeninspeksjonene og starte en ulovlig angrepskrig, ingen mening. Jeg finner det veldig vanskelig å tro hvordan folk kunne se dette og trekke andre konklusjoner enn at hele denne historien om masseødeleggelsesvåpen i Irak aldri hadde vært ment seriøst av USA. Åpenbart var beslutningen for aggresjonen tatt på forhånd, en unnskyldning var nødvendig, og det ble ikke engang forsøkt å gjøre det overbevisende for folk som tenkte på om USAs oppførsel gir mening.
Synet ditt er slik jeg så det, Adrian. Saddam hadde faktisk bøyd seg bakover for å gi "The Coalition of the Willing" (dvs. Washington) hver bit av informasjon og alle data den trengte for å fastslå sannheten. Vi nektet spottende å se på den. Husker du bordplaten full av CD-er som inneholder alle Iraks plater som Washington i utgangspunktet spytter på i stedet for å se på? Amerikanske tropper brøt inn i alle palasser og regjeringskontorer i landet, og fant aldri bevis på forseelser. Den amerikanske forklaringen hver gang var at Saddam nok en gang med behendighet hadde klart å ligge i forkant av inspektørene og fjerne alle bevispartikler.
Det virket klart for meg at den amerikanske administrasjonen var fiksert på en krig, og det var ingenting noen kunne gjøre med det. Tariq Azzis, Iraks visestatsminister som var kristen, løp til og med til paven og prøvde å overbevise ham om å gå i forbønn mot den truende krigen. Paven frarådet verden å bruke militær makt for å løse problemet, men USA lyttet ikke til fornuft fra noen. Et hovedresultat av krigen har vært den virtuelle utryddelsen av irakiske kristne, som pleide å representere en betydelig prosent av landets befolkning. Den dag i dag ser det ut til at ingen ved makten ser ut til å bry seg om det i dette landet, akkurat som de virker villige til å kaste alle Syrias religiøse minoriteter til ulvene fra ISIS. "Ansvar for å beskytte?" Aldri hørt en større vits fortalt av Obama-administrasjonen og hans løgnaktige undersåtter Samantha Power og Susan Rice.
1. Jeg ser ut til å huske at kolon Powell sa at han/WH ikke ville gi FNs våpeninspektører noen bevis angående mobile våpenlaboratorier eller andre «slam-dunk» bevis på masseødeleggelsesvåpen.
2. Jeg var imot Irak-invasjonen, ikke at jeg ikke trodde på House N Powell, men det faktum at FNs våpeninspektører hadde Saddam i en boks som nøytraliserte ham.
Og hvem er demokratene mest ansvarlige for å presse Russland-historien? Hillary Clinton og president Obama.
Jeg vil ikke gi Trump mye æren for å ha fått Irak «rett». På spørsmål fra Howard Stern om han støtter invadering av Irak den 11. september 2002, sa han «Ja, jeg antar det. Du vet, jeg skulle ønske det var, jeg skulle ønske første gang det ble gjort riktig.» Den 28. januar 2003 da Trump ble spurt av Neil Cavuto på Fox Business om Irak, sa han bare «Enten angriper du eller så angriper du ikke» uten noen innsikt i masseødeleggelsesvåpen.
Jeg er enig i farene ved å ignorere leksjonene fra Irak ... men jeg føler at Consortiumnews-skribenter gir for mye ære til Donnie. Donald bryr seg bare om Donald.
Jeg er ikke her for å forsvare Trump, men uttalelsen hans var i 2002, angrepet kom i 2003. Mange trodde at masseødeleggelsesvåpen i Irak var ekte. Det ble klart at det var falsk etterretning først etter at krigen hadde startet.
Det han sier i dag er at vi alle trodde på disse etterretningsrapportene som ga 100 tillit og det viste seg å være feil, så i dag er det nødvendig med forsiktighet og en klype salt før man tar for gitt hva CIA eller et hvilket som helst Intel-byrå sier.