eksklusivt: Nykonserne, som har påvirket USAs utenrikspolitikk siden 1980-tallet, og påført amerikanske interesser og verden alvorlig skade, gjenoppfinner seg selv som soldater i anti-Trump #Resistance, skriver James W. Carden.
Av James W. Carden
I disse sommerdagene for Trump-presidentskapet er det vanskelig å få gode nyheter, men i slutten av juni ble det rapportert at etterfølgeren til William Kristols Project for a New American Century, Foreign Policy Initiative (FPI), stengte sin dører for godt.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
FPI ble grunnlagt i 2009 for å gi de fordrevne neocons som hadde jobbet for president George W. Bush en plattform for uendelig å kritisere den nye demokratiske administrasjonen og presse på for en fortsettelse av Bushs katastrofale neocon-utenrikspolitikk. (Noen andre neocons skjermet for det meste inne i utenriksdepartementet og Pentagon.)
I løpet av Obama-årene ga FPI en plattform til Kristol og likesinnede neocons som Dan Senor, James Kirchick og Jamie Fly, som fortsatte som utenrikspolitisk rådgiver for neocon-favoritten senator Marco Rubio, R-Florida.
FPI ble sjenerøst subsidiert av hedgefondforvalter Paul Singer. The Washington Post nylig Rapportert That "De som er nær organisasjonen sa at i det nye politiske og politiske miljøet preget av Donald Trumps overhøyhet, vurderer mange givere, inkludert Singer, hvor de skal sette pengene sine."
Men betyr bortfallet av FPI at de neokonservative omsider ville forsvinne for en stund – kanskje for å gjøre status over den enorme skaden de har påført landet og ordet? Svaret ser ut til å være: ikke på livet ditt. Og hvorfor skulle de det? I Donald Trumps Washington er neocons etterspurt selv om en rekke høyprofilerte neocons (som Elliott Abrams og John Bolton) ble avvist for ledende stillinger i den nye administrasjonen. Men neocons finner mange høyprofilerte jobber andre steder.
I april ble den New York Times kunngjorde at mangeårige klimaendringer-nekter Bret Stephens ble med i avisen som en op-ed-spaltist. Stephens, som kom til Ganger fra Wall Street Journal, har vært passende beskrevet av The Nation's Eric Alterman som en "bevisst leverandør av propaganda og feilinformasjon." Stephens tidligere spalter inkluderer klassikere som "Jeg er ikke lei meg for CIA Waterboarded».
På sin side kunngjorde den sentrale Brookings Institution i forrige måned at de ansetter neocon-smedartist James Kirchick. Kirchick, som vil tjene som Brookings Visiting Fellow, har brukt plattformen sin på internettabloiden Daily Beast for å utslette tilhengere av avspenning som «Putin-apologeter» og «antisemitter». Kirchick, en frittalende NeverTrumper, skrev også en hysterisk (og diskreditert) scream som anklaget fremtredende liberale, uten bevis, for å støtte Donald Trump.
Bli med i #motstanden
Neocons er også etterspurt ved det som lenge hadde vært en av de mer ansvarlige utenrikspolitiske tenketankene i Washington. Det tyske Marshall-fondet kunngjorde nettopp lanseringen av Alliansen for sikring av demokrati, som ifølge sin oppdragserklæring "vil utvikle omfattende strategier for å forsvare seg mot, avskrekke og øke kostnadene på russiske og andre statlige aktørers innsats for å undergrave demokrati og demokratiske institusjoner."
Den nykonservative forståsegpåeren William Kristol. (Fotokreditt: Gage Skidmore)
"Alliansen," lød uttalelsen, "vil arbeide for å offentlig dokumentere og avsløre Vladimir Putins pågående innsats for å undergrave demokratiet i USA og Europa."
Alliansen vil bli drevet av ingen ringere enn tidligere FPI-sjef Jamie Fly og en tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Clinton-kampanjen, Laura Rosenberger. Alliansens rådgiverstyre er en veritabel hvem er hvem av neocon royalty inkludert den allestedsnærværende Bill Kristol, sammen med David Kramer, Michael Morell og Kori Schake.
Dette betyr ikke at neocons befinner seg begrenset til tenketankverdenen og mangler representasjon i Trump-administrasjonen. Langt ifra. Trump har utnevnt flere neocons til nøkkeljobber, som FN-ambassadør Nikki Haley, nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster og den nye Ukrainas utsending Kurt Volker. Det ryktes også at Trump vil utnevne hardliner, A. Mitchell Weiss, til assisterende utenriksminister for Europa og Eurasia, stillingen som Victoria Nuland, en nykonservativ fra Bush-årene til Obama-administrasjonen, klarte å gjøre så varig skade fra. til forholdet mellom USA og Russland.
Den neokoniske vekkelsen har blitt tilrettelagt av #motstandsvennlige medier som MSNBC, som ofte har David Frum og Willian Kristol, to tidlige og frittalende medlemmer av NeverTrump-bevegelsen. Men kanskje det #Resisters ved MSNBC glemmer er at den neokondominerte NeverTrump-bevegelsen ble drevet av det faktum at Trump for dem var ikke militaristisk nok, som er grunnen til at de kastet sin støtte bak slike som Marco Rubio og Lindsey Graham i de republikanske primærvalgene og, i tilfellene til Robert Kagan og Max Boot, bak Hillary Clinton i stortingsvalget.
Viljen til den pro-Hillary #Resistance til å gjøre felles sak med neocon NeverTrumpers er urovekkende og kan forklare hvorfor det har vært så verdifull liten "motstand" fra deres side mot Trumps planer om å utvide krigene i Afghanistan, Libya, Syria og Jemen . (Ja, Trumps missilangrep mot Syria den 6. april vant ros fra Hillary Clinton, som bare beklaget at Trump ikke hadde gjort mer militært i Syria.)
Men kanskje er ikke alt dette så overraskende, tross alt, legionene av forbitrede Clinton-tilhengere motsatte seg egentlig aldri så hardt (om i det hele tatt) deres kandidats rekord av støtte til endeløs krig.
Til syvende og sist er kanskje ikke neocons og pro-Hillary #Resistance slike rare bedfellows likevel. Faktisk er #motstandens nyvunne entusiasme for mange fremtredende NeverTrumpers som Kristol og Frum med på å forklare den neokoniske vekkelsen som nå er i gang.
James W. Carden fungerte som rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet. For tiden en medvirkende skribent ved The Nation magazine, hans arbeid har dukket opp i Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative og The National Interest.
Ble vi ikke kvitt neokonene under Reagan-administrasjonen...og under Bush-administrasjonen? Hvorfor dukker disse gutta opp?
Bevis på ytterligere krigsinstinkter til demofesten:
Greenwalds artikkel:
https://theintercept.com/2017/07/17/with-new-d-c-policy-group-dems-continue-to-rehabilitate-and-unify-with-bush-era-neocons/
Denne krigshemmende gruppen ser ut til å være enda mer råtten enn noen av dens tidligere ziocon-organisasjoner:
http://securingdemocracy.gmfus.org/
Neocons ville være mer passende kalt "ziocons".
Siden grunnleggelsen av nasjonene har det alltid vært en elitistisk tenkende gruppe, som hver ser etter sin økonomiske vinning, og de brukte alle den sentraliserte regjeringen for å legalisere korrupsjonen.
Det har nådd et punkt i dag hvor det ikke er ulovlige politiske og økonomiske forretninger, vi lever nå under rettsstaten der tyveri, til og med bruk av borgere som forsøkskaniner eller å sette dem i dødelig fare for å redde eliten, ikke har noen moralske eller etiske grenser.
En ulovlig krig mot Irak hadde støtte fra over 80 % av amerikanske velgere og 90+ % av våre valgte.
Religiøse organisasjoner pleide å forkynne moral og kreve etisk oppførsel av alle amerikanere; men 80+ millioner såkalte fundys av den kristne sionistiske dominionisten sluttet seg inderlig til fanatiske nasjonalister, ikke patrioter på noen måte, av nesten totalt uvitende, alle sluttet seg til og ble hjulpet av jødiske sionister til å samle seg bak Bush.
Vi stemmer nasjonens avskum til verv, og hvis en ærlig kvinne ved et uhell får electex, sitter vi og lar eliten ødelegge henne.
Canada. Ivadert av landspekulanten lex oss til første krigstap i 1812.
Like etterpå traff vi Barbarykysten og ble med på å tvinge militært svake Kina og Japan til å tillate vår innreise; begge oppstartet av militæret i samarbeid med private merkantiler.
Haiti invaderte flere ganger av privat interesse som da trengte amerikansk militær for å redde baken deres. Planer for å stjele Florida, New Orleans og Mexico sammen med flere latinamerikanske nasjoner startet alle av elitære private bekymringer.
Hawii stjålet av kristne stormenn og landbruksmakter som reddet dem ut når de var i trøbbel.
Diego Garcia-øyene stjålet fra innfødte av amerikanske og britiske rumpekysser-militærer Fjernet alle øyboere med tvang uten å tenke på bare betalinger.
Hvor var de rasjonelle, etiske og mora-stemmene til US of A? Vår nasjonale elitisme er stolt av militæret vårt og ja e en heier når våre økonomiske bSed plyndrer andres ressurser.
Bortskjemte barn som får akkurat nok belønning til å gi skrittnivået sitt IQ# innen søm.
Anation av umoralsk kan ikke forvente å bli drevet av mennesker med høy moralsk karakter.
Å bare leve det vi tror er et godt moralsk liv mens vi ikke aktivt ofrer litt trøst for å bekjempe urettferdighetene, er ikke den høye moralske karakteren som er nødvendig for å få slutt på at våre nasjoner slipper løs terror over resten av verden.
Dere neocons ser ut til å finne flere fugler av en fjær blant intervensjonistiske, regimeskiftere, ansvar-til-proteksjonistiske liberale. Vel, velkommen! Jo mer jo bedre på den storslåtte aketuren nedover den glatte skråningen av nedgang-og-fall.
Vil «bevisst kapitalisme» tillate Trump å åpne sitt hjerte for koreanere etter å ha sett dem dominere den rikeste LPGA-turneringen – inkludert en sytten år gammel nybegynner på andreplass. Ingen amerikansk golfspiller i minst de ti beste.
Kan Mr. Trump se dollartegn i investeringer for Nord-Koreas velvære?
Yaron Brook (født 1961) er en intellektuell og politisk aktivist, og er den nåværende presidenten og administrerende direktøren for Ayn Rand Institute, en ideell organisasjon i Irvine, California, hvis oppgave er å fremme romanene til Ayn Rand og hennes filosofi av objektivisme.
???? ????????
1 Tidlig liv i Israel
2 Emigrasjon til USA
3 Forkjemper for objektivisme
4 Filosofiske og politiske synspunkter
4.1 Rasjonell egoisme
4.2 Utenrikspolitikk og krig
4.3 Kapitalisme og næringsliv
4.4 Miljø og klimaendringer
5 Bibliografi
6 Eksterne lenker
Jeg skulle virkelig ønske at den politiske kommentaren nådde opp til virkeligheten. Det er ingen ekte neokoner eller nyliberale, der imperialistiske apparatsjiker og de som støtter den eneste etablerte makten. Politiske partier, distensjoner mellom høyre og venstre tjener ikke lenger til å beskrive det politiske miljøet.
Nå støtter du enten den etablerte makten/dypstaten/transnasjonale oligarkiet, eller så er du en del av opprøret mot det.
sant eller usant - ACA eksploderer bare i røde stater?
https://qz.com/1019377/does-silicon-valley-need-even-more-ayn-rand-to-fix-its-ethical-crisis/
https://qz.com/1019377/does-silicon-valley-need-even-more-ayn-rand-to-fix-its-ethical-crisis/
Utdanning?
Hvor mange av de tilstedeværende gikk på college for å bli utdannet, eller gjorde de fleste av oss en
pleier å få en grad?
Hvorfor er det slik at det amerikanske utdanningsdepartementets årlige budsjett, i milliardbeløp, ikke går til utdanning av studenter overall, men rundt 80 % går til programmer bemannede uutdannede som jobber med militær, farmasøytisk kjernefysisk og militarisk stoff/pschologisk forskning?
Høyskole- og universitetsadministrasjonen får nesten alle de resterende % og mange får hele eller delvise patentrettigheter med vedlagte royaltybetalinger også.
Hvor mye av våre natoond hjernekraft og vitenskapelige sinn, dyktige håndverkere og administrator gjør bare DARPAS (EST) ÅRLIG 1.5 TRILLIONER, OG estimert.Million ansatte, akkurat hvor mye hjernekraft som tas bort fra annen forskning på mange felt, for eksempel alternative virkemidler av lavere generasjon.
Tatt bort for å støtte vårt verdensomspennende atomkartell som i virkeligheten er for militærvåpen?
De mest utdannede menneskene i USA er de som er i gruppen av mennesker som styrer og eller gjør de styrende organene feltarbeid.
Kan en person få en grad i medisin og ikke bli utdannet? Er han ikke bare en mekaniker utdannet i drift og reparasjon av mennesker.
Han kan være en dyktig mekaniker dum som en stein når det gjelder operasjoner av verdenskroppen.
Dessverre den såkalte store generasjonen som gjennom skjebnen til amerikanske land rikelig rikdom fant bare 25 år med slik rikdom mens flertallet igjen var uutdannet og fortsatt er dumme som steiner
De trodde utdanning var bestemt av inntektsnivået deres.
"I april kunngjorde New York Times at den mangeårige klimaendringens fornekter Bret Stephens ble med i avisen som en op-ed spaltist. Stephens, som kom til Times fra Wall Street Journal, er treffende beskrevet av The Nations Eric Alterman som en «bevisst leverandør av propaganda og feilinformasjon». Stephens tidligere spalter inkluderer klassikere som "I Am Not Sorry the CIA Waterboarded." >>>>>>>>>
Trodde jeg husket Stephens som skrev dette:
https://www.nytimes.com/2017/06/16/opinion/only-mass-deportation-can-save-america.html
Bare massedeportasjon kan redde Amerika
Bret Stephens 16. JUNI 2017
Når det gjelder immigrasjon, merk denne konservative spaltisten som sterkt pro-deportasjon. USA har for mange mennesker som ikke jobber hardt, ikke tror på Gud, ikke bidrar så mye til samfunnet og som ikke setter pris på det amerikanske systemets storhet.
De må tilbake der de kom fra.
Jeg snakker om amerikanere hvis familier har vært i dette landet i noen generasjoner. Selvtilfredse, berettigede og ofte sjokkerende uvitende om grunnleggende punkter i amerikansk lov og historie, er de det stillestående bassenget der våre nasjonale utsikter risikerer å drukne.»
Wiki:
Stephens ble født i New York City, [3] sønn av Xenia og Charles J. Stephens. Foreldrene hans var begge sekulære jøder. Hans farfar hadde endret familiens etternavn fra Ehrlich til Stephens.[6]
Han er oppvokst i Mexico City, hvor faren hans ble født og jobbet.
sier Bret:
«Fordi jeg er et barn av immigranter og vokste opp i utlandet, har jeg alltid tenkt på USA som et land som hører først til sine nykommere – menneskene som anstrenger seg mest for å bli en del av det fordi de innser at det er verdifullt; og hvem gjør mest for å lage den på nytt slik at våre ideer og vår appell kan holde seg friske"
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Du vet hva som morer meg mest med Stephens og andre som ønsker å "remake" Amerika?
Her har vi en fyr som er jødisk (og veldig interessert i den jødiske 'etniske' greia) og var redaktør for Jerusalem Post i Israel, et land som eksisterer på amerikansk bredde og våre politikere ignorerer deres folkemord på et annet land og deres 254 brudd av internasjonal rett.
Å ja, vi trenger absolutt Bret-jødene for å gjenskape USA i bildet av Israel ... Å vent!!!! … har de allerede.
Sionister, paranoide blodtørstige sionister.
Vi må begynne å kalle en spade for en spade og slutte å slå rundt busken for å unngå å fornærme sensibilitetene til visse liberalsinnede folk. Nemlig at disse krigsraskende sosiopatene, som utgir seg for å være de smarteste og viktigste personene i rommet, er rabiate blodtørstige paranoide sionister.
Sionister, ondskapsfulle sionister.
Å omtale dem som "neokoner" er greit så langt det går, men å ha en ærlig og streng intellektuell vurdering av den genuine politisk-økonomiske virkeligheten som oppsluker beslutninger om krig og fred i Washington, må vi kalle Boot, Frum, Kirchick, Kristol, Singer, Kagan et al., og Brookings flunkies – som gir sin liberale imprimatur til israelsk rasisme, bombing og landgrep – hva de faktisk er, til tross for følsomheten til alle som benekter virkeligheten.
Før vi kaller de paranoide islamofobiske, anti-arabiske psykopatene: sionister, blodtørstige sionister, som har doble lojaliteter og støtter den jødiske staten til randen av atomkrig, kommer vi ikke til å forholde oss fullstendig til virkeligheten.
Sionister, paranoide blodtørstige sionister.
For å komme rett til poenget, vi (USA); og glem alle andre på planeten fordi ballen er helt på vestens bane, MÅ slutte fred med den eneste gjenværende Atomic Superpower-Russland. Å komme med unnskyldninger, vri på hendene, sløse bort (politisk) tid og krefter som går i strid med denne OPPENDELIGE forestillingen, besværliggjør en katastrofe for hele verden. Jeg ønsker å ta en pause og ta et øyeblikk her og rette den varmeste takk til sovjetisk sjøoffiser, Vasili Alexandrovich Arkhipov og familie; Han, som på egenhånd forhindret WW III under den cubanske missilkrisen ved å nekte å skyte en atomtippet torpedo inn i en av våre amerikanske kampkryssere. Viseadmiral Arkhipov, hvis du kan høre oss fra graven, tildeler vi deg "Nobels fredspris", ikke et stykke papir, men fra våre hjerter, fra de av oss som virkelig forstår hva som menes med militær ledelse- og hvor ensomt, ulønnsomt, det stedet og avgjørelsen var for deg! Western Occident vil ALDRI være så heldig igjen! På en mer munter tone, nynner jeg nå på en nydelig og litt apropos melodi for denne diskusjonen, sunget av den sexy sangeren, Basia…”A New Day for You”, hold den tanken! hold på den tanken!, virkelig verden, virkelig!... Basia, du er i mine drømmer!
En ærlig, informativ analyse og kommentar til det viktigste problemet menneskeheten står overfor: Den gjennomgripende giftige påvirkningen fra et ekkelt rede av grusomme neokonservative. Deres narsissistiske/sosiopatiske personlighetsforstyrrelser vises fullt ut i deres orkestrerte Midtøsten-katastrofer. Disse neocon ghouls har etterlatt en levende helvetes arv av død, funksjonshemming, ødeleggelse, øde og fortvilelse, og forfølger deres "endeløse krig" agenda. La ingen misunne dem på The Day of the Final Jugement. Deres blodfargede rikdom, som de har opparbeidet seg ved å implementere deres "New American Century"-plan, vil ikke være deres redning.
Ville du gjerne betalt skatten din hvis $$ gikk til å finansiere universell enkeltbetaler helsetjenester??? Du vil til syvende og sist være mottakeren!! Ikke Raytheon eller DynCorps eller Lockheed Martin eller Apple (som skjuler skatten sin offshore) eller det kriminelle foretaket til Hell-th Insurance-selskaper (som ville bli helt tom for virksomheten). Tenk deg å sulte på Wall Street/War Street/Washington DC ondskapens akse. Jeg vet det høres mye ut som Utopia. Men det ville vært mye bedre enn vårt nåværende Doomocracy!!!
Jeg applauderer ideen, men det er en liten detalj som må adresseres ... Hvor skal disse "skatte$$ene" komme fra? Hvilke jobber? Hvis dette var en enkel løsning, kunne hele verden bare vinke med hånden og alle ville ha jobber som betalte for alt. Det er bare så mye naturressurser å utnytte (det er der sann rikdom kommer fra – og det er begrenset, ikke bra med et vekstorientert – uansett hvilken ideologi som har ansvaret – samfunn).
En venn fortalte meg en gang at utdanning måtte være gratis for alle. Jeg syntes det var en fin idé. Men jeg spurte, hva om alle ville gå på skolen samtidig? Detaljer! Jeg er bonde, så konseptet med å bli på gården for å føre tilsyn med produksjonen av mat (naturen produserer den, ikke jeg) fikk meg til å lure på hva om jeg forlot gården og gikk på skolen, hvem sørger for maten da ?
Det som er mest urovekkende er at disse menneskene vi omtaler som neo-cons er en identifiserbar gruppe menn og kvinner som ser ut til å ha et enkelt formål som ikke er i våre lands langsiktige interesser, eller klodens for den saks skyld. Basert på deres oppførsel og politikken de støtter, ser det ut til at de har et mål om å dominere Midtøsten, og man må anta hva disse landene har. Olje.
De ble avslørt som løgnere og oppdraget deres mer eller mindre avslørt da W invaderte Irak for andre gang og fantasien WMD ble aldri realisert. Hvorfor de til og med blir nevnt i en diskusjon med noe annet enn antall innsatte som vises, vitner om deres evne til å manipulere systemet vårt.
De hører hjemme i fengsel, men de er fortsatt i vår diskusjon på nasjonalt politisk nivå som om Irak II aldri skjedde og masseødeleggelsesvåpen som ikke fantes ble funnet og reddet verden. Jeg tror det er klare og overbevisende bevis på at disse milliardærgiverne faktisk kontrollerer agendaen og har enorm innflytelse i media fordi de ikke blir omtalt som de kriminelle de er. Jeg tror de støtter Wall Street-gjengen og deres kontroll over kapital som de bruker for å utnytte kontrollen over Kongressen og til slutt vår nasjonale agenda, som de dedikerer til krig.
Det er utrolig hvordan de samme navnene fortsetter å dukke opp etter å ha blitt avslørt som løgnere og deretter blir invitert av de største kommunikasjonsselskapene i verden til å forelese oss søndag morgen som om de er visdomsfonten. Det er kontroll over mainstream media og dens oppgave er ikke vår legitime nasjonale agenda, snarere er den dedikert til å kontrollere regjeringer og ressurser rundt om i verden. Vi har overlatt kontrollen over samfunnet vårt til disse pengeavhengige og makten det gir. Vi må ta det tilbake.
"Vårt" "land" kom til å være på grunn av den velstående eliten, ikke på tross av dem. "Å ta tilbake" utgjør å ta tilbake makten. For å beholde den må makt over andre utøves. Når du først har funnet ut at drap er nødvendig, stopper det aldri. Ganske sikker på at Chomsky har forklart alt dette.
Michael Rohde: Som du skrev: ” . . . Jeg tror det er klare og overbevisende bevis på at disse milliardærgiverne faktisk kontrollerer agendaen og har enorm innflytelse i media fordi de ikke blir omtalt som de kriminelle de er. . . .”. Disse milliardærgiverne du skriver eier media, underholdning og finans. De skaper sine egne virkeligheter. Gårsdagens løgnere er dagens helgener. Alt avhenger av milliardærklassen – alt. Gjennom filmer og all denne propagandaen gjennom sine enormt betalte tjenere/munnstykker i Media, Think Tanks, Academia, you name it, i alle disse tallrike organene til The Empire, bestemmer de hvordan landet, ja hele verden skal se ut, og hvordan den skal kjøres. Denne milliardærklassen bestemmer hvem som skal ha rettighetene til rikdom, og hvor mye. Jeg kan fortsette. . .
Den økonomiske virkeligheten i landet viser alt.
Politikk er ikke styrende, det er bare maktspill; og de som velger å spille spillene vet at det ikke er noen som stoler på noen som også engasjerer seg i jakten på makt.
På Ides of March, se for mange år siden, da Julius Caeser ble knivstukket og hacket i hjel av sine medpolitikere, sies det at han ropte Et tu Bruteas til vennen hans som dolket ham.
Trump er en del av systemet med elitisme, og har bidratt til det politiske parti eller personlighet som best passer hans behov, inkludert bryllupsgaver til Bill og Hillrys familie etter å ha støttet både Bill og Hillarys valg.
Til og med elitedomstolene i gamle dager hadde sine narr og tullklovner i nærheten, Trumps rikdom lot ham være en tøff og han betalte tjenestene for å bli sett sammen med dem. Problemet er at mannen er en esel, innbilsk SOB og visste aldri at han var bare en tulle. .
Noen ganger i kongelige hoff lot de narrene leke seg som kongelige, og så lenge han ikke seriøst hånet kongelige ble han belønnet.
I Trumps tilfelle har du eliter med forskjellige måter å forbli i sine opphøyde posisjoner, og spøkelsen av dem må være innenfor grenser som ikke utfordrer gruppens situasjon i det hele tatt. det samme som å være administrerende direktør i Trump-bedrifter.
Vel, kanskje dagens eliter ikke vil gi ham den samme behandlingen som Julius fikk, fysisk, men de vil garantert gjøre det ved å kastrere ham politisk.
Man må huske at Trump var en proteststemme (han tror fortsatt på det han sa), og han vant ikke flertall av stemmene, og bare ved å undertrykke velgerne hjalp republikanske støttespillere hans seier.
Republikanerne har langt lengre erfaring med både hackede maskiner og fornektelse av velgere enn demoer med slappe håndledd.
Trump gir faktisk stor dekning for oligarkene. Bortsett fra steder som her, hvor er det noen som snakker om oligarkene?
Fantastisk rapportering CN, Neo Cons var ikke ombord med Trump under valget fordi han ikke ville synge låten deres, marsjere til deres takt. Han har noen nye ulemper med sin administrasjon fra Fox News, andre kilder, men han holder dem i stram bånd, dvs. Sebastian Gorka, KT MacFarland, ansett som John Bolton som rådgiver for Nat Security. HR McMaster en Neo Con, CFR-medlem. Han spiller den tett inntil brystet. Han visste at det kjemiske våpenangrepet i Syria i april var et falskt flagg, men gikk imot militærråd om ikke å angripe så vel som mindre publiserte luftangrep i Jemen, Syria. Han er veldig strategisk og er ikke for full invasjon som Bush, Obama. Obama. Obama ønsket masseinvasjon i 2013 etter det falske flagget kjemiske våpenangrepet, men medlemmer av militæret kjempet tilbake og sa nei til å være Al Qaida-syriske opprørere som ikke ønsket å være deres luftvernbeskyttelse på samme måte som anti Castro-opprørere under invasjonen av Grisebukta.
Et problem med alt dette er at vi projiserer det vi "tror" som foregår inne i hodet på disse menneskene. Husk at det har vist seg å være i mer enn bare noen få tilfeller at politikere vil late som noe på forhånd mens de bak lukkede dører handler 180 grader til det motsatte. Det er et enormt spill av bedrag. Trump har bare noen gang operert under fullt bedrag; Å prøve å finne ut av ham er et tåpelig ærend: Jeg kan bare holde ut håp, ikke at jeg tar livets beslutninger om å gjøre det, at Trump muligens kan overliste alle disse ekle folkene (noe sier meg at han ikke er smart nok [han har ca. null beherskelse av det engelske språket]- mine tanker her er at han kanskje får instruksjoner fra Putin, ikke på en marionettmåte, men på en Master-student måte, om hvordan han skal håndtere disse kjeltringene).
Jeg later ikke til å ha noen innsideinformasjon, men nå som unge Trump Jr har hodet på medienes hakkeblokk, vil jeg satse på at vi vil se Donald Sr komme ut i full angrepsmodus. Jeg bør korrigere meg selv for å si at mye av det president Trump vil eller ikke vil kunne gjøre, vil bli gjort bak lukkede dører. Hvis mine anelser er riktige, vil FBI bli oppfordret av Trump og Sessions til å gå etter Hillary med alt de har. Du skjønner, jeg har en teori om at mye av hvilke effekter Trump Jr faktisk vil knytte seg til FBI-etterforskningen av Hillarys praktiske hjemmedataserverbrudd. Til slutt vil både Hillary og Donald Trump Jr gå fri, og hvis Junior finner seg selv ikke så heldig å få et gratis kom ut av fengselet-kort, ja da må pappa bare gi sønnen en benådning.
Seer – vi kommer alle i forskjellige pakker. Mang en person med en god beherskelse av det engelske språket har vist seg å være psykopatisk av natur: sjarmerende, gave av gab, utadvendt, ord som kommer lett. Men det vi ikke ser er utspekulasjonen, manipulasjonen, løgnene. Tenk på Ted Bundy. Du kan ikke si hva noen egentlig tenker, som du har sagt.
Ingen er lysende på alle måter. Ofte, hvis det er en sterk mangel hos en person, vil du finne en betydelig styrke et annet sted. Jeg husker at Trump sa (og det kan ha vært bull): «Jeg har likt å gå ut på veien og møte det amerikanske folket. De er gode mennesker, og jeg liker dem.» Jeg parafraserer, men det så ut for meg som om han faktisk mente det, at det han sa var ekte.
Og jeg tror oligarkiet vet dette. Det er det som har gjort dem så redde. De ville ikke gå etter Trump som de gjør hvis de trodde et sekund at han var en av dem. Jeg tror alt vi trenger å gjøre er å se på oppførselen til oligarkiet for å finne ut om Trump unnslipper dem. Det tror jeg ikke han er.
Ikke rart at Trump har likt Putin. De er begge i samme båt og blir korsfestet.
Gode kommentarer, Seer. Jeg krysser fingrene også.
Den radikale antropologen David Graeber analyserer hvordan Trump passer inn i USAs historie
https://www.youtube.com/watch?v=yCQDq1oG0vA
Wow. Flott link Abe.
Det er egentlig aldri så stor forskjell mellom neocons og demokratiske intervensjonister når det gjelder utenrikspolitikk. Den eneste forskjellen er i hvilken grad kamptropper på bakken brukes til å oppnå nøyaktig de samme nyliberale målene. Denne forskjellen har liten betydning for deres felles ofre.
Rett før jeg drar, ønsket jeg å legge ut denne foredraget som Tucker Carlson holdt til en brannkongress i mars i år. Han forklarer perfekt hvorfor Hillary tapte og Trump vant. Han beskriver hvordan han endret tankegang mens han var ute på veien i halvannet år, møtte vanlige folk og så hvordan de lider under valgprosessen. Han beskriver at Washington DC er begreper som ikke lyser, spesielt menneskene som bor der. Jeg tror at hvis du ser dette, kan du komme bort med tanken om at han kanskje er for den vanlige fyren tross alt.
https://www.youtube.com/watch?v=t2dct9ErA_g
Takk baklengs … Bra!
Så hyggelig! morsom, informativ og korrekt. Jeg har allerede sendt linken til et par venner. Takk, Back.
Cal og Virginia – Jeg syntes Tucker også var flott. Det han sier er sunn fornuft, og noen veldig gode poenger om automatisering og innvandring. Det jeg syntes var veldig interessant var skismaet mellom republikanerne i kongressen og Det hvite hus.
Tucker sier at Trump trenger å få ting gjort, men grunnen til at han ikke får ting gjort er at republikanerne kjemper mot ham nesten like mye (det er bare en mer stille dissens) som demokratene. Innsiderne er alle imot Trump. Han kjemper en oppoverbakkekamp. Tre millioner mennesker jobber for den utøvende grenen, og kanskje 50 hater ham ikke, sier Tucker. Det er omtrent det.
Så gode kommentarer av alle. På denne vakre, solfylte dagen er jeg på vei ut i solskinnet og vet at det i det minste er noen tenkende mennesker på denne planeten. Ha en fin en.
De må. De har ikke noe valg. De signerte med Hillary da de forventet at hun skulle vinne, og nå vil ikke Trump ha dem tilbake.
Du nevner ikke NY Times og Washington Post. Gir de oss ikke begge i bunn og grunn det neokoniske synspunktet?
de gir i stor grad status quo «stabilitetsdyrkende» etablissementskritikk som alltid … dette er også en fortsettelse av demoniseringen av Trump (og Brexit) som rasistisk isolasjonisme, og ignorerer at dette IKKE er alt-eller-ingen-forslag og at populariteten av Brexit og Trump oppstår av populær tro på at pendelen har svingt for langt for lenge ... Demokratenes "basket of deplorables" ugyldiggjorde mange amerikanske bekymringer fra middel- og underklassen ... Snakk med det svarte samfunnet om "ulovlige romvesener", spesielt latinamerikanske og asiatiske innvandrere.
Du kan få venstreorienterte som Corbyn og Zizek til å beklage EU og - samtidig - gå inn for en "stay"-avstemning (av en rekke grunner, men mest fordi hvem Brexit og dets sannsynlige kaos ville skade mest). Brexit er/var en alt-eller-ingen og fremtiden (for første gang) virker troverdig diskutabel.
Det enkle memet – muren eller immigrasjonsforbudet – treffer murveggen av virkelighet og virkelige kostnader og urettferdigheter … se "lap top-forbudet" som stadig oppheves for en voksende liste over GCC-transportører.
Se på dekningen av Venezuela ...
http://www.telesurtv.net/english/opinion/Why-Cant-the-US-Left-Get-Venezuela-Right-20170715-0010.html
Enhver stor nyhetsorganisasjon er i sin natur dypt forankret til "etablissementet" og "etablissementet" støtter generelt status quo som ga den rot, tillot dens vekst og som den er fortøyd til.
Du er god!
Jeg hadde beundret Chavez og Castro hovedsakelig for det faktum at begge var veldig intelligente, begge visste/visste hvordan folk faktisk jobbet, begge kunne snakke med hvem som helst om hva som helst. Når vi snakker om "ledere" er dette den typen ting som gjør en. I USA har vi politikere, ikke ledere, folk som ikke engang ville være i stand til å fortelle deg hvilken ende av en kumelk kommer fra.
Seer – så godt poeng!
"Sekskanten med sin 6-sidede trekant og 6 punkter... 666 bokstavelig talt utyrets merke" !
Nok er nok
STOPP DNC/DEM-er
#CryBabyFakeNewsBS
Støtte behørig VALGT
@POTUS @realDonaldTrump
#BoikottFakeNewsSponsorer
#DrainTheSwamp
#MAGA
Grunnen til at neokonserne har vendt seg mot Trump er Russiagate. Putin var opprinnelig en «nyttig idiot» i et nykonservativt opplegg for å ødelegge EU, som neokonserne ser ut til å betrakte som den viktigste trusselen mot USAs globale hegemoni. Putin skulle på en og samme tid være slagramen for å splitte opp EU i en rekke små, forsvarsløse statsletter, og ved å gjenskape Sovjetunionen (i det minste territorielt), bogeyman som ville drive disse. statsletter i armene til USA, som selvfølgelig ville forsvare dem som i kalde krigsdager. Da Putin grep Krim med makt og prøvde å gripe mer ukrainsk territorium ved en serie produserte opprør, gikk han bort fra neocon-skriptet. Obama forsterket katastrofen ved å unnlate å stå fast mot Putin, og dermed torpedere hele opplegget ved å diskreditere selve NATO som nykonservatorene prøvde å gjenopplive (som faktisk kan ha vært nettopp Obamas intensjon!). På det tidspunktet ble Putin et alvorlig ansvar for neocons. Siden Trump, som med alt, sier mye, men gjør lite når det gjelder Putin, har neocons naturligvis vendt Trump ryggen.
Tull.
Må være fra et parallelt univers.
Det er en interessant gjenfortelling av Maidan-revolusjonen som er ny for meg... men det var nykonservator Nuland som fikk Janukovitsj kastet da han vaklet til å bryte med Putin og Russland (han hadde lovet å overlate Ukraina til NATO og til slutt EU (se Tyrkia). , som historisk sett hadde vært russisk, befolket av russere
Nei, Russland-porten som er rammen for å selge riksrett mot Trump … Trumps synder er mange (og de fleste ganske reelle), men med tanke på nykonservative er det (eller var) hans lovede «isolasjonisme» med reforhandling av handelsavtaler omnibus og ikke-intervensjonisme ( som faktisk ser ut til å være en fortsettelse av "no boots" proxy-intervensjonismen til Obama) ...
American Business (multinasjonalt og andre) har brukt den amerikanske regjeringen som håndhever og beskytter (og, når det ville være problematisk, brukte Blackwater og lignende – hånd i hanske – for samme) …
Til syvende og sist har Russland gate ingenting å gjøre med valget og alt å gjøre med ytterligere demonisering og isolering av Russland. Kina og resten av de alliansefrie står i kø for å bli «neste»
Dette er dumt. "Da Putin grep Krim med makt ..." Beklager. Dum. Ikke interessert.
NeoCons kjemper for bevaring av nyliberal globalisering. All denne krigføringen er for å beskytte eller fremme "amerikansk ($$$) interesse".
Hvis dette var den franske revolusjonen, ville Tom Friedman fryktelig levd under jorden og blitt brent i avbildet på offentlige torg. "Filosofisk" globalisering var den nasjonale religionen i nesten 30 år (til forskjell fra det ubønnhørlige - ingen vei tilbake -
utvikling av globalisert infrastruktur forårsaket av teknologi og telekommunikasjon)
https://www.theguardian.com/world/2017/jul/14/globalisation-the-rise-and-fall-of-an-idea-that-swept-the-world
For å tvile på den deilige godheten, har rettferdigheten av "fremskritt" som globaliseringen ble antatt å ha i sin kjerne lenge blitt møtt med samme hånende vantro som å tvile på eventyret om "russiske hackere forstyrret valget" (ikke at hackere hacker eller det Russere og andre hackere forsøkte å få skjult tilgang (det er hva hacking handler om) og/eller å undersøke maskineriet til organisasjonene som er involvert i valgprosessen (merk: Amerikansk forargelse over valgrelatert hacking/lekkasjer ignorerer allestedsnærværende industri spionasjehacking, overvåking og enkel overvåking — se også aksjemarkedsprediktorer/analyse).
det er på en måte som USAs blindhet – fornektelse og hukommelsestap – angående opprinnelsen til den globale økonomiske sammenbruddet i 2008 eller våre pågående krigsforbrytelser og innrømmede desinformasjonskampanjer (og vår globale spionering på alt som kan spioneres på – Merkels mobiltelefon, for eksempel).
Morsomt hvordan Podesta og Biden-sønnens økonomiske bånd i Ukraina ikke blir nevnt når Trump Jr. blir dratt over kullene … som minner om britiske (og andre) andrefødte sønner som søker sin berømmelse og formue i det koloniale India eller andre «friske spillebaner» … utenlandske forbindelser er uvurderlige på CV-en. I den globaliserte verden blir til og med bånd til pappa aldri brutt. (Jeg mistenker at Blackwater og andre private sikkerheter ./ etterretningsfirmaer forblir integrert i alt dette - "The Night Manager" kommer til tankene - wannabe James Bonds med enda bedre, enda mer deluxe produksjonsverdier)
Den bedre, tryggere «demokratiske og kapitalistiske» verden-på-bakken som neocons drømte om var alltid å skape en amerikansk-vennlig verden (og å straffe meningsmotstandere, de alliansefrie). Les Guardian-artikkelen fra noen dager siden. Etter "tilfeldigheten" av amerikansk global dominans som oppsto fra andre verdenskrigs herjinger (som gjorde USA uskadd) har amerikansk "utenrikspolitikk" blitt konsumert - i det siste nesten århundre - med å opprettholde den samme. Etter å ha steget opp til tronen, kattefuglens sete, ble amerikansk aggresjon ganske naken utrettet mot alle utfordrere, alle tvilere.
se også nyliberalisme som imperialismen 3.0
http://www.truth-out.org/opinion/item/41204-imperialism-is-alive-and-kicking-a-marxist-analysis-of-neoliberal-capitalism
Globalisme var bare en logisk og uunngåelig utvidelse av vekstparadigmet.
Hvis noen kan finne et system som ikke fortsetter vekstparadigmet, er jeg alle ører/øyne. Jeg har stilt dette spørsmålet lenge. Som jeg sier, er PROBLEMET ganske klart (og de fleste er fortsatt ikke i stand til å spore det til dets sanne røtter - jeg kan hevde at "Gå frem og multipliser" startet vår undergang - ingen instruksjoner for å håndtere hva som skjer når vi møter grensene for vår begrensede planet; hey, takk!).
seer
Juli 15, 2017 på 3: 22 pm
Globalisme var bare en logisk og uunngåelig utvidelse av vekstparadigmet.
>>>>>>>>>>>>>>>>
Vel, det er vekst og så er det vekst.
Det var logisk for "det multinasjonale korpset" som begynte å ekspandere på sekstitallet – ikke så naturlig for de små og mellomstore bedriftene som på den tiden sto for de fleste jobbene i USA. Jeg var på GATT-høringene i Genève i 1966, jeg var collegestudent da og dro til høringene med min far som vitnet for US Manufacturer's Association.
Alt den amerikanske produksjonsindustrien advarte om om tapet av amerikansk industri og arbeidsplasser med levelønn har gått i oppfyllelse rett nedover linjen.
Staten min er strødd med nedlagte planter…….de er som spøkelser…tekstiler, møbler, apparater, osv….alt borte og jobbene med dem.
Noen få bransjer overlevde ... for det meste de som er knyttet til arg og husdyrhold ... svin, kalkun, kylling osv. prosessanlegg, de enorme tømmerbedriftene som GP og Whys...de fleste som nå ansetter den rikelige meksikanske arbeidskraften fordi de vil jobbe for mindre og er klassifisert som sesongbasert eller deltid og får derfor ingen fulltidsfordeler – enda en kostnadsbesparelse for disse selskapene.
I globalismen har all 'vekst' vært på toppen ……som ble spådd.
ja, og andre land bestemte seg ved politikk for å opprettholde mye innenlandsk produksjon, til tross for "besparelser" som var tilgjengelige gjennom off-shoring ... dette er ikke og var ikke en "guds handling" selv om du kanskje tror det hvis du er amerikaner...
Post-Reagan-generasjonene vet virkelig ikke at nyliberalisme ikke var en del av grunnleggerens hovedplan for USA ...
Da jeg var barn på 1950-tallet husker jeg at læreren min på grunnskolen diskuterte at en del av amerikansk styrke var dens selvforsyning, som var en del av "guds gavmildhet" på dette kontinentet … at det gjorde oss sterke og tillot oss valgfriheten mange land nyter ikke. Det ble byttet bort mot aksjeutbytte over billig lønn og under sysselsetting.
@ Susan
+ 10
Susan, Cal: Jeg er helt enig.
Cal; du gir et nøyaktig bilde til den generelle "Grand Agenda" av det tradisjonelle euro-britiske oligarkiet ("barn" av Romerriket) som jeg har fulgt i noen år nå på EIR/LaRouchePAC-nettsteder, også Tarpley.net, som har en gratis nettbok i venstre kolonne; "Mot oligarki". Jeg husker for en tid tilbake, for 10 eller 12 år siden, da EIR-folket aksjonerte for å stoppe utsalget av dyrebare høyteknologiske maskinverktøy, nødvendig for økonomisk oppgang. De fant Felix Rohatyns (en medarbeider av en kjent synarkistisk bank, som tilsynelatende fungerer som dens økonomiske leiemorder) underskrift som godkjente salget. Det tradisjonelle, eldgamle oligarkiet er aktivt involvert i å ta ned amerikansk økonomi, føre oss tilbake til kolonistatus igjen som leverandør av råvarer og avhengig av importerte produkter fra transnasjonale selskaper under kontroll av oligarkiet, og lever generelt et standard fattig liv for koloniale undersåtter. til Empire, eufemistisk referert til som "Globalisering". Dette får jeg fra EIR-søkeboksen: "Return of the Monarchs", "Synarchy against America" og "Oligarchism", og også "Against Oligarchy" fra Tarpley.net. Også i "Return of the Monarchs" er det referanse til den pågående opplæringen av "Straussians" i Roma på 80-tallet. Dette ville være neokonserne som nå plager oss på begynnelsen av det 21. århundre. Dette er alt med Malice Afore Thought mot Amerika for "synden" i 1776 som førte til at oligarkiet måtte starte en flere hundre år lang "Cleanup"-operasjon for å få "Their World" tilbake på rett spor. Folk, som oligarker, med ekstremt store arvelige formuer tenker og planlegger for VELDIG langsiktige utfall, og sørger for at barna deres blir stelt til å "ta seg av familiebedriften".
@ Brad
"Jeg husker for en tid tilbake, for 10 eller 12 år siden, da EIR-folket kampanjerte for å stoppe utsalget av dyrebare høyteknologiske maskinverktøy, som trengs for økonomisk oppgang."
hummm…det er veldig interessant…..takk….Jeg må se nærmere på EIR
Ville elske å se den latterlige Tom Friedman begravd under jorden og brent i figur.
NYTs redaksjonelle side er en høyreorientert sionistisk vits.
Skriveperson
Juli 15, 2017 på 3: 51 pm
Ville elske å se den latterlige Tom Friedman begravd under jorden og brent i figur
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kan jeg brenne Eric Alterman i bilde samtidig?
http://mondoweiss.net/2011/07/eric-alterman-on-his-dual-loyalty-and-the-u-s-pressuring-palestinians-to-accept-their-historic-position/
Eric Alterman:
«Jeg er en dobbel lojal jøde og noen ganger kommer jeg faktisk til å reise med Israel, fordi USA kan ta fryktelig mange treff og komme opp stående. Mens hvis Israel tar ett alvorlig støt, kan det forsvinne. Så det kommer til å være noen tilfeller der når Israel og USA er i konflikt, kommer jeg til å støtte det som er best for Israel i stedet for det jeg tror er best for USA.»
«Du vet, et av de mest følsomme ordene du kan si når du diskuterer jøder og Israel, er ordet dobbel lojalitet. Det er liksom et av de ordene som amerikansk jødisk embetsmann har utelukket fra diskursen. Hvis du sier dobbel lojalitet, spiller du i hendene på antisemitter, fordi det har vært en konsekvent trope blant antisemitter at du ikke kan stole på jøder. osv. osv. Og jeg synes dette er veldig forvirrende fordi jeg ble oppdratt dobbelt lojal hele livet. Da jeg gikk på hebraisk skole, handlet innholdet på min hebraiske skole om å støtte Israel. Da foreldrene mine, som jeg tror er her i kveld, sendte meg til Israel da jeg var 14, på en ZOA [Zionist Organization of America]-sponset reise … [latter/tilbakeprat] var det en dårlig idé, ja – det ble trommet inn i meg at Jeg burde gjøre det som er best for Israel.»
Her er et mye enklere eksempel faktisk. Jeg tror at bin Laden og 9/11 til en viss grad var inspirert av USAs støtte til Israel. Jeg tror mye av terrorangrepene og den typen gruppe potensielle terrorister som ønsker å angripe USA er inspirert av USAs støtte til Israel. Jeg sier ikke at vi ikke skal støtte Israel av den grunn. Jeg sier, faen hvis det er prisen vi må betale, så er jeg villig til å betale den."
Fremover-panelet han sitter i fortsetter å være enig i at denne doble lojaliteten er helt normal og naturlig for jøder.
starter på videoen klokken 33:44
https://www.youtube.com/watch?v=bcq8rsgetm8
Jeg må le av dette..." Hvis du sier dobbel lojalitet, spiller du i hendene på antisemitter, fordi det har vært en konsekvent trope blant antisemitter at du ikke kan stole på jøder. osv. osv.” sier Eric.
Vel nå ... alt han sa er ganske gode grunner for ikke å stole på (i det minste noen) jøder - og han forstår det ikke. Never Again bør endres til Never Learn.
En jødisk forfatter hvis navn slipper meg unna for øyeblikket skrev..."Vi har aldri vært i stand til å se de andre inn i øynene og se når de har fått nok av oss."
500+ år med vårt amoralske korrupte Vesten som myrder og plyndrer vår vei over planeten, og til slutt imploderer det hele sakte rett foran øynene til de psykopatiske oligarkene og deres håndlangere i politikk og media. Spørsmålet for menneskeheten er "kan det skje raskt nok til å redde planeten?" Hvis det fortsatt er et enkelt enslig menneske i USA som fortsatt er under kontroll av "topartipolitisk" paradigmevrangforestillingen, kan man bare anta at de er trofaste Maddow-seere og dermed er skilt fra virkeligheten på samme måte. «Neokon»-styrkene har alltid handlet om åpen krigføring og plyndring og amoralsk ødeleggelse versus den mer nyanserte «liberale» utenrikspolitikken med CIA-kupp, lavintensitetskonflikter og stille attentater. Begge tilnærmingene er ganske enkelt variasjoner av vårt pågående koloniangrep på jorden og dens folk. Det er heller ikke et alternativ hvis en beboelig planet er i vår fremtid.
JFK ønsket fred. CIA myrdet ham. MLK tok til orde for fred og slutt på amerikansk fattigdom. I den rikeste, mektigste nasjonen på jorden. En stor trussel. CIA myrdet ham også.
Jeg pleide å tro at dette var konspirasjonsteori.
Jeg vokste opp i en moderat republikansk familie med solid statsborgerskap som abonnerer på dagsaviser – som senere ble demokrat. Samme forskjell. Vi så Milton Friedmans PBS-serie på 70-tallet som en familie. Jeg trodde det. Trekk dere opp i støvelstroppene! Kremen vil stige til topps! Ta personlig ansvar for deg selv!
Jeg trodde det. Ikke nå lenger.
Hver person skal jobbe etter beste evne, og sørge for de som er mest fortjent til velferd. Naturligvis vil det være jukser til systemet både fattige og rike, og systemet vårt bør gjøre det det kan for å forhindre at jukser kommer over på allmenningen. Nasjonen vår er i en nedoverbakke, og det internasjonale samfunnet virvler rundt på jakt etter nytt lederskap. Det som til slutt vil ha vært USAs største tabbe, er at de brukte sitt mektige militær for å snu resten av verden mot seg. Eksepsjonalisme, og en stor mengde innrømmet hybris, har brakt oss til dette stedet. Hvis det er tid igjen, bør vi i USA oppfordre våre ledere til å slutte seg til verden og slutte å drepe den. Hvis vi skulle gjøre dette, ville USA vært mest elsket og takknemlig hedret gjennom de kommende tidene. Hvis dette skal skje, må Neocon-ene være borte ... det er ingen annen måte.
Joe du sier at USA bør oppfordre sine ledere. Hvem er dine ledere? Hvem setter lederne dine til makten? Jeg antyder ydmykt at det ikke er velgerne. Så hvem er det? Når du begynner å svare på disse spørsmålene, kan du kanskje gjøre noe med det. Alle som leser dette innlegget gir meg noen tilbakemeldinger på hvem du tror setter lederne dine til makten? Ikke vent på din eller min tid ved å si at vi velgerne. Ha en fin fredelig dag alle sammen. YAHANPD
Carroll Quigleys bok "Tragedy and Hope" kom inn i ugresset med den slags spørsmål, og så dypt Quigley gikk med den, hadde selv han vanskelig for å feste den for å sette et navn på den. Jeg vet at CityCorp det ble avslørt valgte Obamas kabinett. David Rockefeller, eller Richard Mellon Scaife, ville en gang vært gode kandidater til å gi deg, siden de var kongemaktene, men som du vet er de begge døde. Jeg kan seriøst ikke gi deg et spesifikt navn, eller til og med en gruppe navn, men jeg tror, som deg, at velgeren har lite å si om det.
Jeg er nysgjerrig på å høre svaret ditt Bruce, og høre hva du har å si. Joe
”Jeg vokste opp i en moderat republikansk familie som abonnerer på dagsaviser – som senere ble demokrat. Samme forskjell. Vi så Milton Friedmans PBS-serie på 70-tallet som en familie. Jeg trodde det. Trekk dere opp i støvelstroppene! Kremen vil stige til topps! Ta personlig ansvar for deg selv!" —–Typeperson >>>>>
Jeg også. Det fungerte for min fars generasjon, men slik er det ikke lenger.
Jeg forstår at for å støtte alle dette landets militære utgifter, er det godt å ha intelligente hoder som jobber overtid for å tenke på hvordan man kan bruke all den militære makten, men lønner denne mentale arbeidsstyrken seg virkelig. Vel, det kommer an på hvem som får betalt. Uten tvil med at statsgjelden er der den er, vinner ikke den amerikanske statsborgeren noe, så det må være militærkontraktørene som er de som blir belønnet så enormt. Så hvem jobber egentlig disse tenketankene for, det militære industrielle komplekset og ikke det amerikanske folket.
Her er en grei bok om Neocon-ene; "Transparent Cabal: The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel" av Stephen J. Sniegoski
Bortsett fra at tenketankene gir intelligent grunn (hvis du vil kalle det det) til en amerikansk krigsmaskin, representerer de samme tenketankene en giverklasse som strekker seg langt utover det amerikanske statsborgerskapet. Amerikanske interesser blir ofte forlatt for å tjene fremmede nasjoners interesser. Men morsomt, hvor oftere enn ikke, er de samme utenlandske nasjonene de samme mottakerne som hele tiden drar nytte av de velskrevne Think Tank-stiftelsene som gir grunn til hvorfor vi må kjempe kriger i deres navn. Husk at disse nasjonene også er store amerikanske hjelpevåpenkjøpere, så nok en gang hvem representerer disse tenketankene?
Det jeg prøver å belyse her, er at disse Neocon, R2p, eller et hvilket som helst annet akronym som er tilknyttet en Think Tank-gruppe, ikke nødvendigvis betyr at disse brainiacene tjener det amerikanske folkets interesse i det minste. Faktisk kan man argumentere for hvordan disse Neocon-inspirerte hegemoniske ekspertene bringer USA ned med hver nye våpenbestilling én om gangen. Spør deg selv, hvordan har disse krigene utkjempet de siste seksten årene vært til nytte for deg som amerikansk statsborger? Hvis du kommer tom opp om hvordan disse krigene gagner deg, vel det er en grunn til det, det gjør de ikke, og de var aldri ment å gjøre det.
Selv om disse krigsstrategene fra Think Tank ser ut til å være patrioter, og alt det de gjør, vel, la oss se hvor patriotiske de fremstår når regningen en dag forfaller. Rentene på denne gjelden er allerede høyere enn den kan betales ned, så ville det forventes at disse tenketankene tok hensyn til denne massive budsjettoverholdelsen? Det er alltid lett når du har store ideer om hvordan du kan bruke andres penger, ikke sant? Hvis og når himmelen en dag faller, og den faller, vil disse geniene som førte alle disse krigene måtte holde seg unna de amerikanske gatene for at de skal kunne opprettholde sin sunne livsstil.
Kort sagt, disse tenketankene tjener ikke dine amerikanske interesser eller verdier.
Jeg gjorde akkurat regnestykket. Jeg betaler rundt $13,000 8,000 i føderale skatter hvert år. Så jeg betaler rundt XNUMX dollar i året fra min hardt opptjente lønnsslipp for å støtte amerikanske militære og ulovlige utenrikskriger hvert år.
Jeg bidrar til problemet – drapet på tusenvis av uskyldige mennesker – ved å være en lydig amerikansk skattebetaler.
Dette gjør meg veldig sint.
Jeg vurderer å nekte å betale skatt. Det har kommet til det. Disse USA-krigene er krigsforbrytelser. Ikke i mitt navn.
Hmm. Den amerikanske revolusjonen ble utkjempet over skatter. USA-kolonister ønsket ikke å betale skatt for å betale de engelske utgiftene som ble pådratt i kampen mot fransk- og indianerkrigene.
Vi har alltid vært en nasjon av skatteunnvikere og skattejuksere. Apple er et enestående eksempel.
Jeg misliker å betale 8,000 dollar i året av mine hardt opptjente penger for ulovlige, kriminelle, dumme kriger i USA.
Du er ikke alene som skriver.
Jeg har tenkt det samme.
Å ikke betale skatt vil bringe det amerikanske NEO-regimet ned.
Men nok folk måtte gjøre det for å lykkes.
Den gode delen er at IRS ville bli oversvømmet og ikke i stand til å håndtere alle ikke-betalere.
Pluss at de ikke har nok fengsler til å sette oss alle i.
Ja, men du vet hva de ville gjort hvis noen bevegelser du kan starte til og med gjorde et bulk? De ville slutte å betale Medicare og Social Security til bestemoren din i stedet for å slutte å betale for våpen og bestikkelser til Midtøsten-pashaene som kontrollerer oljefeltene.
Den eneste måten å gjøre hele det amerikanske folk sint nok til å kreve en reell endring i Washington er at en Snowden eller en Assange lager en så provoserende datadump at folk begynner å storme Bastillen, eller dens motpart i Washington. Forhåpentligvis, som gode små effektive nazister, holder noen en digital oversikt over alle utbetalingene mottatt og tilbudt av serien av skurker vi har hatt i Det hvite hus de siste tiårene, og kriminelle rettssaker kan fortsette uten forsinkelser. Jeg bekymrer meg for at det ikke vil være nok rene hender til å kjøre de nødvendige påtalemyndighetene.
Forstå, men ingen liker å betale skatt. Men det er bedre å bruke det på militær og internasjonal innflytelse (fordi det bringer inn virksomhet – enten i salg av våpen eller i generell virksomhet) så å stive lommene til oligarker. Og det er land som betaler mer skatt enn amerikanske statsborgere.
Joe, du nevnte nasjonalgjelden vår – som skyldtes utlandet. Det er rundt 20 billioner dollar som påpekt i kommentarene ovenfor. President Reagan skapte all denne statsgjelden med sine utgifter til forsvar og Star Wars grandiose ordninger. Noen spurte ham om det. Reagan svarte tilbake: hvem skal betale det? Det han formidlet var: vi har våpnene, hvem skal komme og hente det. Jeg leste et sted, i det årlige forsvarsbudsjettet på 650 milliarder dollar, er 50 milliarder dollar til ny våpenforskning og -utvikling. Våpenprodusentene bruker ytterligere 50 milliarder dollar på FoU årlig. Totalt 100 milliarder dollar til forskning og utvikling av våpen. Indias totale årlige budsjett for 1.3 milliarder mennesker er 240 milliarder dollar eller så.
Vi kommer ikke til å betale tilbake noe av denne gjelden. Kina og andre land vet det. I likhet med gamle imperier – romerne og andre imperier – ber vår nye øverstkommanderende allerede EU og andre vasallstater som vi visstnok gir beskyttelse til, om å betale litt hyllest og de etterkommer. Trump har skrytt av det ganske mange ganger nå – penger strømmer inn i statskassen. Kanskje verdens nasjoner kommer sammen og blir enige om en plan for å betale en årlig hyllest til The Empire og unngå all denne døden og ødeleggelsen som kommer før eller siden.
Det er alltid interessant å høre fra deg Dave, og med det du spør meg om, kan jeg bare håpe at jeg gir like mye mening som du gjorde med kommentarforespørselen din.
Den enkle sannheten om hvordan vi skal betale ned denne enorme, ganske gigantiske nasjonalgjelden på 20 billioner dollar, er at vi sannsynligvis ikke kan. Du skjønner Dave, jeg har en teori, en dumbasteori, og det er at vi ikke skal kunne betale ned dette skammelige lånet. Etter det er jeg ikke sikker på nøyaktig hva annet som er planlagt å skje heller.
Det jeg ser for meg er ikke pent. Jeg ser for meg en hel nasjon av mennesker som tjener regjeringen, helt til de faller. Hvordan dette vil fungere vet jeg ikke, men jeg ser et fremtidig Amerika som sliter fra dag til dag med å betale ned lånene til besteforeldre og foreldre. Allerede ser vi collegestudenter fastspent under den tunge økonomiske byrden at de har vanskelig for å betale ned studielån, og likevel finner disse nyutdannede det vanskelig å få jobb med sine nylig hardt opptjente ferske grader. Siden 2008 har det vært vanlig å finne huseiere som knokler fra den tunge vekten med undervannslån. Hvis den gjennomsnittlige arbeideren blir mer flatlinet med lønnen sin, hvorfor vil de betale sjefene sine for å jobbe i faget deres ... ok, det går litt for langt, men jeg tror du forstår poenget mitt, det er ikke bra.
Hvordan tror du, Dave, vil alt dette ordne seg?
Les dette, det er langt, men det er bra.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Og beklager, jeg svarte ikke helt på spørsmålet ditt,
Joe
Joe, takk. Jeg har bare lest en del av artikkelen. Den er veldig informativ. Takk igjen for at du deler denne artikkelen.
Dave svaret mitt er i moderate mengder, fordi jeg har en lenket artikkel knyttet til det ... vennligst sjekk tilbake om mulig. Joe
Joe: Takk. Hvilken lenket artikkel?
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Dave etter å ha tenkt på hvordan vi betaler ned nasjonalgjelden, kom jeg på en idé...nasjonalisere Federal Reserve og alle store banker, alle statlige militærentreprenører, alle store energileverandører som mottok føderale midler eller redningspakker, og overta helsesystemet på toppen av det. Jeg ville ikke nasjonalisert hver enkelt virksomhet, bare de som drev på grunn av statlig finansiering. Staten kan gjøre noe du og jeg ikke kan, og det er overtakelse av deres kreditorer og leverandører.
Mens Trump skyter fra hoften og til tider er en narr, og til og med begikk krigsforbrytelser, muligens i et lite gjennomtenkt forsøk på å få bevegelsesfrihet fra neoconpress, er spørsmålet hvordan ting kan ha gått eller ville de fortsatt ha vært nå hadde neocon-harpyen seiret. Mens de gjentatte ganger anklager Trump for å være en fascist, er neokonserne og deres akolytter de sanne fascistene, selv de som har latt hatet sitt til Trump få dem til å drikke den fascistiske nihilistiske kool-aid.
Det vil være økonomisk kollaps av imperiet som beseirer disse onde vesenene, er jeg overbevist om. Den gjelden er enorm, og idiotene gjør ikke noe med det. De tar stadig mer tåpelige avgjørelser om bruk av fiktive penger.
Jeg tror videre at vi er vitne til ekstreme værhendelser brakt av Moder Jord og hjulpet av deres djevelske manipulasjon gjennom chemtrails og annet manipulerende utstyr som den aldri omtalte HAARP fasede array-radaren som vil frembringe loven om utilsiktede konsekvenser. Og vår sol er planetens hersker. Jeg stoler på at naturen stopper dumme mennesker. Florida har problemer, for eksempel, så mange mennesker der nede i kalksteinsbasert jord som det er pumpet så mye vann fra for bruk at land synker og synkehull utvikler seg regelmessig. Hus blir svelget.
Danny, jeg er uenig med deg angående Tucker Carlson. Jeg tror ikke penger er hans eneste motivasjon. Og som Realist sa, det er andre som Pat Buchanan, Ron Paul, PCR som presser tilbake mot denne galskapen. Det er i hvert fall noen, tenk hva vi ville hatt uten det.
Jeg er ingen vitenskapsmann, eller naturforsker, eller noe lignende som nevnt, men jeg tror at for å opprettholde denne jordens naturskatter, må vi begynne med å observere planetens økologi. Å redde vannveiene våre, berike jorda og gjøre alt vi kan for å hjelpe dyrelivet i deres overlevelse, er viktigst og avgjørende for det vi trenger for å omgi oss på en sunn måte.
Når det gjelder nyhetspersonligheter, begynner jeg å like dem for hvordan de står i individuelle saker. Tucker Carlson på noen ting jeg er enig i, på noen andre ting ikke i det hele tatt, eller svært lite. Der Tucker gjorde meg mest glad, var på intervjuet hans med oberst Ralph Peters ... gutten som Peters fyr får meg i gang. Jeg fanget bakenden av det, men Tucker så ut til å ha tatt på seg boksehanskene da han intervjuet Max Boot ... det er en annen kryp som kommer under huden min. Så bra med Tucker for det. Jeg ble skuffet da Tucker innrømmer russisk aggresjon, men igjen er den eneste gode unnskyldningen jeg kan komme med for Tucker, at han er på FOX ... jeg mener hvor langt kan noen gå på det nettverket?
Du gjør et rettferdig poeng om Tucker, Joe. Jeg tror Jessica og jeg fokuserte på hans utenrikspolitiske uttalelser, spesielt angående Russland, ikke at han har rett over hele linja. Jeg liker fortsatt ikke mest konservativ innenrikspolitikk. Jeg vil si dette: For å ha luksusen til enhver innenrikspolitikk, må vi sørge for at utenrikspolitikken vår ikke resulterer i en verdenskrig og en kjernefysisk brann.
Når vi kommer forbi det, er jeg enig i at prioriteringen bør være å redde verdens miljø og ressurser for fremtidige generasjoner i stedet for å konvertere dem til $$$ så raskt som mulig. Tross alt, hva er egentlig penger, annet enn et symbolsk ikon som gir bæreren rett til et personlig krav på deler av miljøet og verdens ressurser? Det er et idiotoppdrag å ødelegge det som er verdt å eie for å skape penger.
Jeg er på samme side som deg og Jessica, realist. Hvorfor her om kvelden mens Tucker ga den til oberst Peters, reiste jeg meg fra stolen og rotet Carlson på, da jeg ønsket at han skulle sende Peters tilbake til den myggfylte sumpen han krøp ut av. Jeg tror det var da Tucker intervjuet slimbøttestøvelen, at selv om Tucker kjempet med den litterære Neocon-djevelen, var det litt nedslående da Tucker sa at han visste at Putin hadde gått etter journalisten, og at Putin var aggressiv. Mulig du, som meg, la hodet ned med den linjen, men med alt det Carlson hadde sagt og gjort mot Max Boot, lot jeg det gli. Jeg mener vi er så sultne på den sannhetens helt, at det er her vi slår oss til ro for å finne tilfredsstillelse.
En sidenotat, jeg sto en gang ved siden av Tucker Carlson i hotellobbyen der vi bor når vi drar til New York. Jeg vil si dette, Tucker er en pen dresser, og han fikk seriøst hår som gjorde meg litt misunnelig … egentlig ikke, men han er en anstendig mann, og fra det lille jeg var rundt ham på det bestemte tidspunktet oppførte han seg normalt , og han dyttet ikke dit alt han hadde å si var, unnskyld meg, når han gikk gjennom. Jeg er også den typen kjendisfan som ikke roper, hei Tucker. Jeg går på en måte den andre veien, og holder den nede, med mindre Maurkice Pouncey #53 Pittsburgh Steelers, men det er en annen historie.
Når det gjelder miljø og utvinning av naturressurser, tror jeg vi for det meste kunne gjøre alt. Realist at du er en vitenskapsmann, så du ville forstå at hvis jeg ga deg retningslinjer og et mål, ville du gjøre alt for å oppnå det jeg ga deg å gjøre. Jeg tror bare at vi uten tvil kan gjøre det som er riktig for økologien mens vi fortsatt finner måter å skape rikelig med energi på. Vi burde ikke ødelegge regnskoger, eller fracking før alt rundt oss blir til gift eller vi har jordskjelv, men jeg tror at vi har noen gode sinn, og ikke bare i Amerika, som kan føre til en ny tidsalder for respekt miljøet vårt mens vi fortsatt kan slå på en lyspære.
Hjelp meg her, tror du jeg har et poeng? Joe
For all del, jeg tror du har rett når du hevder at det burde være mulig å redde miljøet og verdens ressurser for fremtidige generasjoner hvis vi tar de nødvendige forholdsregler, minimerer forurensning og letter forbrenningen av ressurser som om det ikke er noen morgendag, spesielt drikkevann vann og fruktbar jord. Men det blir ikke lett.
Jeg er også overbevist om at det er én brikke i puslespillet som mange mennesker vil være uenige i, noen av religiøs overbevisning, andre av politiske grunner som de vil karakterisere som filosofiske: Vi må også begrense veksten i befolkningen vår. De i Europa, Nord-Amerika og Japan gjør sitt, faktisk krymper befolkningen vår, som de må. I dette tilfellet er det resten av verden som må få en pekepinn. Verden vil ikke overleve, selv om Europa, Nord-Amerika og Japan går til negativ befolkningsvekst, men den tredje verden øker den totale menneskelige belastningen på planeten til 15 milliarder eller mer. Det er ikke nok av noe til å spre seg så tynt.
Egentlig er det for mange mennesker allerede, men det er IKKE å si at vi trenger å "utslette flokken" som noen tror er i ferd med å komme (og angivelig hvorfor Deep State ønsker en verdenskrig). Vi må skyte for en myk landing på mindre enn de nesten 8 milliardene vi nå har … på en eller annen måte. Ellers vil hele planeten se ut som Haiti, som for lenge siden hogde ned hver eneste pinne i skogene for å bruke som drivstoff og byggemateriale. Andre tidligere frodige land (som øya Borneo i Indonesia) har nylig blitt praktisk talt avvist, noe som har forårsaket utryddelse av de mange eksotiske dyrene som orangutanger som levde der og etterlot bare solbakt gjørme hardheten til betong som ingenting vokser på.
Dessverre forventer jeg stor motstand mot en slik innsats fra både religiøs side og gung-ho pro-utvikling side. Folk vil ikke fritt velge hva som er nødvendig med befolkningsvekst lettere enn de har valgt for å dempe klimaendringene før de katastrofale konsekvensene stirrer dem i ansiktet. Så, kanskje når vi er på randen av katastrofe, vil menneskeheten ta de nødvendige skrittene. Da kan verden godt ligne bakteppet for filmen «Elysium», hvis du husker det.
Men realiteten er at, enten vi mennesker handler eller ikke, vil de fire ryttere ta seg av problemet for oss. Den overflødige befolkningen som miljøet ikke lenger kan opprettholde, vil bli drept enten vi liker det eller ikke av hungersnød, sykdom og krig. Økologer har gjentatte ganger sett de to første skjebnene ramme mange dyrearter som har overskredet bæreevnen til miljøet deres i boom- og bustsykluser, som ser ut til å være en konsekvens av de fleste reproduksjonsstrategier – produsere overflødig avkom og håper nok overleve til å forplante arten . Krig er en menneskelig innovasjon som kan oppnå det samme sluttspillet enda raskere. Jeg hater å se det for all lidelse det unødvendig medfører. Vi har denne tingen som kalles et rasjonelt sinn som vi KUNNE bruke for å bryte syklusen. Hvis vi bare kunne skjære gjennom gruppetenkefantasiene som ble formidlet av de hellige mennene og laissez faire-kapitalistene, som begge er basert på å bygge grenseløse imperier av tilhengere eller eiendeler. Nøkkelen er å innrømme at vi lever i en begrenset verden og deretter ekstrapolere de logiske konsekvensene av det.
Realist jeg er enig med deg på hvert punkt du kom med. Det er synd at du og jeg ikke kan sitte på verandaen og snakke ut dette.
Jeg føler at hvis Gud gjorde oss mennesker smarte, ville det vært helt greit å praktisere prevensjon. Jeg er et resultat av en adopsjon. Et år etter at moren min gikk bort, fordi min eldste datter var bekymret for genpoolen vår, fant jeg min biologiske mor takket være datamaskinen på tre uker. Så oppdaget jeg at det er selskaper som kan finne ut din genpool, som kan fortelle deg alt om familiens medisinske historie. Jeg nevner dette fordi jeg levde det, og det er noe av en prosess som blir bedre hele tiden.
Det er uendelig med hva som kan gjøres, og hva som må gjøres. Den økende befolkningen bekymrer meg også. Det kan komme en dag da menneskeheten endelig vil være ved enden av repet sitt, og hvor ingenting kan redde oss, men vi trenger ikke gi opp akkurat nå uten et forsøk.
Vi kan gjøre dette! Hva? Alt vi vil, hvis vi legger tankene våre til det.
Realist - "Dessverre forventer jeg stor motstand mot slike anstrengelser fra både den religiøse siden og den gung-ho pro-utviklingssiden."
Jepp, begge sider jobber sammen, og ofte vil pro-utviklingssiden også oppgi religiøse årsaker. "Hvis vi stopper veksten, vil det bare skade den tredje verden." Ja, som om de faktisk bryr seg om den tredje verden! Det gjør de ikke, men hvis det bidrar til å støtte agendaen deres, så er det «Den tredje verden fortjener å bli brakt opp til våre standarder. Det er ikke rettferdig at de blir "hold tilbake". Aaaaagh, det er en så falsk verden.
Selvfølgelig er den religiøse siden virkelig ute etter "vekst" også, hvis de var ærlige. Flokken deres må vokse! Å hjelpe den tredje verden suger inn mye penger fra sauene i kirkebenkene.
Penger brukes til å representere timer "arbeidet". Hvis du hadde USD 50,000.00 XNUMX på bankkontoen din, representerte det tidligere utførte timer du hadde spart. Med globalisering og spesielt finansialisering (levering opp), gjør det ikke lenger det.
Befolkningen i Afrika kommer til å være noe å se. Fordi vi gir dem penger, avansert medisin og mathjelp, gjør de det ethvert dyr ville: øke befolkningen i tider med overflod. Vi tillater de beste og flinkeste å immigrere til Vesten, og tømmer dermed disse landene for de smarteste menneskene de har.
Disse menneskene, når de har bosatt seg i Vesten, begynner å sende pengeoverføringer tilbake til hjemlandet, slik at flere kan komme til Vesten. Selvsagt fylles tomrommet i de overbefolkede landene raskt ut av flere munner fordi nå renner det mer penger til dem, og i dette tilfellet direkte på døren deres fra slektninger i Vesten. Det kjøpes nå flere forbruksvarer i de fattige landene (TV-er, you name it), og hvem tjener mest på alt dette? Selskapene. Menneskene som holder pengene sine offshore i skatteparadiser.
Ja, de vestlige skattebetalerne betaler for bistanden, betaler for innvandringen i form av støtte (utdanning/medisinsk/sosialtjeneste), som innvandreren snur og sender hjem (ofte ubeskattede penger), og skaper dermed et helt nytt trinn med forbrukere i utviklingsland. Alt betalt IKKE av selskapene, og likevel drar de stor nytte av det!
Det er en stor sirkel av moro for å bygge markeder, men det hjelper ikke planeten noe. Vi er inne for en frekk oppvåkning i en ikke altfor fjern fremtid.
"Penger pleide å representere timer "arbeidet". Hvis du hadde USD 50,000.00 XNUMX på bankkontoen din, representerte det tidligere utførte timer du hadde spart. Med globalisering og spesielt finansiellisering (levering opp), gjør det ikke lenger det.»
Ganske så, baklengs, og som jeg sa "Tross alt, hva er egentlig penger, annet enn et symbolsk ikon som gir bæreren rett til et personlig krav på deler av miljøet og verdens ressurser?" Du pleide å få disse ikonene bare ved å trekke ut ressurser fra Moder Jord, legge til verdi til dem ved å gjøre dem om til nyttige produkter, dyrke, høste eller gjengi mat eller på annen måte tilby nyttige tjenester som doktorering, undervisning, soldater osv. De representerte det du hadde gjort eller opprettet og gitt deg rett til å anskaffe lignende ting produsert av andre. Eiendom, dvs. fast eiendom eller deler av Moder Jord selv, kom også til å ha en monetær ekvivalent fordi den ga potensialet til å skape ting som var nødvendige for livet.
Dessverre kom bare tjenesten med å håndtere penger til å ha størst verdi av alle knyttet til seg. Derav overtaket til bankfolk, meglere og finansmenn. Alt under solen ble kontrollert og en smak tatt ved hver transaksjon av pengevekslerne. Dette var mulig fordi det var disse personene med hyppigst tilgang til disse pengene som universelt ble vekslet dette mot det.
Men det største spillforandrende gjennombruddet, som er i ferd med å krasje den store Ponzi-ordningen i moderne tid, var da pengebehandlerne oppdaget at de kunne skape penger fra ingenting ved å utstede gjeld. Det pleide å representere ditt arbeid, som du sa, baklengs, men nå representerer det bare påstander fremsatt av mektige menn som driver finansinstitusjoner. Det er ikke engang støttet av noe håndfast. Fed har fullmakt til å utstede gjeld. Det låner, si tusen dollar, til din lokale bank. Den banken låner pengene til naboen din for å kjøpe en ny flatskjerm-TV. I gamle dager pleide banken å ta de 1000 dollar av hovedboken og var utilgjengelig for videre utlån. I dag vil den låne ut de samme pengene igjen og igjen (samtidig, ikke sekvensielt!), til deg og dine andre naboer, ofte uten sikkerhet, i påvente av dagen da hver låntaker betaler tilbake lånet sitt av den store pluss renten. Tilbake på dagen var renten bankens overskudd. I dag er fortjenesten deres alle de flyktige pengene skapt fra ingenting av disse usikrede lånene. Selvfølgelig er de nøyaktige manipulasjonene mer intrikate enn som så, men konklusjonen er at moderne banktjenester i bunn og grunn er en racket der iboende verdiløst papir lånes ut i håp om at låntakeren vil lykkes i sin bestrebelse og returnere de ikke-eksisterende pengene sammen med renter . Systemet "fungerer" på grunn av rettshåndhevelse som vil beslaglegge eiendelene dine og kanskje til og med sette deg i fengsel hvis du ikke klarer å betale tilbake til banken. Ved hver slik transaksjon øker bankens nominelle formue. Inntil det ikke gjør det, for på et tidspunkt stagnerer økonomien, mange låntakere svikter, mange lån blir ikke betalt tilbake, offentligheten får panikk og regjeringen går inn for å gjøre långivere hele med skattekroner som er like flyktige som dollarverdien av de dårlige lånene. Fortsatt tøffer det, mest til fordel for de som kontrollerer strømmen av alle de verdiløse kontantene som skapes ved å utstede gjeld.
Interessant fakta: Alle vet at statsgjelden er omtrent 20 billioner dollar. Selvfølgelig er det enda større privat gjeld, hvor mye vet jeg ikke, som flyter rundt der ute. Men det er bare rundt 1.2 billioner amerikanske fiat-dollar i kontanter i omløp. Tenk på implikasjonene av det. Det vi hovedsakelig snakker om er bare tall på en hovedbok, eller i den moderne verden Exabytes av digitale data i datamaskiner som kan … hackes.
USA har 20 billioner dollar (!!) i gjeld – og petrodollaren som gjør dette levedyktig smuldrer opp. Russland er gjeldfritt. Hmm.
ALLE imperier kollapser. Vi er alle en del av en parabolsk funksjon (eller man kan si en Ponzi). Mekanismen som er felles for ALLE kollapsede imperier er at de var fullt engasjert i vekstmodellen, og på en begrenset planet er det et premiss som ALLTID kommer til å mislykkes.
Så jeg antar at vi kan ta hjerte i det faktum at dette vil brenne ut av seg selv. Målet mitt er å hjelpe til med å utdanne/trene neste generasjon hvordan man IKKE skal handle; å hoppe inn i den rasende ilden, som vil fortære alle som kommer inn, vil bare tømme den sanne forsvarslinjen (for fremtiden).
Seer - det eneste problemet er at disse parasittene bruker opp alt av lett tilgjengelig fossilt brensel for å fortsette å presse ut mer "vekst". Hvis de ikke blir stoppet, vil det ikke være noe igjen. Selvfølgelig bruker de alt opp slik at de kan bli rikere og bryr seg mindre om fremtidige generasjoner. De tar alt for seg selv.
De har manipulert økonomien for å holde Ponzi i gang, noe som bare tømmer planeten mer. De er fortsatt etter den gamle modellen: få inn flere innvandrere, bygge flere hus, selge mer pyntegjenstander; IOW, vekst, vekst, vekst. Vi kan ikke fortsette med dette. Jeg ble overrasket, mens jeg så på mitt barns flytur på Internett, hvor mange fly som er på himmelen til enhver tid. Utrolig. Eller mengden av skip som seiler i farvannet, som kommer fra Kina, Japan, India. Produktene skal produseres nær hjemmet, ikke halvveis rundt i verden.
Jeg er enig i at det SKAL brenne ut av seg selv, men er bare redd for at det skal være gjort for mye skade da.
Ja, som jeg sa ovenfor til Joe, nøkkelen er å innrømme at vi lever i en FINIT verden, på en planet med bare så mye av alt som trengs for å opprettholde liv. Ressursene vil til slutt gå tom, spesielt hvis befolkningen fortsetter å øke, noe som stiller stadig større krav til prosessene med å utvinne og gjenvinne ressurser fra planeten Jorden.
Det burde ikke komme som noen overraskelse for noen at selv den mest laissez faire-økonomi i det menneskelige samfunnets historie (USA, USA, USA) rett og slett ikke kan fortsette å gi en veksthastighet som er nødvendig for å opprettholde Ponzi-ordningene den er basert på. Wall Street beklager seg over den "magre" nåværende 2% vekstraten, som vil se ut som halcyon-tider i en ikke så fjern fremtid. Jeg er ikke en økonom, men det er mange av disse typene rundt som vil forklare deg hvorfor de vestlige økonomiene og valutaene har nådd toppen og er klare til å kollapse. I bunn og grunn, for mange hender som griper for få ressurser som faktisk allerede har blitt slått inn av for få oligarker. Bare fem gutter eier mer enn halvparten av verdens ressurser for chrissake.
Dette mønsteret er ikke bare begrenset til de kunstig konstruerte menneskelige økonomiene, men strekker seg også til den naturlige verden. Grunnen til at så mange biologiske arter er nylig utryddet eller står overfor utryddelse i dag, er ganske enkelt fordi menneskearten har okkupert og ødelagt en stadig økende del av økosfæren. Land, vann og ren luft som pleide å støtte store flokker av dyreliv og endeløse kvadrathektar med skog, gressletter eller våtmarker har blitt omgjort til boligprosjekter, motorveier, bedriftsproduksjon og transportanlegg og enorme monokulturer av avlinger eller torturkamre kalt fabrikkgårder drevet av stor landbruksvirksomhet.
Se deg rundt. Planeten vår har blitt massivt forvandlet i løpet av våre liv, og rekkevidden til transformasjonsprinsippet, bedriftens penger, har spredt seg til hver krik og krok i både den utviklede og den såkalte tredje verden. Tropene har blitt herjet det siste kvart århundre eller så. De eneste massive områdene med ubebygde landområder og ressurser som er igjen ser ut til å være i det sibirske Russland og Arktis. Så, gjett hvorfor Deep State plutselig har blitt så russofobisk, og Ukies har plutselig blitt et eksempel på "frihet og demokrati?" Hvem er de transnasjonale selskapene som ønsker å rulle videre? Etter det, hva? Det blir ingenting igjen.
Realist: Utmerkede observasjoner.
LaRouchPAC: Farming the Galaxy: en 20-minutters video for folk som leser dette, men lurer på om en annen vei er tilgjengelig.
Mange av oss stemte ikke på Clinton akkurat på grunn av hennes «støtte til endeløs krig».
Rubio er en veldig farlig neo-con. Han bruker allerede sin bølleprekestol, og har i årevis, for å styrte VZ.
Alt dette er etter neo-cons smak.
De onde dukkeførerne i verden har det i en slik tilstand at jeg ikke ser hvordan vi jordens folk kan bekjempe dem. De eier alt, har MASSIVE våpen (betalt av oss for å bli brukt mot alle på jorden), og viljen til å bruke det uavhengig av konsekvensene! Hvordan bekjemper du psykopatene som har kontroll? Spesielt når de fleste uvitende, arrogante, apatiske amerikanere tror Russland og de andre terroristene er fienden?
US Deep State er som en terminal kreft på planeten, som den eneste kuren er at de friske cellene utsletter kreftcellene. Kreften begynner imidlertid raskt å bli terminal, så alle slags friske celler har mest sannsynlig en snøballsjans i helvete på dette tidspunktet. Jeg kommer fortsatt til å jobbe med å støtte sunne enheter som regenerativt landbruk, lære folk å dyrke sin egen mat, og stadig snakke ut mot den dype statens onde kapitalistiske planer. Jeg kommer til å kjempe mot farking bastages til slutten med gode ting, selv om jeg føler meg som musen i ørnens klør, når den siste gesten før den blir slukt er å vippe ørnen av.
Amerikas "neokoner" har ingen gud enn PENGER (for vårt militære industrielle kompleks) og som internasjonal "regimeendring" har terrorisme talsmenn LANGT mer "blod på hendene" enn ISIS og El Qaida til sammen!
¨Amerikas "neokoner" har ingen gud enn PENGER¨
Interessant hvordan de amerikanske ¨troppene på bakken¨ oppfordres til å delta på kristne bibelstudier regelmessig og hadde oversatt kristne bibler for å distribuere til de innfødte.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
Penger er det ikke. Penger er en representasjon av MAKT. Makt korrumperer. Det er derfor jeg sier at den ENESTE måten å begrense slik korrupsjon på er å begrense omfanget av makt.
Bare husk dette: penger styrer alt. De tre grenene av regjeringen, MIC, MSM, Intel, etc. er i utgangspunktet verktøy og leker for de velstående. Oligarkenes makt gjennomsyrer alle aspekter av det menneskelige samfunn. Formelen "følg pengene" vil forklare nesten alt som skjer i vår verden.
Inntil vi omstrukturerer samfunnet for å eliminere oligarki, vil vi for alltid være tapt i spillene med blindmanns bløff skapt av de rike og mektige. De rike er restenes fiender. Så lenge kapitalistiske lover laget av dem lar dem herske over resten av oss, vil vi ha kriger og fattigdom – fordi det er dette som passer deres umettelige grådighet. Menneskehetens fremtidige eksistens avhenger av at vi permanent avsetter oligarkene, som fører oss alle til utryddelse.
"Deep State" er ganske enkelt de ultrarike og deres håndlangere (og kvinner).
Mike K, du gjør det essensielle poenget, hvordan vi velger våre ledere som er valgt av oligarkene. Inntil vi får tak i denne tilstanden, vil ingenting endre seg. Politikere blir undersøkt før de går inn i ringen, og deres prestasjoner bestemmes av de som utfører undersøkelsen og finansierer valg og gjenvalg. Dette sikrer igjen at de rette personene blir utnevnt til politiske stillinger, og vi har det vi har nå, en evighetsmaskin for utnyttelse og berikelse.
Flott innlegg, mike k! "Så lenge kapitalistiske lover vedtatt av dem tillater dem å herske over resten av oss, vil vi ha krig og fattigdom - fordi det er dette som passer deres umettelige grådighet."
Kapitalismen i seg selv er et herre/slave-system. Vi MÅ utvikle oss til et arbeidereid, samarbeidende system, før de grådige dreper oss alle. Hvis vi ikke går fra et "pengeistisk" system til et "folkeistisk" system ASAP, er Jorden og hennes innbyggere i alvorlig fare. Jeg er ikke kristen, men jeg tror at kjærlighet til penger er roten til all slags ondskap. Den dype tilstanden er tydelig på det. Tenk på all bygningen og hjelpen vi kunne ha gjort med neoconkrigspengene de har brukt på å ødelegge planeten. Jeg kan ikke skjønne hvorfor så mange mennesker er SÅ dumme!
Så lenge du har maktens troner vil du få folk til å overta dem. Det er menneskelig natur. Og greia er at dette handler om survival of the fittest, i form av hvem som har best evne til å operere under dekke av bedrag (Naturen er veldig opptatt av å operere via bedrag, mennesker er AV naturen). Det beste som noen gang kan skje er en oppdeling i stammegrupper (som er vår historiske norm), ettersom det er med stammer du har en tendens til å ha størrelser som faktisk kan oppnå demokratisk konsensus (jeg tror det er bevist at rent demokrati bare fungerer opp til noen små nummer som 128). Evnen til folk som disse oligarkene og neocons kan først da påvirke en liten gruppe (innenfor den lille gruppen er det høyst sannsynlig at slike folk vil bli sendt med fordommer).
” Bare husk dette: penger styrer alt”>>>>>
det er ikke alltid bare penger...men i den typen mennesker vi snakker om er pengene for et "formål" - å få makt og kontroll over andre som et middel til å heve seg selv over andre, og for noen er det å få makt for formålet med "hevn".
Noen av oss i en viss alder som har vært rundt i forretningsverdenen lenge, har kommet over den typen individer som ikke er fornøyd med å bare tjene på en avtale – de er ikke fornøyd med en vinn-vinn-situasjon – deres tilfredshet kommer fra 'knusing eller ødeleggelse av den andre personen eller menneskene som de har å gjøre med... sanne psykopater.
Jeg glemte det, realist, veldig morsomt!
Takk, john wilson, for den kommentaren om at The Borg endelig ble beseiret!
Og Borg-lederen var en dronning. Tilfeldighet eller ikke?
Hillary er i utgangspunktet en neocon i form av utenrikspolitikk, så det burde ikke komme som noen overraskelse at hennes støttespillere tar imot neocons med åpne armer.
De har åpenbart blindt valgt parti og person fremfor politikk og rasjonell analyse. Men altså, den gjennomsnittlige amerikaneren har aldri blitt forvekslet med en intellektuell eller en dyp tenker. De er mer som lemen eller sauer. Når karnevalsbarkerne først har fått dem til å forstå hva som er flokken deres, vil de følge den uten tvil, selv inn i gjentatte meningsløse kriger.
^^^ Dessverre, i et nøtteskall.
Jeg har familiemedlemmer som er store Hillary-elskere. De interesserer seg ikke for USAs utenrikspolitikk og amerikanske kriger – og Hillarys rolle i dem. Er fullstendig uvitende og uinformerte – og bryr seg ikke – om Syria, Libya, Ukraina, Honduras, etc. Og selvfølgelig kjøper de Russland hacking bs krokline og søkke.
Deres bekymringer handler om identitetspolitikk. Store "motstandsdeltakere" og føler virkelig at de kjemper mot makten – og er stolte av seg selv for den.
Skriveperson: Du er ikke alene om at familiemedlemmer er Hillary-elskere og alt det andre du nevnte. Dette er hva som skjer når finans-, media- og underholdningsindustrien eies av få mennesker – og vi vet hvem de er. Det skjedde også i Tyskland under det tredje riket. Den eneste forskjellen er at i USA, med all hjernevaskingen i mer enn to tiår nå, med ekstremt perfeksjonerte propagandaverktøy, er situasjonen mye verre enn den var under Hitlers Tyskland. De – makthaverne – kan marsjere folk i låst skritt med dem til hvilken som helst krig/slakt de vil, hvor som helst utenfor den vestlige verden – det inkluderer også Russland.
Jeg så nettopp Carlsons intervju med Boot og endret at han "tok ned" Boot. Boot brukte imidlertid hovedsakelig karakterangrep på Tucker, som så billig ut. Og Carlson sa ikke at det er ubevist at Russland blandet seg inn i valget i 2016, noe som var skuffende, selv om Boot var så ekkel at han ikke kunne gi opp å kjøre intervjuet. Det ble uavgjort.
Jessica K – enig i at han ikke tok ned Boot, men i det minste fikk han ham til å svette. Inntil ganske nylig hadde Tucker spurt: "Hvor er bevisene dine for at Russland blandet seg inn i valget?" Han ser ut til å ha stoppet det, og jeg vet ikke hvorfor. Kanskje han fikk beskjed om det?
Jeg har ønsket å sende noen av konsortiets artikler på e-post til Tucker Carlson (de om at det bare er 3 etterretningsbyråer, og ikke 17, at analytikerne ble håndplukket, at bevisene for etterretningsrapporten 6. januar 2017 kom fra Crowdstrike og Christopher Steele-dokumentasjonen, det faktum at NSA lett kunne ha oppdaget om dette var et hack eller en lekkasje, da de kan spore e-postene osv.)
Jeg tror at hvis han hadde den informasjonen, kunne han bedre argumentert for sin sak. Kanskje han har det, men Fox hindrer ham i å si det? Jeg vet ikke. Jeg har aldri hørt Tucker nevne Crowdstrike, eller nevne at analytikerne var håndplukket. Det hele er veldig forvirrende å følge med på, og jeg lurte bare på om han hadde noen som satte det hele sammen for ham.
Det ser ut til at Tucker alltid trekker seg tilbake (i det minste noe) når han blir konfrontert med disse militære/etterretningstypene fordi de fremstår som så kraftige, så allvitende, gir liten tvil om at Russland selvfølgelig hacket valget. Vi har alle vært oppe mot folk som dette, men hvis du ikke har informasjon å motbevise dem med, ender du opp med å være litt enig med dem. Du kan i hvert fall ikke kjempe godt.
Så jeg vet ikke om Tucker vet noen ting, men ikke sier dem, eller om han bare ikke har informasjonen.
Tucker Carlson fra Fox er mediepersonen å se når han går etter dumheten og faren ved neocon tenkning, og han har ingen betenkeligheter med å gjøre det, tok nylig ned Max Boot. Jeg har ikke TV, men skulle nesten ønske jeg hadde sett Tucker. Jeg håper han utfordrer Maddow i rangeringer til å sende henne ned. Hun vil sannsynligvis begynne å ha på neocons.
Det er nesten surrealistisk. For bare noen få år siden virket Maddow den rasjonelle og Tucker den blinde idealologen. Nå er rollene 180 grader snudd. Egentlig er det verre enn det. Maddow er en streng partisan, ikke engang en idealolog. Hun droppet prinsippene sine om refleksivt å støtte en kandidat og et parti. Tucker, derimot, ser ut til å ha vokst og lært, og støtter nå standarder i stedet for bare en bevegelse. Det er noen få, men ikke mange, andre gamle konservative som har vendt seg mot lyset. Pat Buchanan er en. PCR har vært en i lang tid.
Sakens kjerne er at begge parter har solgt seg ut til bedriftens kontanter og det militærindustrielle komplekset, derfor fungerer de begge sammen som et topartisk krigsparti. For å holde deg til demokratene må du bli en nykonservativ krigshetser, akkurat som republikanerne tradisjonelt har vært. Det er grunnen til at senatet stemmer 98-2 for å støtte stadig flere sanksjoner mot Russland for noe de helt åpenbart ikke kunne eller ville gjøre fordi det er umulig og irrasjonelt: stjele valget fra Hillary.
Hillarys egne raving tapte valget til Donald Trump. Det sier noe når halve landet fant ham mindre skummel enn henne. Hennes lange historie i regjeringen var en større skade enn hans fullstendige uerfarenhet med det. Den beste analysen av valgresultatene på språket vanlige folk kan forstå er å finne på Jimmy Dore-showet, ikke i NOEN New York Times eller Washington Post-artikkel, og heller ikke på noe CNN eller MSNBC talkshow. Dessverre, selv om Washington "la Reagan være Reagan" på godt og vondt, gir de åpenbart ingen slike justeringer for president Trump. Det er neocon-veien eller motorveien når det gjelder både dems og GOPers. For de som fortsatt kan se, ser Neocon Way ut som veien til helvete.
Realist: Ja, Jimmy Dore forklarer dette alt på et vanlig språk, selv om han fortsatt lytter til Bernie Sanders primære æra for ofte i showene sine. Men han gjør en god jobb med å avsløre ugjerningene til det regjerende etablissementet. Her er Jimmy Dores morsomme video på Barak Obamas pressekonferanse med Merkel i november 2016 like etter valget da han dro til Tyskland for å konspirere med Madam kansleren om å bygge en mur mot at Trump skulle gjennomføre sitt antatte løfte om å forbedre forholdet til Russland.
Lenken er under:
https://www.youtube.com/watch?v=DrqAUebq6Ic
Dave P-
Flott ran av Jimmy Dore. Takk for linken.
Ja, flott tull på Obomba EmptySuit. {Jeg hadde aldri hørt om Jimmy Dore før.}
Jimmy Dore hjelper meg til å holde meg tilregnelig. En annen stor stemme er Lee Camp. Jeg liker også Caitlin Johnstone.
Jeg lærer egentlig ikke av disse folkene, det er mer noe som skjer her eller på CounterPunch eller på Shadowproof. Men de hjelper meg å føle at jeg ikke blir gal og at jeg ikke er alene.
Takk, Dave P., ... jeg ser frem til å sende det klippet til noen venner som fortsatt tror Obama gjorde sitt beste.
Jeg har sett litt av Maddow den siste uken (internetthastigheten min er dårligere enn vanlig og etterlater meg med min Dish-bare bones-pakke) … hun har falt inn i stilen som TV-spillere, og snakker uendelig til kameraet og folkene på- hjem på en virkelig skummel måte som gjør narr av alle påstander om at det hun tilbyr er "nyheter" ... de andre MSNBC-ankrene er ikke på langt nær like skamløse, men i løpet av en annen dag og tid ville de også ha blitt ansett som propagandister ... og disse er folkene som høylytt beklaget Fox News og for tiden er forferdet over den "anti-amerikanske" holdningen til RT fordi de presenterer en motfortelling (som om vi alle er lenket til lenestolene våre uten fjernkontroll ...
Jeg prøver å holde meg langt unna Maddowing-publikummet.
For å være snill, men rettferdig, hvordan kan noen tro på et ord Tucker Carlson sier eller til og med tro at han 'går etter' alt annet enn penger?
Jeg tror det er mindre et spørsmål om hva HAN "tror" og mer et spørsmål om at han sier det som skal sies. Selv fakta uttalt av "djevelen" er fakta. Jo raskere vi kan gå over til å ta beslutninger basert på fakta, jo raskere blir vi «siviliserte».
Sjelden jeg forkjemper et individ. I stedet forkjemper jeg det som sies (hvis det er basert på korrekte fakta).
Jeg avskydde representanten Walter Jones da jeg brukte mye energi på å presse tilbake mot Afghanistan-invasjonen (og deretter invasjonen av Irak). Men Jones skjønte at han hadde tatt feil, og for ham å innrømme det og endre sine måter er noe jeg synes er beundringsverdig. Og dette er i bunn og grunn hva Carlson prøvde å komme over til de dårlige avskumningene – du må lære av dine feil: hvis vi ikke lærte av våre feil, ville vi fortsatt snuble og falle rundt som vi var da vi var. spedbarn; når det gjelder de lave liv, snubler og faller hjernen deres fortsatt.
Danny Weil – se videoen jeg la ut nedenfor (kl. 2:29) om Tucker Carlsons tale på brannkonvensjonen. I den videoen virker han avsky av rikdommen i Washington, arrogansen til menneskene som bor i Washington, ignoreringen de har for menneskene i flyover-statene. Han nevnte også hvordan reise med valget i halvannet år åpnet øynene hans for den sanne lidelsen der ute. For meg virker han veldig ekte, og han kommer med noen gode poeng. Gi den en klokke (hvis du kan få den).
Hei Jessica: Vi ser heller aldri på TV; imidlertid ser jeg Tucker Carlson på Fox News via internett. Bare abonner på Fox News, så vil du ikke bare se Tucker på jobb, men også noen av deres andre flinke folk.
Lykke til!
Jessica, jeg har fulgt kommentarene dine som forteller meg at du også bor her i NH. Jeg er en NH-basert psykolog som bor en halvtime sør for Hanover-Dartmouth/1 mil nord for Meriden og tar kontakt med likesinnede naboer. Vennligst ta kontakt med meg på min alternative e-postadresse: [e-postbeskyttet] slik at vi kan kommunisere direkte. Takk, Jean
Og til alle: flott analyse, ekstremt nyttig for å finne veien gjennom all MSM-tankeforurensning!
Rachel Maddow sa nylig:De [Trumps advokater] ser på det som kan være en svært kraftig offensiv gjennom rettssystemet, gjennom de føderale domstolene, alt knyttet til den andre spissen av det russiske angrepet, det hacket av DNC der de stjal den informasjonen og snudde den tilbake til det amerikanske folket." 7/12/17 segment med tittelen "Trummp camp prøver å gjøre narrativ ettersom Russlands gransking intensiveres", klokken 13:20 i videoen.
Maddow gidder ikke å forklare hvordan det å avsløre sannheten om DNC-løgnene på en eller annen måte uheldig "vendte det tilbake på det amerikanske folket". Denne grelle utelatelsen er en klassisk Rush Limbaugh-taktikk. Noen nyhetskanaler ser ut til å bytte fra "hack"-påstanden til en "innblanding", men ikke MSNBC.
Maddow tredobler den flate påstanden om at DNC-e-postene ble "hacket" av russerne, og oppgir det som et etablert faktum flere ganger i løpet av showet. Chris Hayes gjør det samme. (Jeg har ikke sjekket andre MSNBC-programmer.) Spesielt talende og urovekkende er fraværet av NOEN innsats overhodet for et balansert blikk på bevisene fra en av disse svært intelligente, nysgjerrige, profesjonelle journalistene. Et så rart scenario skriker praktisk talt etter en forklaring.
En stor pekepinn er gitt av en relatert sak, i den minimale diskusjonen om Netanyahu og Israels åpenlyse forsøk på å hjelpe Mitt Romney til å vinne i 2012. Men til tross for Israels langvarige, enorme innsats for å påvirke amerikanske valg, som har blitt omfangsrikt dokumentert, f.eks.
"La oss snakke om russisk innflytelse"
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence
"Hvorfor ikke en sonde av 'Israel-gate'?"
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
DENNE historien og diskusjonen UNNGÅS HELT av MSM. Disse fakta samlet, og tatt i betraktning at MSNBC er kontrollert av sionistiske eiere, tyder sterkt på at Israel styrer den nåværende Russland-gate-vanviddet. De ville bruke samme kontroll over media som de rutinemessig har brukt til å begrave historier om Israels lange historie med forbrytelser og grusomheter. Deres formål ville være å fortsette å blokkere USA-Russland-samarbeidet mot fred i Midtøsten, inkludert deres utvikling av den nåværende Ukraina-krisen for det formålet.
"Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Alt dette stemmer overens med teorien om at det opprinnelige primære formålet til Israels økonomiske støttespillere ikke var å skape en trygg havn for noen, men å skape en evig, lønnsom religiøs krigssone. Krigssonen deres har truffet jackpotten, og de er fast bestemt på å holde fortjenesten rullende inn. For nye lesere er relevante historiske fakta i
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Når det gjelder motivene til Maddow, Hayes og andre i Vichy-pressen og regjeringen, kan det være økonomisk sikkerhet. Der det ikke vil fungere, er en annen gammel og favoritt par Oligarchy-taktikker utpressing og skandale. Ofte involverer disse "forbrytelser" uten ofre mot en sosial norm, en favoritt er seksuell atferd. Slike trusler og angrep kan enten være basert på fakta (noen ganger med inneslutning), eller være fullstendige oppspinn, inkludert forfalskede dokumenter og innleide "vitner".
Den amerikanske offentligheten trenger snarest å lære at de kan stole på INGENTING deres MSM forteller dem om verken Israel eller Russland. Grasrøttene må spre ordet. Og noen i kongressen må overbevises om å handle ASAP for å redde USAs fangede presse og demokrati fra oligarkiets grep. Dette er en farlig tid.
JWalters – takk for de enestående lenkene! Jeg har bare lest den første så langt (Mondoweiss-artikkelen), men den var flott. Selvfølgelig hadde jeg allerede lest «War Profiteer Story»-artikkelen før, som var usedvanlig bra. Og jeg har nok allerede lest de to konsortiets historier, men jeg skal lese dem på nytt. Takk, J. Walters!
Takk for din vurdering av disse linkene. Jeg håper det vil oppmuntre andre til å lese dem. De ble valgt ut for å gi sentral informasjon i en lett tilgjengelig form.
Jeg er overrasket over at noen fortsatt tror at det er noen reell forskjell mellom politiske partier, for det er det ikke. De leser alle fra det samme salmearket som lyder: «line våre egne lommer, lag krig og forbann folket» Man trenger bare å se på Nikki Haley og Samantha Powers for å se om det er noen forskjell mellom en demokrat-utnevnelse og en republikansk. . Disse to kan like gjerne være tvillinger for all forskjellen det er mellom dem. Disse to makabre heksene fra helvete skiller seg bare så langt at den ene har mørkt hår og den andre har lyst hår.
Det har du absolutt rett til.
Husk: CIA/MIC eide det republikanske partiet fra den tiden da eks-CIA-direktør Papa Bush flyttet inn i det ovale kontoret. Etter at gutten, Duh W forlot Det hvite hus og Midtøsten i filler, kunne enhver idiot fortelle at vi ikke ville velge en etterfølgende republikansk president. Så de fant raskt Hillary & Obama, 2 "minoritetskandidater de lett kunne kontrollere. Den som tapte nominasjonen ble lovet oppfølgingskandidaturen. S Obama vant, Hillary tapte.
Helt siden styrte den samme gamle samme gamle neocon-fylte CIA/MIC regjeringen med deres Cheneyesque/CIA-tankegang.
I Europa blir taperne i valg raskt sendt til EU-hovedkvarteret i Brussel hvor de får fete lønnsslipper frem til neste valg. Her går de for å "tenke" tanker eller blir lobbyister. Det er det som har skjedd siden CIAs kandidat til det lovede oppfølgende presidentløftet var mer enn selv de amerikanske velgerne kunne tåle.
Nei, ingen forskjell mellom partiene.
Ingen forskjell mellom Scott Pruitt og Gina McCarthy.
Ingen forskjell i det hele tatt mellom Loretta Lynch og Jeff Sessions.
Betsy DeVos og John King Jr kan være samme person.
Ernest Moniz og Rick Perry lurer sannsynligvis hverandres koner.
Ajit Pai og Tom Wheeler deler åpenbart en hjerne.
Tom Perez og Alex Acosta? Tvillingbrødre fra forskjellige mødre.
Og det er klart som glass at Sonia Sotomayer, Elena Kagan og Merrick Garland har nøyaktig samme visjon om USA som John Roberts, Samuel Alito og Neil Gorsuch.
Elsker sirkeldusten som kommentarfeltet her har gått over til.
amen ... så gir den heftige debatten om sosiale spørsmål, dvs. borgerrettigheter ... en illusjon av valg. Og forresten, disse rettighetene har aldri blitt utvidet til folket av dems, men krevd av folket til dems gir etter for våre krav ... vanligvis ved å kaste et bein for å stille massene.
Jeg begynner å tro at disse neocons virkelig er romvesener som har infiltrert planeten vår og er i ferd med å overta den, akkurat som «tinnfoliehatten»-publikummet foreslår. Hvem andre kunne ha så lite hensyn til menneskeliv, og være villig til å påføre mennesker så mye lidelse? Motargumentet er at ingen i regjeringen kan holde på hemmeligheter, media ville avsløre konspirasjonen, så de kunne aldri slippe unna med noe slikt, forvise tanken. Nå vet de fleste som regelmessig leser denne siden sannheten om hva som virkelig skjedde i Ukraina, Syria, Libya, Irak og mange andre "hot spots" som onkel Sam ser ut til å ønske å ødelegge og kontrollere samtidig. Ser du noen sannhet skrevet om noe av dette i mainstream media eller innrømmet av regjeringen? Får stemmene i villmarken som Stephen F. Cohen noen form for et rettferdig forum? Tror mer enn en brøkdel av den amerikanske offentligheten sannheten slik den er representert her? Der går det argumentet. Tilsynelatende kan konspiratørene holde på en hemmelighet, eller i det minste lure nesten alle til tross for en håndfull varsling av sannhetsfortellere. Borgerne hadde rett: motstand er nytteløst.
Bare kall meg "Locutus."
Enterprise-kapteinen drepte faktisk Borg til slutt, realist, så fortvil ikke ennå.
Jeg tenkte akkurat det samme - nesten. Jeg tenkte at jeg forstår hvorfor folk tror at eliten må være øglemennesker fra verdensrommet som maskerer seg som mennesker fordi det rett og slett ikke gir mening at de er så dumme at de ikke skjønner at deres grådighet og blodlyst vil ende opp med å ødelegge planeten - Med mindre de innser det, men ikke bryr seg fordi de planlegger å dra rett før det skjer for å voldta og plyndre en annen stakkars planet.
Selvfølgelig tror jeg ikke dette.
Optime locutus es.
Politikk gir merkelige sengefeller som det gamle ordtaket lyder!
Det handler mer om penger enn politikkforskning Paul-sanger han har tjent mye penger på å utnytte de fattige og i de fleste tilfeller kom pengene fra direkte fra folk som hadde så lite at det var alt de hadde
Paul Singer er også en hardcore sionist. Stor overraskelse.
Hindringen for verdensfreden; en lang, seriøs lesning å absorbere: http://www.countercurrents.org/2017/07/14/stand-up-to-anglo-zionist-fascism/
Roger Taylor sa det best i sin sang "mitt land"