eksklusivt: En dokumentar som avslører Magnitsky-myten, som var en åpningssalve i den nye kalde krigen, ble stort sett blokkert fra visning i Vesten, men har nå blitt en faktor i Russland-porten, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Nær sentrum av den nåværende furoren over Donald Trump Jr.s møte med en russisk advokat i juni 2016 er en dokumentar som nesten ingen i Vesten har fått se, en film som snur manuset om historien om avdøde. Sergei Magnitsky og hans arbeidsgiver, hedgefondoperatøren William Browder.
Donald Trump Jr., talte på den republikanske nasjonale konvensjonen i 2016.
Den russiske advokaten, Natalie Veselnitskaya, som møtte Trump jr. og andre rådgivere for Donald Trump sr.s kampanje, representerte et selskap som hadde gått på kant med en amerikansk etterforskning av hvitvasking av penger, angivelig knyttet til Magnitsky-saken og hans død i et russisk fengsel i 2009. Hans død utløste en kampanje ledet av Browder, som brukte sin rikdom og innflytelse til å lobbye på den amerikanske kongressen i 2012 for å vedta Magnitsky-loven for å straffe påståtte menneskerettighetsovergripere i Russland. Loven ble det som kan kalles det første skuddet i den nye kalde krigen.
I følge Browders fortelling hadde selskaper som tilsynelatende var under hans kontroll blitt kapret av korrupte russiske tjenestemenn for å fremme en skattesvindelordning på 230 millioner dollar; han sendte deretter sin "advokat" Magnitsky for å etterforske og – etter angivelig å ha avdekket bevis på svindelen – blåste Magnitsky i fløyta bare for å bli arrestert av de samme korrupte tjenestemennene som deretter fikk ham sperret inne i fengsel hvor han døde av hjertesvikt fra fysisk mishandling .
Til tross for russiske fornektelser – og "hunden spiste leksene mine"-kvaliteten til Browders selvbetjente fortelling – ble den dramatiske historien en kjendis i Vesten. Historien tiltrakk seg etter hvert oppmerksomheten til den russiske filmskaperen Andrei Nekrasov, en kjent kritiker av president Vladimir Putin. Nekrasov bestemte seg for å produsere et doku-drama som skulle presentere Browders fortelling for et bredere publikum. Nekrasov sa til og med at han håpet at han kunne rekruttere Browder som fortelleren av historien.
Imidlertid prosjektet tok en uventet vending da Nekrasovs forskning stadig dukket opp motsetninger til Browders historie, som begynte å ligne mer og mer på en bedriftsforsidehistorie. Nekrasov oppdaget at en kvinne som jobbet i Browders selskap var den faktiske varsleren, og at Magnitsky – snarere enn en korsfarende advokat – var en regnskapsfører som var involvert i ordningen.
Så det planlagte dokudramaet ble plutselig forvandlet til en dokumentar med en dramatisk reversering da Nekrasov sliter med det han vet vil være en farlig beslutning om å konfrontere Browder med det som ser ut til å være bedrag. I filmen ser du Browder gå fra en vennlig samarbeidspartner til en sint motstander som prøver å mobbe Nekrasov til å trekke seg tilbake.
Blokkert premiere
Til syvende og sist fullfører Nekrasov sin ekstraordinære film – med tittelen «The Magnitsky Act: Behind the Scenes» – og den var satt til premiere på Europaparlamentet i Brussel i april 2016. Men i siste øyeblikk – møtt med Browders juridiske trusler – parlamentarikere trakk ut kontakten. Nekrasov møtte lignende motstand i USA, en situasjon som delvis brakte Natalie Veselnitskaya inn i denne kontroversen.
Filmregissør Andrei Nekrasov, som produserte "The Magnitsky Act: Behind the Scenes."
Som advokat som forsvarer Prevezon, et eiendomsselskap registrert på Kypros, på en siktelse for hvitvasking av penger, hadde å gjøre med amerikanske påtalemyndigheter i New York City og ble i den rollen en talsmann for å oppheve de amerikanske sanksjonene, rapporterte The Washington Post.
Det var da hun henvendte seg til promotøren Rob Goldstone for å arrangere et møte i Trump Tower med Donald Trump Jr. For å sikre sit-down 9. juni 2016, dinglet Goldstone med utsiktene til at Veselnitskaya hadde noen nedsettende finansiell informasjon fra den russiske regjeringen om Russere støtter Den demokratiske nasjonale komiteen. Trump Jr. hoppet på muligheten og tok med seg senior Trump-kampanjerådgivere, Paul Manafort og Jared Kushner.
Etter alt å dømme hadde Veselnitskaya lite eller ingenting å tilby om DNC og vendte samtalen i stedet til Magnitsky-loven og Putins gjengjeldelsestiltak mot sanksjonene, og avlyste et program der amerikanske foreldre adopterte russiske barn. En kilde fortalte meg at Veselnitskaya også ønsket å forbedre statusen sin i Russland med skrytet av at hun hadde tatt et møte i Trump Tower med Trumps sønn.
Men et annet mål med Veselnitskayas USA-reise var å delta i et forsøk på å gi amerikanere en sjanse til å se Nekrasovs svartelistede dokumentar. Hun reiste til Washington i dagene etter Trump Tower-møtet og deltok på en høring i utenrikskomiteen i Huset, ifølge The Washington Post.
Det var håp om å vise dokumentaren til medlemmer av kongressen, men tilbudet ble avvist. I stedet ble et rom leid på Newseum nær Capitol Hill. Browders advokater. som med hell hadde skremt Europaparlamentet, prøvde også å bevæpne Newseum, men dets tjenestemenn svarte at de bare leide ut et rom og at de hadde tillatt andre kontroversielle presentasjoner tidligere.
Standen deres var ikke akkurat en profil i mot. "Vi kommer ikke til å tillate dem å ikke vise filmen," sa Scott Williams, administrerende direktør for Newseum. "Vi har ofte folk som leier ut for arrangementer som andre ville elske å ikke ha skjedd."
I en artikkel om kontroversen i juni 2016, The New York Times la til at "En visning på Newseum er spesielt kontroversiell fordi den kan tiltrekke seg lovgivere eller deres medhjelpere." Gud forby!
Engangsvisning
Så Nekrasovs dokumentar fikk en engangsvisning med Veselnitskaya angivelig til stede og med en oppfølgingsdiskusjon moderert av journalisten Seymour Hersh. Men bortsett fra det publikummet, har publikum i USA og Europa i det vesentlige blitt skjermet fra dokumentarens oppdagelser, desto bedre for Magnitsky-myten for å beholde sin makt som et banebrytende propagandaøyeblikk i den nye kalde krigen.
Finansmannen William Browder (til høyre) med Magnitskys enke og sønn, sammen med europeiske parlamentarikere.
Etter Newseum-presentasjonen, en lederartikkel fra Washington Post merket Nekrasovs russiske dokumentar som «agit-prop» og forsøkte å diskreditere Nekrasov uten å ta for seg hans mange dokumenterte eksempler på at Browder har misforstått både store og små fakta i saken. I stedet anklaget Posten Nekrasov for å bruke «fakta svært selektivt» og insinuerte at han bare var en brikke i Kremls «kampanje for å diskreditere Mr. Browder og Magnitsky-loven».
The Post ga også en feilaktig fremstilling av filmens struktur ved å merke seg at den blandet fiktive scener med virkelige intervjuer og handling, et poeng som var teknisk sant, men med vilje misvisende fordi de fiktive scenene var fra Nekrasovs opprinnelige idé for et doku-drama som han viser. som en del av å forklare utviklingen hans fra en troende på Browders selvforklarende historie til en skeptiker. Men Postens bedrag er noe nesten ingen amerikaner ville innse fordi nesten ingen fikk se filmen.
The Post konkluderte selvtilfreds: «Filmen vil ikke fange et bredt publikum, men den tilbyr nok et eksempel på Kremls stadig mer sofistikerte innsats for å spre sine illiberale verdier og tankesett til utlandet. I Europaparlamentet og på franske og tyske TV-nettverk ble visninger nylig utsatt etter at det ble reist spørsmål om nøyaktigheten til filmen, inkludert av Magnitskys familie.
«Vi bekymrer oss ikke for at Mr. Nekrasovs film ble vist her, i et åpent samfunn. Men det er viktig at et slikt glatt spinn blir fullstendig avslørt for sin forskrudde historie og sleipe bedrag.»
Postens glade lederartikkel hadde følelsen av noe du kan leses i et totalitært samfunn hvor offentligheten bare hører om dissens når statens offisielle organer fordømmer en nesten ukjent person for å ha sagt noe som nesten ingen hørte.
Nytt paradigme
The Posts tilfredshet med at Nekrasovs dokumentar ikke ville trekke et stort publikum, representerer det som er i ferd med å bli et nytt paradigme i amerikansk mainstream-journalistikk, ideen om at det er medias plikt å beskytte det amerikanske folket fra å se divergerende fortellinger om sensitive geopolitiske spørsmål.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Det siste året har vi sett et økende hysteri om "Russisk propaganda" og "falske nyheter" med The New York Times og andre store nyhetskanaler venter spent på algoritmer som kan slippes løs på Internett for å utrydde informasjon som grupper som Googles First Draft Coalition anser som "falsk".
First Draft består av Times, The Post, andre mainstream-utsalgssteder og etableringsgodkjente nettbaserte nyhetssider, for eksempel Bellingcat med lenker til den pro-NATO tenketanken, Atlantic Council. First Drafts jobb vil være å tjene som et slags sannhetsdepartement og dermed skjerme publikum fra informasjon som anses som propaganda eller usann.
I mellomtiden er det ad hoc-tilnærmingen som ble brukt på Nekrasovs dokumentar. Etter å ha gått glipp av Newseum-visningen, kunne jeg bare se filmen fordi jeg fikk et spesielt passord til en nettversjon.
Fra søk jeg gjorde på onsdag, var Nekrasovs film ikke tilgjengelig på Amazon, selv om en pro-Magnitsky-dokumentar var det. Jeg fant en strømmetjeneste som så ut til å ha filmen tilgjengelig.
Men Postens redaktører hadde rett i forventningene deres om at «Filmen vil ikke fange et bredt publikum». I stedet har det blitt et godt eksempel på hvordan politisk og juridisk press effektivt kan svekke det vi pleide å kalle «den andre siden av saken». Filmen nå har imidlertid uventet blitt en faktor i det større dramaet med Russland-porten og ønsket om å fjerne Donald Trump Sr. fra Det hvite hus.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Veldig interessant. Kan ikke la være å være nysgjerrig på denne filmen, hvor kan man se den?
Hvorfor legger ikke Nekrasov bare ut filmen på YouTube / WikiLeaks / et annet nettsted slik at folk kan se det gratis, slik at de kan bestemme seg?
Det ville vært flott. La oss håpe det skjer.
Hopp over Scott – din arroganse, nedlatende holdning og 6. klasses skolegårdshån forteller historien, ja? Å .. jeg er en pensjonert 4-stjerners admiral.
Pensjonert 4-stjerners admiral - wow! Bra for deg. De fleste her legger inn rasjonelle, informative kommentarer. Å kalle noe i sin helhet "BUNK", uten å presentere et sammenhengende rasjonelt argument som motbeviser innholdet, er noe jeg vil beskrive som arrogant oppførsel. Du ser på deg selv som "over" å måtte presentere et argument for å støtte premisset ditt. Da jeg uttalte at du "gikk glipp av poenget" når du sa at det ikke er noen måte å stoppe noe fra å vises på internett, refererte jeg til det faktum at pro-Browder-folket bare prøver å begrense seertallet til filmen så mye som mulig. Hvis du tror de ikke har vært vellykket, vennligst gi meg en lenke der jeg kan se filmen gratis uten å oppgi kredittkortinformasjon. Hvis du ønsker å argumentere for andre punkter, gir jeg gjerne et gjennomtenkt svar. BTW, kallenavnet mitt Skip, betyr ikke at jeg var en skipskaptein, det er bare et livslangt kallenavn. Jeg var bare den ydmyke radiooperatøren. De kaller oss "Sparky" ombord på skipet.
Å lese disse kommentarene ts er fantastisk. Det er som å høre på en gjeng med Lakers-fans som snakker om hvor flotte dommeroppfordringene var under Kings/Lakers-sluttspillet som tok Lakers til NBA-mesterskapet. Når du har bestemt deg for at alt som er uenig med mainstream i seg selv er modigere, og mer sannsynlig å være sant, så virker alt som er uenig med mainstream modigere og mer sant.
Akkurat som fagfellevurderingsvitenskap, med ikke er iboende korrekt, er det generelt mye mer sannsynlig at mainstream nyhetsrapportering er korrekt.
JEG MISSER POENGET? Se på svarene her. Deres er nok kommentarer fra ABE og SKIP SCOTT til å skrive et par bind om dette emnet. Og så er det disse folkenes artikulering av emnet. "Deep State"? Du tuller, ikke sant? Innholdet i svarene og omfanget av svarene fra ABE og SKIP SCOTT viser meg at de ikke ser ut til å bare være anonyme svar fra tilfeldige lesere som tar en tur på internett en dag. Snakk om en "dyp tilstand". Hvem jobber du egentlig for?
Jeg er en pensjonert sjømann og pleier for tiden en eldre onkel. Du vil finne at det er jevnlige kommentatorer her som Abe og meg selv. Realist, Joe Tedesky, Herman, Kiza, mike k, Jessica K, FG Sanford, Sam F, og mange flere. Vi er ofte innom denne siden og kommenterer her. Du har rett i den forstand at vi ikke er tilfeldige besøkende. Vi kommer hit regelmessig fordi vi liker å lese de mange flotte forfatterne som skriver for denne siden, og nyte hverandres selskap i kommentarfeltet. Hvis du ikke liker det her, tar Rachel Maddow og Wolf Blitzer deg gjerne tilbake.
faktisk Rachel Maddow har vært veldig god på fakta om denne saken. Vet ikke hvorfor du nedverdiger henne. Hun er ikke handelsflåte, men hun er Rhodes-stipendiat, studerte ved Oxford og har en doktorgrad fra Stanford i statsvitenskap. Det burde telle for noe selv for de mest kyniske.
Bill Clinton er også Rhodos-stipendiat, og jeg har hørt at han skriver søndagens NYT kryssord i penn. Han er fortsatt en løgner og en skurk, og brakte oss NAFTA og opphevelsen av Glass-Steagal, til ruin av vår middelklasse og økonomiske stabilitet. Videre var George W Bush en Yale-utdannet. Jeg vet at de som slutter på videregående er smartere enn ham. Unnskyld meg hvis jeg ikke lurer på fru Maddow, og aksepterer argumentene hennes utelukkende på grunnlag av hennes stamtavle.
Alt dette er BUNK. Det er ingen innspilt ting som kan blokkeres totalt fra å bli sett i USA. Det ville vesten internett er vidåpent, og den som sier at denne filmen ble blokkert … av hvem? Hvordan i all verden kunne disse "blokkeringene" forhindre at den ble lastet ned eller sett gitt de tusenvis av tilgjengelige utsalgssteder, legitime eller piratkopierte? Jeg tror denne historien blir besvart av personalet på denne nettsiden. Svarene er alt for "ryddige" i forhold til emnet og historien. Alt for ryddig.
Du går glipp av poenget. Jeg tror filmen kan finnes på flixaddict. Målet er ikke å holde den fullstendig blokkert, det er å begrense seertall. Jeg er ikke ansatt på denne nettsiden. Hvis du ikke innser at MSM er en marionett av Deep State Oligarchs etter å ha besøkt nettsteder som CN, så er du enten fortapt i matrisen eller i deres ansatte.
Å, jeg ser at kommentaren din her svarer på spørsmålet mitt om hvor man kan se denne filmen, takk. Du høres også ut som noe et ekorn kan spise med "tapt i matrisen"-kommentaren din lol, men igjen, takk for informasjonen!
Victor-
Jeg ville vært forsiktig med flixaddict. Siden jeg skrev det innlegget har jeg sjekket dem, og det ser ut som de er svindlere. De vil ha kredittkortinformasjonen din for den "gratis" prøveversjonen. Det er mange klager på at de uredelig belaster kredittkort.
Ja, matrisen er litt over toppen. Jeg tror imidlertid at MSM er et propagandaorgan. La oss ikke glemme "masseødeleggelsesvåpen", kuwaitiske babyer kastet fra kuvøser, libyske soldater på Viagra, etc. osv. De eneste nyhetene jeg stoler på fra et TV-apparat er lokale nyheter, dvs. branner, skyting, været osv.
du høres ut som en shill for russisk propaganda. Det er ikke en "hemmelig" video som bare de få opplyste vet om, det er et forsøk på å dekke over den russiske regjeringens sannsynlige drap på noen som truet deres ulovlige hvitvasking av penger.
Ja, det er russisk propaganda og det er absurd. Les Browders uttalelse om hendelsene fra NYT. Browder skulle vitne før senatet (ble kansellert) og Rohrbacher insisterte på å holde en visning av Nekrasov-filmen på tidspunktet for det planlagte vitnesbyrdet. Det er viktig å lese det originale Magnitsky-dramaet. Det handler om hvitvasking av russiske penger inn i amerikansk eiendom, som alle er knyttet til Trump. 230 millioner dollar sak bare dager unna rettssak av Preet Bharara når Trump sparker Preet. Ingen vitnesbyrd tatt og Trump beordrer Sessions å nøye seg med sølle 6 millioner noen dager senere med unnskyldninger til russerne. Spektakulært. Magnitsky ble tilbudt trygg reise ut av Russland av Browder sammen med de andre 6 advokatene fra 4 advokatfirmaer. Magnitsky valgte å bli og kjempe fordi han kjente loven og følte at han kunne vinne. Ble fengslet og var syk med gallesteinsbukspyttkjertelbetennelse i et år uten medisinsk behandling før han krasjet, og flyttet deretter til hullet i russiske fengsler hvor han ble slått i hjel. Alt dette i et land hvor journalister blir drept for å stille feil spørsmål.
Roy-
Jeg tror det er fullt mulig at Trump er skjev, Browder er skjev, Magnitsky var skjev, og Nekrasov fortalte sannheten i filmen sin. Uten å se filmen er det vanskelig å bedømme. Noen ganger er det ingen hvite hatter, bare skurk vs skurk. Ved å stole på bare det originale Magnitsky-dramaet uten å se Nekrasov-filmen, får vi ikke hele bildet. Jeg stoler mer på Robert Parrys dømmekraft enn de fleste journalister (det er derfor jeg kommer hit), men jeg vil fortsatt gjerne se filmen selv.
Når det gjelder russiske journalister som blir drept, er det ingen tvil om det. Vi har mange mystiske drap med politisk tilknytning i det gode gamle USA. Det er nok av dårlige epler verden over, men jeg har ikke sett noen konkrete bevis som knytter Putin til noen av drapene. Jeg har lest og sett mange av Putins taler og intervjuer, og for meg virker han å være en fornuftig mann som prøver å være til tjeneste for landet sitt. Jeg foretrekker å dømme folk direkte etter deres ord, og håper å unngå å falle for baktalende propaganda og/eller falske flagg-angrep fra krefter med en motsatt agenda.
Det er forbløffende at så mange mennesker vil ta på seg blind tro på historien som presenteres i denne artikkelen om en film de ikke har sett, men likevel ignorere historien denne filmen prøver å motbevise. Putin har blitt en av eller kanskje den rikeste mannen i verden som syphonerer penger fra ressursene til Russland, og ingen tjener penger i Russland uten at Putins hånd er betalt på en eller annen måte. Han er verdt mer enn Bill Gates etter hva vi kan telle og noen anslår til og med så høyt som 200 milliarder dollar. Dette er ikke fra å bli betalt som statsansatt. Han er en hensynsløs diktator og en sann røverbaron. Din vurdering av ham fra talene hans er merkelig. Jeg tviler på at du ville gitt noen andre et så sjenerøst pass. Så mange på denne siden har absolutt ingen kunnskap om Magnitsky-saken eller har noen gang hørt Browder snakke. Jeg hørte Browder intervjuet på Randi Rhodes-showet i går, og han er veldig overbevisende. Historien hans er lett tilgjengelig ved å gå gjennom rettsdokumenter i US v Prevezon. Bare mangel på nysgjerrighet og mangel på intellektuell ærlighet ville få noen til å ignorere disse fakta og anta at en usett film er solid bevis. Rare dager egentlig.
Det er stor forskjell på kunnskap og grunnløse anklager. Vennligst oppgi bevis for Putins røverbaronaktiviteter og hans nettoformue. Jeg har ikke sett noe troverdig så langt. Mange i alt-høyre anklager Hillary Clinton for å være forbundet med et sted rundt 40 dødsfall under mystiske omstendigheter. Jeg vil be dem om de samme harde bevisene som jeg ber deg om å gi angående Putin. Å få høre Browder snakke, men ikke få se Nekrasovs film, gjør meg mistenksom. Gå figur.
Penger og makt styrer MSM. De kontrollerer grensene for hele fortellingen. Hvis du tror jeg er vrangforestillinger, foreslår jeg at du ser nærmere på historien til CIAs engasjement i MSM.
Gilbert Doctorow diskuterte den "ubeleilige sannheten" som ble avslørt i Nekrasovs film:
«Vi ser hvordan kjente navn i Europaparlamentet, i Europarådets parlamentariske forsamling og i frivillige organisasjoner som er kjent for å være vaktbikkjer, har tatt på seg argumentene og dokumentasjonen (stort sett på russisk og utilgjengelig for dem) som de mottatt fra William Browder og deretter gummistemplet historien hans som validert uten å gjøre noe forsøk på å veie bevisene.
"Deres intellektuelle latskap og selvtilfredshet fanges fullstendig på film og krever ingen kommentarer fra regissøren. En av dem som er spesielt trangt av hennes egne ord, er den tyske forbundsdagens (grønne) Marieluise Beck. Det er forståelig for meg nå som jeg har sett filmen hvorfor hun var en av de to personene hvis innvendinger mot visningen avbrøt visningen i Europaparlamentet i april.
«Ved slutten av dokumentaren finner Nekrasov ut at han har blitt en dissident i sin egen subkultur i Russland og i europeiske liberale kretser.
"Et annet eksepsjonelt og slående kjennetegn ved filmskaperen er hans energiske jakt på alle tenkelige spor i hans undersøkende rapportering. Noen leads ender med "ingen kommentar", mens andre resulterer i å avsløre helt nye områder med løgner og bedrag i Browder-narrativet.
«Nekrasovs aktsomhet er eksemplarisk selv om han tar oss inn i de mer mystiske aspektene ved saken, som pengestrømmen fra det påståtte skattesvindel. Disse bitene er avgjørende for metodikken hans og rettferdiggjør lengden på filmen, som nærmer seg to timer.
"Nekrasov lar i stor grad William Browder selvdestruere under vekten av sine egne løgner og motsetningene i historiefortellingen hans til forskjellige tider. Nekrasovs kamera går alltid, selv om motivene hans ikke tenker på konsekvensene av å bli tatt opp. Filmen viser også en videofilmet avsetning av Browder som fomler under et avhør i en relatert sivil sak som er ødeleggende for de politikerne og kommentatorene som fullt ut svelget Browders Magnitsky-linje.
"Browders antatte hukommelsessvikt, satt i sammenheng med ufrivillige ansiktsuttrykk av stress og nervøsitet, ville være overbevisende for jurymedlemmer hvis denne saken noen gang havnet i en åpen domstol i en kontradiksjon."
https://www.newcoldwar.org/film-andrei-nekrasov-magnitsky-act-behind-scenes/
James Carden på Nationen så Aleksei Nekrasovs film i fjor.
Carden bemerket hvordan den britiske hedgefondsforvalteren, William Browder, hadde "gjennomgått en bemerkelsesverdig transformasjon: fra en vokal tilhenger av Vladimir Putin som applauderte fengslingen av Mikhail Khodorkovsky, til en 'menneskerettighets'-korsfarer med lojale valgkretser blant journalister og beslutningstakere i Washington".
https://www.thenation.com/article/by-screening-the-magnitsky-act-the-newseum-stood-up-for-the-first-amendment/
Carden beskrev hvordan Nekrasovs film «tar seg opp i andre halvdel, når filmskaperen begynner å dokumentere de alvorlige inkonsekvensene som er innebygd i Browders fortelling. Det gir medrivende visning.
"På slutten av filmen, når Nekrasov konfronterer Browder med funnene sine, avslutter Browder intervjuet, står og kommer med en ikke-for tilslørt trussel, og advarer Nekrasov om at hans 'FSB-taktikk' 'ikke kommer til å gå bra for deg .'"
Carden beskrev en kraftig innsats fra Browder for å stoppe visninger av filmen, og klager fra NATO og den amerikanske regjeringsfinansierte tenketanken Atlantic Council.
Carden observerte:
"Bevegelsen mot en Global Magnitsky Act er urovekkende, fordi den originale versjonen av handlingen, som Nekrasovs film gjør det klart, ble vedtatt utelukkende på grunn av tvilsomme anklager fra én mann. Spørsmålet som da oppstår er dette: Bør ultra-rike utenlandske statsborgere som Browder være i stand til å forvandle sine personlige vendettaer mot utenlandske myndigheter til lov?
"I denne forbindelse gir filmen en verdifull tjeneste ved å spørre hvordan det har seg at amerikanske (og europeiske) tjenestemenn kjøpte Browders historie uten å gjøre selv den minste due diligence."
Jeg tok fri i går og hadde en fin biltur. Jeg la merke til at noen av kommentarene mine (jeg tror de var for det meste svar til David) har blitt fjernet fra kommentarstrømmen. Jeg lurer på om noen vet hva som skjer. Brudde jeg en slags regel?
Vennligst informer.
Min gjetning er at kommentarer fra "David" brøt CN-kommentarpolitikken med gjentatte påstander som ikke ble støttet av fakta som forstyrret diskusjonen om Robert Parrys artikkel angående det politiske og juridiske presset rettet mot den russiske filmskaperen Andrei Nekrasovs doku-drama.
Nekrasovs film utfordrer den dramatiske historien fortalt av hedgefondoperatøren William Browder. Parry bemerker paralleller mellom den amerikanske mainstream-journalistikkens omfavnelse av Browders "Magnitsky Myth" og MSM-entusiasmen for "Russia-gate".
På grunn av brudd på kommentarer, tok moderatoren ned en spesifikk tråd initiert av "David".
Kommentarreglene er der for å støtte den blomstrende samfunnsdiskusjonen som er et kjennetegn ved Consortium News. Vær oppmerksom på at CN har mye arbeid å gjøre uten å måtte overvåke kommentarfeltet.
Retningslinjene for CN-kommentarer er her:
https://consortiumnews.com/2016/01/19/a-reminder-about-comment-rules-2/
Det har vært bekymring for bruken av begrepet «troll», som kan fungere både som substantiv og verb. Å trolle er å så splid på internett ved å legge ut provoserende, fremmede eller off-topic meldinger i et nettsamfunn med den hensikt å provosere leserne til en emosjonell respons eller på annen måte forstyrre diskusjoner om emnet.
Trolling av nettbaserte medier har blitt en stor vekt i USAs og NATOs hybride krigføringsaktivitet rettet mot å manipulere opinionen til støtte for NATOs militære, politiske og økonomiske initiativer.
Et eksempel på trolling: Å sette inn en diskusjon om 9-11 umiddelbart i kommentarfeltet til en artikkel som ikke er om temaet 9-11-hendelsene.
Takk Abe. Jeg husker også at jeg ble avsporet på 9/11-saken med Sam F, tror jeg, og disse kommentarene er også borte. Jeg så ikke skade i noen av strengene, og jeg er ærlig talt litt overrasket. David ble tilstrekkelig tilbakevist av meg selv og andre, og kommentartråden 9/11 var et uskyldig avvik fra det aktuelle emnet. Jeg vil tro at Consortium News ville være veldig følsomme når det gjelder å påberope seg sensur, siden Parry og de fleste av de andre forfatterne her er praktisk talt utestengt fra MSM. Jeg har alltid trodd at svaret på løgner er sannhet, ikke sensur.
Er det en lenke for et komplett sett med kommenteringsregler, lenken ovenfor er bare en påminnelse? Eller er det de eneste reglene?
Jeg er ikke moderator for dette nettstedet, og jeg setter stor pris på at kommentarpolitikken for Consortium News er veldig åpen.
Det kommer selvsagt med utfordringer og ansvar for oss som CN-fellesskapsmedlemmer.
Mange nettsamfunnsdiskusjonsfora har tatt i bruk den generelle regelen: "Ikke 'mat' trollene." Fellesskapsmedlemmer oppfordres vanligvis til å rapportere overgrep fra troll, og bedt om å ikke engasjere seg med troll i kommentartrådene.
Å reagere på deres provokasjoner er akkurat det trollene vil ha. I visse tilfeller blir både trollets kommentarer og samfunnsmedlemmers svar tatt ned. Til tross for de klagende ropene fra troll, er det absolutt ikke "sensur" etter min mening.
Ingen har funnet en perfekt måte å gjøre dette på. Sannsynligvis er det best å støtte CN ettersom det fortsetter å forbedre kommentarmodereringen.
Hei Abe-
Takk for svaret. Jeg setter stor pris på alle innspillene dine her på CN. Du er tydeligvis en av de best leste, og jeg lærer av deg hele tiden. Ikke bekymre deg, jeg vil fortsette å støtte CN. Innenfor tråden som ble fjernet prøvde jeg å imponere David at mange av våre propagandamodeller, som demoniseringen av Putin og Assad, praktisk talt er bevisfrie, og at hans hastverk med å dømme filmen var uberettiget uten å faktisk se filmen. film. Jeg nøt frem og tilbake, og håpet på noen innspill fra andre. Jeg antar at vi hadde blitt litt off-topic.
Uansett, takk igjen Abe. Kanskje vil Robert Parry ta seg tid til å avklare hvor han trekker grensen for å fjerne kommentarer.
Jeg setter pris på kommentarene dine om dette og mange andre emner hos CN, Skip. I likhet med deg hadde jeg kommentert tråden. I alle fall, best å fokusere på saken for hånden.
Det er nok å si, hvis du leter etter desinformasjon om 9-11 og utallige andre saker, er det ingen bedre kilde enn New York Times
http://fair.org/home/after-1379-days-nyt-corrects-bogus-claim-iran-sponsored-911/
Selvfølgelig gjør Atlantic Councils Eliot Higgins og Bellingcat ingen anstrengelser for å "fakta sjekke" deres "First Draft" koalisjons "partnere".
Ingen hopp. David ble sensurert og skrubbet av moderatoren, og alle andre i samtalen ble skrubbet også. Du var uskyldig offer. Det sensitive materialet var Magnitsky-saken, som Parry har valgt å avvise og i stedet stole på at Nekrasovs hitvideo ble fremført av Dana Rohrbacher og andre Putin-dukker.
La oss konkludere med at Browders hevn for Putins oppsigelse av plyndring av Russland av den russisk-amerikansk-israelske jødiske mafiaen så langt var den mest vellykkede. Verken Berezovsky eller Khodorovsky (så langt) har vært så vellykkede, men dette kan også skyldes at de to var russiske, ikke amerikanske som Browder. Browder visste mye bedre hvordan han skulle manipulere systemet for å innføre Magnitsky-loven. Til slutt, Browders vellykkede undertrykkelse av Nekrasovs dokumentar i Vesten er nok en avsløring av den falske vestlige frihets- og demokratioksen. For å forbli i slaveri blir slavene lært at de er frie.
Rolling Stone-kommentator Matt Taibbi er den siste vannbæreren for William Browder. Taibbi bodde og jobbet i Russland og det tidligere Sovjetunionen i mer enn seks år. Han sluttet seg til Mark Ames i 1997 for å co-redigere en Moskva-basert, annenhver uke gratis engelskspråklig avis skrevet primært for byens utenlandssamfunn. I 2000 ga Taibbi ut sin første bok, The Exile: Sex, Drugs, and Libel in the New Russia. Han uttalte senere at han var avhengig av heroin mens han skrev dette tidlige.
I sin siste artikkel for Rolling Stone har Taibbi lite å si om investeringsselskapet som en gang var den største utenlandske porteføljeinvestoren i Russland
http://www.rollingstone.com/politics/news/trump-russia-russiagate-magnitsky-affair-linked-again-w492290
Taibbi skriver coyly:
"Ex-pat-miljøet i Moskva var først usikker på hva de skulle tenke om det tilsynelatende angrepet på Browder og hans selskaper. Browder hadde en gang vært en av Putins mest entusiastiske vestlige støttespillere.
«Mens mange eks-klapper som levde gjennom overgangen til Putin (inkludert meg selv) umiddelbart så på den nye presidenten som en farlig autokrat som i beste fall ville være en nedgradering av menneskerettighetene fra det forferdelig nok Jeltsin-regimet, var Browder en av de ledende vestlige stemmene som insisterte på at Putin var en mann vi kunne gjøre forretninger med. Så det var rart å se Hermitage-selskapet hans målrettet.»
Taibbi kan for sitt liv ikke forestille seg hvorfor.
Ubekymret av grunnleggende forskning på William Browder og de tiår lange forholdene til Hermitage Capital Management i Russland.
Etter en rask oppsummering av Browders beretning om Magnitsky-saken, aksepterer Taibbi bare for pålydende at "milliardær Browder på dette tidspunktet fikk tilbakebetaling for Magnitsky som hans livsoppdrag".
Stenograf Taibbi virker oppriktig imponert over prestasjonene til "selvlært lobbyist" Browder:
"Til tross for sin økonomiske makt og profil, hadde Browder, for alle hans rasende klager, frem til vedtaket av Magnitsky-loven knapt fremkalt et gjesp fra Putin-regjeringen. Men så snart Magnitsky-loven ble vedtatt, ble det å slå tilbake regelen nesten umiddelbart et hovedfokus for den russiske regjeringen.
«'De brydde seg ikke før. Men nå som vi kunne fryse eiendeler, forstyrret det hele forretningsmodellen til Putin-regimet,» fortalte Browder meg for noen måneder siden. "Det fikk oppmerksomheten deres."
"Det bør bemerkes at støtten til Magnitsky-loven ikke var enstemmig i det vestlige næringslivet. Det er noen som bestred Browders versjon av hendelsene, eller i det minste var usikre nok på hva som hadde skjedd for å nøle.
"En vanlig bekymring var at man i Russland aldri vet om ting blir utført på ordre fra toppen, eller bare av selvmotiverte kjeltringer som opererer under krysha, eller beskyttelse (bokstavelig talt "tak") av høyere rangerte tjenestemenn. De som bodde der lenge nok visste at pengebeløpene som ble tatt i Browder-saken ikke var nok til å øke pulsen til kongetyvene som styrte den russiske staten. Faktisk var det å sanksjonere Russlands ledere for å ha begått disse forbrytelsene sikkert blant annet å irritere dem på nivået av å være en fornærmelse mot deres profesjonalitet.
«Noen amerikanske forretningsinteresser beklaget også stille at Magnitsky-regelen ville avspore de skjøre relasjonene mellom de to landene – spesielt de kommersielle relasjonene – og at Browder kunne ha oppnådd en moralsk rett på bekostning av irreversibelt sinte russerne og sære lukrative forretningsinteresser. ."
Taibbi la merke til at Hillary Clinton og Barack Obama i utgangspunktet hadde motsatt seg Magnitsky-regelen, og slutter seg til resten av mainstream-mediene i å fullstendig unnlate å undersøke pro-Magnitsky politiske lobbyinnsats.
Taibbi foretrekker å fokusere på det han mener er den "enestående opprørske taktikken" til russisk anti-Magnitsky-lobbyinnsats.
Vi er igjen til å forestille oss at Magnitsky-loven ble vedtatt bare på grunn av sakens fordeler, for ikke å nevne den selverklærte kjempemorale autoriteten og briljante salgskunnskapen til Browder.
Taibbi vender seg til Nekrasovs film og sier «Hva det betyr er vanskelig å si. Men legg det til den lange listen over faktorer som gjør Magnitsky/Browder-saken veldig vanskelig å koble av.»
Det er signaturstilen til anti-russisk mainstream mediejournalistikk. Etter å ha gjengitt Browders påstander ordrett, utbryter Taibbi trett: «Hva er sannheten? Jeg har ingen anelse."
Det er ingen hemmelighet at den "relativt lokale og spesifikke Magnitsky-kontroversen" er "ikke lenger nødvendig som en unnskyldning for å hype opp aggresjon" mot Russland.
Taibbis unnlatelse av å gjennomføre selv en grunnleggende undersøkelse av Browder og andre betydelige "karakterer fra den gamle splittende kontroversen" er ikke overraskende.
Vis den jævla lenken til videokilden din … eller trekke tilbake historien han sa hun sa
Amerikanske og vestlig-sponsede troll, og pro-israelske hasbara-troll forsøker å diskreditere nettsteder, artikler og videoer som er kritiske til Israel og sionismen.
En sentral Hasbara-bedragstaktikk er å feilaktig påstå at legitim kritikk av Israel eller pro-israelsk politisk lobbyvirksomhet i USA på en eller annen måte er "antisemittisk".
En spesielt avskyelig Hasbara-smed-taktikk er bevisst publisering av brennende kommentarer med lenker til "antisemittisk" og "Holocaust-fornektelse"-materiale.
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på disse Hasbara-propagandataktikkene.
Det har vært en rekke forsøk fra internasjonale og statlige organer for å definere "antisemittisme" formelt.
Det amerikanske utenriksdepartementet uttaler at "selv om det ikke er noen universelt akseptert definisjon, er det en generelt klar forståelse av hva begrepet omfatter." I forbindelse med rapporten fra 2005 om global antisemittisme ble begrepet ansett for å bety "hat mot jøder, individuelt og som en gruppe, som kan tilskrives den jødiske religionen og/eller etnisiteten."
I 2005 utviklet European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (nå Fundamental Rights Agency), den gang et byrå i Den europeiske union, en mer detaljert arbeidsdefinisjon, som sier: «Antisemittisme er en viss oppfatning av jøder, som kan uttrykkes som hat mot jøder. Retoriske og fysiske manifestasjoner av antisemittisme er rettet mot jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres eiendom, mot jødiske samfunnsinstitusjoner og religiøse fasiliteter.»
Det europeiske byrået legger til at «slike manifestasjoner kan også være rettet mot staten Israel, oppfattet som en jødisk kollektivitet», men at «kritikk av Israel tilsvarende den som rettes mot noe annet land ikke kan betraktes som antisemittisk».
Kritikk av bestemte israelske handlinger eller politikk, til og med hard og hard kritikk eller fortalerskap, utgjør ikke i seg selv "antisemittisme".
Jeg leste nettopp denne artikkelen i Washington Monthly, og ønsker å lese informerte kommentarer om dette problemet. Det er antydninger om at organisert kriminalitet fra russisk var sterkt involvert. Dette er et komplisert rot av penger, grådighet osv.
http://washingtonmonthly.com/2017/07/10/trumps-inner-circle-met-with-no-ordinary-russian-lawyer/
Ja, veldig interessant lesning. For all del, undersøk artikkelen, som konkluderer:
"Så la oss være fokusert på hvorfor dette betyr noe.
"Og hvorfor ble Preet Bharara sparket igjen?"
Israelske banker har hjulpet med å hvitvaske penger for russiske oligarker, mens storskala svindelindustri har fått blomstre i Israel.
En diplomatisk kabel fra mai 2009 fra den amerikanske ambassadøren til Israel advarte at «mange russiske oligarker av jødisk opprinnelse og jødiske medlemmer av organiserte kriminelle grupper har mottatt israelsk statsborgerskap, eller i det minste opprettholder boliger i landet.»
USA estimerte den gang at russiske kriminalitetsgrupper hadde «hvitvasket så mye som 10 milliarder dollar gjennom israelske beholdninger».
I 2009 anklaget daværende Manhattan-advokat Preet Bharara 17 ledere og ansatte ved Conference on Jewish Material Claims for å ha svindlet Tyskland for 42.5 millioner dollar ved å opprette tusenvis av falske søknader om fordeler for mennesker som ikke hadde lidd under Holocaust.
Svindelen ble operert ved å lage falske applikasjoner med falske fødselsdatoer og oppfunnet historier om forfølgelse for å behandle erstatningskrav. I noen tilfeller ble mottakerne født etter andre verdenskrig, og minst én person var ikke engang jødisk.
Blant de siktede var Semyon Domnitser, en tidligere direktør for konferansen. Mange av søkerne ble rekruttert fra Brooklyns russiske miljø. Alle de siktede kommer fra Brooklyn.
Da en falsk søker fikk en sjekk, ble svindlerne gitt et kutt, sa Bharara. Svindelen som har pågått i 16 år var relatert til de 400 millioner dollarene som Tyskland hvert år betaler ut til overlevende fra Holocaust.
Senere, i november 2015, siktet Bhararas kontor tre israelske menn i en tiltale på 23 punkter som påsto at de drev et omfattende datahakking- og svindelprogram som var rettet mot JPMorgan Chase, The Wall Street Journal og ti andre selskaper.
Ifølge påtalemyndigheten genererte israelerens operasjon «hundrevis av millioner dollar i ulovlig fortjeneste» og avslørte personopplysningene til mer enn 100 millioner mennesker.
Hvorfor ble Bharara sparket?
Enhver reell etterforskning av Russia-Gate vil trekke internasjonal oppmerksomhet mot russisk jødisk korrupsjon i FIRE-sektorene (finans, forsikring og eiendom), og føre tilbake til Israel.
Kommer ikke til å skje.
Husk Milly at en av de første tingene Trump gjorde da han kom til vervet var å sparke Preet, og bare dager før den etterlengtede rettssaken. Deretter avgjorde Jeff Sessions saken for 6 millioner uten noe vitnesbyrd om en sak på 230 millioner dollar, dager etter. Spektakulær og frekk, og strukturert for å skjule identiteten til hvilke eiendommer som ble kjøpt av hvilke investorer. Hmmmm.
Forresten Milly, flott oppsummeringsartikkel du har linket til og en som alle som kjemper for Nekrasov-filmen bør lese.
Den "store" artikkelen ble ikke skrevet av en journalist. Det er en meningsartikkel skrevet av Martin Longman, en blogger og politisk konsulent fra Det demokratiske partiet.
Fra 2012 til 2013 jobbet Longman for Democracy for America (DFA), en politisk aksjonskomité, med hovedkontor i South Burlington, Vermont, grunnlagt av den tidligere demokratiske nasjonale komiteens leder Howard Dean.
Siden mars 2014 har det politiske dyret Longman administrert nettstedet The Washington Monthly og nettmagasinet.
Selv om den hevder å være "en uavhengig stemme", er Washington Monthly finansiert av Ford Foundation, JP Morgan Chase Foundation og velstående bedriftsenheter http://washingtonmonthly.com/about/
Longmans legitimasjon som en "progressiv" alarmist er godt etablert. Siden 2005 har han vært utgiver av Booman Tribune. Longman innrømmer at BooMan er relatert til 'bogey-mannen' (aka, bogy man, boogeyman), en ond imaginær karakter som skader barn.
Vladimir Putin er den siste bogey-mannen til Det demokratiske partiet og dets like pro-israelske "opposisjon".
Ingen av partene ønsker at samtalen skal involvere jødisk russisk organisert kriminalitet, fordi det fører til Israel og den pro-israelske AIPAC-lobbyen som finansierer både det republikanske og det demokratiske partiet.
Veldig interessant.
Tidslinjen og fakta om Magnitsky-saken har blitt rapportert mye andre steder, og forfatterens sitater er konsistente. Så hva om han er en aktivistisk demokrat? Hvis Putin er en bogey-mann, er det rikt fortjent.
Noen i Consortium News som er forstyrret av dette?
Fra kommentarfeltet hos Washington Monthly:
«simply_not_nuts
"Noen koblet denne artikkelen på consortiumnews. com diskusjonsforum under Magnitsky-artikkelen, og det blir urettferdig avkreftet i kommentarfeltet av noen som dominerer kommentarfeltet. Det er rart at Robert Parry og konsortiet har inntatt posisjonen at all nyhetsrapportering om hacking og samarbeid er anti-russisk hysteri. Noen andre som er forstyrret av dette? Parry driver med Nekrasov-filmen og hevder at den tilbakeviser Browder og Magnitsky, og avslører dem som de virkelige skurkene. Pro Putin hele veien. Sjokkerende."
Browder-"defender"-sokkdukker jobber overtid med denne saken.
Vi kan se at det var det som kan anses å være en kompleks situasjon, der det ble sagt at noen hadde skitt på Hillary Clinton, men det var ingen samordning og det var ingen forsøk på samordning, men det var patriotisme og bekymring for andre under en Forvirrende situasjon.
Dette er på grunn av det som er kjent som Arkancide, og som er assosiert med noen mennesker som sier de har Dirt on the Clintons.
Den åpenbare og humane tingen å gjøre var å avtale å møte den russiske advokaten, som det ble påstått å ha skitt på Hillary Clinton, uavhengig av eventuelle påståtte valgfordel mot Hillary Clinton, og inntil videre informasjon, kan det ha vært noe nasjonal sikkerhet Bekymringer, fordi det var kjent at Hillary Clinton begikk spionasje med topphemmelig informasjon på hennes uautoriserte, hemmelige, hemmelige e-postserver og den åpenbare dekningen av Justisdepartementet og FBI, og det var med denne bakgrunnen at denne komplekse situasjonen måtte håndteres.
Dette er fordi det er større beskyttelse for en person som har skitt eller påstått skitt på Clintons, hvis denne informasjonen deles med andre mennesker.
Dette er fordi det er fullstendig bortkastet tid å gå til myndighetene, fordi de ikke vil gjøre noe mot Clinton-forbrytelser, og en tidligere haitisk embetsmann ble funnet død bare dager før han skulle gi vitnesbyrd angående Clinton Foundation.
Vi så dette med Seth Rich, der politiets videoer er holdt tilbake, og vi har sett hindringen i etterforskningen av den forbrytelsen.
Meldingen til Leakers er at Seth Rich ble ført til sykehus og behandlet og var på vei til Fullt Recovering, men han døde på sykehus, og de som tenkte på Leaking forsto meldingen fra det.
Det var også bekymring for Rob Goldstone, som påsto at den russiske advokaten hadde skitt på Clintons.
Vi vet at det er sagt Goldstone at han ikke ønsket å høre hva som ble sagt på møtet.
Dette er fordi Goldstone ønsket at medarbeidere til kandidat Donald Trump skulle vite at han ikke visste hva som ble sagt på det møtet.
Vi vet nå at møtet var satt opp for å feilaktig innhente en FISA-garanti, som ble bedt om i juni 2016, og det er samme måned og år som møtet som den russiske advokaten deltok på.
Det var det som var en uvanlig tildeling av et spesialvisum slik at den russiske advokaten kunne delta i oppsettet, som ble feilaktig brukt til å be om en FISA-ordre for å feilaktig spionere på en politisk opposisjonskandidat for på feilaktig måte å oppnå en valgfordel i en udemokratisk måte, for hvis noe galt var ment av medarbeidere til kandidaten Donald Trump, så var det nok mennesker i det møtet som var ekvivalenten til etableringsdemokrater og etablissementsrepublikanere, fordi vi vet at etter det møtet, at mannen til den tidligere Florida-lederen for Trump-kampanjen fikk en plass på første rad til en høring i Husets utenrikskomité i juni 2016 for den russiske advokaten.
Det er amerikanere som mener at det 2 store politiske partiets tyranni har forrådt grunnloven og prinsippene for demokrati, fordi de motsetter seg president Donald Trumps valgintegritetskommisjon, fordi de tror at etablissementsrepublikanerne og etablissementsdemokratene er de bestikkede og korrupte marionettene til skyggeregimet.
Vi vet fra senator Sanders at hvis amerikanere ønsker en politisk revolusjon, vil de trenge sitt eget politiske parti.
Det er amerikanere som tror at en gruppe av velgere fra det demokratiske partiet og det republikanske partiets velgere som ikke har noen tilknytning til det demokratiske partiet eller det republikanske partiet, og at de kan bli kalt The Guardians of American Democracy.
Disse Guardians of American Democracy ville være en tallrik gruppe mennesker, og de ville be republikanske velgere om å stemme på representanten for det demokratiske partiet i stedet for republikaneren som er i kongressen og som søker gjenvalg, i bytte mot at velgerne fra det demokratiske partiet skulle stemme på partiets representant. Republikanske partikandidat i stedet for demokraten som er i kongressen og som søker gjenvalg, og det samme kan gjøres for senatet, fordi det amerikanske folket må bestemme om det er de skyggeregimet, eller om det er vi folket, og etablissementsrepublikanerne og etablissementsdemokratene er de bestikkede og korrupte marionettene til skyggeregimet, og det ville være like mange republikanere og demokrater erstattet på denne måten, og det vil derfor ikke påvirke antallet deres i kongressen eller senatet.
Det kan være folk som tror at Debbie Wasserman Schultz var uakseptabelt og uakseptabelt korrupt under det demokratiske partiets primærvalg, og at hvis hun vil at en demokratisk partikandidat skal velges i kongressdistriktet hennes, bør hun kunngjøre at hun ikke vil konkurrere mot neste valg, og det kan være folk som mener at høyttaler Paul Ryan var uakseptabel illojal ved å utilstrekkelig støtte den republikanske presidentkandidaten, og med andre saker, og at hvis han vil at en republikansk partikandidat skal velges i hans kongressdistrikt, så bør han kunngjøre at han ikke vil delta i det neste valget, og da kan Guardians of American Democracy se på andre Dinos og Rinos, inkludert de i Senatet, fordi grunnloven sier ordene: We the People.
Det er mange amerikanere som har lagt merke til at kriminelle eliter unnslipper rettferdighet, og korrupsjon er normen i amerikansk politikk.
Det er de som støttet senator Sanders som innser at senator Sanders ville blitt riksrett hvis han hadde blitt president, og de vet at de trenger president Donald Trump for å forberede det politiske landskapet slik at noen som senator Sanders kunne bli president, uten et kuppforsøk som blir forsøkt forsøkt på president Donald Trump, og selv om disse menneskene kanskje ikke stemmer på republikanerne, kan de nekte å stemme på det demokratiske partiet, inntil betingelsene er der for en konstitusjonell republikk og et konstitusjonelt demokrati, og de vil ha det ulovlige Mueller-teamet for å unnlate seg fra denne haugen av gemene og Putrid McCarthyist-løgner oppfunnet av deres Shadow Regime Puppet Masters,
Det er mange amerikanere som vil ha velgeridentifikasjon og papirstemmesedler for valg, og de har sett hvordan flere stater er motstandere av president Donald Trumps kommisjon for valgintegritet, fordi de ønsker å rigge valgene sine, og det er derfor det er mange amerikanere som ønsker Amerika skal være en konstitusjonell republikk og et konstitusjonelt demokrati.
Her er pdf-en av den juridiske briefen om Magnitsky-filmen sendt av senator Grassly til Homeland Security Chief. Interessant lesning og sår tvil om påstandene i filmen, tilbakeviser faktisk flere påstander. Hopp forbi Chuck Grasslys første to siders intro for å komme til kjøttet av den. Hvis du mener alvor med en debatt om sakens realitet, er dette viktig lesning.
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-04-04%20CEG%20to%20DHS%20(Akhmetshin%20Information)%20with%20attachment.pdf
Ja, veldig interessant lesning. For all del, undersøk briefen.
Men glem spinnene fra «Roy G Biv», for oppskriften tilbakeviser faktisk ingenting om Andrei Nekrasovs film.
Den bemerker ganske enkelt at den russiske regjeringen forståelig nok var bekymret for den "skruppelløse svindleren" og den "slete kjeltringen" William Browder.
Etter at du har lest ferdig oppdraget, prøv å huske enhver tid da kongressen våget å undersøke en lobbykampanje gjennomført på vegne av israelske (det vil si overveiende russisk-jødiske) interesser, omstendighetene rundt en pro-israelsk lobbyvirksomhet og den potensielle FARA brudd involvert. eller bakgrunnen til en jødisk «russisk immigrant».
Merk på side 3 i følgebrevet CC til den ærede Dianne Feinstein, rangerende medlem av Senatets komité for rettsvesenet. Feinstein ble født Dianne Emiel Goldman i San Francisco, til Betty (née Rosenburg), en tidligere modell, og Leon Goldman, en kirurg. Feinsteins besteforeldre var jødiske immigranter fra Polen. Besteforeldrene hennes, familien Rosenburg, var fra St. Petersburg, Russland. Mens de var av tysk-jødiske aner, praktiserte de den russisk-ortodokse troen som var nødvendig for jøder bosatt i St. Petersburg.
I 1980 giftet Feinstein seg med Richard C. Blum, en investeringsbankmann. I 2003 ble Feinstein rangert som den femte rikeste senatoren, med en estimert nettoverdi på 26 millioner dollar. I 2005 hadde nettoformuen hennes økt til mellom USD 43 millioner og USD 99 millioner.
Som resten av kongressen vet Feinstein den "riktige måten" å stemme på.
Så du sier at fordi en jødisk senator ble CC'd ugyldiggjør det informasjonen? Les første side igjen. Formannen for Senatets rettskomité er forpliktet til å sende disse foreleggelsene til det rangerte medlem av komiteen, jødearv eller ikke. Feilinformasjon og desinformasjon fra deg Abe, eller sjenerøst, kanskje lat lesning. Den kursiviserte skruppelløse svindleren og sleive skurken-kommentarene siterte den russiske utenriksministeren Sergei Lavrov etter Washington-visningen av Nekrasovs film og demonstrerte Russlands intensjoner om å diskreditere Browder. Du er øvet på kunsten å bedrage. Forhåpentligvis vil leserne rett og slett lete etter seg selv.
Ah, kamerat "David". Vi ser at du er tilbake og mumler om "desinformasjon" ved å bruke ditt "eget navn".
Mine uttalelser om senator Feinstein er fullstendig støttet av fakta. Det burde du virkelig se nærmere på.
Vær også oppmerksom på at anførselstegn ikke er kursiv.
Og vær oppmerksom på at den russiske utenriksministeren er juridisk autorisert til å presentere synet til den russiske regjeringen.
Browder er ganske effektiv til å diskreditere seg selv. Han må rett og slett åpne munnen.
Jeg oppfordrer leserne til å lete etter seg selv, og ikke bare ta ordet til en Browders sockpuppets.
Det vil ikke vare papushka. Alle innlegg og ventende modererte innlegg ble skrubbet i går, til jubel fra deg og dine slemme, livlige venner. Men sannhet er sannhet og bør forsvares. Så til poenget, jeg leste det tilknyttede dokumentet til justiskomiteen på nytt, og punktene du spesifiserte er i kursiv, fordi rapporten siterer Lavrovs kommentarer til en avis i Moskva og "en annen avis" som bevis på Russlands forsøk på å undergrave troverdigheten og statusen av Browder. Dette er neppe uklart. Den er ren som dag hvis du bare leser den.
Også Abe, før jeg blir slettet igjen, stiller jeg ikke spørsmål ved noen av dere geneologiske beskrivelser av Feinstein. Jeg bare påpekte at hun er den rangerende demokraten i House Judiciary Committee, og det er normalt at komiteens leder (republikaner) CC rangerer medlem. Med mindre det selvfølgelig er Devin Nunes, så går rettferdighet og tradisjon ut av vinduet.
Det er helt klart, "David" eller hvilket som helst annet navn du troller under, at du er her for å "forsvare" "troverdigheten" og "standen" til William Browder.
Beklager, men du er nødt til å "forsvare" Browder med noe annet enn din vanlige insinuasjon, skravle om 9-11, og skravling mot RP.
Ellers vil det bli anerkjent for hva det er, gjentatte brudd på CN-kommentarpolitikken, og fjernet av moderatoren igjen.
Lykke til til alle troll som ønsker å "forsvare" Browders rekord.
Men du må tjene lønnen din med noe annet enn påstandene dine som ikke støttes av signaturen, 9-11 avledninger, og "ikke-jødiske russiske hatere som kommer til å hate" propaganda.
Jeg skulle ønske du sluttet med å rope. Jeg er ikke et troll. Jeg har prøvd å komme med enkle rasjonelle poeng. Du svarer ved å kalle meg navn og fullstendig ignorere og/eller feilrepresentere og tilsløre lett verifiserbare fakta. Jeg mistenker at du er moderator for denne siden, og er i så fall overrasket over dine konsekvente negative referanser til jøder. Jeg er ikke jøde, men du er virkelig over toppen. Selvfølgelig har du mange venner her, så du får lite dytt tilbake, men jeg håper virkelig du ikke er Bob eller Sam.
Jeg karakteriserer nøyaktig dine gjentatte brudd på CN-kommentarretningslinjene som ble fjernet av moderatoren.
Din påstand om at jeg "helt ignorerer og/eller feilpresenterer og tilslører lett verifiserbare fakta" er ubegrunnet.
Din påstand om "konsekvente negative referanser til jøder" er ubegrunnet.
Jeg har konsekvent referert til bekreftede fakta angående William Browders bakgrunn, russisk jødisk innflytelse i hvitsnippkriminalitet og pro-israelsk politikk i USA, og russisk jødisk organisert kriminalitet og politikk i Israel.
Du har svart ved å ignorere disse "negative" faktaene og konsekvent feilrepresentere rapporteringen til RP, mens du spiller den martyrdøde "sannhetens forsvarer".
Nå prøver du å fremføre påstanden om at CN er antisemitt.
Virkelig patetisk, det vil si konsekvent oppførsel for en Browder-"defender"-sokkdukke.
Abe, tusen takk for at du motarbeidet trollet. Men nå krangler han i det minste om et dokument (som sponsoren hans sannsynligvis har betalt for), mens han før bare kom med ubegrunnede uttalelser til fordel for sponsoren. Kommentarteknikken hans er fortsatt tullete, men de siste kommentarene hans (selv om de er totalt falske og manipulerende) bryter sannsynligvis ikke direkte med reglene og vil ikke bli slettet.
torrent for filmen?
Interessant å merke seg at hver og en av Davids kommentarer ble bleket fra denne siden. Det ser ut til at han hadde rett angående sensuren. Lei seg.
Merk "påstander som ikke er underbygget av fakta".
https://consortiumnews.com/2016/01/19/a-reminder-about-comment-rules-2/
Behørig bemerket Abe. Men du bør følge den første delen av uttalelsen som du på en eller annen måte glemte å inkludere:
Fra redaktør Robert Parry: Hos Consortiumnews ønsker vi substantielle kommentarer om artiklene våre velkommen, men kommentarer bør unngå fornærmende språk mot andre kommentatorer eller våre forfattere, rasemessige eller religiøse utsagn (inkludert antisemittisme og islamofobi), og påstander som ikke er underbygget av fakta.
Min favoritt var Davids påstand om at han bidro til denne zinen mens den publiserte artikler som ikke falt i smak (/sarc). Jeg minnet ham på at folk betaler mye mer penger for å publisere slik de liker det – for eksempel hvor mye Bezos betalte for Washington Post, eller Omidyar for å etablere The Intercept.
Bortsett fra en så morsom komponent, var Davids kommentarer helt substansfrie og ubrukelige. Ingenting tapt med bleking.
Du praktiserer desinformasjon. Han sa faktisk at han bidro tidlig og hadde problemer med det siste forløpet av CN-banen. Sensur er feigt.
Consortium News tar gjerne imot vesentlige kommentarer.
«David» presenterte påstander som ikke var støttet av fakta og forstyrret diskusjoner om emnet.
Brudd på CN-kommentarpolitikken fjernes av moderatoren. Periode. Det har ingenting med "sensur" å gjøre.
Slutt å praktisere desinformasjon og spinn, «Roy G Biv».
Jeg sluttet å bidra etter den uintellektuelle avskjedigelsen av vitenskapelige 911-sannere. Og det er lett for deg å male over kommentarene mine ettersom de har blitt skrubbet. Det var mye nyttig stoff, det bare løp mot strømmen. Beklager at du ikke satte pris på det, det motsatte synspunktet eller at du var nysgjerrig på å lese bakhistorien.
Den feige påstanden om "sensur".
Den typiske troll-sutten er at deres "motsatte synspunkt" ble "avvist" bare fordi det "løp mot strømmen".
Nei. Dine påstander var ikke støttet av fakta. Det er de fortsatt.
Martyrdøden er bare en annen trolltaktikk.
Lengden som den neokonservative krigskabalen vil gå til for å ødelegge ytringsfriheten og tilgangen til alternative nyhetskilder, understreker at USA er i ferd med å bli en orwellsk agitasjons-propaganda politistat like dedikert til å tenne tredje verdenskrig for Netanyahu, sentralbankene, våre wahhabiske Petrodollar-partnere, og et rørledningskonsortium eller to. Den gamle amerikanske republikken er død.
Wow, jeg lærte nettopp via denne artikkelen at Nekrasov i USA er merket som "pro-Kremlin" av WaPo. Det er bare for morsomt. Han er i et forhold med en finsk MEP Heidi Hautala, som er veldig kjent for sin anti-russiske mentalitet. Nekrasov er defenetly anti-Kremlin hvis noe. Han skulle lage en anti-Kreml dokumentar, men fakta viste seg å være annerledes enn han trodde, men fullførte likevel dokumentaren sin.
CN-artikkel om 911 truthers:
https://consortiumnews.com/2011/011511.html
Takk for dette... Jeg er urolig
Nok er nok
STOPP DNC/DEM-er
#CryBabyFakeNewsBS
Støtte behørig VALGT
@POTUS @realDonaldTrump
#BoikottFakeNewsSponsorer
#DrainTheSwamp
#MAGA
Da Trump foreslo at en meksikansk-amerikansk dommer kan være partisk på grunn av denne etnisiteten, sa media at dette var rasistisk. Likevel stiller disse samme utsalgsstedene som New York Times nå rutinemessig spørsmål ved russisk-amerikansk lojalitet på grunn av deres etnisitet. Som vanlig en latterlig dobbeltmoral. I utgangspunktet antas det at alle russere er dårlige. Vi hadde ikke engang dette under den kalde krigen.
Ja, faktisk P. Clark ... den typen eller hykleri får hodet til å eksplodere!
Å lykkes med å holde et fremtredende argument fra å bli hørt er skummelt, gitt sosiale medier og alternative mediespillere som alle er modne til å avdekke en bombe. Sy Hersh må overbevise Nekrasov om å få dokumentaren sin til WkiLeaks.
"Sy Hersh må overbevise Nekrasov om å få dokumentaren sin til WkiLeaks."
Bli enige.
Det jeg synes er interessant er at Sy Hersh ikke har skrevet om dette. Sy er bra, men det er relativt. Han er etablering.
"Bill Browder, født i en bemerkelsesverdig jødisk familie i Chicago, er barnebarnet til Earl Browder, den tidligere lederen av kommunistpartiet USA,[2] og sønnen til Eva (Tislowitz) og Felix Browder, en matematiker. Han vokste opp i Chicago, Illinois, og gikk på University of Chicago hvor han studerte økonomi. Han fikk en MBA fra Stanford Business School[3] i 1989 hvor klassekameratene hans inkluderte Gary Kremen og Rich Kelley. I 1998 ga Browder opp sitt amerikanske statsborgerskap og ble britisk statsborger.[4] Før han opprettet Hermitage, jobbet Browder i den østeuropeiske praksisen til Boston Consulting Group[5] i London og administrerte den russiske proprietære investeringsavdelingen hos Salomon Brothers.[6]»
Veldig interessant:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-jr-russia-bill-browder-testify-senate-links-natalia-veselnitskaya-steele-dossier-a7840061.html
Nok en utmerket artikkel! Jeg skrev en veldig detaljert blogginnlegg der jeg metodisk tar fra hverandre den siste «avsløringen» om Donald Trump Jr.s e-poster. Jeg snakker mye om Magnitsky-loven, som er veldig relevant for hele denne historien.
Jeg liker alltid å lese artiklene dine Philippe, du har et ekte talent. Les kanskje det jeg skrev ovenfor, men jeg føler at denne Trump Jr-affæren vil hjelpe Hillary mer enn noe annet, for å gi henne en frist fra ytterligere FBI-undersøkelser. Jeg mener på en eller annen måte, jeg er sikker på Hillarys standarder og ønsker, at hele denne vanvittige etterforskningen må ta slutt. Så, ville det ikke virke rimelig å tro at ved å la Donald Jr bli tatt av kroken, at Hillary også vil nyte smaken av tilgivelse?
Fortell meg om du tror denne Donald Trump Jr-skandalen kan føre til denne Joe
PS i så fall kan dette være en bra neste artikkel å skrive...da forteller jeg bandet hva de skal spille, men seriøst hvis denne russiske konklusjonsepisoden fortsetter mye lenger, kan du ikke se at det blir gjort en stor handel og en avtale?
Takk for komplimentet, jeg er glad du liker bloggen. Jeg var ikke under inntrykk av at Clinton var under noen spesiell fare fra justisdepartementet, men selv om hun var det, har hun ikke makten til å stoppe dette tullet mellom Trump og Russland fordi det er presset av mange mennesker som har ingenting med henne å gjøre bortsett fra at de ville ha foretrukket at hun hadde vunnet.
Utmerket oppsummering og analyse, Philippe. Viktig observasjon:
«Som selv New York Times innrømmer, er det ingen bevis for at Natalia Veselnitskaya, advokaten som møtte Donald Trump Jr., Jared Kushner og Paul Manafort i 20-30 minutter 9. juni 2016, ga noen slik informasjon under det møtet. Donald Trump Jr. sa at selv om han spurte henne om det, ga hun dem ikke noe om Clinton, men snakket med ham om Magnitsky-loven og Russlands beslutning om å blokkere adopsjon av amerikanske par som gjengjeldelse. Selvfølgelig, hvis vi bare hadde ordet hans, ville vi ikke hatt noen særlig god grunn til å tro ham. Men faktum gjenstår at ingen dokumenter av den typen som er beskrevet i Goldstones latterlige e-post noen gang dukket opp under kampanjen, noe som gjør det han sier om hvordan møtet gikk ned ganske overbevisende, i det minste på dette spesifikke punktet. Det skal bemerkes at Donald Trump Jr. har tilbudt seg å vitne under ed om alt relatert til dette møtet. Dessuten sa han også under intervjuet han ga til Sean Hannity at det ikke var noen oppfølging av dette møtet, noe som neppe er løgn siden han må vite at det, gitt hysteriet rundt dette møtet, ville komme ut. Han er kanskje ikke den flinkeste fyren i verden, men han eller i det minste de som ga ham råd før intervjuet er ikke så dumme.»
Takk!
Din egen necpluribus-artikkel var en av de beste jeg har sett som oppsummerer hele kontroversen, og dine uttømmende svar til de dypeste statskritikere var oppbyggelig. Jeg er nå overbevist om at ditt syn på Veselnitskayas rolle i saken og arten hennes tilknytning til dokumentutformingsselskapet GPS er basert på deres urelaterte arbeid med Magnitsky-loven, er nøyaktig.
Takk, jeg er glad du likte den.
Jeg tror som du sier Skip at de fleste på denne bloggen har sett gjennom Michael Kennys ting. Ingen kjøper den. Han er ufarlig. Hvis han er her for sin egen krone, hvis vi ikke mater ham, vil han kjede seg og gå bort. Hvis han får betalt, kan han fortsette, men hva så. Noen ganger sjekker jeg MSM bare for å se hva propagandalinjen er. Kenny er sånn; hans grunne argumenter forteller meg hva vi må motarbeide for å vekke folk.
Ja, mike k, jeg vet du har rett. Jeg vet ikke hvorfor jeg lot fyren komme under huden min. Kanskje det er fordi han aldri reagerer på en tilbakevisning.
Da ville du måtte kaste bort mer tid på å motbevise den (like tomme) tilbakevisningen.
Den andre tingen er at mange troll lider av DID, det vil si Dissociative Identity Disorder, også kjent som sokkedukketeater. Det er litt likhet i argumentasjonen mellom David og Michael og HAWKINS, bare en av dem motbeviser ganske ofte.
Aaron Kesel, i Activistpost dokumenterer koblingene mellom Veselnitskaya og Fusion GPS, selskapet engasjert av Clintons for å forberede det ærekrenkende Christopher Steele-dokumentet mot Trump senere brukt av Comey for å hjelpe til med konspirasjonsteorien om russisk innflytelse. I artikkelen er det sant at GPS-forbindelsen kan ha involvert hennes lobbyarbeid for å omstøte Magnitsky-loven, ikke dokumentet, men det er også interessant at hun er registrert som anti-Trump og har assosiasjoner til Clinton-demokrater. Selv om det kan ha vært en del av begynnelsen på en konspirasjon, kan konspirasjonen ha utviklet seg senere og møtet ble noe de forholdt seg til for å styrke dette uredelige og farlige initiativet.
Jeg ser egentlig ikke Mr Parrys poeng. Forbudet mot Nekrasovs film er ikke bevis på nøyaktigheten av innholdet, og enda mindre beviser det at alt som strider mot Nekrasovs argument er usant. Heller ikke bevis på at en mainstream meida-historie er falsk beviser at en internetthistorie som sier det motsatte er sann. «A kaller B en løgner. B beviser at A er en løgner. Det beviser at B er sannferdig.» Ikke særlig logisk! Det som ser ut til å være fastslått er at den aktuelle advokaten representerer et russisk eid selskap, en påtale for hvitvasking av penger som ble avgjort i mai i fjor på grunnlag av det selskapet kalte et "overraskende" tilbud fra påtalemyndigheten som var "for godt til å nekte". Denne "russiske regjeringsadvokaten" (dixit Goldstone) hadde informasjon om ulovlige kampanjebidrag til Den demokratiske nasjonale komiteen. Trump Jr hoppet på det, og det spiller ingen rolle om han ble lurt eller om han faktisk fikk noe, hans hensikt var klar. I tillegg dukket DNC "smuss" faktisk opp på internett via Wikileaks, akkurat som "smuss" dukket opp i det franske valget. MacronLeaks beviser Russiagate og "Juniorgate" bekrefter MacronLeaks. Spørsmålet nå er om Trump, som president, grep inn for å få til dette "for godt til å nekte"-tilbudet? Det spørsmålet kan ikke bare avskrives med argumentet "ingen bevis".
Gud, du er utholdende om ikke annet. Fortsett å gjenta den samme løgnen til den blir tatt som sann, akkurat som MSM. Du sier at Russland-gate, Macron-lekkasjer osv. ikke kan avskrives med "ingen bevis"-argumentet (hvordan er det logisk?), og så kaster du en film du ikke engang har sett fordi den ikke passer din fortelling. Kanskje det finnes noen bevis i filmen, vurderte du den muligheten? Det faktum at Nekrasov begynte med å lage en proff Broder-film, og deretter byttet side, får meg til å tro at han fant noen urovekkende bevis. Og hvis du ser på Nekrasov vil du finne at han ikke er noen fan av Putin, så man må lure på hva motivet hans er hvis han lyver.
Jeg lurer på om du noen gang ser tilbake på tidligere innlegg, fordi du aldri svarer på en tilbakevisning. Hvis du gjorde det, ville du se at du nesten universelt blir sett på av kommentatorene her som et troll. Hvis du får betalt, antar jeg at det kanskje ikke betyr så mye for deg. Imidlertid bør arbeidsgiveren din se etter noen med mer intelligente argumenter. Han kaster bort pengene sine på deg.
David-
Beklager å høre om mulig sensur. Jeg har hatt ting med lenker innimellom går i moderering, men de endte alltid opp med å bli lagt ut til slutt.
Det er selvfølgelig mange muligheter. Jeg kan bare ikke se å trekke konklusjoner uten å faktisk se filmen. Og apropos sensur, synes du ikke det er rart at filmen har blitt sensurert. Hvis Browder hadde troverdighet, ville han tilbakevist det, ikke sensurert det.
Jeg går ikke inn for Putin-drapene. Jeg har sett for mye løgn ved MSM. Jeg har sett Stones Putin-intervjuer sammen med mange andre taler og intervjuer. Jeg foretrekker å dømme en person etter ordene deres direkte, i stedet for å falle for baktalende propaganda og falske flagg-operasjoner, som jeg mistenker at disse drapene kan være. Jeg føler det samme med Assad i Syria. Hvis du har lest PNAC og er kjent med Yinon-planen, er det lett nok å se Deep State-oligarkenes innspill i arbeid. Vær også klar over at NDAA i 2012 gjorde det lovlig å bruke propaganda mot amerikanske borgere (ikke at de ikke allerede gjorde det). Legg til det hvelvet 7 utgivelser som viser at våre etterretningsmiljøer kan falske opprinnelsespunkt, og i utgangspunktet si hva som helst og feste det på hvem som helst, og man begynner å innse at "The Matrix" var mer en dokumentar enn fiksjon. Da vi fikk Jeltsin til makten, var voldtekt, plyndring og plyndring i gang. Putin satte en stopper for det, og hindret oligarkene fra å ta hovedstaden deres ut av Russland. Så Putin ble vår Demon d'jour.
Det er i grunnen mitt syn på ting. Jeg håper du ikke blir motet fra å gå tilbake til denne siden. Jeg vil også anbefale Information Clearing House. Også John Perkins bok "Confessions of an Economic Hit Man." Fred.
David, jeg skulle ønske du ikke hoppet inn i slike konklusjoner for raskt – å bli sensurert. Mange kommentatorer har opplevd en forsinkelse i innlegg som vises på nettstedet. Det kan være noen tekniske problemer.
Et forslag til alle som skriver her, la oss slutte å kalle noen et troll eller en betalt MSM-agent. Barnslig og latterlig. Vi bør ta imot de som har en motsatt mening og prøve å se poenget deres, og argumentere for våre egne synspunkter. Denne siden har vært veldig sivilisert, la oss beholde den slik.
David-
Fortell meg hvilke drap du har solide bevis for å knytte direkte til Putin. Jeg vil ikke gi noen "pass" etter å ha blitt utstyrt med overbevisende bevis. Så langt har jeg ikke sett noen. Dessuten, hvis du ikke er kjent, er det en veldig lik svertekampanje angående Hillary Clinton som er ansvarlig for mange drap. Jeg har heller ikke sett noen solide bevis angående henne, bare omstendigheter. Når det gjelder Putin som plyndrer sitt eget land, vær så snill å gi solide bevis. Ingenting er klart og udiskutabelt uten bevis. Russisk levestandard og gjennomsnittlig forventet levealder har begge økt under Putin, og han nyter kontinuerlig folkelig støtte i Russland, i snitt mellom 60 og 80 prosent over hele hans periode.
Jeg er ikke like redd for at ytre venstre og ytre høyre skal være på samme side som jeg er for alle de som sover mens de ser på TV-ene deres i midten. Brød og sirkus. Når det gjelder hensynsløse spesialister på bedrag, går min stemme til James Clapper og John Brennan.
"Jeg antar at dette blir siste du hører fra meg". Å, det ville vært et slikt tap. Og dette etter å ha bidratt med så mye penger til denne zinen, som endte opp med å skrive ikke slik du betalte. For et tap. Du vet, folk betaler mye mer penger for å få sine meninger og interesser reflektert enn det du bidro med til denne zinen.
Som en generell regel vil algoritmen for automatisk moderering referere en kommentar til menneskelig moderering hvis du har mer enn én lenke eller en lenke til en ikke-standard kilde eller hvis du bruker noen risikable setninger i kommentaren din. Den menneskelige moderatoren vil da la kommentaren din komme igjennom etter i gjennomsnitt ca. 12 timer. Jeg lærte alt dette selv ved å bli "sensurert".
Kaster du gjørme for fort?
Av en eller annen ukjent grunn føler jeg bare at du ikke kommer til å forsvinne på oss.
David: "Jeg tviler ikke på Putin-drapene, de er faktisk veldig troverdige og godt dokumentert."
De er ikke.
"Putin er en tidligere makt i KGB" - Vær så snill, fortell oss om hans virkelige posisjon i KGB. Var han direktør for KGB slik Bush senior var direktør for CIA? Her er en Wikipedia for å redde: "Fra 1985 til 1990 tjenestegjorde han [Putin] i Dresden, Øst-Tyskland, ved å bruke en omslagsidentitet som oversetter." Hei, David, siden da tilsvarer det å være oversetter "KGB-makten?" "I 1999 beskrev Putin kommunismen som "en blindgate, langt borte fra sivilisasjonens hovedstrøm". Gjør dette vondt for deg?
«Han samordnet plyndringa for egen vinning. Så mye er klart og udiskutabelt."
Noen bevis? – Eller føler du bare dette med magefølelsen, som McCain og Palin? Hva er det med Browder som gjør deg til en så entusiastisk forsvarer av denne skurken?
La meg foreslå, David, at du lager innleggene dine fra Israel og at du er en vanlig russofob.
Propagandatroll prøver å kaste informasjonsrommet ved å avvise, distrahere, avlede, benekte, lure og forvrenge fakta.
Trollene tar sikte på å forvirre i stedet for å overbevise publikum.
Merkelagets trollopptreden til "Michael Kenny" og "David" er akkompagnert av høylytte erklæringer om at de har "logikk" på sin side og "bevis" et sted. Så skriker de at de blir "sensurert".
Propagandatroll retter seg mot kommentarseksjonen på uavhengige undersøkende journalistikksider som Consortium News, og dukker vanligvis opp når artikler diskuterer Vestens «regimeskifte»-kriger og bedrageri.
Pro-israelske Hasbara-propagandatroll prøver også å diskreditere nettsteder, artikler og videoer som er kritiske til Israel og sionismen. Hasbara-utsværingstaktikkene har intensivert på grunn av økende israelske trusler om militær aggresjon, israelsk samarbeid med USA i «regimeendring»-prosjekter fra Midtøsten til Øst-Europa, og israelske koblinger til internasjonal organisert kriminalitet og terrorisme i Syria.
Hehe Abe, du er en tryllekunstner (og jeg trodde du bare siterer utmerkede artikler). Kort og skarpt.
Når de har vanskelig for å selge at de blir "sensurert" (etter mer enn et dusin kommentarer), klager troll over at de blir "avvist" og "ugyldiggjort" av "fiendtlige stemmer".
Med stor respekt og takknemlighet for at du skriver om de nåværende udokumenterte samtalene/skrivingene om 'Russia-gate', vil jeg spørre om 'den andre siden av en historie' virkelig er det vi ønsker ... eller er det at vi vil ha alle fakta. Analyse og meninger, som inkluderer fakta, kan variere. Det er imidlertid leserne som vil vurdere den varierte analysen og meningene når de inkluderer alle kjente fakta. Jeg reiser dette spørsmålet, siden det ser ut til at vi har en binær tilnærming til vår tenkning og beslutningstaking. Noe er enten bra eller dårlig, dette eller det. Sidene er tatt. Etiketter legges til (som konservative og progressive). Ville vi ikke vært klokere, og ville beslutningen vår ikke vært klokere hvis den var basert på et sett med prinsipper? Min egen preferanse: føre-var-prinsippet og prinsippet om ikke skade. Jeg foreslår at vi forlater uttrykket og forestillingen om "den andre siden av historien" og erstatter den med: basert på fakta som nå er kjent, eller, basert på alle fakta som er avslørt til dags dato ... eller, inntil flere fakta blir avslørt, vises …
HØR! HØR! Utmerket !
Å svare på et spørsmål med et annet spørsmål er egentlig ikke god form, men gitt mitt kunnskapsnivå i denne saken kan jeg ikke se noe alternativ.
Hvordan foreslår du å fastslå "fakta" når praktisk talt ingen av karakterene som er involvert i affæren virker troverdige? Dessuten er det mye bevis (vist av Mr. Parry) for at et annet sett med "karakterer" vi kaller Mainstream Media er ekstremt partiske og ensidige med dekningen av historien.
En gang til - Hvor skal jeg finne de "fakta" du snakker om?
Midt i blinken.
Deborah Andrew - god kommentar, men problemet er at vi aldri ser ut til å få "den andre siden av historien" fra MSM. Du har rett i å påpeke at "den andre siden av historien" sannsynligvis ikke er ALT som finnes (ettersom ingenting er helt svart-hvitt), men det er i det minste noe. Den eneste måten vi noen gang kan komme til sannheten på er å sette fakta sammen og stille spørsmål ved dem, men hvordan skal du gjøre det når fakta holdes unna oss?
Det kan være veldig frustrerende, kan det ikke, Deborah? Jubel.
Fin kommentar.
Ingen av oss kan vite den eksakte sannheten om noe vi selv ikke har sett eller vært involvert i. Det beste vi kan gjøre er å prøve å finne pålitelige kilder, være objektive, analytiske og sammenligne forskjellige historier og kjenne bakgrunnen og mulige agendaer til personer involvert i en sak eller historie.
Vi kan bruke noen ledetråder for å hjelpe oss med å plukke gjennom det vi hører og leser.
Tjuefem regler for desinformasjon
Merk: Den første regelen og de siste fem (eller seks, avhengig av situasjonen) regler er vanligvis ikke direkte innenfor den tradisjonelle disinfo-artistens evne til å anvende. Disse reglene brukes vanligvis mer direkte av de som er på lederskap, nøkkelaktører eller planleggingsnivå for den kriminelle konspirasjonen eller konspirasjonen for å dekke over.
1. Hør ikke noe ondt, se ikke noe ondt, snakk ikke noe ondt. Uansett hva du vet, ikke diskuter det - spesielt hvis du er en offentlig person, nyhetsanker osv. Hvis det ikke er rapportert, skjedde det ikke, og du trenger aldri å forholde deg til problemene.
2. Bli vantro og indignert. Unngå å diskutere nøkkelspørsmål, og fokuser heller på sidespørsmål som kan brukes og vis emnet som kritisk til en ellers hellig gruppe eller tema. Dette er også kjent som 'Hvordan våger du!' gambit.
3. Lag ryktespredere. Unngå å diskutere problemer ved å beskrive alle anklager, uavhengig av sted eller bevis, som bare rykter og ville anklager. Andre nedsettende uttrykk som gjensidig utelukker sannheten kan også fungere. Denne metoden som fungerer spesielt godt med en taus presse, fordi den eneste måten offentligheten kan lære av fakta er gjennom slike "argumentable rykter". Hvis du kan assosiere materialet med Internett, bruk dette faktum til å bekrefte at det er et "ville rykte" fra en "gjeng med barn på Internett" som ikke kan ha noe grunnlag i fakta.
4. Bruk en stråmann. Finn eller lag et tilsynelatende element i motstanderens argument som du enkelt kan slå ned for å få deg selv til å se bra ut og motstanderen til å se dårlig ut. Du kan enten gjøre opp et problem du trygt kan antyde eksisterer basert på din tolkning av motstanderens/motstanderens argumenter/situasjon, eller velg det svakeste aspektet av de svakeste anklagene. Forsterk deres betydning og ødelegg dem på en måte som ser ut til å avkrefte alle anklagene, både ekte og oppdiktede, samtidig som man faktisk unngår diskusjoner om de virkelige problemene.
5. Sidespor motstandere med navn og latterliggjøring. Dette er også kjent som det primære "attack the messenger"-trikset, selv om andre metoder kvalifiserer som varianter av den tilnærmingen. Knytt motstandere til upopulære titler som «koker», «høyreorienterte», «liberale», «venstreorienterte», «terrorister», «konspirasjonsinteresserte», «radikale», «milits», «rasister», «religiøse» fanatikere', 'seksuelle avviker', og så videre. Dette får andre til å vike fra støtte av frykt for å få samme merkelapp, og du slipper å håndtere problemer.
6. Hit and Run. I et hvilket som helst offentlig forum kan du foreta et kort angrep på motstanderen eller motstanderens posisjon og deretter løpe av gårde før et svar kan vises, eller bare ignorere ethvert svar. Dette fungerer ekstremt bra i miljøer med internett og brev-til-redaktøren der en jevn strøm av nye identiteter kan påkalles uten å måtte forklare kritikk, resonnement – bare komme med en anklage eller et annet angrep, aldri diskutere problemer og aldri svare på noen. påfølgende svar, for det ville verdighet motstanderens synspunkt.
7. Spørsmålsmotiver. Vri eller forsterk ethvert faktum som kan oppfattes for å antyde at motstanderen opererer ut fra en skjult personlig agenda eller annen skjevhet. Dette unngår å diskutere problemer og tvinger anklageren i defensiven.
8. Påkalle myndighet. Gjør krav på deg selv eller assosier deg selv med autoritet og presenter argumentet ditt med nok 'sjargong' og 'minutia' for å illustrere at du er 'en som vet', og bare si at det ikke er slik uten å diskutere problemer eller demonstrere konkret hvorfor eller sitere kilder.
9. Spill dum. Uansett hvilke bevis eller logiske argumenter som tilbys, unngå å diskutere problemer unntatt med fornektelser, de har noen troverdighet, gir mening, gir bevis, inneholder eller gjør et poeng, har logikk eller støtter en konklusjon. Bland godt for maksimal effekt.
10. Knytt motstanderens anklager med gamle nyheter. Et derivat av stråmannen – vanligvis, i enhver storstilt sak med høy synlighet, vil noen tidlig komme med anklager som kan være eller allerede var lett å håndtere – en slags investering for fremtiden dersom saken ikke skulle være så lett å begrense .) Der det kan forutses, la din egen side ta opp et stråmannsspørsmål og få det behandlet tidlig som en del av de første beredskapsplanene. Påfølgende anklager, uavhengig av gyldighet eller ny grunn som avdekkes, kan vanligvis assosieres med den opprinnelige anklagen og avvises som bare en rehash uten behov for å ta opp aktuelle problemer - så mye bedre der motstanderen er eller var involvert i den opprinnelige kilden.
11. Etablere og stole på fall-back posisjoner. Ved å bruke en mindre sak eller et element av fakta, ta "high road" og "tilstå" med åpenhet at en uskyldig feil, i ettertid, ble gjort - men at motstandere har grepet muligheten til å blåse det hele ut av proporsjoner og antyde større kriminalitet som "bare ikke er slik." Andre kan forsterke dette på dine vegne, senere, og til og med offentlig "be om slutt på tullet" fordi du allerede har "gjort det rette." Gjøres dette på en riktig måte, kan dette få sympati og respekt for å "komme ren" og "eie opp" til dine feil uten å ta opp mer alvorlige problemer.
12. Gåter har ingen løsning. Ved å trekke på den overordnede paraplyen av hendelser rundt forbrytelsen og mangfoldet av spillere og hendelser, maler hele saken som for kompleks til å løse. Dette fører til at de som ellers følger saken begynner å miste interessen raskere uten å måtte ta tak i de faktiske problemene.
13. Alice in Wonderland Logic. Unngå diskusjoner om problemene ved å resonnere baklengs eller med en tilsynelatende deduktiv logikk som tolererer alle faktiske materielle fakta.
14. Krev komplette løsninger. Unngå problemene ved å kreve at motstanderne løser forbrytelsen fullstendig, et triks som fungerer best med problemer som kvalifiserer for regel 10.
15. Tilpass fakta til alternative konklusjoner. Dette krever kreativ tenkning med mindre forbrytelsen ble planlagt med beredskapskonklusjoner på plass.
16. Forsvinn bevis og vitner. Hvis det ikke eksisterer, er det ikke fakta, og du trenger ikke å ta opp problemet.
17. Bytt emne. Vanligvis i forbindelse med et av de andre triksene som er oppført her, finn en måte å sidespore diskusjonen med slitende eller kontroversielle kommentarer i håp om å rette oppmerksomheten mot et nytt, mer håndterbart emne. Dette fungerer spesielt godt med ledsagere som kan "krangle" med deg om det nye emnet og polarisere diskusjonsarenaen for å unngå å diskutere flere sentrale spørsmål.
18. Emosjonalisere, motvirke, og oppmuntre motstandere. Hvis du ikke kan gjøre noe annet, hån og håner motstanderne dine og dra dem inn i emosjonelle reaksjoner som vil ha en tendens til å få dem til å se tåpelige og altfor motiverte ut, og generelt gjøre materialet deres noe mindre sammenhengende. Ikke bare vil du unngå å diskutere problemene i første omgang, men selv om deres følelsesmessige respons tar opp problemet, kan du unngå problemene ytterligere ved å fokusere på hvor "sensitive de er for kritikk."
19. Ignorer fremlagte bevis, krev umulige bevis. Dette er kanskje en variant av "spill dum"-regelen. Uansett hvilket materiale som kan presenteres av en motstander i offentlige fora, hevde materialet irrelevant og krev bevis som er umulig for motstanderen å komme med (det kan eksistere, men ikke være til hans disposisjon, eller det kan være noe som er kjent å bli trygt tilintetgjort eller holdt tilbake, for eksempel et mordvåpen.) For å unngå å diskutere saker fullstendig, kan det kreves at du kategorisk benekter og er kritisk til media eller bøker som gyldige kilder, benekter at vitner er akseptable, eller til og med benekter at uttalelser fra myndigheter eller andre myndigheter har noen betydning eller relevans.
20. Falske bevis. Når det er mulig, introduser nye fakta eller ledetråder designet og produsert for å komme i konflikt med motstanderpresentasjoner - som nyttige verktøy for å nøytralisere sensitive saker eller hindre løsning. Dette fungerer best når forbrytelsen er designet med beredskap for formålet, og fakta ikke lett kan skilles fra fabrikasjonene.
21. Ring en storjury, spesialadvokat eller annet autorisert etterforskningsorgan. Omstyr (prosessen) til din fordel og nøytraliser effektivt alle sensitive saker uten åpen diskusjon. Når de er innkalt, kreves det at bevisene og vitneforklaringene er hemmelige når de håndteres på riktig måte. For eksempel, hvis du eier påtalemyndigheten, kan den sikre at en storjury ikke hører noen nyttige bevis og at bevisene er forseglet og utilgjengelig for etterforskere. Når en gunstig dom er oppnådd, kan saken anses som offisielt avsluttet. Vanligvis brukes denne teknikken for å finne den skyldige uskyldig, men den kan også brukes til å innhente siktelser når man forsøker å ramme et offer.
22. Lag en ny sannhet. Lag din(e) egne ekspert(er), gruppe(r), forfatter(e), leder(e) eller påvirke eksisterende som er villige til å bygge ny mark via vitenskapelig, undersøkende eller sosial forskning eller vitnesbyrd som konkluderer positivt. På denne måten, hvis du faktisk må løse problemer, kan du gjøre det autoritativt.
23. Lag større distraksjoner. Hvis det ovennevnte ikke ser ut til å virke for å distrahere fra sensitive saker, eller for å forhindre uønsket mediedekning av ustoppelige hendelser som rettssaker, lag større nyhetssaker (eller behandle dem som sådan) for å distrahere folkemengdene.
24. Still kritikere. Hvis metodene ovenfor ikke vinner frem, bør du vurdere å fjerne motstandere fra sirkulasjonen ved hjelp av en endelig løsning, slik at behovet for å løse problemer fjernes helt. Dette kan være ved deres død, arrestasjon og internering, utpressing eller ødeleggelse av deres karakter ved utgivelse av utpressingsinformasjon, eller bare ved å ødelegge dem økonomisk, følelsesmessig eller alvorlig skade deres helse.
25. Forsvinn. Hvis du er en nøkkelinnehaver av hemmeligheter eller på annen måte er altfor opplyst og du synes varmen blir for varm, for å unngå problemene, forlat kjøkkenet. .
Merk: Det finnes andre måter å angripe sannheten på, men disse er de vanligste, og andre er sannsynligvis avledede av disse. Til slutt kan du vanligvis oppdage de profesjonelle disinfo-spillerne ved en eller flere av syv (nå 8) distinkte egenskaper:
Åtte trekk ved desinformasjonalisten
av H. Michael Sweeney
copyright (c) 1997, 2000 Alle rettigheter forbeholdt
(Revidert april 2000 – tidligere SEVEN trekk)
1) Unngåelse. De diskuterer faktisk aldri saker direkte eller gir konstruktive innspill, og unngår vanligvis sitering av referanser eller legitimasjon. Snarere antyder de bare dette, det og det andre. Så godt som alt ved deres presentasjon innebærer deres autoritet og ekspertkunnskap i saken uten ytterligere begrunnelse for troverdighet.
2) Selektivitet. De har en tendens til å velge og velge motstandere med omhu, enten ved å bruke hit-and-run-tilnærmingen mot bare kommentatorer som støtter motstandere, eller fokusere tyngre angrep på sentrale motstandere som er kjent for å ta direkte opp problemer. .
3) Tilfeldig. De har en tendens til å dukke opp plutselig og litt tilfeldig med et nytt kontroversielt emne uten noen klar tidligere oversikt over deltakelse i generelle diskusjoner på den aktuelle offentlige arenaen som er involvert. De har også en tendens til å forsvinne når emnet ikke lenger er av generell bekymring. De ble sannsynligvis ledet eller valgt til å være der av en grunn, og forsvinner med grunnen.
4) Teamarbeid. De har en tendens til å operere i selvgratulerende og komplementære pakker eller lag. Selvfølgelig kan dette skje naturlig i alle offentlige fora, men det vil sannsynligvis være et pågående mønster av hyppige utvekslinger av denne typen der fagfolk er involvert. Noen ganger vil en av spillerne infiltrere motstanderens leir for å bli en kilde for stråmann eller annen taktikk designet for å utvanne motstanderens presentasjonsstyrke.
5) Antikonspiratorisk. De har nesten alltid forakt for 'konspirasjonsteoretikere' og, vanligvis, for de som på noen måte tror JFK ikke ble drept av LHO. Spør deg selv hvorfor, hvis de har en slik forakt for konspirasjonsteoretikere, fokuserer de på å forsvare et enkelt tema som diskuteres i en NG som fokuserer på konspirasjoner? Man skulle kanskje tro at de enten ville prøve å gjøre alle til narr i alle temaer, eller rett og slett ignorere gruppen de har en slik forakt. Eller man kan mer riktig konkludere med at de har en baktanke for sine handlinger ved å gå ut av veien for å fokusere som de gjør.
6) Kunstige følelser. En merkelig type "kunstig" emosjonalitet og en uvanlig tykk hud - en evne til å holde ut og holde ut selv i møte med overveldende kritikk og uaksept. Du kan ha direkte raseri og indignasjon det ene øyeblikket, ho-hum det neste, og mer sinne senere - en emosjonell jojo. Når det gjelder å være tykkhudet, vil ingen mengde kritikk avskrekke dem fra å gjøre jobben sin, og de vil generelt fortsette sine gamle desinfomønstre uten noen justeringer av kritikken om hvor åpenbart det er at de spiller det spillet - der et mer rasjonelt individ som virkelig bryr seg om hva andre tror kan forsøke å forbedre deres kommunikasjonsstil, substans og så videre, eller rett og slett gi opp.
7) Inkonsekvent. Det er også en tendens til å gjøre feil som forråder deres sanne selv/motiver. Dette kan skyldes at de ikke egentlig kjenner til temaet deres, eller det kan være noe "freudiansk", for å si det sånn, ved at de kanskje virkelig roter etter sannhetens side dypt inne.
8) BONUSTREKK: Tidskonstant. Når det gjelder nyhetsgrupper, er responstidsfaktoren. Det er tre måter dette kan sees å fungere på, spesielt når myndighetene eller andre bemyndigede aktører er involvert i en dekkeoperasjon:
1) ALLE NG-innlegg fra en målrettet talsmann for sannhet kan resultere i et Umiddelbart svar. Regjeringen og andre bemyndigede aktører har råd til å betale folk for å sitte der og se etter en mulighet til å gjøre noe skade. SIDEN DISINFO IN A NG BARE FUNGERER HVIS LESEREN SER DET – RASK SVAR ER INNRETT, eller den besøkende kan bli ledet mot sannheten.
2) Når du handler på mer direkte måter med en desinformasjonsekspert, som for eksempel e-post, ER FORSINKELSE ETTER – det vil vanligvis være minimum 48-72 timers forsinkelse. Dette tillater en sittende teamdiskusjon om responsstrategi for best effekt, og til og med nok tid til å "få tillatelse" eller instruksjoner fra en formell kommandokjede.
3) I NG-eksempel 1) ovenfor vil det ofte OGSÅ sees at større våpen trekkes og avfyres etter samme 48-72 timers forsinkelse – laget nærmer seg i spill. Dette gjelder spesielt når den målrettede sannhetssøkeren eller deres kommentarer anses som viktigere med hensyn til potensialet til å avsløre sannhet. Dermed vil en alvorlig sannhetssiger bli angrepet to ganger for den samme synden.
Man kan ikke snakke om russisk monryhvitvasking i USA uten å avsløre den jødiske israeleren og mange AIPAC-forbindelser.
Jeg studerte ikke så mye den jødiske ortodoksien, men hovedsakelig utviklingen av ikke deres syn på G.. men også hvordan de som ikke tror på en G.. og fortsatt beholder sin kulturelle samhørighet
Den største hvitvaskingsgruppen i USA er
både jødiske og israelske, og mens de hjelper de av deres kulturelle likheter, går deres ekpertise. Svært dypt inne i øst-amerikansk politikk og spesielt sterk i all kommersiell eiendom, finansiering, opprettelse av bestikkelser for å tillate tjenestemenn, entreprenører og eiere av byggefirmaer.
Økonomi noen ganske store er innenfor denne Jøde/Israel-forbindelsene, ettersom alle de som offshore trenger de riktige forbindelsene for å gjøre det. ta bestikkelser trenger finansieringen renset og
strømmer ut gjennom veldig store skattefrie Jewish Charity Orgd, de største er ortodokse.
GOV Christie ledet for mange år siden den største stikkoperasjonen for å prøve å fjerne det han på den tiden mente bare var statsdekkende skattesvindel og hvitvaskingsoperasjoner, mange rare pengestrømmer inn i politiske partihakker som løp for evrry gov stilling valgt eller utnevnt.
Da han fanget et medlem av en av de mest innflytelsesrike medlemmene i Orthofox-familien, kom det medlemmene på mange mange individer i sin egen kultur.
Det var først da Vhristies etterforskningsteam begynte å slå opp langt større tilfeller av hvitvasking og politiske donasjoner som egentlig var sentrert i NY Stste and City, og da fant han ut hvor stor makt denne gruppen hadde.
Snart advarte nesten alle AIPAC-støttede folkevalgte politikere fra bystaten og spesielt kongressen ham om å avslutte etterforskningen.
Noe han gjorde.
Belønningen hans var at den tykke rumpa hans ble finansiert for et løp mot amerikansk presidentskap, uten noen synlig åpen motstand fra den kulturelle grupperingen.
Nei, det er ikke rart for Jewery å kreve goyim åger eller å hjelpe til med politiske ordninger som fremmer gruppenes mål.
Én ting å huske på av Bibelens dunkere som forsinker noen taler om Israel; Christian Zionist, er at for å være av deres kultur trenger man ikke å tro på G.
Det er noen få utmerkede bøker skrevet om tidlige jødiske immigranter før irske og sicilianske mafiaer.
Den jødiske gjenstår den dag i dag, men er like godt organisert som den ufortalte historien til det som er kjent som «den sørlige mafiaen.
Skjul deg bak – fascinerende! Jeg antar at hvis vi noen gang visste halvparten av hva som foregår bak kulissene, ville vi blitt sjokkert. Vi vet bare at ting som dette eksisterer når folk som deg opplyser oss, eller når det er en storfilm om det. Takk.
Det er ironisk at Browder på nettstedet hans beskriver seg selv som en kamp mot bedriftskorrupsjon i Russland, og det er et sitat av Walter Isaacson: "Bill Browder er en fantastisk moralsk korsfarer". http://www.billbrowder.com/bio
demokrati squelching-algoritmeprodusert, fjernvirkende, måluttrykkende, kontrollert pantomime, kanskje?
Har teknologien gjort Pinocchios strenger både fjernspillende og usynlige..?
se bunnen av https://www.merriam-webster.com/dictionary/pantomime
Det har skjedd noe med Consortium News også. Hvor overtok de av RT?
Ziocons er misfornøyd med at sannheten kommer ut? – http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/colluding-with-foreign-spies-it-apparently-aint-the-trumps-by-publius-tacitus.html#tpe-action-resize-367
og dette: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/httpwwwhaaretzcomus-news1800584.html
Når demokratiet forsvinner, er sannheten forræderi.
Det jeg tror de fleste kommentarer overser her er følgende: USA er den primære imperialistiske aggressoren i verden i dag, og Russland, selv om det er en imperialistisk konkurrent, er mye svakere og taper generelt terreng. Tidlig lovet USA at NATO ikke ville bli utvidet til Øst-Europa, men se nå på hva som har skjedd: ikke bare har USA NATO-allierte og og missiler i Øst-Europa, men de laget også et kupp mot et pro-russisk regime i Ukraina, og prøver nå å drive Russland ut av Øst-Ukraina, som på Krim og Donbass og andre områder i Øst-Ukraina, som i utgangspunktet er russiske som går mer enn et århundre tilbake. Putin er ganske mild i forhold til USAs aggressive holdning. Det er nummer én.
Nummer to er at det nåværende anti-russiske hysteriet i USA handler om å opprettholde den samme krigshevende holdningen mot Russland som eksisterte i den kalde krigen, og også om å vaske rent det demokratiske partiledelsens forbrytelser i forrige valg. Har russerne hacket valget? Kanskje de prøvde, men poenget er at det som ble avslørt – e-postene osv. – var sann informasjon! De viser at DNC jobbet for å frata Bernie Sanders nominasjonen, og skjule forbrytelser til Clintons! Disse eksponeringene, ikke noen russisk tilknytning til eksponeringene, er det som virkelig tapte Hillary valget.
Så, hva skjer her? Demokratene prøver å skjule sine mange overtredelser bak en anti-russisk skremsel, hvorfor? Fordi det fungerer, og fordi det passer inn i USAs imperialistiske anti-russiske mål som spenner over hele etterkrigstiden, og fortsetter i dag. Og fordi det kan bidra til å få Trump stilt for riksrett. Jeg har ikke noe imot det resultatet, men demokratene er ikke noe alternativ: det har vist seg å være sant om og om igjen.
Alt dette er en del av USAs forsøk på å være den dominerende imperialistiske makten i verden – noe den har forfulgt siden slutten av siste verdenskrig, og noe som både demokrater og republikanere – dvs. den amerikanske regjerende klassen bak dem – er forpliktet til. Revolusjonære sier: hovedfienden er hjemme, og det er det jeg sier nå. Det er ingen tilslutning til russisk imperialisme, men en avvisning av all imperialisme og det kapitalistiske utbyttesystemet som gir opphav til den.
Takk for oppmerksomheten - Chris Kinder
Chris – bra innlegg. Takk.
Chris, jeg tror de fleste kommentatorer her er klar over alt du oppsummerte ovenfor, men vi legger bare ikke alt det i hvert enkelt innlegg.
Hvis Trump ønsker å overleve, bør han gi slipp på sin svigersønn, Jared Kushner.
La oss starte her:
Trumps personlige advokater er angivelig lei av Jared Kushner
http://www.businessinsider.com/jared-kushner-trump-lawyers-donald-jr-emails-2017-7
Mangeårig Trump-advokat Marc Kasowitz og teamet hans har rettet sin klage mot Jared Kushner, Trumps svigersønn og seniorrådgiver i Det hvite hus.
The Times siterer en person som er kjent med Trumps juridiske team, og sa at Kasowitz har strittet på Kushners "hvisking i presidentens øre" om historier om Russland-etterforskningen uten å fortelle Kasowitz og hans team.
The Times 'kilde sa at advokatene, som ble ansatt som privat advokat for Trump i lys av Russland-etterforskningen, ser på Kushner «som en hindring og en frilanser» motivert til å beskytte seg over Trump. Advokatene skal ha fortalt kolleger at arbeidsmiljøet i Trumps indre krets var uholdbart, sa The Times, og antydet at Kasowitz kunne gå av.
Second
Hvem tror Jared jobber for Trump? Jeg gjør ikke.
Jared jobber for sin far Charles Kushner, den tidligere fengselsfuglen som leide inn prostituerte for å utpresse svogeren sin til ikke å vitne mot ham. Jared tilbrakte hver helg faren hans satt i fengsel på å besøke ham.,,de er uatskillelige.
Tredje
Så hva gjør Jared i sin WH-posisjon for å hjelpe faren og hans sviktende RE-imperium?
Prøver å få lån fra Kina, Russland, Qatar, Qatar
Og hvorfor undersøker Robert Mueller Jared Kushners økonomi?
På grunn av dette uten tvil:...søker lån til Kushners fra en russisk bank.
https://www.theguardian.com/world/2017/jun/03/sergei-gorkov-russian-banker-jared-kushner
Det hvite hus og banken har tilbudt ulike beretninger om Kushner-Gorkov-setet. Mens Det hvite hus sa at Kushner møtte Gorkov og andre utenriksrepresentanter som en overgangstjenestemann for å «hjelpe med å fremme presidentens utenrikspolitiske mål». Vnesheconombank, også kjent som VEB, sa at det var en del av samtaler med bedriftsledere om bankens utviklingsstrategi.
Den sa at Kushner representerte Kushner-selskaper, hans familieeiendomsimperium.
Jared Kushner 'prøvde og klarte ikke å få et lån på 500 millioner dollar fra Qatar før ...
http://www.independent.co.uk › Nyheter › Verden › Amerika › USAs politikk
2 dager siden -
Jared Kushner prøvde og klarte ikke å sikre et lån på 500 millioner dollar fra en av Qatars rikeste forretningsmenn, før han presset sin svigerfar til en hard linje med landet, har det blitt påstått. Dette skjæringspunktet mellom Mr Kushners eiendomshandel og hans svigerfars ...
Kushners er i ferd med å miste skjortene sine...med mindre en av de utenlandske bankene gir dem pengene.
På Kushners' flaggskipbygning, montering av gjeld og en etablert avtale
https://www.nytimes.com/2017/04/03/nyregion/kushner-companies-666-fifth-avenue.html
Skyskraperen på Fifth Avenue skulle være Kushner-selskapenes flaggskip i hjertet av Manhattan - en rekordoppsett $1.8 milliarder suvenirer som forkynte at New Jersey-utviklerne Charles Kushner og sønnen Jared spilte i de store ligaene.
Og selv om det har vært et synlig symbol på deres status, har det også vært en økonomisk hodepine nesten fra starten. Onsdag kunngjorde familien Kushners at samtalene hadde brutt med et kinesisk finanskonglomerat om en avtale verdt milliarder for å ombygge det 41-etasjers tårnet, på 666 Fifth Avenue, til en prangende 80-etasjers ultraluksuriøs skyskraper som består av et elegant kjøpesenter, et hotell. og dyre sameier”
Få disse kakerlakkene ut av WH.,,, Jared og søsteren hans løper rundt i verden og prøver å få penger i bytte for å gi dem noe fra Trump WH.
NYC skyline viser 666 i virkelig virkelig STORT!!!! tall. Kanskje USAs regjering, som Cheney kunngjorde, har gått til den veldig veldig veldig MØRKE siden.
Ja ... 666 er sannsynligvis ikke en tilfeldighet ... lol
Her er en tanke; vil det å gi slipp på Trump Jrs overtredelse oppheve en skyldig dom over Hillary Clintons overtredelser?
Jeg hører stadig Hillary-referanser mens folk forsvarer Donald Trump Jr over møtet hans med russiske Natalia Veselnitskaya. Tankene mine startet med hvordan jeg stadig hører forståsegpåere snakke til Trump Jrs "intensjon". Fant ikke Comey at Hillary var umulig å straffeforfølge på grunn av hennes manglende "intensjon"? Egentlig har jeg alltid trodd at for å bli tiltalt under spionasjeanklager, trengte ikke loven å bevise forsett, men igjen snakker vi om Hillary her.
Jo mer jeg fortsetter å høre Trump-forsvarere nevne Hillarys bevisste feil, og jo mer jeg hører demokratene peke på Donald Jrs opportunistiske feil, jo mer likhet ser jeg mellom de to rivalene, og jo mer ser jeg at en avtalt våpenhvile ender opp i et slips. Husk at vi lever i et ettpartisystem med to fløyer.
Går jeg feil vei her, eller kan det å tilgi Trump Jr tillate Hillary å få et gratis komme ut av fengselet?
Jeg har hele tiden sagt at regjeringen vår bare er en stor boks med ormer, og ingen av sidene kan avsløre den andre uten å åpne den. Men innsidere på begge sider blinker med boksåpnere som om det er en omgang kylling. Min gjetning er at alle kommer til å få et gratiskort. Jeg leste et sted at Preet Bharara hadde varene på en hel haug med bankfolk, men han satt på den klar opp til valget. Så fikk han sparken. Så mye for å drenere sumpen. Hvis de straffeforfølger Hillary, ser det ut som en nag. Hvis de straffeforfølger Junior, ser det ut som hevn. Hvis de straffeforfølger Lynch, ser det ut som rasisme. Når du har å gjøre med en regjering som er så korrupt, ser alle uskyldige ut til sammenligning. Jeg vedder fortsatt på at ingen går i fengsel, så lenge «deep state» tror de har Trump under kontroll.
Det er som om vi sitter på toppen av en ås og ser ned på en haug med små hærer som angriper hverandre, eller noe.
Jeg er virkelig dritt, jeg har tenkt på om Petraues droppet en krone på seg selv for å ha en ekstra kampaffære, bare for å komme seg ut av Benghazi-rotet. Tenkte bare jeg skulle fortelle deg det for full avsløring.
Når det kommer til Hillary, er det noen som husker hvordan hun i begynnelsen av e-postundersøkelsen hennes pekte på at Colin Powell satte presedens for å bruke en privat datamaskin? Den lille sniken Hillary er alltid den som blir tatt for å begynne å peke fingeren... hun ville aldri ha holdt ut i mafiaen, men hun er smart nok til å vite hva som fungerer best i Washington DC.
Jeg begynner akkurat å se magien; få varene på Trump Jr, og gjør deretter en avtale med den nye FBI-direktøren.
Greit, fortsett og le, men før du sender ut popcornet, og la oss se hvordan dette utspiller seg.
Tro halvparten av det du hører, og ingenting av det du ser.
Joe
"Tro halvparten av det du hører, og ingenting av det du ser."
Joe, hvor kommer dette sitatet fra? Eller er det en omskrivning?
Jeg hadde en gang en amerikansk foreleser (statsvitenskap) ved universitetet, og han understreket ideen om at vi ikke skulle tro noe vi leser eller hører og bare halvparten av det vi ser. Dette skjedde siden, på 60-tallet.
Første gang jeg hørte den replikken, "tro ingenting på det du ser", sa en venn av meg det etter at vi så Roberto Clemente kaste en tredje baseløper ut på vei mot hjemmeplaten, da Robert kastet ballen uten å sprette til fangeren som sto opp, fra det dype høyre hjørnet av åkeren...å det var dagene.
JT,
Clemente hadde en utrolig arm! Den fullkomne baseballspilleren ... jeg har familie i vestlige PA, en onkel på din alder som faktisk husker Clemente godt. Roberto var også tilfeldigvis et flott menneske.
Jeg tapte på Forbes Field. Jeg var syv år gammel, det var 1957. Jeg ble skilt fra min eldre fetter, vi fikk inn for 50 øre for å sitte i venstre feltbleacher. Som jeg sa, mister jeg min eldre fetter, så jeg gikk og gikk, og omtrent på den tiden jeg ønsket mammaen min mest, så jeg dagslys. Jeg fulgte dagslyset ut av den store garasjeporten, og jeg sto innenfor en fot fra denne lange hvite feillinjen. Plutselig begynte denne svarte fyren å rope til meg på et slags gebrokkent engelsk for å «gå av banen, gå ut herfra». Så kjente jeg en åkerhånd som tok tak i skulderen min, og mens jeg snudde meg så jeg kusinen min stå på viftesiden av høyre åkerside. Vaktmesteren plukket meg opp og kastet meg over til fetteren min, med en advarsel om at han skulle holde øye med meg. Den svarte baseballspilleren var en ung rookie som nylig ble draftet fra daværende Brooklyn Dodgers ... #21 Roberto Clemente.
Du var en sjarmert gutt og nå er du en sjarmert mann. Flott historie ... livet er noen ganger et drømmefelt.
Min introduksjon til dette hadde ordlyden omvendt:
"Ikke tro noe du hører og bare halvparten av det du ser."
Dette var fordi arbeidsplassen var mettet av rykter, og dessverre var det en praksis med at ledelsen og tillitsvalgte «spille-skuespill» for sitt publikum. Så det du "så" var like sannsynlig som ikke en liten teaterproduksjon uten noen reell mening. De to karene som roper til hverandre kan godt le av det over en kopp kaffe en time senere.
Sanford - "Men innsidere på begge sider blinker med boksåpnere ..." Det er morsomt å skrive.
yessir, elsker det
Absolutt, en av de beste politiske metaforene noensinne (fungerer dessverre kun på engelsk).
BTW, de blinker mot hverandre, ikke bare kanåpnere, men også fengselsceller og gresskledde knauser i disse dager. Men boksåpnere ville likevel vært mest skumle.
Israelske banker har hjulpet med å hvitvaske penger for russiske oligarker, mens storskala svindelindustri, som binære opsjoner, har fått blomstre her.
En diplomatisk kabel fra mai 2009 fra den amerikanske ambassadøren til Israel advarte at «mange russiske oligarker av jødisk opprinnelse og jødiske medlemmer av organiserte kriminelle grupper har mottatt israelsk statsborgerskap, eller i det minste opprettholder boliger i landet.»
USA estimerte den gang at russiske kriminalitetsgrupper hadde «hvitvasket så mye som 10 milliarder dollar gjennom israelske beholdninger».
I 2009 anklaget daværende Manhattan-advokat Preet Bharara 17 ledere og ansatte ved Conference on Jewish Material Claims for å ha svindlet Tyskland for 42.5 millioner dollar ved å opprette tusenvis av falske søknader om fordeler for mennesker som ikke hadde lidd under Holocaust.
Svindelen ble operert ved å lage falske applikasjoner med falske fødselsdatoer og oppfunnet historier om forfølgelse for å behandle erstatningskrav. I noen tilfeller ble mottakerne født etter andre verdenskrig, og minst én person var ikke engang jødisk.
Blant de siktede var Semyon Domnitser, en tidligere direktør for konferansen. Mange av søkerne ble rekruttert fra Brooklyns russiske miljø. Alle de siktede kommer fra Brooklyn.
Da en falsk søker fikk en sjekk, ble svindlerne gitt et kutt, sa Bharara. Svindelen som har pågått i 16 år var relatert til de 400 millioner dollarene som Tyskland hvert år betaler ut til overlevende fra Holocaust.
Senere, i november 2015, siktet Bhararas kontor tre israelske menn i en tiltale på 23 punkter som påsto at de drev et omfattende datahakking- og svindelprogram som var rettet mot JPMorgan Chase, The Wall Street Journal og ti andre selskaper.
Ifølge påtalemyndigheten genererte israelerens operasjon «hundrevis av millioner dollar i ulovlig fortjeneste» og avslørte personopplysningene til mer enn 100 millioner mennesker.
Til tross for sin tjeneste som en nyttig idiot som forplantet Magnitsky-myten, oppdaget Bharara at for russiske jødiske oligarker, kriminelle og svindlere er mottoet "Nikogda ne zabyt'!" Kanskje mer gjenkjennelig av den tyske frasen: "Niemals vergessen!"
Abe – wow, for en historie. Jeg antar at det er lukrativt å "aldri glemme"! Banditter.
https://www.ncjrs.gov/App/publications/Abstract.aspx?id=6180
National Criminal Justice Reference Service (NCJRS)
NCJRS Abstrakt
Dokumentet det refereres til nedenfor er en del av NCJRS Library-samlingen. For å utføre ytterligere søk i samlingen, besøk NCJRS Abstracts Database. Se siden Skaff dokumenter for veiledning om hvordan du får tilgang til ressurser på nettet, via post, gjennom fjernlån eller i et lokalt bibliotek.
NCJ-nummer: NCJ 006180
Tittel: KRIMINALITET BLAND JØDER – EN OVERSIKT
Amerikas forente stater
Tidsskrift: ISSUES IN CRIMINOLOGY Bind:6 Utgave:2 Datert:(SOMMER 1971) Sider:1-39
Publiseringsdato: 1971
Sideantall: 15
.
Sammendrag: KONKLUSJONEN AV DE FLESTE STUDIER ER AT JØDER HAR EN LAV KRIMINALITET. DET ER LAVERE ENN FOR IKKE-JØDER TATT SOM HELHET, LAVERE ENN FOR ANDRE RELIGIØSE GRUPPER,
MEN, DEN JØDISKE KRIMINALITETEN PENGER TIL Å VÆRE HØYERE ENN FOR IKKE-JØDER OG ANDRE RELIGIØSE GRUPPER FOR HÅNDKRIPPER,
DET ER KOMMERSIELL ELLER KOMMERSIELL RELATERTE FORBRYTELSER, SLIK SLIK Svindel, SVINDELIG KONKRUTS OG UNDERSØGELSE.
Indeksterm(er): Behavioral and Social Sciences ; Voksne lovbrytere ; Minoriteter ; Atferdsvitenskapelig forskning ; Lovbryterklassifisering
Land: Amerikas forente stater
Språk Engelsk
Cal – det overrasker meg ikke i det hele tatt. Selvfølgelig ville de være der pengene er, og når du først har penger, får du ikke annet enn det beste forsvaret. «Jeg har tid og penger på min side. Gå videre og ta meg til retten. Jeg tar med dette, og det vil koste deg en formue. Så la oss håndtere. Jeg er god med bot.»
Et slag på knokene, en bot og ingen rettssak, ingen oppdagelse av sannheten som folk kan se. Selvfølgelig ville de være der. Det ER det eneste stedet å være hvis du vil være en ekte kriminell.
Takk igjen Abe, du er et vell av informasjon. Jeg tror du må tillate at hvem som helst kan gjøre en feil, og Bharara har gjort mye bra.
USAs rettferdighet for Oilygarchs; Ignorer kapitalforbrytelser og masseødeleggelse; konsentrer deg om underholdende shenanigans.
Høres ut som du har en slags øks å slipe. Jeg leste artikkelen og undersøkte den og fant ut at Robert Parry, som vanlig, er død på nøyaktig…. Det er en rekke mennesker som syntes at Preet Bhahara var ganske problematisk i hvordan han brukte kontoret sitt , ikke den store skinnende "helten" til alt som de globalistiske mediene prøver å fremstille og vise båtlivet for en politisk karriere...http://www.cnbc.com/2017/03/13/dick-bove-thinks-preet-bharara-should-be-hung-by-his-heels.html
Du minnet meg om Samuel Johnsons berømte uttalelse om patriotisme.
Gramps stammet fra en gammel irsk New England Yankee-slekt, og i min ungdom dro han meg alltid med når bymøtene ble holdt, så ideene mine om amerikansk demokrati stammer fra den bakgrunnen, en av åpen deltakelse.
Lokalavisene hadde mer sosial prat enn politiske nyheter om internasjonale eller for den stats- eller føderale shenanigans, men alle medlemmene i det fjerntliggende lokalsamfunnet leste dem fra forsiden til baksiden; Som barn fikk jeg lese de morsomme sidene og sportssidene til Gramps var ferdig med å lese «Nyhetsseksjonen, alltid nyhetene først og den mindre BS når tiden tillot, denne vanen innpodet meg følelsen av
prioritet.
Etter at jeg hadde lest avisartikkelen hans, snakket han med meg, selv om han var en yonker, på en seriøs, men meningsfull måte, i den redaksjonelle delen som hadde lokale kommentarer sendt til redaktøren så store som noen ganger for sider.
Jeg lurer i dag på hvilken del av aviser som i det hele tatt leses av amerikansk offentlighet, og på hvor mange voksne som diskuterer importer og nyheter som er verdige tppics med barna sine.
Ved ankomsten av TV hadde vi fortsatt pålitelige journalister som endelig ble sett etter år med men å ha lest spaltene deres eller lyttet på radioer, nesten alle menn, men menn med ærlighet og karakter, og verdig tillit.
De var en del av alle sosiale lag, hadde levd virkelige liv og ja, de fleste er velutdannede, men ikke de elitistisk tenkende jrrks som ikke er mer enn papegøyer som gjentar hva en teleprompter eller skjevhet fra arbeidsgiverne deres sier å skrive.
Gå tilbake til Gramps og gjemte hjemmespunnet visdom: Han skodde alltid med et godt eksempel på de gamle og til tider støyende rådhusene, at du først stiller et spørsmål, tenkte på svaret og så stilte spørsmål ved svaret.
Dette gjorde spørsmålet ansvarlig for ordene han sa.
Så de som er i tvil av en antatt uavhengig journalist, jammen riktig, de burde stille spørsmål ved motivene hans, som i virkeligheten begynner å svare på våre uuttalte spørsmål, vi kan ikke lenger spørre de brystene om bomber og politiske sychofanter og deres betalere i populære medier.
Som en som liker effektivitet i produksjonen overvåker man data for å oppdage trender og avvik bringer spørsmål, så ja, jeg noterer meg dette journalistavviket fra normene også.
Jeg kan bare stille spørsmål ved hvorfor, ved å se på data fra omkringliggende trender for senere å kunne stille spørsmål ved svarene hans.
Skjul deg bak – det høres ut som om du hadde en smart bestefar, og noen som brydde seg nok om deg til å snakke med deg om ting (selv om han var meningsfull). Jeg prøver å snakke om ting med barna mine, noen ganger for mye. Noen ganger er de kjent for å si: «Ok, nok. Vi er fulle.» Jeg venter noen dager, og så fyller jeg dem opp litt til! Ha.
«Ingen figur i denne sagaen har et mer sammenfiltret familieforhold til Kreml enn den London-baserte hedgefondforvalteren Bill Browder […]
«det er en tilbakeholdenhet i hans jødiske fortelling. En av hans første jobber i London er med investeringsdriften til forlagsmilliardæren Robert Maxwell. Som det skjer, var Maxwell opprinnelig en tsjekkisk jødisk Holocaust-overlevende som flyktet og ble en dekorert britisk soldat, og hjalp deretter i 1948 med å sette opp den hemmelige våpenforsyningslinjen til det nylig uavhengige Israel fra det kommunistiske Tsjekkoslovakia. Det ryktes også at han var en mangeårig Mossad-agent. Men du lærer ingenting av det fra Browders memoarer.
"Tausheten er spesielt slående fordi når Browder lanserer sitt eget fond, ansetter han en tidligere israelsk Mossad-agent, Ariel, for å sette opp sin sikkerhetsoperasjon, hovedsakelig bemannet av israelere. Over tid blir Browder og Ariel nære. Hvordan oppsto den forbindelsen? Var det gjennom Maxwell? Uansett hvor det startet, ville opprinnelsen legge til historien. Hvorfor ikke fortelle det?
«Når Browder oppretter sitt eget fond, Hermitage Capital Management – oppkalt etter det berømte kunstmuseet i St. Petersburg fra tsartiden, selv om det heller ikke er forklart – er hans første investor Beny Steinmetz, den israelske diamantmilliardæren. Browder forteller hvordan Steinmetz introduserte ham for den libanesisk-brasilianske jødiske bankmilliardæren Edmond Safra, som investerer og blir ikke bare en partner, men også en mentor og venn.
«Safra er også internasjonalt kjent som dekan for sefardisk jødisk filantropi; den viktigste støttespilleren til Israels Shas-parti, Sephardi Torah Guardians, og New Yorks Holocaust-minnemuseum, og en megadonor til Yeshiva University, Hebrew University, Weizmann Institute og mye mer. Browder må ha visst alt det. Med tanke på nærheten til de to, er det overraskende at ingenting av det blir nevnt.
"Det er mulig at Browders tilbakeholdenhet med hensyn til hans jødiske forbindelser ganske enkelt er et annet eksempel på uartikulasjonen som griper så mange amerikanske jøder når de prøver å adressere deres jødiskhet."
http://forward.com/news/376788/the-secret-jewish-history-of-donald-trump-jrs-russia-scandal/
Abe – for et nett. Penger tjener penger, ikke sant? Det er ofte hvilken klubb du tilhører og hvem du kjenner. Jeg husker en millionær i mitt område for lenge siden som gikk konkurs. De velstående bare chippet inn, ga ham noen startpenger, og han var på vei til løpene igjen. Så enkelt som det. Og jeg vil tro at jødene er en enda strammere gruppe som investerer med hverandre, har innsideinformasjon, får lover endret til fordel for hverandre, betaler folk når man får problemer. Browder virker en skiftende type. Som det står i artikkelen, utelater han mye.
I 1988, Stanton Wheeler (Yale University – Law School), David L. Weisburd (Hebraw University of Jerusalem; George Mason University – Institutt for kriminologi, jus og samfunn; Hebraw University of Jerusalem – Det juridiske fakultet). Elin Waring (Yale University – Law School), og Nancy Bode (regjeringen i delstaten Minnesota) publiserte en stor studie om hvitsnippkriminalitet i Amerika.
En del av et større program for forskning på hvitsnippkriminalitet støttet av et stipend fra det amerikanske justisdepartementets National Institute of Justice, inkluderte studien «de mer spesielle formene knyttet til misbruk av politisk makt […] eller misbruk av økonomisk makt makt". Studien ble også publisert som et juridisk forskningsdokument fra Hebrew University of Jerusalem
Forskerteamet bemerket at jøder var overrepresentert i forhold til deres andel av den amerikanske befolkningen:
"Når det gjelder religion, er det ett klart funn. Selv om mange i både hvitsnipp- og vanlige kriminalitetskategorier ikke hevder en spesiell religiøs tro […] Det ville være en rettferdig oppsummering av vår. data for å si at demografisk sett er hvitsnippforbrytere hovedsakelig middelaldrende hvite menn med en overrepresentasjon av jøder.»
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2632989
I 1991 publiserte David L. Weisburd sin studie av Crimes of the Middle Classes: White-Collar Offenders in the Federal Courts, Weisburd fant at selv om jødene bare utgjorde rundt 2 % av USAs befolkning, bidro de med minst 9 % av lavere kategorien hvitsnippforbrytelser (bankunderslag, skattesvindel og banksvindel), minst 15 % av moderat kategori hvitsnippforbrytelser (postbedrageri, falske påstander og bestikkelser), og minst 33 % av høykategorien hvitsnippforbrytelser (antitrust og verdipapirsvindel). Weisburg viste større frekvens av jødiske lovbrytere på toppen av hierarkiet for hvitsnippkriminalitet. I Weisbugs utvalg av økonomisk kriminalitet i Amerika var jødene ansvarlige for 23.9%.
Det jeg synes er mest interessant er hvordan Putin håndterer jødene.
Det er åpenbart at det er han som reddet landet Russland fra 90-tallets plyndring av den russisk-amerikanske jødiske mafiaen. Dette er den mest direkte forklaringen på hans demonisering i Vesten, hans bragd vil aldri bli tilgitt, ikke engang i historiebøkene (en demon for alltid). Selv den dag i dag, for eksempel i Syria, er ikke Putins viktigste konfrontasjon mot USA da mot de sionistiske jødene, hvis viktigste verktøy er USA. Likevel er det ikke en eneste antisemittisk setning som Putin noen gang har uttalt. Putin lot også de jødiske oligarkene som plyndret Russland beholde pengene sine hvis de aksepterte den russiske statens autoritet, fortsatte å ansette russere og betale russisk skatt. Men han konfronterte åpent de som nektet (Berezovsky, Khodorovsky osv.). Videre lar Putin Israel bombe Syria under hans beskyttelse for å forlate. Endelig er Putin kjent i Russland som en stor tilhenger av jøder og Israel, nærmest en god venn av Nutty Yahoo.
Derfor ser det ut til at Putins hovedstrategi er å appellere til det ærlige jødiske flertallet for å begrense den kriminelle jødiske minoriteten (inkludert de kriminelle sinnssyke), å splitte dem i stedet for å konfrontere dem alle som en gruppe, som er det anti- Semittiske europeere har tradisjonelt gjort det. Hans judo-teknikk er å bruke jødisk makt for å holde jødene tilbake. Jeg vet fortsatt ikke om strategien hans vil lykkes i det lange løp, men det er absolutt en interessant ny tilnærming (med mindre jeg ikke kjenner historien nok) til et gammelt problem. Det er nesten morsomt hvordan så mange amerikanske mennesker tror at problemet med den uhyggelige jødiske pengemakten startet med USA, hvis de i det hele tatt er klar over det.
” Hans judo-teknikk er å bruke jødisk makt for å holde jødene tilbake. ”
Jødene har ingen makt uten deres uber jødiske pengemenn, hvorav de fleste er ivrige sionister.
Og fordi de får noen fordeler fra lobbyvirksomheten til den sionistiske kontrollen av kongressen, kommer de ikke til å gå mot dem.
Generelt er det du skriver sant, men ikke alltid. Jøder er ikke alle ensindede som du ser ut til å antyde. Det er skurkene som har penger, for de jødiske skurkene er alltid hvitsnippkjellinger. Men mange ærlige jøder er imot kriminalitet og ekstrem sionisme, og jeg tror at Putin spiller på det skillet.
Bill Browder med den amerikansk-israelske intervjueren Natasha Mozgovaya, TV-vert for Voice of America.
https://www.youtube.com/watch?v=YbgNeQ_xINM
I denne tiraden i 2015 erklærte Browder "Noen må slå Putin i nesen" og oppfordret til å "levere våpen til ukrainerne og sette tropper, NATO-tropper, i alle de omkringliggende landene".
Valget av Mozgovaya som intervjuer var viktig for å promotere Browder med det russiske jødiske samfunnet i utlandet.
Mozgovaya ble født i Sovjetunionen i 1979, og immigrerte til Israel med familien i 1990. Hun ble korrespondent for den israelske avisen Yediot Ahronoth i 2000. Selv om hun jobbet mesteparten av tiden på hebraisk, dukket rapportene hennes på russisk opp i forskjellige publikasjoner i Russland .
Mozgovaya dekket den oransje revolusjonen i Ukraina, inkludert intervjuer med president Victor Yushenko og hans partner-rival Yulia Timoshenko, samt den russiske mafiaen og russiske oligarker. Under presidentskapet til Vladimir Putin ga Mozgovaya et av de siste intervjuene med den russiske journalisten Anna Politkovskaya. Hun intervjuet Garry Kasparov, Edward Limonov, Boris Berezovsky, tsjetsjenske eksil som Ahmed Zakaev, og enken etter eks-KGB-agenten Alexander Litvinenko.
I 2008 forlot Mozgovaya Yedioth Ahronoth for å bli Washington Bureau Chief for Haaretz-avisen i Washington, DC. Hun var en hyppig foreleser om Israel og Midtøsten-saker ved amerikanske tenketanker. I 2013 begynte Mozgovaya å jobbe på Voice of America.
William Browder er en "aksjonæraktivist" slik Mikhail Khodorkovsky er en "menneskerettighetsaktivist".
Begge blåser høyt «historien» om deres heroiske «kamp for rettferdighet» for milliardæren for jødiske oligarker: seg selv.
http://www.haaretz.com/polopoly_fs/1.686922.1447865981!/image/78952068.jpg_gen/derivatives/landscape_625/78952068.jpg
“aldri drevet av pengene”
https://www.thejc.com/culture/books/be-careful-of-putin-he-is-a-true-enemy-of-jews-1.61745
Abe - "aldri drevet av pengene". Nei, han ville aldri vært den typen fyr (sarc)!
«Det er vanskelig å vite hva Browder vil gjøre neste gang. Han utelukker alle regjeringsambisjoner, og sier i stedet at han kan oppnå mer ved å drive lobbyvirksomhet.
I sommer sier han at han møtte «store Hollywood-spillere» i et forsøk på å gjøre boken hans om til en storfilm.
"Det viktigste neste trinnet i kampanjen er å tilpasse boken til en Hollywood-spillefilm," sier han. «Jeg har blitt kontaktet av mange filmskapere og tilbrakte en del av sommeren i LA på møte med manusforfattere, produsenter og regissører for å finne ut hva den beste konstellasjonen av spillere vil være på dette.
– Det er mange som ser på det. Det er fortsatt vanskelig å si hvem vi ender opp med å velge. Det er mange interessante alternativer, men jeg skal ikke nevne noen navn.»
Hva i…..? Jeg kan se det nå, George Clooney i hovedrollen, selveste Mr. White Helmets, med tvillingene på slep.
Er det ikke imponerende hvordan penger kjøper ut virkeligheten i den moderne verden? Dette er grunnen til at man trygt kan anta at det som blir fortalt i MSM er helt motsatt av sannheten. Måtte MSM presse det hvis det var sannheten? Du kan kalle dette Kizas lov hvis du vil (beskjedent): "Sannheten er alltid motsatt av hva MSM sier!” De 0.1 % av situasjonene der dette ikke er tilfelle er feilmarginen.
«Browder, som avskrev sitt amerikanske statsborgerskap i 1998 for å bli et britisk subjekt, avslører mer om sin egen selektive talsmann for demokratiske prinsipper enn om selve filmen. Han husker kanskje at i hans tidligere hjemland er pressefrihet fortsatt en høyt verdsatt verdi.»
Et svar til William Browder
Av Rachel Bauman
http://nationalinterest.org/feature/response-william-browder-16654
David-
Før du går ut av den dype enden, se den forbudte dokumentaren. Du kan få tilgang til strømmetjenesten fra:
https://www.youtube.com/watch?v=23-hAGp2fUw&list=PL64SYlPoBanY6vz5eGGnnmgm3HUgm_OHq
Det faktum at Preet Bharara ble sparket er irrelevant for artikkelen eller bevisene mot Browder, som var en av kadreen til amerikanske finansoligarkiske haier som forsøkte å plyndre Russland for dets nasjonale eiendeler - bortsett fra at han hadde en foretrukket posisjon i kraft av sin herkomst- hans bestefar Earl Browder hadde vært leder for kommunistpartiet USA. Det er også irrelevant for det faktum at Magnitsky-loven ble brukt som en praktisk erstatning for Jackson-Vanik-endringen fra 1974 som innførte sanksjoner mot Sovjetunionen og forble i kraft til den ble holdt i strid med WHO og ble opphevet i desember 2012 .
Når det gjelder Bharara, var han også ett medlem av sumpen – kanskje Bob kunne gjøre en etterforskningssak på ham – og forresten en del av rammen av føderale påtalemyndigheter som uten feil gikk hardt ned på varslere og påståtte krenkere av "nasjonal sikkerhet". Enten Trump har bagasjen du beskriver, glemmer du at det fortsatt er en pågående etterforskning som drives av et annet medlem av sumpen - og en nominert til FBI-direktør som er et tredje medlem av samme slime.
Jeg ville ikke gråt tårer over Bharara, med mindre du er en krokodille.
Når det gjelder 9/11, mens min personlige oppfatning er at det var en innsidejobb med patsies og et coverup så grovt som Warren Commission-rapporten, er alt vi har akkurat nå en sak basert på omstendigheter. Så jeg respekterer Bobs tilbakeholdne holdning til det og manglende vilje til å bli stemplet til å slutte seg til "truthers", siden alt jeg har lest om hans - og det er mye - har blitt nøye hentet og bekreftet, og det er det som har gjort hans rapportering så ærlig, verdifull og spesiell.
Og uansett, hvordan vet du at det ikke fortsatt er på radaren hans. Tross alt vet du aldri når dokumentene eller vitnene dukker opp som kan støtte en tiltale - og som du vet, er det ingen foreldelsesfrist for drap.
Hvem skal du tro? Noen som fullt ut dokumenterer historien sin eller noen shilling for maktstrukturen basert på mindre enn den fulle sannheten om en person som sannsynligvis burde ha blitt sparket i alle fall, siden du ifølge byttesystemet får dine egne folk inn i nøkkeljobber, ikke noen fyr som jobber med en opposisjonskonspirasjonsteori.
Nøyaktig hvilke kreditorer for nøyaktig hvilken gjeld?
er det ikke lettere å stå skulder-til-skulder med Post i stedet for å se sannheten i øynene? – Browder er en skurk som hadde fattet på den russiske tragedien (arrangert av Harvard-imbesille «gutter») inntil han ble stoppet av den russiske regjeringen. Filmregissøren Nekrasov har vært en av de mest vokale kritikerne av Putin – google verkene hans; det hendte bare at megatyven Browder var for åpenbar til å holde med sine åpenlyse løgner og insinuasjoner.
Hvis USA var et fritt land, vil dokumentaren (DOKUMENTAR!) være tilgjengelig for amerikanske statsborgere. I stedet skynder folk som deg, "David", seg til å gjøre vannet med alt for å skjule det åpenbare – løgnen til det nåværende amerikanske regimet; ledet av ziocons til WWIII. Forhåndskonklusjonene har blitt drevet av de glade krigerne hvis barn aldri ville vært i kamp for å beskytte USA.
Jeg er tydeligvis enig med Anna. Maktstrukturen har mange forsvarere overalt. Vi må gå til samisdat-nettsteder som denne, den beste etter min mening. Parrys rekord og ferdigheter er eksepsjonelle. Det er derfor dette er så overbevisende. Han har avslørt et sentralt element i den falske Russland-konspirasjonsteorien fremsatt av neokonserne.
Jeg er også enig i at WWIII er det logiske endepunktet til ziocon-programmet. Bharah er en rød sild. Avskjedigelsen hans var normal prosedyre for en innkommende administrasjon for et så sentralt kontor som New York Citys føderale aktor. I lys av maktstrukturen under den uendelige overgangsperioden, ville ethvert avvik fra Trump ha vært ekstremt tåpelig og faktisk et tegn på svakhet uansett hva du synes om Trumps påfølgende prestasjoner. Denne nye Parry-artikkelen bringer frem viktige fakta om Russland-konspirasjonsteorien og naturen til USAs mediemakt i sitt absolutistiske ønske om å undertrykke alt som er ubeleilig for den til tross for eventuelle protester om det motsatte.
Jammen Anna! Er du singel? Jeg tror du klarer det.
Takk, Patrick. Jeg er også en grei kokk (sett inn et smilefjes her)
Hei "David." Avisen handler om Magnitsky-handlingen. Hvorfor holder du deg ikke på punkt i stedet for å vandre her og der, mens du baktaler Parry? Han er en modig og prinsipiell mann. Hvis du vil vite hans undersøkende journalistikk den 9/11 – google det.
Det samme med ziokonenes rabiate hat mot Putin og Russland. Både Alperovitch (av CrowdStrike-berømmelse - "ingen FBI tillatt") og Max Boot (den gale Russophobe fra CFR) ble født i Russland til jødiske familier. Tatt i betraktning antallet jøder involvert i den bolsjevikiske tragedien (har du noen gang hørt at den første sovjetregjeringen var 85 % jødisk?) og det enorme tyveriet og slaktingen som ble påført russerne av bolsjevikene, burde ziokonene bedre være mer diskrete i Russland. I stedet endrer ziocons regimet i Kiev ved hjelp av ukrainske nynazister, og de oppfordrer Polen til å ødelegge monumenter til sovjetiske soldater (omtrent 600000 XNUMX menn og kvinner) som døde i en kamp mot fascismen i Polen. Hva er da poenget med at ADL, AIPAC og andre Israels venner jamrer over Holocaust? – «Vær ikke oppmerksom på den mannen bak gardinen!?»
"Trump eies av sine russiske kreditorer."
Du bør også nevne at Trump også eies av tyske kreditorer. Ifølge tyske nyhetskilder er Trumps gjeld til Deutsche Bank minst 130 millioner euro. I tillegg til å stå i gjeld til Deutsche Bank, hadde Trumps kampanje blitt sponset av Allianz und BASF, Bayer und Deutsche Bank (http://www.berliner-zeitung.de/25070634). Så hvis noen eier Trumps rumpa, er det ikke bare russerne.
Å undersøke Trumps investeringer, og resultatene av det, ville vært bedre enn all denne Putin-bashingen. Jeg mener gi meg noe å henge hattene våre på. Joe, det er bra du nevner dette om tyskeren og Trump. Jeg antar at det er mulig at alle Trumps utenlandske investeringer er på topp, men å se om han har blitt kompromittert av disse økonomiske handelene ville være mest berettiget, om ikke for annen grunn enn for å sikre at Trump ikke er avhengig av noen annen fraksjon enn det amerikanske folket... wow, det er en spøk, men ikke desto mindre bør vi i det minste prøve å få det til å se ut som om vi gjør ting for folket, og ikke utenlandske enheter med kriminelle bånd. Du vet som Sheldon Adelson.
God kommentar Joe Joe ….det er ikke Jojo, det er Joe – Joe
Joe,
siden så mange tidligere amerikanske presidenter hadde blitt kompromittert av givere, ønsket jeg å legge til en annen innfallsvinkel til hele heksejakten som pågår. Da jeg leste om planene hans om å finansiere gjenoppbyggingen av motorveier av offentlige private partnerskap, minnet jeg meg umiddelbart om våre tyske politikere. Ved å bruke noe lureri privatiserte de tyske motorveier gjennom bakdøren. Tyske forsikringsselskaper var glad i ideen om offentlig-private partnerskap: leie motorveier for små penger, gjenoppbygge smuldrende tyske motorveier (akkurat nå, med så lave renter, kunne staten gjenoppbygge motorveier nesten rentefrie, mens forsikringsselskapene vil låne ut like mye penger for en mye høyere rente) og deretter innløse veiavgiftene. I følge noen tyske nyhetskilder vil forsikringsselskapene få rundt 3 % rente. Hvis du tenker på at det trengs rundt 80 milliarder til motorveiene, vil renten hjelpe de forsikringsselskapene til å tjene noen kroner.
Politikken ser ut til å være den samme overalt hvor du ser. De kriminelle bruker de beste tegningene til de kriminelle i andre land. Nå, med noen opptøyer på G20-møtet, roper de vanlige mistenkte allerede etter «lov og orden» og prøver å diskreditere alt som er igjen av nyliberalismen. Hvis jeg var interessert i gambling kunne jeg bli fristet til å satse når Tysklands politi vil være like militarisert som det er i USA. Europa er tregere i disse aspektene, men dessverre går det i samme retning.
Joe A. For et annet perspektiv, gå til EIR (se kommentar til Joe T.) søkeboks. Skriv inn "Return of the Monarchs" og "Synarchy against America" og "Oligarchism". Jeg tror du vil se at Tyskland, og Europa generelt, og også Storbritannia, er VELDIG GAMLE hender til å gå i denne retningen vi er på vei inn i. Fascisme er bare den moderne formen for oligarki. Ironisk nok er det USA som endelig har blitt tatt til fange av Old World Oligarchs, som var en oppgave som ble utført umiddelbart etter FDRs død. Det var grunnen til at RatLines smuglet Hitlers etterretningsmidler ut av landet og inn i våre ansatte av den nyopprettede CIA (Wall Street-agenter sparket alle OSS-agenter lojale mot FDRs visjon for etterkrigsverdenen). I utgangspunktet har all konflikten de siste 250 årene vært oligarkiet i den gamle verden som forsøkte å undertrykke ideen som ble lansert i 1776 (We The People danner vår egen regjering, snur ryggen til oligarker), og gjenvinner herredømmet over We The. Livegne og undersåtter til kronen; dette fra "Synarchy against America"
Hei Joe T., for interessant lesning, gå til Executive Intelligence Review (EIR). Gå til søkefeltet. Skriv inn "Deutsche Bank", også Public Private Partnerships (OPS vil sannsynligvis også fungere). En artikkel er "Felix Rohatyns OPS-svindel: Mussolinis infrastrukturplan" eller noe sånt. Jeg husker Felix fra mine Koolaid-dager da jeg så Wall Street Week på 80-tallet. Mannen er en synarkistisk bankmann; George Schultz er også.
Du skylder banken 250 150 dollar, de eier deg. Du skylder banken XNUMX millioner dollar, du eier dem. Jeg vil tro det er mer fare i at Trump manipulerer Tyskland eller Russland, på en måte, for hvis han går bort fra disse avtalene, vil de gjøre vondt.
George,
du har et poeng.
De vil sørge for juridisk dekning for å kreve tilbakebetaling av utestående lån til det punktet av personlig konkurs, og konvertere deg til en livegne for finansoligarkene ("Jeg skylder min sjel til Company Store"). DET er hele poenget med Bailouts, Bail-ins og "Too Big To Fail". FDRs Glass-Steagall/Bankruptcy Re-organization-lov fra 1933 var nettopp ment å stoppe dette fra å skje ... og det gjorde den, helt til den ble opphevet i 1999. Vi må gjeninnføre den ordrett, og ANVENDE den.
George Kaplan, flott poeng. Faktisk er begge gisler.
Den uavhengige undersøkende journalisten Robert Parry er kjent for sin utholdenhet i å objektivt følge fakta.
Parrys journalistikk står i skarp kontrast til den forhåndsavsluttede narrative «historiefortellingen» som formidles av amerikanske mainstream-mediekabaler som «First Draft»-koalisjonen, åpenbare propagandister som Atlantic Councils falske «borgerjournalist» Eliot Higgins, og «open source-intelligens»-svindel. artister som Bellingcat.
Parry har avslørt falske nyheter og konspirasjonsteorier drevet av amerikanske myndigheter, mainstream media og pro-krigs "regime change" tenketanker som Atlantic Council.
På grunn av Parrys rapportering om MSM-propaganda angående denne påståtte "russiske greia", blir Consortium News rutinemessig målrettet av troll som høylytt erklærer at "noe har skjedd" med Parry.
Kommentator "David" presenterer et eksempel. Legg merke til at "David" ikke tar for seg noen materielle fakta i Parrys historie, men bare setter sammen en rekke erklærende uttalelser for å bestride historien omdirigere diskusjonen. Det er en ungdomsskoledebatttaktikk.
Jeg er helt enig. Amatør troll gambit. En annen gjorde nøyaktig samme rutine for noen måneder siden, og utga seg for å være en mangeårig giver og leser av Mr. Parrys bøker, som plutselig så lyset der han ikke kunne vise noe lys.
«Stiv» er hans håndtak.
Det handler om selektiv lesing av David. Jeg tror ikke du engang ville ønske å lese eller se noe om "Maginitsky-saken og regelen" som ikke stemmer overens med dine forforståelser.
Problemet ditt er at folk som ofte besøker CN har en tendens til å være veldig godt informert, sannsynligvis mye bedre enn deg, og derfor er påstandene dine her fullstendig lamme. Du er den merkelige mannen her ute, ikke flertallet av kommentatorene her, vi beundrer Mr Parry for hans sanne journalistikk selv når noen av oss ikke er enige med ham i politikk.
Som Abe sier, du tar ikke opp noen materielle fakta, beviset ditt er i noe udefinert og uklart "annet materiale" om samme emne (viser seg vanligvis å være MSM-avfallet) og "det er ikke din jobb å utdanne" de som ikke har samme partiskhet som deg.
Til slutt, trollene har en tendens til å hevde at de bidro til Mr Perrys sine, det er vanligvis det mest pålitelige tegnet på trolling. Du er i hvert fall et høflig troll.
Hvis vi kommer inn i en skytekrig med Russland og menneskeheten på en eller annen måte overlever den, vil Robert Parrys navn en dag dukke opp i historiebøkene som den personen som mest grundig dokumenterte hendelsene som førte til krigen. Han vil bli ansett for å være en topphistoriker så vel som en toppjournalist.
Wow Robert, for en fascinerende artikkel! Og hvor kompliserte ting blir "når vi først øver oss på å lure".
Abe takk for linken til Ritters artikkel; det er en veldig bra en også!
Big Brother på jobb – beskytter oss alltid mot forstyrrende informasjon. Så hyggelig av ham å forsikre vår komfort. Vi trenger ikke å bry oss med alt dette forvirrende, han kan gjøre alt for oss. Mainstream media vil fortelle oss alt vi trenger å vite …….. (Virginia – vær så snill og legg merke til min bruk av ironi.)
Husker du mike K da porno ble sensurert, og det var to sider ved hver sak ettersom kompromiss alltid var på bordet? Nå er porno tilgjengelig på kabel-TV, og det er bare én side av hvert problem, og det er jeg har rett i alt og du ikke, hvilket kompromiss med deg?
Misforstå meg rett, jeg bryr meg egentlig ikke om hvordan vi håndterer porno, men jeg er veldig bekymret for hvorfor sensur dukker opp mens vi ikke kan se visse ting, av visse grunner vi ikke vet noe om. Dessuten synes jeg det er irriterende at vi som samfunn fortsetter å holde oss så udelte. Jada, vi kan ikke alle se de samme tingene på samme måte, men kanskje det er meg, og jeg blir eldre for hvert minutt, men hvor er samarbeidet vårt for å i det minste prøve å jobbe med hverandre?
Liker alltid å lese kommentarene dine mike K Joe
Joe,
når det kommer til valget om å se porno og kropper revet i stykker (ekte krigsbilder), foretrekker jeg den første, selv om vi i Vesten burde bli konfrontert med de grusomme bildene av hva vi hjelper/gjør.
Det er her Two Joe's er like.
Jeg husker de dagene Joe. Jeg er 86 nå, så mye har endret seg siden 1931. Med 'grådighet er bra'-filosofien på moten nå, blir de som søker kompromiss sett på som sugere for de mer enkeltsinnede å dra nytte av. Respekten for anstendighetsregler er nesten borte, spesielt på toppen av rikdomspyramiden.
Jepp
Distraksjon fra kritisk tenkning, utmerket observasjon (glem NeoCon-demoene de er ansvarlige for halvparten av marerittet USA-samfunnet har blitt.
Browder er en kommunistisk jøde, faren hans har en kommunistisk fortid i henhold til hans bakgrunn, så jeg vet at jeg ikke kan stole på noe han sier. Han er bare en av mange lyssky interesser som undergraver Putin jeg har sett gjennom årene. Boken hans Red Notice er like lyssky. God rapportering Consortium News. Fox News promoterer Browder som en gal hver sjanse de får, spesielt Fox Business-kanalen.
"Browder er en kommunist ..."
Hedgefondsforvaltere er neppe kommunister – det er en oksymoron.
Bill Browders bestefar var Earl Browder, leder av CPUSA fra slutten av 30-tallet til slutten av 40-tallet. Faren hans var også kommunist. Bill jr. la disse forbindelsene med de sovjetiske apparatsjikkene for å få fotfeste i å plyndre Russland av statens eiendeler på 1990-tallet. Nei, han var ikke kommunist, men heller ikke lederne av Sovjetunionen på tidspunktet for oppløsningen (i navn ja, men faktisk ikke).
ToivoS,
takk for denne bakgrunnsinformasjonen.
Min hovedhensikt hadde vært å rette ut uklarheten med å kalle en hedgefondsforvalter kommunist. Nå for tiden blir alt uskarpt av at folk gir en feilaktig fremstilling av politiske konsepter. Enten har folket blitt fordummet av feilinformasjon eller feilrepresentasjoner gjøres for å beholde nyliberalismen som den dominerende økonomiske modellen. Ved mange anledninger hadde jeg lest kommentarer fra folk som tilsynelatende trodde at nasjonalsosialisme hadde vært en variant av sosialisme. Selv ideene til Bernie Sanders hadde blitt feilrepresentert som sosialistiske i stedet for sosialdemokratiske.
Joe Average - Dave P. nevnte Aleksandr Solzhenitsyns bok med tittelen "To hundre år sammen" forleden. Jeg har lest en lang oversikt over denne boken. Det Britton sier ser ut til å være ganske sant. Jeg vet ikke om Browder, men etter det jeg har lest var jødene medvirkende til kommunistpartiet, i døden til så mange russere. Det var ikke bare jødene, men de spilte en stor rolle. Det er ikke rart at Solsjenitsyns bok har gått tapt i oversettelse, i hvert fall til engelsk, i så mange år.
Jeg har også hørt at det var de jødiske kommissærene som, da Sovjetunionen falt fra hverandre, skyndte seg for å hente alt de kunne (ved hjelp av jødiske penger utenfor) og ble de russiske oligarkene vi hører om i dag. Dette er sannsynligvis hva Britton kommer til: "Hans far har en kommunistisk fortid." Du går fra å styre regjeringen til å eie den. Anti-Putin fordi Putin satte en stopper for dem.
bakoverrevolusjon: Jeg jobbet med en sovjetisk emigrerende ingeniør – jødisk – på det samme prosjektet i et ingeniørdesign- og konstruksjonsfirma tidlig på 1990-tallet. Han immigrerte med familien rundt 1991. I Sovjetunionen, det var ingen private finansinstitusjoner eller advokater så å si, mange jøder gikk inn i vitenskap og ingeniørfag. En veldig interessant person, vi var nære venner på arbeidsplassen. Hans eldste bror hadde blitt igjen i Russland. Broren hans var i Moskva og involvert i dette plyndringen som pågikk der. Han pleide å fortelle meg alle disse hårreisende førstehåndshistoriene om hva som foregikk i Russland på den tiden. Alt plyndret strømmet inn i de vestlige landene.
I nyere historie har ingen land gjennomgått denne typen plyndring i en skala Russland gjennomgikk i løpet av ti eller femten år fra og med 1992. Russland var et veldig hardt herjet land da Putin tok over. Produksjonsmidler, finanser stoppet opp, og samfunnet selv hadde brutt sammen. Det ser ut til at Vesten har alle intensjoner om å gjøre det igjen.
Jeg har lest alle kommentarene til dine, du har fortalt det som det var i Russland i disse årene. Browder var kongen av kjeltringene som plyndret Russland. Så kom han til John McCain med alle hans løgner og tull og var ansvarlig for sanksjonene mot Russland. Alle kommentarene om Browders bestefar og kommunistpartiet er alle sanne, men neppe viktige. Bortsett fra at det sannsynligvis var hvordan Browder klarte å få fingrene på kaken i Russland. Og han fikk sikkert fingrene i kaken BIG TIME. Jeg er kanadisk og er klar over Maginsky Act i Canada. Vår minister Chrystal Freeland møtte William Brawder i Davos for noen måneder siden, begge disse to kan du si ikke er fans av Putin, jeg vet absolutt ikke hva de snakket om, men bortsett fra løgner fra Browder er det ingen grunn til at hun skulle ha snakket med ham. Jeg har kommet med kommentarer på andre fora angående disse to møtene. Les Browders bok og forhåpentligvis se dokumentaren som denne artikkelen handler om. Da jeg leste boken hans visste jeg umiddelbart at han var en kjeltring, en charloten og en løgner. Akkurat den typen folk John McCain og mange andre mennesker i amerikansk politikk elsker. Ha en fin fredelig dag alle sammen
Joe Average - "Jeg antar at denne boken legger skylden for kommunismen helt og holdent på det jødiske folket, og at dette ga enda mer opphav til antisemittisme i Tyskland på 1930-tallet."
Nei, det legger ikke skylden helt på jødene; det bare staver ut at de spilte en stor rolle. Som en jødisk lærd sa, var Aleksandr Solsjenitsyn for mye av en akademiker, for intelligent til noen gang å legge skylden helt på én gruppe. Men noe sånt som 40 – 60 millioner døde – skutt, tatt ut på båter med stein rundt halsen og kastet over bord, sultet, gasset i jernbanevogner, forgiftet, jobbet i hjel, frøs, you name it. Annenhvert menneskeslakt blekner i sammenligning. Gode gamle mann, så sivilisert (sarc)!
Men noen har vært med på å forhindre at denne boken blir oversatt til engelsk (eller jeg har lest mange steder på nettet). Solsjenitsyns «Gulag Archipelago» og hans andre bøker er oversatt, men ikke denne. (Selv om jeg nettopp fant ett nettsted som har nesten alle kapitlene oversatt, men ikke alle). Flere personer bestilte boken fra Amazon, bare for å finne ut at den var på russisk. LOL
Solsjenitsyn sier på et tidspunkt i boken: "Kommunistiske opprør i Tyskland etter første verdenskrig var en stor grunn til gjenopplivingen av antisemittisme (ettersom det ikke var noen seriøs antisemittisme i det keiserlige [Kaiser] Tyskland fra 1870 – 1918) ."
Mange jøder kom seg inn på de øvre nivåene i den sovjetiske regjeringen, akademia osv. (og mange av dem ble også myrdet). Jeg kan hoppe over å lese denne typen bøker til jeg blir eldre. For dystert. Vanskelig nok å lese om de daglige tingene her uten å gå tilbake i tid for mer moro!
Jeg husker at jeg leste Naomi Kleins "Sjokkdoktrine", men jeg klarte rett og slett ikke å komme meg gjennom kapittelet om at USSR faller fra hverandre. Jeg begynte å lese den, men jeg ville ikke fullføre den (og det gjorde jeg ikke) fordi den bare gjorde meg sint. Vesten var for urettferdig! Russland ba om hjelp, men i stedet plyndret Vesten bare. Jeg vil si at Russland var veldig heldig som fikk en som Putin til å rydde opp.
Fortsett å smile, Joe.
Dave P. – Jeg sa til deg, du er et vell av informasjon, et vandreoppslagsverk. Interessant med kollegaen din. Høres ut som det var gratis for alle i Russland. Ja, jeg er helt enig i at Putin har gjort og gjør alt han kan for å få landet sitt opp igjen. En veldig vanskelig jobb han gjør, og jeg håper han lykkes med å holde Vesten ute så mye han kan, i hvert fall til Russland er sterkt og sikkert nok til å invitere dem inn på deres egne premisser.
Gå nå og fortell din kone hva jeg sa om at du var et "vandrende leksikon". Hun kommer nok til å få seg en god latter. (Ikke at du ikke er det, men du vet hva hun vil si: «Ok, smartie, gå nå og ta oppvasken.»)
Bare noen småskala, lokale farger slags ting, men bor i USA, vestkysten spesifikt, var det ganske merkbart på midten til slutten av 90-tallet hvor mange russere med penger som plutselig dukket opp. Ingen tilsynelatende ferdigheter eller "jobber", men tilsynelatende i stand til å betale for ting. Dyre greier.
En nabo inviterte oss til "plassen i fjellet", som viste seg å være der et trelastfirma nesten hadde terra-formet et område og solgte ut resultatene. Hennes råd: Når du går til innsjøen (dvs. det lave området som nå samler avrenning, utleie av padlebåter, konsesjonsstativ) vil du se mange menn med store mager og bittesmå Speedos. De vil være veldig frekke, pushy, konfronterende. Ignorer dem, IKKE kommenter uhøfligheten deres eller prøv å takle oppførselen deres. De er russere, og mengden trøbbel det vil skape – og sannsynlige konsekvenser – er rett og slett ikke verdt det.
Tilbake i byen begynner anekdotene å hope seg opp raskt. Jeg snakker brekkjern gjennom vinduer (for en oppfattet fornærmelse). En juling der offeret – som sannsynligvis prøvde noe lyssky – ble så kraftig at legevaktpersonalet ikke kunne se om redskapet som ble brukt var en 2X4 eller et baseballballtre. Da han ble funnet hadde han med $3k i lommen: ran var ikke motivet. Flere trafikkulykker med gutter med veldig fine biler og alvorlige holdningsproblemer. Jeg kunne fortsette. Mer og oftere et sted i forbindelse med disse hendelsene ville uttrykket "... denne russiske fyren ..." dukke opp. Det var den økte bruken av denne frasen som var så merkbar.
Og nå ansvarsfraskrivelsen.
Før noen går av, er jeg ikke anti-russisk, russisk-fobisk, hva har du. Jeg studerte russisk språk på videregående skole og høyskole (riktignok for flere tiår siden). Skattemannen min er russisk. Jeg elsker ham. Mine daglige interaksjoner har ført meg til denne poppsykologiske observasjonen: de ekstreme forholdene som produserte at mennesker og kultur produserte ekstremer. Når de er av den gode, kjærlige, omsorgsfulle, kultiverte, hjelpsomme typen, kan du ikke be om bedre venner. Generøsiteten kan være pinlig. Når de er av materialistiske, onde, selvsentrerte, ikke f**k med meg I am THE BADDEST ASS ON THE PLANET sort, nivået av mani og selvbetydning er umulig å håndtere, bare kom så langt unna som mulig. Det har fungert for meg.
bakoverrevolusjon,
takk for infoen. Jeg legger til boken i listen over bøker på listen min som bør leses. Så vidt jeg vet kan en kibbutz beskrives som et kommunistisk mikrokosmos. Hele ideen om kommunismen er basert på Marx (en jøde av fødsel). For en stund siden begynte jeg å lese «Mein Kampf». Jeg må fullføre boken for å se om antagelsen min stemmer. Jeg antar at denne boken legger skylden for kommunismen helt og holdent på det jødiske folket, og at dette ga ytterligere opphav til antisemittisme i Tyskland på 1930-tallet.
De mest kjente russiske oligarkene som jeg har hørt om er hovedsakelig av jødisk opprinnelse, men så vidt jeg vet hadde de vært for unge til å være kommissærer på tidspunktet for Sovjetunionens bortgang. Minst ett aspekt jeg har lest om mange ganger, er at mange av dem bygde formuen sin ved hjelp av ganske lyssky forretninger.
Med hensyn til president Putin har jeg lest at han inngikk en avtale med oligarkene: de burde betale skatt, beholde/investere pengene sine i Russland og holde seg unna politikk. Til gjengjeld ville han ikke grave for dypt i fortiden deres. Akkurat i øyeblikket er alle i Vesten mot president Putin, fordi han stoppet plyndring av landet sitt og dets innbyggere, og det er noe våre vestlige oligarker og finansinstitusjoner ikke liker.
På en sidenotat: For flere år siden hadde jeg begynt å lese flere bind om tysk historie. Den gang la jeg ikke merke til et viktig aspekt som burde tiltrekke meg oppmerksomhet noen år senere når jeg leste om fremveksten av John D. Rockefeller. Karl den Store (Karl den store) tok over makten fra merovinger. Før han ble konge av frankerne, hadde han vært Hausmeier (borgermester i palasset) for merovingerne. Borgermesteren var tittelen på lederen av husstanden, som ser ut til å ligne på en prokurator og/eller regnskapsfører (bokholder). Likheten mellom begynnelsen av begge karrierer slo meg. John D. Rockefeller startet som bokholder. Hvis du ser på Bill Gates vil du innse at han var smart nok til å kjøpe et operativsystem for noen få dollar, forbedret det og solgte det til IBM i stor skala. Den mye berømte Steve Jobs var i utgangspunktet markedsføringsfyren, mens den virkelige hjernen bak (produktet) Apple hadde vært Steve Wozniak.
En annen sidenotat: Hvis vi går nedover veien til nyliberalisme, vil det føre oss rett tilbake til føydalismen – i hvert fall hvis økonomien ikke eksploderer (PCR, Michael Hudson, Mike Whitney, Mike Maloney, Jim Rogers, Richard D. Wolff, og mange flere økonomer gjør gode poeng om at vår nåværende vestlige økonomi ikke kan fortsette for alltid og holdes kunstig i live).
Joe Average – på en eller annen måte endte svaret mitt til deg over innlegget ditt. Hva? Hvordan skjedde det? Du finner den der. Takk for interessant informasjon om John D. Rockefeller, Gates, Jobs og Wozniak. Noen er gode ledere, andre gode på salg, mens andre er de kreative oppfinnerne.
Ja, Joe, jeg er helt enig i at vi er på vei tilbake til føydalismen. Jeg tror ikke vi har mye valg ettersom oljen er i ferd med å ta slutt. Vi skal nok klare oss, men barna våre? Jeg bekymrer meg for dem. De vil merke en stor endring i livet. Oppdagelsen og fangsten av olje trakk frem en stor befolkning. Når vi skalerer ned, kan vi være i trøbbel, matmessig. Eller i det minste ser det slik ut.
Takk, Joe.
Karl den Store tok ikke over etter merovinger. Slottsordføreren var ikke regnskapsfører.
I løpet av det 7. århundre ble stedets borgermester mer og mer den faktiske herskeren over frankerne. Kontoret hadde eksistert i over et århundre og var i utgangspunktet "statsminister" for kongen. Da Pepin av Herstal, en avkom av en mektig frankisk familie, inntok stillingen i 680, var kongen seremoniell leder som utførte ritualer, og borgermesteren styrte - som forholdet mellom keiseren og Shogun i Japan. I 687 erobret Pepins Austrasia Neustria og Burgund, og han la «Frankernes hertug» til titlene sine. Embet ble arvelig.
Da Pepin døde i 714 var det en del uro da adelsmenn fra forskjellige deler av de felles kongedømmene forsøkte å få forskjellige arvinger på embetet inntil sønnen Charles Martel tok styringen i 718. Dette er den berømte Charles Martel som beseiret maurerne på Tours i 732. Men det var ikke hans eneste bragd da han i utgangspunktet utvidet det frankiske riket til å omfatte Sachsen. Charles styrte ikke bare, men da kongen døde valgte han hvilken mulig arving som skulle bli konge. Til slutt, nær slutten av sin regjeringstid, gadd han ikke engang å erstatte kongen, og tronen var tom.
Da Charles Martel døde i 741 fulgte han frankisk skikk og delte riket sitt mellom sønnene. I 747 hadde hans yngre sønn, Pepin den korte, konsolidert sitt styre og med støtte fra paven, avsatt den siste merovingerkongen og ble den første karolingiske kongen i 751 - dynastiet tok navnet fra Charles Martel. Dermed gjenforent Pepin de to aspektene ved den frankiske herskeren, og kombinerte styret til borgermesteren med kongens seremonielle regjeringstid til det nye kongedømmet.
Pepin utvidet riket utover de frankiske landene enda mer, og sønnen hans, Karl den Store, fortsatte det. Karl den Store var 8 da faren tok tittelen konge. Karl den Store var aldri borgmesteren i slottet, men vokste opp som prinsen. Han ble konge av frankerne i 768 og regjerte sammen med sin bror, eneste konge i 781, og begynte deretter å bli konge av andre land til han forente det hele i 800 som den gjenopprettede vestromerske keiseren.
Da han døde i 814 ble imperiet delt inn i tre kongedømmer, og de ble aldri gjenforent igjen. Den vestlige utviklet seg til Frankrike. Den østlige utviklet seg i Det hellige romerske rike og til slutt Tyskland. Den midterste stivnet aldri, men ble de lave landene, Sveits og de italienske statene.
Den kanadiske ministeren Chrysta Freeland møtte William Brawder i Davos for noen måneder siden ...» — Fugler av fjær flokker seg sammen.
Fru Chrystal Freeland har en veldig interessant bakgrunn som hun er veldig stolt av: bestefaren hennes var en ukrainsk nazistisk samarbeidspartner som ble fordømt av jødiske etterforskere: https://consortiumnews.com/2017/02/27/a-nazi-skeleton-in-the-family-closet/
Siden den inti-russiske tenoren til den kanadiske ministeren Chrysta Freeland er i samsvar med USAs ziokons anti-russiske politikk (glem deg med alt dette oppstyret om jødiske massegraver fra andre verdenskrig i Ukraina), er "Chrysta" fullstendig godkjent av den amerikanske regjeringen.
Jeg skal svare meg selv for å sende et svar til bakoverrevolusjon og Miranda Keefe.
For en forandring vil jeg være så dristig å ignorere gentleman-stil og svare i rekkefølgen på innleggene – i stedet for damer først.
bakoverrevolusjon,
i mitt første avsnitt klarte jeg ikke å gjøre et klart skille. Jeg begynte med bemerkningen om at jeg legger til boken "To hundre år sammen" til min leseliste og nevnte så at jeg akkurat nå leser "Mein Kampf". Alle kommentarer etter å ha nevnt sistnevnte bok er rettet mot denne – og ikke Solsjenitsyns.
Miranda Keefe,
Jeg er klar over at regnskapsfører ikke er en eksakt karakterisering av konseptet med en borgmester i slottet. Som en forholdsregel hadde jeg lagt til uttrykket "ser ut til å være likt". Du har rett med påstanden om at Karl den Store var etterkommer Karl Martel. Først hadde jeg tenkt å skrive at Karolinger (Carolings) tok over fra Merowinger (merovinger), fordi disse detaljene er irrelevante til det punktet jeg ønsket å gjøre. Det ville vært en overbelastning av informasjon. Mitt hovedpoeng var regnskapsførernes makt og relaterte felt som salg og markedsføring. Verken John D. Rockefeller, Bill Gates eller Steve Jobs skapte faktisk produktene sine fra bunnen av.
Mange av de som er oppført som milliardærer har ikke vært skapere/oppfinnere selv. Fullstendig frikoblet fra faktisk produksjon er bankvirksomhet. Warren Buffet er startet som investeringsselger, senere aksjemegler og investor. Overforenklet kan du beskrive denne aktiviteten som regnskap eller salg. Det er det samme med George Soros og Carl Icahn. Uten skikkelig tilsyn hadde pengeforvaltere (eller regnskapsførere) og gjør fortsatt de som hadde ansatt dem. Et av disse ofrene er tidligere milliardærarving Madeleine Schickedanz (https://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Schickedanz). Generalisert kan du også si at BlackRock er din pengeforvaltere. Hvis du har en investering (som dateres tilbake før 2008), som lover deg en høyere rente etter en periode på la oss si 20 år, kan selskapet du har kontrakten med ha investert pengene dine hos BlackRock. Finanskrisen i 2008 har vist at finans (regnskapsførere/pengeforvaltere) tar over. Er det ikke investeringsbankfolk som får utbetalt store bonuser i tilfelle suksess og knapt møter noen konsekvenser i tilfelle feil? Vel, uansett hvilken vending fremtiden måtte ta, er én ting sikkert: når SHTF vil selv de mest fargerike utskrevne papirstykkene ikke smake særlig godt.
Historiens største røveri: Bolsjevikenes plyndring av Russland på …
http://www.jstor.org/stable/j.ctt1nppst
Historiens største røveri: Bolsjevikenes plyndring av Russland …. HELT SIDEN keiser Konstantin etablerte kirkens juridiske posisjon i …
Mange bolsjeviker flyktet til Tyskland og tok med seg noe tyvegods som gjorde det mulig for dem å etablere seg i Tyskland. Mange uvurderlige kunstverk også.
Cal – les om "History's Greatest Heist" på Amazon. Høres interessant ut. Var en av hovedårsakene til at tsaren ble styrtet for å stjele og deretter flykte? Det må ha vært på noen tanker. Mange mennesker ble drept, og de ville ha hatt gifteringer, gull osv. Det inkluderer ikke engang rikdommen som kunne bli stjålet fra tsaren. Var tyveriet bare en av de tingene som skjedde gjennom opportunisme, eller var det en av hovedårsakene til styrten i utgangspunktet, få litt deig og løpe med det?
@ bakover
"Var tyveriet bare en av de tingene som skjedde gjennom opportunisme, eller var det en av hovedårsakene til styrten"'
imo noen av begge. Jeg er sikker på at når de solgte russiske verdisaker for å finansiere revolusjonen deres, satte mange av dem til side litt tyvegods til seg selv.
Cal – takk. Gode bøker som denne bringer oss nærmere og nærmere sannheten. Takk og lov for disse menneskene.
En autokratisk oligark ville trolig vært en bedre beskrivelse. Han mener sannsynligvis som andre synarkistiske finansmenn at de med rette bør styre verden, og se demokratiske prosesser som kjetteri mot "The Natural Order for human society", eller en slik tro.
Å slå opp "En kort definisjon av synarkisme (et post-napoleonsk sosialt fenomen) av Lyndon LaRouche" ville gi mye innsikt i hva som skjer. Folk fra etterretningsmiljøet sørget for at en kopi av en etterretningssak fra hæren fra 1940 merket noe sånt som "Synarchism:NAZI/Communist" kom i Lyndons hender. Den snakker om den synarkistiske metoden for å angripe et målrettet samfunn fra begge ekstreme (høyre-venstre) ender av det politiske spekteret. Jeg antar at dette er dialektikk? Jeg antar at eksistensen av den ene ytterligheten legitimerer de harde, antidemokratiske/anti-menneskelige tiltakene som er tatt for å utrydde den av den andre ytterligheten, og faktisk ødelegger det målrettede samfunnet i prosessen. Amerika, USSR og (Sun Yat Sens gamle republikk) Kina var de målrettede samfunnene i årene før andre verdenskrig og andre verdenskrig for deres "synder" med å forsvare We The People mot oligarki. FDR kjente til den synarkistiske trusselen og tok side med Russland og Kina mot Tyskland og Japan. Han visste at, etter å ha håndtert NAZI-ene på slagmarken, ville "styrerommet"-NAZI-ene måtte behandles etter krigen. Det hele endret seg med hans død. Synarkistene holder på fortsatt i dag, derav all den rabiate russofobien, Pacific Pivot og drivkraften mot krig. Alt dette blir hindret med Trumps vennlige, samarbeidende tilnærming til Russland og Kina.
Brad, jeg har sagt ved mange anledninger at vi leser de samme tingene, men vi kommer fra forskjellige retninger. Som alltid har mitt fokus vært på rettferdighet i drapet på president Kennedy. Jeg er overbevist om at forbrytelsen er nesten oppklart og bare krever konsolidering av en håndfull mennesker til en slags logisk, åpenbar sannhet. Når det skjer, må vi alle holde på hatten for å si det sånn fordi dybden av bedraget vil ryste Amerika. Mange institusjoner vil øyeblikkelig miste sin falske troverdighet, og vi må raskt slå seg sammen for å redde og balansere som en sosial orden. Når det er sagt, synes "tråden" ovenfor for meg å være veien til sannheten. I mange år har jeg stolt på Spartacus-nettstedet for å informere meg og bruke som et verktøy for lesing. Det har vært uvurderlig. Jeg leser akkurat nå William Torbitt og Louis Mortimer Bloomfield. Jeg lenker til hovedsiden for Kennedy-attentatet og et slags Rogues-galleri med karakterer som er nøyaktig og fascinerende...
Tråden over er utmerket. Takk til alle…
http://spartacus-educational.com/JFKindex.htm
http://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
En "Magnitsky Act" i Canada ble godkjent av det (utnevnte) senatet for flere måneder siden og er nå under finjustering i Underhuset før en tredje og siste godkjenningsavstemning. Lovforslaget har enstemmig støtte fra partiene i Stortinget.
En spalte i dagens Globe and Mail daglig av avisens 'politiske sjefskribent' tupper rundt Magnitsky-historien, og tør aldri å innrømme at det eksisterer en motsatt fortelling til den til Bill Browder.
https://www.theglobeandmail.com/news/politics/when-it-comes-to-magnitsky-laws-its-clear-what-russia-is-looking-for/article35678618/
Magnitsky Act i Canada har vært basert på oppdiktede "fakta" som Globe & Mail-rapportering beviser. Ikke nyheter, men utdyper min bekymring for Canada etter den kalde krigen uten undersøkelse.
Roger Annis – bare små lemen som følger lederen. Motbydelig. Jeg håper du la ut en kommentar på Globe and Mail, Roger, med en lenke til denne artikkelen.
David, selv om jeg setter pris på synspunktet ditt, hvis Preet Bhahara avdekket at Trump var en del av en russisk hvitvaskingsordning, så selv etter at han ble sparket fra stillingen av Trump, kanskje enda mer fordi Trump sparket ham, hvorfor dro ikke Bhahara til NYT eller WaPo og gå offentlig ut med bevisene? Anderson Cooper ville ha elsket å intervjue Bhahara over en slik sak, som du tok opp.
Når det kommer til Robert Parrys rapportering, er det jeg leser her i Parrys artikkel, at en russisk oligark reiser verden rundt og sensurerer en filmregissørs skildring av Magnitsky-døden, og ingenting mer.
Mitt ønske om å se demokraten komme seg vekk fra dette russiske tullet er at tiden er bortkastet, og om ikke lenge vil valget i 2018 være her, og demokratene vil ikke være klare for velgerne. Seriøst, Trump er en problemmagnet uten noen russisk fortelling, så hvorfor ikke gå etter Trump for alle de tingene han har gjort på egenhånd? Det er det et politisk parti gjør. Hva med helsetjenester for én betaler, eller å hoppe om bord med Tulsi Gabbards to husregninger, den ene ber om å slutte å levere våpen til terroristen, og den andre lar Assad styre landet sitt. Jeg mener vi kunne sitte her hele dagen lang og lage en liste over saker å gå etter Trump med, men jeg spør deg hvorfor Russland?
Vi kan spørre våre demokratiske og republikanske representanter hvorfor Oliver Stones film "Ukraine on Fire" aldri ble vist i USA, men de ville sannsynligvis ikke svare på det spørsmålet, fordi sannheten ville få dem kastet ut av kontoret hvis vi folket noen gang fant ut til hva i helvete som skjer.
Selv tar jeg det ikke imot Robert Parry for å være en 911-tviler, siden jeg vet om mange mennesker som tviler på avhøret av 911. Jeg personlig tror at 911 ikke var det vi ble fortalt at det var, og ja jeg lener deg veldig mot innsidejobbens konspirasjonsteori, så med det David er du og jeg på samme side.
Ta vare på David Joe
Det er "911 tvilere" og "911 sannere". Jeg anser meg selv som den førstnevnte. Dessverre kastet de jævla sannhetene inn så mye BS at det gjorde det svært vanskelig å stille spørsmål ved de offisielle konklusjonene uten å være assosiert med sannhetene (dvs. de som hevdet at tårnene gikk ned på grunn av forhåndsplantet termitt, etc etc). Det var veldig uheldig fordi det var noen reelle spørsmål om hvor amerikanske og utenlandske etterretningsbyråer visste om 911-planene før 911.
ToivoS, du må gjøre litt mer forskning, inkludert vitnesbyrd fra hundrevis av arkitekter og
Ingeniører, om kontrollerte rivinger. Hvis Grenfell Tower fortsatt står etter den forferdelige brannen,
gjør det ikke at du lurer litt?!? Den nåværende manien for LABELS, som
"Truthers", er knefallende fornektelse og er ikke intellektuelt forsvarlig.
Skal alle disse arkitektene og ingeniørene avskjediges som "Truthers"? Tenk, mann, tenk.
Det er du som må tenke, og jeg har fortalt deg klart hvorfor.
Bare bygning 7 kollapset uten et flykollaps, og det er vanskelig å tro at en så jevn feil kan ha vært forårsaket av asymmetrisk rusk som ble kastet av Bldgs 1 & 2, og videoene viser ikke gulvene som kollapset først, og det kan være bevis på at den ble ødelagt av eksplosiver.
Alle spekulasjoner om WTC 1 og 2 er åpenbart falske, og er designet for å distrahere fra kildene til de kjente flyangrepene. Du må lære mer om bygninger for å unngå å bli flau senere: du var ikke i stand til å svare på mine lange uttalelser om dette sist gang med annet enn hån og spekulasjoner. Det er ikke godt nok; du må stoppe.
1. Det er hundretusenvis av oss ingeniører i USA, og de få prosentene av "truthers" blant dem er ikke engang konstruksjonsingeniører enn si høyhus konstruksjonsingeniører. Vi ingeniører stemmer ikke over sannheten, og vi spekulerer ikke, vi finner det ut, om nødvendig ved å konsultere spesialister, og ikke hvilken som helst spesialist, og ikke bare én spesialist der det er uenighet. En uvanlig kollaps betyr ikke at noen teori holder.
2. Store stålsøyler er sterkt svekket av flere minutter med intens petroleumsbrann, som jeg har observert selv. Ikke slik i vanlige møbler og overflatebranner. Hvis du ikke tror det, ikke kast bort tiden vår. Det brennende gulvet fullt av flydrivstoff er den eneste skaden i bygningen på lenge, så kollapser det gulvet alene raskt på grunn av en progressiv svikt av sideoverbelastning av søyler, så faller hele høyblokken over den og begynner å knuse etasjene under.
3. Det er absolutt ingen tegn overhodet i noen av videoene av Enhver skade når som helst på en hvilken som helst etasje under, før bygningen over den krasjer og knuser den etasjen. Periode. Ingen skade. Hvor er disse antatte eksplosivene? Det er åpenbart at høye eksplosiver ikke i all hemmelighet ødela hver eneste etasje akkurat i det øyeblikket bygningen over kollapset på den, uten noen tegn på noen uavhengig skadeårsak. Tordenvær er ikke forårsaket av engler som skyver skyer rundt og lager støy. Studer disse videoene.
4. Den anførte operasjonsplanen gir ingen mening i det hele tatt: det er absurd at alle som ønsket å ødelegge bygningene på andre måter, ville gjøre seg bryet med å arrangere flyangrep også; det er absurd at de prøver å gjøre begge deler samtidig. Tror spekulanter at Pearl Harbor ble forårsaket av sabotører som sprengte skip akkurat da kamikaziene traff dem? Hvorfor ha kamikazier? De ville ha angrepet noen bygninger med den ene måten og andre med den andre. Det er absurd at hvert fly ville treffe det nøyaktige umerkede gulvet der en annen ødeleggende enhet satt klar til å gå. De to nedslagsetasjene er tjue etasjer fra hverandre. Det er latterlig at ikke en eneste feil ville bli gjort i en så kompleks og fullstendig unødvendig plan; det er absurd at ingen annen bygning ville bli rammet av bare én av de to ødeleggelsesmåtene, spesielt når et av flyene ikke kom til målet i det hele tatt. Det er absurd at ingen ville være i stand til å fortelle fra videoene.
5. Dine sammenligninger med andre bygninger er helt feil: de er ikke stålsøylehøyhus av denne typen, og de er ikke utsatt for samme skade. Bygninger under seks etasjer har vanligvis utvendige murbærende vegger, som ved asymmetrisk skade kollapser asymmetrisk i store deler, tipp- og spredningsvegger etc. Grenfell Tower var tilsynelatende armert betongsøyler, påvirket av en brann som spredte seg på utvendig mantelmateriale uten noe mer inni å brenne. enn møbler: helt forskjellige så forskjellige resultater. Det er sannsynligvis ikke strukturelt forsvarlig nå. Ikke bry deg om å prøve å lure folk til at det ikke var noen forskjeller; det er ingen likheter.
Denne spekulasjonen om eksplosiver har blitt bevist feil på ti måter! Feil er ganske forståelig, men nå er det på tide å gi opp, og fokusere på det som er uforklarlig. Tror du Pentagon ble sprengt akkurat da flyet traff det? Tror du at feltet som det tapte flyet styrtet inn i ble sprengt like før det? Hvem tror du du snakker med? Ikke svar med flere spekulasjoner, spotter og falske lenker til spekulanter, ellers må leserne anta at du er et troll som forstyrrer denne nettsiden.
Sam F.,
Hvis det er din vurdering som ingeniør, gir det meg bare to muligheter. Enten er du inkompetent og trenger å gå tilbake til skolen, eller så jobber du for femkanten der alt dette ble orkestrert under de våkne øynene til din eks-sjef, Cheney et al.
Ditt lange svar er på samme måte som den samme mumbo jumboen som ble skrevet i 911-rapporten. Forvridd og komplisert tull som politikere bruker for å vesle ut av sannheten.
Sam F, veldig imponerende respons. Jeg har vært litt av en 911-tviler, og jeg har kranglet flere ganger med min bror Tom som er bygningsingeniør, som tror på den offisielle historien. Jeg er mye mer tilbøyelig nå til å tro den offisielle historien om at det var jetflyene som tok ned bygningene. For mye sunn fornuft i svaret ditt. Der jeg tror den offisielle historien kommer til kort vil være omfanget av Saudi-arabisk pengehjelp til terroristene samt innsidehjelp (Saudi-og/eller pengepåvirket) i terroristene som får visum til landet vårt. FBI hadde også blitt oppringt flere ganger om folk som ønsket å lære å fly, men ikke ta av eller lande - deres udugelighet burde vært sett mer på. Jeg tviler også på at med alle de forbedrede sikkerhetsfunksjonene og Patriot Act også, og tapet av individuelle friheter til mennesker i USA (spesielt den fjerde endringen med hensyn til all regjeringens overvåking), tviler jeg på at noen ytterligere terrorhandlinger ble forhindret.
Dette er den første undersøkelsen av WTCs MIT gjorde.
Teamet deres sa:
” Det ble lagt ned en stor innsats for å apportere mest
nøyaktig sett med data tilgjengelig for allmennheten. Så snart mer presis informasjon om
tverrsnittsformer og dimensjoner, sammenføyningsmetaller (styrker av sveiser) etc. blir
tilgjengelig, vil vi raskt kunne revurdere våre beregninger og innføre korrigeringer til
våre resultater."
Men jeg har ikke klart å finne noen oppfølgingsundersøkelse. Jeg tviler på at de var i stand til å finne alle dataene de trengte etter 911 – behandlingen av stålbjelkene (som i påført brannhemming) og var ikke i stand til å undersøke restene.
Skade på flyet
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf
Veldig omfattende.:
Branndominert teori og innvirkningsdominert teori – som faktisk forårsaket kollapsen.
Dette er langt over min fysikk- og ingeniørlønnskarakter.
Men onkelen min, som er ingeniør hvis selskap bygger sykehus, skyskrapere og stålbroer, sa kort tid etter at alle undersøkelser måtte være 'ukonklusive' uten muligheten til å studere ruskene og ha tilgang til materiallisten og behandlingene for stålet som ble brukt i bygningen. Jeg har imidlertid to venner, en tidligere marinepilot og deretter en FAA-krasjetterforsker, og en Boeing 727 jetkaptein og senere en trener for Boeing-piloter som begge uttrykte tvil om jetdrivstoffteorien
«knuser etasjene under»
Det er dumt.
Gregory Herr - "'Knuser gulvene under' - Det er en dumhet." Jeg vil si!
Sam F-
Jeg er ingen ingeniør, men et par tanker dukker opp.
Hvis man åpner for muligheten for at bygg 7 kan rives ned ved kontrollert riving, krever ikke det forhåndsplanlegging? Jeg kan ikke forestille meg at de kunne rigge til noe sånt i løpet av noen timer, og midt i alt kaoset den dagen.
Hvis du tillater at bygg 7 kom ned på grunn av riving og at det var forhåndsrigget, hvorfor ha en helt annen hypotese for bygg 1 og 2? Og hvorfor skulle myndighetene lyve om bygg 7?
Du tilskriver "pannekaking"-teorien, men jeg har lest mye informasjon som ser ut til å motvirke det. Når det gjelder å ikke trenge flyene, som med så mange falske flagg-operasjoner, tjente den spektakulære naturen til selve begivenheten, og vitne til bygningene som brant før kollapsen, til å brenne publikum til hevn.
Denne artikkelen fra europhysicsnews er en av de mest overbevisende jeg har funnet til dags dato. Har du lest den?
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
Til Patrick: Ja, kommentaren min strekker seg ikke til noen "offisiell historie" om årsakene til flyangrepene, og heller ikke årsakene til WTC bldg 7-kollapsen, og absolutt ikke til den utenrikspolitiske bruken av 911-angrepene, eller kompromittering av ytringsfrihet og personvern. Bare årsakene til at WTC bldg 1 & 2 kollapser.
Til Cal: Ja, hele saken er usikker uten hele historien. Jeg hevder ikke å ha alt, og vil gjerne utsette meg for et sett med fullstendige studier, selv om studien jeg så stemte, det meste av informasjonen i. Brannhemmere er ikke så effektive og er vanligvis skjøre. Disse flyvingene er nesten alle drivstofftanker, selv om de ikke er fulle, og jeg har sett massive stålsøyler kollapset på grunn av en drivstoffbrann. Men bare noen få måtte gå for å overbelaste de neste, og få var sannsynligvis skadet allerede av støtet.
Til Greg og være: Ja, måten den fallende høyhuskonstruksjonen over gradvis ødelegger etasjene under den, er sannsynligvis mer uregelmessig og uklar enn overbelastningene i tilstøtende søyler ved en lateral progressiv svikt. Men hver etasje er kun designet for å støtte strukturen over pluss dynamiske (vind og skjelv) laster pluss sikkerhetsmargin, og den fallende strukturen representerer den vekten pluss dens kinetiske energi. Den belaster også strukturen under på uplanlagte steder, så jeg forventer mer progressive feil i disse etasjene. Den trenger ikke å falle langt før den ville ha bevegelsesenergien til å knuse gulvet under selv om belastningen ble påført der det var beregnet.
Til Orwell og andre: Jeg kritiserer ikke tenkningen din generelt, kun konklusjonen din om WTC 1&2, og beklager at jeg måtte virke avvisende. Jeg er sikker på at dere er gode og intelligente mennesker, og jeg påstår ikke å være kilden eller beste autoritet på dette. Du er veldig velkommen til å bevise at jeg tar feil med bevis og henvisninger til ingeniørstudier om det, og jeg ønsker ny informasjon om Bldg 7 velkommen. Men WTC-spørsmålet bør ikke refereres i kommentarer til ikke-relaterte artikler, fordi få mennesker kan vite nok til å dømme uten avbryter kommentaren, og spekulasjoner kan ikke få stå.
For å hoppe over Scott: Ja, bygning 7 er en merkelighet i forhold til den begrensede informasjonen jeg har, så jeg kan ikke utelukke at verken kontrollert riving eller en omfattende ruskpåvirkning fra WTC 1&2 forårsaker en annen lateral progressiv feil. Ja, hvis bldg 7 var en riving, kunne WTC 1&2-katastrofen ha motivert rivingen, eller kunne bare ha tjent som tildekking. Noen gode videoer av den nedre bygningen 7 som begynner å kollapse vil si mye, men jeg har funnet bare videoer av den øvre bygningen som faller intakt. Men det er klart at 1&2 ikke var riving, så hvis bygning 7 var det, et annet motiv trengtes..
For å hoppe over Scott: Artikkelen gir god kritikk av NIST-studien på bygning 7, men er ikke bedre på bygning 1 og 2, fordi den antar at den fallende strukturen på en eller annen måte vil lande på riktig utformede støtter under og bli stoppet, men det er ikke mulig . Den hevder at brannskaden ikke er troverdig bare fordi den er enestående, men innrømmer så at smeltet metall strømmet ut av det skadede gulvet i syv minutter før det kollapset, mens stål er mye svekket før det smelter. Som bevis på eksplosjoner, siterer den bare vitner som hørte mange "eksplosjoner" (selv små bygningskollapser er utrolig støyende), og ett bilde av en sideskygge under de ytre støvskyene, som ikke viser hvor de indre kollapsene fant sted , eller til og med at det dukket opp i stedet for fallende rusk. Så det er godt å høre, men endrer ikke bildet for bldgs 1&2.
For Cal: den MIT-artikkelen er interessant, en pre-NIST-studie som viser at støtenergi alene var nok til å ødelegge mye av den ytre søylestrukturen på støtsiden, og mye av kjernesøylestrukturen til begge tårnene, og bringe dem nesten til sammenbruddspunkt. Den er enig i at drivstoffenergien var langt større enn vanlige møbelbranner, at eventuelle brannbeskyttende belegg ville blitt ødelagt av støtet, og at brannsikringssystemer ville blitt ødelagt raskt. Den viser også en veldig mye svakere bygningsstruktur enn jeg hadde antatt, hvor de utvendige bæresøylene lett ble skjært gjennom av vingene.
Det er en artikkel i dag på InformationClearingHouse dot Info om at en pensjonert dødssyk CIA-agent nettopp har tilstått å ha sprengt WTC-blokk 7 for CIA.
"MR. Howard sier: "Det var en klassisk kontrollert riving med eksplosiver. Vi brukte superfine nanotermitt-komposittmaterialer av militær kvalitet som eksplosiver. Den vanskelige delen var å få tusenvis av pund med eksplosiver, sikringer og tenningsmekanismer inn i bygningen uten å skape for mye bekymring. Men nesten hvert eneste kontor i bygning 7 ble leid av CIA, Secret Service eller militæret, noe som gjorde det enklere.»
«Da bygningen falt ned, var det så travelt. Alt gikk helt etter planen. Det var så glatt. Alle ble evakuert. Ingen ble skadet i WTC 7. Vi feiret. Vi fortsatte å se repriser av rivingen, vi hadde whiskyen og sigarene ute, og så skjedde plutselig det merkeligste. Vi begynte alle å bekymre oss for at det så litt for glatt ut. Vi så på båndet igjen og igjen og igjen, og vi begynte å bli paranoide. Det så ut som en kontrollert riving. Vi tenkte shit, folk kommer til å stille spørsmål ved dette. Og så hørte vi at folk fra gaten rapporterte at de hørte eksplosjonene i løpet av ettermiddagen. Da vi ble fortalt at BBC feilet rapporten deres og kunngjorde til verden at bygningen kollapset 20 minutter før den faktisk gjorde det... På det tidspunktet trodde vi virkelig at konserten var ferdig.»
"Det var så mange løse tråder, så mye bevis som ble etterlatt. Vi trodde publikum ville være over det hele. Vi trodde det ville komme et offentlig opprør som media ikke kunne ignorere. De ville finansiert undersøkelser og krevd å få vite hvorfor de ble løyet for. Vi trodde de ville finne kjemiske kompositter i området som ville bevise at bygning 7 ble sprengt.
«Vi trodde det ville komme en revolusjon. Det ville gå helt til toppen, til president Bush. Han ville bli dratt ut av Det hvite hus.
"Men ingenting av det skjedde. Nesten ingen stilte spørsmål ved noe. Media skjøt ned alle som våget å stille spørsmål ved alt de ble fortalt.»
Det ser ut til at Mr. Howard anser WTC 1&2-ødeleggelsen for å være en del av en felles plan, utført på andre måter, men han sier at han ikke ville ha vært klar over det.
Sam F
Juli 14, 2017 på 5: 19 pm
Det er en artikkel i dag på InformationClearingHouse dot Info om at en pensjonert dødssyk CIA-agent nettopp har innrømmet å ha sprengt WTC bldg 7 for CIA
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>
Holy sh*t, kan du se noen grunn til at denne mannen lyver?
Noe annet som følger med dette ... han sa "følg pengene"
Som førte først til Larry Silverstein
Larry Silverstein-bygning 7
"Med den ypperste chutzpah som har blitt hans varemerke, breser Silverstein over rivingene 9/11/2001 som om de ikke engang var verdt å bemerke, og går i stedet rett fra hans nye WTC-7 designmøte i april 2000 til begynnelsen bygget i 2002.
I 2001 orkestrerte «Lucky Larry», som tidligere bare hadde eid WTC-7, en avtale med sin med-ultrasionist Lewis Eisenberg, styreleder for den mobbet NY Port Authority, og en annen sionistisk ekstremistisk milliardær, Frank Lowy, for å selge hele WTC-komplekset til Silverstein og støttespillere på en 100-årig leiekontrakt. Avtalen ble avsluttet i juli 2001, og Larry tok besittelse av bygningene ... og sikkerhetsordninger. Men først, hardballet han forsikringsselskapene sine til å doble terrorforsikringsdekningen og endre vilkårene til «øyeblikkelig kontantutbetaling».
11. september slo Larry jackpot. De asbestdømte og stort sett ledige tvillingtårnene, med deres utdaterte kommunikasjonsinfrastruktur og pengeblødningsbalanse, ble begge revet gratis – med 3,000 mennesker inne.
Larry skulle ha vært på restauranten Windows on the World på toppen av North Tower, akkurat som alle andre dager. Heldigvis, forteller han oss, minnet kona ham om en time hos hudlege. Datteren hans, som alltid tok frokosten med seg, kom med en tilsvarende dårlig unnskyldning. Begge overlevde … og hadde fremgang … mens alle over 91. etasje, inkludert alle som dukket opp for å spise frokost på Windows on the World, døde elendige dødsfall.
Larrys flaks holdt ut da han krevde dobbel erstatning – på grunnlag av at han hadde blitt «utsatt» av to fullstendig separate og ikke-relaterte terrorangrep, nemlig de to flyene – og fikk det til en verdi av 4 milliarder dollar. Det er en heftig kontantutbetalingsavkastning på en relativt liten investering. (Silverstein la inn mindre enn 5 millioner av sine egne penger for å kjøpe WTC, og støttespillerne hans hadde lagt til litt over 15 millioner.)
Så gikk han tilbake til retten for å be om mer enn 10 milliarder dollar mer – denne gangen ikke fra sine egne forsikringsselskaper, men fra flyselskapene han feilaktig ga skylden for rivingene.»
Kilden til artikkelen jeg la ut nå indikerer i kommentarer at skribenten har gjort veldig lignende falske artikler om tilståelser av hemmelig agent, så slipp den.
Cal – ja, det er absolutt mange mulige motiver for bedrag involvert.
Sam F-
Bare les den samme artikkelen fra PCR. Ikke sikkert jeg kjøper det. Baxter Dmitry er en tvilsom kilde.
Jeg avviser ikke 9/11-konspirasjonen, eller kontrollert riving som et sannsynlig scenario, bare denne historien fra denne kilden. Noen ganger er det vanskelig å skille agnene fra hveten.
Jeg husker termittanklagene, og jeg tenkte på det samme som du. Informasjonsoverbelastning er et distraksjonsverktøy, for å skjule sannheten i øyet.
Det er som JFK-attentatet der sannheten er der ute hvis du vil finne den, men offisielt har ingenting endret seg fra den offisielle Warren-rapporten. Jeg finner sjelden noen som noen gang har hørt om Kirkeutvalget, eller noen kan huske hva det dreide seg om. Hvor mange vet at en Memphis-jury i 1999 fant ut at MLKs drap var en regjeringskonspirasjon? Hvor mange vet at Bobby ble skutt bakfra med kuler mot hodet, og at Sirhan Sirhan sto minst seks fot foran den yngre broren til JFK...kan noen si Thane Eugene Cesar?
911 var en innsidejobb. Nei, ikke tusen statsansatte var bevisst involvert, men ikke desto mindre ødela udyret med det lille hodet alt som var bra den dagen i september 01.
Send nå tinnfolien, ToivoS. Joe
Video av nederlandsk ekspert som viser molekylær struktur av avansert termitt på tårnrester. Vitnesbyrd fra arbeidere opplever flytende smeltet materiale uker etter riving av tårn. Ombygging av ledninger i heissjakter. Bush-bror med ansvar for sikkerhet.
TovioS,
Røykende pistol, selv om det er mange i "truthers"-funnene, er bygningen 7. Hvis den bygningen ikke ble truffet og likevel ble brakt ned på en kontrollert rivningsmåte, tilsto det utilsiktet av Larry Silverstein. Og BBC rapporterte bortgangen før det skjedde. Det er nok bevis for meg og mange andre til å tro at det var Thermite og etc involvert, for ikke å nevne vitnesbyrdet fra politiet og brannmenn om eksplosjoner på gang i kjellerne til hver bygning som kom ned.
Utenfor emnet, men dette var for å illustrere at de såkalte sannhetene er inne på noe veldig uhyggelig. Og jeg nekter rett og slett å tro at en turbinert mann som sitter i en hule til og med kan ha vettet til å komme opp med noe av denne størrelsesorden.
Parry har det bra, og han har vært rett i mål i sin rapportering. Jeg er redd du fremstår som et troll til tross for din ros av ham og hans tidligere arbeid.
Joe Tedesky, ser du fortsatt til den "demokratiske" vingen til rovfuglen for noe
flink ???????? Som sangen går, med en liten endring, "When Will You Ever Learn?" ??????
Utenom å ikke vite hvor ellers jeg skal gå, er jeg kanskje en vaneskapning tross alt. Jeg er enig eller vel, demokratenes er ikke verdt kampen ... bare skaff meg en god kandidat. Takk for kloke råd Joe
Kjære Joe: Hvorfor er du ikke redd for den russiske trusselen???
Det er lett. Alle gjør det!
Du vil utvilsomt få en bokavtale.
SERIØST, Joe Jeg satte spesielt pris på poenget ditt om hvordan
nærme oss valget i 2018. Vi har i USA
et evig valg. Vi får allerede den første
negative annonser, vanligvis om 6. eller 7. omgang av
en baseballkamp. Selvfølgelig, ingen du noen gang har hørt om
tar noe ansvar osv. osv. De bare beviser (sier de)
utover skyggen av tvil at en demokratisk kandidat
er en hykler og «bare en annen politiker». Bare
det siste kan være sant, selvfølgelig, som til tross for noen
illusjoner, ALLE som er valgt til et hvilket som helst verv i noen
parti er..politikere.
Takk igjen, Joe.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det som får meg, er når disse 911-tvilerne uten å høre noen detaljer om hvorfor folk stiller spørsmål ved 911, går de raskt til å kalle en 911-tviler for en konspirasjonsnøtt. Ja, det vil gjøre det, hver gang. Så fornærme meg uten noen debatt, eller lufting av sakene, og kall meg navn på toppen av det. Wow, deres intelligente sofistikering er bemerkelsesverdig, og disse geniene endte opp på denne måten alt unntatt for en høyskoleutdanning. Jeg sier alltid, hvis folk vil legge denne mistanken til ro, så svar på 911 sannheten spørsmål, hvorfor gjør du ikke det. Men David, du vet at det aldri fungerer slik.
Dave takk for samtalen Joe
Det er der jeg er på David, takk for kunnskapen, siden jeg ikke føler at en ensom Joe
911-kommisjonen var ikke annerledes enn Warren-kommisjonen.
Veldig bra artikkel! Hele Magnitsky-sagaen har blitt så innviklet og fast i kontroverser og propaganda at det er veldig vanskelig å forstå. Jeg husker vagt kontroversen rundt visningen av filmen på Newseum. det er spesielt imponerende at Nekrasov endret mening etter hvert som ting utspant seg.
Jeg skal nå prøve å få tak i dokudramaet og se det.
Hvis noen har forslag til hvordan du gjør dette, vennligst gi meg beskjed via et svar. her.
Takk.
«Tilnærmingen som ble tatt av Brennans arbeidsgruppe for å vurdere Russland og dets president, virker uhyggelig å minne om de analytiske skylappene som hemmet det amerikanske etterretningssamfunnet når det kom til å vurdere målene og intensjonene til Saddam Hussein og hans indre ledelse angående masseødeleggelsesvåpen. Russlands NIA bemerker: "Mange av de viktigste dommene ... er avhengige av en mengde rapportering fra flere kilder som er i samsvar med vår forståelse av russisk oppførsel." Det er ingen bedre indikasjon på en tendens til "gruppetenkning" enn det utsagnet. Dessuten, når man reflekterer over det faktum at mye av denne "rapporteringen" ble skåret inn i et analytisk premiss basert på en enkelt kilde til utenlandsk levert etterretning, mister den uttalelsen plutselig mye av sin virkning.
«Det erkjente underskuddet fra det amerikanske etterretningssamfunnet av faktadrevet innsikt i spesifikasjonene ved russiske presidentbeslutninger, og Vladimir Putins natur som individ generelt, virker også problematisk. Det amerikanske etterretningssamfunnet var hardt koblet inn i forhåndsoppfattede forestillinger om hvordan og hva Saddam Hussein ville tenke og bestemme, og forble som sådan blind for det faktum at han ville beordre totalen av hans masseødeleggelsesvåpen å bli ødelagt sommeren 1991, eller at han kunne fortelle sannheten når han senere erklærte at Irak var fritt for masseødeleggelsesvåpen.
«President Putin har gjentatte ganger og høylytt benektet enhver russisk innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016. De som siterer funnene fra Russlands NIA som et udiskutabelt bevis på det motsatte, avviser imidlertid denne fornektelsen. Og likevel er det ingen steder i Russlands NIA noe som tyder på at de som utarbeidet det, utførte noe som fjernt liknet den typen "analyse av alternativer" som er pålagt av ODNI når det kommer til analytiske standarder som brukes til å utarbeide vurderinger og estimater fra etterretningssamfunnet. Det er heller ingen bevis for at CIAs beryktede 'Red Cell' ble oppsøkt for å gi kontraintuitive vurderinger av premisser som 'Hva om president Putin forteller sannheten?'
«Gjennom sin historie har NIC håndtert informasjonskilder som langt oversteg all sensitivitet som kan knyttes til Brennans utenlandske etterretningskilde. NIC hadde to eksperter som det kunne ha henvendt seg til for å føre tilsyn med et prosjekt som Russlands NIA – NIO for cyberspørsmål, og misjonslederen for Russian and Eurasia Mission Center; logikken tilsier at begge burde vært påkalt, gitt emnet overlapping mellom cyberinntrenging og russisk hensikt.
«Unnskyldningen for at Brennans kilde rett og slett var for sensitiv til å bli delt med disse personene, og analytikerne som er tildelt dem, er latterlig – både NIO for cyberspørsmål og CIAs oppdragsleder for Russland og Eurasia er klarert for å motta de høyest klassifiserte etterretning og dessuten spesifikt mandat til å føre tilsyn med prosjekter som en etterforskning av russisk innblanding i den amerikanske valgprosessen.
«President Trump har blitt kritisert gjentatte ganger for hans oppfattede forringelse av det amerikanske etterretningsmiljøet ved gjentatte ganger å sitere de irakiske masseødeleggelsesvåpnene etterretningssvikt når han bagatelliserte etterretningsrapporter, inkludert Russlands NIA, om russisk innblanding i valget i 2016. For å legge fornærmelse til skade, ble presidentens siste kommentarer gitt på fremmed jord (Polen), på tampen av hans første møte med president Putin, på G-20-konferansen i Hamburg, Tyskland, hvor spørsmålet om russisk innblanding var det første. tema på agendaen.
"Politikken til visdom av timingen og plasseringen av slike observasjoner til side, det spesifikke innholdet i presidentens uttalelser virker faktisk fornuftig."
Kaster en kurvekule på 'Intelligence Community Consensus' om Russland
Av Scott Ritter
http://www.theamericanconservative.com/articles/did-17-intelligence-agencies-really-come-to-consensus-on-russia/
Takk Abe nok en gang for å gi oss nyheter som aldri vil bli trykt eller sendt i vår MSM. Brennan kan ignorere NIC, ettersom Kongressen og Executive Branch hele tiden unngår å ta hensyn til GAO. Hvorfor i det hele tatt ha disse byråene, hvis våre ledere ikke kommer til å lytte til dem?
Abe, jeg blir alltid overrasket over hvor mye du vet. Takk for at du delte. Hvis du har kommentarene dine i artikkelform eller på et nettsted der de kan deles, vil jeg veldig gjerne vite om det. Jeg har prøvd, men jeg forvansker de mange poengene du kommer med når du prøver å forklare historiske hendelser du har fortalt oss om.
Takk Abe. Du er en virkelig ressurs for oss her i CN.
…ettertanke…kunne ikke filmen vises på RT America?
Ville det ikke gjøre det mulig for Bowders ansatte på nettet å hevde at denne dokumentaren er russisk statspropaganda, noe det åpenbart ikke er fordi den ville blitt gjort tilgjengelig gratis overalt allerede akkurat som RT.
Jeg tror at Nekrasov ikke liker RT og at RT sannsynligvis fortsatt ikke liker Nekrasov.
Poenget med RT har aldri vært sannheten enn det alternative synspunktet, som de annonserte: Audi alteram partem.
Godt poeng, Kiza! Likevel gir RT America et mye større meningsmangfold enn kommersielle kanaler og til og med PBS. «Nyhetene»-segmentene unngår kritikk av Putin og går myke til Trump, men programmer som «The Big Picture» og «On Contact» har provoserende intervjuer og sparer ikke Trumps politikk. Jeg liker spesielt forretningsnyhetene (Boom Bust) som er global i sin natur og gir en plattform for kritikere som Richard Wolff og Marshal Auerbach.
…fin bakgrunn for en historie i stadig utvikling…sensur er sensur med et hvilket som helst annet navn!
WOW.. utmerket rapportering.
«[Veselnitskaya] reiste til Washington i dagene etter møtet hennes i Trump Tower og deltok på en høring i Husets utenrikskomité, ifølge The Washington Post.»
Her om dagen så jeg bilder av henne sittende rett bak Amb. McFaul i en tidligere høring. Hvordan fikk hun plass på første rad?
Nå husker jeg den redaksjonen i Posten. Jeg var en av bare 20 kommentatorer før de stengte kommentarer. Det var noen tunge perleklemmer.
Dette er interessant:
«I desember 2015 rapporterte The Wall Street Journal at Hillary Clinton motsatte seg Magnitsky-loven mens hun fungerte som utenriksminister. Motstanden hennes falt sammen med at Bill Clinton holdt en tale i Moskva for Renaissance Capital, en russisk investeringsbank - som han fikk betalt 500,000 2010 dollar for. "MR. Clinton mottok også en betydelig utbetaling i 2010 fra Renaissance Capital, en russisk investeringsbank hvis ledere sto i fare for å bli skadet av mulige amerikanske sanksjoner knyttet til en kompleks og kontroversiell sak om påstått korrupsjon i Russland. Medlemmer av kongressen skrev til fru Clinton i 2012 og søkte å nekte visum til personer som var blitt implisert av den russiske regnskapsføreren Sergei Magnitsky, som ble fengslet og døde i fengselet etter at han avdekket bevis på en stor skatterefusjonssvindel. William Browder, en utenlandsk investor i Russland som hadde ansatt Mr. Magnitsky, påsto at regnskapsføreren hadde funnet bevis for at blant annet renessansetjenestemenn deltok i svindelen.» Utenriksdepartementet motsatte seg sanksjonsloven den gang, det samme gjorde den russiske regjeringen. Russlands utenriksminister Sergei Lavrov presset Hillary Clinton til å motsette seg lovgivningen under et møte i St. Petersburg i juni XNUMX, med henvisning til at forholdet mellom USA og Russland ville lide som et resultat.»
Mer: http://observer.com/2017/07/natalia-veselnitskaya-hillary-clinton-magnitsky-act/
Veldig interessant, Zim.
David,
Mr. Parrys analyse virker godt begrunnet. Spesielt, hvorfor skulle en rar film trenge å bli så aktivt undertrykt.?
Påstandene dine angående president Trumps økonomi er kraftige.
Hvorfor kastes det så mye tid og energi fra spesialaktor og media på om DNC-e-poster ble hacket eller lekket?
Ikke-forbrytelsen "samarbeid med Russland" blekner ved siden av dine påstander.
Annet enn geografi, hva er forskjellen mellom en russisk oligark og milliardær i andre land.?
eller er det som skillet mellom regime og regjering?
Og hva er forskjellen mellom Trump og DNC på det?
Hvis du vet det, vet du at Hillarys ti beste "givere"-bestikkelser alle var sionister.
Og du vet at utenlandske milliardærer ikke først og fremst er i Russland, og du viser ingen sammenheng.
Så igjen er det kapitalkrigsforbrytelser som alle nylige amerikanske presidenter ikke blir holdt ansvarlige for.
Du blir sannsynligvis også observert av NSA, hjemlandet og noen menn i svart. Du har aldri fått følelsen av at folk ser på deg...?
David-
Jeg kan ikke si at jeg er helt oppdatert på Magnitsky-saken. Men med mindre du har sett den samme filmen som Robert Parry har, vil jeg si at du hopper til konklusjonen din. Dessuten kan det godt være at Preet Bhahara ble sparket for å hindre ham fra å se nærmere på noen av Trumps økonomiske snert, og at det er lyssky omgang med russiske oligarker (noen sier den russiske jødiske mafiaen). Muligens kan det være noe Mr. Parry ser nærmere på i fremtiden. De russiske oligarkene og Putin-regjeringen er imidlertid ikke alle ett og det samme. De fleste av oligarkene ble til under Jeltsin. Putin jobbet for å tøyle oligarkene for å hindre kapital fra å flykte fra landet. Visdommen i å søke avspenning med Russland og gi dem en innflytelsessfære i verdensanliggender er fortsatt gyldig. Vi må få kontroll over våre egne oligarker og lære å føre fred i en multipolar verden. Preet Bhahara er en god mann, og jeg håper han får en mulighet til å fortsette etterforskningen i fremtiden, selv om det betyr å vente på neste administrasjon.
Nekrasov, selv om han er en Putin-kritiker, er en ekte helt i dette tilfellet. Han la til syvende og sist sine forforståelser til side og tok historien dit den virkelig førte ham. Nekrasov fortjener båtlass med ros for sin håndtering av Browder og hans endelige dokumentarfilmprodukt.
Drew - god kommentar. Det er veldig vanskelig å "snu", er det ikke? Jeg lurer på om mange setter pris på hva som skal til for å gjøre dette. Lettere å rettferdiggjøre, lukke øynene, men å faktisk stoppe opp, stille spørsmål, tenke og deretter følge hvor historien fører deg, krever mot og styrke.
Spesielt når du motsetter deg en aggressiv milliardær.
BannanaBoat – det også!
Det faktum at filmen blir undertrykt av alle er viktig for meg. Jeg vet ingenting om "fakta" i Magnitsky-saken, og en rask titt på resultatene av et google-søk antyder at denne filmen ikke kommer til å være tilgjengelig for meg med mindre jeg betaler ut et ukjent beløp.
Hvis produsentene ønsker at filmen skal bli sett, burde de kanskje gi den ut for nedlasting til eventuelle interesserte for en pålydende sum. Dette vil bety at de ikke vil tjene noe, men på den annen side vil de kunne spytte i øynene på sensorene.
Jeg søkte på nettet for å få tilgang til denne filmen og fant ut at jeg ble blokkert hver gang. Jeg fant noen lenker som alle så ut til å gå til samme destinasjon som hevdet å gi tilgang når jeg registrerte meg på nettstedet deres. Jeg bestemte meg for å unngå den ruten. Jeg har egentlig ikke så stor interesse for Magnitsky-saken, men jeg lurer på hvorfor vi blir nektet tilgang til informasjon. Hvem har denne typen innflytelse, og hvorfor er de så redde. Jeg er virkelig redd for at vi allerede lever i en stort sett skjult orwellsk verden. Nå hvor la jeg den tinnfoliehatten?
Den orwellske verden er IKKE SKJULT, den er godt synlig.
David,
Ingenting har «hendt med Parry». Han fortsetter å være en kilde til faktainformasjon som er vanskelig å finne andre steder. Han skaper ikke fakta eller forvrider dem for å fremme en «forhåndskonklusjon». Jeg tror du bør lese artikkelen hans på nytt og vurdere fakta som dokumentaren avdekket i sin forskning som støtter en annen konklusjon enn ønsket av vår MSM. Når det gjelder ditt forsøk på å kaste inn en rød sild (Preet Bhahara), så fungerer det ikke.
Hele verden vil gjerne se bevisene dine for en Russland-trussel. Hvorfor nevner du det ikke?
Så langt har ingen bevis for noen trussel fra Russland av noe slag dukket opp. Absolutt ingenting.
Så er du ikke et sionistisk troll som søker å destabilisere Iran-Irak til Syria-Libanon-buen?
Eller er det et MIC eller Ukraina-troll? Eller har du jordskjelvende bevis ukjent for alle?
Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Zionist zionist zionist zionist zionist zionist.Zionist zionist zionist zionist zionist zionist zionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Zionist zionist zionist zionist zionist zionist.Zionist zionist zionist zionist zionist zionist zionist. Zionist zionist zionist zionist zionist zionist.Zionist zionist zionist zionist zionist zionist zionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist. Sionistisk sionist sionist sionist sionist sionist.
Jimbo, vær så snill og kom med en sammenhengende uttalelse til en bestemt person. Det gir ingen mening, spesielt som et svar på kommentaren min.
Og Hillary Clinton legemliggjør IKKE den amerikanske milliardærklassen?????????????
Hvilken amerikansk "sjefsjef" IKKE har legemliggjort den amerikanske milliardæren
Klasse siden 1981???????????????
Og alle øverstkommanderende ble demokratisk valgt av de 99 % "fattige". Ikke sant?
Mr. Parry,
Flott rapport og analyse. Takk for rettidig påminnelse om Magitsky-historien og den fascinerende bakgrunnen angående Andrei Nekrasovs film, spesielt dens metamorfose og påfølgende aggressive undertrykkelse. Begge disse faktorene gjør filmen til en spesiell troverdighet og ønsker fra min side å se den.
Er det noen sjanse for at du kan dele informasjon om en måte å få tilgang til den forbudte filmen?
Jeg begynner å føle meg mer og mer som innbyggerne i det gamle Sovjetunionen, som, etter min erindring og forståelse tilbake på 50- og 60-tallet:. Lengter etter å lese og høre fakta undertrykt av den kommunistiske staten, avhengig av Voice of America og underjordiske nyhetskilder i Sovjetunionen for sannheten. RU, konsortium nyheter, et. al. virker noe parallell, og 1984 ikke så fjernt.
I går kveld, etter å ha sett Max Boot self destruct på Tucker Carlson, ble jeg inspirert til å se episode 2 av The Putin Interviews. Jeg følte meg opplyst. Hvis bare Establishment Media kunne snu fra å promotere sin agenda for å forme og undertrykke nyhetene til å rapportere dem nøyaktig.
Mediekorrupsjon er ikke så nytt. Gul journalistikk rundt begynnelsen av 19-tallet tok oss inn i en progresjon av kriger. The War to End All Wars gjorde det ikke. Skyld på ammunisjonsprodusentene og det militære industrielle komplekset om du vil, men en korrupt medial har i det minste muliggjort en progresjon av kriger de siste 120 årene eller så.
Å demonisere andre land er ille nok, men å med vilje ignorere potensialet for en atomkrig for å avslutte ikke bare krig, men livet slik vi kjenner det, er forferdelig.
"Etter å ha sett Max Boot selvdestruksjon på Tucker Carlson ..."
Er jeg den eneste som mener at Max Boot burde vært institusjonalisert en stund allerede? Han har det ikke bra.
Anna,
Kanskje Max kan dele en suite med John McCain.
Dessverre er sykdommen utbredt og ser noen ganger ut til å være i flertall.
Neo con/lib
begge er faste på å finne fiender og pålegge straff
Finne splinter, ignorere bjelker
Skiftende regimer overalt
Gjør verden trygg for demokratiet
Med mindre en mann de ikke liker blir valgt
Max Boot-foreldre er russiske jøder som tilsynelatende har innpodet ham et rabiat hat mot alt russisk. Det samme er med Aperovitch, CrowdStrike-svindleren. Den første sovjetiske (bolsjevikiske) regjeringen var 85% jødisk. Med tanke på hva som skjedde med Russland under bolsjevikene, ser det ut til at russere er ekstremt tolerante mennesker.
Anna, antisemittisme vil bringe deg INGEN STED, og du burde skamme deg over at du injiserer slikt HAT i den rasjonelle diskusjonen her.
Kjære orwell
om Anna
Det er ikke antisemittisk hvis det er sant ... og det er sant at han er en russisk jøde ... og det er veldig
åpenbart at han hater Russland – det samme gjør hele den jødiske sionistmengden i USA.
Eller vel, jeg lurer på hvorfor sannheten alltid viser seg å være så antisemittisk!?
Jeg håper du fikk med deg det forrige tucker-intervjuet med Ralph Peters, som sier han er en pensjonert US Army LTC.
Han kom ut som helt forvirret og hysterisk.
De to intervjuene rygg mot rygg slo meg som neo con desperasjon og panikk.
Min respekt for tucker gikk opp for å ta på seg disse to sprøene.
Hvorfor er så mange mennesker – bedriftsledere, regjeringer, journalister, politikere – redde for William Browder? Hvorfor er ikke Andrei Nekrasovs film tilgjengelig via digital allsidig disk, for salg på nett? Mr. Parry, hvorfor finner du den ikke? Å, vent: Det gjorde du! Gud forby at vi, dine lesere, skulle screene det. Siden du også hjelper til med å holde den filmen en stor hemmelig, gi oss i det minste noen ledetråder om hvor vi kan finne den. Kast oss et bein! Takk skal du ha.
Parry holder ikke filmen hemmelig ... Han fikk et privat passord og kan kanskje få tillatelse til å la leserne her få det. Det er ikke opp til Parry selv, men snarere til personen(e) som har rettighetene til passordet. Jeg har vært borti dette problemet før.
Parry skrev: Jeg fant en strømmetjeneste som så ut til å ha filmen tilgjengelig.
Noen link?? Jeg er villig til å kjøpe den.
Dette er kanskje ikke til mye hjelp, siden filmen er dubbet på russisk. Hvis du vil se etter de russiske versjonene på internett, søk etter: “????? ?????? ???????? "???? ????????????. ?? ????????”
https://my.mail.ru/bk/n-osetrova/video/71/18682.html?time=155&from=videoplayer
Jeg vil fortsette å se etter filmen med oversettelse til et annet språk.
Beklager, den russiske teksten dukket ikke opp. Prøv med latinsk alfabet: Film Andreia Nekrasova “Zakon Magnitskogo. Za kulisami”
https://www.youtube.com/watch?v=8d1ylakLMNU
Dette er den samme dubbede versjonen, på youtube.
Hysterisk agit-prop troll insisterer på at verden skjelver av frykt for «ekte amerikansk helt» William Browder.
John McCain i 2012 var for opptatt med å skjelve til å legge merke til at Browder hadde gitt opp sitt amerikanske statsborgerskap i 1998 for å tjene bedre på den russiske finanskrisen.
Abe – og å unnslippe amerikanske skatter.
Godt sagt.