Trump og det nye Midtøst-paradokset

President Trump ble begeistret over et saudi-israelsk opplegg for å bekjempe Iran, men Trumps samarbeid med Russlands president Putin om Syria går i en helt annen retning, som den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke forklarer.

Av Alastair Crooke

På begynnelsen av 1920-tallet oppfordret en ambisiøs ung britisk embetsmann, Harry Philby, en saudisk leder (ikke da en konge) til å være dristig: Han kunne gripe ledelsen i den arabiske verden (ved å bruke opptente wahhabistiske styrker) og bli en sann «konge». Men først var det helt avgjørende at han fikk støtte fra den britiske regjeringen til prosjektet sitt; og for det andre ville den saudiske lederen trenge å endre bildet av sine peripatetiske, beredte marauders – de morderiske Ikhwan. Abdul Aziz (i Vesten, ofte kalt Ibn Saud, den første kongen av Saudi-Arabia) lyktes i begge (selv om sistnevnte, han ganske enkelt hadde myrdet av britene).

I 2016 oppfordret en ambisiøs Gulf-prins, Mohammad bin Zayed, en ung saudiarabisk (skulle være konge) til å være dristig: Han kunne ta ledelsen i den sunni-arabiske verden (ved å bruke opptente sunni-styrker), og bli den dominerende makten over den arabiske verden; men først var det helt avgjørende at han fikk israelsk støtte for sin ambisjon (da dette ville gi USAs samtykke); og for det andre må han endre bildet av Saudi-Arabia fra dets islamistiske identitet, til en mer innstilt på den vestlige, finansiserte, globale sfæren. Mohammad bin Salman (MbS), et barnebarn av Abdul Aziz eller Ibn Saud, oppnår kanskje ingen av delene. Hvorfor? Fordi ingen av aktørene i denne gjenopptakelsen av historien er kanskje så sterke som de kanskje tror de er.

«Fra de første hilsningene var Philby sjarmert av den saudiske lederen», ifølge en historisk beretning, og til slutt skulle han konvertere til wahhabismen og tilbringe sine avtagende år ved «domstolen» til den daværende kongen. Saudiarabisk «royalty» og dens hemningsløse utslyngning har alltid hatt en merkelig kraftig lokke for den anglo-amerikanske eliten. Og det er tydelig at Trump ble sjarmert på samme måte under sitt Riyadh-besøk (i den grad han overstyrte forsvars- og utenriksdepartementets sekretærer – og foretrakk i stedet å omfavne bin Salmans forsøk på å implodere Qatar politisk, og å forlate sekretærene Tillersons og Mattis' forsøk på mekling i Gulf-tvist, som vrir seg urolig i vinden, med uttalelsene deres sa av en tjenestemann i Det hvite hus å være "deres mening", i motsetning til presidentvalget, tweetet dictum).

Resultatet har vært et rot for amerikansk diplomati - et som kan ha negative geopolitiske konsekvenser (for USA). Hva gikk galt? Det ser ut til at alle sider i denne saken solgt deres kapasitet til å levere, og at "vestfløyen" ble revet med av det svimlende utsiktene til en USA-ledet sunni-israelsk koalisjon som ville beseire ISIS, rulle tilbake Iran, "styre bort" det palestinske "spørsmålet" fra bordet av tvister, og gi Trump hans utenrikspolitiske legitimasjon.

Saudi-Israel-avtalen

Konturene av dette prosjektet var at et MbS-ledet Saudi-Arabia ville bevege seg gradvis mot å anerkjenne Israel, mens det parallelt i det stille sekularisere sitt islam, gjennom omfavnelsen av liberal økonomi (for å redusere fiendtligheten i den amerikanske kongressen mot kongeriket). Og bin Salman ville lede en region-dekkende sunni-jihad mot Iran, og rulle tilbake sin innflytelse. Og, under påskudd av å bekjempe «terrorisme», gi Qatar, Hamas og Det muslimske brorskapet et slag, som var forventet å glede noen nøkkelaktører: den amerikanske pro-israelske lobbyen, Israel, Egypt og Trump. Og vær så snill sistnevnte, uten tvil, det gjorde det. Dette var MbS sin tildelte rolle.

NOK pro quo var: at USA og Israel i fellesskap ville handle for å svekke og omskrive (Saudi sin nemesis) Iran, og at Israel ville flytte pari passu med den bin Salman-ledede inkrementelle normaliseringen med Israel, for på en eller annen måte å forbedre det palestinske spørsmålet.

Problemet var at partene ser ut til å ha hatt overdrevne forventninger til hva hver av dem realistisk sett kunne gjøre. (Noen i Israel kan ha hatt mer begrunnede forventninger, men forestillingen om en "spillendrende" geo-strategisk omstilling på gang, var tydelig fra retorikken til høytstående israelske tjenestemenn på den nylige sikkerhetskonferansen i Herzaliyya.)

USAs evne til å "rulle tilbake" Iran i Syria, Irak eller Libanon ser også ut til å ha blitt overvurdert av West Wing, som har blitt et slags "alt-statsdepartement." Vestfløyen ser ut til å ha ignorert den nye virkeligheten med en nå geografisk sammenkoblet Libanon-Syria-Irak-Iran-akse, og av importen av militær mobilisering av sjiaene som nå finner sted i Irak. På samme måte ser det ut til å ha oversett at det aldri har vært sunnimuslimsk enhet i motstanden mot Iran, at det aldri har vært enhet med formål i GCC, og at det er liten appetitt blant sunnistatene for at et nytt saudisk hegemoni skal oppstå.

Ben Caspit, en senior israelsk korrespondent, har skrevet, siterer en høytstående militærtjenestemann, «det er nå de i Israel som innrømmer synden ved å begå en 'vesentlig historisk feil' i sine tidlige dager ved å velge å engasjere sjiamuslimene i konflikt, i stedet for å akseptere dem og inngå en allianse med dem ."

"Vi vil komme til å angre på dette i generasjoner," la den militære tjenestemannen til. "Vi kan bare vurdere å endre kurs når den iranske revolusjonen er over ... men ingen vet når det vil være."

Saudi-Arabias evne til å gå utover noen begrensede tillitstiltak (som å garantere sjøpassasje som en del av Camp David-avtalen, overflyvninger og etablering av telekommunikasjon med Israel) er helt klart svært begrenset – uten tilsvarende og vesentlig israelsk grep for å lindre den palestinske situasjonen. Verken Saudi-Arabia eller noen annen muslimsk stat vil akseptere noe utfall som fordommer Jerusalems posisjon i den islamske verdens øyne.

Netanyahus grenser

Og det er det Israels statsminister Benjamin Netanyahu ikke kan gi (uten å miste regjeringen sin). Han kan nesten ikke gi innrømmelser til palestinerne og fortsatt beholde koalisjonen intakt. Han er egnet til å hinte om å kunne gjøre mer, og kanskje tok vestfløyen disse uttrykkene bokstavelig, (de vil ikke ha vært de første til å gjøre denne feilen).

Selv den svekkede palestinske ledelsen har ikke råd til å bøye seg mot Jerusalem. Sunni-arabiske ledere er kanskje lei av det palestinske spørsmålet, men de forstår at å rote med Jerusalems status er å berøre den elektriske «skinnen» som kan oppheve deres egen legitimitet.

Hvordan vil dette ende? Det er for tidlig å bedømme virkningen i Saudi-Arabia. Det kan vise seg å være "spillendring", men for Israel vil standardposisjonen være å fortsette å "administrere" og fortsette, i dag status quo, i forhold til palestinerne. Unntaket fra dette "mer av det samme" memet kan være at Israels nåværende forsøk på å danne en sanitærsnor rundt det okkuperte Golan og å presse tilbake syriske styrker – spesielt iranske partnerstyrker – kan ende med en slags militær eskalering. Israelske tjenestemenn uttrykker bekymring for at når ISIS i Raqaa faller, vil USA gjøre en avtale med Russland – og gå videre – og la den syriske regjeringen og dens "partnerstyrker" sitte på Golan, på den andre siden av våpenhvilelinjen – til Israels dype fortvilelse.

Ikke overraskende er Israels allierte det mobiliserende å "holde USA på høyre side - dvs. sin side - av konflikten." Allerede neocons espy at, med luften som går ut fra vestfløyens «store allianse», har det åpnet seg et hull i USAs utenrikspolitikk – som israelske bekymringer kan settes inn i.

Det er ingen tilfeldighet at vi har Mark Dubowitz som ber om fullspektret, åpen og skjult amerikansk offensiv mot Iran i Wall Street Journal, og Ray Takeyh i Washington Post samtidig, insistere at "Det er på tide å forberede seg på Irans politiske kollaps." Faktisk ber disse kommentatorene Amerika om å gjenoppstå igjen, dets etos og instinkter fra den kalde krigen.

Jeg lurer på om president Trump virkelig har den politiske viljen (eller ønsket) til å forfølge hele spekteret, den kalde krigens inneslutning av Iran, slik Israels allierte og MbS oppfordrer til. Hvis han prøver, vil han sannsynligvis finne det et ensomt sted - med bare Israel og dets allierte som oppfordrer Amerika til å bruke sine energier (og muligens sine liv), på en slik måte. Europeerne (det vil si Frankrike og Tyskland) har allerede valgt å stå opp mot Amerika om Iran, da disse regjeringene godkjente stifinningen på 5 milliarder dollar Totalt avtale med Iran for å utvikle gassfeltet South Pars. (Kina og Russland er allerede iranske strategiske og handelspartnere.)

Det virker snarere som om det sakte kan gå opp for den amerikanske administrasjonen at alle disse neokoniske utenrikspolitiske rådene som kommer inn i vestfløyen, etterlater den amerikanske presidenten uten noe å si når han snakker med Russlands president Vladimir Putin. utenriksminister Rex Tillerson uttalelse før G-20 om Syria, som effektivt sier at Syria er i Russlands hender, kan reflektere en første forståelse av dette dilemmaet.

En svekket Trump

Trump er i en svekket tilstand (som følge av Russland-brouhaha). I mellomtiden er Putins viktigste bekymringer ballistiske missiler, atomvåpen, NATO-utvidelse og den strategiske balansen. I den grad Trump sier noe som likner en forståelse av Putins dype bekymringer, vil Trump slippe løs hundene til det liberale etablissementet, slå løs på ham, med ropet «samarbeidspartner» (som stort sett er det som skjedde etter Trump-Putin-møtet kl. G-20). Og ditto for Ukraina (bortsett fra å ytre noen banaliteter om viktigheten av Minsk – selv om Tillerson stille kan følge opp, mer innholdsmessig, senere).

Hva Gulfen og Israels allierte har gjort med sin agenda cordons sanitaire langs Syrias grenser, av tilbakerulling av Iran og Hizbollah i Syria, av balkanisering av Syria, og av forsøket på å skille Iran fra Syria (via en kurdisk kile), er å forlate Trump tomhendt. Hva kan Trump tilby Putin i krigen mot ISIS (utover hindringer for Putins allierte – og for Putins mål om å opprettholde infrastrukturen og territoriet til den syriske staten, intakt), som Putin kan ønske velkommen og finne nyttig? På samme måte, hvordan kan Putin hjelpe Trump når den amerikanske agendaen unngår, som pesten, enhver tilknytning til selve styrkene som prøver å etablere stabilitet i Syria?

Tillersons uttalelse kan bare være det første hintet om at disse vurderingene blir tenkt seriøst (som Putin-Trump-avtalen om en delvis våpenhvile i det sørvestlige Syria). Vi får se, snart nok.

Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.