Mange anti-Trump-amerikanere ser på Russland-gate-"skandalen" som en måte å avspore Donald Trump, men denne politiske opportunismen har gitt næring til et farlig anti-russisk hysteri og ført til at demokratene ignorerer hvorfor de virkelig tapte, sier Rick Sterling.
Av Rick Sterling
De amerikanske mainstream-mediene og politikere fra Det demokratiske partiet har bygget en stor "skandale" ut av å anklage Russland for å "blande seg" i det amerikanske valget for å hjelpe Donald Trump med å vinne presidentskapet og muligens til og med samarbeide med kampanjen hans for å gjøre det. Anklagene begynte som "påstander", men blir nå rutinemessig hevdet som fakta.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Washington Post kjørte nylig en lang artikkel hevder alt det ovennevnte pluss at operasjonen ble ledet av Russlands president Putin selv og antydet at det ikke er gjort nok for å "straffe" Russland. Juli-august 2017-utgaven av Mother Jones magazine inneholder en Artikkel overskriften «Vi vet allerede at Trump forrådte Amerika. Samarbeid? Kan være. Aktiv aktivering? Helt sikkert."
Er dette forsøket på å tiltale Russland og fordømme Trump basert på fakta eller politisk opportunisme? Hjelper eller skader det den progressive saken til fred med rettferdighet? Følgende er store problemer med "anti-Russland"-temaet, og starter med mangelen på klare bevis.
1) Bevis fra CrowdStrike er tvilsomt.
Anklager om at Russland har stjålet og frigitt e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) er basert på funnene til det private selskapet CrowdStrike. DNC tillot ikke FBI å skanne datamaskinene, men stolte på et innleid privat selskap som hevder å ha funnet avslørende russiske alfabettegn (kyrrillisk) i datamaskinens minne. Imidlertid er CrowdStrike kjent for å være det politisk partisk, å være knyttet til Clintons og å komme med falske anklager som f.eks dette dokumentert av Voice of America. Nylig Wikileaks «Vault7» avsløringer avslørte at CIA har utviklet programvare som med vilje legger igjen fremmedspråklige tegn i minnet, noe som sår ytterligere tvil om CrowdStrike-bevisene.
2) Steele Dossier ser fiktiv ut.
Anklagene om samarbeid mellom Trump og Russland og Putins personlige engasjement er i vesentlig grad basert på det såkalte "Steele-dossieret", en 35 siders samling av "opposisjonsforskning" på Trump av en tidligere MI6-offiser Christopher Steele. Forskningen og rapportene fra Steele ble først kontrahert av anti-Trump-republikanere i primærløpet og deretter av Clinton-tilhengere i presidentvalget.
Det er ingen støttende bevis eller verifikasjon av dokumentasjonens påstander; rapportene er i hovedsak at en Kreml-kilde sier slikt og slikt. Det har siden blitt avslørt at Steele ikke var i direkte kontakt, men samlet inn informasjonen via russere i Storbritannia som igjen mottok den fra antatte Kreml-innsidere.
Det luksuriøse Ritz-Carlton Hotel i Moskva
Rapportene ble sett skeptisk på av media, politikere og etterretningsmiljøet gjennom sommeren og høsten 2016. Men elementer av dokumentasjonen ble offentlig før valget, og den ble publisert i sin helhet dagene før Trumps innsettelse, inkludert oppsiktsvekkende historier om "gyldne dusjer" av prostituerte som urinerer på Trump for å "besmitte" sengen i Moskvas Ritz-Carlton Hotel der Obamas tidligere sov.
Er Steele-dokumentasjonen nøyaktig, eller var det et PR-triks designet for å skade Trump? Det siste virker i det minste om ikke mer sannsynlig. Denne Newsweek-artikkelen, "Tretten ting som ikke stemmer i Russland-Trump-etterretningssaken,» lister opp noen av grunnene til å være skeptisk.
3) "Vurderingen" fra flere (ikke 17) Intel-byråer gir ingen bevis og virker politisk partisk.
Den 6. januar offentliggjorde kontoret til Director of National Intelligence (DNI) en 14-siders dokument med tittelen "Vurdere russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg." Rapporten sier at Russlands president Putin beordret en kampanje inkludert nettaktivitet sammen med «åpen innsats» for å påvirke valget gjennom offisielle medier (RT) og sosiale medier. Halvparten av rapporten (sju sider) er viet til å beskrive effektiviteten og veksten til det russisk-sponsede nyhetsmediet kjent som «RT», inkludert feil på RT for å sponse debatter blant amerikanske tredjepartskandidater i 2012 og for å dekke Occupy Wall Gateprotester.
Rapporten gir ingen solide bevis for at russerne skjulte blandet seg inn i det amerikanske valget i 2016, og erkjenner at rapporten «ikke og kan ikke inkludere den fullstendige støtteinformasjonen, inkludert spesifikk etterretning og kilder og metoder». Rapporten innrømmer videre at dens "dommer ikke er ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Så, bør denne rapporten aksepteres ukritisk? Ikke hvis du vurderer tidligere resultater. CIA har en lang historie med bedrag og desinformasjon, inkludert «politisert etterretning» for å støtte målene til presidenter og andre høytstående embetsmenn. Et tydelig eksempel var de falske påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen som førte til USAs invasjon i 2003.
I tillegg har etterretningsledelsen vært kjent for å lyve under ed. For eksempel, president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper, som utstedte rapporten 6. januar, løy i vitnesbyrd for kongressen om omfanget av National Security Agencys overvåking av amerikanske borgeres private kommunikasjon. Sannheten ble senere avslørt av varsleren Edward Snowden, og tvang Clapper til å trekke tilbake uttalelsen.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Kort sagt, det er ingen god grunn til ukritisk å akseptere uttalelsene og påstandene fra det amerikanske etterretningsmiljøet. I tillegg var den ofte gjentatte påstanden om at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer var enige i Russlands vurdering aldri sann. Det var ingen fellesskapsomfattende vurdering, noe som ville ha krevd en form for et nasjonalt etterretningsestimat eller NIE og ville ha inkludert dissens så vel som konsensusdommer.
Da han reiste påstanden om Russlands innblanding i oktober i fjor - før presidentvalget - hevdet Clapper ganske enkelt å snakke for etterretningssamfunnet, og det ble deretter feilaktig tolket til å bety at alle de 17 etterretningsbyråene var enige. En formell vurdering – men ikke en NIE – ble ikke foretatt før i desember som førte til rapporten 6. januar, som var arbeidet til det Clapper senere beskrev som "håndplukkede" analytikere fra tre byråer: CIA, NSA og FBI.
29. juni, The New York Times løp en motvillig korreksjon til en av historiene som hadde gjentatt den falske påstanden om de "17 etterretningsbyråene", selv om den canarden fortsetter å resonere på kabelnyhetskanaler som en måte å stenge av spørsmål om hva som har blitt den nye gruppetenkningen som tror på "russisk innblanding" ."
En annen grunn til å være skeptisk er det faktum at Trump og deler av etterretningsfellesskapet har kollidert, og noen senior etterretningstjenestemenn kan være ute etter å betale tilbake presidenten. Til og med den demokratiske senatoren Chuck Schumer advarte Trump om farene ved å motarbeide CIA og andre byråer: «De har seks måter til søndag å komme tilbake på deg».
Hvilken bedre måte å komme tilbake til Trump på enn å skinne et sterkt lys over Steele-saken ved å inkludere et sammendrag av innholdet som et klassifisert vedlegg til rapporten fra 6. januar, og dermed gi troverdighet til tredjehånds anklager og gi nyhetsorganisasjoner en knutepunkt for å publisere de slemme påstandene?
Til slutt er det viktig at NSA bare ville gi «moderat tillit» til anklagen om at «Putin og den russiske regjeringen ønsket å hjelpe presidentvalgte Trumps valgmuligheter». Side 13 i rapporten fra 6. januar forklarer at moderat tillit betyr at informasjonen er "plausibel, men ikke av tilstrekkelig kvalitet eller bekreftet tilstrekkelig til å garantere et høyere nivå av tillit."
I en tilsynelatende henvisning til disse NSA-tvilene, rapporterte The Washington Post 25. juni at «Noe av den mest kritiske tekniske etterretningen om Russland kom fra et annet land, sa tjenestemenn. På grunn av kilden til materialet, var NSA motvillige til å se det med stor selvtillit.»
Selv om Posten ikke identifiserte landet, antyder denne referansen at et annet nøkkelelement i saken for russisk skyld ikke var basert på direkte undersøkelser fra de amerikanske etterretningsbyråene, men på arbeidet til eksterne organisasjoner med rutete historier.
Gitt etterretningsfellesskapets historie med bedrag og politisering – og spesielt gitt den falske antagelsen om konsensus med 17 byråer – er det all grunn til å være skeptisk og kreve troverdige og etterprøvbare bevis om kjerneanklagen om at Russland «blandet seg inn» i USA valg.
4) Motbeviset virker sterkere og mer saklig.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), inkludert William Binney, en tidligere teknisk direktør for NSA, hevder at DNC-e-postutgivelsen var forårsaket av en lekkasje ikke et "hack". Skillet er viktig: et hack gjøres over Internett; en lekkasje er ferdig med å overføre filer til en minnepinne med liten eller ingen registrering. VIPS mener e-postene ble tatt av en innsider som overførte filene til en minnepinne. Hvis filene hadde blitt overført over Internett, ville NSA ha oversikt over det siden praktisk talt hver pakke er lagret.
Tidligere National Security Agency-tjenestemann William Binney sitter på kontorene til Democracy Now! i New York City. (Fotokreditt: Jacob Appelbaum)
I tillegg sier utgiveren av e-postene fra DNC og Podesta, Wikileaks, at de ikke har mottatt e-postene fra Russland. Wikileaks-grunnlegger Julian Assange har også tilbudt en belønning for oppdagelsen av morderen til Seth Rich, den unge DNC-direktøren for Voter Expansion som på mystisk vis ble myrdet 22. juli 2016. På spørsmål om Seth Rich var kilden til DNC-e-postene, svarer ikke Assange direkte, men det er underforstått.
Siden Trumps seier i november har det også vært anklager om «russisk innblanding» i europeiske valg. Men i hvert enkelt tilfelle viste senere undersøkelser det motsatte. I Tyskland, Frankrike og UK., fant sikkerhetstjenestene ingen bevis for å støtte de første påstandene. De fransk sikkerhetssjef avviste påstandene fra Macron-kampanjen og sa at hacket "var så generisk og enkelt at det kunne ha vært praktisk talt hvem som helst."
5) De påståtte "forbrytelsene" har blitt voldsomt oppblåst.
Lekkasjen av e-poster fra DNC og Podesta har blitt blåst opp til et «angrep på amerikansk demokrati» og en «krigshandling». For ikke å overgås i hyperboleavdelingen kaller The Washington Post-artikkelen dette "århundrets forbrytelse." Det er ganske forbløffende; selv om Russland var skyldig i å ha hacket DNC-serverne og e-postene til Clintons kampanjeleder John Podesta, var informasjonen sannferdig, ikke "falske nyheter" eller desinformasjon som noen mainstream-medier har antydet. Ideen om at å avsløre sannferdig og nyhetsverdig informasjon utgjør en "krigshandling" er absurd, og faktisk farlig.
I tillegg var de Wikileaks-relaterte historiene sekundære problemer for Clinton-kampanjen, langt mindre viktig enn at FBI stengte og deretter gjenåpne den kriminelle etterforskningen av Clintons bruk av en privat e-postserver for hennes offisielle virksomhet som utenriksminister eller at hun stemplet halvparten av Trumps støttespillere som «beklagelige».
Og å klandre RT for å rapportere om mangler i USAs demokratiske prosess og gi nettverket feil for å tillate tredjepartskandidater å ha et forum – slik rapporten fra 6. januar gjør – utgjør en absurditet. Til og med USAs tidligere president Jimmy Carter stiller spørsmål ved om USA er et fortsatt demokrati, sier: "Nå er det bare et oligarki, med ubegrenset politisk bestikkelse som essensen.»
6) Anti-Russland-hysteriet har redusert motstanden mot reaksjonære endringer i innenrikspolitikken.
For progressive har anti-Russland-hysteriet ikke bare grenset til McCarthyistiske utfordringer for folks patriotisme, men har avledet tid og oppmerksomhet fra behovet for å bygge motstand mot Trumps politikk, inkludert tap av nettnøytralitet, økte militærutgifter, reduksjoner i miljøvern, planer å kutte ned helsevesenet for de fattige for å tillate flere skattekutt for de rike, og reduksjon i andre budsjetter for utdanning og sosiale programmer.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Videre har kampanjene «skyld-Russland» og «hat Trump» redusert troverdigheten til liberale og progressive og gjort det vanskeligere å nå ut til hvite arbeiderklasse-amerikanere som stemte på Trump, delvis fordi de følte seg ignorert og ikke respektert av det nasjonale demokratiske partiet.
7) DNC- og Podesta-lekkasjene var ikke dårlige; de var gode.
Hvis man skal ta The Washington Posts nye slagord på alvor – «Democracy Dies in Darkness» – må du være enig i at det å kaste lys over DNCs og Clinton-kampanjens hemmelige innspill var en tjeneste for demokratiet, ikke et angrep på demokratiet .
Lekkasjene avslørte hvordan DNC brøt sitt mandat til å forbli nøytral under primærvalgene. I stedet konspirerte DNC-ledelsen for å øke Clintons kandidatur og frustrere en vellykket utfordring av senator Bernie Sanders. Hvis det var et "angrep på demokratiet", var det av DNC-ledelsen, ikke fra offentlig utgivelse av autentiske e-poster. Og når det gjelder Podesta-e-postene, avslørte de innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street, som hun hadde forsøkt å skjule for velgerne, og avslørte noen betalings-for-å-spill-trekk ved Clinton Foundation.
8) Sosiale medier som kritiserte Clinton var ikke dårlig; mye av kritikken var nøyaktig.
Selv om det mangler faktiske bevis på et russisk hack, beskylder rapporten 6. januar Russland for å undergrave «offentlig tro på den amerikanske demokratiske prosessen» ved å nedverdige Clinton og skade «hennes valgbarhet og potensielle presidentskap». Rapporten antyder at Russland var ansvarlig for anti-Clinton online meldinger, tweets, Facebook-innlegg, etc.
Likevel var det forutsigbart at Hillary Clinton ville generere mye motstand under presidentkampanjen siden hun lenge har vært en magnet for høyre- og venstreorientert kritikk. Hun er sterkt mislikt av mange progressive av en rekke årsaker, inkludert hennes krigshemmende utenrikspolitikk. Så det burde ikke komme som noen overraskelse at sosiale medier var levende med tweets, sider, innlegg og kampanjer mot Clinton – slik det var med hard kritikk av Donald Trump.
Det er selvbedrag å tro at denne opposisjonen ble initiert eller kontrollert på noen vesentlig måte av Moskva. Uten tvil var det overveldende flertallet av kritikken rettet mot Hillary Clinton – og mot Donald Trump – oppriktig og hjemmelaget.
9) Anti-Russland-hysteriet distraherer fra en objektiv evaluering av hvorfor Det demokratiske partiet tapte.
I stedet for å gjøre en ærlig og objektiv vurdering av valgsvikten, har Det demokratiske partiet investert enorm tid og ressurser i å fremme narrativet om russisk «innblanding» og samarbeid med Trump. Hvis demokratene ønsker å gjenvinne popularitet – og få kongressseter i 2018 så vel som Det hvite hus i 2020 – må de se seg i speilet og gjennomføre reformer, inkludert en omveltning av lederskap som har endret seg svært lite på over 15 år .
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Demokratene må konfrontere realiteten at mange arbeiderklasseamerikanere ser på partiet som elitistisk og mangler en dyp bekymring for den økonomiske lidelsen til gjennomsnittsfolk.
Ved å konsentrere så mye energi om å skylde på «Russland, Russland, Russland» ignorerer DNC også at det vippet primærløpet i Clintons favør mens Sanders godt kunne vært en mye sterkere kandidat mot Trump. Sånn sett har det demokratiske partiets ledere ingen andre å klandre seg selv for Trumps seier.
10) Anti-Russland-hysteriet reduserer motstanden mot neokonservative krefter som presser på for mer krig.
Ved å være besatt av Russland-porten, spiller demokrater og liberale i hendene på neokonservative og det militære industrielle komplekset, som presser på for en ny krig i Midtøsten og en dyr ny kald krig med Russland. Det umiddelbare flammepunktet er Syria der den syriske regjeringen og allierte gjør sakte, men jevne fremskritt og beseirer titusenvis av utenlandsk-finansierte ekstremister.
Som svar har USA og dets allierte eskalert sin intervensjon og aggresjon i forsøk på å forlenge konflikten og/eller gripe territorium for å blokkere en syrisk regjeringsseier. Den voksende amerikanske militærrollen i Syria truer også med å få til et direkte sammenstøt mellom USA, som opererer inne i Syria i strid med folkeretten, og Russland, som har kommet den internasjonalt anerkjente regjeringen til unnsetning.
Det demokratiske og liberale hysteriet rundt Russland har forvirret et stort antall mennesker som nå har blitt ført til å tro at Russland er USAs "fiende" og må konfronteres militært over hele verden. Ledende liberale allierer seg med CIA og krigshauker, mens de også fremmedgjør fredsvelgere, en annen viktig stemmeblokk.
Når vi ser tilbake på de åtte månedene siden valget, kan besettelsen av Russland-gate ha startet fra sjokk over Trumps valg og deretter endret seg til en motstand mot presidentskapet hans (inkludert det usannsynlige håpet om at «skandalen» ville føre til riksrett). men hysteriet har bidratt til betydelige feil hos de som har omfavnet det.
De vanlige nyhetsmediene forkastet enhver påstand om objektivitet da de sluttet seg til "hat-Russland" og "get-Trump"-bevegelsen. Mange demokrater og liberale aksepterte og fremmet også opportunistisk og ukritisk den anti-Russiske demoniseringen, inkludert McCarthyistiske angrep på amerikanere som avviste det politiske/mediets stormløp og stilte spørsmål ved anklagene som enten manglende bevis eller overdrevne.
I mellomtiden opplever Trump at han blir presset av demokrater og liberale til å innta enda mer krigerske holdninger – for å bevise at han ikke er Putins marionett – inkludert et skritt mot en ny krig i Midtøsten og et skritt inn på den glatte skråningen som kan føre til atomutslettelse .
Rick Sterling er en undersøkende journalist med base i San Francisco East Bay. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet]
Disse ti problemene er ikke grunnlaget for mine innvendinger mot Trump. Jeg lytter ikke til CrowdSource, og jeg sjekker ut grunnlaget for hver anklage, og tar kun hensyn til og gir tillit til de kildene som har en konsekvent presentasjon av nyhetene som ikke er venstre- eller høyreorientert og som er gjennomtenkt og undersøkt. før en presentasjon. NPR, The Washington Post, New York Times, BBC, Rueters, NBC og ABC ser ut til å være i den kategorien på en konsekvent basis.
Ja, ... det var sannsynligvis ikke Russland, men Portugal, eller Hellas, Venezuela eller enda bedre Luxembourg. Selvfølgelig tildelte Luxembourg deres viktigste hackerteam til å knekke de amerikanske serverne. Begge medlemmene av dette cracker-teamet bestemte seg for å bruke kyrilliske bokstaver for å gjøre det til et utfordrende mål. Nigeria prøvde også å hacke de amerikanske serverne ved å tildele deres beste 20 bryllupssvindlere, men de mislyktes... Og russiske hackere? Naaa de ville ikke gjort dette,..de er hyggelige gutter som elsker Clinton, det vet alle!
Noen ting som ikke er nevnt, eller utelatt fra noen punkter, som #8, Hillary Clinton hadde en hær av betalte internett-troll for å "stenge ned" og dårlige innlegg om henne på sosiale medier. Vi har dokumenter og bevis på at de eksisterte. Hvordan kan det ha seg at de ikke stoppet alle disse "falske nyheter"-innleggene fra Russland?
På James Clapper ... klarte han ikke å avsløre at han selv ble hacket etter DNC-"hacket". Beklager, men jeg kommer ikke til å tro at en fyr som kan bli hacket av en tenåring fra Nord-Carolina kommer til å kunne finne ut, med noen nøyaktighet, hvem som hacket dnc. Jeg kommer også til å være skeptisk til ethvert selskap som hevder, slik CrowdStrike gjorde, å kunne fange hackere beskrevet som grundige, eksperter og vanskelige å spore, spesielt når andre har prøvd å fange dem i over et tiår. Ingen er så flinke første gang.
Rick,
Mange takk (minst 10!) for å sortere gjennom "Russiagate-tåken" som nå omkranser Washington og det bedriftsledede militær-industrielle-sikkerhets-mediekomplekset som leder landet vårt i dag. Siden de "...12 grunnløse påstander som danner Russiagate ” av Alexander Mercouris, og nå ditt like klare og utmerkede stykke, kanskje noen av mediepapegøyene kan få et mye bedre bilde. Kanskje vi kan finne en redning fra Mueller-kommisjonen, som sannsynligvis kunne (og definitivt burde) stevne både Podesta- og DNC-serverne, som hele korthuset til russisk hacking beviselig henger på.
På en eller annen måte har Crowdstrike Connection som oppsummerer disse to serverne blitt synonymt med "3-4 etterretningstjenester", som har forvandlet seg til "alle 17 etterretningstjenester", og det er det nesten alle medier ser ut til å stole på. Resten ser ut som det kommer fra Trump-familiens uerfarenhet med intern krigføring som utgjør vårt nåværende politiske landskap. La oss håpe landet kan redde seg selv i tide.
Howard
Bravo!Takk for artikkelen,det er nødvendig å spre!Hilsen fra Russland)
I 2003 startet USA den lengste og dyreste krigen i dette landets historie mot løgner om «Iraks lagre av masseødeleggelsesvåpen». Det er klart at amerikanerne ikke lærte noe.
Gjennom 2017 har R-ene jobbet for å bygge støtte for en krig mot Kina og D-ene har jobbet for å bygge støtte for en krig mot Russland - alt på vag frykt og ubegrunnede påstander. Ligger. Dette har jobbet for å bringe Russland og Kina sammen, og løse deres år med konflikt med tanke på en felles trussel – oss.
Under Trump-administrasjonen har det vært en betydelig oppbygging av amerikanske/NATO-tropper langs den russiske grensen – sett av det internasjonale samfunnet som en sannsynlig amerikansk provokasjon av krig. En siste krig. Til tross for dette jobber demokratene hardt via media for å lage en fortelling om en «Putin/Trump-bromance».
Utmerket artikkel. Flott analyse. Takk.
Tilsynelatende er Obama planlagt å starte sin «bring the party together»-kampanje denne torsdagen …. å ja, kan ikke vente.... burde være morsomt å se Clintonistas forsøke å nøytralisere ham for ikke å være 100% ren Clinton-partilojalist ...
Jeg hadde trodd at G20 kunne gi Trump en sjanse til å klatre ned fra sitt høye fangehull, men han er allerede på vei tilbake som svar på en dårlig mottakelse av samarbeidet med Russland om cybersikkerhet … Ivanka, Jared og Trump Jr. er alle i trådkorset. … Hans (marginale) seier i å ha et anstendig toppmøte med Putin blir dritt, verre enn slettet … forutse nedsmelting i 5-4-3-2-1 … å, og så er det helsevesen …
Det holder i det minste tankene våre borte fra deportasjonene som har blitt fremskyndet på hevngjerrig vis nasjonalt ….
Seth Rich ble drept. 10. juli 2016 – retting
Her er det som plager meg mest. Det er en kvinne på YouTube som har en kanal som heter Sane Progressive, og hun har fulgt primærvalgene siden starten. Hun har uten en skygge av tvil bevist at det var DNC og Hillary Clinton-kampanjen som aktivt rigget primærvalgene. Det er mange videoer i sanntid som viser rigging til valgmøtet, fravær av stemmesedler og valgintegritetsaktivisters vitnesbyrd som viser bevis på at utgangsmålingene ikke stemte overens med de rapporterte resultatene i tenårene! Hun har en serie på 30 videoer som beviser dette på nettstedet sitt: choicefraud2016.wordpress.com Jeg har fortalt folk dette om og om igjen, men ingen ser ut til å ønske å høre det eller fortelle sannheten!! Vi kontaktet til og med Bernie Sanders og ba ham praktisk talt om å avsløre dette. Han ignorerte e-postene våre. Da vi ringte kontoret hans la de på røret. Debbie spurte ham til og med personlig i Philadelphia, og han ignorerte henne totalt!! Det var til og med en begjæring Debbie startet som hadde over 40,000 XNUMX underskrifter som ba ham om å avsløre dette. Det var et brev fra noen tidligere regjeringsansatte inkludert CIA som skrev et åpent brev til senator Sanders der han ba ham avsløre dette, og han ignorerte det totalt. Bernie Sanders var godt klar over hva som foregikk, men nektet å beskytte avstemningen!! Nå beskytter han korrupsjonen med dette Russland-tullet. Vil noen være så snill å stå frem og avsløre dette og avslutte alle disse latterlige Russland-spekulasjonene? Det er spesielt mer åpenbart med utgivelsen av Wikileaks-e-postene. Debbie Wasserman Schultz ble tvunget til å trekke seg. Donna Brazille ble tatt på fersk gjerning og ga spørsmål til Hillary Clinton under debattene og fikk sparken fra CNN. Jeg aner ikke hvorfor hun fortsatt var leder for DNC etter det!! Tallrike ansatte ble sparket på grunn av riggingen og svindelen! Jeg utfordrer dere alle til å gå til den nettsiden, se hele videoserien og så fortelle meg at det var Russland!!!!
Takk skal du ha. Jeg hadde ikke hørt om den nettsiden. Jeg skal sjekke det ut, og regner med å sende det videre.
det kaster bort tid på å prøve å analysere hvem som er fanget og hvem som er hunden ... de er ett når det kommer til anglo-amerikanske forhold. Den dype nye verdensordenen med elementer fra Storbritannia, USA og selvfølgelig Israel ønsker å stokke hodet på stat på sjakkbrettet og er så gjennomsiktige i sin diplomatiske dobbelttale og dobbelthandling at bare varme kriger vil sparke opp nok kaos til å maskere deres grusomme list.
Jeg vil be deg om å lære mer om Israel fra uavhengige ressurser – inkludert de mange gangene USA kongelig har skrudd Israel over. Den bølgen av anti-israelsk propaganda i noen av mediene som markedsføres til liberale har all legitimiteten til historiene om en "Putin/Trump-bromance" eller Iraks lagre av wmd.
Det vi har sett de siste tiårene er faktisk en gradvis internasjonal høyreorientert (fascistisk) overtakelse av de vestlige nasjonene.
Hei DH
USS Liberty. sa nuf.
Postet på nytt fra en venn:
Jeg vet ikke – det er vanskelig for meg å se noen amerikanske bånd til Russland … bortsett fra Flynn-saken og Manafort-saken
og Tillerson-tingen
og Sessions-tingen
og Kushner-tingen
og Carter Page-tingen
og Ivanka som henger med oligarkene
og Roger Stone-tingen
og Felix Sater-tingen
og Boris Ephsteyn-tingen
og Rosneft-tingen
og Gazprom-tingen
og Sergey Gorkov-bankmannen
og Aserbajain-tingen
og "Jeg elsker Putin".
og Donald Trump, Jr.-tingen
og Sergey Kislyak-tingen
og saken med russiske tilknyttede interesser
og saken om russiske forretningsinteresser
og kompensasjonsklausulen
og Alex Schnaider-tingen
og hacket til DNC-tingen
og Guccifer 2.0-tingen
og Mike Pence "Jeg vet ingenting".
og russerne som dør på mystisk vis
og Trumps offentlige anmodning til Russland om å hacke Hillarys e-postgreie
og Trump-hussalget for 100 millioner dollar i bunnen av boligbysten til den russiske gjødselkongen
og den russiske gjødselkongens fly dukket opp i Concord, NC under Trump-kampanjen
og Nunes plutselige flytur til Det hvite hus om natten
og Nunes personlige investeringer i den russiske vingården
og det med Kypros-banken
og Trump slipper ikke selvangivelsen
og det republikanske partiets avvisning av en endring som krever at Trump skal vise skattetingen sin
og valget hacking
og GOP-plattformen endres til Ukraina-tingen
og Steele Dossier-tingen
og den leninistiske Bannon-saken
og Sally Yates kan ikke vitne
og etterretningsmiljøets etterforskningsrapporter
og Trumps forsikring om at den russiske forbindelsen er "falske nyheter".
og Spicer's Russian Dressing "ingenting er galt".
og Chaffetz er ikke villig til å starte en etterforskning
og Chaffetz bestemte seg plutselig for å gå tilbake til privatlivet midt i en etterforskningssak
og The Lead DOJ-etterforsker Mary McCord bestemmer seg Plutselig midt i etterforskningen for å gå av.
og utnevnelsen av Pam Bondi som ble bestukket av Trump i Trump University-skandalen utnevnt til å lede etterforskningssaken
og Det hvite hus går inn i fullstendig tildekningsmodus, og nekter å overlevere dokumentene knyttet til ansettelsen og den påfølgende avfyringen av Flynn-tingen
og Chaffetz og Det hvite hus beskylder den dårlige kontrollen av Flynn på Obama-saken
og den polske og britiske etterretningen ga informasjon om hackingen tilbake i 2015 til Paul Ryan, og han gjorde ingenting.
og agenten M16 fulgte etter pengesaken
Og nå VISSTE Trump-teamet om Flynns engasjement, men ansatt ham uansett
og Corey Lewendowski-tingen
og Preet Bharara-skytingen, men før han dro, overførte han bevis mot Trump til en Schneiderman-ting på statlig nivå
Og Betsy Devos' Brother-tingen
Og Sebastian Gorka-tingen
Og greia med Greg Gianforte fra Montana
Og pencen ble faktisk advart om Flynn før han ble ansatt
og koblingen Pence og Manafort
Og de 7 allierte kom frem med lyd der trumf ble plukket opp i en tilfeldig telefontapping
og vognmannen Page trosser Senatets ordre om å overlevere sin russiske kontaktliste
og Obama kom frem og sa at han advarte Trump direkte
Og Trump vil legge VETO mot Sally Yates' vitnesbyrd
og trumpen twitrer som angriper Yates og forsvarer Flynn-tingen
og "ingen bevis for samarbeid" tilskrevet Clapper, som aldri sa noe slikt.
og de "18" dagene før Flynn fikk sparken
og vitnets trussel gjennom tweets
og McGahn "Hvorfor betyr det noe for DOJ om en tjenestemann i Det hvite hus lyver for en annen tjenestemann?" ting
og skyte Comey-greien!
og den midlertidige FBI-sjefen, McCabe, er også under etterforskning
og det å forby amerikansk presse, men å la den russiske presse være med på russisk ambassadør!
og Certified Letter-tingen!
og den truende Comey-tingen!
og avfyringen av Comey-tingen!
og jeg respekterer etterforskningen, men det er en heksejakt og ingen president har vært så forfulgt!
og det med Kushner bakdøren!
og den utnevnende Christopher Wray, som leder av FBI, hvis advokatfirma representerte Trump-organisasjonen og har bånd til Rosneft og Gasprom russiske organisasjoner!
og skylden på Obama for den russiske hackingen som han en uke før kalte en bløff og heksejakt!
og Kushner/trump jr-møtet med Russlands topppropagandist Natalia Veselnitskaya.
og Peter Smith som faktisk samarbeidet med Flynn-tingen
Og Trump og Tillerson møter privat med Putin.
Og trumf tillater VISA til 150 kjente russiske spioner
Og NÅ tilbyr truf å jobbe med Putin om en cybersikkerhetsgreie?!!!! Hva?
SÅ ja det er nok ingenting der!
Siden du ikke har bevis for hacking eller andre illegitime handlinger fra russiske etterretningstjenester, tyr du rett og slett til ren fremmedfiendtlig demagogi og later som hver samtale med russiske folk er en skandale.
Den fremmedfiendtlige holdningen til private russiske borgere (f.eks. forretningsfolk) er rett og slett skammelig. Men forsøket på å late som om kontakt med russiske diplomater og politikere er en skandale er ekstremt farlig og uansvarlig. Under den kalde krigen ble det sett på som svært viktig å holde kommunikasjonskanalene åpne. Men nå, på grunn av slike uansvarlige hatefulle fremmedfiendtlige som behandler enhver kontakt med russere som et tegn på forræderi, vil mange mennesker tenke seg om to ganger om de virkelig vil snakke med russere (eller folk fra andre land som er utskjelt). Når kommunikasjon blir vanskeliggjort på grunn av denne hatefulle atmosfæren, øker faren for misforståelser og eskalering av konflikter, og sjansene for en fredelig løsning på internasjonale problemer reduseres.
Bli enige. Vil du forårsake en kollektiv amerikansk tømming av bukser? Informer dem om at amerikanske politikere og bedrifter har samarbeidet (også kalt, kommunisert, gjort forretninger) med sine russiske kolleger helt siden Richard Nixons avspenningsagenda på begynnelsen av 1970-tallet.
Rett på sak, Adrian. Tenk deg også listen du kan sette sammen for praktisk talt enhver politiker hvis du erstatter Russland med Israel. Men på en eller annen måte (sannsynligvis siden de eier media) er det ingen som ser på dette som et problem.
I mellomtiden, ute i den virkelige verden, har det vært en betydelig oppbygging av amerikanske/NATO-tropper langs den russiske grensen (spesielt i Polen). Det internasjonale samfunnet – inkludert Russland – ser på dette som en provokasjon av krig. Dette er Trump som truer Russland direkte.
Det er virkeligheten. De harde, etterprøvbare fakta. Prøv nå å forene dette med den anti-russiske propagandaen.
Hei Fabian, NATOs troppeoppbygging vil være motvekten til de russiske troppene som allerede er der. I det øyeblikket det er flere NATO-tropper enn russiske tropper, kan du begynne å klage på NATO. Gir mening?
Bli enige. Det har vært mange spekulasjoner og formodninger, men hvis noe av det er sant, brøt de loven og prøvde å dekke det til ved å lyve og må holdes ansvarlige
Hei Dan, jeg hører hvor du kommer fra. MYE røyk og vi begynner å se sannheten i saken ... at Trump og medarbeidere ikke har noen grenser for anstendighet eller moral. De vil selge landet for en dum slant og tommel opp.
Selvfølgelig foregår det "cyberkrigføring" mellom Russland og USA. Vi har gjort det i årevis med uforminsket styrke. Problemet (som ikke er anerkjent og er bagatellisert her på CN) er at det er Trump-team-samarbeid med utenlandske aktører i orkestrering av manipulasjon av valget. Det er så enkelt. Det er ikke en Russland-greie..det er en Trump-greie...det er kreften i dette landet akkurat nå. Det er ikke russerne, de jævla sionistene, demokratene eller menn fra Mars. Eliminer Trump, og vi kan gå ned til brass når vi skal løse de EKTE PROBLEMENE. Med Trump/GOP kommer vi til helvete så raskt at det blir vanskelig å finne ut hvordan det skjedde. Dump Trump og vi kan komme tilbake til å ta på oss GOP-politikken, så vel som DNC-fremmet politikk som er farlig og trenger motstand.
~S
Svakheten i Sterlings argument er at han fokuserer på den russiske regjeringen og stoler på "ingen bevis"-argumentet. For å ta det siste poenget først, antar man at etterretningstjenester har kapasitet til å hacke seg inn på datamaskiner uten å etterlate noen "bevis" for deres passasje, og vi blir stadig fortalt om de uhyggelige gjerningene til "den dype staten". Man antar at Russland også har en dyp stat som er i stand til samme slags ondskapsfulle gjerninger som sin amerikanske motpart. Dermed er "ingen bevis" ikke bevis på uskyld, og siden vi stadig blir fortalt om amerikansk "innblanding" i andre lands valg, er anklagen om russisk innblanding i USA og Frankrike troverdig og i form av praktisk politikk, kan ikke bare avvises med "ingen bevis"-argumentet. Enda viktigere er det at WikiLeaks, som plutselig har blitt veldig stille, valgte ordene sine veldig nøye: de sa ikke at de ikke mottok e-postene fra Russland. Den sa at den ikke mottok dem fra den russiske regjeringen. Det faktum at den gjorde den forskjellen antyder at den mottok dem fra en russisk kilde, men ikke regjeringen. Den pågående MacronLeaks-etterforskningen har så langt gitt tre navn: en russisk statsborger og to personer fra USAs «alt-right». Gitt parallellene mellom amerikanske og franske "scenarier", beviser MacronLeaks dermed Russiagate. At russeren jobbet for et privat selskap endrer ingenting i den forbindelse. Poenget er ikke Trumps koblinger til den russiske regjeringen, men hans koblinger til russiske interesser, enten det er offentlige eller private. Som det fremgår av historien knyttet til, hadde den tyske saken ingenting med valg å gjøre. Det som tiltrakk seg oppmerksomhet var at historien ble «brutt» av Lavrov på et tidspunkt da tyske myndigheter allerede hadde fastslått at påstanden var falsk og av den grunn ikke engang blitt rapportert i tyske medier. Spørsmålet, som aldri ble besvart, var hvordan Lavrov fant ut av det og hvorfor han ikke var klar over at det var en forfalskning.
Så det å stole på "ingen bevis"-argumentet når det ikke er bevis er på en eller annen måte et svakt punkt? Hvem leder deg til de "tre navnene"? De samme menneskene som kan finne på hva som helst og feste det på hvem som helst! Russlands "Deep State" har måttet spille "catch up" de siste årene. De kjøpte alt fra USA, og innså til slutt at de måtte gå sine egne veier av sikkerhetsgrunner. Jeg foreslår at du lytter nøye til Stones Putin-intervjuer, og dømmer mannen etter hans egne ord. Selvfølgelig vet jeg at du ikke vil, for du er et betalt troll. Men jeg håper andre som kanskje er nye i CN og leser denne kommentarstrømmen og prøver å finne veien til en viss sannhet, ser gjennom BS.
Din beste linje:
"Så ingen bevis er ikke bevis på uskyld..." Jeg vil vite når du sluttet å slå kona din og hvor gammel du var før du sluttet å ha sex med moren din. Jeg har ingen bevis, men lykke til med å prøve å bevise din uskyld.
ja, folk begynner å legge merke til at til tross for en overflod av røyk som blåses, kan de ikke engang klare en kritikk, langt mindre en siktelse for mened … når vi snakker om falske nyheter designet for å påvirke valget, på valgaften var det nyheter som Manafort var i ferd med å bli tiltalt for skatteunndragelse, eller hvitvasking av penger (jeg glemmer det), etter en mer enn 6 måneders FBI-etterforskning … og det var 7 måneder siden … sirisser.
Forrige måned ble Flynn rollebesatt som en andre Benedict Arnold (personlig klage og motiv) …. venter fortsatt på at han skal bli truffet med mened eller forakt for kongressen eller noe ... eller dramatisk snu "statsbevis" for å redde hans lei ræva.
Tvert imot beviser ikke Macron Leaks Russian Gate. Lederen for den franske cybersikkerheten erklærte at den ikke hadde noe med russerne å gjøre. Det kan være av enhver ung person. Når det gjelder innblanding, blandet USA seg inn i det nylige franske valget.
Michael Kenny,
La oss håpe du aldri kommer i juridiske problemer. Hvis du står overfor en "smart" (ironi) aktor, vil du nesten helt sikkert bli tiltalt, fordi "ingen bevis er ingen bevis på uskyld".
@ «[Wikipedia] sa ikke at de ikke mottok e-postene fra Russland. Den sa at den ikke mottok dem fra den russiske regjeringen. Det faktum at den gjorde den forskjellen antyder at den mottok dem fra en russisk kilde, men ikke regjeringen.»
Det er et gigantisk, ulogisk sprang. Skillet som faktisk ble gjort var mellom den russiske regjeringen og alle andre personer/regjeringer i verden. En ikke-statlig russisk kilde er bare en av milliarder av muligheter igjen av språket som faktisk brukes. Du legger en setning ("russisk kilde") i Wikipedias munn som de ansatte aldri har sagt.
Wikipedias uttalelse reagerte direkte på påstander om at den russiske regjeringen var kilden. Wikipedia avviste påstanden. Og det er alt det sa.
Er Russland-gate et halt forsøk på å legitimere Hillary Clinton for presidentvalget i 2020?
Jeg tror hun blir for gammel da. De siste bildene hennes viser at hun blir oppblåst. Hun ser ut som hun kan gå på antidepressiva. The Deep State må komme med en ny DINO-shill for 2020. Kanskje Rachel Madcow kommer inn i politikken!
Rachel Maddow holder State of the Union-talen, nå burde det være underholdende, ikke. Hopp over å slutte å skremme barna. Hva med Chris Matthews som utenriksminister, og Anderson Cooper som VP? Nå skal jeg aldri få barna til å sove ... faen, jeg måtte ødelegge alt,
Noen ganger skremmer jeg til og med meg selv. Gå og lek med valpen Joe, jeg tar med hunden min på tur for å tømme hodet.
ja, Joe, det er skummelt, og de "sanne demokratene" ser ut til å doble seg for å kalle dette siste møtet "forræderi" ... Fordi å finne ut hvilken "skitt" "en russer" anbefalt av venner nå er å anse som forræderi ...
De analyserer igjen forskjellige tidligere uttalelser … men tilsynelatende møte med Manafort (som – irrc – fisket etter en offisiell rolle i kampanjen og hvis "russiske" og ukrainske og 'Stan-bånd er langvarige og velkjente) er også "forræderi". ”
Kanskje noen vil kreve å få vite hvem som deltok på Cheneys energimøter ... og det er mer og mer tydelig etter hvert som vi vinkler å bruke LNG-eksport (amerikanere som eksporterer naturgass - renere enn all den oljen vi fortsatt importerer og raffinerer) er tilsynelatende den nye Enron som fracking-pyramidespill der vi vil kjøpe «allierte», spesielt blant NATO-land og forsøke å rokke ved den russiske økonomien …
Maddow for president … forsvinn tanken nå som hun fullstendig har forvandlet seg til en Keith Olbermann-klone – men enda mer rasende …
Det hadde vært noen nye oppfordringer fra demokratiske Stålwarts om å fokusere på 2020 og gjenforene partiet – jeg antar at det er en «no go» … Clinton-kabalen vil aldri gi slipp på Clinton-partiet. Spis dritt og dø.
Poenget med all denne anti-russiske besettelse er å dekke over de korrupte handlingene til DNC som avslørt av Wikileaks. Se hvordan de først kom opp med den falske tildekkingsordningen: https://youtu.be/V8ERFwZoPXE
Den videoen du oppga bør sendes i beste sendetid. Takk for linken. Joe
Jeg prøver å få hodet rundt dagens raseri over at Trump-medarbeidere deltok på et møte med en russer som hevdet å ha skitt på Clinton …. mens tilsynelatende noen Clinton-forsterkere (og anti-Trump-republikanere) som betaler Steele for den saken er A-OK …. herkomsten til den pussygrab-videoen og forhandlingene om at den ble overlevert til Clinton-kampanjen – og deres utplassering av samme som en Trump-kampanjemorder – fortjener sannsynligvis også gransking …
Skal vi diskutere (igjen eller mer grundig) relevansen av Podesta-e-postene og Judicial Watch FOIA – versus – Steeles tvilsomme dossier med ukontrollerbare påstander og den 10 år gamle pussygrab-videoen (den «kortfingrede vulgarian»-etiketten var laget i 1988 – nesten 30 år gammel i 2016) – ja, vi var alle sjokkerte over at det også foregikk gambling i Rick's Cafe.
Rick fikk amerikanere til å se bra ut – kanskje for siste gang. Hitler hjalp oss til å gjøre det rette, i det minste for en stund.
Vi fortsetter å prøve å få alle fiendene våre til å se ut som Hitler nå, men det er en propagandaløgn. Vi ønsker å late som om alle våre piratkopier er medfølende inngrep. For et kvalmende hykleri å skjule våre terrorangrep!
Noe måtte gjøres over Clinton-e-postoppdagelsen, så de gjorde noe ut av det, det heter Russia-Gate. Ingenting å se her, fortsett nå. Susan, du har så rett, jeg måtte bare legge til mine to øre til støtte. Joe
Denne "Russiagate" malarkeyen er feil på så mange måter, det blir vanskelig å vite hvor du skal begynne ...
En tanke over en drink etter eget valg,
Kan vi ikke bruke språket og intellektet vårt til å overstyre det banale og grunnløse ordtaket eller mottoet som tiltrekker "-port" til enhver ny sak eller hendelse som skaper lingo i vår diskurs? Den er gammel, den er sliten, den innebærer en viss harmoni med Nixon som ikke har noen plass i moderne dialog. Personlig, hver gang jeg ser "-porten" gir jeg umiddelbart ingen oppmerksomhet til temaet, da det bare er oppstøt newspeak. Jeg tror mange gjør det også. Det er på tide for avisfolk å tørke støv av en synonymordbok og komme seg ut av 70-tallet. Dette er bare et forslag. Russland-porten? Tuller du?
Ja, ordlyden er uheldig. Det er en type shorthand MSM har tatt i bruk, og jeg er skyldig i å bruke deres terminologi. Og selvfølgelig var det ingenting ved Watergate som førte oss mot atomkrig med Russland. Så på en måte bagatelliserer det viktigheten av saken.
Jeg kan rett og slett ikke få nok haugevis med denne unge "Russia done it"-rekvisitten.
Når det gjelder "århundrets forbrytelse" er vinneren i den kategorien etter min mening en sekvens av amerikanske kriger, som faktisk startet før den siste århundreskiftet med oppløsningen av Jugoslavia, fortsatte med beslutningen om å angripe Afghanistan heller enn å gi bevis til det landet for å rettferdiggjøre en utlevering av Ben Laden, fortsette det løgnbaserte angrepet på Irak og på Lybia og nå på Syria og støtte til det saudiske angrepet på Yemen. Å ja, og i 1991 den store inkubatorløgnen som ga vekt til USAs besluttsomhet om å hindre en diplomatisk løsning av Iraks problemer med Kuwait. (Se The New Yorkers artikkel av Milton Viorst om hvordan USA trakk teppet ut under kong Husseins forsøk på å få Den arabiske liga til å mekle. Pierre Sallinger skrev også om emnet.) Selvfølgelig er USA ikke den eneste deltakeren i forbrytelsen av århundre-konkurransen. Vi bør også se på Israels pågående angrep på Gaza fra det øyeblikket Hamas – den legitime vinneren av det palestinske valget – tok makten og Israel innførte en beleiring, med amerikansk støtte hele veien.
Amerikanske medier og til og med Trumps utnevnte vil ikke gi opp mytologien selv etter det improviserte toppmøtet etterfulgt av de gjensidige komplimentene som Trump og Putin ga hverandre.
I motsetning til Kreml-analytikerne som sa ... "Jeg kan med sikkerhet si at Putin var fornøyd etter møtet. Og selv om jeg ikke personlig kjenner Donald Trump, var mitt inntrykk at han også var fornøyd, sa Dmitry Peskov, som påpekte at han ikke var personlig til stede under de to timer lange samtalene, men ble senere fullstendig orientert av russisk leder. – Anklager om at Trump er noe inkompetent eller at han er en nybegynner, kan klassifiseres som vrangforestillinger, sa Peskov til nyhetskanalen Russia 1. «Trump er ikke noen enkelhet. Han har ekspertkunnskap, han er en veldig målbevisst forhandler og dyktig til å bruke kunnskapen sin til å formidle sin posisjon" [RT]...
Nikki Haley måtte tilby... «Alle vet at Russland blandet seg inn i valget vårt. Alle vet at de ikke bare blander seg inn i USAs valg. De gjør dette på tvers av flere kontinenter, og de gjør dette på en måte som de prøver å skape kaos i landene, sa Haley til CNNs State of the Union-show. Haley sa at Putin "gjorde akkurat det vi trodde han ville gjøre, som er å nekte" enhver innblanding i amerikanske valg. Hun fortsatte med å si at Russland prøvde å «redde ansikt», men kunne ikke fordi «alle vet at Russland blandet seg inn i vårt [USA] valg». Hun fortsatte med å si at "vi kan ikke stole på Russland, og vi vil aldri stole på Russland." [RT]
Til og med USAs utenriksminister Rex Tillerson deflaterte håpet om optimisme da han sa «USA hadde forventet at Putin skulle si at anklagene om valginnblanding var grunnløse under møtet hans med Trump». "Jeg tror i all oppriktighet at vi ikke forventet et annet svar enn det vi har fått, så det var omtrent slik vi hadde forventet at samtalen skulle gå," sa statssekretæren. Han påpekte også at dette problemet «står som en hindring for vår evne til å forbedre forholdet mellom USA og Russland, og det må tas opp når det gjelder hvordan vi forsikrer det amerikanske folket om at innblanding i valgene våre ikke vil skje av Russland eller noen andre." [RT]
Så, til tross for smilene og gleden, vedvarer fortsatt asymmetrien i fortellingen presentert av de to sidene stort sett. Selv om det er til skade for ham, sier til og med Trumps operatører fortsatt at han er president i hovedsak fordi Russland jukset for å gi ham en fordel. Hvor dumt er det? Vel, det holder Deep State foten i døren på verdenskrigen de ser ut til å ha.
Jeg har gjentatte ganger blitt avsky av Trumps håndtering av hele denne Russland-port-greien. Han holder seg halvveis til MSM-fortellingen, i stedet for å kalle den for løgnen den er. Han burde kreve en fullskala etterforskning av drapet på Seth Rich, og bringe alle fakta i denne artikkelen direkte til det amerikanske folket via bøllestolen. Hvorfor fortsetter han å tvitre så forenklet tull? Prøver han å gå en slags fin linje for å holde Deep State i sjakk?
Hopp over lesningen Paul Craig Roberts 7.
Takk Joe. To spørsmål. Hvorfor utnevnte Trump personene han gjorde, som har motsatte holdninger til de han inntok under kampanjen? Hvorfor snakker han ikke direkte til det amerikanske folket i dybden om charaden til Russland-porten? Jeg tipper at han har hatt sin "tur til vedskjulet" og prøver å gå en slags fin linje for å opprettholde et lite snev av troverdighet samtidig som han oppnår hele 180 på kampanjeløftene sine. Jeg husker da PCR var pro-Trump. Nå virker han omtrent like kvalm av ham som meg. "Trumps inkompetanse er illustrert av hans utnevnelser" Akkurat!
Jeg tror soundtracket for Trumps første seks måneder i embetet vil være The Bee Gees 'Staying a Live'. Hvis Trump kommer seg gjennom til slutten av sin periode, vil det bli forundret fordi det er en av de største bragdene menneskene kjenner til. Er det ikke utrolig hvor mye Deep State avslører av seg selv. Jeg mener ganske snart at de ikke trenger å holde seg bak gardinen. Det beste er at Hillary ville ha tap for Romney, enn si Trump. Snart er det ingen som stemmer, fordi folk er lei av å velge mellom utleieren av de to ondskapene. Vi trenger kandidater.
Les dette….
https://www.counterpunch.org/2017/07/10/democrats-never-learn-2/
Ps se linken jeg la igjen Susan om Dems snakkende enkeltbetaler.
Pass på Skip Joe
Velgerne holdt seg unna meningsmålingene siden DNC er en svindel. De har nettopp bevist det igjen ved å drepe Single Payer i CA i bytte mot millioner i "donasjoner" fra Big Pharma og forsikringsindustrien.
Dette er en utmerket oppsummering av hele kontroversen og farene den truer oss med og det faktum at den til syvende og sist er ødeleggende for dens talsmenn, siden den ødelegger deres legitimitet som «progressive». Crowdstrike som er dokumentert i artikkelen er skapningen til den ukrainske anti-russiske oligarken Alperovich (jeg tror jeg har navnet hans rett) og er nært knyttet til Clintons. Det faktum at DNC ikke vil tillate FBI å se på datamaskinene sine, er også et tegn på svindel. Steele-dossieret var i mellomtiden også en maktstruktur.
Det er også et faktum at lekkasjene av dokumentasjonen til wikileaks fremmet demokratiet, i motsetning til Clinton-lakeienes blakinger ved å avsløre deres korrupsjon av den demokratiske prosessen. De er som gangstere som er skuffet over at deres forbrytelser ble avslørt. Det er en skam å se "Mother Jones" som jeg pleide å respektere, ende opp som et gult ark som fremmer konspirasjonsteorier hvis logiske konklusjon ville være en potensielt verdenssluttende krig. Dette er en av de beste oppsummeringene av den falske kontroversen og tar for seg nesten alle aspektene ved den.
Jeg er enig i alle de ti punktene……… ennå, burde vi ikke være bekymret for at USA isolerer seg Europa og Øst-Asia, sendte Ivanka til G20, og er akkurat dum nok til å slå seg sammen med Russland om cybersikkerhet?
Vi har en tredje verdens diktator i Det hvite hus og en villig kongress. Glem Russland. Vi har en krise i oss.
Ivanka er for global oppvarming og betalt familiepermisjon. Hun er ikke faren hennes. Faktisk var Trump en dem og stilte en gang for Naders parti. Hvis dems ikke hadde startet dette vanvittige Russland-angrepet, ville han ha jobbet med dem. Men de har satt ham i hjørnet, så han må gå til Total GOP slik at partiet vil beskytte ham mot det vanvittige McCarthyite-angrepet, som er et bedrageri som masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Problemet mitt er med Ivanka er at hennes eneste kvalifikasjoner er hennes vakre ansikt og evner til å hvitvaske penger for faren hennes.
NULL BEVIS!
Utmerket grunnleggende oppsummering av denne situasjonen!
Selvfølgelig er det uforutsigbart å få den amerikanske offentligheten til å gi noen betydelig oppmerksomhet til alvorlige, anti-MSM-sannheter – som er UTEN et DIREKTE forhold til den gjennomsnittlige personens helse eller penger. Folk som blir drept i fremmede land med våre våpen og/eller direkte deltakelse? Hvem bryr seg... uansett, TV-en sa at bare de slemme gutta blir drept, det er komplisert, og jeg kan ikke gjøre noe med det... så la oss ta kampen på den nye arenaen de bygde, eller se "The Housewives of ?? ? By". Inntil det er noen STØRRE negative økonomiske/personlige konsekvenser, vil den amerikanske offentligheten med vilje ignorere lett gjenkjennelige sannheter som forstyrrer deres underholding og distraherer dem fra å få den "McMansion i himmelen". Vietnamkrigen (uanmeldt som den var) var ikke et problem for flertallet før for mange sønner (flinke, hvite middelklassegutter, vet du!) begynte å komme hjem i bokser – – – SÅ kom det en ' big deal' (riktignok etter 3 eller 4 år).
Jeg kunne fortsette med eksempler, men det er mange andre som har gjort det og er mye bedre på det enn meg. Jeg forblir bare konstant forvirret/forbløffet over et flertall av den amerikanske befolkningens aksept av disse tingene, som bevist av deres stemmemønster.
De fleste vet nå at masseødeleggelsesvåpen var et bedrageri utført av WaPo og NYT, men de blir fortsatt trodd. Færre vet at Tonkinbukta aldri skjedde. Og nesten ingen vet at vi ødela demokratiet i Iran, noe som førte til våre nåværende problemer. USA vil at tyranner skal styre ME, ikke demokratier.
Ettersom det demokratiske partiet i dag er et høyreorientert, pro-militaristisk parti av de 10 prosentene eller deromkring på høyresiden, på samme måte som det republikanske partiet, inntar de en strategisk holdning med karakterdrap, skandaler og repeterende propagandataktikker for store løgner og politisk provokasjon, akkurat som det republikanske partiet. På hvilket annet grunnlag må de stille opp mot republikanerne? Ingen, bortsett fra den reaksjonære identitetspolitikken, som ytterligere diskrediterer Det demokratiske partiet som elitistisk mens de ignorerer de faktiske behovene og ambisjonene til de 90 prosentene.
Demokratene har en bevist høyreorientert bane som går tilbake 40 år eller mer, fra Jimmy Carter-årene rett og videre gjennom Obama-administrasjonen. Det er ingen endring eller reform av denne korrupte institusjonen til tross for de falske profetene og den falske populismen til 'Bernie' eller, neste, antar man, Elizabeth Warren.
Det som trengs er en ny bevegelse av 90 prosent, atskilt fra og i fast opposisjon til begge de to store høyrepartiene i det politiske etablissementet, ikke i deres bane (som slike tendenser som De Grønne).
En slik bevegelse, for å lykkes, må være konsekvent – det vil si en sterk anti-krig og et parti av hverdagslige og arbeidende mennesker.
Et pro-militaristisk parti som også er populistisk (ikke storbedriftssentrert og nasjonalistisk) er en umulighet. Det demokratiske partiets kontinuerlige retning mot høyre, som går tilbake 40 år, har i stor grad bevist umuligheten av å "reformere" denne grundig diskrediterte institusjonen og dens hengere blant mangfoldet og innenfor det kjøpte og betalte arbeidsbyråkratiet.
I det minste, skulle man tro nå.
Daniel, jeg tror du har rett. Jeg var faktisk så skuffet over demokratene da McGovern stilte og tapte, at jeg ganske stemte mellom 1972 og 1992. Du ser tilbake da McGovern stilte til presidentvalget, jeg trodde da at demokratene ikke kom bak McGovern nok til å gjøre en forskjell. Jeg begynte å stemme igjen og trodde at jeg kanskje kunne gjøre ting bedre for barna mine, men det har bare vist seg å være en dårskap. Først trenger vi fornuftige og engasjerte kandidater som vil representere de beste interessene til de som velger dem. De sier, ting går i sykluser, vel jeg føler det er på tide at "vi folket"-syklusen begynner, hva med deg?
Daniel: Veldig nøyaktig beskrivelse av Det demokratiske partiet. Som Gore Vidal sa for mange år siden, er begge partiene venstre- og høyrefløyen til samme fugl. Slik jeg ser det: Clinton var den mest uærlige, flinkeste, manipulerende, sleip og selvsentrerte, og kjøpte opp leder av demokratene uten samvittighet, i nyere tid. Obama var heller ikke bedre. Faktisk var han enda mer effektiv og veldig farlig med sine påloggingsopplysninger for blandet rase, og de ferdighetene i eføy-ligaen. Han er fortsatt der ute, og samarbeider med Merkel, Trudeau og Renzi og andre for å støtte opp om nyliberal globalisme og blokkere denne mulige muligheten for fred. Denne svært hardhjertede og bitre Hillary er en fare for hele menneskeheten.
Dette er dine nåværende demokratiske partiledere. Og vi ønsker å reformere dette partiet! Det har ikke mye sjanse.
Disse – demokratenes ledere – er veldig flinke og manipulerende politikere. I samarbeid med partnerne deres innen finans, media og underholdning har de gjort følgende saker som hovedspørsmål for å lure den godtroende offentligheten.
1. Identitetspolitikk. Immigrasjon av 75 millioner mennesker i løpet av de siste to eller tre tiårene var en del av dette designet. De er stort sett deres velgere.
2. LHBT-spørsmål, transpersoners hvilerom, homofile ekteskap og andre slike problemer for å distrahere de stort sett uinformerte massene fra det virkelige brød og smør, helsevesen, atomkrig, bevæpning, forsvarsutgifter og krigs- og fredsspørsmål.
3. Oppfinne imaginære eller reelle trusler: Russland Trussel, terrortrussel, Kina, Iran . . .
Man kan fortsette med listen.
Det er mulighet for at en riktig leder kommer opp og gjør en viss innvirkning på det demokratiske partiet. Det virker som om Tulsi Gabbard har noen guts og prinsipper. Å reise til Syria med Dennis Kucinich for å møte Syrian People og møte deres leder Assad var et veldig dristig skritt hun tok. Det er det eneste håpet i horisonten.
Tulsi er medlem av CFR.
Det demokratiske partiet er dødt.
Rick Sterlings 10. punkt er spesielt viktig: "Anti-Russland-hysteriet reduserer motstanden mot neokonservative krefter som presser på for mer krig."
Sterling bemerker at "det demokratiske og liberale hysteriet rundt Russland har forvirret et stort antall mennesker som nå har blitt ført til å tro at Russland er USAs 'fiende' og må konfronteres militært over hele verden. Ledende liberale allierer seg med CIA og krigshauker, mens de også fremmedgjør fredsvelgere, en annen viktig stemmeblokk.»
Det er viktig å erkjenne at Obama-administrasjonen var befolket med neokonservative og liberale intervensjonistiske krigshauker som var ivrige etter å demonisere Russland. Ved å automatisk avvise "Vi kom, vi bombet, de døde" Hillary, ble fredsvelgere forvirret av Trumps falske "outsider"-fredsretorikk og Bernies gjeterhund-bombeløp.
En annen faktor: The Queen of Chaos på sin verste dag kunne ikke generere nivåene av distraksjon som den enorme geparden produserer med en eneste ubehagelig tweet. Trump som Emmanuel Goldstein som Big Brother er en post-Orwellsk forestilling Amerika og verden elsker å hate.
I mellomtiden blir kontanter og våpenblødninger til saudierne og israelerne, og veien til Teheran brolagt med bomber gjennom Raqqa.
Dypt innsatt fra 2008 til 2016, vil fredsbevegelsen utføre en kranial-rektal ekstraksjon i tide for å finne ut hva og hvor den virkelige krigen skjer, og på vegne av hvem?
"ikke bra politikk"
https://www.youtube.com/watch?v=aOOfwN0iYxM
Amerika føler fortsatt brenningen.
Det var Bernies konsesjonstale ... og det som er igjen av "venstre" forstår det fortsatt ikke.
Selv nå Abe ser og hører Bernie kollapse for Clinton-maskinen knuser hjertet mitt, for ikke å snakke om hvordan jeg i det øyeblikket følte at noe fryktelig galt raknet opp rett foran våre svært skuffede øyne. Hvis Bernie var sauehunden, ja, da fikk gjeteren Hillary den korte enden av den avtalen, for det hun glemte, er at selv med Bernie-godkjenninger ingen kom til å stemme på henne uansett. Bare tenk mens Bernie ga Hillary bort på e-postskandalen, saboterte Hillary & Company kampanjen hans.
Takk for videoen Abe Joe
"bevisene er overveldende"
http://www.cnn.com/videos/politics/2017/01/10/bernie-sanders-town-hall-russia-hacking-sot.cnn
vi har nå mer enn en generasjon som ikke kjenner «fred» … alle de under bevissthetsalderen i 2001 og de gamle nok, men uoppmerksomme nok til å huske Gulfkrigen og Bosnia som svært vellykkede mindre konflikter («kirurgiske») … de ser ut til å akseptere forskjellige eksepsjonalistiske / neocon-leietakere som utvilsomt ... amerikansk forrang og "ansvar" for å gripe inn (når andre "ikke vil") ...
De tror, farligst, på forebyggende aggresjon ... og behovet for en amerikansk "overhånd" i alle ting ...
Mest av alt slår de på TV-en for å forsikre seg om at verden ikke har falt fra hverandre … at det ikke har vært noen «ny 09/11» på amerikansk jord … og så går de i gang med hverdagen og bekymrer seg for seg selv og prisen på bensin eller deres mobiltelefontjeneste.
Jeg har lett etter det perfekte «Peace» eller «Stop the War(s)»-bumpersticker …. ingen fruer om sameksistens eller toleranse … dessverre virker det meste jeg har funnet luftig-fe-idealistiske …. når jeg ser etter "Krev fred" "Fred NÅ!" og/eller straffeforfølge krigsprofitører!
Abe: Jeg er enig i alle poengene du kom med. Sterling bemerker at "det demokratiske og liberale hysteriet rundt Russland har forvirret et stort antall mennesker som nå har blitt ført til å tro at Russland er USAs 'fiende' og må konfronteres militært over hele verden . . . ". Det er akkurat det liberaldemokratiske hauker ønsker å gjøre, de vil holde på til slutten – de har i tankene sine. Russia Gate går ingen vei. Liberaldemokratene i gammel betydning av ordet endte med Bill Clinton. De har vært Wall Street Corporate War Hawk-demokrater siden Clintons presidentperiode; omtrent alle nå. Det er demokratene som er mer samlet nå for å starte enda flere kriger enn republikanerne. Som Joe Tedesky skrev ovenfor, er de alle kjøpt opp.
Bernie Sanders skiller seg ikke mye fra disse Wall Street Corporate War Hawk-demokratene. Akkurat som sovjetisk stil stemmer i senatet nå om forsvarsbudsjett, våpen for å bevæpne terrorister eller for krig, rekker Bernie Sanders opp hånden hver gang i 98-1, 99-1 resultater. Bernie Sanders er en del av Establishment, og har blitt satt der for å berolige eller snarere lure de progressive og gamle stilliberalerne, og de nye unge liberale velgerne som ikke forstår etablissementets spilleplan. Noen vil kanskje si at Bernie Sanders er en føflekk i den progressive bevegelsen.
Ironisk nok ser USA mer eller mindre ut som Sovjetunionen nå uten motstand, og Oligarchy har full kontroll over finans, media, underholdning og mer eller mindre over akademiske institusjoner også. Hvem kunne ha tenkt på det for førti eller femti år siden!
Kranial-rektal ekstraksjon! Må elske det!
(Dypt satt inn)
Her er en fullstendig forklarende lenke om DNC-lekkasjene ...
https://www.craigmurray.org.uk
Disse to videoene fra OffGuardian beskriver ganske godt Clinton-agendaen og BCCI.
https://off-guardian.org/2017/07/08/video-requiem-for-the-suicided-danny-casolaro-part-1/
Takk Bob. Flott link. Jeg leste den og sendte den videre til en haug med venner og familie.
Takk Skip, og kommentarene er også informative...
ditto
Jeg vil legge til #11: Det tjener bare til å styrke Trumps anti-establishment-troverdighet hos sine støttespillere siden hele Clintonista-publikummet og MSM-etablissementet driver med dette Russland-tullpratet. En sikker måte å sikre ham en 2. periode på. Virkelig dumt. Selvfølgelig kan dems foretrekke Trump fremfor en faktisk populistisk progressiv som jeg ser på som den eneste typen politiker som kan slå ham i 2020. Det er absolutt slik at de foretrakk Trump fremfor Sanders i 2016.
Jeg vil legge til #12 at den øker og forsterker som et konstant trommeslag polariseringen/stammeligheten mellom "The Real Democrats" og alle andre ... det er den drommende støyen som overbeviser folk om ikke engang å gidder å høre på noe "de folkene" har å si … å merke partiet ytterligere, som Clinton the Candidate, som en seriefabulist, løgner og arrogante regelbrytere av sivilsamfunnet … for å gå sammen med «basket of deplorables» og den 10 år gamle pussygrab-videoen som ikke var Trump-dreper som Clintons antok (når det skjedde med Allreds dusin av anklagere og alle de andre båndene som ble lovet, men som aldri kom?)
Det faktum at to personer hadde et møte eller delte et spisebord eller en tribune eller en person aksepterte en taleforpliktelse fra en enhet eller person med "russiske bånd" anses nå som "mistenkt" ... fortjener en forsideartikkel i NYT eller washington post -
absurditet … som alle de metadataene NSA samler inn.
Hvor er biffen.
Rick Sterling her har skrevet den ene artikkelen som beskriver dette Russland-Gate-tullet fra alle aspekter av hva denne historien innebærer. Jeg kunne ikke legge til denne forfatteren fine observasjoner, siden han sa alt jeg kan tenke på fra en hvilken som helst vinkel du foretrekker å høre det fra, og litt til.
Clintons håper jeg snart en dag vil bli sett på av demokratene for hva de er, og det vil si at de representerer Wall St. mer enn Clintons gir for Main Street. Bernie er ikke det eneste offeret for Clinton-maskinen, og hvis vi ikke er forsiktige, og hvis Clintons skal få lov til å forbli ansvarlig for partiet til FDR, så er alt håp tap. Faktisk er det mange av dere som har bestemt dere for aldri å stole på demokratene igjen. Den eneste gode nyheten for demokratene er at disse tapsdemokratene ikke vil bli kortbærende GOPer's.
Bill Clinton inngikk en avtale med finansdjevlene tilbake i 1992 ... FWIW, jeg har alltid lurt på om forsøket på nasjonalt helsevesen ble bevisst sabotert i en generasjon (hvordan kunne noen så smarte være så dumme???) Deres "først, du må bli valgt" nostrums beviste sjelesalget som kreves for å jobbe "innenfor systemet", ikke at "systemet" var spesielt mottagelig for dem, like lite som de var ivrige etter å jobbe med Obama. Helsevesenet vil ødelegge økonomien vår til slutt ... påfallende unevnte er at det er den 2. eller 3. største industrien .... og sysselsetter primært og sekundært en drit-tonn mennesker med mange stillingsbeskrivelser ...
Dramaet med Trumps ødeleggelse i forbindelse med levering av helsetjenester til de folkerike kan bli overskygget av tap av arbeidsplasser som følge av nedleggelse av mindre fasiliteter og en utvandring av de med kritiske og overførbare ferdigheter … å gjenoppbygge en helseinfrastruktur vil være svimlende dyrt hvis trenden stenging av klinikker og lokale sykehus fortsetter … tapet av nyskapende innovasjon vil gå langsommere og mindre åpenbart … Vår avhengighet av utdannede leger fra tredje verden kan godt bli et ansvar ettersom arbeidsforholdene og godtgjørelsen forverres.
Ja, Clintons manglende evne til å lykkes i helsereformen ville være verdt å undersøke. Enten det er på grunn av falske "nødvendigheter", eller bare mangel på reell bekymring. Ingenting i det hele tatt ble oppnådd i Obamas to første år da demokratene hadde hus og senat og presidentskap, sammenlignet med FDRs første 100 dager. Det er tydeligvis ikke mer sympati med menneskeheten i hjertet av DNC enn i hjertet av DC.
ja, det er ikke «paradoksalt» at Clintons «uheldig» presset helsevesenet i 1992 (med massiv folkelig støtte) klarte å ta det «av bordet» i en generasjon fordi «ingen valgte Hilary Clinton til å styre helsereformen» … glem aldri det Medicare utvidelse til universell helsevesen hadde vært planen på det tidspunktet MEDICARE ble opprettet ...
Vi har lært at den dårlig utformede Obamacare var "planen" hele tiden …. de pinefulle månedene med "forhandlinger" var kabuki av "ikke glem å være takknemlig for at du har en jobb"-taktikken for arbeidsforhandlinger ... det var upopulært selv blant støttespillerne og de som var avhengige av det fordi det kostet for mye og ga for lite og truet med $$-straff for folk (som meg) som ikke hadde råd.
Susan, hvis du leser artikkelen til Vincente Navarro, vil du se hvor rett du har, om at Clinton unngår å appellere til offentligheten om støtte til en helseplan. Clinton-familien gikk ut av veien for ikke å samle denne støtten fra innbyggerne, og det var en god grunn til det. Årsaken var at Clintons eller republikanerne pluss noen få bedriftseide demokrater med vilje ikke ønsket å bringe offentligheten inn i denne debatten om nasjonal enkeltbetalerhelsetjeneste, for da ville det bety at Amerika blir enkeltbetaler. Amerika har ikke et eneste helsevesen, det er ikke fordi velgerne ikke vil ha det, det er på grunn av det faktum at helseforsikringslobbyen bokstavelig talt eier disse korrupte politikerne, og det er sannheten.
Jeg for min del, som eier en liten bedrift, og ja, vi gir helsetjenester til våre ansatte, ønsker at et enkeltbetaler helsevesen skulle bli på plass, og dermed fjerne firmaet mitt fra byrden med å prøve å velge ut en god nok plan som vil komme alle våre ansatte til gode ... det er meg.
Jeg legger igjen en lenke til en artikkel skrevet av Vicente Navarro som er professor i helse og offentlig politikk ved Johns Hopkins University, USA, og i statsvitenskap ved Pompeu Fabra University, Spania. Navarros artikkel gir et tilbakeblikk i tid for å beskrive de mange inn- og utsidene av Clinton-helsetjenesteinitiativet tilbake i 1993, og hvordan det mislyktes. Du bør gå på counterpunch og legge inn søkeboksen 'Clinton healthcare failure' eller noe sånt, og lese de mange artiklene som er skrevet om denne tidligere fiaskoen. Se også konsortiumnews interne lenker der 'helsereformen' er, og se hva som er her for mer informasjon.
https://www.counterpunch.org/2007/11/12/why-hillary-s-health-care-plan-really-failed/
Den lange og korte av det, Clintons var aldri tro mot enkeltbetaler. Men som vanlig var og er Clinton-familien profesjonelle i å bruke en progressiv fortelling. På samme måte etterligner de progressive med å snakke, men til slutt vender Clintons alltid tilbake til sine sanne blå velgjørere, og det er selvfølgelig de bøyer seg for sine mestere på Wall Street.
Her er en artikkel fra konsortiums nyhetsarkiv. Dette ble skrevet av Barbara Koeppel fra tilbake i 2008, men Koeppel kommer inn i Hillarys mislykkede helseepisode, og hun nevner også Vincente Navarro mens hun rapporterer det.
https://consortiumnews.com/2016/02/21/clintons-experience-fact-and-fantasy/
takk — lenken i den artikkelen til Navarros artikkel om hvordan Bill Clinton kom til å stille opp for helsetjenester osv. er feil/død ... her er den riktige lenken
https://www.counterpunch.org/2007/11/12/why-hillary-s-health-care-plan-really-failed/
Susan Jeg er forvirret lenken til counterpunch-artikkelen er den samme som din, og den andre lenken, som du koblet fra var en konsortiumnyhetsartikkel som så Navarro. Uansett tror jeg du fikk det jeg ønsket å gi deg, siden du tok opp Hillary og helsevesenet. Ta det med ro Susan Joe
fascinerende — Kaiser-stiftelsen sier at helsevesenet = 9 % av amerikanske jobber, bilindustrien sier at de står for 3.8 % … åh, og i likhet med bilindustrien har mange helsejobber** en tendens til å komme med fordeler (fordi de oppfyller # av ansattes kriterier for obligatoriske dekninger)
selv om det har vært en ubønnhørlig og forutsigbar overgang mot underleverandører/outsourcing til ikke-nyttige forsynende underleverandører for å – hoste – spare kostnader.
Tenk på Susan, hvis Podestas og Hillary ikke noen gang hadde klekket ut denne russiske hackeranklagen, og uten bevis, ville du og jeg ikke vært her nå og diskutert Hillarys tidligere bestrebelser. Selv når Hillary ikke er det, er hun det. Det er ganske god markedsføring av et merke, men husk alltid at hvis en Clinton beveger på munnen, betyr det at de lyver for deg. Hele denne russiske skyldspillsaken er uheldig på så mange nivåer, men det nivået vi bør være mest opptatt av, er nivået på hvert lands militærstatus i forhold til denne triste oppdiktede situasjonen. Å tenke på hvordan demokratene ville pirke på den russiske bjørnen viser hvor desperat det partiet egentlig er. For et sløsing, hvis bare demokratene ville henvende seg til den gjennomsnittlige velgeren, ville de garantert se et annet parti.
Hei Susan, jeg så dette nettopp, og tenkte at du kanskje var interessert i hva det handler om.
http://thehill.com/homenews/campaign/341057-single-payer-healthcare-gains-traction-with-dems
Mens om emnet helsetjenester:
https://theysaythepenismightier.com/2017/07/06/healthcare-what-would-a-working-alternative-look-like/
Joe, du tok opp et veldig viktig – om ikke det viktigste, som jeg for øyeblikket tror er faren for atomkrig – spørsmål om helsevesen som burde bekymre alle amerikanere. Clintons første, Obama nylig, begge solgte ut til Wall Street som de er, forsvant sjansene for enkeltbetalersystem, som var innen rekkevidde. Bedriftene våre kan ikke konkurrere med Europa, Japan, S. Korea, Taiwan fordi i disse landene har alle ansatte statlig finansiert helsevesen med én betaler, og også pensjonssystemer.
Og hele landet har blitt utsatt for dette Russland Gate-tullet – et ustanselig 24/7 mareritt, i et år nå. Det sier alt om politiske prioriteringer i landet – alt diktert av Wall Street Oligarchy. Uavhengig av det faktum at USA siden andre verdenskrig har intervenert eller hjulpet i seksti eller sytti land med å styrte deres regjeringer, har fem eller seks ledere eliminert, og har vært involvert i alle disse svært ødeleggende krigene med millioner døde. Og NSA hacker alle e-poster, telefonsamtaler over hele verden. Vi hacker telefonene til ledere våre motstandere så vel som våre allierte.
Og vi klandrer – uten bevis – at Russland hacket e-poster fra Hillary – Podesta og DNC. Den såkalte Russland-porten burde være et ikke-problem. Det demokratiske partiet, republikanerne og de andre aktørene som står bak denne Canard må ha noe i tankene – de gjør det ikke for ingenting. Faktisk, ved å fange opp dette Russland-trusselhysteriet, har MSM overgått Hitlers nazistenes meget berømte propagandamaskin.
For det første gjør du et godt poeng om at amerikanske virksomheter blir handikappet av helsevesenet vårt. For å bevise poenget mitt gjør jeg forretninger med et selskap i Canada, jeg kjenner disse menneskene veldig godt. En dag gikk min kanadiske motpart og min regnskapsfører gjennom listen deres sammen med listen vår over faste utgifter. Det vi avdekket var dypt trist for selskapet vårt, og en lettelse for vår kanadiske venns virksomhet. Vårt firma betaler over tretti prosent mer, enn det kanadiske vårt ser likt ut når det gjelder faste utgifter.
Blant listen over Wall Street Oligarchy-prestasjoner gjort i navnet til frihet og frihet for alle siden andre verdenskrig, glemte du å nevne presidentmord. Jeg mener seriøst, de uavhengige etterforskerne av JFK-attentatet har avdekket i løpet av disse mange årene mer bevis enn nok, som beviser hvordan Lee Harvey Oswald ikke var den ensomme mannen som drepte vår 35. president, og likevel skal vi tro at Russland-Gate uten bevis er å bli trodd, mens troen på at JFK var en innsidejobb blir kastet på søppelhaugen av konspirasjonsteorier. Siden ingenting av dette kan knuses ned til størrelsen på en lydbit, vil Kennedys død forbli slik den er beskrevet i Warren-rapporten, mens Russia-Gate selger fordi alt du trenger å si er, 'Putin er en kjeltring', eller ' Putin er dårlig. Bevis for at de ikke trenger noe stinkende bevis ... de er regjeringen.
Sannhet Dave, alt vi ønsker og trenger er sannheten. Joe
Joe-
En av de minst omtalte fordelene med et enkeltbetalersystem er at det vil utjevne konkurransevilkårene, både nasjonalt og internasjonalt, for små bedrifter. Jeg tror det bare er en av mange grunner til at det har blitt sabotert fra begynnelsen.
Ja Hopp over det er den dummeste ordningen som kunne vært tenkt. Hvorfor få en arbeidsgiver til å velge helsevesenet ditt. En person skal kunne få helsetjenester på samme måte som en person ville kjøpt noe annet ... de selv kjøper det. Jeg vil heller gi den ansatte pengene, og forresten bidrar våre ansatte med $40,xx i måneden, og jeg er ikke gal etter det. Joe
"...har avledet tid og oppmerksomhet fra behovet for å bygge motstand mot Trumps politikk, inkludert tap av nettnøytralitet, økte militærutgifter, reduksjoner i miljøvern, planer om å kutte ned helsevesenet for de fattige for å tillate flere skattekutt for de rike, og reduksjon i andre budsjetter for utdanning og sosiale programmer."
DETTE! Mens liberale fortsetter å skumme på munnen over Russland-relatert propaganda, er Koch-brødrene og deres enorme nettverk av organisasjoner med villedende navn aldri så nær å oppnå sin marerittaktige, dystopiske drøm for USA, også kjent som: «Dickensisk demokrati». Fra en artikkel i dagens Truth-out, med tittelen "Misinforming the Majority: A Deliberate Strategy of Right-Wing Libertarians", her er ordene til Tyler Cowen, den berømte og Koch-drevne økonomen:
«omskrivingen av den «sosiale kontrakten» som pågår, vil folk bli «forventet å klare seg selv mye mer enn de gjør nå». Mens noen vil blomstre, innrømmer han, «vil andre falle i veikanten». Siden "verdige individer" vil klare å klatre seg ut av fattigdom, "vil det gjøre det lettere å ignorere de som er igjen." Cowen fortsetter og profeterer at «deler med lavere inntekt av Amerika «gjenskaper et Mexico-lignende eller Brasil-lignende miljø». "Vannkvaliteten" er kanskje ikke det amerikanske borgere er vant til, innrømmer han, men "delvis shantytowns" ville tilfredsstille behovet for billigere boliger ettersom "lønnspolariseringen" vokser og regjeringen krymper. Cowen sier at "en eller annen versjon av Texas - og litt til - er fremtiden for mange av oss" og gir råd: "Gjør deg klar."
Disse Koch-drevne "pod-folket" tar til orde for en form for folkemord, og de har infiltrert alle styrenivåer og mer, men MSM har selvfølgelig ikke nevnt dette. Denne informasjonen må spres vidt og bredt, før de kan fortsette å i det skjulte ødelegge det allerede fillete sosiale sikkerhetsnettet. Vennligst liberale: IKKE mer besatt av Russland-relatert propaganda. Det er på tide å avsløre Koch Brothers og deres enorme nettverk, inkludert det såkalte "Freedom Caucus"...og ja, Neil Gorsuch er en av dem!
ja, cui bono er – faktisk – status quo som har vært avhengig av en rekke "#1 big bad enemy"-figurer siden (i det minste) etter første verdenskrig da anarki og kommunistisk/sosialistisk omorganisering i Europa ble tenkelig … etter Den russiske revolusjonen og imperiene som ble omorganisert i kjølvannet av første verdenskrig.
Hele denne artikkelen er så klar og åpenbar at den reiser spørsmålet "hvorfor kan ikke de fleste amerikanere se det?" Svaret er alle de samfunnsmessige formene for propaganda og hjernevask, pluss et virkelig utilstrekkelig utdanningssystem fullt av falske ideer om "vårt demokrati, etc." Sannheten er bare for urovekkende til at folk kan se på den. De kan bare ikke håndtere sannheten!
Jeg tror de fleste ser det.
Men medieboblen fortsetter å banke på trommelen etter hvert som den får rangeringer.
Det er demokrater og republikanske og aldri – Trumpere som gir næring til dette av sine egne ufyselige grunner
McCain for eksempel bare hater Russland
Podesta og Hillary trenger en unnskyldning for hvorfor hun tapte mot en TV-personlighet
Og så er det de som bare bruker de nødvendige midlene for å få Trump ut – Rache Maddow er i denne kategorien og bruker plattformen sin for å undergrave presidenten
Trump hjelper ikke med sin endeløse tweeting.
Ja, mange om ikke de fleste mistenker falskheten, men bare de modige risikerer uenighet ved å gi uttrykk for bekymringer. De blir møtt av konformister som bruker massemediestandarden, vanligvis et flertall, hvorav opportunistene vil handle mot ikke-konformister uten argumenter, og få nok flertall til å forårsake sosial skade.
Mencken (ca.) «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratvirksomhet på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke. ."
Beklager å være uenig. Fra menneskene jeg møter og snakker med, ser det ut til at svært få mennesker mistenker noe annet enn den amerikanske verdiretorikken de har blitt oppdratt til; dvs. "Amerika gjør ikke noe galt, bare godt." Prosenten er så lav at jeg lurer på om det er 1 av 1000 som er oppmerksomme på hva CN-kommentatorer vet og skriver om. Eller 1 av 10,000! Og se, så mye som jeg elsker og setter pris på denne siden og noen få andre, er de som kommenterer de eneste leserne? Jeg håper langt flere leser enn kommenterer, og det gjør de nok, men hvor mange flere? Det er derfor denne siden er så viktig og derfor må vi spre de gode nyhetene om den så bredt vi kan. Jeg fant CN gjennom en rt.com-artikkel, et annet viktig nettsted hvis man ønsker å bli informert av ekte nyheter og ærlige meglere.
Det er bare et stort DINO-raserianfall. Jeg skulle ønske de tok medisinene sine.
Det kunne vært sant hvis bare amerikanere ville se ting annerledes. Dette er dessverre ikke tilfelle. De fleste land i verden er enige i konseptet med russisk aggresjon. (Ikke medregnet Iran, Nord-Korea, Syrie, Venezuela og noen …stan-land, men grunnen til at de stiller opp med Russland er på grunn av pågående eller planlagte våpenleveranser) Siden jeg ikke tror at alle utdanningssystemer i alle andre landene er utilstrekkelige, tror jeg at konklusjonen din er feil.
Det "anti-russiske" hysteriet ser også ut til å være et problem med stalking av hester for argumenter som støtter kontroll over internett … (ettersom barneporno og menneskehandel har blitt brukt tidligere).
Salon har, spesifikt, men ikke unikt, forvekslet "hacking" med "lekkasje" med identitetstyveri og den ulovlige trusselen om utgivelse av svært personlige data som kan være i fare eller skade.
Når jeg ser på TV - den mest grunnleggende av de grunnleggende Dish-pakkene - er det et reklame-vanvidd om produkter for å hindre identitetstyver og nettkriminalitet, skadelig programvare, doncha know.
Etter nesten et år med kraftig miskreditering av alternative nyhetskilder, ønsker krigshetserne ikke noe bedre enn å øke spillet med kontroller og ** offisielle ** "falske nyheter"-betegnelser, det være seg fra pålitelige og regjeringsavhengige MIC-tilkoblede moguler som Zukerberg eller Bezos.
Ikke-relatert, men lik en "privatisering", så/les jeg materiale om de "hvite hjelmene" som antydet (i det minste for meg) at de var et Blackwater-lignende forsøk på falske, ikke-konfesjonelle humanitære hjelpetiltak … veldig likt ikke-konfesjonelle uavhengige kontraktørbaserte private militser av Blackwater og kloner (og spin-offs), andre skynder seg å i skjult kontrakt for store $$$ fra deep-pocket partisaner, i Syria … mistenker at lignende blackwater-hvitvaskingsordninger allerede opererer i Jemen , Afghanistan og Irak
Veldig dyptgående.
Jeg vil ikke kalle det anti-Russland-hysteri, men anti-Russland-oppvåkningen. Etter den kalde krigen ble NATO-troppene redusert i størrelse. Etter lgm på Krim har NATO våknet. Russland bør nå være forberedt på en veldig lang og veldig kald krig. Var det noen som forventet annerledes?
Utmerket rapportering ... denne nettsiden er et fyrtårn av lys i en grop av mørke.
Jeg vil kalle det motsatt: en mørk rapport i en skinnende lys verden. 'Mørkets grop' er et begrep jeg vil spare for et land som ikke har ytringsfrihet. Eksempel: N-Korea, Kina (bedømt etter Nobels fredspris), Russland, Iran,... Dette er mørkets avgrunner. En opprørsk rapport i disse landene vil klassifiseres som et fyrtårn av lys i en grop av mørke. Så langt m2c.
10) Team Hillary VAR den neokonservative kraften som presset på for flere kriger i det valget. Hennes unnskyldninger pleier selvfølgelig å gjøre det samme.
9) Hele poenget med hysteriet er å unngå å innrømme overfor givere at pengene deres var bortkastet, og mer de gir vil også være bortkastet. Valgsvikten var ikke tilfeldig eller gjort av utenforstående, det var avvisning av det Hillary prøvde å gjøre for sin kabal av nyliberale og liberale haukintervensjonister. Velgerne avviste ensidige handelsavtaler og flere kriger og Wall Street-unnskyldninger og hevder at gjenoppretting av noen få var en bedring av alle. Den vil bli avvist på nytt hvis den prøves på nytt, og de ønsker å prøve igjen.
8) Fokus på hvem som lekket er en måte å unngå å innrømme at det var sant, og at det betydde noe.
Nøyaktig. Hvis du ikke allerede har gjort det, vennligst les dette jeg skrev tidlig i april: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Ved tidspunktet for utgivelsen av informasjon, skulle denne "Russland-hack"-historien opprinnelig blomstre etter at Clinton vant valget, for å rettferdiggjøre krigene hennes mot Russland, enten det er i Iran, Syria, Ukraina, Tsjetsjenia eller Baltikum.
Bob, jeg leste nettopp innlegget ditt. Jeg elsket det. Jeg likte spesielt hvordan du påpekte hvordan medietilbaketrekkinger ikke engang kommer i nærheten av den originale pressemeldingen, som er der hoveddelen av propagandaen sendes ut i den offentlige sfæren.
Jeg tror også du har rett i at denne russiske hackinghistorien ble satt på plass for å gi president Hillary et kamprop om hevn. Det er ingen tvil om at hvis Hillary ville ha vunnet, ville vi være i ferd med å planlegge eller allerede være engasjert i en krig med Kreml.
Jeg liker alltid å lese det du skriver Bob. Jeg synes mye av det du sier er spennende og gjennomtenkt. Takk for at du deler essayene dine, og mange flotte kommentarer her. Joe
Flott artikkel. Den diskuterer effektivt alle hovedelementene i regimets demonisering av Russland. Dmitri Alperovich er en nøkkelfigur og hans Crowdstrike-operasjon er et nøkkelelement. Ditt syn på at planen var ment som en casus belli etter den sannsynlige Clinton-seieren er overbevisende.
Skriften var på veggen under kampanjen. Enhver omtale av e-postskandalen ble umiddelbart og arrogant avledet mot russerne. Hun sa absolutt aldri et ord om innholdet i det samme. Hybrisen jeg kunne se og det dødelige målet med responsen fortalte meg at "Russland-tingen" ikke kom til å stoppe. Det bar virkelig vekten av hennes hevn etter tapet.
Selvfølgelig var det nyttig for den neokoniske nyliberale overordnede krigsstrategien også. Og som ondsinnet juggernaut for å kontrollere DNC selv. Bernie, for etablissementet, er langt farligere enn Trump.
Bob, jeg leste essayet ditt akkurat nå. Utmerket. Et meget uttømmende stykke arbeid. Som du skrev har alt blitt planlagt av Deep State, som inkluderer Hillary, med start i fjor sommer. Hillarys valgtap satte en midlertidig stopper for prosjektet. Men det er ikke over. Den eneste måten å beskrive disse gjerningsmennene til propaganda og krig; Hillary, Kerry, Clapper, Brennan og alle de andre er at de virkelig er onde mennesker. Nyhetene som kommer ut i dag antyder at NATO har installert patriotmissiler i Litauen. Det kommer til å bli varm sommer.
Vel sagt, men merk at "hennes kabal av nyliberale og liberale haukintervensjonister" faktisk er sionister. Hennes ti beste kampanje-"donorer" er alle sionister. De grep inn i Ukraina for å svekke Russland i Midtøsten, og griper inn militært ingen andre steder, bortsett fra i hemmelige kriger mot sosialistiske land. De har ingen liberale intensjoner overhodet, ellers ville de ropt etter humanitær hjelp til fattige nasjoner. Israel er der disse kampanjebestikkelsene kommer fra, indirekte, tilbakekoplet fra amerikansk "hjelp" for absolutt ingenting.
De liberale, hauke eller konservative eide selskapene; de som kontrollerer USA, brukte USA til å gripe inn i Ukraina for å tjene penger. Hvis offentlige tjenester kunne privatiseres til energiselskaper, kan kostnadene for vann, gass, elektrisitet, søppelinnsamling og kloakk heves høyt nok til å tømme Ukrainas lommebøker for kostnadene av krigen, hvis bøndene i brødkurven til Europa [Ukraina] ] kunne bli tvunget til å selge gårdene sine, hvis Ukrainas høyteknologiske fabrikker [Lag flotte rakettmotorer og våpen] kunne bli tvunget til å selge, hvis russisk gass som passerer gjennom Ukrainas rørledninger kan bli blokkert av høye rørledningstransportavgifter og indusering av rørledninger uten operasjoner , og hvis sanksjoner kunne iverksettes for å hindre de russiske selskapene tilgang til det globale banksystemet, så kanskje, ved design, den høyprisede bedriftens LNG som ankommer med skip fra USA steder som Sabine Pass, Texas, kunne tilbys europeere til priser østlige selskaper ikke kunne konkurrere med?
Russland omgikk disse forventede invasjonsfordelene, ser det ut til: NORD 2, stengte rørledningsdrømmer i Syria, konstruert direkte til Tysklands rørledninger, forbedret SGO og Brics og temmet Tyrkia. Ukraina handlet om å blokkere konkurranse fra russiske selskaper slik at Europa ville bli tvunget til å kjøpe vestlig selskap eid, skipstransportert, LNG (se for eksempel Sabine Pass, Texas). Qatar legger fornærmelse til skade når det transporterer og selger sine omfattende forsyninger av billig gass via Iran inn i Tyskland..og andre deler av Europa. korriger meg hvis jeg tar feil.. men det er slik jeg ser det.
Ja, uten tvil søkte opportunister profitt fra rimelige infrastruktur, gårder og fabrikker i Ukraina, men de vanlige gribbene forklarer ikke stedet for drapet.
Amerikanske LNG-leverandører håper å blokkere russisk gass til Europa (selv om det er dyrere å sende LNG, og Qatar kan konkurrere), men Syria-haukene vil ha en Qatar-Tyrkia-rørledning uten amerikansk profitt: de ønsker å skade Russland og blokkere Russland-Iran-Syria -Libanonlink for bestikkelser fra Israel et al.
Ukraina-haukene ønsker å svekke Russland og fremprovosere hendelser for å unnskylde angrep på Russland andre steder, men sannsynligvis kan de ikke få bestikkelser fra spredte Ukrainske gribber til å sammenligne med de fra etablerte sionistiske kanaler for å angripe livlinen til Syria og Libanon.
ja, Øst-Europa kan spille USA for mer bistand på grunn av "Russian Threat" akkurat som det meste av Midtøsten og store deler av Afrika som USA for all slags hjelp for å "bekjempe" terrorisme ... og vi går uten universell helsehjelp … og anstendige skoler og vedlikeholdt og forbedret infrastruktur ….
Jeg bør legge til at Russland ikke hindrer målene til andre enn sionistene i USA, så det er ingen annen kilde til de falske anklagene. Selv MIC kan finne mer plausible trusler enn den fjerne, isolerte og defensive nasjonen. Så faktisk er Israel problemet, og i mindre grad KSA et al. Russland-porten er Israel-porten.
Fudmier,
Bare en rask påminnelse, vår VP Biden på den tiden brukte to timer på telefonen og snakket med Ukrainas leder som var i ferd med å forsvinne tilbake til Russland, selv mens denne lederen fortsatt var ved makten. Da blir Bidens sønn sjef for det største gasselskapet i Ukraina. Burisma og Naftogas , med bånd til Zlochevskych som er en skitten gruppe karakterer. Vår saktmodige Obama prøvde å selge LGS som et hint, hint, men ingen ønsket å konvertere havnene og raffineriene for et foreløpig eller ukjent løfte. Ikke rart at alt er galt. De vil bare ikke at EU skal stole på Russland selv om det gir mer økonomisk mening. Dette er ganske typisk.
ja, en del av strategien med olje/gass/energi er ikke bare å ha mye billig drivstoff til dere selv … det holder også kontroll på priser og tilgang til andre nasjoner, venner og fiender … som verdens #1 “mest favoriserte nasjonens frossermarked tradisjonelt, nå utfordret av Kina, har vi hatt mye makt i å kontrollere OPEC … se på hva vi gjør med de oljeproduserende statene i Sør-Amerika … se på hva lave oljepriser gjør med Irak og Irakisk ombygging .... sannsynligvis er mye av dette for å sette en bremse på Kinas umettelige utviklingsmarked(er) – igjen, ikke bare i Kina, men også i Kinas internasjonale nettverk av store infrastrukturprosjekter …
Det vil være veldig interessant å se hvor kraftig effekten av ett-bånds-én-veis-alternativet til lasteskip for mindre produsenter og for bedervelige varer ... "og likevel" langs hele rutedepotene trenger jevn energi for å laste/losse og regionale distribusjon … det er en konkurranse hvor vi ikke engang er en konkurrent
Jeg liker presidenten din hvis han hjelper EU til å bli mindre avhengig av russisk gass. Eller i det minste hjelper oss å presse ned prisen på den russiske gassen. Konkurranse på markedet vil alltid være til fordel for EU-forbrukeren. Godt jobbet Obama!
Jeg tror giverne og opphavet til hysteriet er ett og det samme. Propaganda er det eneste spillet de har. Måten de får til å fortsette å voldta den amerikanske offentligheten og holde regimeskiftekrigene deres i gang er å konstant oversvømme MSM, og dermed folkets sinn, med løgner og distraksjoner.
Seth Richs liv betydde noe. Det betyr mye at vi fastslår ham som kilden til lekkasjen, og finner morderne hans og stille dem for retten.
Rett på. Clinton-familien satte planen for hvordan de skal fylle eteren med overflødige ikke-nyheter mens de videre implementerer smash and grab nyliberal politikk. Bedriftsmedier har nådd Jerry Springer-stil tabloid sensasjonisme som bare de svakeste av sinnene faktisk kan ta på alvor.
«Den farlige amerikanske fascisten er mannen som ønsker å gjøre i USA på en amerikansk måte det Hitler gjorde i Tyskland på en [østerriksk] måte. Den amerikanske fascisten vil helst ikke bruke vold. Metoden hans er å forgifte kanalene for offentlig informasjon. Med en fascist er problemet aldri hvordan man best kan presentere sannheten for offentligheten, men hvordan man best kan bruke nyhetene til å lure publikum til å gi fascisten og hans gruppe mer penger eller mer makt."
En artikkel i New York Times, 9. april 1944.
Fra Henry A. Wallace, Democracy Reborn
(H. Wallace var FDRs VP, 1941-45.)
http://newdeal.feri.org/wallace/haw23.htm
Vi unngikk virkelig en kule da Wallace ble dumpet av billetten i kampanjen i 1944 av den politiske maskinen i St. Louis. Han holdt en en gang berømt, men nå ganske glemt tale på et møte i "Free World Association" i New York den 9. mai 1942, hvor han sa: "Satan er løsnet mot verden ... Vi skal rense peststedet i Europa som er Hitlers Tyskland, og med det helveteshullet i Asia, som er Japan. Ingen kompromiss med Satan er mulig.»
Han uttalte videre «[d]et er en kamp mellom en fri verden og en slaveverden», beleilig sett bort fra millionene i vår store allierte Stalins slavearbeidsleirer. "Folkene," fortsatte han, "er på marsj mot enda større frihet", som ikke helt var resultatet av Stalins USA-støttede fremrykk vestover, der den røde hæren ville påføre drap, voldtekt, plyndring og fordrivelse i en skala. ikke sett i Europa siden Huneren Attila, og heller ikke etter okkupasjonen av Tyskland der kanskje åtte millioner tyskere omkom.
Wallace avsluttet med å kunngjøre - seriøst, dette er virkelig hva han sa - at "[t]hensikten med denne krigen er å sørge for at alle i verden har det privilegium å drikke en liter melk om dagen."
Kulere hoder forstår at de grunnleggende årsakene til krigen, som alle kriger, var økonomiske: Storbritannia fryktet at et sterkt Tyskland ville utfordre hennes globale overherredømme, og amerikanske kjøpmenn var ikke fornøyd med å bli stengt ute fra den lukrative handelen med Kina da det ble okkupert av Japan. Og Stalin så dette som sin gyldne mulighet til å utvide sitt imperium både vestover og østover, og han spilte alle parter med fullkommen dyktighet for å nå dette målet.
Husk forresten at fascistene var like sterkt motstandere av internasjonal kapitalisme som de var til å utrydde totalitær kommunisme, som er den sanne grunnårsaken til hvorfor de to rare sengsvennene gikk sammen for å viske Tyskland av kartet.
Gutt gjør dette treffer spikeren på hodet!
Artikkelen ignorerer nøye hovedhensikten med Russland-porten, som er å skjule Israel-porten. Faktisk er DNC sionist, Hillarys topp ti givere er alle sionister, og e-postene gir glimt av sionistisk kontroll over hennes virkelige utenrikspolitikk. Den virkelige kilden til kontroll av det amerikanske valget er Israel, og i mindre grad KSA, og hvis offentligheten visste ville det bli rasende og dems ville være ute for godt. Dette er forræderi!
De som holder fokus på distraksjonen som dette er medskyldige.
Selv om jeg stort sett er enig i dette synet om at israelsk innflytelse sannsynligvis er en stor underliggende kilde til den falske kontroversen, er den rå innsatsen til den bredere maktstrukturen for å beholde absolutt makt, som inkluderer dette som et hovedelement, den overordnede kilden til kontroversen . Det ser ut til at det å bringe frem et problem, selv om det kunne ha fullført diskusjonen som ble lagt frem i artikkelen, kan ha redusert effektiviteten til hele artikkelen ved å viske ut fokuset på de falske russiske anklagene som brukes av den overveiende sionistiske maktstrukturen.
@ Sam F Begge parter er sionistiske marionetter. . De er ikke ett medlem fra begge husene som ikke har lovet troskap til staten Israel som blir presset ut av AIPAC. Husker ikke damenavnet fra Girogia tror jeg. Mkinley eller Mckinnon var ikke sikker på at de var en dem og nektet å gjøre det sionistiske løftet godt, de aksjonerte mot henne og ble sparket ut av representantenes hus. De gjorde det mot Grayson også, men brukte hans bedre dømmekraft og ga det sionistiske løftet. Hans forbrytelse var å insistere på å revidere Fed, så de ødela sjansene hans i Florida. Bare husk den gale valpen Netanyaoooooo da han gikk forbi daværende president Obama og utvidet 2 kriger til syv. Han kom til huset og mottok ikke én satandende applaus, men flere stående applaus. Phillip Giraldi, Ray Mcgovern og noen få andre har prøvd å kalle sionisten ut og AIPAC, men blir begravd i støvet. Husk det anglo-sionistiske drevet, egen høyfinansiering og de fleste områder av informasjonsnettverk, papir-tv og underholdningsindustrien i England, Canada og det gamle gullet USA. En god ting er at vi sauene har passert de 16 prosent av tvilen på alt avhandlinger shills forteller oss, derfor løper de anglo-sionistiske/vestlige oligarkene redde IE Se på Frankrike og viola Macaroni mannen er deres nye fyr akkurat som den gamle fyren yngre med en eldre kone. Samme ting er det som hvis du er gammel nok til å huske TAK PEPSI-UTfordringen. Samme sh####t bare en annen etikett. AIPAC gate er det de burde gjøre under disse høringene.
Ja, begge parter drives av AIPAC, og etterretningsbyråene vet sikkert om det.
Det var Cynthia McKinney. Punkt 10 i artikkelen, ved å nevne neocons, dekker på skrå Israel-spørsmålet, siden neocons er representanter for forrang til israelske utenrikspolitiske interesser over fred og stabilitet.
Sionisme, KSA er selv distraksjonen fra det enorme synarkistiske nettverket som har vært på plass i over 150 år nå, i henhold til funnene fra FDRs OSS og franske Intel-operasjoner i 1940 (var allerede 100 år gammel da), kombinert med at Cecil Rhodes RoundTable Group presset på. sionisten kile inn i det gryende muslimske imperiet, og blokkerer vestover ekspansjon inn i Nord-Afrika. Dette handler om å gjenopplive Empire og forene dets ulike europeiske imperier under en ny Napoleon/Hitler/Holy Roman Empire. Dette sporer tilbake til styrerommene til finansfolk og MIC-ere som klekket ut fascist/nazi-bevegelsene i utgangspunktet på 20- og 30-tallet. Dette er oligarki, rød i tann og klør, og klør, den store hevnen for 1776 og påfølgende demokratiske republikanske bevegelser som forstyrrer oligarkiets "naturlige orden". Dette er det store bildet. Mindre fokus på bønderne til den store operasjonen, mer på "kongene og dronningene" som sitter i styrerommene til den menneskelige skjebnen.
Bare legg inn en lenke til bevis for denne teorien, som jeg finner usannsynlig fordi:
1. Jeg finner svært få britiske folk i amerikansk virksomhet; nesten ingen er tories;
2. Jeg har aldri hørt massemedier fremme en begrunnelse for britisk overherredømme;
3. Det er ingen bevis på britisk innflytelse på amerikanske massemedier eller valg, men det er overveldende bevis på sionistisk innflytelse i eierskap, ledelse osv.
4. Det er ingen britisk bank av betydning i USA, heller ikke en stor kanadisk bank;
5. Det er ingen bevis på overherredømme i Storbritannias økonomi eller utenrikspolitikk eller saker;
6. Amerikanske styrker har vært større enn Storbritannias styrker siden borgerkrigen;
7. Storbritannia ble fullstendig forkrøplet økonomisk av første verdenskrig og andre verdenskrig;
8. Det er nesten null britiske produkter i USA; ikke en eneste britisk maskin eller bil;
Mest britisk innflytelse er kulturell, og det er veldig positivt. Uansett hva Tories måtte ønske å gjøre, ser det ut til at de har liten innflytelse her, og de kunne ikke overta amerikansk næringsliv og politikk etter andre verdenskrig. Uten tvil rikere briter går sammen med rikere briter her, men bevis på effekt ville være nødvendig. Vanskeligheten med å spore bankinnflytelse gir ingen teori. Noen vil kanskje tro Tory-teorien er en spoiler for å skjule sionistisk kontroll over USAs finanser, massemedier og valg. Men jeg vil sjekke nye kilder hvis identifisert.
deres nettside, søkeboks: "Return of the Monarchs", Synarchy against America", "Cecil Rhodes RoundTable Group", "Inter-Alpha Group". Dette bør være nok til å dukke opp dusinvis av andre artikler (gjennom tiårene) for å lese og utvide søket ditt. Materialet er omfangsrikt og dekker tiår med kontraetterretning. Det tok meg bokstavelig talt år å bare få tak i dette enorme emnet for å kunne presentere kjernen i det i rimelig små avsnitt. Du kan bestille bøker på den hvis du ønsker det. De er også tilgjengelige, men dessverre, livet er for kort og etterforskningsarbeidet er allerede gjort, og motarbeidet til denne konspirasjonen er allerede lansert (se også i boken "den nye silkeveien blir verdens landbro"; den flankerende operasjon etter synarkistenes planer; Også LaRouchePAC og Webster G. Tarpley.Net er verdifull informasjon. Sjekk også "Hot News"-kolonnen på høyre side av nettsiden. Jeg lar selve materialet tilbakevise innvendingene dine, hvis du er genuint interessert. Ellers bryr jeg meg egentlig ikke om andre synspunkter. Dette EIR-nettstedet er på pengene. Periode. Det er der for alle å se selv.
Noen flere søkeord fiende EIR-søkeboksen: oligarki (artikkelen «løfting av oligarkiets slør» er spesielt informativ), CCF( Bertrand Russells synspunkter er spesielt selvfordømmende), BAE, Al Yamamah, Fight Fascism, Black Nobility. Hovedkampen som pågår gjennom de påfølgende århundrene er oligarki, satt i virkelig historisk tid og sted, kontra ideen om nasjonale republikker av utdannede, opplyste, suverene borgere, som er i stand til å organisere sine egne offentlige anliggender til gjensidig nytte. Artiklene jeg refererer gir den historiske, hvem-hva-når-hvor, tid og sted virkelighet til disse abstrakte konseptene. Den forklarer hva som VIRKELIG har foregått i verden de siste århundrene, for å skifte fokus fra de sinnsyke konspirasjonsteoriene som flyter rundt.
Alle pengene skrives ut av banker med base i London. Hvis du kontrollerer pengekilden, kontrollerer du virksomheten.
#8: Jeg kjører en 2016 Triumph Speed Triple. Søsteren min kjører en Jaguar. Jeg har en Omega (amerikansk selskap) T/C-kontroller laget i Storbritannia (dårlig) og bruker Edwards Vacuum Systems-utstyr i utstrakt grad….vanlig i Space Physics-avdelinger over hele verden.
#7: London er et verdensomspennende banksenter
https://www.reuters.com/investigates/special-report/britain-europe-cost/
Jeg prøver ikke å forkleine Storbritannia på noen måte.
Brad, takk; Jeg vil se på EIR over tid, selv om jeg er skeptisk av de oppførte grunnene.
Jim, Utskriftsstedet for valuta «kontrollerer» ikke USAs pengemengde, men snarere Fed; og jeg er sikker på at amerikansk valuta er trykt i USA av sikkerhetsgrunner.
Stiv, Triumph ble en Honda i 1981 og ble sist produsert i 1984; Jaguar ble kjøpt av Ford i 1990, men tilsynelatende fortsatt produsert i Storbritannia; uten tvil er det noe utstyr i USA laget i Storbritannia; men poenget mitt er at med bare mindre import er den økonomiske påvirkningen sannsynligvis liten.
Til Sam F
Du har helt rett. Jeg tror flere og flere mennesker blir bevisste på løgnene, og sporer dem til opphavsmannen.
Så sant.
Hmm...det ser ut til at Donald Trump junior er i ferd med å slette disse 10 poengene rett fra tabellen. Jaja, hver dag lærer vi litt mer om denne russiske innblandingen. Jeg gir det noen måneder til og så starter tilståelsene, etter det blir det bare nok en mislykket russisk coverup.