eksklusivt: Til tross for et konstruktivt møte mellom Donald Trump og Vladimir Putin på G-20, holder offisielle Washingtons hauker fortsatt en sterk hånd, delvis fordi Trump har avstått bred makt til militæret, sier David Marks.
Av David Marks
Under kampanjen i 2016 skrøt Donald Trump av at han ville «bombe helvete ut av ISIS», men han foreslo også en reversering av «regimeendring»-strategiene til sine nylige forgjengere. Så noen fredsvelgere mente at Trump faktisk kunne være å foretrekke fremfor Hillary Clinton, som ofte kom frem som den mer haukeaktige kandidaten.
Forsvarssekretær Jim Mattis møter tropper stasjonert ved Al Udeid flybase, Qatar, april 21, 2017. (DoD-foto av Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
I Trumps nesten halve år i embetet har han imidlertid sklidd mer på linje med krigshaukene både ved å fortsette å slå seg for brystet over sin egen bruk av militærmakt og ved å flytte kontrollen over mange angrepsbeslutninger til militære feltsjefer og Pentagon overkommando.
I midten av april, etter et amerikansk luftangrep i Afghanistan, forklarte president Trump tankegangen sin da han frydet seg over den første bruken av den massive «moren til alle bomber» som ble sluppet på et mål for den islamske staten i Afghanistan.
Trump sa: «Det jeg gjør er at jeg autoriserer militæret mitt, vi har det største militæret i verden, og de har gjort jobben, som vanlig. Vi har gitt dem total autorisasjon, og det er det de gjør. Ærlig talt, det er derfor de har vært så vellykkede i det siste. Hvis du ser på hva som har skjedd de siste åtte ukene og sammenligner det med det som har skjedd de siste åtte årene, vil du se at det er en enorm forskjell.»
Den bombingen i Afghanistan fulgte Trumps ordre om å avfyre 59 Tomahawk-missiler rettet mot en syrisk regjeringsflyplass som han påstod å være oppskytningspunktet for et kjemisk våpenangrep på byen Khan Sheikhoun 4. april.
Foruten missilangrepet – som Trump ikke fikk autorisasjon for fra verken Kongressen eller FNs sikkerhetsråd – bombet amerikanske krigsfly pro-regjeringsstyrker inne i Syria for angivelig å komme for nær USA-støttede opprørere og skutt ned et syrisk fly av samme grunn . Disse angrepene mot syriske regjeringsmål representerte en eskalering av USAs deltakelse i den seks år gamle konflikten. President Obama hadde begrenset direkte amerikanske angrep mot ISIS-posisjoner inne i Syria.
I mellomtiden har antallet amerikansk militærpersonell i Midtøsten vært sakte men sikkert økende siden Trump tiltrådte. Likevel har disse handlingene ikke fremkalt mye protest fra publikum eller kongressen og har til og med blitt rost av mange som et styrketegn av Trump.
Pentagons "Mad Dog"
Trumps forsvarsminister James Mattis, kalt «Mad Dog» fra sine dager som marinegeneral, har et unikt forhold til Trump. Han skal angivelig spise alene ofte sammen med presidenten og har fungert som pekepinn for de som får «total autorisasjon» til å starte angrep. På grunn av sin kombinasjon av tilgang til Trump og Trumps beredskap til å avgi beslutninger til Pentagon, har Mattis en enestående evne som forsvarsminister til å heve det amerikanske militærets rolle i verdensanliggender.
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Selv om Mattis med vilje begrenser sin kontakt med offentligheten og pressen, avslører noen av hans tidligere uttalelser hans tankesett. I Irak i 2003 trente Mattis ankommende marinesoldater: "Vær høflig, vær profesjonell, men ha en plan for å drepe alle du møter." Og i 2005 sa mannen som har blitt sluppet løs av presidenten: «Du går inn i Afghanistan, du har gutter som slår kvinner rundt i fem år fordi de ikke hadde på seg slør. Du vet, sånne gutter har uansett ikke manndom igjen. Så det er kjempegøy å skyte dem. Det er faktisk ganske gøy å kjempe mot dem, vet du. Det er et helvetes tulling. Det er gøy å skyte noen mennesker. Jeg er rett der oppe med deg. Jeg liker å slåss."
Mannen som liker å slåss er også den første forsvarsministeren siden George Marshall i 1947 bekreftet med en fraskrivelse av Nasjonal sikkerhetslov. Ved lov må medlemmer av de væpnede styrkene ha syv års ventetid før de blir forsvarssekretær. Årsaken til lovgivningen var å respektere sivil kontroll over militæret og å holde de som favoriserte militære løsninger – som en tidlig utvei – borte fra spakene for å ta landet til krig. Kongressen etter andre verdenskrig forsøkte å forhindre selve situasjonen som nå utspiller seg.
I George Marshalls tilfelle anerkjente fraskrivelsen hans dype erfaring innen statsmannskap, siden han fungerte som utenriksminister og ledet Marshall-planen for å gjenoppbygge Europa før han ble forsvarsminister. "Mad Dog" Mattis mottok sin fraskrivelse uten å nevne sine diplomatiske evner. Likevel passerte fritaket for Mattis lett Senatet, 81-17, og huset, 235-188. Han ble deretter bekreftet av senatet med en stemme på 99-1.
Senator Kirsten Gillibrand, D-New York, ledet den lille debatten det var om Mattis fraskrivelse og bekreftelse, "Selv om jeg har dyp respekt for general Mattis' tjeneste, vil jeg motsette meg en fraskrivelse. Sivil kontroll over militæret vårt er et grunnleggende prinsipp for amerikansk demokrati, og jeg vil ikke stemme for et unntak fra denne regelen.»
Jobbet opp over Russland
I sine bekreftelseshøringer støttet Mad Dog det som i Official Washington er de mest konvensjonelle perspektivene, inkludert å referere til Russland som en «hovedtrussel».
Irans president Hassan Rouhani møter Russlands president Vladimir Putin 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Følelsen til det store flertallet av kongressen ble oppsummert av Tim Kaine, D-Virginia, medlem av både Senatets væpnede tjenester og utenrikskomitéer, og sa "I sitt vitnesbyrd for Senatets væpnede tjenesters komité i går demonstrerte han en klar- øyesyn på vårt nåværende nasjonale sikkerhetsmiljø og en dyp forståelse for utfordringene amerikanske tjenestemedlemmer og deres familier står overfor.»
Kaine, som var Hillary Clintons visepresidentkandidat, la til: "Jeg tror han er godt forberedt til å lede forsvarsdepartementet og gi den innkommende administrasjonen kloke og strategiske råd i spørsmål om nasjonal sikkerhet."
Kaines kommentarer fremhever en bisarr vri i Trumps presidentskap: det første kabinettmedlemmet godkjent av Senatet ble en viktig neokonservativ plante i administrasjonen til tross for Trumps retoriske avvisning av nykonservativ "regimeendringspolitikk". Usammenhengen i Trumps nye utenrikspolitikk ser ut til å være direkte relatert til Mattis og intervensjonistene – både nykonservative og liberale – som støttet oppstigningen hans.
Med Mattis i spissen for Pentagon har Trump-administrasjonen raskt skiftet mot en militær dynamikk, og tar sikte på mange av de gamle nykonservative målene, inkludert Syria og Iran. Mattis sitt kamplystne perspektiv ser ut til å være kjernen i denne politikken, selv om han – som militæroffiser – anerkjenner krigens realiteter.
I slutten av mai ga Mattis et sjeldent intervju til CBS Face the Nation. Når han snakket om Nord-Korea, erklærte han at konflikten kunne bli «katastrofalisk» og «antagelig ville være den verste typen kamper i de flestes liv».
I begynnelsen av juni gikk Mattis inn for Senatets væpnede tjenester for å fremme sin sak om behovet for flere militære ressurser. Betydelig nok, han ba om mer penger for en økning av tropper som han hevder vil kontrollere Taliban i Afghanistan.
Hans kommentarer avslørte åpenlyst hans forakt for den lovgivende grenen, og siterte utilstrekkelig finansiering som en hovedårsak til militærets problemer, etter å ha "blokkert nye programmer, forhindret tjenestevekst, stoppet industriinitiativ og satt tropper i større risiko."
Siden 2001 har den afghanske krigen kostet hundrevis av milliarder av dollar med over 2,000 dødsfall av amerikanske soldater og sivile tap i titusenvis. Med dette i bakhodet reiser Mattis' klager flere spørsmål om målene hans og hva som virkelig er oppnåelig. Likevel anser offisielle Washingtons elitemeningskretser hans foreslåtte eskalering og pengeforespørsler som alvorlige og rasjonelle.
Men Mattis gir i hvert fall ikke utsikter til krig i "cakewalk"-vilkårene som favoriseres av noen nykonservanter. Rett etter sitt vitnesbyrd i Senatet dukket Mattis opp for Husets bevilgningskomité og beskrev et krigsscenario med Nord-Korea:
– Jeg vil foreslå at vi vinner. Det vil være en krig som er mer alvorlig når det gjelder menneskelig lidelse enn noe vi har sett siden 1953. Det vil innebære massiv beskytning av en allierts hovedstad, som er en av de tettestpakkete byene på jorden,” med henvisning til Seoul, sør. Korea, med en befolkning på 25 millioner.
"Det ville være en krig som vi fundamentalt sett ikke ønsker," sa Mattis, men "vi ville vinne med store kostnader."
Mattis la til at fordi trusselen og konsekvensene var så store, vurderte han og president Trump, sammen med utenriksminister Rex Tillerson, ikke-militære alternativer. Han la til, "Vi uttømmer all mulig diplomatisk innsats i denne forbindelse."
Hamre en spiker
Men det er et gammelt ordtak som sier at hvis alt du har er en hammer, ser hvert problem ut som en spiker. Og det er en fare hvis internasjonal politikk er dypt påvirket av en hardt belastende marinegeneral, spesielt med en uerfaren president som er tilbøyelig til å akseptere enkle og direkte «løsninger».
President Trump møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Israel 22. mai 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
I kjølvannet av Trumps møte fredag med Russlands president Vladimir Putin, blir det virkelige spørsmålet om Putins mer komplekse forståelse av verdens problemer vil påvirke Trump på flammepunkter som Syria, Iran, Ukraina og Nord-Korea.
Eller sagt noe annerledes, vil Trump følge tilbøyelighetene til utenriksminister Tillerson, den tidligere Exxon-sjefen som er kjent for internasjonal trilling-og-handel, eller vil Trump lene seg mot Mattis og hans beredskap til å blande det opp militært på steder som Afghanistan, Syria og muligens til og med Ukraina?
Det siste som de nykonservative og de liberale intervensjonistene ønsker, er innkvartering og kompromisser i noen av disse høyprofilerte spørsmålene, som kan se for seg et forhandlet oppgjør i Syria som ikke resulterer i Bashar al-Assads utsetting, eller en fredsavtale i Ukraina som ikke tvinger Krim tilbake under kontroll av Ukraina, eller en ordning i Europa som senker spenningen med Russland.
Løsninger av disse problemene vil ikke tjene interessene til det militær-industrielle komplekset godt, og heller ikke de til Official Washingtons tenketanker som er avhengige av det store antallet militære kontraktører og gir komfortable lønninger til mange av de viktigste neocons og liberale hauker.
Disse interessene ville være best tjent hvis «Mad Dog» Mattis slippes fra båndet så ofte som mulig, hvis verdensomspennende konflikter eskalerer, og hvis Pentagon-budsjettet fortsetter å svulme. Hvis det skjer, vil ikke Trump være den eneste ansvarlige; du kan klandre Kongressen for dens vilje til å ofre prinsippet om sivil kontroll over militæret til en aggressiv militærmann.
De grunne komplimentene som blir gitt over menn som Mattis er symptomer på et land som blindt omfavner en egoistisk og militaristisk tankegang.
David Marks er en veteran dokumentarfilmskaper og undersøkende reporter. Arbeidet hans inkluderer filmer for BBC og PBS, inkludert Nazi Gold, om rollen som Sveits i andre verdenskrig og biografier om Jimi Hendrix og Frank Sinatra.
Referansen til "Mad Dog" er både respektløs og ute av kontekst. James Mattis er en reservert person som visste hvordan han skulle motivere sine marinesoldater til å gå i kamp. Troppene hans elsket ham. I virkeligheten er han normalt et reservert, gjennomtenkt individ som bør respekteres for sitt intellekt og ønske om å tjene USAs og dets alliertes beste.
Hvis 'vi' (USA) hadde to hjerneceller å gni sammen 'ville vi' gi en sjenerøs gave til Sør-Korea av midlene til å forsvare seg selv, og komme seg ut derfra!!!!
Interessant artikkel og bringer poeng som jeg kommer til å se etter.
Et annet interessant poeng i artikkelen:
” du har gutter som slår kvinner rundt i fem år fordi de ikke hadde på seg slør. Du vet, sånne gutter har uansett ikke manndom igjen.»
Beskriver ikke dette Trump også? Ja, det gjør det på et annet nivå. Trump vil alltid utsette til noen som faktisk kan VET noe, så lenge han også vet at han også vil bære Trumps vann på forespørsel. Trump kan ikke bry seg med å lære noe, så avhengig av andre vil være hans foretrukne operasjonsmetode.
Ja, amerikansk som drittby "MAGA" Lol.
Hei til alle dere som er bekymret for fremtiden til homo sapiens.
Det er alt forgjeves, ingen gud, intet paradis, intet helvete, intet flagg, ingen nasjon, ingen selskap, ingen wall st., ingen london city, ingen penger, ingen menneskelighet, ingen arter, ingenting som varer evig……. men EVOLUSJON.
Vi kan i det minste se så mye i dag, alle disse historiske ekstrapoleringene gir ikke noe. Å bruke fiksjon som grunnlag for å styre den nåværende verden er så utdatert. Vi kjører på toget som kalles evolusjon, og det bryr seg ikke om tankene til enkelte individer.
Vi har ikke sett noe ennå.
Dagens soldater blir falmende dinosaurer
Moderne teknologi har forvandlet våpen og slagmarken og gjort fuzzy konseptet til kombattanten. Globale terrorister, ikke-profesjonelle stridende og ikke-statlige organisasjoner er en økende trussel mot suverene stater. Stilt overfor disse truslene ligner dagens profesjonelle soldat den store, kraftige, men dårlig tilpassede dinosauren.
Spis en fersken. Jo større de er, jo hardere faller de.
Når han lister opp verdens "flashpoints", setter Marks fingeren på det sentrale punktet. Hva har Ukraina, Syria, Iran og Nord-Korea til felles? Putin! Putin tok ukrainsk territorium. Putin støtter Assad. Putin blir presentert av sine amerikanske støttespillere som Irans "allierte". Putin sies å være fiendtlig til installasjonen av THAAD-missiler i Sør-Korea og flyttet tropper opp til den nordkoreanske grensen da en mulig amerikansk invasjon ble diskutert. Så når Trump ser seg rundt, ser han fire problemer: Putin, Putin, Putin og Putin! Trumps femte problem er at Putins amerikanske støttespillere har støttet ham opp i et hjørne ved å presentere ham som Putins betjent. Enhver innrømmelse Trump gjør overfor Putin vil derfor bli sett på som et bevis på denne «snålheten» og vil gi næring til Russiagate. Før eller siden må de to dinosaurene fra den kalde krigen kjempe ut, og hvis Mathis ikke var der, ville en annen som ham vært det.
Hei Michael,
Bare for din personlige oppbyggelse, les om Victoria Nuland som nevner de 5 milliarder dollarene USA brukte i Ukraina året før kuppet, og følg deretter pengene og ultrahøyre fra det vestlige Ukraina. Koble sammen noen prikker, og du vil innse at det var USA hele tiden, og ikke Putin. Litt lesing kommer langt. Dette er bare et forslag.
Ble vi ikke advart om fremveksten av det militære industrikomplekset for nesten 60 år siden. Beviset på kvelertaket er tydelig der for å se. Men som nasjoner nekter vi å ta tak i denne kreften, kutte den ut og kontrollere den for fremtiden. Det er et trist faktum at med mindre vi som sivile ikke utfører operasjonen som er så desperat nødvendig, vil vi helt sikkert dø.
"De grunne komplimentene som blir gitt over menn som Mattis er symptomer på et land som blindt omfavner en egoistisk og militaristisk tankegang."
Fabelaktig!
PokeTheTruth, det er et utmerket, avslappende innlegg. Det er militær psykose. Hvem gudene ville ødelegge, blir de først gale...
Det er en annen mulighet som kan påvirke Trumps uberegnelige utenrikspolitikk. Jeg ville ikke gitt rabatt på familie. Det virker for meg som om Bibis kompis, Jared Kushner, kan stå bak mye av de aggressive trekkene, og Millenia kan godt være mer innflytelsesrik når det gjelder å foreslå tilnærmingen til Russland enn hun har gitt æren. La oss ikke glemme Nancys innflytelse over Reagan i å sette opp avtaler med astrologer før møter med Gorbatsjov. Min frykt er imidlertid at Kushner har overtaket.
President Trump lider, som de fleste amerikanere, av "militært tilbedelsessyndrom", en mental lidelse som psykologisk opphøyer borgere som bærer uniformen til de væpnede styrkene i USA til halvguder, til å bli forvirret og gis den høyeste respekt med liten omtanke. for deres rolle i å forsvare Amerika fra angrep fra den siste Pentagon-pseudo-antagonisten.
Den smarte manipulasjonen fra markedsføringsavdelingen til det amerikanske militæret har skapt en uhemmet junta som opererer inne i Washington, DC og takket være Trump, nå er den faktiske dommeren for amerikansk utenrikspolitikk. Denne katastrofale utnevnelsen av en annen militærrådgiver følger en historisk parallell til Japan på 1930-tallet, der president Trump spiller keiser Hirohito og krigsminister James Mattis spiller rollen som ubernasjonalisten, general Hideki Tojo.
Mattis var en militæroffiser i 40 år som er æret med strålende ros for sitt lederskap og sin sløve tale om krigssaker. Noen beryktede sitater fra en profesjonell soldat som oppnådde rang som general og hadde på seg uniformen til United States Marine Corps.
1. "Vær høflig, vær profesjonell, men ha en plan for å drepe alle du møter."
2. «Det er noen mennesker som tror du må hate dem for å skyte dem. Det tror jeg ikke du gjør. Det er bare business.»
3. «Det er ingenting bedre enn å bli skutt på og bommet. Det er virkelig flott."
4. Det er et helvete. Det er gøy å skyte noen mennesker.»
5. «Første gang du blåser noen bort er ikke en ubetydelig hendelse. Når det er sagt, er det noen hull i verden som bare må skytes.»
6. «Jeg kommer i fred. Jeg tok ikke med artilleri. Men jeg ber deg, med tårer i øynene: Hvis du f*** med meg, dreper jeg dere alle.»
Dette var en tidligere amerikansk offiser, en leder som viste uforskammet drapsbegjær da han oppmuntret til den samme bravaden i sine marinegrynt. Legg merke til forsøket på å dempe ordene hans i det første sitatet ved å bruke uttrykket "Vær høflig, vær profesjonell" som om handel med dødsfall står i forhold til arbeidet til en lege i medisin, en advokat i advokatvirksomhet, en ingeniør i naturfag eller en lærer i utdanning. Han erklærer seg tydelig som en profesjonell morder og stolt av det.
Mattis kommer igjen med sine personlige tanker når han ble intervjuet av CBS TV-show, "Face the Nation" (se: http://www.cbsnews.com/news/transcript-defense-secretary-james-mattis-on-face-the-nation-may-28-2017/ ).
Spesielt sier han veldig smart, "Det er ingen lempelse av vår oppmerksomhet for å beskytte de uskyldige. Vi gjør alt vi kan for å beskytte de sivile, og faktisk senke-delegering av myndigheten til lavere nivå lar oss gjøre dette bedre.»
Det kalles plausible deniability eller med andre ord CYA når NCO'er under hans kommando sprayer kuler overalt og dreper kvinner og barn som er merket som "walking dead".
Mattis fortsetter med sine villedende kommentarer som: "Det amerikanske folket og det amerikanske militæret vil aldri venne seg til sivile tap."
Sannheten er at det amerikanske folket eller dets militære kan bry seg mindre om utenlandske sivile dødsfall så lenge det ikke er dem som ligger med ansiktet ned på bakken.
På spørsmål om Russland sa Mattis: "Men akkurat nå velger Russland å være en strategisk konkurrent av en rekke årsaker. Men poenget er at NATO ikke er en trussel, og de vet det.»
Ja det må være sant at USA-NATO ikke er en trussel mot den russiske føderasjonen fordi han bekrefter det. Så hva gjør amerikanske bakketropper på Russlands vestlige grense i Polen, Litauen og Latvia, ikke sant? Hvorfor utfører USA luftrekognosering og kampøvelser til sjø og land på regelmessig basis i Østersjøen? Løgnene hans er så åpenbare at det siver fra ansiktet hans som gift.
Alt dette fra en amerikansk marinesoldat som til og med har en polsk hærmedalje stolt vist på sin pensjonerte uniform, båndstativ. Men ikke noe lilla hjerte; hvordan kan det være, lurer jeg på? Kanskje det å lede bakfra med utstyret er tryggere enn å risikere livet slik gryntene under hans kommando blir bedt om å gjøre for MRE, ære og guts.
Det er denne etosen til den vedtatte militære dyktigheten til det gamle Sparta brakt frem til det 21. århundre hvor den primære orden er å se fienden overalt. Jeg ville ikke bli overrasket om sekretær Mattis refererte til verkene til den spartanske poeten, Tyrtaeus, for å inspirere hans menn ytterligere, "Du bør nå grensene for dyd før du krysser dødens grense." eller denne linjen, "For ingen viser seg noen gang som en god mann i krig med mindre han kan tåle å møte blodet og slaktet, ...".
Psykosen til denne mentale holdningen er at den får unge, uerfarne junioroffiserer og deres underordnede til å tro at det ikke finnes noen regler for moderne krigføring, bare å drepe når muligheten byr seg. "Skyt først, ordne det senere" blir den normale tenkeprosessen. Ubevæpnede sivile fanget i et kampområde kan ha på seg en IED, det er best å skyte dem og si at du beklager etterpå. En bryllupsfest kan være dekning for terrorister som er forkledd som gjester, det er best å bombe dem ovenfra, tross alt er "collateral damage" militært tale for de ikke-stridende som nå er mål for muligheter.
Denne krigerkulturen bryter kriminell atferd når den ignorerer UCMJ (Uniformed Code of Military Conduct), Laws of Warfare eller Jus in bello. For mange år siden ville det amerikanske militæret ha reist anklager mot hensiktsmessig drap på uskyldige, men ikke lenger. De forente nasjoner vender det døve øret og det blinde øyet til, og fungerer som den politiske fotskammelen til amerikansk hegemoni hvor som helst i verden.
Kong Agesilaus II av Sparta, da han ble spurt om nasjonens grenser, så på spydet hans og sa: "Så langt dette kan nå." Den samme hybrisen hevdes av USAs regjering og vil til slutt bli deres fall en dag.
PokeTheTruth: Utmerket innlegg. Mattis, «Bibi» Netanyahu, den amerikanske kongressen som applauderer og lurer på dem, Kushner, Nikki Haley der borte i FN, Trump med sine tweets, Obama der ute som planlegger bak kulissene for å hindre enhver sjanse for fred og forsoning. . . det føles som om verden er fanget hjelpeløst midt i dette veldig surrealistiske dramaet – et veldig skremmende. Ingen kropp kan fortelle hvordan slutten kommer til å bli.
Dette dramaet har pågått en stund nå – i over to tiår. Bare den har tatt seg opp i sin intensitet – med disse nye karakterene vi har nå. Kanskje det nærmer seg The End nå. Det lover ikke godt for verden.
Mattis "pliktsvik" i Afghanistan
https://www.stripes.com/news/retired-green-beret-says-mattis-left-my-men-to-die-in-afghanistan-1.442367#.WWFsf4U5MZq
Mattis' kritiker, pensjonert oberstløytnant Jason Amerine, tjenestegjorde i den amerikanske hærens spesialstyrker under den amerikanske invasjonen av Afghanistan i 2001. I 2002 ble Amerine tildelt Bronse Star Medal og Purple Heart for sine handlinger i Afghanistan.
Etter eksamen fra West Point meldte Amerine seg frivillig til Ranger-tjenesten og deretter for Special Forces Assessment and Selection (SFAS) og ledet deretter Texas 12, kodenavnet for Operational Detachment Alpha 574 i Hærens 3. bataljon, 5. spesialstyrkegruppe. Da han trente kasakhiske fallskjermtropper i Kasakhstan, mottok han nyheter om 11. september-angrepene.
Da fikk kaptein Amerine i oppdrag å hjelpe afghanske frihetskjempere med å styrte Taliban-styret i Afghanistan. Han slo seg sammen med afghanske krigere ledet av Hamid Karzai.
I Uruzgan forsvarte Amerine med sine amerikanske tropper og Karzai med sine afghanske krigere begge byen Tarin Kowt fra et Taliban-angrep. Deretter marsjerte de amerikansk-afghanske styrkene på en kampanje langs Arghandab-elven, og kjempet mot Taliban ved Shawali Kowt og Sayyd Alma Kalay. Disse engasjementene fører til slutt til erobringen av Kandahar.
Kort tid etter at Karzai ble valgt til midlertidig leder av Afghanistan, ble Amerine truffet av vennlig ild fra et bombefly. Han mistet tre av vennene sine i eksplosjonen, og fikk vite tre dager senere (på et sykehus i Tyskland) at Kandahar endelig hadde falt for å avslutte krigen.
Historien om Amerine og hans elleve mann store Green Berets i Afghanistan er fortalt i boken The Only Thing Worth Dying For (2010) av Eric Blehm.
Etter at Amerine ga informasjon til representanten Duncan Hunter (R-CA) for å hjelpe kongressmedlemmet med å utarbeide lovgivning for å forbedre amerikansk gisselfrigjøring i 2014, mottok hæren klager fra FBI. Tidlig i 2015 satte den amerikanske hæren i gang det som av de nære Amerine ble ansett som en gjengjeldende kriminell etterforskning for hans arbeid rettet mot å forbedre prosedyrene for redning av gisler. I mai 2015 satte Amerines West Point Classmates i gang en Whitehouse.gov-begjæring for å "gi LTC Jason Amerine, SF, US Army, Whistleblower Protection og avslutte alle undersøkelser og ugunstige handlinger." 11. juni 2015 var Amerine en av fem varslere som vitnet for den amerikanske senatkomiteen for hjemlandsikkerhet og regjeringsspørsmål da den innkalte til en høring med tittelen "Blowing the Whistle on Retaliation: Accounts of Current and Former Federal Agency Whistleblowers."
Hvis du går på Netflex og ser filmen 'War Machine' med Brad Pitt i hovedrollen, vil du se forvirringen og smerten våre amerikanske soldater har over når, og hvem, å skyte blir vitalitet viktig for oppdraget deres. Det som gjør det vanskelig, er at det ikke er noen forskjell mellom den vennlige landsbyboeren som du kjøper produkter fra om dagen, til terrorskyggen som vil jakte på deg om natten. For å starte opp kommer militæret med en ny medalje, en medalje for å vise tilbakeholdenhet i konfrontasjonen en soldat vil oppleve mens han er på patrulje, når han står overfor fare. Denne medaljen, sammen med det umulige oppdraget, gjør at soldatene blir fortvilet og forvirret. Uansett grunn bør disse krigene som vår amerikanske ledelse ser ut til å være ivrige etter å kjempe, aldri bli. Kostnaden for å berike et militært entreprenørselskap er ikke verdt all den menneskelige lidelsen den har utløst på de uskyldige den har ført til, og på grunn av det må disse hengemyrene ta slutt.
Flott kommentar PokeTheTruth Joe
Joe-
Det er alltid dumt å kjempe på fremmed jord, men vi har 800 (tror jeg det er nå) utenlandske militærbaser. Hvor mange amerikanere ville tolerert en utenlandsk militærbase på amerikansk jord? Det fullstendige hykleriet er latterlig. På tide å bringe barna hjem. Det ville være det første skrittet for å gjøre Amerika stort igjen.
Den ekstreme aggresjonen til USA i den siste tiden kom fra dets sivile ledelse. Det var Bushs sivile, og deretter Team Hillary, som fremmet kriger med ekstravagante mål. Det var en forlengelse av Madeline Albrights teori om hva som hjelper det dyre militæret hvis de ikke kan bruke det.
Militæret er en hammer som har en tendens til å se spiker, men de har også en tendens til å se risikoer og ulemper og verste tilfeller. Det amerikanske militæret har ikke vært lederen for aggresjon, det har vært hjemmet til folket som fikk sparken for å ha fortalt Bush at det ikke kom til å fungere.
Uansett feilene til militæret i disse stillingene, er de i det minste ikke Hillarys eller Bushs sivile team (som var mye de samme menneskene).
Valentine – Det undrer meg hvorfor du vil ta opp plass på dette svært seriøse kommentarstedet med disse irrelevante tilbudene? Hva får du ut av dette? Hva prøver du å gjøre her?
Men trenger Mattis et kart for å vite hvor han bomber?
G.
Den amerikanske regjeringen opererer på et veldig enkelt grunnlag: Vi er den unike kraften for det gode i verden, og hvis du ikke gjør det vi ber deg om å gjøre, så er det vår plikt å enten få deg til å gjøre det, få deg til å gjøre det tvinge, eller ødelegge deg hvis du fortsetter å motstå oss. USA hevder å være den eneste legitime arvingen til denne retten til å dominere verden, og bøyer all sin energi for å få verden til å akseptere dette faktum.
Hvis man forstår dette om Amerika, så gir det meste av de sprø tingene de driver med i verden mening i forhold til den gale premissen det stammer fra. Skjebnen til arten vår avhenger av om det kan finnes en måte å avbryte denne vanvittige narsissistiske maktreisen, og få herskerne i Amerika til å trekke seg tilbake og akseptere en mer beskjeden og samarbeidende rolle i verden.
Russland og Kina trygler USA om å godta noe mindre enn hele kaken, slik at vi alle kan overleve denne atomalderen, men så langt kjøper ikke USA det. De har fortsatt den villfarelsen at hele enchiladaen kan være deres. Dette er grådighet som har blitt galskap.
De prøver fortsatt å utnytte "vinnen" fra den kalde krigen, og presser så langt de kan overalt.
Sovjetunionens sammenbrudd var egentlig ikke en seier slik neokonserne forsto det. Nykonserne overlevde bare lenger i sitt dysfunksjonelle forhold til verden enn sovjeterne. Så utnyttelsen deres fungerte ikke, de presset på feil fra starten av.
I vår 241 år gamle historie har ikke USA endret seg mye. Våre amerikanske militærtønner gjennom Midtøsten-land på samme måte som vår amerikanske Golgata kjørte over Sioux-landsbyer. Våre generaler i dag er like glorifisert som general Sherman var som Sherman heiet på Buffalo Hunter, som brakte virkeligheten av den brente jord til indianeren de kastet bort bøffelen fra. Våre traktater er like gode som kastepapiret traktatene er skrevet på, så det vi ser med Irans atomavtale, er den amerikanske måten å forhandle på i aksjon, bare spør enhver innfødt amerikaner. Vi takker tjenestemenn og kvinner, for deres tjeneste i en jobb vi alle er takknemlige for at vi ikke trenger å gjøre. Vi sender soldatene våre av sted over den ene utplasseringen etter den andre utplasseringen, bare slik at de kan kjempe mot en fiende som ser helt lik ut som de sivile de angivelig er der for å frigjøre. Etter det glemmer vi disse krigene, eller vi unngår å vite hva som egentlig skjer med militæret vårt og verden. Det som kommer hjem for å hvile er soldaten med PTSD, og den økonomiske gjelden som hoper seg opp til der alle sosiale programmer og bistand er kuttet til ingenting, alt fordi vi måtte kjempe "en annen" krig. Ja, hurra, la oss gjøre America Great Again!
Les dette…
http://ahtribune.com/human-rights/american-human-rights/1769-us-war.html
Joe: En utmerket oppsummering av historien. Med denne kontinuiteten, skrev du, av USAs militærhistorie i 241 år uten noen endring, kan det utledes nesten matematisk, at endepunktet vil være total utslettelse av mennesker på jorden. Det eneste spørsmålet som gjenstår er når?
Det viktige vil være opphengingen av banneret, 'Mission Accomplished', og deretter vil offiserer og deres respektive gjester gå under dekk til kapteinens spisesal for bakverk og litt god gammel spesialblanding fra marinen. Jeg bør fortelle deg at de med de største smilene som er blant æresbevisningene den dagen vil være de berikede forsvarsentreprenørene, som fortjener en stående applaus for deres ødeleggelse av det som er igjen av verden. Hei opp, vi vil være døde!
Joe, for å forberede befolkningen på øyeblikket, bør de vise filmen «On the Beach» fra 1959 av Stanley Kramer med Gregory Peck og Ava Gardner i hovedrollene.
Hvis vi ender opp som filmen, kan dette være sluttsangen vår...
«Det selvmordet er smertefritt
Det medfører mange endringer
Jeg kan ta eller la det være hvis jeg vil
Det spillet i livet er vanskelig å spille"
Du kan slå opp Sucide is Painless for den komplette teksten, men sangen vil passe hvis dommedag noen gang kommer.
https://m.youtube.com/watch?v=kc7y8xs6QXw
Joe, jeg er sikker på at du er kjent med de følgende punktene mine, som ser ut til å unnslippe USA av Amnesia når militæret gir full gass.
– nylig i Tyskland tok en barnehageelev med seg en livbombe (jeg antar en håndgranat) for å "vise og fortelle" og legge den på hylla. Læreren evakuerte skolen. Han fant den over bakken i en skog, og dette er 70 år etter krigen
– Tyskland anslår at de fortsatt finner 2,200 tonn bomber mange ueksploderte, per år fortsatt.
For de som føler at tyskerne fortjente å bli flate stemmer fortsatt ikke, spesielt brannbombingen av sivile i Dresden da krigen var over. USA og Storbritannia gikk etter de sivile akkurat som de gjorde i Nagasaki.
Vi ser babyene i Fallujah født deformert på grunn av de brukte atomvåpen som USA bruker på dem. Min observasjon er at å løsne milæren innenfor sin egen krets av andre 'Mad Dog'-generaler er en skjebne som vil ødelegge enhver moralsk floskler manusforfatterne kan lyve om. Mosel, hvit fosfor igjen? Men noen hvordan dette er forsvarlig hvis vi gjør det? Det legger ganske enkelt de spunnede talene til vestlige "verdier" til ruiner. Ikke rart at den forbitrede verdenskirken har USA på rundt 22 % antatt.
Emnet du tar opp om sivile etter krigen, for det meste barn, blir drept fra ueksploderte ordinanser, er mer enn verdig vår jordiske oppmerksomhet. Jeg så akkurat et sted i går hvordan syrere begynner å vende tilbake til Syria, og det første jeg tenkte på, var døden som venter disse returnerende flyktningene fra landminer som er etterlatt. Når du snakker til hva bombene er fylt med, ja da vet du at det er ondskap i menneskeheten.
Jeg vokste opp på Marshall og Eisenhower, og jeg har hatt det vanskelig så langt dette nye århundret med å akseptere "Mad Dog" og Petraeus. La oss innse det, altfor mange av våre militære og regjeringspolitikere er utvidelser av MIC, Think Tank Complex, og for dette høyere ledelsesnivået er det viktig at disse militære og sivile selgerne aksepterer og selger produktet….Jeg gjennomsnittlig program.
Den siste tingen jeg vil si om disse landminene og improviserte eksplosivene er at jeg ber for dagen da en genial oppfinner finner den sikre kurmetoden for å gjøre disse helvetes etterlatte utryddere trygt inaktive. Be så en ny bønn for å få slutt på all krig. Joe
Ja Joe, jeg antar at poenget mitt er at vi forurenser disse landene de neste hundre årene mens noen bare vil hoppe opp og ned og si "vi vant, vi vant". Ødeleggelsene vårt militære etterlater seg er sjelden kjent, eller snakket om, til tross for at de ikke har noen virksomhet i disse landene i utgangspunktet. Når folk blir informert om brudd på folkeretten, bør de også bli informert om forurensningen som vil voldta et land etterpå i hundrevis av år. Denne forurensningen blir sjelden eller aldri nevnt. Det vil ta to generasjoner før noen av disse grusomhetene blir synlige. Bare en annen amerikansk forbrytelse.
Joe – for noen dager siden sa du at vi sannsynligvis kunne dele en celle en dag. I det lyset, og etter å ha lest de første 20+ kommentarene, tenkte jeg å svare på den første kommentaren din.
For å parafrasere Pablo Picasso etter at han så hulemaleriene i Lascaux, "Vi har ikke lært noe på 20,000 XNUMX år." Dette fra en mann med ingen liten oppfatning av seg selv.
Jeg vet at han refererte (mest?) til kunst, men jeg synes dette gjelder altfor ofte utenfor det området. I bunn og grunn ser det ut til at vi er en oppskrudd art. Vi kan produsere Lascaux i den ene enden og atomvåpen i den andre. Hvis de brutale våpnene som produserer en del av oss ikke eksisterte, ville vi ikke ha overlevd å komme til Lascaux eller Picasso, banke på en stokk eller JS Bach (eller T. Monk, avhengig av din smak.)
Jeg ble lært at egoisme er en nødvendig overlevelsesegenskap. Som spedbarn kan vi bare gråte og prøve å tiltrekke oss oppmerksomhet. "JEG ER SULTEN! BYTT BLEIE! SE PÅ MEG! MEG, MEG, MEG, MEG!" Og en del av oppveksten er å lære å bli mindre og mindre egoistisk. Den nåværende og historiske galskapen for meg er refleksjoner av denne medfødte egoismen. Mennesker, som art, er fortsatt i utgangspunktet spedbarn, kanskje småbarn. Lekene har blitt mye farligere, og samfunnene og institusjonene vi bygger og setter på plass for å kontrollere disse lekene er produkter av småbarn. Eller enda verre, altfor hormonelle tenåringer som tror de vet alt.
Har du ikke lært noe på 241 år? Jeg er redd vi trenger mer tid enn det. Jeg er redd av mange grunner.
Men det er søndag morgen, jeg drikker kaffe, ser ut over trær og noen kuer i en vakker del av verden, omgitt av en kjærlig familie. Og jeg er redd. Se – jeg er en del av en oppskrudd art.
Det du sikter til, tenker jeg også på hver dag, spesielt når jeg ser på denne planetens andre dyr. Jeg kan ikke komme over hvordan, enten det er hjorten eller husvalpen, at disse dyrene beveger seg rundt hele dagen på instinkt, og de reagerer på det som kommer etterpå i samme sekund som noe skjer. Så der legger jeg bort ting på en hylle, klatrer i stiger, banner når jeg roter til noe, tar en kaffepause fordi jeg vil, og så er det på tide å lese eller se på tv. Vi er ingenting som disse andre dyrene vi deler denne jorden med, og på grunn av den forskjellen trives mange andre levende ting, men samtidig lider mange på grunn av menneskets ønske om å gjøre ting. Jeg har også lagt merke til at selv om vi mennesker tror vi forbedrer det som er rundt oss, at mellom treet og ekornene våre veier, gjerder og annet dreper alle andre pustende og voksende planter som eksisterer … dette kan ikke være riktig , Ikke sant?
Stol på meg, jeg er ingen naturforsker, men jeg tenker ofte på hvordan vi mennesker påvirker alt rundt oss. Når du hører eller ser filmopptak av flyene våre som slipper bomber på en by eller landsby i et fjerntliggende land, tenker du "wow se på bombene borte" eller tenker du "å den stakkars menneskeheten som lider av disse bombeangrepene ' eller heier du på bombeangrepet ved å si, 'drep de jævlene'. Ti forskjellige mennesker kan reagere med ti forskjellige meninger, for vi er mennesker.
Jeg har ikke noe utdannet svar på hvorfor vi mennesker er det vi er, men som du påpekte har vi evnen til å gjøre gode og fantastiske ting, så hvorfor ikke bare gjøre det? Er det en tilfeldighet at mange primitive verktøy også kan brukes som våpen? Hvorfor har vi uttrykket, at de kommer med høygaflene sine? Høygafler er verktøy ikke våpen, så hva er sammenligningen?
Vi kunne tenke på dette hele dagen, og likevel er vi til slutt der vi begynte. Jeg skulle bare ønske at ledelsen vår ville samle oss alle til å gjøre gode ting, og at denne ledelsen ville gjøre alt for å unngå krig. Du har rett vår egoisme er til skade for alle andre ting vi gjør, kanskje i stedet for å tenke på hva vi vil, bør vi tenke på hva mindre heldige mennesker trenger. Vi kan også starte med å spørre oss selv om i løpet av de siste sytti årene noen av disse krigene var til nytte for noen, det vil si unntatt de militære våpenprodusentene, og så gå derfra.
Beklager at jeg har gått mye rundt, men jeg prøvde å gi deg mine to cents verdt på et emne som jeg ikke er kvalifisert til å svare på, men det var i det minste en god tankeøvelse for meg å starte dagen med. Herregud nå ser jeg en flue i huset, å for kjærligheten til Peter Paul og Ringo hva skal jeg gjøre, hva jeg skal gjøre.
Ta vare på Chucky Joe
Kanskje vi burde lære å være så egoistiske å ikke være egoistiske. Vi kommer til verden uten noe og vi kan ikke ta med oss noe når vi må reise
En kommentar med skikkelig trøkk. Kriger i amerikansk stil som legger vekt på slakting av et stort antall kvinner og barn enten det var på 19- eller 20-tallet. En kommentar veldig bra utført.