eksklusivt: I 2016, da en britisk parlamentarisk rapport raserte unnskyldningen for at USA og dets allierte invaderte Libya i 2011, burde det ha vært store nyheter, men de amerikanske mainstream-mediene så den andre veien, melder Joe Lauria.
Av Joe Lauria
(Oppdateringer for å vise at en Times-historie ble publisert.)
I George Orwells dystopiske roman fra 1949 1984, var hovedpersonen Winston Smiths jobb å fordype seg i The Times of London-arkiv og omskriv historier som kan skape problemer for den totalitære regjeringen som styrer Storbritannia. For eksempel, hvis regjeringen kom med en spådom om hvete- eller bilproduksjon i sin femårsplan og den spådommen ikke gikk i oppfyllelse, ville Winston gå inn i arkivene og "korrigere" tallene i den registrerte artikkelen.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
I å skrive et svar her om dagen til en kritiker av min nylig publiserte bok på Hillary Clintons valgnederlag undersøkte jeg hvordan amerikanske bedriftsmedier dekket en britisk parlamentarisk rapport fra 2016 om Libya som viste hvordan daværende utenriksminister Clinton og andre vestlige ledere løy om et forestående folkemord i Libya for å rettferdiggjøre deres angrep i 2011 på det landet.
Ved å bruke en kombinasjon av forskjellige søkeord søkte jeg The Washington Post arkiver, men kom ikke med noen historie om stortingsmeldingen i det hele tatt. Et søk på Den Los Angeles Times arkivene ble likeledes tomme.
The New York Times hadde en utsendelse fra London. Men den la skylden helt og holdent på de britiske og franske myndighetene, som om USA ikke hadde noe å gjøre med ødeleggelsene av Libya på falske forutsetninger. USA ga den samme falske krigsbegrunnelsen som britene og franskmennene gjorde. Men The New York Times aldri holdt amerikanske tjenestemenn til ansvar for det.
Å ignorere eller bagatellisere en historie er en måte amerikanske bedriftsmedier bevisst begraver nyheter som er kritiske til amerikansk utenrikspolitikk. Det er ofte viktige nyheter for amerikanere å forstå regjeringens handlinger i utlandet, handlinger som kan bety død eller liv for amerikanske soldater og utallige sivile i andre land.
Britiske aviser dekket historien mye. Som gjorde den internasjonale utgaven av CNN, som har separate redaktører fra CNNs amerikanske nettsted. Et nettsøk fant ingen innenlandsk CNN-historie. Det er heller ingen video på nettet som indikerer at CNN innenlands eller CNN International TV rapporterte historien.
Asia-utgaven av The Wall Street Journal hadde en historie. Det er ikke klart om det dukket opp i den amerikanske utgaven. Newsweek løp a historie på nett. Men den nevner ikke USA en gang.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Det er et svart merke på kongressens to utenrikskomiteer som ingen av dem foretok en lignende undersøkelse (selv om republikanere fra kongressen var besatt av angrepet 11. september 2012 på det amerikanske konsulatet i Benghazi, som skjedde omtrent et år etter at Obama-administrasjonen la til rette for den militære styrten og det brutale drap på Libyas leder Muammar Gaddafi).
Voice of America, som sender utenfor USA, kjørte en historie på sin nettside om den britiske parlamentariske rapporten, selv om artikkelen begrenset kritikk av USA til å ikke være forberedt på ettervirkningene, ikke på selve intervensjonen.
Et grundig nettsøk viser det The Nation magasin og flere alternative nyhetssider, bl.a ConsortiumNews og Salon, ser ut til å være det eneste USA-baserte mediet som nøyaktig dekket storfilmhistorien som undergravde hele USAs narrativ for å etterlate Libya en mislykket stat.
Begrunnelse for et angrep
USA solgte sin falske historie om et kommende folkemord i Libya under doktrinen om Responsibility to Protect for å rettferdiggjøre militær intervensjon. På ansiktet ser R2P ut til å være et sjeldent eksempel på moral i utenriks- og militærpolitikk: en koalisjon av nasjoner med autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd ville iverksette militære aksjoner for å stoppe en forestående massakre. Det ville vært vanskelig å argumentere mot en slik politikk i Libya hvis dens reelle hensikt var å stoppe en massakre, hvoretter den militære operasjonen ville trekke seg.
President Barack Obama i Det hvite hus med nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til høyre), hans FN-ambassadør og en stor talsmann for R2P-intervensjoner. (Fotokreditt: Pete Souza)
Men det var ikke der det endte. Mens de argumenterte for at intervensjon var nødvendig for å stoppe en massakre i Libya, var den virkelige hensikten, som den britiske rapporten sier, regimeskifte. Det er ikke det amerikanske tjenestemenn sa i begynnelsen og hva bedriftsmedier rapporterte.
"Sett i møte med verdens fordømmelse, valgte [den libyske lederen Moammar] Gaddafi å eskalere angrepene sine, og lanserte en militær kampanje mot det libyske folket," sa president Barack Obama til nasjonen 28. mars 2011. "Uskyldige mennesker ble målrettet for drap. . Sykehus og ambulanser ble angrepet. Journalister ble arrestert, utsatt for seksuelle overgrep og drept. … Byer og tettsteder ble beskutt, moskeer ble ødelagt og leilighetsbygg redusert til ruiner. Militære jetfly og stridshelikopter ble sluppet løs mot mennesker som ikke hadde noen midler til å forsvare seg mot angrep fra luften.»
Hillary Clinton, som i følge lekkede e-poster var arkitekten bak angrepet på Libya, sa fire dager tidligere: "Da det libyske folket forsøkte å realisere sine demokratiske ambisjoner, ble de møtt av ekstrem vold fra sin egen regjering."
Senator John Kerry, den gang formann for Senatets utenrikskomité, sa: «Tiden renner ut for det libyske folket. Verden må reagere umiddelbart.»
Mustafa Abdul Jalil, leder av et overgangsråd som USA, Storbritannia og Frankrike anerkjente som den legitime libyske regjeringen, ba om en flyforbudssone. University of Pittsburgh-utdannede Jalil spilte det samme spillet som Ahmed Chalabi hadde i Irak. De søkte begge amerikansk militær makt for å bringe dem til makten. Han sa at hvis Gaddafis styrker nådde Benghazi, ville de drepe «en halv million» mennesker. "Hvis det ikke er noen flyforbudssone pålagt Gaddafis regime, og skipene hans ikke blir kontrollert, vil vi ha en katastrofe i Libya."
Rapporten forteller en annen historie
Og likevel sier sammendraget av rapporten fra utenrikskomiteen fra september 2016: «Vi har ikke sett noen bevis for at den britiske regjeringen har utført en skikkelig analyse av opprørets natur i Libya. … Storbritannias strategi ble basert på feilaktige antakelser og en ufullstendig forståelse av bevisene.»
President Barack Obama og Storbritannias statsminister David Cameron snakker sammen på G8-toppmøtet i Lough Erne, Nord-Irland, 17. juni 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Rapporten sa videre: «Til tross for hans retorikk, ble ikke forslaget om at Muammar Gaddafi ville ha beordret massakren på sivile i Benghazi støttet av tilgjengelig bevis. Selv om [han] absolutt truet med vold mot de som tok til våpen mot hans styre, ble ikke dette nødvendigvis oversatt til en trussel mot alle i Benghazi. Kort sagt, omfanget av trusselen mot sivile ble presentert med uberettiget sikkerhet.»
Komiteen påpekte at Gaddafis styrker hadde tatt byer fra opprørere uten å angripe sivile. Den 17. mars, to dager før NATOs angrep begynte, ba Gaddafi opprørere i Benghazi «kaste våpnene deres, akkurat som brødrene deres i Ajdabiya og andre steder gjorde. De la ned våpnene og de er trygge. Vi forfulgte dem aldri i det hele tatt.» Den libyske lederen «forsøkte også å blidgjøre demonstranter i Benghazi med et tilbud om utviklingshjelp før de til slutt satte inn tropper», heter det i rapporten.
I et annet eksempel indikerer rapporten at etter kamper i februar og mars i byen Misrata, var bare én prosent av menneskene drept av den libyske regjeringen kvinner eller barn. "Forskjellen mellom mannlige og kvinnelige ofre antydet at styrker fra Gaddafi-regimet målrettet mannlige stridende i en borgerkrig og ikke angrep sivile tilfeldig," heter det i rapporten.
Hvordan kunne da The New York Times og Washington Post, de mest innflytelsesrike amerikanske avisene, enten nekte å dekke tilstrekkelig eller ikke dekke i det hele tatt en historie av en slik størrelsesorden, en historie som burde vært forsidenyheter i flere dager? Det var en historie som undergravde hele den amerikanske regjeringens begrunnelse for et uberettiget angrep som ødela en suveren nasjon.
Det kan bare være én grunn til at historien ble ignorert: nettopp fordi rapporten avslørte en amerikansk politikk som førte til en fryktelig forbrytelse som måtte dekkes til.
Historien spiked
Å forsvare USAs politikk ser ut til å være det underliggende motivet for amerikansk nyhetsdekning av verden. Libya-historien er bare ett eksempel. Jeg har hatt personlig erfaring med at redaktører avviser eller endrer historier fordi det ville undergrave amerikanske utenrikspolitiske mål.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ i 2014.
Jeg la to ganger opp en historie om et nå avklassifisert dokument fra Defense Intelligence Agency som advarer om fremveksten av et USA-støttet salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria, ment å presse Syrias president Bashar al-Assad, som kan slutte seg til irakiske ekstremister for å bli en "islamsk stat" ", to år før det skjedde. Historien min ble to ganger avvist. Det ville ha undergravd hele den amerikanske fortellingen om krigen mot terror.
Ved en annen anledning skrev jeg flere artikler om føringen til en FN-avstemning for å gi status som observatørstat til Palestina. I hver artikkel nevnte jeg at 130 land allerede anerkjente Palestina som en stat og mange hadde diplomatiske forbindelser, inkludert palestinske ambassader i hovedstedene deres. Det vesentlige faktum i historien ble stadig kuttet ut.
En annen historie jeg skrev var spisset om posisjonen Russland, Syria og Iran inntok som var ansvarlige for kjemiske våpenangrepet utenfor Damaskus i august 2013. Historien inkluderte også et intervju med en kongressmedlem som krevde å se amerikansk etterretning støtte anklagen mot Assad. .
Å fortelle begge sider av en historie er Journalism 101. Men ikke åpenbart når den andre siden er en antatt fiende av USA. Det er bare interesser i internasjonale anliggender, ikke moral. En journalist bør ikke ta parti. Men amerikanske journalister gjør det rutinemessig i internasjonal rapportering. De tar den "amerikanske siden" i stedet for å nøytralt legge ut for leseren det komplekse interessesammenstøtet til nasjoner som er involvert i en internasjonal tvist.
Å bagatellisere eller utelate motstanderens side av historien er et klassisk tilfelle av amerikanere som forklarer et fremmed folk til andre amerikanere uten å gi en stemme til disse menneskene, enten de er russere, palestinere, syrere, serbere, iranere eller nordkoreanere. Å frata et folk stemmen deres dehumaniserer dem, og gjør det lettere å gå til krig mot dem.
Man kan bare konkludere med at amerikanske bedriftsmediers oppdrag ikke er å fortelle alle sider av en internasjonal historie, eller rapportere nyheter som er kritiske til USAs utenrikspolitikk, men i stedet å presse en agenda som støtter amerikanske interesser i utlandet. Det er ikke journalistikk. Det er i stedet jobben Winston Smith gjorde.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av "How I Lost av Hillary Clinton" utgitt av OR Books, hvor en del av denne artikkelen ble tilpasset. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Mafia-staten vil ha deg!
Så lenge vestlige, liberale, parlamentariske demokratier fortsetter å oppføre seg dårlig som tyranniske bøller som misbruker sine overlegne militære krefter gjennom byråer som opprinnelig ble designet for forsvar som NATO og med vilje skaper falske premisser for å angripe «praktiske» fiender, kan vi ikke lenger betrakte oss selv som «avanserte samfunn». Vi har ikke klart å etterligne selv Djengis Khan, for vi har blitt "nye og langt verre, barbarer"! Politiske kriminelle kjører grovt med diplomati og internasjonal lov til det punktet hvor sanne, selvutnevnte tyranner ser ut til å være et mindre onde. Hvis, den såkalte New World Order, virkelig har fortrengt vår gamle, testede, demokratiske institusjon som kaprer «den frie verden», så la oss slutte å late som og enten akseptere denne «New Deal» eller bli kvitt disse mellomste «forhandlerne» ved å ikke å stemme på dem, igjen og igjen, for de forbereder seg på å drepe, i stedet for å redde noen av oss, ikke "elitister"! Når de kommer for "Øvre middelklasse" innen den tid, vil det være for sent å i det hele tatt reagere, dere "fattige", desillusjonerte som så langt har holdt fast ved deres...: "F... du, Jack, jeg er OK»!
Ta en bønn Joe Lauria for å ha den profesjonelle nasen til å rapportere fakta, det er fakta leserne i fritttenkende samfunn trenger for å sikre at kriminell atferd blir kalt ut og følgelig når det er bevist, blir de trukket til ansvar. Verden er syk og lei av løgnene i våre kollektive navn for å rettferdiggjøre regimeskifte, den fullstendige illegitime brutaliseringen av et folk som består av en suveren stat behørig konstituert av påfølgende paranoide regjeringer som er ute av kontroll, representanter for USA
Akkurat hvilken rett har USA til å påtvinge sin vridde versjon av demokrati på folk som ikke har søkt eller bedt om det nevnte demokratiet, det er utrolig at et land som utgir seg for å opprettholde individuelle friheter og fred faktisk er så tilbakestående i sin tankegang at fokuset er å ødelegge fred og friheter for enhver pris. Den amerikanske staten er en bevist nasjon av mobbere og krigshetsere hvis eneste formål du kan si å gå tilbake til selv før grunnleggelsen var basert på vold, jo flere jo bedre.
Hvis det ikke var ekte, ville det faktisk vært latterlig, sluttakten i et machiavellisk komplott som ser ut til å ha plaget USA siden det skjebnesvangre møtet med den eneste presidenten JFK som hadde motet til å utfordre de morderiske skyggeregjeringenes makt og kontroll myrdet , og som det sies at du ikke trenger å være Einstein eller ha en luftfartsingeniørgrad for å faktisk se det drapet for det det representerte og for å faktisk slutte seg til prikkene .
Det er virkelig en flekk på verden at USA faktisk nyter det økonomiske privilegiet det har så lenge, og til og med den regnskapsdagen nærmer seg. Vi er vitne til slutten på et land velsignet med så mye som med sin akolytte rasistiske stat Israel som alltid savler og sikler, er en bedre betegnelse for å beskrive den unnskyldningen til et land som det ser ut til å ikke være for stort å gi, og det er bare alltid som alltid ønsker å gjøre sitt bud og skitne arbeid, vil strømmen til slutt snu, gjeld vil være USAs siste dødsstøt, skam, da vil eliten og israelerne som alltid forlate posisjoner med fingerferdigheten til en Moscow Ballet-danser i et forsøk på å unnslipp hevnen til klassene og medborgerne som ble sett ned på med forakt så lenge, men det er de svært ydmyke vesenene som vil utvise den endelige rettferdigheten, og akkurat som hver revolusjon garanterer gjenfødelsen til enhver nasjon, håper verden gjenfødelsen av USA har aldri igjen lov til å bli gjenfødt for sine krigsforbrytelser, statssanksjonerte drap, attentater i tall for mange å forstå, de utallige uskyldige sjelene eller pantene som er uheldig å bukke under i alle konflikter som er laget i regi av enkle flate løgner, en nasjon hvis våpen er så konstruert at de selv i svangerskapsfasen er et angrep på rasjonelle tenkende mennesker verden over når det gjelder ødeleggelsene som kan utføres, så verden sier til USA og dets akolytter at din type ikke er ønsket, du bringer ingenting til menneskehetens bord , din form for grunne rettferdighet er ikke ønsket under noen dekke , bryte fra hverandre som din forening er sikker på og det forblir kjøpt ned til virkeligheten av din egen grådighet , udugelige , umoralske oppførsel den største nasjonen noensinne kjent for sivilisasjonen på så mange grunnlag ødelagt av de få for de færreste. Good Riddance og den udødelige sangen hallelujah som skal spilles og synges på et slikt tidspunkt vil definitivt aldri ha hørt bedre ut.
Sliman Bouchuiguir, Libyas ambassadør i Sveits. CIA-aktiva. Les om hans rolle angående mediekondisjonering frem til R2P i LIbya. Jeg sjekket meg faktisk. Etternavnet hans var vanskelig å huske.
Helt riktig, men for en ting. Fordømmelsen går ikke langt nok.
For å «gå langt nok» ville fordømmelsen ikke bare skille ut medienes troskap mot amerikansk utenrikspolitikk. Snarere vil det inkludere troskap til nyliberalisme, atlantisme, globalisme og intervensjonisme.
Clinton/Obama/Cameron/Sarkozy/bush/rummy/feith/cheney/wolfowich/ et al begikk folkemord i stor skala nazistene betalte med livet, hvorfor ikke dem
Helt korrekt Gussos, men det å ikke være underskriver til de internasjonale domstolene i Haag sikrer at de forblir urørlige for nå, Spania saksøkte faktisk anklager knyttet til krigen i Irak, slik Italia jeg forstår, men jeg er fortsatt usikker på utfallet av saksbehandling kjøpt. Men mens du lengter etter at den kabalen skal bli kjøpt for rettferdighet, så går det greit å tenke at folk er over hele verden. Inntil FN faktisk gjør jobben sin og kaller disse morderiske, umenneskelige og rett og slett onde diltantene til ansvar, vil det alltid være agitasjon mot den øredøvende tausheten til de forskjellige globale institusjonene som egentlig ikke er noe annet enn seg selv dårlige unnskyldninger for noe som ligner humaniora. Gå ….. på ….. alltid!
Hillary Clintons rolle i Libya-debakelen ville sette henne opp for krigsforbrytelser dersom Haag-kontoret ikke var en del av yankee verdensdominans.
Denne utmerkede artikkelen gir svært viktige eksempler på at MSM driver "en agenda som støtter amerikanske interesser i utlandet." Selvfølgelig er dette imperiale interesser som er diametralt i motsetning til interessene til det amerikanske folket i å bevare et demokrati der deres samtykke er viktig. Disse imperialistiske interessene er ganske mye identiske med de pluotkratiske interessene som MSM også tjener på innenrikspolitikken for å opprettholde deres korrupte omstyrtelse av demokratisk styresett. Med andre ord fremmer MSM interessene til demokratiets fiender i både deres utenlandske og innenlandske interesser.
Jeg søkte for en stund siden etter Dr. Slimon Boulichar, jeg tror navnet var. Han var en amerikansk statsborger av libysk avstamning. Kanskje jeg hadde feil navn. Han hadde skrevet for CIA for lenge siden i en slags økonomisk avhandling så vidt jeg husker. Kanskje jeg mistet navnet. Etter kuppet i Libya og Gaddafi ble drept, ble Boulichar belønnet ved å bli libysk ambassadør i Sveits. Han var frontfiguren i starten som dukket opp på konferanser og snakket med nyhetsmedier, til og med kongressen, jeg tror på historier som: The African Mercenaies in Yellow Construction-hatter som visstnok kjørte rundt og drepte på å terrorisere folk i Tripoli, noe som var en total løgn, men var aldri trukket tilbake i New York Times og til og med på alternativ radio som Pacifica. Alle spor etter denne fyren ser ut til å ha forsvunnet i media også. Han var en fremtredende talsmann for det presserende behovet til den amerikanske regjeringen og dens allierte for å engasjere seg i R2P. En total CIA-eiendom. Regimeskiftet i Libya fungerte på grunn av No Fly Zone som raskt ble lisens til å drepe for US Air Command og We gjorde Big Time. Kanskje 30,000 XNUMX drepte.. Ingen historier der heller. Minner om den tilbaketrukne Convey som ble tent i Irak etter den første ørkenstormen som helt klart var en Crime Against Humanity. Minner blekner, så korriger fortellingen ved å tørke av tavlen. Uvitenhet er styrke. Krig er bra. Jeg
Sliman Bouchuiguir, Han er fyren, sjekket meg selv. Beklager for dobbeltinnlegg. Jeg trodde jeg redigerte skrivefeilene mine. Han er fortsatt ambassadør i Libya. Kan du si, sveitsiske bankkontoer.
Jeg søkte for en stund siden etter Dr. Soliman Boulichar, jeg tror navnet var. Han var en amerikansk statsborger av libysk avstamning. Kanskje jeg hadde feil navn. Han hadde skrevet for CIA for lenge siden i en slags økonomisk avhandling så vidt jeg husker. Kanskje jeg mistet navnet. Etter kuppet i Libya og Gaddafi ble drept, ble Boulichar belønnet ved å bli libysk ambassadør i Sveits. Han var frontmannen i starten som dukket opp på konferanser og snakket med nyhetsmedier til og med kongressen. Jeg tror at det å handle historier som: De afrikanske leiesoldatene i gule konstruksjonshatter som visstnok kjørte rundt og drepte og terroriserte folk i Tripoli var en total løgn, men ble aldri trukket tilbake i New York Times og til og med på Alternativ Radio som Pacifica . Alle spor etter denne fyren ser ut til å ha forsvunnet i media også. Han var en fremtredende talsmann for det presserende behovet til den amerikanske regjeringen og dens allierte for å engasjere seg i R2P. En total CIA-eiendom. Regimeskiftet i Libya fungerte på grunn av No Fly Zone som raskt ble lisens til å drepe for US Air Command og We gjorde Big Time. Kanskje 30,000 XNUMX drepte.. Ingen historier der heller. Minner om den tilbaketrukne Convey som ble tent i Irak etter den første ørkenstormen som helt klart var en Crime Against Humanity. Minner blekner, så korriger fortellingen ved å tørke av tavlen. Uvitenhet er styrke. Krig er bra. Jeg
Gadaffi ga opp wmd og centerfuges i bytte mot avtaler med Bush om at han ikke ville bli skadet. Han sjekket strømmen av illegale immigranter fra Nord-Afrika til Europa (Ute av kontroll i 2016-2017).
Hillary Clinton og hennes kabal bestemte seg for å myrde en agent for den amerikanske regjeringen.
Nord-Korea og Iran vil sannsynligvis ikke overgi masseødeleggelsesvåpen villig etter å ha sett eksemplet med Gaddafi.
Minner deg om da Rumsfeld møtte Saddam og håndhilste på ham før han samarbeidet og delte etterretning
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB82/
http://intelwire.egoplex.com/2008_08_05_exclusives.html
De fleste lisensierte kliniske psykoterapeuter er forankret i grunnleggende treningsaksiomer for mental helse, inkludert: "Mange tilfeller av ekstrem angst og psykoser er forankret i forvrengninger, desinformasjon og bevisst destruktive løgner". Disse usannhetene reduserer kapasiteten til de som er målrettet for kontroll, pasifisering eller avvisning. Til slutt klarer ikke mottakerne av gjentatte løgner å skille mellom objektive fakta som beskriver virkeligheten, og de internaliserte løgnene som skaper en forfalsket, fiktiv verden. Når den internaliserte fiksjonsverdenen er akseptert som saklig, griper kognitiv dissonans offeret for repeterende løgner. Kognitiv dissonans er angst som oppstår ved samtidig å ha motstridende holdninger og tro. Ofre for løgnene, drevet som «fakta» av valgte eller utnevne regjeringsagenter, blir samtidig konfrontert med motstridende fakta og konklusjoner. De som er blottet for kritisk tenkning, er vanligvis påvirkelige eiere av svake egoer. Det er de som mest sannsynlig godtar regjeringens løgner, slagord og propaganda som "sannheten". Det er mest sannsynlig at de slutter seg til hæren for å drepe fremmede i fremmede land, i bytte mot en lønnsslipp, en uniform og tre måltider om dagen, de med en historie med "supersensitivitet", som ikke kan forene det de ser, med løgnene som ble matet til dem av offentlige agenter via mainstream media, er de mest sannsynlige for å vise tegn og symptomer på alvorlig angst eller psykose. Å skjule løgner om den libyske invasjonen er en regjeringsoppskrift for å skape masseangst i det amerikanske folket. De må holdes klar for "den endeløse krigen mot terror"-rasket. Dette er racketen som korsfester tredjeverdensnasjoner, skaper tragiske, suicidale "Sårede "Warriors", og forstørrer rikdommen til de sosiopatiske operatørene som er forankret i det italienske/industrielle komplekset. Ja. Det samme militære/industrielle komplekset, som president Dwight D. Eisenhower ga oss i sin advarsel i januar 3: «I regjeringsrådene må vi vokte oss mot ervervelsen av uberettiget innflytelse fra det militære/industrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale økningen av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare. Vi skal ikke ta noe for gitt. Bare et våkent og kunnskapsrikt innbyggere kan tvinge til riktig sammenkobling av det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineriet, med våre fredelige metoder og mål ….Ukontrollert kan dette komplekset bli en trussel mot menneskeheten selv”.
Med mindre man er forberedt på å tro at hans foreldre, lærere, rådgivere og ledere er bevisste løgnere eller uvitende utsalg i tjenesten for en oppdiktet virkelighet, er man ikke i stand til å være en genuin dissident. Det er derfor det er så få. De fleste foretrekker å bo i komforten til Matrix selv om de mistenker at den er falsk. Det er massevis av floskler for å uttrykke forestillingen. "Du kan ikke kjempe mot rådhuset." "Du må følge med for å komme overens." "Ikke lag bølger." "Spikeren som stikker ut blir hamret ned." Og så videre... Jakten etter sannhet er en ensom vei. Å insistere på at det råder er ofte suicidalt.
Ganske sant.
Slike ting gjør det veldig måtte ta den store veien. Jeg vet. Jeg har prøvd mange ganger. Å reise innvendinger mot åpenbare og bevisste usannheter og gale handlinger virker som en tvang for meg.
Og gutt, jeg har blitt hamret ned ... gjentatte ganger.
Jeg vet ikke hvem som sa det, men jeg tror det er sant. Kontroller informasjonen (media) og du kontrollerer verden. Riktignok, men verden våkner. Det er hundrevis om ikke tusenvis av nyhets-, meningsbloggsider der ute nå. Du kan lese og bestemme deg selv. Hvis du har et sinn, gjør det opp.. for når de store guttene tror du blir et problem, vil de slå av medietilgangen din. Ikke kast bøkene dine.
"Et faktum som sjelden nevnes av vestlige politikere og medieeksperter: Libyas sentralbank er 100 % statseid ... For øyeblikket skaper den libyske regjeringen sine egne penger, den libyske dinaren, gjennom fasilitetene til sin egen sentralbank. Få kan hevde at Libya er en suveren nasjon med sine egne store ressurser, i stand til å opprettholde sin egen økonomiske skjebne. Et stort problem for globalistiske bankkarteller er at for å gjøre forretninger med Libya, må de gå gjennom den libyske sentralbanken og dens nasjonale valuta, et sted hvor de har absolutt null herredømme eller maktmeglerevne. Derfor kan det hende at nedtakelsen av Libyas sentralbank (CBL) ikke vises i talene til Obama, Cameron og Sarkozy, men dette er absolutt på toppen av den globalistiske agendaen for å absorbere Libya i dens bikube av nasjoner som samsvarer.
http://www.washingtonsblog.com/2011/08/libyan-war-gaddafi-falls-but-why-did-we.html
Ah ja, den virkelige grunnen til at vi gjorde Gaddafi til en folkemordsdjevel som måtte fjernes.
For å gjemme meg BAK er jeg uenig med deg om at Hillary Clintons støttespillere er ansvarlige for hennes oppstigning til politisk stjernestatus. Hun jobbet iherdig med det i årevis og vil aldri gi opp å være en politisk stjernekarakter. Mennesker er det "moralske dyr", som filosofer har hevdet gjennom tidene. Hver person har ansvar for sin moralske karakter. I denne mediealderen kan folk bli betinget til å falle for propagandaløgner som mates daglig, eller de kan velge å søke etter sannheten i en sak. Vi har fullstendig omfavnet æraen med "Endimensjonal Man" til 1960-tallets marxistiske filosof Herbert Marcuse, da vi kunne være så mye mer utviklet. Og jeg er enig i at den amerikanske befolkningen er flokkdyr, men jeg spør meg selv hele tiden, hvorfor er noen av oss unntak fra det?
Spørsmålet s/b, "hvorfor er SÅ FÅ av oss unntak fra det?
"Jeg er enig i at den amerikanske befolkningen er flokkdyr, men jeg spør meg selv hele tiden, hvorfor er noen av oss unntak fra det?"
Min vurdering: Enten en genetisk mutasjon eller et tidlig livstraume som forstyrrer det som anses som normal sosial atferd. Alle som ikke er flokkdyr, betaler alvorlige konsekvenser.
Å oppdage ens foreldre og/eller lærere gjentatte ganger kan tolke slike traumer. Men man må være klok nok til å erkjenne dette.
Michael Eremia-kommentaren nedenfor antyder en annen teori om at noen kan søke sannheten i jakten på mental helse. En diett med løgn forårsaker en ubehagelig kognitiv dissonans, som noen små prosenter søker å bøte på ved å søke sannhet, mens et tilsynelatende flertall ganske enkelt har abdisert sin rolle som borgere som svar.
Det nåværende regimet mangler både samtykke fra de styrte og hviler på løgner, som at USA er et demokrati når det faktisk har vært et illegitimt korrupt plutokrati siden Buckley v Valeo legaliserte politiske utbetalinger.
USA løy den gang i FN til russerne og kineserne, og måtte deretter håndtere ekte raseri fra dem. Det krevde fornektelse. De har benektet løgnene sine fra den dagen de ba dem komme inn i Libya.
Den amerikanske pressen rapporterer ikke om disse spørsmålene. Det er stenografi av offisielle pressemeldinger. De har ikke engang egentlige journalister. De henter bare pressemeldingene. Det som passer for en reporter er i beste fall noen som er avhengig av innsidekilder for hva som er plantede historier. Access-journalistikk rapporterer ikke. Så det var ingen historier om løgnene, bare forsidehistorien.
Moteksempel, Seymour Myron "Sy" Hersh.
Folk kan være interessert i å lese «Slouching Towards Sirte: NATOs krig mot Libya og Afrika» av Maximilian Forte som bakgrunn.
God anbefaling. En annen bok av interesse: https://www.amazon.com/dp/B008SWZJQW/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
fra en anmeldelse:
"Angrepet på Libya var en grov handling av uprovosert aggresjon ledet av USA i dekke av NATO. Denne boken gjør en utmerket jobb med å beskrive hvorfor Libya ble angrepet og hvorfor dette angrepet fant sted, noe av svaret kan finnes i midten av side 92-94 «Hans (Muammar Qaddafi) kronen på verket ville vært opprettelsen av Afrikas forente stater. Hans endelige mål var å danne et Afrikas forente stater med sin egen valuta, en stående panafrikansk militærstyrke og ett enkelt pass. Den overnasjonale enheten ville blitt opprettet gjennom den afrikanske investeringsbanken. Disse institusjonene ble alle sett på med fiendskap av EU, USA, Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken. Inne i Libya hadde Gaddafi et prosjekt for omfordeling av rikdom for sine egne borgere. Amerikanske kongresskilder erkjenner dette.»
den forrige administrasjonen er ansvarlig for den "arabiske våren" der myndighetene i Egypt, Tunisia, Libya og nesten Syria ble styrtet. De er også ansvarlige for styrten av den ukrainske regjeringen, etter å ha brukt 5 milliarder dollar på å gjøre det, og så langt er det ingen konsekvenser for noen av disse kriminelle.
Hillary Clinton, IMHO, er en av USAs største politiske skikkelser, og uten tvil den mektigste kvinnelige skikkelsen i verden.
Selv om det er foraktelig i mange sinn som har etisk, rasjonelt og moralsk grunnlag i deres egen personlige tro, er det ikke hun som skal bli sett på med forakt, men de av henne til det punktet at hun er rabiate støttespillere.
Det vil alltid være de i organisasjoner som bruker systemet til å heve seg over andre innenfor disse grupperingene.
At Hillary var en kvinne, som hun utnyttet til det maksimale, kunne få på plass den overveiende hvite mannlige og sterkt mysoginistiske politiske ledelsen, var forbløffende, det som er ytterligere forbløffende er den enorme rikdommen hun bidro til å akkumulere for sin families Clinton Trust; ingen annen amerikansk politisk skikkelse kan matche.
Likevel holdt de millioner av både mannlige og kvinnelige støttespillere og opposisjonelle henne ved makten fordi de også oppnådde ved hennes bemerkelsesverdighet og utilslørte maktmisbruk.
Den amerikanske befolkningen er flokkdyr og de lar seg gjete.
Mange navn på politiske filosofer svirret om, men en som vi ikke finner nevnt er den jødiske filosofen Leo Strause, og en filosofi som har vist seg å være mest relevant for amerikansk politikk av Hillary Clinton.
Og selv om hun kanskje ikke har vært en valgt president, var hun ikke Bill den faktiske presidenten i sine skumle 8 år.
Forakter henne, men virkelig forakter de som tillot henne å nå verdensomspennende status, for uansett hennes fullstendige mangel på spor av høy kjærlighet til menneskeheten, krever hun fortsatt $500 XNUMX USD for tale.
Tross alt er det vi, den stemmeberettigede offentligheten, som skal styre oss selv, og ved våre valg for presidenter siden Trick Dick fram til dagens Trump fikk vi det vi ønsket.
Velgerne «får ikke det vi ønsket». Les Gilens. Siden Buckley v Valeo, uansett hvem vi stemmer på, får vi det plutokratiet betaler for. På smale identitetspolitiske spørsmål som ikke angår plutokrater kan folk bli hørt, men selv der er det ofte plutokratiske penger som driver agendaen.
Clintons politiske karrierer er definert av deres frimodighet i å operere innenfor dette korrupte systemet. Dette gjør dem til de mest korrupte politikerne, ikke de mektigste. Makten ligger hos plutokratene som betaler dem for å hindre progressive i å bli valgt selv om de er mest populære blant publikum. Familien Clinton ga oss derfor Trump, ikke den stemmeberettigede offentligheten som fikk et usmakelig valg.
Krigsforbrytelser og tildekking av dem ser ut til å være en jobb i yankee mainstream-nyhetsorganisasjoner. Krigsforbrytelsene kunne ikke forekomme på langt nær like ofte uten at det nasjonale propagandaapparatet sto Goebbels-aktig bak regimet.
"Invasjon" er litt av en strekning. (Ja, jeg vet at både USA og franskmenn satte kommandosoldater på bakken i Libya i 2011 – sannsynligvis for å dirigere missiler og smarte bomber.)
Så det er best å unngå å si at en "invasjon" skjedde, det er en slags oppdiktet historie. Mange fantastiske løgner om Libya spydde ut fra Obama-administrasjonen i 2011. (Mange løgner om Libya til forsvar for Hillary 2015/16 også.) Så ingen grunn til å finne på en invasjon som ikke fant sted. Riktignok er hoveddelen av essayet opptatt av noe annet.
Jeg er HELT enig i Mr. Laurias utmerkede analyse. Som det ofte har blitt sagt, er bedriftens MSM ikke annet enn en oppslagstavle for FP-«ekspertene» i vår keiserlige hovedstad som fortsetter å gi verden disse fullstendige katastrofene. Det skal imidlertid påpekes at NY Times i februar i fjor kjørte en enorm, todelt serie på forsiden om Libya-debakelen og Hillary Clintons rolle i ødeleggelsen av et land. Så vidt jeg vet var det lite oppfølging av det og, som Lauria påpeker, lite omtale av den britiske parlamentariske rapporten. Mens serien var en kritisk analyse av katastrofen utløst av USA, som det ALLTID er tilfelle, hadde de en tendens til å avskrive denne monumentale katastrofen som en ren "feil". I tillegg, til tross for hennes åpenbare «feil» som fortsetter å gi gjenklang i den større regionen og spesielt i Europa, vaklet aldri Times i støtten til Hillary som en strålende statsmann og fremtidig president.
Det må også huskes at den mye hyllede amerikanske 'doktrinen om ansvarlighet for å beskytte', som ble brukt som en unnskyldning for angrepet på Libya, så ut til å mangle i Bahrain!
For nesten på samme tid i 2011 undertrykte kongen av Bahrain brutalt sin sjiamajoritetsbefolkning, inkludert å invitere saudiske militærstyrker til å hjelpe ham med det! Den 14. mars 2011 kom 160 saudiske militærkjøretøyer inn i Bahrain!
Visste den amerikanske regjeringen om dette? Selvfølgelig gjorde de det.
Men igjen, USA har en marinebase i Bahrain!
Ingenting har endret seg i USAs utenrikspolitikk i det minste siden andre verdenskrig. Og selv den avslørte løgnen om Saddams masseødeleggelsesvåpen endret ingenting, slik Libya beviste, og som Syria beviser akkurat nå. Trump-regimet bestemte seg for regimeskifte i Syria for lenge siden, og den arabiske våren var en perfekt unnskyldning for å engasjere seg i landet, skape kaos, regimeskifte og en skjæring av landet.
Trump-regimet vedtok regimeskifte i Syria for lenge siden
hvordan vet du at?
Shadows in the Deep State tok den avgjørelsen. De tar alle avgjørelsene. Det blir meningsløst å tilskrive "Clinton"-regimet, "Bush"-regimet, "Obama"-regimet eller "Trump"-regimet politikk når politikken aldri endres til tross for kampanjeretorikk eller gitte løfter. Bush var bare forvirrende da han kalte seg selv «avgjøreren». Andre tok avgjørelsene og han var galjonsfiguren, akkurat som Trump nylig har oppdaget rollen hans.
Da Trump tiltrådte snakket han/Haley om regimeskifte i Syria. Så, da det så ut til at det ikke lenger var gjennomførbart, lot de Assad «fra kroken». Men umiddelbart etter det kjemiske angrepet i april i fjor, som de tilskrev Assad dagen etter uten NOEN bevis for å støtte det, var Assad «tilbake på kroken» og regimeskifte var dagens orden, som Haley gjorde klart i FN . Det kjemiske angrepet var bare en veldig praktisk unnskyldning.
Det er sannsynlig at USA støttet "opprørere" gjorde det fordi de ville ha Assad tilbake på kroken. Eller Deep State konstruerte angrepet fordi muligheten til å få ham ut var for god til å slippe ham for "god oppførsel".
det handler om en oljerørledning eller en naturgassrørledning som noen land ønsker å kjøre gjennom Syria til Europa og Assad, og russerne vil ikke at det skal skje, så andre land bestemte at de har rett til å styrte Assad
og hvis Syria blir ødelagt (((hvem andre))) fordeler det?
"Steve" (Stephen Kappes) skrev Gaddafi og takket ham for hans "gode samarbeid"
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Kappes
Bak Gaddafis diplomatiske snuoperasjon
Av Scott MacLeod/Tripoli torsdag 18. mai 2006
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1195852,00.html
"Jeg foreslår at våre tjenester tar et ekstra skritt i samarbeid med etableringen av en permanent CIA-tilstedeværelse i Libya," heter det. Den er signert for hånd "Steve."
http://www.foxnews.com/politics/2011/09/03/cia-worked-closely-with-libyan-intelligence-tripoli-files-show.html
Virkelig interessante lenker Burt. Takk skal du ha.
Gaddafi ga opp sin wmd (lastet på en c17 og et stort lasteskip og ført til USA) og begynte å jobbe for Bush og Condi Rice på begynnelsen av 2000-tallet, som han kjærlig kalte "Leeza". Han var en CIA-agent som skrev Rice kjærlighetsbrev og skrev sangene hennes ("Black Rose of Africa"). I kjærlighetsbrevene hans sto det at han elsket "hvordan de mannlige lederne av Africa Cower før deg (Rice),
http://www.vanityfair.com/news/2011/10/more-horrendously-creepy-details-about-qaddafis-condoleezza-rice
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2030186/Colonel-Gaddafi-kept-photos-darling-Condoleezza-Rice-lair.html
Han kom til å eie halvparten av Financial Times i London, sønnen hans eide et stort herskapshus i det dyreste distriktet i London.
Eiendelene hans ble frosset opp og lockerbie-bombeflyet ble løslatt og døde hjemme hos ham i Libya.
Han drev et svart nettsted for CIA og MI6, torturerte folk og overleverte etterretningen til sine behandlere.
http://www.reuters.com/article/us-libya-usa-cia-idUSTRE78213Y20110903
Et dokument signert av "Steve" takker Gaddafi for samarbeidet og ønsket om å åpne en permanent base i landet sitt
Det ble funnet et håndskrevet brev fra Tony Blair, som avslørte kjennskap på fornavnsbasis og det faktum at Blair ba om unnskyldning for å ha sent ut folk som Gaddafi skulle torturere.
http://www.telegraph.co.uk/news/politics/tony-blair/11367104/Dear-Muaamar-Tony-Blairs-letter-to-Colonel-Gaddafi-reveals-collusion-between-UK-and-Libyan-regime.html
Takk Joe for en flott artikkel. Jeg har vært trist over Libya-historien helt siden jeg leste Diane Johnstones bok "Queen of Chaos". Det vi gjorde var kvalmende. En av tingene hun rapporterer er at over én million mennesker i Libya gikk ut i gatene i forskjellige byer for å demonstrere FOR Gaddafi! Når du tenker på at befolkningen i Libya var rundt 5 eller 6 millioner, er det en stor andel som tok seg tid til å gå ut og fortelle verden at de ønsket å beholde ham som deres leder.
Når det gjelder MSM som eliminerer alle spor av vår perfiditet i Libya, minner jeg om den nyere blackouten av pålitelige rapporter om det såkalte kjemiske angrepet fra syrerne som viser at det ikke var den syriske hæren som gjorde det. Seymore Hershs artikkel ble nektet av store magasiner og aviser i USA og Storbritannia, inkludert New Yorker der Hersh hadde jobbet. Jeg er avsky for New Yorker og kommer aldri til å lese den igjen. Tydeligvis har de drukket coolaid og er nå et propagandautsalg.
Det vi gjorde var kvalmende
lol, "vi"????
Jeg tar ikke skylden for hva andre gjør, og du burde heller ikke. Sett det rett utenfor dørstokken til menneskene som gjør disse tingene – clinton, obongo, bush, etc. og hvem gjør de det på vegne av? hvem blir rik? hvem tjener for eksempel på når Assad blir styrtet? hvorfor skulle Qatar bruke milliarder på finansiering av såkalte "syriske opprørere" og hvorfor dekker alle (((aviser))) dem???
Hei, vi amerikanere er alltid de gode gutta. Vi blandet oss ikke inn i valget til noen av landene vi invaderte for å gjennomføre regimeskifte eller fremkalle et kupp. Se, Clinton og Obama gode, Putin dårlige. Trump dårlig fordi Putin kontrollerer alle hans tanker, ord og gjerninger. Du kan lese om det i alle avisene. Hvis du krever bevis, må du være en kommie. [Sarkasme]
Finner noen andre det bemerkelsesverdig at USA har satt i gang regimeskifte i tre land, Irak, Libya og Syria, land som ga det den amerikanske regjeringen ikke har vært i stand til å gi til det amerikanske folket – statlig finansiert helse og utdanning?
Jeg synes denne artikkelen i Bulletin of Atomic Scientists er lærerik:
http://thebulletin.org/education-occupation
«Fram til 1990-tallet hadde Irak kanskje det beste universitetssystemet i Midtøsten. Saddam Husseins regime brukte oljeinntekter til å garantere gratis undervisning for irakiske universitetsstudenter – ved å plukke ut leger, forskere og ingeniører som sluttet seg til landets spirende middelklasse og forankret utvikling. Selv om politisk dissens var strengt forbudt, var irakiske universiteter profesjonelle, sekulære institusjoner som var åpne for Vesten, og rom der menn og kvinner, sunnimuslimer og sjia blandet seg. Også skolene presset hardt på for å utdanne kvinner, som utgjorde 30 prosent av de irakiske universitetsfakultetene innen 1991. (Dette er forøvrig bedre enn Princeton gjorde så sent som i 2009.) Med et rykte for utmerket, tiltrakk irakiske universiteter mange studenter fra omkringliggende områder. land – de samme landene som nå gir ly til de tusenvis av irakiske professorene som har flyktet fra USA-okkuperte Irak…….
……På bare 20 år gikk da det irakiske universitetssystemet fra å være blant de beste i Midtøsten til et av de verste. Denne ekstraordinære handlingen med institusjonell ødeleggelse ble i stor grad utført av amerikanske ledere som fortalte oss at USAs invasjon av Irak ville bringe modernitet, utvikling og kvinners rettigheter. I stedet, som statsviter Mark Duffield har observert, har den delvis demodernisert landet.»
Den uunngåelige konklusjonen er at hensikten med disse intervensjonene er å forringe hele samfunn og gjøre dem impotente. Dette er i samsvar med den nå ganske velkjente israelske politikken som ble lagt ut i Oded Yinon-planen fra 1982 og "A clean break"-strategien fra 1996. Det er verdt å merke seg at forfatterne av det sistnevnte dokumentet var blant cheerleaderne som aktivt fremmet Irak-invasjonen.
Min eneste vanskelighet er å strekke fantasien min så langt at jeg kan tenke på slik ondskap.
de startet også «regimeskifte» i Tunisia og Ukraina.
høres ut som de må siktes som internasjonale kriminelle
glem heller ikke at de fleste av de styrtede myndighetene i Nord- og Midtøsten var noe sekulære og ble erstattet av ekstremistiske mooslimer (som i Egypt før folket hadde fått nok) – dette var et annet mål for den revious amerikanske administrasjonen og som et resultat av fredelige kristne over hele Midtøsten og Nord-Afrika har blitt slaktet
Noe jeg finner bemerkelsesverdig er at av tre land du nevnte, og Georgia, Ukraina, Egypt, Algerie, et al., har det vært liten eller ingen dekning av rollen National Endowment for Democracy og dets ulike relaterte institusjoner har spilt. Trærne Reagan plantet begynner å bære merkelig frukt.
Jeg husker at det var en slik gjentakelse av en forestående massakre på 6,000 i Misrata så lenge …. at jeg endte opp med å bli overrasket over at det ikke allerede hadde skjedd (slik var gjentakelsen av dette "fremtidige faktum") ... Til tross for flere måneder med kamper (med våpen og kuler og støtte fra regjeringens luftvåpen) oppdaget jeg at dødstallene i konflikten var irrc , 34 (definitivt under 50) … Det var klart at regjeringens svar på denne oppstandens vugge IKKE var sannsynlig, åpenbart eller uunngåelig MASSAKRE …. en hersker må leve (og regjere i fremtiden hvis de overlever) med følgene og arven etter handlingene deres ... se Saddam og hans kjemiske massakre på de 5000 kurderne ... å vent, la oss finne et bedre eksempel (snark)
Jeg ler alltid når demokrater hevder at Clinton kun støttet Irak-krigen fordi hun ble lurt til å gjøre det av republikanske løgner. Men når det kom til Libya, var det hun som fortalte løgnene for å lure resten av landet til en katastrofal krig.
ja, men hun var bare utenriksministeren, og da samtalen kom trengte gutta i Benghazi hjelp, sa den ansvarlige "beklager, jeg har Vegas i morgen, og dessuten må jeg komme tilbake til basketballen min på ESPN. Lykke til"
Joe Lauria Fortsett med et godt arbeid. Sannheten vil seire før eller senere til tross for Winston Smiths. Dessverre er moral til salgs for mange "journalister".
Joe Lauria – «Man kan bare konkludere med at amerikanske bedriftsmediers oppdrag ikke er å fortelle alle sider av en internasjonal historie, eller rapportere nyheter som er kritiske til USAs utenrikspolitikk, men i stedet å presse en agenda som støtter amerikanske interesser i utlandet. Det er ikke journalistikk. Det er i stedet jobben Winston Smith gjorde.»
Flott rapportering!
Hvis jeg ikke hadde lest om den britiske parlamentsrapporten her på consortiumnews, som Joe Lauria sa, ville jeg aldri ha hørt om den. Slike hendelser som denne britiske, er det som gjør at samhandling med familie og venner tror at du nå har blitt en fullstendig akkreditert konspirasjonsnøtt. De har ingen anelse om hva du snakker om, fordi CNN eller NYT ikke rapporterte noe om det .... hvilken rapport fra det britiske parlamentet?
Kanskje noen der ute kjenner detaljene, men en liten stund etter Libyas fall, og Qahdafis brutale drap, leste jeg et sted hvor Qahdafi og sønnen hans var i diplomatisk kontakt med tidligere representant Dennis Kucinich, og jobbet med ham på en avtale om å abdisere og forlate landet. Så plutselig, da jeg fikk vite om dette, var det så øyeblikkelig historien forsvant. Tilsynelatende har Kusinch slitt seg med å prøve å hjelpe Qahdafi, men tilsynelatende gikk ikke utenriksdepartementet for det. Så hørte jeg ikke mer.
Uansett noe av det, trenger dette landet et nyhetsmedie som er uavhengig og løsrevet fra alle eller noen spesielle interesser, eller bedriftskontroll. Skru på alle de fantastiske grafiske designene og de fancy settene, bare gi meg et nyhetsrom med journalister for å gi meg de rette og ærlige nyhetene. Fortell meg hvordan de slemme gutta ble dårlige. Fortell meg hvor mye skattebetalernes penger som kastes bort hver dag vi bor i Afghanistan. Fordømme våre allierte for brudd på menneskerettighetene, og fortell meg hvordan vårt eget land gjør det på det feltet av humanitær respekt. Til slutt, bare vær et ærlig nyhetsmedie, det er alt jeg ber om.
Flott artikkel Joe Lauria, som vanlig. Joe
Her er en god en, der når Rachel Maddow blir tatt med «falske dokumenter», legger hun skylden på Trump, siden han planla og ønsket at hun skulle rapportere denne «falske nyheten». Les alt om det her, ettersom Rachels omskrivning av nyhetene gjelder den journalistiske eller snarere ikke-journalistiske tankegangen som jobber dobbelt hardt for å holde oss nyhetsbeskyttere i vår tilstand av nyhetslimboforvirring.
http://www.zerohedge.com/news/2017-07-07/rachel-maddow-melts-down-after-receiving-forged-nsa-document-alleging-trump-russia-c
Å se på tv er dumt bortkastet tid.
Løgnen og arrogansen til makthaverne er en lang tradisjon, det samme er deres forsøk på å skjule sine forbrytelser. De spiller et massivt svindelspill mot publikum, som de leder ved nesen for å bli ofre for svindelen deres, uten en anelse om at de blir tatt av de som later som de "tjener" dem.
Det bildet av Hillary Clinton - ansiktet hennes viser arroganse, selvrettferdighet, hardhet, rett og slett ondskap. Trump kan være arrogant på sin måte, men Hillary Clinton er direkte grusom. Jeg finner meg selv mer avsky av henne enn av George W. Bush, kanskje fordi hun er så utholdende i sin ondskap.
Jeg er enig i at bildet og diverse andre bilder av henne og rekorden hennes, inkludert hennes triumferende "vi kom, vi så, han døde"-video avslører hennes mangel på anstendighet og grunnleggende ondskap.
Takk Joe for en mest øyeåpnende historie. Helt i samsvar med alt annet jeg leser i disse dager og graver to centimeter ned i fakta i saken. Det er kritisk på dette tidspunktet for oss å endre mange mange narrativer. Dette er et veldig bra sted å starte. Igjen sier jeg takk!
Dette er morsomt på en trist måte.
HELE USAs historie blir skrevet om - og så få ser hovedkreften,,,,de er opptatt med å se på de små svulstene.
Som det vil være sant med Russland-gate, ble Libya-historien "alt om" Benghazi - ved omtale av dette ville demokraten plugge ørene og skrike om sløsende og overflødige republikanske kongresshøringer ... nuf-sa.
Det er fascinerende hvordan den "narrativet" eller merkingen som "falske nyheter" (før sin tid) ble et tilfluktssted for å forhindre enhver diskusjon ... omtrent som Irak er redusert til "manglende masseødeleggelsesvåpen" som tillater spørsmålet om "forebyggende krig" (som R2P var ment å være dens neste generasjon … som Libya skulle gjenspeile den amerikanske/Nato-faux-triumfen i Bosnia) …
Det minner meg igjen om den bevisfrie sannhetsbevegelsen 09/11 og den uendelig tørre brønnen i Whitewater … De endeløse undersøkelsene av Benghazi som aldri kom til å overføre våpenforsendelser til Syria (via Tyrkia) som involverte våpen av ukjent herkomst (hvem har tittelen), fraktet av hvem, for levering til hvem osv. … selv om vi vet at oppdraget til CIA-komplekset i Benghazi var å ta tunge våpen i besittelse fra «opprørere» etter Gadaffis fall (kjøpte vi dem av jihadister eller stjal vi dem rett og slett?)
NATO-intervensjonen førte til en død og avsetting av Gadaffi, noe som frigjorde den mobile jihadi-hæren i Nord-Afrika til raskt å omplassere til Syria … «dobbelt-velsignelser» …
Det var mistanker – nesten umiddelbart – om at USA/NATO hadde til hensikt å gjenta/gjenskape Bosnia/Libya R2P i Syria .. bare stanken av Benghazi (det er ikke hyggelig å lyve for offentligheten) og det eskalerende kaoset i Libya forhindret en ny Neocon "perfekt". intervensjon» (regimeskifte) i Syria
Det er merkelig hvordan "truther-bevegelsen" ble "alt om" bygning 7 når det var så mange ubesvarte spørsmål ... det gjorde også ytterligere undersøkelser "merkelig nok" "paradoksalt nok" mindre sannsynlig ... mye lettere å avfeie som konspirasjonsteori, fantasister ...
Jeg ser det også i den "store høyrekonspirasjonen" som hindrer enhver diskusjon eller seriøs vurdering av noe som har med Clintons å gjøre … hvor veldig praktisk … wink wink nudge nudge si ikke mer, si ikke mer. …
Amerikanerne «vet» at Assad og Putin er «veldig dårlige menn» ettersom de visste at Gadaffi og Saddam Hussain var «dårlige menn», siden de visste at Milosevic var en «dårlig mann» … alt for ofte sammenlignet med eksemplet til Adolf Hitler. og i økende grad Joseph Stalin … hvem er neste?
høres ut som mange skurker fra den forrige administrasjonen må i fengsel og (((media))) dekkes for dem
Mangelen på forargelse over at GWBs administrasjoner unnlater å samarbeide / stenge mur («nasjonal sikkerhet» vet du ikke) med kommisjonen forbløffer meg fortsatt … morsomt hvordan de «redigerte Saudi-relaterte sidene» ikke klarte å «endre alt» …
Mystifisering er et kraftig distraksjonsverktøy … jeg har lagt merke til den anemiske dekningen av “migranter” … nylig og på G20 … USA og Storbritannia elsker å riste fingrene og skjelle ut og bidra med INGENTING … men mer krigshemming.
Jeg beklager, men det er minst én annen konklusjon en person kan trekke angående aktivitetene til Neocon Newspapers.
De drives av folk som rutinemessig lyver og manipulerer nyhetssaker om hver sak som de anser som viktig for en viss liten Midtøsten-nasjon. Tenk på dette stykket jeg fant rett før jeg kom til det nåværende essayet:
«Etter 1,379 dager, NYT korrigerer falske påstander om Iran 'sponset' 9/11»
Husk at de skitne fillene var de største cheerleaders for angrepet på Irak som kulminerte med ødeleggelsen av denne nasjonen. Folkene på NYT og WP er godt betalt damavskum, og å lyve for Israels interesser er like rutine for dem som å ta sitt neste pust.
http://fair.org/home/after-1379-days-nyt-corrects-bogus-claim-iran-sponsored-911/
lol, noen har funnet ut av det. i stedet for å klandre den gjennomsnittlige amerikaneren for hva (((TV-nettverk))) eller (((amerikanske aviser))) sier eller for hva (((neokon))) som driver utenrikspolitikk gjør. være trygg på at en "cohen" ikke kom til å søle bønner
Det som heller aldri ble nevnt i amerikanske nyhetsmedier var at libyere nøt den høyeste livskvaliteten i hele Afrika. Libyske borgere nøt gratis universell helsehjelp fra prenatal til geriatri, gratis utdanning fra grunnskole til etterutdanning og gratis eller subsidiert bolig. Vi ble fortalt at Gaddafi rev nasjonens oljerikdom for seg selv mens Libyas oljerikdom i virkeligheten ble brukt til å forbedre livskvaliteten for alle libyere. Vi ble fortalt at Libya måtte gjenoppbygges fra grunnen av fordi Gaddafi ikke hadde tillatt utviklingen av nasjonale institusjoner. Hvis vi visste at spedbarnsdødeligheten hadde blitt alvorlig redusert, forventet levealder økt og helsehjelp og utdanning gjort tilgjengelig for alle, ville vi kanskje spurt: «Hvordan kunne alt dette oppnås uten eksistensen av nasjonale institusjoner?» Kunnskap er motgiften mot propaganda og hjernevask, og det er nettopp derfor den blir stadig mer kontrollert og begrenset.
Eduardo Cohen - bra innlegg. Gaddafi bygde også en 1,500 mil lang rørledning fra det sørlige Libya til nord for å gi innbyggerne godt, rent vann. Han ga også hvert ektepar $50,000.00 XNUMX (som de til slutt måtte betale tilbake, uten renter). Hvis du ikke kunne få den høyere utdanningen du krevde i Libya, hjalp regjeringen deg med å gå andre steder. Gaddafi måtte være tøff for å holde de forskjellige stammene på linje, men han sørget for folket sitt. Jeg var rasende den dagen han ble myrdet. Det var en parodi. Jeg er sikker på at han ikke var en perfekt person, men han gjorde mye bra for folket sitt.
Han hadde også store planer for resten av det afrikanske kontinentet for å hjelpe nasjonene der til å komme seg ut av deres elendighet ved å bruke den lybiske velstandsmodellen...
https://www.counterpunch.org/2015/10/20/libya-from-africas-wealthiest-democracy-under-gaddafi-to-terrorist-haven-after-us-intervention/
Og Libya ga et godt eksempel på hvordan aspekter ved direkte demokrati kan implementeres.
Men vi kan ikke ha disse eksemplene hengende rundt (som i Sentral- og Sør-Amerika) ... det gir folk "ideer".
ja, gadaffi håpet å skape en nordafrikansk, muligens panafrikansk "forente stater" eller afrikansk union ... kan ikke ha det ... se også Saddam ... og Assad ... helt seriøst, det er ingenting subtilt ved amerikansk "intervensjon" for å hindre andre nasjoners "selvbestemmelse"
Ja de ble også gitt penger på ekteskap og mer penger ved fødsel av et barn betalt av landet du fikk hjem eller en leilighet som innbyggerne nå eide.
Dette er veldig uamerikansk.
Så var det den lille tingen med at han opprettet en bank for Afrika som ikke brukte dollar. Det var veldig utakknemlig for ham ;-)
Så utrolig nok kan sønnen hans styre landet innen årene er slutt, og Amerika vil gjøre alt for å stoppe det, men jeg tror ikke de kan.
"Ja, de fikk også penger på ekteskap og mer penger ved fødsel av et barn betalt av landet du fikk hjem eller en leilighet som innbyggerne nå eide.
Dette er veldig uamerikansk.»
dere har rett, amerikanere er opptatt av å tjene det
Egentlig? Får ikke Alaskaboerne oljeutbytte fra statens naturressurser? Kanskje amerikanere ikke tenker så annerledes likevel.
Ja, riktig: (a) sale ambisiøse ungdommer fra hovedsakelig fattige og middelklassefamilier med rov høyskolelån (b) dele ut tusenvis av H1-B-visum til lavtlønnede utenlandske utdannede arbeidere for å undertrykke lønn i Amerika (c) forhandle handelsavtaler, som TPP, for ytterligere å outsource jobber i utlandet (c) dele ut milliarder $$$ redningspakker til Wall Street for å takke dem for å ha krasjet USA i 2008 (d) enten å unnlate å redde studenter lastet med høyskolegjeld eller senke de høye rentene knyttet til disse gjeld!!!
Kan disse aktivitetene merkes som «Å TJENE DET» eller bare skape permanente underklassene som er lammet med gjeld? Amerikanske regjerende eliter er ivrige etter å skape samfunn rundt om i verden der 99.9 % av innbyggerne er lammet med massiv gjeld.
Denne gjelden blir knyttet til disse landenes natur- og infrastrukturressurser.
Dette kan være noen av motivene bak regimeskiftepolitikken; riving av lands infrastruktur!!
Flott kommentar, takk. Jeg anbefaler også Nelson DeMilles bok The Lions Game. Fiksjon, men utrolig nøyaktig i å skildre hvordan en terrorist utvikles. I dette tilfellet direkte fra vår bombing av Libya.
> Libyske borgere nøt gratis universell helsehjelp fra prenatal til geriatrisk,
– Ikke bare innbyggere, men også andre mennesker som bor i landet.
– Til og med veterinærbehandlingen var gratis.
Gull, olje og narkotiske stoffer er verdt uendelige kriger. Spør Bill eller Hillary Clinton hvorfor.
Hvorfor nevnes det ikke at Bush la hemmelighetsteppe over tidligere medier av alle typer, som med tilbakevirkende kraft gikk tilbake til før pappas styre?
Jeg hadde newscopy videobånd i arkiver fra disse årene som nesten alle hadde dukket opp på offentlige åpne kilder, inkludert originaler av hans bs på bærer med krig over banner i bakgrunnen.
Det bildet ble nesten like utdødd som en hvit rino, og
det ble ikke funnet noe sted i noen arv av hovedbekken
noen bortsett fra de med banner som ikke eksisterer.
Fremtidige historikere fra 1960- i dag vil ikke finne noe annet enn den opprinnelige hovedstrømmens propaganda, ikke sannheten.
La oss ikke glemme Clintonistas fra Bill som applauderte og presset aktuelle nyheter fra utlandet, uansett ledningstjeneste, til en obligatorisk gjennomgang og forsinkelse før min innenlandske medier kunne rapportere om det.
Heller ingen steder i dag kan finnes i arkiver av den nåværende støtte fra nyhetsorganisasjoner for Vietnam
Sic. Krig; Mange som senere kom ut i opposisjon som befolkningen gjorde det, men ikke før.
Det sies: Til seierherrene kommer retten til å omskrive historien» i USAs tilfelle bruker de i dag omskrevet historie for enda mer ikke-virkelighet.
Min sjekk av arven deres fant ingen tilbaketrekninger på det som var åpenlyse trykte linjer, selv når mange poerfulle mennesker og
HB, hele USA er basert på løgner, det første er: "Alle mennesker er skapt like." Det er den største løgnen av alle, og den som fortsatt gjør mest skade. Å slakte uskyldige hjemme over hele kloden i religiøs rettferdighets navn har vært USAs sterke side siden starten. Jeg skjønte det først som tenåring i kirken da vi ba for menn og gutter som skulle drepe folk i Vietnam fordi regjeringen deres var dårlig. Millioner av kristne ba til Gud om å holde soldatene sine trygge da de deltok i slaktingen av tre og en halv million mennesker. Jeg vokste opp med å synge om at Jesus elsket alle verdens små barn, og her var kjærlige menn i kirken min som slaktet disse verdens barn! Regjeringen stjal våre unge menn fra hjemmene deres og tvang dem til å skyte, lemleste, spraye tonnevis med fæle ugressmidler og bombe dritten fra uskyldige babyer, barn, kvinner og menn. Mange av akkurat disse guttene går på gatene i Amerika i dag, mens gamle menn er arret for livet av det deres kriminelle regjering fikk dem til å gjøre. Regjeringen ser på dem med forakt.
Amerika har alltid vært en stor feit løgn.
Jeg skrev artikkelen nedenfor (lenke nedenfor) om hva som skjedde i Libya.
-------------------
Oktober 30, 2011
"Krigsforbryterne som bombet Libya"
Av Stephen J. Gray
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Stephen J, jeg ser alltid på koblingene dine og takker deg ofte for din åpenbare dedikasjon, og du hadde rett i 2011 da du så rett gjennom forvirringen. Gratulerer…
Takk Bob Van Noy Jeg tror virkelig vi er i hendene på en kontrollerende ondskap. Hvis vi hadde et fungerende rettssystem, tror jeg det ville blitt satt i gang rettssaker om krigsforbrytelser.
Hei Stephen
Krigsforbrytere er det rette ordet å bruke, Spephen J, og vi hadde to av de verste her i Storbritannia. Disse var David Cameron og narren William Hague (utenriksminister), som etter det grufulle drapet på Gadaffi og slakting av tusenvis av menn, kvinner og barn dro på en triumf- og æresmarsj til Libya. De ble begge kranset med et smil mens de håndhilste på terroristene der. Dette var like grusomt som å se den grusomme gamle støvelen Clinton, klappe i hendene og le som en gammel heks da hun hørte om det sjofele drapet på Gadaffi. Alle av dem er som Bush og Blair før dem: stinkende ufølsomme morderiske krigsforbrytere som burde henges på en løkke laget av piggtråd.
cameron er også ansvarlig for å oversvømme sitt eget land med utlendinger for å forbedre partiets fremtidige sjanser
høres ut som han kan være skyldig i forræderi
En venn av meg hørte og trodde på alt BBC Radio 4 rapporterte. Jeg fortalte ham at han var en tosk og ville angre på drapet på Gadaffi.
En kollega av meg hadde lånt meg to bøker utstedt av Gadaffis regjering, den ene var Hans lille grønne bok og den andre var det som gikk som historie. Sistnevnte var ganske fascinerende!
For alle som er interessert i Libya før ankomsten av Gadaffi, spesielt om Benghazi og dens region. Det er en bok av en Gwen William's med tittelen "Green Mountain".
Flott og informativ tråd. Takk og hold deg engasjert. Vi lærer alle her!
Artikkelen din gjenspeiler mine daglige følelser om krigsforbryterne som har ansvaret for nasjonen. Familien min tror jeg er gal, men jeg vil ikke ignorere disse forbrytelsene mot menneskeheten denne nasjonen begår hver fordømte dag. Taushet er samtykke i boken min. Hvis jeg ikke uttaler meg mot vår nasjons grusomheter, gjør min medvirkning meg til en medhjelper. Det er en av mine viktigste "We the People"-ansvar. Takk for arbeidet ditt, Stephen J. Gray.
En velkommen analyse ... jeg innrømmer at jeg også ble lurt av MSM-propagandaen på den tiden.
Det ble publisert historier om beslutningene som ble presset i Washington, inkludert mange historier som forklarte hvorfor Washington-begrunnelsen var feil og spådde katastrofen som har fulgt. Selvfølgelig fikk de aldri noen trekkraft i de store pressestedene, men jeg leste dem og det gjorde mange andre mennesker også. Til og med det faktum at Gaddafi hadde tatt byer uten noen sivile tap ble rapportert, men det var selvfølgelig i strid med det utenriksdepartementet ønsket.
Her er en e-post fra Hillary Clintons private server om situasjonen i Libya før Muammar Gaddafi ble avsatt.
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Det er åpenbart at Clintons forsøk på å gjenoppbygge en demokratisk libysk stat har vært en fullstendig fiasko.
Å bygge en demokratisk stat har aldri vært et amerikansk motiv i deres utenriks-, militære og skjulte politikk i Midtøsten og Nord-Afrika (og det meste av resten av verden faktisk). Faktisk viser historien oss at uansett hvor ekte demokrati utvikler seg rundt om i verden, vil den amerikanske regjeringen forsøke å stoppe det. Det er med mindre den nasjonen velger noen Washington godkjenner.
Eduardo Cohen, helt sant. Kunne ikke ha sagt det bedre.
hey, når alle disse Midtøsten-landene blir angrepet om og om igjen, lurer jeg på (((hvem))) fordeler eduardo?
kan det være «vår største allierte»?
styres USAs utenrikspolitikk av en (((viss gruppe mennesker)))??
Ja, selvfølgelig, men vi tør ikke nevne ordet Israel i frykt for å bli stemplet som antisemitiker. Slik er hjernevaskingen til den amerikanske befolkningen. Heldigvis er det flere og flere som ser gjennom til sannheten, takk andon for å være en av disse opplyste folkene.
Dette er et problem, og det gir dekning til folk som Rahm Emanuel som er mektig i det demokratiske partiet. Du kan ikke nevne at han tjenestegjorde i Israel Defense Force eller at han har dobbelt amerikansk-israelsk statsborgerskap som muligens en del av motivasjonen hans. Riktignok er det ikke ofte aktuelt, men selv når det er det er det ikke nevneverdig. Det er heller ikke høflig å nevne at Sheldon Adelson, som utvilsomt må være en hensynsløs morder for å ha oppnådd sine milliarder, er en ortodoks jøde som bruker titalls millioner (bytte for ham) hver valgsyklus for å få andre skurker valgt fordi de vil gi flere fordeler til Israel. Jeg tror egentlig ikke det er en internasjonal konspirasjon av jødiske bankfolk, men det er absolutt en israelsk mafia som kan sammenlignes med Cosa Nostra og den svarte hånden og nettverket av russiske oligarker.
Aldri si aldri." I forskjellige perioder av USAs historie har USAs historie favorisert demokrati og ikke-intervensjon. Den store endringen kom med Woodrow Wilson som hadde vært en akademisk propagandist for Jim Crow før han løy for utenlandsk intervensjon, på steder som det revolusjonære Russland. Dulles Bros. trente under Wilson og krediterte ham da de gjenopplivet hans politikk under Eisenhower i antikommunismens navn. Guatemala. Iran. Kongo og andre intervensjoner fulgte. Selv da, etter at 60-tallets opprør korrekt avviste antikommunisme som farligere for demokratiet enn kommunismen, var det rom for Carter-presidentskapet som hevder å ikke ha tapt en eneste amerikaner i en krig. Selv om Carters utenrikspolitikk og Brzenskis rolle kan diskuteres, kan det argumenteres for at den lente mot demokrati.
Det er først siden det amerikanske demokratiet ble styrtet av plutokrater etter Buckley v Valeo (1976) at den systemisk korrupte og dermed illegitime amerikanske regjeringen har blitt fullstendig antidemokratisk i inn- og utland. Å si "aldri" omfatter mye av USAs historie for å være nøyaktig. Sannheten er at USA har hatt demokratiske epoker og antidemokratiske epoker gjennom sin historie. Det er for tiden dypt inne i en dypt plutokratisk epoke, så uttalelsen din er nøyaktig for den nåværende epoken, men ikke alle epoker.
Absolutt!
Alt dette ble gjort under Obamas administrasjon. Skal vi tro at dette er de utenrikspolitiske målene til det amerikanske folket? Når ba vi Obama om å ta over Syria? Jeg må ha gått glipp av det notatet. Hvordan samlet Obama alle menneskene og ressursene han trengte for å oppnå dette? Personlig synes jeg ikke Obama er så smart. Vi tenker for mye på ham.
Jeg la merke til under Obama at noen ganger ville han ta utenrikspolitiske avgjørelser som jeg trodde var riktige og i tråd med USAs langsiktige interesser, og så i løpet av få dager ville han komme med en kunngjøring som fulgte de neokonservatives strategi. Veldig foruroligende. Det var som om oppmerksomheten til omsorgspersonene hans innimellom vandret og han gjorde det han ville, og de ville legge merke til og slå ned på ham igjen. Jeg trodde vi var i trøbbel da hans valg av utenrikspolitisk rådgiver var torturapoligisten John Brennan.