eksklusivt: Innsatsen i forholdet mellom USA og Russland kan ikke være høyere – mulig atombrand og slutten på sivilisasjonen – men de amerikanske mainstream-mediene tusler fortsatt rundt i «propaganda-ville», sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Så mye som de amerikanske mainstream-mediene vil at folk skal tro at det er Guardian of Truth, er det faktisk fortapt i en villmark av propaganda og usannheter, et farlig land av vrangforestillinger som setter menneskehetens fremtid i fare ettersom spenningen eskalerer med atomkraft. -væpnet Russland.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
Dette medieproblemet har vokst de siste tiårene ettersom lukrativ karriere har erstattet ansvarlig profesjonalitet. Packjournalistikk har alltid vært en trussel mot kvalitetsrapportering, men nå har den utviklet seg til en selvopprettholdende medielivsstil der det gamle mottoet «det er sikkerhet i tall» bekreftes av det faktum at det å være fryktelig feil, for eksempel på Iraks WMD, fører til nesten ingen ansvarlighet fordi så mange viktige kolleger også tok feil.
På samme måte har det ikke vært noen ansvarlighet etter at mange mainstream-journalister og kommentatorer feilaktig uttalte som et flatt faktum at «alle 17 amerikanske etterretningsbyråer» var enige om at Russland «blandet seg inn» i det amerikanske valget i november i fjor.
I månedsvis har denne påstanden vært det du bør legge ned hver gang noen stiller spørsmål ved gruppetenkningen om russisk venalitet som perverterer det amerikanske demokratiet. Selv den anerkjente «politifact» anså påstanden som «sann». Men det var aldri sant.
Det var i beste fall en forvrengning av en påstand fra president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper da han utstedte en uttalelse sist 7. oktober med påstand om russisk innblanding. Fordi Clapper var sjefen for US Intelligence Community, endret hans mening seg til en påstand om at den representerte konsensus fra alle 17 etterretningsbyråer, en uærlig vri som den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton begynte å hevde.
Men for folk som forstår hvordan US Intelligence Community fungerer, har påstanden om en konsensus med 17 byråer en spesifikk betydning, en form for National Intelligence Estimate (eller NIE) som søker etter dommer og dissenser fra de forskjellige byråene.
Men det var ingen NIE angående påstått russisk innblanding, og det var tilsynelatende ikke engang en formell vurdering fra en undergruppe av byråene på tidspunktet for Clappers uttalelse. President Obama beordret ikke en publiserbar vurdering før i desember – etter valget – og den ble ikke fullført før 6. januar, da en rapport fra Clappers kontor presenterte meninger fra analytikere fra Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation og National Security Byrå – tre byråer (eller fire hvis du teller DNIs kontor), ikke 17.
Mangler harde bevis
Rapporten inneholdt også ingen harde bevis av et russisk "hack" og utgjorde i beste fall en ensidig omstendighet. Men da hadde de amerikanske mainstream-mediene omfavnet «alle 17-etterretningsbyråer»-refrenget, og alle som var uenige, inkludert president Trump, ble behandlet som vrangforestillinger. Argumentet gikk: "Hvordan kan noen stille spørsmål ved det alle 17 etterretningsbyråer har bekreftet som sant?"
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Det var ikke før 8. mai da daværende tidligere DNI Clapper forsinket sette rekorden rett i edsvoren kongressvitnesbyrd der han forklarte at det bare var tre «bidragende byråer» som analytikere ble «håndplukket» fra.
Referansen til "håndplukkede" analytikere pirket ørene til noen tidligere amerikanske etterretningsanalytikere som hadde lidd gjennom tidligere perioder med "politisert" etterretning da formbare analytikere ble valgt til å levere det deres politiske sjefer ønsket å høre.
Den 23. mai, også i kongressvitnesbyrd, bekreftet tidligere CIA-direktør John Brennan Clappers beskrivelse, og sa at bare fire av de 17 amerikanske etterretningsbyråene deltok i vurderingen.
Brennan sa at rapporten 6. januar «følger den generelle modellen for hvordan du ønsker å gjøre noe slikt med noen bemerkelsesverdige unntak. Det involverte bare FBI, NSA og CIA samt kontoret til direktøren for nasjonal etterretning. Det var ikke en fullstendig tverretatlig samfunnsvurdering som ble koordinert mellom de 17 etatene.»
Etter dette vitnesbyrdet endret noen av de store nyhetsorganisasjonene, som hadde vinket rundt memet «17-etterretningsbyråer», subtilt sin formulering til enten å fremstille russisk «innblanding» som et etablert faktum som ikke lenger krever attribusjon eller henvist til « enstemmig dom» fra etterretningssamfunnet uten å oppgi et spesifikt nummer.
Denne formuleringen "enstemmig dom" var også villedende, fordi den antydet at alle 17 byråer var enige, om enn uten å si det nøyaktig. For en vanlig leser av The New York Times eller en hyppig seer av CNN, ville skillet nesten garantert ikke bli oppdaget.
I mer enn en måned etter Clapper-Brennan-vitneforklaringene var det ingen formell retting.
En forsinket rettelse
Endelig, 25. juni, ble Times' hånd ble tvunget da Det hvite hus-korrespondent Maggie Haberman vendte tilbake til den gamle formuleringen, og hånet Trump for «fremdeles å nekte [å] erkjenne et grunnleggende faktum som ble enige om av 17 amerikanske etterretningsbyråer som han nå fører tilsyn med: Russland orkestrerte angrepene og gjorde det for å hjelpe til med å få ham valgt."
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Da denne usannheten ble gjort oppmerksom på Times, hadde den lite annet valg enn å legge til en rettelse til artikkelen, og la merke til at etterretningsvurderingen ble gjort av fire etterretningsbyråer - kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, Central Intelligence Agency , Federal Bureau of Investigation og National Security Agency. Vurderingen ble ikke godkjent av alle de 17 organisasjonene i det amerikanske etterretningsmiljøet.»
Associated Press kjørte en lignende "avklaring" som ble brukt på noen av dens feilaktige rapportering som gjentok "17-etterretningsbyråer"-memet.
Så du har kanskje trodd at mainstream-mediene endelig justerte rapporteringen sin for å samsvare med virkeligheten. Men det ville bety at en av grunnpilarene i "skandalen" ved Russland-porten hadde smuldret opp, vissheten om at Russland og Vladimir Putin "blandet seg" i valget.
Historien måtte gå tilbake til utgangspunktet og de store nyhetsorganisasjonene måtte begynne å rapportere om det noen gang fantes solide bevis for å støtte det som hadde blitt en «sikkerhet» – og det så ut til å ikke være mage for en slik sjel- søker. Siden stort sett alle viktige mediefigurer hadde gjort den samme feilen, ville det være mye lettere å bare gå videre som om ingenting hadde endret seg.
Det ville bety at skepsis fortsatt ville være uvelkommen og nysgjerrige spor ikke ville bli fulgt. For eksempel var det en oppsiktsvekkende referanse i en ellers typisk Washington Post take-out 25. juni som anklaget Russland for å begå «århundrets forbrytelse».
En referanse, fast dypt inne i det fem sider lange opuset, sa: «Noe av den mest kritiske tekniske etterretningen om Russland kom fra et annet land, sa tjenestemenn. På grunn av kilden til materialet, var NSA motvillige til å se det med stor selvtillit.»
Selv om Posten ikke identifiserte landet, antyder denne referansen at mer enn ett nøkkelelement i saken for russisk skyld ikke var basert på direkte undersøkelser fra de amerikanske etterretningsbyråene, men på arbeidet til eksterne organisasjoner.
Tidligere nektet den demokratiske nasjonale komiteen FBI tilgang til deres angivelig hackede datamaskiner, og tvang etterforskerne til å stole på en DNC-entreprenør kalt CrowdStrike, som har en kontrollert oversikt over å få denne typen analyser riktig og hvis teknologisjef, Dmitri Alperovitch, er en anti-Putin russisk emigrant med bånd til den anti-russiske tenketanken Atlantic Council.
Stoler på utenforstående
Du lurer kanskje på hvorfor noe så viktig som denne «århundrets forbrytelse», som har presset verden nærmere atomutslettelse, er avhengig av tvilsomme enheter utenfor den amerikanske regjeringen med mulige interessekonflikter.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Hvis den amerikanske regjeringen virkelig tok dette problemet på alvor, noe de burde, hvorfor beslagla ikke FBI DNCs datamaskiner og insisterte på at upartiske regjeringseksperter skulle lede etterforskningen? Og hvorfor – gitt den ekstraordinære ekspertisen til NSA innen datahacking – er «noe av den mest kritiske tekniske etterretningen om Russland [kommer] fra et annet land», en som ikke inspirerer NSAs tillit?
Men slike irriterende spørsmål vil sannsynligvis ikke bli stilt eller besvart av en mainstream amerikansk media som viser dyptliggende partiskhet mot både Putin og Trump.
Stort sett fortsetter store nyhetskanaler å børste til side avklaringene og gå tilbake til ulike formuleringer som fortsetter å omfavne "17-etterretningsbyråer", om enn i litt forskjellige former, for eksempel referanser til det kollektive etterretningssamfunnet uten det spesifikke nummeret. Alle som stiller spørsmål ved denne etablerte konvensjonelle visdommen er fortsatt gale og i utakt.
For eksempel James Holmes fra Esquire ble lamslått torsdag da Trump på en pressekonferanse i Polen minnet det omreisende pressekorpset om den unøyaktige rapporteringen angående de 17 etterretningsbyråene og sa at han fortsatt ikke var helt sikker på Russlands skyld.
"I offentligheten sår han fortsatt tvil om etterretningsmiljøets funn om at Russland blandet seg inn i valget i 2016 nesten ni måneder etter faktum," spratt Holmes før han beskrev Trumps kommentar som en "rant."
Så hvis du trodde at en tuktet mainstream media kunne stoppe i kjølvannet av "17-etterretningsbyråer" usannheten og revurdere hele Russland-gate-virksomheten, ville du dessverre tatt feil.
Men problemet er ikke bare spørsmålet om Russland hacket seg inn på demokratiske e-poster og sendt dem til WikiLeaks for publisering (noe som både Russland og WikiLeaks benekter). Kanskje den største faren er hvordan de store amerikanske nyhetsmediene har vedtatt en konsekvent propagandistisk tilnærming til alt som har med Russland å gjøre.
Hater Putin
Dette mønsteret sporer tilbake til de tidligste dagene av Vladimir Putins presidentskap i 2000, da han begynte å tøyle den amerikansk foreskrevne "sjokkterapien", som hadde solgt ut Russlands eiendeler til innsidere med godt tilknytning, og tjent milliarder av dollar til de vest-favoriserte. «oligarker», selv om prosessen kastet millioner av gjennomsnittlige russere ut i fattigdom.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Men de amerikanske mainstream-medienes forakt for Putin nådde nye høyder etter at han hjalp president Obama med å avvise neokonservative (og liberale intervensjonistiske) krav om et fullskala amerikansk militærangrep på Syria i august 2013 og bidro til å bringe Iran inn i en restriktiv atomavtale da neokonserne ønsket å bombe-bombe-bombe Iran.
Nykonserne leverte tilbakebetalingen til Putin tidlig i 2014 ved å støtte et voldelig kupp i Ukraina, styrte den valgte president Viktor Janukovitsj og innføre et voldsomt anti-russisk regime. Den amerikanske operasjonen var spydspiss av neocon National Endowment for Democracy-president Carl Gershman og neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, med entusiastisk støtte fra neocon-senator John McCain.
Nuland ble hørt i en avlyttet telefonsamtale før kupp med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt som diskuterte hvem som skulle bli de nye lederne og tenkte på hvordan man "limte" eller "jordmor denne tingen."
Til tross for de klare bevisene på amerikansk innblanding i ukrainsk politikk, omfavnet den amerikanske regjeringen og mainstream-mediene kuppet og anklaget Putin for «aggresjon» da etniske russere i Øst-Ukraina, kalt Donbas, gjorde motstand mot kuppregimet.
Da etniske russere og andre borgere på Krim stemte overveldende i en folkeavstemning for å avvise kuppregimet og slutte seg til Russland igjen – et trekk beskyttet av noen av de 20,000 XNUMX russiske troppene inne på Krim som del av en grunnleggende avtale – ble det en russisk «invasjon». Men det var den mest særegne "invasjonen", siden det ikke var noen bilder av stridsvogner som krasjet over grenser eller amfibiske landingsfartøyer på Krim-strender, fordi ingen slik "invasjon" hadde skjedd.
Men i praktisk talt alle tilfeller insisterte de amerikanske mainstream-mediene på den mest ekstreme anti-russiske propagandalinjen og anklaget folk som stilte spørsmål ved denne offisielle fortellingen om sprer russisk "propaganda" – eller å være en «Moskva-støver» eller opptre som en «nyttig tosk». Det var ingen toleranse for skepsis til hva utenriksdepartementet eller Washingtons tenketanker sa.
Trump møter Putin
Så mens Trump forbereder sitt første møte med Putin på G-20-toppmøtet i Hamburg, Tyskland, har de amerikanske mainstream-mediene vært i vanvidd, og koblet sammen sine gruppetenkninger om Ukrainas "invasjon" med sine gruppetenkninger om Russland "hacking". valget.
Washington Post-spaltist David Ignatius. (Fotokreditt: Aude)
Om en 3. juli redaksjonell, erklærte The Washington Post, "Mr. Trump kan rett og slett ikke unnlate å formane herr Putin for Russlands forsøk på å blande seg inn i presidentvalget i 2016. Han må gjøre det klart at USA ikke vil tolerere det, punktum. Naturligvis er dette en vanskelig sak for Mr. Trump, som høstet fordelene av Russlands intervensjon og nå står overfor en spesiell advokats etterforskning, men ikke desto mindre må presidenten i sin første sesjon med Mr. Putin ikke nøle med å være sløv. …
«Når det gjelder Ukraina, må Trump også vise besluttsomhet. Russland utløste et væpnet opprør og grep Krim i strid med internasjonale normer, og det fortsetter å anstifte vold i Donbas. Mr. Trump burde gjøre det umiskjennelig klart for Mr. Putin at USA ikke vil trekke seg tilbake fra sanksjonene som er pålagt over Ukraina før betingelsene for fredsavtaler er oppfylt."
På samme måte, selv mens han antydet verdien av et visst samarbeid med Russland for å få slutt på krigen i Syria, skrev postspaltist David Ignatius i en 5. juli. kolonne, «Russisk-amerikansk samarbeid om Syria står overfor en stor hindring akkurat nå. Det ville legitimere et russisk regime som invaderte Ukraina og blandet seg inn i amerikanske og europeiske valg, i tillegg til dets intervensjon i Syria.
Legg merke til den selvtilfredse sikkerheten til Ignatius og Post-redaktørene. Det er ingen tvil om at Russland "invaderte" Ukraina; "beslaglagt" Krim; «blandet inn» i amerikanske og europeiske valg. Likevel bør alle disse gruppetenkningene utsettes for skepsis, ikke bare behandles som ubestridelige sannheter.
Men å se bare én side av en historie er der de amerikanske mainstream-mediene befinner seg på dette tidspunktet i historien. Ja, det er mulig at Russland var ansvarlig for de demokratiske hackene og sendte materialet til WikiLeaks, men bevis har så langt manglet. Og i stedet for å presentere begge sider rettferdig, opptrer de store mediene som om bare den ene siden fortjener respekt, og avvikende synspunkter må latterliggjøres og fordømmes.
I denne perverterte prosessen stivner kollektivt godkjente versjoner av komplekse situasjoner til konvensjonell visdom, som rett og slett ikke kan revurderes vesentlig uavhengig av fremtidige åpenbaringer.
Så støtende som denne avvisningen av sann sannhetssøking kan være, representerer den også en ekstraordinær fare når den blandes med den eksistensielle risikoen for kjernefysisk brann.
Med så høye innsatser, bør etterspørselen etter harde bevis – og unngåelse av myksinnet gruppetenkning – stå uten tvil. Journalister og kommentatorer bør holde seg til profesjonell presisjon, ikke gli inn i slurvete karrierer, tapt i «propaganda-ville».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Vel, du har måttet pakke ut mye informasjon siden denne verdiløse "artikkelen" ble skrevet. Ganske sikker på at DU er propogandamaskinen.
Falsk dritt. Du er det falske strømmediet.
Det hele er veldig trist når du finner ut hvor villfarende dette landet og verden er, men da ville ikke alle Kings Men vært særlig relevante. Eller diktet Humpty Dumpty. Vi er her, i en tid hvor begge parter er ødelagte og ikke skal fikses. Jeg har sett American Legislative Exchange Council, du kan Wikipedia det, så PRWatch...http://www.alecexposed.org/wiki/ALEC_Exposed, For en tid. Det er til og med i kirkene, som har sin egen propaganda å fremsette.
Tid for reell tenkning om buddhistisk økonomi, EF Schumacher, Small is Beautiful, for det er ingen mening i BNP som de alle snakker om, sysselsettingsratene som ikke er reelle. Jeg kan fortsette og fortsette og får meg ikke engang i gang med Go Green, eller identitetstyveri de spinner. Alt om makt og kontroll, at når det blir lagt merke til det virkelig faller fra hverandre, men det vil være i boken min.
Når jeg ser begrepet msm, tenker jeg på sannhet og personen som raste mot den som en falsk løgner.
Rapporten 6. januar publisert av DNI sier tydelig at det er arbeidet til CIA, FBI og NSA – dermed alle journalistene som hevdet dens "vurdering" var arbeidet til alle sytten etterretningsbyråer enten løy eller de hadde aldri lest dokumentet. Forestillingen om at bedriftsmediene ansetter journalister er en (syk) spøk. Bedriftsmediene bruker propagandister.
Så lenge det finnes propagandaskapere som gnagende betalt av hvem vet hva – det vil være mediehorer – ALT for penger og eller innbilt posisjon – takk av hjertet – Mr. Robert Parry – for å hjelpe vanlige mennesker til å se lyset.
Mr. Parry har gjort en utmerket jobb med å bevise at vi bor i "Propagandaville" For å forstå HVORDAN vi kom hit, vennligst les denne viktige historiske konteksten om opphevelsen av propagandaforbudet, Smith-Mundt-loven og dens negative virkninger. Husk at Jeff Bezos fra Washington Post/Amazon mottok 600 millioner dollar fra CIA. Hvorfor?
http://foreignpolicy.com/2013/07/14/u-s-repeals-propaganda-ban-spreads-government-made-news-to-americans/
Du går ikke til Alex Jones for sannheten. Du drar dit for konspirasjoner. Robert, du gjør deg selv ingen tjenester ved å vises på programmer som hans.
Hva er galt selv om Putin støttet Trump fullt ut i valget og selv før valget sa mellom de to er mitt valg absolutt Trump. Amerikanske imperialistiske coteries som blandet seg inn i valgene i nesten alle land og til og med styrtet mange regimer og myrdet deres statsoverhoder, åpenlyst invaderte og utførte folkemordsgrusomheter har frekkheten til å anklage Russland for å hacke datamaskinene til ett bestemt parti for å hjelpe et annet parti og projiser det som en utilgivelig og gigantisk forbrytelse! Har de ikke åpenlyst gledet seg over at det var på grunn av deres inngripen at Jelstin ble valgt i Russland og kommunister ble beseiret? Skamløse karer.
Takk for dette veldig interessante, betimelige og tankevekkende stykket. "Gruppetenkningen" du beskriver utspiller seg på søndagsmorgentalerne, der håndplukkede journalister samles rundt et bord og forklarer nyansene i historien, men sjelden blir motstridende synspunkter luftet.
Jeg tror problemet med MSM er det samme problemet som finnes med alle vestlige regjeringer, alle store bedrifter og alle banker – de skjulte herskerne vil ikke ha fred – de vil ha krig, og alle deres anstrengelser er laget for å forhindre fred fra å skje hvor som helst på jorden. Disse sitatene er ikke mine – de er sitater fra den skjulte herskerens egen munn.
"Jeg bryr meg ikke om amerikanere tror vi styrer nyhetsmediene, Hollywood, Wall Street eller regjeringen, jeg bryr meg bare om at vi får fortsette å lede dem." Den jødiske spaltisten Joel Stein, Los Angeles Times, desember 2008.
«Jødespørsmålet blir diskutert av statsmenn på en måte som er mer akutt og overbevisende enn noen gang før i verdenshistorien. De kan gjøre hva de vil, men nasjonene på jorden kan aldri komme vekk fra dette spørsmålet. Den jødiske slangen vil vise hydraens hoder overalt, og blokkerer veien til en avslapning av internasjonale spenninger. Vi jøder vil ikke tillate fred i verden, uansett hvor harde statsmenn og fredsforkjempere prøver å få til det.» — Georg Bernhard, Jewish Chronicle, 3. mars 1939
«DEN JØDESORMEN vil vise hydrahodene sine overalt, og blokkere veien til en avslapning av internasjonale spenninger. VI VIL IKKE TILLATE FRED I VERDEN, uansett hvor harde statsmenn og fredsforkjempere prøver å få til det.» — London Jewish Chronicle, 3. mars 1939
«Du har ikke begynt å sette pris på den virkelige dybden av vår skyld. Vi ER inntrengere. Vi ER forstyrrende. Vi ER subvertere. Vi har tatt din naturlige verden, dine idealer, din skjebne, og ødelagt med dem. Vi har vært på bunnen ikke bare av din siste store krig, men av nesten alle dine kriger; ikke bare av den russiske, men av alle andre revolusjoner i deres historie. Vi har brakt splid og forvirring og frustrasjon inn i ditt offentlige liv. Vi gjør det fortsatt. Hvem vet hvilken stor og strålende skjebne som kunne vært din hvis vi lot deg være i fred?» — Marcus Eli Ravage, jøde, The Century Magazine, januar 1928, side 347.
Vi lever i farlige tider så lenge disse menneskene kontrollerer livene våre.
du kan skrive alt du vil. SMS-ene kan og har ørene til den usikre offentligheten. Faktisk insisterer nesten 60% av republikanerne på at sadam hussein /iraq hadde wmd s. og ikke nevnt her var en cnn firday night massakre PUTIN og russiagate. de kjørte en time diatribe av fareed zakaria på putin. zakaria demoniserte ham som den rikeste oligarken i ht-verden verdt 200b ,[[ikke beviselig]] deretter en dramatisert [[med musikk og videoer]] time på nøyaktig hva mr parry skrev. de fikk det til å høres ut som om alle de 17 byråene hadde solide bevis og ingen spørsmål. og for å gjøre saken enda verre hvis det er mulig., Trumps egen adm er delt i hva de gjorde eller ikke sa for å sette over hacking. priebus på fox søndag sa at han ikke trykket på putin en gang, men 3 ganger og ikke tror på putin fornektelse. så munchin og en annen drosje, sa medlem at han trodde på Putins fornektelse. det virker latterlig at en nasjon som hevder å være overlegen på teknologi med 17 byråer som er der buss. klarte ikke å stoppe selv å legge merke til at en eller annen enhet spionerte på valgsystemet. vil kanskje sjekke Mossads datamaskiner hvis du tør !!!!! lykke til!!!!!
Jeg glemte å si som om valghakking betyr noe for de av oss som ikke har stemt på 25 år. og byttedyr fortelle hva de gjorde for å endre noe og hvordan. de uvitende msmsene innrømmer bare at stemmeautomatene er hackbare.og ikke engang begynne med papirstemmesedlene .de av oss fra Chicago vet hvordan det problemet er løst vi har innsjø michigan!!!!!!!
Lewis Carroll ville vært stolt av historien som ble formidlet av slike som Mr Ignatius.
Men vi bør kanskje spørre oss selv; selv om vi antar at Russland hacket DNC, var det så ille?
Er vi ikke bedre av å vite sannheten om den skumle og perverse organisasjonen, og dens pedofile hovedpersoner, enn ikke?
Det er ikke bare journalistene og kommentatorene, det er eierne og produsentene av nyhetene som driver propaganda fra regjeringen (eller ny verdensorden). Har du ikke lagt merke til hvordan de forskjellige nyhetsprogrammene bruker nøyaktig de samme linjene for den samme historien. Det er et manus skrevet med det formål å desinformasjon til offentligheten. Det er ikke lenger journalistikk i det hele tatt, med få unntak.
God artikkel, men falske nyheter fra MSM er ikke nytt. Det startet med Nayirah-kapperen for å få offentlig støtte den første Irak-krigen. Så brukte Clinton den falske Racak-massakren som ikke var en massakre for å få støtte til Kosovo-krigen og til slutt Saddams ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen. Av de tre var Racak-massakren den mest åpenbare løgnen, og Reuters og CNN ble aldri holdt ansvarlige. Bill Clinton er en krigsforbryter for den, og det er der Deep state lærte hva den kunne slippe unna med.
https://inserbia.info/today/2017/03/testimony-why-reuters-ap-videos-dissapeared-and-why-icty-dropped-all-charges-regarding-racak/
Men med de andre ble de som rapporterte løgnene aldri stilt til ansvar.
bare et kort svar på starttidspunktet. problemet er at hele publikum ikke har noen historisk utdannelse og tror at alt som skjer nå er nytt!!! hvor uvitende!!! bedre se tilbake i historien og hva datidens msms [[mest aviser og magasiner]] gjorde med lincoln teddy roosevelt fdr truman jfk osv. alt demonisert av msm s .col mc cormick, eieren av Chicago-tribunen og hans Wall Street-venner prøvde å ansette gen smedley butler for å militært drive et kupp for å makte å overta nasjonen i 1933-4-5 og 3 forsøk på fdr liv, ett hvor borgermester cermac i chicago mistet livet og tok kulen for fdr. den amerikanske offentligheten er de mest uvitende idiotene på planeten!!
Løsning? Vel, gjør som jeg har gjort og slutt å lese alt som MSM skriver ut. Det er søppel uansett.
Årets artikkel!
"Så mye som de amerikanske mainstream-mediene vil at folk skal tro at det er Sannhetens Guardian"
Den vil ikke tro dette, den vil at DU skal tro dette.
«i praktisk talt alle tilfeller insisterte de amerikanske mainstream-mediene på den mest ekstreme anti-russiske propagandalinjen og anklaget folk som stilte spørsmål ved denne offisielle fortellingen for å spre russisk 'propaganda' – eller å være en 'Moskva-stoog' eller å opptre som en 'nyttig tosk. ' Det var ingen toleranse for skepsis til hva utenriksdepartementet eller Washingtons tenketanker sa.» – Robert Parry
Store tenketanker er enormt investert i å lage propaganda-"narrativer", finansiere "storytelling" av falske "uavhengige journalister" og kanalisere falske nyheter og desinformasjon via MSM og nye nettmedier.
I anledning Trumps første besøk i Polen på vei til G20-toppmøtet i Hamburg, var Atlanterhavsrådet vertskap for et "globalt forum" i Warszawa.
Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab var vertskap for en to-dagers mediebegivenhet kalt "360/OS" i Warszawa.
En «propaganda-ville» sirkel-dust, Atlantic Councils ekkokammer inneholdt Eliot Higgins og hans Bellingcat-team av «open source» og «digital forensics» svindelkunstnere, som alle gratulerte hverandre med deres glans med å hindre påstått «russisk desinformasjon».
Facebook-innlegg, bilder, videoer og utroende tweets spydde ut uten stans
https://twitter.com/AricToler/status/882829664317837312
Det rapporteres ofte at det bare er 6 store nyhetskanaler nå, minus Fox. Jeg er sikker på at det er lesere som kan disse 6 firmanavnene utenat. Det går opp for meg at av disse 6 utsalgsstedene er det uten tvil et lite antall personer i hvert selskap som administrerer eller kontrollerer det som faktisk kommer ut der, enten trykt, lyd eller i video. Faktisk kan dette tallet bare være 1 i et gitt selskap, avhengig av ledelsen.
Med en så liten database, hvorfor vet vi ikke navnene på disse menneskene som har en slik makt over det vi hører, ser og leser? Er det så vanskelig å finne ut hvem disse påvirkningshandlerne er? Jeg antar at det ikke er slik jeg tror at de alle er børsnotert og sikkert skrevet om ofte nok til at navnene på flytterne og shakers vil være i det offentlige domene. Hvorfor blir de ikke kjent og utfordret? Er det en så mørk bedriftshemmelighet? Noen der ute som er interessert i identiteten til disse menneskene som kontrollerer informasjonen vi bruker og som påvirker hvordan vi handler, lever og stemmer? Hvor er kommunikasjonsfagene der ute som studerer dette? Professorene som underviser i det? Er det ingen som vet eller bryr seg om hvem de er? Jeg vil gjerne vite det bare fordi jeg er nysgjerrig. Enhver?
"Medieselskaper deler medlemmer av styret med en rekke andre store selskaper, inkludert banker, investeringsselskaper, oljeselskaper, helsevesen og farmasøytiske selskaper og teknologiselskaper."
http://fair.org/interlocking-directorates/
.....hvorfor kjenner vi ikke navnene på disse menneskene som har en slik makt over det vi hører, ser og leser? Er det så vanskelig å finne ut hvem disse påvirkningshandlerne er?»
Ingen ser generelt på "individene" som har det å si om medieinnhold. IOW som medieansatte ikke vil forbanne ved å si feil ting og få sparken
Her går du...de fem store. fy! dette var mye arbeid.
# Comcast- Familieeid. Administrerende direktør Brian Roberts. Roberts ble født i en jødisk familie i Philadelphia, Pennsylvania, sønn av Ralph J. Roberts, grunnleggeren av Comcast Corporation, og Suzanne Fleisher, en tidligere skuespiller og dramatiker
Kontroller:
NBC
Telemundo
Universal Pictures
Focus Features
USA-nettverket
Bravo
CNBC
The Weather Channel
MSNBC
Syfy
NBCSN
Golf Channel
Esquire Network
E!
Cloo
Chiller
Universal HD
Comcast SportsNet
Universal Parks & Resorts
Universal Studio Home Video
# The Walt Disney Company – administrerende direktør Bob Iger. Iger ble født i en jødisk familie i New York City. Iger var medleder for en innsamlingsaksjon for Hillary Clintons presidentkampanje 22. august 2016
Kontroller:
ABC TV Network
ESPN
Disney Channel
A&E
Lifetime
Marvel Entertainment
Lucasfilm
Walt Disney Pictures
Pixar Animation Studios
Disney mobil
Disney forbrukerprodukter
Interaktive medier
Disney temaparker
Disney Records
Hollywood Records
Miramax Films
Touchstone-bilder
#News Corporation – Rupert Murdoch. Murdoch ble født 11. mars 1931 i Melbourne
Kontroller:
Fox Broadcasting Company
Fox News Channel
Fox Business Network
Fox Sport 1
Fox Sport 2
National Geographic
Nat Geo Wild
FX
FXX
FX-filmkanal
Fox Sports Networks
The Wall Street Journal
The New York Post
Barron er
Smartmoney
HarperCollins
20th Century Fox
Fox Searchlight Pictures
Blå himmelstudioer
Beliefnet
Zondervan
# Time Warner – Eieren Steven Jay Rechnitz er død. Nåværende president Jeffrey Lawrence "Jeff" Bewkes. Bewkes ble født i Paterson, New Jersey,
Kontroller:
CNN
The CW
HBO
Cinemax
Cartoon Network
HLN
NBA TV
TBS
TNT
TruTV
Turner Classic Movies
Warner Bros
Castle Rock
DC Comics
Warner Bros. Interactive Entertainment
New Line Cinema
Sports Illustrated
Fortune
Marie Claire
People Magazine
#Viacom- Samme som CBS-eier – Sumner Murray Redstone. Tidligere Sumner Murray Rothstein født i Boston, Massachusetts,
Kontroller:
MTV
Nickelodeon
VH1
BET
Comedy Central
Paramount Pictures
Paramount Home Entertainment
Country Music Television (CMT)
Spike TV
Filmkanalen
TV Land
CBS Corporation- Samme som Viacom
CBS Television Network
CW (sammen med Time Warner)
CBS Sports Network
Showtime
TVGN
CBS Radio, Inc.
CBS fjernsynsstudier
Simon & Schuster
Infinity Broadcasting
Westwood One Radio Network
Jeg tror vi trygt kan legge til "Born into a jødisk familie" til de fleste av disse biografiene.
Bror Nathanael Kapner (også "født inn i en jødisk familie") vil opplyse deg ytterligere om eierskapet til det amerikanske offentlige sinnet, via disse mediedraktene.
MSM er på melding med det de har blitt fortalt av slike som Hillary Clinton, Obama, Biden, Brennan og Comey. Hele rollebesetningen vet godt at de har servert en stor mengde løgner. "Rapporten" de ga ut til media er bare ren søppel, det er i beste fall en amatørjobb. Vekteren av hemmeligheter, Brennan, er fortsatt på TV hele tiden og presser agendaen hans. Du trykker på ham for å få svar, og han går inn i "Jeg kan ikke fortelle deg det"-modus. Det er en trist dag for demokratene.
Hovedpoeng i dette. Bedriftsmedier bryr seg kun om penger og makt. Dette betyr at de er satt på ALT. Faktiske fakta? Det er kjedelige og harde rullende nyheter. Ingen bryr seg om det lenger. Infotainment er alt som betyr noe.
Vi har visst siden kirkehøringene at MSM ikke er noe annet enn CIA-propaganda. Og vi har visst siden tiden CIA ble kalt OSS, som på den tiden spøkefullt ble referert til som "Oh So Social" b/c at det ikke var noe mer enn en haug med rike familier. Disse rike familiene har utviklet seg til oligarker i dag.
Det virkelige spørsmålet er om disse oligarkene virkelig tror at de kan overleve en atomutveksling?
For flere dager siden dukket det opp en New York Times-artikkel om Trumps ventende møte med Putin i The Sacramento Bee. Her er et utdrag:
«Medhjelpere forventer at Trump fokuserer på saker som involverer Syria, inkludert å skape trygge soner, bekjempe den islamske staten og konfrontere Putins manglende vilje til å stoppe regjeringen til president Bashar Assad fra å bruke kjemiske våpen.»
Naturligvis vil ikke NYT publisere eller til og med nevne noen artikler som er skeptiske til påstanden om kjemiske våpen. Bare spør Seymour Hersh. Det er tydelig at Vladimir Putin ikke er en utslett mann og heller ikke en tosk. Til tross for provokasjonene fra USA og dets europeiske vasaller har han handlet forsiktig og bevisst. Ville Assad handle ensidig og utplassere saringass mot opprørerne og sivilbefolkningen og risikere å fremmedgjøre deres viktigste allierte, spesielt når den syriske staten vant konflikten? Neppe. Så konklusjonen, håndlevert til MSM av den såkalte Deep State, er at Putin faktisk ga Assad tillatelse til å gasse sitt eget folk og dermed avsløre for verden igjen deres dypt ondskapsfulle kriminelle natur.
Hmm, ser ut til at de har oversett en annen mulighet, nemlig at Syria målrettet et møte med opprørere ved bruk av konvensjonelle bomber, som fant sted i en bygning som inneholdt gjødsel, klor og andre kjemikalier som deretter ble spredt av vinden og dermed drepte sivile i nærheten. Men nei, Putin er en utslitt tosk uten strategisk sans som tydeligvis ønsker å antagonisere Vesten bare for ender ved å gi den syriske regjeringen tillatelse til å begå krigsforbrytelser. Fortsatt er MSM innstilt på å fremstille Putin som Tony Soprano og Assad som Christopher Moltisanti. Kom igjen! Tror du Tony ville la Christopher angripe mobben i New York og risikere represalier bare for å tulle med dem? MSM er tydeligvis propagandaarmen til The Empire. Hvil i fred demokrati.
@ Sr. Gibbonk
FLOTT kommentar!
Når det gjelder Roberts kommentarer til Ignatius-artikkelen, bør du lese dagens (fredag) Kristoff-spalte i NYT, spesielt det aller første avsnittet. Den ene påstanden etter den andre som enten er feil, tvilsom eller ubevist. Pluss at det er fullstendig mangel på følelse av at vi gjør i spar som han hevder russerne gjør. Han klarte å utelate det «annekterte Krim», sannsynligvis fordi post-it-påminnelsen hans hadde glippet av dataskjermen hans.
Bart - "...sannsynligvis fordi post-it-påminnelsen hans hadde sklidd av dataskjermen hans." Det er morsomt, Bart!
Imidlertid er et vanskelig punkt ifølge Tillerson: "Ingen langsiktig rolle for Assad, hans familie, i Syria" og hva betyr det? Høres ut som en åpen dør for ytterligere problemer. (Dette på Zero Hedge.)
Hva, er det egentlig en våpenhvile i det sørvestlige Syria? Hva vil Israel og nykonsernet nå? Og hva er Nikki Haleys neste rant? (Jeg lurer på om hun er under litt tankekontroll?)
Og, ja, SteveK9, serveren kan tørkes ren ("mener du med en klut eller noe?" – Hillary Clinton), men det burde i seg selv være grunnlag for mistanke, bortsett fra for demokratiene.
For minutter siden: Presidentene Trump og Putin ble enige om våpenhvile i Sørvest-Syria på G-20-møtet (de møttes i mer enn 2 1/2 time og det ser ut til at det var Putin, Trump, Lavrov og Tillerson, ingen nykonservative idioter), for å overvåkes av Russland, USA og Jordan. Vi kunne ha hatt denne typen fremgang, og sannsynligvis mer, for seks måneder siden, hvis ikke for den foraktelige Russland-gate-idiotien.
Det blir interessant å se om det blir en gjentakelse av Deir-Ezzor. Obama beordret femkanten til å dele etterretning med russerne, så pentagonen saboterte hele arrangementet ved å drepe syriske tropper i september i fjor. Ingen ble stilt til ansvar. Vi får se om Trump har noe bedre hell med å bringe femkanten til hæl.
Det ser ut til at våpenhvileavtalen ble oppnådd før møtet og først kunngjort etter det. Jeg tror jeg så denne kunngjøringen allerede da presidentmøtet fortsatt pågikk. De kunne ikke ha diskutert spørsmålet kun på møtet, slike ting må være nøye forberedt med nøyaktige ordlyd lenge før publisering.
Liten uviktig korreksjon: møtet varte i 2 timer og 16 minutter.
Vi får se om Trump godtok Putins æresord om Russlands ikke-innblanding i valget. Hvis han gjorde det, vil ropene om dukke, fangsthund osv. høres igjen.
SteveK9 – hvis det er sant, gjorde det bare dagen, uken, måneden og året min!
Ah….ingen av de vanlige neos og zios involvert. Flink! Vi har hatt nok spesialinteresseinnblanding i USAs politikk.
Minner meg om da Nixon og Kissinger prøvde avspenning med Russland på 70-tallet. Hvis de ikke hadde blitt slått av Zios og deres ansatte i kongressen, ville USA og verden sannsynligvis vært veldig annerledes nå.
Forward-artikkelen:
"Denne samtalen fra 1973 (mellom Nixon og Kissinger der Kissinger kaller jøder forræderiske) er et svar på en populær jødisk grunn til støtte for Jackson-Vanik-endringen, lovgivning som tilbød assistanse til sovjetiske jøder og i det øyeblikket utgjorde en trussel mot hele Kissingers utenlandske politisk strategi, avspenning. Han var frustrert og sint over at det var jøder som saboterte, slik han så det, hans delikate forsøk på å stabilisere verden gjennom å veve «et kryssende nett av interesser» mellom de to fiendene fra den kalde krigen.
Lovforslaget fikk raskt støtte blant grasrotaktivistene i den sovjetiske jødebevegelsen, og etter hvert i det såkalte jødiske etablissementet. På tidspunktet for det møtet i mars 1973 mellom Nixon og Kissinger, hadde det et flertall av kongressen bak seg. Faktisk fulgte Kissingers kommentarer etter et møte med Israels statsminister Golda Meir der både Kissinger og Nixon ba henne om å fortelle det amerikanske jødiske samfunnet om å trekke seg fra regningen. "Dere må forstå situasjonen min," sa Meir til de to mennene. "Jeg kan ikke fortelle jøder i USA at de ikke skal bry seg om sine brødre i Sovjetunionen!"
Det Kissinger ikke visste 1. mars 1973, var at nesten tre uker senere, den 20. mars, i Moskva, ville Leonid Bresjnev gjennomføre et møte i Politbyrået som viste den påtagelige effekten Jackson-Vanik hadde på den sovjetiske ledelsen. Bresjnev sa til politbyrået, "På dette bestemte tidspunktet, når sionistene har oppfordret til en kampanje rundt Jackson-tillegget og rundt å gi oss status som [mest favoriserte nasjon], må vi slippe dem ut."
Bresjnev krevde at det skulle tenkes mer over hvordan man kan blidgjøre «sionistene». Han irettesatte kameratene om at de kom til å miste fordelene med avspenning. "Sionisme," sa han, "gjør oss dumme."
Mens Kissinger prøvde å eliminere presset som den sovjetiske jødebevegelsen og Jackson-Vanik-tillegget brukte, ble Bresjnev tydelig påvirket av det. Dagen etter politbyråmøtet kansellerte sovjeterne diplomskatten og inviterte kameramenn til å filme sovjetiske jøder som fikk sine utreisevisum uten å bli tvunget til å betale skatten.
Dette stoppet ikke Jackson og Perle, som vedvarte med endringen til den vedtok på slutten av 1974. På det tidspunktet hadde Watergate-skandalen gjort slutt på Nixon-administrasjonen, men Kissinger var fortsatt utenriksminister under president Ford.
Kissinger motsatte seg endringen til slutten.
Da det endelig gikk over, og sovjeterne, med en stor pekepinn, avviste hele handelsloven, skrev Kissinger i et brev til en jødisk leder: «Da Sovjetunionen så på helheten av hva det hadde å tjene på handelsforholdet vi var i stand til å tilby, i motsetning til hva den betraktet som inntrenging i sine innenrikssaker, den tegnet balansen som vi har resultatene av i dag.»
http://forward.com/news/133939/why-kissinger-said-us-jews-acted-traitorously/
Jessica K – ja, hva er på den serveren? Min gjetning er at det ville vise at Russland ikke var involvert, men at en innsider var det, som ville åpne opp en hel boks med ormer. For en gangs skyld gir Lindsay Graham mening. Siden når ble det riktig prosedyre å gå rundt og anklage noen (Russland) uten å legge frem bevisene? Så langt har vi bare Crowdstrike og Christopher Steeles ord. Det er det. Dette er IKKE troverdige vitner.
«Men å se bare én side av en historie er der de amerikanske mainstream-mediene befinner seg på dette tidspunktet i historien. Ja, det er mulig at Russland var ansvarlig for de demokratiske hackene og sendte materialet til WikiLeaks, men bevis har så langt manglet. Og i stedet for å presentere begge sider rettferdig, opptrer de store mediene som om bare den ene siden fortjener respekt, og avvikende synspunkter må latterliggjøres og fordømmes.' – hmm, høres litt ut som global oppvarming og fornektere...
Og fortsatt er det ingen som har sett DNC-serveren. Mueller får ikke engang tilgang til den. Hva er skjult på den serveren? Selv Lindsay Graham, ingen upartisk part når det gjelder Putin og Russland, og leder av Senatets rettskomité, mener serveren bør undersøkes. Noe stort er skjult på den serveren.
Tror du ikke det er tørket rent nå? Selvfølgelig ville det også fortalt en historie, hvis det var sant.
SteveK9 – ja, men jeg tror William Binney sa at NSA samler alt og vil ha all den informasjonen i deres "arkiver". IOW, jeg tror det er gjenfinnbart.
Jeg leste de fleste bøkene Aleksandr Solsjenitsyn skrev, inkludert tre bind "Gulag Archipelago". I tillegg til svikt i den sentraliserte sovjetiske økonomien, spilte skriftene hans en del i å bringe kommunismen ned. Han ble lionisert da han bodde her. Som folk flest var han nasjonalist. Da han kom tilbake til Russland i ruiner, og så byttet pågå der, ble han rørt. Jeg leste den gangen et sted , og snakket med en vestlig reporter som skyldte på revolusjonen og Sovjetunionen. Han skjøt tilbake på reporteren: Russerne gjorde ikke denne revolusjonen, jødene gjorde det. De store kanonene i Lenins politbyrå var alle jøder, inkludert den berømte Trotskij. Solsjenitsyn ble umiddelbart forbannet som antisemittisk. Han ble en person non-grata i Vesten. Aleksandr Solsjenitsyn var en stor forfatter. Jeg fant ikke et ord i hans forfatterskap som man kan kalle antisemittisk. Han skrev Sannheten slik han så den.
Det er her tingene er i Vesten. Sannheten er: All finans, media og underholdning eies av denne lille gruppen. Det er ingen ekte journalister eller talkshowverter igjen i MSM – faktisk i hele Vesten. De er rett og slett godt belønnede talerør for sine mestere. De gjør hva de ber dem om å gjøre. Siden Bill Clinton har utenrikspolitikk, finans og media blitt drevet av disse veldig mektige kreftene, ledet av folk som Rubin, Kagans, Victoria Newland og andre. De er opptatt av å bringe Russland under deres kontroll, uansett hvordan. Det eneste folk kan gjøre er å håpe og be om at det ikke fører til atomkatastrofe. Jeg tror ikke folk har noen makt igjen.
Det er vanskelig å si hvordan det kommer til å ende. Russere er stolte mennesker. De har hatt en rik kultur og en unik slavisk sivilisasjon. Jeg husker bare noen få linjer av dette diktet, av Aleksandr Tvardovsky, den berømte russiske poeten, redaktøren av Novy Mir som publiserte "en dag i livet til Ivan Denisovich". Jeg leste dette et sted for mange år siden.
I Historiens berømmelsesbok
Ikke et omvendt komma
Heller ikke en skjev strek
Vil kaste en skygge på navnet vårt
Det som er gjort er gjort
All deres svulstige historie; Tsarer, revolusjoner, Stalin. Det som er gjort er gjort. Til tross for at Aleksandr Tsardovsys foreldre ble dratt bort som kulaks av Stalin under kollektiviseringsperioden. Som Vesten har russerne all grunn til å være stolte av.
Dave P. – et utmerket innlegg. Jeg liker også John Keats sin linje:
"Skjønnhet er sannhet, sannhet skjønnhet
Det er alt dere vet på jorden, og alt dere trenger å vite."
Sannheten er skjønnhet. Kall det hva du vil – antisemittisk, antikapitalistisk, anti-hva som helst – det spiller ingen rolle. Det er fortsatt sannheten.
bakoverrevolusjon: Keats og Byron var mine favorittpoeter da jeg var ung. De var i pensum, som en del av britisk litteraturpapir. Jeg må lese dem på nytt for å friske opp ungdomslesingene mine. Du nevnte Tolstojs historier en dag. Jeg leste Tolstojs historier, i klassisk signetutgave, oversatt av Aylmer Maude – en utmerket oversettelse. "Master and Man" er også en veldig god historie. Jeg elsker også Gogols historier.
Når det gjelder Aleksandr Solsjenitsyn, var han ikke nasjonalist i den forstand de fremstiller ham her nå. Han lengtet så mye etter at tre slaviske brødre, østukrainere, byelo-russere og russere bor sammen i én stat med en felles ortodoks kirke med noen åndelige verdier. Solsjenitsyn kritiserte det sovjetiske systemet veldig lidenskapelig og skrev også om Nikita Khrusjtsjov som ble født i løpet av det nittende århundre før revolusjonen, sønn av bønder fra Donetsk-området: Nikita hadde en bondesjel, han snakket alltid om vår felles menneskelighet, vår felles skjebne på jorden. Han klarte ikke å gjenkjenne sin sanne sjel. Nikita ville ha vært en god velvillig tsar.
På den tiden hadde ledere som Kennedy og Khrusjhev disse følelsene av vår felles menneskelighet, og behovet for å leve sammen. De arbeidet for å nå frem til en felles forståelse. Det er veldig nedslående å tenke på disse lederne i Vesten i dag. Jeg lurer noen ganger; er de virkelig mennesker?
Dave P. – ja, jeg leste «Master and Man» også. Jeg likte det. Tolstoys favorittforfatter (min også) var Dickens. Jeg elsker Dickens sin sans for humor. For meg er det det som skiller ham fra resten, pluss at karakterene hans er fantastiske. Tolstojs kone sa alltid at hun visste når Tolstoj var i ferd med å skrive en roman; det var da han begynte å lese Dickens, og leste utdrag av Dickens for familien rundt middagsbordet. Hun sa at Dickens inspirerte ham. Jeg leste også at det eneste Dostojevskij ønsket å lese i fengselet var Dickens. Bare litt trivia.
Jeg har egentlig ikke lest noe om Khrusjtsjov. Høres ut som en velvillig mann. Som du sier, det er det vi trenger akkurat nå. På fritiden min (LOL!) skal jeg lese meg opp på ham. Takk, Dave P.
Dave P. Jeg tror at Aleksandr Solzhenitsyn er avgjørende lesning spesielt for amerikanske publikum fordi han var en ivrig sosial observatør. Mens jeg studerte ham, oppdaget jeg at han hadde skrevet en veldig kontroversiell bok kalt "Two Hundred Years Together" som har blitt trykt på nytt på fem språk, men ikke engelsk. Tilsynelatende blir det sett på som svært antisemittisk når han skriver om den komplekse blandingen av jødisk og russisk kultur. Om synspunktene hans er korrekte eller ikke bør være opp til leseren, synes jeg. Jeg vil legge ut en lenke til noen PDF-kapittellenker, men oversettelsen kan være tvilsom.
En ting er sikkert, vi amerikanere er stort sett uvitende om den virkelig komplekse blandingen av religion og politisk filosofi som utgjorde Øst-Europa, både før og etter andre verdenskrig.
http://ebooktake.in/pdf/title/solzhenitsyn-200-years-together.html
Bob Van Noy: Jeg hadde lest et sted om denne boken «To hundre år sammen» Solsjenitsyn skrev for å uttale seg om de russisk-jødiske relasjonene i russisk historie. Jeg har veldig lyst til å lese denne boken. Som du sa Oversetter er veldig viktig når du oversetter fra russisk eller fransk til engelsk.
Jeg har lest mange av Aleksandr Solsjenitsyns bøker. Jeg fant ikke noe i hans skrifter som var antisemittisk. Det er bare et angrep på Solsjenitsyn, som det de gjør nå mot Russland og deres president Putin.
Jeg vil også lese den. Herregud, jeg kommer til å trenge 100 år til for å lese alle bøkene jeg vil lese. Det er best jeg blir opptatt.
flott innlegg Dave
På den tiden visste eller trodde alle at jødene var hovedkraften for bolsjevismen inkludert Churchill. Churchill kalte dem de 'internasjonale jødene'. Senere brukte Charles Lindberg i kampanjen mot USAs inntreden i andre verdenskrig begrepet "internasjonale jøder" for de som presset USA til å komme inn i krigen og ble stemplet som en antisemitt. I omskrivningen av historien erklærte sionisten ham som en helt for jøder for å fremme sionisme og en stat for jøder. Sannheten er at Churchill alltid betraktet jøder som en "politisk stamme" og et "problem", og trodde å få dem sin egen stat ville løse det jødiske problemet for England.
Churchill….
«Bolsjevismen blant jødene er ikke noe nytt. Fra Spartacus-Weishaupts dager til Karl Marx, og ned til Trotsky (Russland), Bela Kun (Ungarn), Rosa Luxemburg (Tyskland) og Emma Goldman (USA), denne verdensomspennende konspirasjonen for å styrte sivilisasjonen og for gjenoppbyggingen av samfunnet på grunnlag av stanset utvikling, av misunnelig ondskap og umulig likestilling, har vokst jevnt og trutt.'
Churchill, Winston (8. februar 1920). "Sionisme versus bolsjevisme". Illustrert søndagsherald.
Jeg leste alle tilgjengelige kapitteloversettelser av 200 Years Together for noen år siden på etnopolitikksiden og så ingenting antisemittisk i det. .
Jeg tror dette refererer til hans siste intervju:
https://www.theguardian.com/world/2003/jan/25/russia.books
I sin siste bok omhandler Solzhenitsyn, 84, et av de siste tabuer i den kommunistiske revolusjonen: at jøder var like mye gjerningsmenn for undertrykkelsen som dens ofre. To hundre år sammen – en referanse til den delvise annekteringen av Polen og Russland i 1772, som i stor grad økte den russiske jødiske befolkningen – inneholder tre kapitler som diskuterer den jødiske rollen i det revolusjonære folkemordet og hemmelige politiutrenskninger av Sovjet-Russland.
Solsjenitsyn hevder at en eller annen jødisk satire fra den revolusjonære perioden «bevisst eller ubevisst faller ned over russerne» som bak folkemordet. Men han slår fast at alle nasjonens etniske grupper må dele skylden, og at folk viker unna å snakke sant om den jødiske opplevelsen.
Solsjenitsyn, som ble tildelt Nobelprisen i litteratur i 1970, tilbrakte store deler av livet i sovjetiske fangeleirer og utholdt forfølgelse da han skrev om sine opplevelser. Han har for øyeblikket skrøpelig helse, men i et intervju gitt forrige måned sa han at Russland må komme overens med de stalinistiske og revolusjonære folkemordene – og at den jødiske befolkningen burde være like fornærmet over sin egen rolle i utrenskningene som de er ved Sovjetmakt som også forfulgte dem.
"Boken min var rettet mot å ha empati med tankene, følelsene og psykologien til jødene - deres åndelige komponent," sa han. «Jeg har aldri gjort generelle konklusjoner om et folk. Jeg vil alltid skille mellom lag av jøder. Ett lag skyndte seg med hodet først til revolusjonen. En annen, tvert imot, prøvde å stå tilbake. Det jødiske emnet ble i lang tid ansett som forbudt. Zhabotinsky [en jødisk forfatter] sa en gang at den beste tjenesten våre russiske venner gir oss er å aldri snakke høyt om oss.»
Takk Cal, innspillet ditt er uvurderlig. Jo bedre vi kan forstå ordkompleksitet; jo bedre informert kan vår beslutningsprosess være...
Også en fin artikkel om global forskning som inkluderer Robert Parry, lenket nedenfor.
http://www.globalresearch.ca/whom-do-you-trust-the-answer-will-tell-your-politics/5597978
Cal: Takk for all denne informasjonen. ". . . diskuterer den jødiske rollen i det revolusjonære folkemordet og hemmelige politiutrenskninger av Sovjet-Russland.» Ja. Og Solsjenitsyn inkluderte også noen fakta om dette i sin "Gulag Archipelago". Og jeg hadde lest om det for mange år siden i noen andre publikasjoner også.
". . . Men han slår fast at alle nasjonens etniske grupper må dele skylden, og at folk viker unna å snakke sant om den jødiske opplevelsen”. Veldig sant.
". . . han sa at Russland må komme overens med de stalinistiske og revolusjonære folkemordene – og at dens jødiske befolkning burde være like fornærmet over sin egen rolle i utrenskningene som de er over sovjetmakten som også forfulgte dem». Veldig godt sagt. Gjennom hele hans forfatterskap tvilte jeg ikke noe sted på at Solsjenitsyn hadde forvillet seg bort fra Sannheten – Sannheten. Det er det en stor forfatter gjør.
Stalin var en veldig utspekulert mann. Han brukte så vel som straffet hver etnisk gruppe i alle de grusomme forbrytelsene han begikk under sitt styre. Russere kan ha lidd enda mer enn andre etniske grupper under hans styre.
Dave
I flere kapitler i 200 år sammen gikk Solsjenitsyn, for å forklare det historiske mønsteret til den typen jøder som ledet den jødiske fløyen av bolsjevismen, langt tilbake i jødisk historie så langt som til 1640 i Russland, Polen og andre deler av Europa - at var veldig interessant. Jeg vet ikke at han noen gang sa dette rett ut, men mitt inntrykk er at hvis Russland ikke hadde annektert Polen og dets 2 millioner jøder og andre misnøye, ville det ikke ha vært bolsjevisme. Jeg tror det var det han mente da han sa...
«Du må forstå. De ledende bolsjevikene som tok over Russland var ikke russiske. De hatet russere. De hatet kristne. Drevet av etnisk hat torturerte og slaktet de millioner av russere uten fnugg av anger... Flere av mine landsmenn led av forferdelige forbrytelser med sine blodfargede hender enn noe folk eller nasjon noen gang har lidd i hele menneskehetens historie.»
Målet til de 'røde', bolsjevkene, var å 'demontere' Russland ... for å gjøre unna 'nasjonalisme', enhver enhet som fremmet patrioisme for staten. De "hvite" (russerne) kjempet mot de røde for å bevare Russland som en nasjon "av (assimilerte) russere". Så hans uttalelse om at "de, bolsjevikene, ikke var russere" gir mening.
Cal: Ja, jeg hadde lest for mange år siden om oktoberrevolusjonen, borgerkrigen som fulgte, og de hvite. Og les også om noen av disse tidlige teoretikere av denne filosofien. Det meste av denne ideologien utviklet seg i Tyskland og Vest-Europa. Dessverre ble russere ofre for dette svært grusomme eksperimentet – og gikk gjennom enorme lidelser og uoverskuelige tap.
En talsmann for tradisjonell russisk kultur, uttrykte Solsjenitsyn sin desillusjon over det post-sovjetiske Russland i verk som Rebuilding Russia (1990), og ba om etableringen av en sterk presidentrepublikk balansert av kraftige institusjoner for lokalt selvstyre.
Russlands president Vladimir Putin tildelte Solsjenitsyn den russiske føderasjonens statspris for sitt humanitære arbeid, og besøkte forfatteren personlig hjemme hos ham den 12. juni 2007 for å overrekke ham prisen.
https://www.youtube.com/watch?v=28U0Wsfyxu0
I et intervju i juli 2007 med Der Spiegel, kommenterte Aleksandr Solsjenitsyn: «Putin har arvet et plyndret og undertrykt land med et demoralisert og voksent fattig flertall av befolkningen. Og han tok på seg dets mulige - for å nevnes, gradvis, sakte - å komme seg. Denne innsatsen ble ikke lagt merke til i øyeblikket, uten å snakke om å bli verdsatt. Og kan du peke på eksempler i historien når tiltak for å gjenopprette styrken til statlig ledelse ville bli imøtekommet velvillig utenfor landet?»
Solsjenitsyn døde i august 2008 i en alder av 89.
Jeg beundrer Putin ... det ville være en alvorlig feil for noen å undervurdere ham. At han betalte ned all Russlands gjeld er et mirakel i seg selv. Det var tøft for vanlige russere å gjøre dette, da det krevde økonomiske kutt, men Putin holdt dem sammen.
http://www.scmp.com/news/world/russia-central-asia/article/2082206/russia-prepares-pay-last-its-debt-inherited-old
"[Denne betalingen] fullfører oppgjøret av den eksterne offentlige gjelden til det tidligere Sovjetunionen, som er en historisk begivenhet," sa Russlands visefinansminister Sergei Storchak.
Etter Sovjetunionens kollaps i 1991 tok Russland på seg ansvaret for sin utenlandsgjeld på rundt 70 milliarder dollar. Dette ble for det meste inngått under den vanskelige perestroika-æraen fra 1985 til 1991, en tid med mislykkede forsøk på å reformere USSRs dysfunksjonelle politiske og økonomiske system.
Denne forpliktelsen viste seg å være en smertefull byrde på 1990-tallet da Russland sto overfor katastrofale økonomiske problemer som kulminerte i en ydmykende mislighold av utenlandsgjelden i 1998. Men i 2006 – takket være en jevn tilstrømning av petrodollar siden tidlig på 2000-tallet – klarte Russland å betale seg sin gjeld til 17 store kreditorland i den såkalte Parisklubben.
En betaling på mer enn 20 milliarder dollar – eller 95 prosent av verdien av alle lån fra sovjettiden – ble foretatt åtte år etter misligholdet i 1998. Russland har også tillatt seg selv den luksusen å kansellere noen lands gjeld, med Cuba den siste i 2014.
Yudenkov kontrasterte dette med Kiev som har nektet å tilbakebetale et lån på USD 3 milliarder som Moskva ga den pro-russiske regjeringen til tidligere president Viktor Janukovitsj før han ble kastet fra makten i 2014.
For alt i lenken ovenfor, min oppriktige takk for å utdanne oss i denne nødvendige historien. Og Abe, videoen om Putin og Solsjenitsyn er fantastisk...
Den største bråkmakeren i verden har vært USA de siste 70 årene. Når skal vi være smarte nok til å avskrive en total embargo på alt som er laget i Amerika. Dette inntil det anstendige amerikanske folket vil ha våknet opp og ryddet opp i rotet laget av en liten minoritet av sine borgere. Faen den mentalt syke Trump og faen Amerika (som hun er nå: det nye naziriket på planeten Jorden)...
Det er ingen tvil om at USA siden slutten av andre verdenskrig, i sin virtuelle sikkerhet på vår side av havet, dukket opp som et økonomisk krafthus som ikke ble bombet til glemselen under krigen som det meste av Vest-Europa. og Russland. Vi kom ut som en fullt sysselsatt økonomi med 8 millioner menn i uniform. Vi var godt rustet til å dra hvor som helst og gjøre alt vi ville, bortsett fra i Russland og Vest-Europa, hvor Stalin hadde 300 divisjoner i uniform, nesten det dobbelte av antallet. Vi følte tilsynelatende at det var vår jobb å forandre verden, og det gjorde vi. Og se hvordan det ble. Vi kunne ha skapt en rettferdig verden, og i stedet lot vi de grådige gutta i nålestriper skape en underdanig verden som gjorde oss rikere. Ikke vår beste dag.
Et veldig gammelt jødisk ordtak som sier at det til slutt blir en del av religionens grunnsetninger og utvikler seg til en integrert del av dets tilhengere av selvtillit, A meme.
"I den beste løgnen der, er det en kjerne av sannhet."
Propagandisten i USA og andre steder har brukt den prosessen for å lure flertallet av sine målgrupper, men bare de delene som lytter kan nås med teknologisk forbedrede midler, for amerikanske formål legger det store flertallet ingen oppmerksomhet til propagandistspillet, og det er tross alt bare beviset på løgnens effektivitet.
I USA ser det ut til at vi har en minoritet av rimelig størrelse hvis kognitive evner gjenkjenner sannhet fra fiksjon, men de enorme datamengdene som bevisst fremlegges av maktstrukturen har delt deres evne til å danne en hvilken som helst reell enhetsfront for å føre en konflikt med disse maktene. .
Som en uutdannet tøffing har jeg lest mye av det andre her har, men jeg kan ikke nå utover mitt økonomiske og sosiale miljø. Så jeg vil trekke meg tilbake til mitt harde skall av meg selv og lese, lytte og sortere gjennom ordene og tankene til de som ville vært langt mer i stand til å danne en gruppering som har reell rekkevidde.
Jeg hater å innrømme det, men ethvert vellykket sosialt evolusjonært sprang fremover har ikke og har aldri kommet fra verdens underklasser, og det gjelder også for religionsutviklingen, de begynte alle med tanker om elitehjerner, sinn som ble utdannet utover treningen deres sosiale strukturer påtvunget dem.
Lykke til.
Skjul bak – bra innlegg. Takk.
Ingen fornærmelse av dine ordtak eller tro, men Stalin og Hitler er bare et par mennesker som kan beskrives som evolusjonære i sin tid og heller ikke sprunget fra "eliten" i deres respektive hjem. Det faktum at leseferdighet var begrenset til folk som hadde råd til å kjøpe bøker eller betale for å skole barna deres i store deler av vestlig historie, begrenset absolutt tilgangen og som til slutt ble ledere over hele verden, men du får det til å høres ut som bare eliten var i stand, eller denne rimelige minoriteten du refererer til i USA. Jeg tror ikke Rousseau kom fra adelen heller, en annen game changer. Jeg antar at ordet "elite" er der jeg tar problemet. Kanskje "godt født" ville være mer nøyaktig. Talent er ikke begrenset til "eliten" eller de velstående.
Veldig bra Michael. Jeg har møtt noen mennesker som aldri har gått på skole eller kanskje bare har hatt grunnskoleutdanning, som er mye klokere. Den eneste forskjellen er at ingen kropp setter tankene sine på papiret - hva de sier
«Når den syriske hæren hersker på bakken, og erobrer territorium fra militantene i prosessen, vender hundretusenvis av syrere tilbake til sine hjem. Som Andrej Mahecic, talsperson for FNs høykommissær for flyktninger (UNHCR), FNs flyktningbyrå, sa i en pressebriefing i slutten av juni, vender mange syrere tilbake 'til hjemmene sine' delvis på grunn av en 'reell eller opplevd forbedring av sikkerhetsforholdene i mange regioner som nylig ble frigjort:
«[UNHC] ser en bemerkelsesverdig trend med spontane returer til og innenfor Syria i 2017. Hjelpeorganisasjoner anslår at mer enn 440,000 31,000 internt fordrevne har returnert til sine hjem i Syria i løpet av de første seks månedene av dette året. Parallelt har UNHCR overvåket over 2017 XNUMX syriske flyktninger som har returnert fra nabolandene så langt i XNUMX.'
«Hovedfaktorene som påvirker beslutninger for flyktninger om å returnere selvhjulpene, hovedsakelig til Aleppo, Hama, Homs, Damaskus og til andre guvernører, er først og fremst knyttet til oppsøking av familiemedlemmer, kontroll av eiendom, og, i noen tilfeller, en reell eller oppfattet forbedring av sikkerhetsforholdene i deler av landet.'
«Selv om konflikten langt fra er over, og gjenoppbyggingen av Syria sannsynligvis vil koste hundrevis av milliarder av dollar, kan mange syrere nå se lyset i enden av tunnelen. Nederlaget til utenlandsk støttede leiesoldater og stabiliseringen av Syria har alltid vært av sentral betydning for å bidra til å løse deler av flyktning-/migrantkrisen som har grepet Europa de siste årene.
– Med unntak av ekstremt hensynsløs handling fra Vesten og dets allierte, vil den syriske hæren fortsette å frigjøre store deler av landet fra de utenlandskstøttede militantene, og bane vei for at flere internt og eksternt fordrevne syrere kan vende tilbake til sine hjem. I sin desperasjon kan imidlertid fiendene til Syria igjen iscenesette et falskt flagg kjemiske våpenangrep og skylde det på den syriske regjeringen, i et forsøk på å rettferdiggjøre en større militær intervensjon for å snu utviklingen. […]
«bevisene som beviser at fiendene til Syria ønsker å balkanisere landet, med Brookings Institution som en annen amerikansk tenketank som har tatt til orde for denne strategien, i en eller annen form, ad kvalme. Tjenestemenn i Syria er godt klar over denne planen»
Syrerne vender hjem mens terroristene blir presset ut
Av Steven MacMillan
https://journal-neo.org/2017/07/07/syrians-return-home-as-the-terrorists-are-pushed-out/
En strålende analyse og kommentar, av USAs største, levende undersøkende reporter.
Jeg innrømmer at jeg er lukket for amerikanske medier. Var mistenksom angående propaganda MO før Irak-debakelen, er sikker etter det. Så på tv-nyhetene i noen minutter som inneholdt lydbiter om Putin-Trump-møtet. En av utenriksministeren nevnte hvordan Polen blir truet av Russland, og jeg gikk over til repriser. Jeg vet at jeg bør søke balanse hvordan kan du gjøre det når MSM viser ingen. Bare lydbiter med budskapet om at Trump er på farlig grunn hvis han søker bedre forhold til Russland.
Hykleriet vi viser når det gjelder anklager om at Russland blander seg inn i valget vårt, er forbløffende. Å blande seg inn i valg er måten vi driver forretning på, bruker milliarder på å gjøre det, og likevel uttrykker maktene sin rettferdige indignasjon over noen som gjør det samme mot oss, selv når påstandene deres er ubeviste.
Et fantasifullt scenario, Putin og Trump står foran verden og kunngjør at den kalde krigen er over. Helvete bryter løs og en nasjonal debatt bryter ut. Hvorfor, spør «publikummet» om vi kjemper mot russerne, og det fortsetter derfra. Riksriksrett begynner umiddelbart og det skaper et forum for nye synspunkter og mediesolidariteten begynner å smuldre.
Fantasifull.
Jeg har omtrent samme tidslinje som deg Herman angående min erkjennelse av at MSM ikke var annet enn propaganda. Jeg begynte virkelig å se gjennom det da Phil Donahue og Dan Rather fikk støvelen. Siden har de befestet grepet om hele fortellingen. Orwell hadde rett, og 1984 er over oss.
De fikk støvelen, selv om vurderingene var høye for Donahue, og Brian Williams, løgneren og prevaricatoren ble ansatt på nytt.
Folk, det er en bedrift. Og løgner selger. Twain sa en gang: En løgn kan reise halvveis rundt i verden mens sannheten fortsatt tar på seg sko.»
Alt er løgn nå, hele tiden eller forvirring er sluttspillet, noe som gjør folk så forvirret at de enten dropper ut eller blir gale.
Fra The Devil's Daughter's Pressroom:
Gårsdagens overskrift i Big Picture Real World-review: Wealthpower Giants DO, what Wealthpower Giants DO
Dagens overskrift i Big Picture Real World-review: Wealthpower Giants DO, what Wealthpower Giants DO
Morgendagens overskrift i Big Picture Real World-review: Wealthpower Giants DO, what Wealthpower Giants DO
Vil mennesker noen gang se det ganske klare mønsteret og begynne å handle i samsvar med det alle allerede tror – eller skal det være historie på repetisjon på steroider KABOOM for oss og vår vakre planet?
Spørrende sinn ønsker å vite
Politifact har svart på nedgraderingen fra 17 byråer til 4, og hevdet at det betyr lite fordi de 4 byråene er de mest relevante og viktige:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/jul/06/17-intelligence-organizations-or-four-either-way-r/
Det som er interessant er hvordan denne faktasjekkende organisasjonen helt gikk glipp av den viktige informasjonen som ble delt av Clapper om at det var håndplukkede individer fra de 4 byråene, ikke byråene selv, som utviklet "høy tillit"-oppfatningen. Og at lignende tilfeller av snevre politiserte funn har skapt kostbare skadelige boondoggles for Amerika (om ikke kriminelle katastrofer – dvs. CIAs Team B fra 70-tallet og Cheneys Irak-kontor).
Likevel, ve den gjennomsnittlige amerikaneren som oppriktig ønsker å vite hva som skjer, men som sitter fast i de vanlige nyhetsmediene.
Ja, det er åpenbart stor forskjell på om et byrå samlet sett gir en vurdering (som i mange tilfeller vil bety at avvikende meninger må nevnes) eller om agenter ble håndplukket for å komme til en bestemt konklusjon.
Videre ser det ut til at det etterretningsbyrået som trolig ville ha de beste spesialistene for Russland og russiske etterretningstjenester, er DIA, som ikke var involvert i det hele tatt. Januarrapporten tok så mange grunnleggende fakta om Russland feil (se min lengre kommentar ovenfor), noe som indikerer at knapt noen seriøse Russland-spesialister var involvert.
ABC har tydeligvis ikke fått notatet. De gjentok den samme "17 byråer"-løgnen i går kveld. Det er ikke noe håp i det hele tatt for noen som søker sannhet hvis de stoler på MSM. Politifact er bare en MSM shill, de har ingen troverdighet overhodet.
De bryr seg ikke. Bedriftsmedier er en pengemaskin. Løgner se, se masseødeleggelsesvåpen i Irak og deretter kontroversen om løgnene, selger igjen. Alt er kommodifisert under kapitalismen.
ps:
Beklager feilstaving av punktuering setning avsnitt struktur, men når jeg ser rødt over 60 år med kunnskap renner ut raskere enn mine leddgikt figurer kan håndtere.
Gramps fortalte meg "Når du avhører en føderal eller statlig Connectex-figur, spør spørsmålet og spør deretter svaret. Jeg
I dagens fascistiske politistat og uniformerte nasjonalistiske sychophants, det er den eneste tankegangen som hovedansatte kan være, inne i beltwayen fører ikke til tankeendring, og systemet er så sterkt at bare de på utsiden ser på generelt kan bekjempe det.
Mainline print, muntlige eller visuelle utsalgssteder leier kun presstituter.
NPR, Nations Pentagon Radio, for nesten hele sin eksistens.
Beklager, men som en amaturen politisk student som begynte på utdanning i Maine ettroms skolehus, lærte jeg tidlig å se etter mønstre i media og måten politikken beveget seg og snakket på, og jeg er redd jeg ser det samme mønsteret nå som da Scadels of Arizona hvitvasking av land og penger av senatorer og den amerikanske helten John Glen ble tatt og ble reddet av "Hanoi Songbird" McCain.
med full desinfo fra alle medier som hadde nettverkstilknytning.
Gikk fra større tyveri av føderale boliglån HUD, både FHAs GI Bill-lån og hvitvasking redusert av pressen til o mindre internhandel og fibbing på lån.
John Glen kjørte senere amerikansk coverup og ble belønnet en gratis tur til spce.
Nixon og Kissinger forhandlet utenfor offisielle kanaler holdt Viet-krigen pågående til Tricky Dick ville bli president, watergate forsidehistorien for Dicks oppsigelse Nd kissingers papirer forseglet til etter hans død.
Johnson fant ut om det, men var redd for å åpne, da han sa i sine ord: "Det kunne ødelegge republikken.
Ford holdt kjeft og ga en benådning, som om han ikke hadde inne, og belønningen hans var en begravelse i DC som ville gjort en Pharo stolt.
Clintons første etterforskning gikk fra svindel til regjeringen (de lærte av Arizona 5) Hud, Fanny Mae og Freddy MacHud osv. Og mange uforklarlige ulykker, BLEV REDUSERT TIL Å LYVE OM EN BLÅS.
Honningbelønningen var berømmelse og formue, men hun mistet den blå kjolen sin til FBI.
Trumps navn kom opp under hvitvaskingsetterforskning av russiske oligarker tyveri av rubler og gjennom Trump Hotels og russiske jøder og amerikanske norddokse hjelp.
GRUPPE GOV CHRISTIE UNDERSØKTE EN GANG TIL ALLE AIPAC-SENATORER MEDIA OG REPRESSENTANTER BESØKTE HAM. CHRISTIESREWARD FIKK SJANSE TIL Å KJØRE SOM PRESIDENT.
REGANS HØYRE HÅND REAKKER NÅ HAR ET TV-PROGRAM ANG FÅTT FINANSIERT TIL SENATOR RACE. REGAN BURDE BLI TILTALT FOR FORRÆRD I Å HOLDE OSS FANGER I IRANSKE FENGSEL TIL HAN BLEV VALGT OG LA ISRAEL SELG VÅPEN VÅRE FOR Å GJELNE UNDERSKUDET PÅ VÅRE CIA-NORSKUNNINGSKONTRAKSJONER. REGANS BELØNNER GUD.
AA I alle tilfeller fikk pressehjelpen ved å bringe frem noe så fengende for såpeoperamasser at det fjerne offentlig oppmerksomhet fra det virkelige temaet.
TRUMP BLEV KONKRUTT OG HJELP TIL Å HVISKE HUNDREVIS AV MILLIONER OG FIKK NOK TIL Å VÆRE LEVENDE TIL Å FORHOLDE UT AV KONKUTS.
Denne artikkelen tar offentligheten enda lenger bort fra sannheten.
Men våre Supremes styrte at media ikke er forpliktet til å være sannferdige.
Holdningen til Putin minner meg om angrepene på DeGaulle på 60-tallet for å ha en dissident utenrikspolitikk. Konstruktiv kritikk er noe som ikke er godt fordøyd av Washington eller cheerleaderne i mainstreampressen.
Ja, og CIA-sjakalene under Dulles prøvde å myrde DeGaul også. De mislyktes.
Det ville være lærerikt å undersøke medieadferd mot Tyskland i forkant av første verdenskrig. Min bestemor 1-1896 fortalte meg ofte om de skumle antityske historiene som var vanlige i den epoken fra både politikere og media. Hun visste at det meste var latterlig fra hennes tid som engelsk kvinnestudent ved Uni Heidelberg i 1982. Ble aldri ferdig med henne grad.
Har du vurdert muligheten for at:
> Er Trump en villig deltaker?
> "fake news"-showet er en BI-PARTISAN distraksjon?
Hvorfor stengte ikke Trump anklagene om "russisk innblanding" tidligere? Han kunne lett gjort det med den enkle observasjonen at andre land er VERRE (Israel og Saudi-Arabia). Ved å ikke konfrontere disse påstandene tidlig og effektivt, har han latt falske anklager forvandles til en etterforskning av hindring av rettferdighet.
Faux-populistiske presidenter trenger UNSKYLDNINGER for deres svik.
Se: https://jackrabbit.blog/2017/05/07/how-things-work-the-razzel-dazzel-faux-populist-leader/
Denne kommentaren var ment å være et svar på Helen Marshalls kommentar kl. 7:31 (over).
Trump lagde mye støy mot Neo McCarthyittene. Trump er en distraksjon.
Det er derfor han er president. Han er den største showmannen den regjerende eliten har hatt. En bølle, appellerer til TV-apparatet og deres seere og vil ta giften og vreden til de ubrukelige brødspisere slik at den regjerende eliten kan ta med den ene hånden og plage Trump med den andre.
Jackrabbit-
Jeg tror Trump har hatt sin "tur til vedskjulet". Alle bevis peker nå på at han har gått til Deep State. Han har ikke stengt dem fordi han ikke kan. Til slutt ønsker han å leve, så han er ombord med Russland som stjeler Krim, Saudi-arabiske kjøper milliarder i våpen og alt annet de vil at han skal si eller gjøre. Du har rett i at Russland-porten er en distraksjon, og Deep State er en tverrpolitisk institusjon.
De er alle gjenstand for utpressing, de er alle skitne og ja, de må alle læres av US/National Crime Syndicate nøyaktig hvordan de skal rulle. Og de vet hva som skjer hvis de ikke gjør det.
Robert Parry er best.
David Ignatius kan ha gjort noen gode rapporter i gamle dager, men han har virkelig blitt en spøk. Han symboliserer det politiske hacket.
Trump har akseptert at Russland blandet seg inn. Nå (endelig!), på sin utenlandsreise, har han nevnt at andre land også har blandet seg inn. Han ville ikke si hvem. Amerikanske medier vil ganske enkelt ignorere denne ubeleilige sannheten.
Men de som ikke er nysgjerrige kan godt stille spørsmål som:
> Hvorfor har han ikke sagt dette før?
> Hvorfor vil han ikke si dette i USA eller på Twitter?
> Hvorfor nevner han ikke de verste lovbryterne?
> Og så videre...
Det ser ut til at få ønsker å vurdere den uhyggelige muligheten for at samspillet ikke var Trump-russere, men Trump-Clintons.
Se: https://jackrabbit.blog/2017/05/31/taken-in-fake-election-fake-news/
Hvis DNC ble hacket, ville vi blitt vist bevis på hacking i fjor. Standardposisjonen er en lekkasje fordi e-postene ikke ble utgitt av Wikihacks, og den forblir en lekkasje fordi DNC er uvillig til å la noen de ikke betaler lyve for dem å undersøke serverne deres og langt mer overbevisende bevis peker direkte på Seth Rich som kilden til lekkasjen.
Akkurat, Josh. William Binney sa at hvis det hadde vært et russisk hack, ville NSA ha visst det i sanntid, og han burde vite det, skrev han programmet.
BEKREFTET: DNC betalte den 'russiske' grunnleggeren av CrowdStrike for å hacke serveren sin slik at den kunne skyldes Russland! http://stateofthenation2012.com/?p=74225
Mens Mr. Parrys poeng er korrekte, og er de viktigste aspektene ved denne historien ettersom de understreker faren for krig, bør et annet aspekt tas inn, da det er relevant: Det Russland har blitt anklaget for å gjøre er å lette eksponeringen for USAs offentlighet at faktisk innblanding i valgprosessen fant sted. Det ble gjort av DNC for hvis interesser mainstream media, spesielt Washington Post, taler. Hvis Russland gjorde det det anklages for, var det bare budbringeren av dårlige nyheter for landet vårt, det vil si at Donald Trump uttalte den viktigste sannheten i sin kampanje: Hele systemet er rigget. Og det er anklagerne hans som har rigget til. Det er en trist dag for USA når en keiser som Trump må fortelle oss at den virkelige keiseren – det amerikanske politiske etablissementet – ikke har klær.
Spot on, Oakland Pete. Jeg har sagt det samme i en tidligere tråd. Hele denne Russland-gate-tingen er å avlede publikum fra å se på innholdet i de lekkede e-postene i seg selv, som viser at DNC er en fullstendig korrupt institusjon og Hillary er en løgnaktig shill for de globaliserende krigshetserne.
Oakland Pete - veldig bra sagt. Takk skal du ha.
VÅR PRESIDENT > https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2017/03/01-at-6.04.52-PM.png
:}
Den rasemessige og religiøse paranoiaen i Trumps Warszawa-tale
Når presidenten sier at det å være vestlig er essensen av USAs identitet, definerer han delvis Amerika i opposisjon til noen av dets egne folk.
PETER BEINART
I sin tale i Polen torsdag refererte Donald Trump ti ganger til «Vesten» og fem ganger til «vår sivilisasjon». Hans hvite nasjonalistiske tilhengere vil forstå nøyaktig hva han mener. Det er viktig at andre amerikanere gjør det også.
Vesten er ikke et geografisk begrep. Polen ligger lenger øst enn Marokko. Frankrike ligger lenger øst enn Haiti. Australia er lenger øst enn Egypt. Likevel anses Polen, Frankrike og Australia som en del av «Vesten». Marokko, Haiti og Egypt er det ikke.
Vesten er heller ikke et ideologisk eller økonomisk begrep. India er verdens største demokrati. Japan er blant de mest økonomisk avanserte nasjonene. Ingen anser dem som en del av Vesten.
Vesten er et rasemessig og religiøst begrep. For å regnes som vestlig må et land stort sett være kristent (fortrinnsvis protestantisk eller katolsk) og stort sett hvitt. Der det er tvetydighet om et lands "vestlighet", er det fordi det er tvetydighet om, eller spenning mellom, disse to egenskapene. Er Latin-Amerika vestlig? Kan være. De fleste av folket er kristne, men etter amerikanske standarder er de ikke tydelig hvite. Er Albania og Bosnia vestlige? Kan være. Etter amerikanske standarder er folket deres hvite. Men de er også stort sett muslimske.
Steve Bannon, som sammen med Stephen Miller har formet mye av Trumps sivilisasjonstenkning, har vært eksplisitt om dette. I en tale fra 2014 feiret han «den lange historien til den jødisk-kristne vestens kamp mot islam» og «våre forfedre» som «testamenterte til å bruke den store institusjonen som er kirken i Vesten».
http://www.theatlantic.com/international/archive/2017/07/trump-speech-poland/532866/
Gode poeng om å definere «vesten». Kristne med hvit hud er de dødeligste enhetene på denne planeten.
@Mild-ly Facetious
Du skjønner vel ikke propagandaen/agendaen i Beinarts artikkel?
Trump refererte også ti ganger til "Gud".
Det "vakre landet", "varm velkomst" og "generøse gjestfrihet" ble rost av "vår vakre førstedame". Det var veldig hyggelig.
Trump kom for å levere et veldig viktig budskap: "Amerika elsker Polen, og Amerika elsker det polske folket." Veldig fint.
Mens han refererte til den «enorme varmen og vennligheten som Polen er kjent for over hele verden», nevnte Trump ikke eksplisitt kvaliteten på polske sexarbeidere. Det ville tydeligvis ikke vært hyggelig. Antar at det ikke har blitt "verifisert" om de er "trygge, sterke og frie".
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/07/06/remarks-president-trump-people-poland-july-6-2017
Sung to Margaritaville, av Jimmy Buffett, 1976
Politisk stråmann,
Den historien The Times kjørte;
Alle de russerne som invaderer Ukraina.
The Evil Empire og Trump ville konspirere,
De kan hacke
Clinton-kampanjen.
Forfalsket nyhetene igjen i Propagandaville,
Leter etter et russisk nettangrep.
Noen hevder at Wikileaks har skylden,
Men jeg vet at det ikke er Putins feil.
Vet ikke grunnen,
Må være noe forræderi.
Innholdet i taler til bankfolk avslørt,
Regning på asfalten, presser ut en tilbakebetaling,
Clinton-stiftelsen
Ville snart bli avslørt.
Forfalsket nyhetene igjen i Propagandaville,
Leter etter et russisk nettangrep.
Noen hevder at den hemmelige serveren hennes har skylden,
Men jeg vet at det ikke er Putins feil.
Krim ble annektert,
Uganda kan bli neste,
David Ignatius er rask med å rapportere.
Disse klassifiserte e-postene,
Med topphemmelige detaljer,
Ville aldri satt Clinton i føderal domstol.
Falske nyhetene igjen i Propagandaville
Leter etter et russisk nettangrep
Noen hevder at det er en russer å skylde på
Men jeg vet, det er Hillarys feil
Ja, og noen hevder at det er en russer å skylde på,
Men jeg vet, det er Hillarys feil.
Mr. Parry, jeg vet at noen vil ha harde ord om ditt utseende på Infowars, men Jones har i det minste motet til å lufte historiene som mainstream ikke vil berøre. Alt i alt er han uten tvil oftere enn de vanlige utsalgsstedene, til tross for at han av og til arrangerer en crackpot. Så bra med deg, og takk for at du har motet til å sette sannheten foran lokalet. Bra gjort!
Flott improvisasjon med tekstene. Du burde stå på en scene. Jeg får det ikke ut av hodet mitt.
Noen vil påstå
det er en russer å skylde på
men jeg vet, det er medias feil.
Dessverre er det en veldig reell trussel mot vår kollektive bevissthet som utgjøres av alle de falske nyhetene påtvunget oss av mainstream-mediene, som ikke kan bryte seg selv bort fra talking points matet til demokrater som har svelget kroken og nå blir slynget inn til nettet som skal spises av republikanerne. Stakkars dumme demokrater. Kurset de er på er en polar motsetning til Carter-doktrinen om å basere utenrikspolitikk på menneskerettigheter i stedet for politiske tilknytninger. Obama og Hillary kan like gjerne være Nikki Haley i FN som oppildner til krig og gir Russland og Iran skylden for alle feil.
Trump utnevnte henne og hun forlot statens lovgiver for å bli talerøret for krigshemming i FN. Du kan sette Obama eller Hillary Clinton i hennes sted, og de ville ape de samme ordene.
Vi må stille et dypere spørsmål. Det spørsmålet er hvordan kom Trump til å bli som Obama og Hillary Clinton ved å støtte sanksjoner mot alle eller våre tidligere fiender? Han begynte ikke på den veien. Men han har avvist den veien, og snart vil han møte Putin med et ukjent utfall. Vil han skrive under på konspirasjonen om at Russland hacket valget, eller vil han hilse på Putin som et medoffer for medias manipulasjoner?
Hvis han har en ryggrad, vil han stå opp mot MIC og prøve å smi en allianse basert på økonomisk handel. Hvis han følger Obamas og Hillarys ledelse, vil han forsøke å definere Russland som en trussel mot Vesten som fortsetter på veien til den kalde krigen som media prøver å presse ham inn i.
Jeg ville elske å være en flue på veggen under møtet hans med Putin. En hel haug med internasjonale bankfolk vil uten tvil sitte på skuldrene hans og vrikke frem og tilbake for å få ham til å bøye seg mot en fortsettelse av den kalde krigen.
Vil han være en hest som drar lasset for militære entreprenører, eller vil han være en stridsmann som Nixon for å inngå allianse med en tidligere fiende?
Det vil komme ned til hvilken side av brødet han ser som smurt. Siden som holder seg til gamle geopolitiske krigsposisjoner med den største fienden USA noen gang har møtt eller oppsiden der vi kan plukke opp bitene av den gamle krigen og finne et felles grunnlag der samarbeid og økonomiske relasjoner blir smidd.
Sanford – wow, utmerket jobbet! «Faler nyhetene igjen i Propagandaville, leter etter et russisk nettangrep.» For godt! Takk, Sanford.
FG Sanford, takk for infowars-tipset. Jeg besøkte nettstedet som jeg vil koble til her fordi Robert Parry har noen veldig viktige ting å si om samtidsjournalistikk. Takk skal du ha…
https://www.infowars.com/robert-parry-lack-of-evidence-presented-to-support-russian-hack-report/
FG hvis denne kommentartavlen var et show på Comedy Central, ville du vært en hyppig, men ikke altfor brukt, gjeste-headliner med de gjenskapte tekstene dine. Elsker det, veldig kreativt og alltid på plass. Joe
Ps. produsentene ville utvilsomt fortalt deg å bare bruke sanger som var hjertelig familievennlige, og hvite som er enkle å danse til. Så det er når agenten din gir deg millionen dollar en episodekontrakt ... hvorfor du ville være større enn US Steel. Jeg ville være din nærmeste venn, og din pengeforvalter, og stol på meg "alt ville være bra" ... ja, ja, helt greit. Bare tuller, jeg vil ikke ha pengene dine, jeg har så mye at jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med det hele, ikke.
FG sees på Grammy's Joe
Joe, det er mer sannsynlig at vi begge ville sultet i hjel. Noen fortalte meg for lenge siden..."Ikke si opp hverdagsjobben din." Men takk for oppmuntringen!
Alt sant, men så er det Elvis som blir avvist av Ted Mack Amateur Hour, og hva med Decca-plater som trodde at siden gitarband var på vei ut, hvorfor da stå bak dette lille bandet fra Liverpool...Decca Records avviste Beatles Herregud. Ja, ikke fortell meg om talentagenter, men seriøst FG, du er en enestående entertainer om du vil det eller ikke. Joe
"Citizen journalists" i Propagandaville.
Bane vei for USA/NATO-angrep.
Bellingcat "verifiserer" at Russland har skylden.
Higgins "vet": Alt er Putins feil.
For et refreng!
Etter å ha hørt hvordan de såre taperne i Det demokratiske partiet har brukt denne falskheten av "17 etterretningsbyråer" til å spinne et smart poeng ut av det for å diskreditere enhver verdifull debatt der bevis mangler, setter jeg pris på Robert Parrys dypdykk i rapportens korrekthet, og det er opprinnelse. Siden 'Russia Hacked Us'-publikummet har brukt 17 IntelAgency-antagelsesrapporten til ingen ende, har den ved deres insistering blitt et referanseargument som kan fremsettes når man diskuterer hvilke ekte eller uvirkelige bevis som har blitt produsert, siden denne russiske Hacked Us-heksejakten har begynt. Så ja, Robert Parry holder kursen mot historien om 17 etterretningsbyråer i stadig utvikling, og det som er etter min vurdering kvalitetsjournalistikk på sitt beste.
Siden emnet medienes sannhet er på bordet, la meg sende inn denne lenken til en historie om de mange dødsfallene rundt DNC-e-postlekkasjene, og om hvordan forloveden til ambassadør Chris Stevens kjemper tilbake og prøver å avsløre sannheten til hva som fører til opp til henne å ikke være fremtidige ektemenns utidige død i Benghazi.
https://www.sott.net/article/355735-Former-fiancee-of-Ambassador-Chris-Stevens-exposes-skeletons-in-Hillarys-closet
Det er litt utenfor hovedemnet, men jeg følte det var innenfor rekkevidden av det vi snakker om her, pluss at jeg ikke ønsket å la det gå forbi uten at du visste om det. Håper du liker artikkelen, hvis du bestemmer deg for å lese den.
Dødsfallene går tilbake til deres kokssmuglingsdager i Arkansas. 100 forespørsler om sikkerhet per arbeid er absurd.
Mena er veldig mørk, og gjemt i lett syn.
Bush-Clinton krimfamilie
Det har vært få ganger hvor bedriftsmediene har fortalt sannheten, den fulle sannheten om noe som helst. Amerikanerne har levd i en løgn de ikke er medskyldige i i flere tiår om ikke århundrer.
Det er sannsynligvis der ordtaket «det er bedre å ikke vite» kommer fra.
Hei Joe,
Demokratenes fortsatte bruk av de 17 byråløgnene sier tydeligvis hvor uoppriktige de er, og noen republikanere også. Det er som å stå opp og si: «Jeg er en løgner! Du er gal som tror på et ord jeg sier. Men jeg vet at du er for dum eller apatisk til å bry deg, så jeg vil fortsette å spre propagandaen min.»
Jeg tror du har rett Virginia. Arrogansen i DC er så tykk at du trenger en luke, ikke en kniv, for å skjære gjennom den ... en motorsag ville være et bedre forsøk.
Hvorfor akkurat nå er det en 53 år gammel tømrer som jobber her, som fortalte meg hvordan hun gikk ut av grusen på den tiden da Clinton bombet Jugoslavias helvete, og med det trakk hun seg for å konsentrere seg mest om hvordan hun best kunne holde seg i live . Seriøst, jeg måtte forklare denne ganske fremtredende intelligente kvinnen alt om denne Russland-Gate-fiaskoen, siden hun foretrekker å holde seg unna å vite noe av dette som foregår i vår nasjons hovedstad. Denne fine kvinnen jeg refererer til er absolutt ikke konsensusen til alle menn, kvinner og andre amerikanere, men hun representerer absolutt stolt med sine egne ord "flyover Amerika". BTW, denne kvinnen har alltid skjønt Donald Trump var en dumbass, og Hillary Clinton er en drittsekk.
Et poeng som må gjøres, alle disse stille involverte amerikanske menneskene er så lei av systemet at disse fine amerikanerne løper etter ly. Det disse stemmeløse menneskene egentlig sier ved å trekke seg tilbake fra all offentlig debatt og folkeavstemninger, er hvordan de vil slutte seg til systemet vårt igjen, og når disse løgnaktige sumpskapningene i våre nasjoners stater og føderale hovedsteder bestemmer seg for å begynne å fortelle oss dårlig informerte borgere sannheten.
Ha en godt informert dag Virginia Joe
Min følelse er at noen av oss er naturlige detektiver. Naturlige etterforskere. Vi er som av natur ikke nærer. Hva driver Mr. Parry til å utføre den offentlige tjenesten han utfører? Jeg vil tippe han blir drevet til å gjøre det akkurat som en tyv blir drevet til å stjele.
Det er alltid to motpoler. Den ene er på den ene eller den andre siden.
Noen søker sannhet mens andre planlegger å lure.
Noen krever ansvarlighet og rettferdighet mens andre prøver å skjøre loven og komme unna med alt de kan.
Noen bryr seg om andre og noen forakter alle andre i verden bortsett fra seg selv.
De rike egoistiske grådige sosiopatene planlegger alltid hvordan de skal bli rike med noen ondsinnede midler. I utgangspunktet juridiske kjeltringer. De ender vanligvis opp med å gjøre det verre for alle andre, og det kan de bry seg mindre om.
Uunngåelig vil disse to motsatte typene mennesker, de med en visjon og et uselvisk hjerte, og de med et grådig øye og skarpe albuer finne seg på hver sin side.
Om og om igjen til verdens ende. En endeløs kamp. En verden vi er født inn i fylt med alle slags muligheter og fri vilje hvor vi kan velge hva vi tenker og føler og bryr oss og elsker og hater og forakter.
Noen må stå på siden av sannheten. Vi har for mye BS rundt oss, og det blir verre. Det er mange beundringsverdige mennesker som har gjort en modig jobb for å snakke sannhet til makten, men svært få som har grunnlaget for ekte undersøkende journalistikk med mange års erfaring og dyktighet til å veltalende fortelle en historie for å avsløre korrupsjonen som vi er kvalt. inn av vår mainstream media propagandamaskin.
Dette er en tid med svinnende ressurser som Mr. Parry med dyktighet og tilbakeholdenhet til å både på en gjennomtrengende måte avsløre den korrupte naturen til vårt offentlige, regjerings- og medieområde og likevel ikke bli offer for de mange fellene som er satt for de som ikke er så opptatt av falske nyheter. . En ferdighet han uten tvil finpusset i old school-mediene der en Woodward og Bernstein eller en Bartlett og Steele kunne fengsle massene med sannferdig rapportering og å snakke sannhet til makten og også bringe inn profitt til arbeidsgiveren deres.
Når vi snakker om det, så tror jeg det ikke er tvil om at forsvinningen av abonnentbaserte nyheter og opptredenen av falske nyheter gratis har det samme problemet som hovedårsak. Det vil si at hvis du ønsker å få informasjon som er relevant for deg, så må du betale for det. Hvis du vil ha hjernen din vridd til en kringle, så fyll for all del opp på alle gratis ting på internett.
CitizenOne – «Min følelse er at noen av oss er naturlige detektiver. Naturlige etterforskere."
Ja, fødte forskere, sannhetssøkere. Godt deduktivt resonnement.
"... forsvinningen av abonnentbaserte nyheter og fremkomsten av falske nyheter gratis har som grunnårsak det samme problemet. … hvis du ønsker å få informasjon som er relevant for deg, må du betale for det. Hvis du vil ha hjernen din vridd til en kringle, så fyll for all del opp på alle de gratis tingene på internett.»
NYT selger fortsatt papirutgaven for penger. Du kan også abonnere på dem – også for penger – online. Jeg er ikke så kjent med amerikanske medier, men jeg tviler på at mange gir bort produktene sine gratis. Noen kan tjene penger ved å selge plass/tid til annonsering, andre ved å selge produktet sitt (abonnement, per visning osv.) Så hvis jeg ønsker å få informasjon som er relevant for meg, må jeg betale for en kopi av NYT? Riktig?
Denne måten å tenke på minner meg på hva som er galt i dag. Alle er helt fokusert på $$$. Folk tror at en som kjører en stor Mercedes har mer penger på bankkontoen enn en som kjører en Prius. (Ingen ville noen gang tro at Mercedesen kunne bli finansiert mens Prius hadde blitt betalt kontant.)
Mr. Parry skrev: "Hvis amerikanske myndigheter virkelig tok dette problemet på alvor, hvilket de burde, hvorfor tok ikke FBI beslag på DNCs datamaskiner..."
Jeg kan bare anta at DNC ba dem om å la være. Jeg kan bare anta at det var fordi det var mer materiale på datamaskinene som de ikke ville at FBI skulle se. Jeg kan bare anta at FBI innså dette og hadde den holdningen til DNC at Sgt. Schultz hadde overfor Hogan's Heroes: "Jeg vet ingenting." Jeg mener de ikke ønsket å bli tvunget inn i en ny etterforskning der de ikke kunne gå dit fakta førte. Jaja.
Godt poeng ... vil vi noen gang vite hva som var på Seth Richs bærbare datamaskin?
Mirandas kommentarer fikk meg også til å tenke på Seth Richs datamaskin OG mobiltelefonen hans. Disse er et sted. Noen har dem. Hvor er de? Hvorfor holdes hemmelig?
Mainstream media, den selverklærte "motstanden", protesterer for høyt:
«Den farlige amerikanske fascisten er mannen som ønsker å gjøre i USA på en amerikansk måte det Hitler gjorde i Tyskland på en prøyssisk måte. Den amerikanske fascisten vil helst ikke bruke vold. Metoden hans er å forgifte kanalene for offentlig informasjon. Med en fascist er problemet aldri hvordan man best kan presentere sannheten for offentligheten, men hvordan man best kan bruke nyhetene til å lure publikum til å gi fascisten og hans gruppe mer penger eller mer makt."
En artikkel i New York Times, 9. april 1944.
Fra Henry A. Wallace, Democracy Reborn
(H. Wallace var FDRs VP, 1941-45.)
http://newdeal.feri.org/wallace/haw23.htm
Truman fikk VP-nikk i valget 44. Derfor ble han Prez da FDR døde. Han var i Wall Streets-lommen, noe som betyr at han var i City-of-Londons lomme, noe som betyr at han kunne bli styrt av synarkistene, noe som betyr at de "økonomiske royalistene" i The Street og The City fikk overtaket i post- krig førtiårene. JFK prøvde å styre tilbake til FDRs visjon for etterkrigstidens verden. Han ble drept for det. For tiden er de russisk-kinesiske B&R-initiativene den siste sjansen til å styre tilbake til FDRs visjon. Trump møter Putin i dag. Hvis han signerer oss på B&RI, og blir sterke allierte med Russland og Kina, vil FDRs visjon ha blitt hentet fra graven, etter at Truman mistet den for oss, i førtiårene etter krigen.
Hadde Wallace blitt VP i FDRs 4. admin, ville det ikke vært noen Red Scare, det ville ikke vært noen kald krig, det VILLE ha vært en grundig lufting av den synarkistiske trusselen mot verden, det ville ha vært en sammenbrudd av " styreroms-NAZIER” IKKE bare NAZI-ene på slagmarken, Wall Street og City-of-London ville blitt ytterligere tøylet inn og permanent bundet til å utføre bankvirksomhet som en offentlig tjeneste. B&R-initiativene ville ha blitt lansert på førtitallet, vi ville ha hatt letebaser på Månen og Mars nå, og 2017 ville bli som det man ser for seg for 2117. Så mye fremgang gikk tapt med Truman VP-kuppet. Truman var ikke ond, bare liten og uvitende (styrbar).
Neppe peiling. En veldig trofast og intelligent tilhenger av Tammany Hall og mobben
ditt Truman-sitat fra 1961 antyder for meg at han bare var en annen spiller i et skittent system ... uten anelse om de ultimate konsekvensene av handlingene hans, at han bare gjorde mye av å "følge med". FDRs retningslinjer var, og er, IKKE dømt til uunngåelig fiasko. Langt ifra. De har allerede blitt gjenfødt i Kinas Belt & Road-initiativ, og tar verden med storm...FDRs hevn over de "økonomiske royalistene" (som han refererte til dem) på Wall Street, og deres seniorpartnere i City-of-London. Det som faktisk er dømt til å mislykkes, er det transatlantiske korporative fascistiske imperiet som de europeiske koloniimperiene (primært Storbritannias imperium, og deres Tory/Loyalist eiendeler i Wall Street) har forvandlet seg til. De er allerede døde økonomisk … vært det siden 2008, på bailout/bail-in Life Support helt siden uten TEGN til et eget hjerteslag. Egentlig er det eneste som noen gang har fungert for å gjenopplive en død økonomi, det dirigistiske, kredittbaserte, amerikanske systemet for politisk økonomi som Hamilton skapte (det alle krigene har handlet om: imperiene prøver hardt å snu den), for å få den døde økonomien etter revolusjonen går igjen, som Lincoln tydde til, via sine Greenbacks, for å få en død etterkrigsøkonomi i gang igjen som FDR tydde til, via en re-verktøyet RFC og hans CCC/WPA/PWA/TVA-politikk, for å få en død amerikansk økonomi i gang igjen, og hva Marshall-planen tydde til, for å få en død europeisk økonomi i gang igjen, og hva Trump også kan ty til, via Kinas B&R-politikk, for å få det døde Trans-Atlantic (på ubestemt redningsaksjon/ Bail-in Life Support) går igjen. De neste dagene vil fortelle historien.
Brad Jeg liker virkelig å lese beretningen din til slutten av FDR-antikolonialistenes drømmer og hvordan de nesten ble stukket til side, og om hvordan denne ideologien igjen var, men ikke skulle bli det. Jeg er enig i at en Wallace ledet Amerika etter slutten av andre verdenskrig ville ha brakt oss til et mye annet sted enn det vi nå befinner oss i. Menneskets skjebne ble beseglet at snarere enn at Churchill ble stedt til hvile, at vi dessverre mister Roosevelt.
Det er ingen mer god grunn til å hate det demokratiske partiets politiske maskin lenger enn å hate dette korrupte politiske samfunnet for hvordan de planla og lokket der gjennom den demokratiske nasjonale konvensjonen fra 1944 for å dumpe Wallace, som for at de skulle tvinge gjennom deres foretrukne kandidat Harry Truman på den internasjonale scenen. Løsningen var inne, Roosevelts helse var skrantende og i forferdelig form, og nasjonen var sultet på fred, men for kabalen av pengeinteresser var det nå på tide å sette inn en svak og medgjørlig frontmann i det ovale kontor, så hvorfor ikke Harry?
Er det rart at Roosevelt aldri ønsket å møte Truman? I 1944 ville ikke ha noen våken tenkende krigsplanlegger, men gitt varigheten av andre verdenskrig maksimalt to år? Var det ikke tydelig, spesielt for de som vet, at med Midway bak oss i slaget ved Stillehavet og med den tunge russiske fremrykningen som rullet videre mot Berlin, at freden ikke bare ventet på oss rundt svingen, men den var det verdt det å ha et optimistisk syn på hva som ennå skulle komme? Du kan satse på det faktum at for de som var inne i denne kunnskapen innen 1944 ville ha visst og sett klart til hva som ventet den nydøpte verdensomspennende freden, og vært i stand til å planlegge for at dens modenhet skulle åpenbare seg. I vanlig verden visste disse Truman-støttespillerne, og taleelskende Churchill-tilhengere, nøyaktig hva de gjorde når de skjøv gode mennesker til side for å sette Harry inn i verdens mektigste posisjon.
Så Brad takk for at du tok opp denne episoden, og jeg vil se frem til mer Wallace/Truman-historie du vil dele med oss. Joe
Truman jobbet med organisert kriminalitet før han ble senator. Han var en del av Pendergast organisert kriminalitetsmaskin i Missouri. http://www.missourilife.com/life/the-senator-from-pendergast/ Han var alltid knyttet til den regjerende eliten og organisert kriminalitet.
Dette er grunnen til at han jobbet for å få Lucky Luciano ut av fengselet, for et 35-50 års opphold for 80 tilfeller av prostitusjon. Til gjengjeld forsikret Luciano at Sicilia ville bli okkupert av de allierte og at det ikke ville være noen arbeidskamp på havnene til Marseillse eller USA.
Truman slapp Dulles løs i etterkrigsverdenen.
FDRs politikk var alltid dømt til å mislykkes. FDR ga oss bare denne politikken på grunn av enorm organisering av sosialister, kommunister og unionister. Men man kan ikke regulere en kriminell virksomhet, og det er det som er kapitalisme.
Herskerne var fornøyde: de fryktet et opprør i USA, med FDR fikk de et reddet kapitalistisk system.
Danny Weil – utmerket innlegg.
«FDRs politikk var alltid dømt til å mislykkes. FDR ga oss bare denne politikken på grunn av enorm organisering av sosialister, kommunister og unionister. Men man kan ikke regulere en kriminell virksomhet, og det er det som er kapitalisme. …med FDR fikk de et reddet kapitalistisk system.»
Akkurat.
Med FDR fikk de et reddet Dirigist, Mixed Economy-system, bøyd mot å fremme den generelle velferden, som Wall Street Tories betraktet som et "forræderi" for deres klasse av rovdyre Free Enterprisers. Så de satte raskt i gang for å "fange" regjeringens maskineri for å beskytte deres rovdyr, parasittiske, private, "frie" (fra regulatorisk innblanding på vegne av 99%-erne) bedriftssystem. Dette er den synarkistiske visjonen, mer sannsynlig anerkjent som den fascistiske bedriftskapitalismen den er ... og den mislykkes alltid til slutt ... og lar Dirigistene igjen plukke opp de ødelagte brikkene for å starte en blandet økonomi på nytt (hvis vi noen gang kan få vår mester) å leve forbi Predator Class sin ekskluderende politikk, eller karaktermorderens penn, eller leiemorderens kule).
Godt å høre mer om FDR-Wallace/Truman-problemene, men en Tory-konspirasjon er usannsynlig:
1. Jeg finner svært få britiske folk i amerikansk virksomhet; nesten ingen er tories;
2. Jeg har aldri hørt en påstand om en begrunnelse for britisk overherredømme;
3. Amerikanske styrker har vært større enn Storbritannias styrker siden borgerkrigen;
4. Storbritannia ble fullstendig lammet økonomisk av andre verdenskrig;
5. Det er nesten null britiske produkter i USA; ikke en eneste britisk maskin eller bil;
6. Det er ingen britisk bank av betydning i USA, heller ikke en kanadisk bank;
7. Jeg har ikke sett noen bevis for betydelig britisk innflytelse på amerikanske massemedier eller valg;
Mest britisk innflytelse er kulturell, og det er veldig positivt. Uansett hva Tories måtte ønske å gjøre, ser det ut til at de har liten innflytelse her, og de kunne ikke overta amerikansk næringsliv og politikk etter andre verdenskrig. Vanskeligheten med å spore bankinnflytelse gir ingen teori. Noen vil kanskje tro Tory-teorien er en spoiler for å skjule sionistisk kontroll over USAs finanser, massemedier og valg. Men jeg vil sjekke nye kilder hvis identifisert.
Brad, ... jeg la merke til de hyppige referansene dine til City of London ... for de som kanskje ikke er kjent med betydningen her er et videoklippintervju med Nicholas Shaxson, forfatter av Treasure Islands (det er fra 2011, men fortsatt relevant).
https://www.youtube.com/watch?v=BqhcMAE1ekA
The Great Red Dragon-nettstedet, "http://www.greatreddragon.com/index.htm", har en seksjon satt sammen i 2012 som sporer "hvem kontrollerer hva" basert på kontrollerende interesser fra finansinstitusjoner. Gitt de raske endringene og konsolideringene i dag, kan det kreve oppdatering, men det er et godt og nyttig sted å begynne.
Stephen Cohen dukket opp på Tucker Carlson og hadde noen veldig oppmuntrende ting å si om Putin-Trump-møtet ... han omtalte til og med Trump som en "fremvoksende statsmann".
som vanlig, takk for ditt flotte arbeid..men selv uten det ville jeg ikke tro et sekund at Russland ville være så inkompetent at det ville infiltrere vårt strålende demokrati, men la dens absolutte essensielle kjerne være uberørt: pengeinnsamling...
forsøk på humor til side, mens de aksepterte "3 0r 4, men ikke 17 "-byråer, hvor mange mennesker vet eller bryr seg om de 13 (?) andre, gitt at cia, fbi og nasa er mest kjent for generelt å mis- og disinformere allerede forvirrede borgere og bevis (?) fra disse hellige stedene ser ut til å være nok til å overbevise mange om at Jesus, Moses og de tre stoogerne står bak konspirasjonen? seriøst, hva-hvem er de 13 utelatt og hvilken makt og innflytelse har de over – eller ved siden av? – de tre store?
mente nsa, ikke nasa..beklager...
Homeland Security og underbyråer, FBI, et satellittovervåkingsbyrå, en IRS-enhet, spesialiserte militære byråer og andre.
Selvfølgelig var hele linjen "alle 17 etterretningsbyråer" ganske absurd, uansett. Hva kan for eksempel Kystvakten og Geospatial Intelligence-byrået bidra med i vurderingen av hackingpåstander om russiske etterretningstjenester? Sannsynligvis ikke for mye.
På den annen side er jeg ikke nødvendigvis enig i at de tre byråene som håndplukkede agenter var involvert fra er de mest relevante. En relevant som ikke var involvert var DIA, forsvarets etterretningsbyrå. De ser ut til å ha spesialister for de russiske etterretningsbyråene (og spesielt det russiske militære etterretningsbyrået GRU som det ble fremsatt hackingkrav mot). Rapporten fra januar virker temmelig uvitende om situasjonen i Russland, bare bedømt på hva som virker plausibelt på grunnlag av offentlig kjent informasjon. For eksempel blir uttalelser fra den eksentriske russiske anti-mainstream-politikeren Zhirinovsky behandlet som om de var relevante for å vurdere intensjonene til Kreml, uttalelser fra Putin om Trump ble feilrepresentert for å la dem virke mer pro-Trump enn de faktisk var, bygger på en oversettelsesfeil av ordet yarki hvis bokstavelige betydning er «bright», men hvis billedlige betydning er langt mindre positiv enn på engelsk, og det er grunnleggende feil i avsnittet om RTs program som utgjør en stor del av den rapporten. En av de beste kritikkene av den mangelfulle etterretningsrapporten er skrevet av Masha Gessen, som er en trofast Putin-fiende og absolutt ikke liker Trump: http://www.nybooks.com/daily/2017/01/09/russia-trump-election-flawed-intelligence/ Etter slutten av den kalde krigen har antallet Russland-spesialister i de amerikanske hemmelige tjenestene blitt drastisk redusert, men det er sannsynligvis fortsatt noen av dem, og hvis DIA hadde vært involvert, ville de muligens ikke ha tatt feil så mange grunnleggende fakta om Russland (etter mitt syn er denne ideen bekreftet av en fersk DIA-rapport som beskriver det russiske perspektivet med USA som blir sett på som en trussel ganske realistisk). Ikke-involvering av DIA er absolutt et problem. Kanskje de ikke fant noen personer for håndplukking der som ville ha støttet den ønskede konklusjonen.
Det andre byrået som absolutt er relevant for vurderingen av påstander om hacking er NSA. NSA var involvert, men dette var byrået som bare tilskrev "moderat tillit" til noen av påstandene.
Så fra de mest relevante byråene var ikke DIA involvert i det hele tatt, mens NSA bare hadde "moderat tillit" til konklusjonene i rapporten. De to store og politiserte byråene CIA og FBI der det sannsynligvis ikke var vanskelig å finne agenter som ville støtte en ønsket anti-russisk konklusjon la til sin "høye tillit" til vurderingene.
Detaljen du påpeker, er det som mangler, og amerikanere, selv om du regner med de bedre informerte, går glipp av funksjonene til disse spesifikke etterretningsbyråene, og overlater til å ignorere den mye uidentifiserte ordbruken til den s.k. etterretningsrapport som er uovertruffen, der all forvirringen kommer fra. Så Adrian innlegget ditt her får enda mer relevans enn det ville gjort hvis det bare var et spørsmål om feil gruppetenkning, eller en dårlig drevet etterforskning var et resultat av etterretningssamfunnet som helhet.
Amerikanere har ingen anelse om at etterretningsrapporten refererer til uttalelser fra den russiske politikeren Vladimir Zhirinosky, som er opprørende oppmerksomhetssøkende, er som å sitere John McCain som enhver amerikansk representant for verdensomspennende krig og ødeleggelse. Også det lille jeg vet om Zhirinosky, er at hans defensive sinte kommentarer kun har blitt gitt uttrykk for av ham i de spesifikke øyeblikkene i tiden da USAs aggresjon mot Russland har blitt sett på som på full skjerm for å forstyrre den fredelige russiske eksistensen. Som jeg sa, plukker det amerikanske etterretningsmiljøet noen åpenbart lavthengende frukter, når de siterer Zhirinosky siden hans merkelige uttalelser er ment for overskrifter som søker oppmerksomhet, og ofte ikke noe særlig mer. Noen anser Zhirinosky som en russisk versjon av at han er en Donald Trump, men uten den gale kammen. Til slutt bør Zhirinosky, uansett hva han sier, ikke sees i denne rapporten fra US 17 Intelligence Agency. Det jeg har lest uttalt av Zhirinosky syntes jeg forøvrig var morsomt, og likevel føler jeg at vi amerikanere burde ta ham seriøst for det han sier, men Zhirinosky bør ikke sees på som stemmen til hele Russland, heller ikke den russiske regjeringen.
Så Adrian takk for detaljene, jeg tror jeg kommer til å lese en gang til, for å la det hele synke. Flott kommentar. Joe
Utmerket artikkel av Mr. Parry. Jeg tror: G20 er et eksempel på "MSM" som sensurerer informasjon om terrorisme som Putin avslørte for noen år siden.
-------------------------
...
G20-møtet i Hamburg 7. og 8. juli 2017 vil angivelig ha blant sine medlemsregjeringer noen som "finansierte", støtter, trener opp og bevæpner terrorister...
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-gang-of-20-g20-meeting-in-hamburg.html
Hvis konsekvensene ikke var så alvorlige, ville den svarte komedien med yankee-propagandaen anti-russisk propaganda vært gal i sin absurditet. Den dype staten går og snakker som en versjon av en fascistisk and fra det 21. århundre, og de siste brikkene av legitimiteten til yankee-imperiet er for lengst borte.
Som vanlig, Mr. Parry, er jeg enig med deg, men det er en ting jeg vil påpeke, fordi du kanskje ikke kan si det.
Du refererer til Clapper og Brennan ved deres byråtitler. Faktisk har disse to mennene vært co-president, fordi det er hva tittelen deres betyr. Direktørene for CIA og National Intelligence vet hvor alle Washington-skjelettene er og hvordan de skal brukes. Jeg mistenker personlig at FBI ble best av CIA for en stund siden som triumviratet som bestemte all utenrikspolitikk, men mennene vi valgte fra Bill Clinton til Obama var bare snakkende hoder som sa det de ble bedt om å si (eller ikke å si). si.) De ble kjekk belønnet for sin lydighet. Tankegangen deres er MIC, den formskiftende, amorfe gruppen som bestemmer politikk.
Sanders var en overløper de lett taklet, men Trump var og forblir en de ikke har funnet ut hvordan de skal håndtere ennå, så før de finner noe bedre enn det falske russiske valg-tullet, vil de blusse rundt, redde og slå blindt ut på alt som ikke adlyder dem. Hva deres Trump-utnevnte etterfølgere vil gjøre gjenstår å se.
Den uimotsagte dronningen av "Propaganda-ville" er Eliot Higgins fra Bellingcat.
Les de mange kommentarene på https://consortiumnews.com/2017/07/02/pursuing-hard-truths-in-syria/ er du bryr deg om.
«Vi har blitt målrettet av Russland. Bellingcat har blitt målrettet av Fancy Bear-hackere, støttet av den russiske regjeringen, som gjorde DNC-lekkasjene.»
Hvordan vet vi? For den falske «borgerundersøkende journalisten» Higgins' lepper beveger seg
https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
Higgins, Post-Truth «One Man Intelligence Agency» støttet av magiske Kickstarter-kampanjer, nå finansiert av den store amerikanske militærentreprenøren Google, og paradert rundt i verden av Atlanterhavsrådets tenketank «regime change»
https://www.kickstarter.com/blog/how-i-became-a-one-man-intelligence-agency
Til tross for deres påstander om "uavhengig journalistikk", er Eliot Higgins og teamet av desinformasjonsoperatører ved Bellingcat avhengige av det NATO-finansierte Atlanterhavsrådet for å fremme deres "nettbaserte undersøkelser".
Atlanterhavsrådets giverliste inkluderer amerikanske militære og offentlige etater, utenlandske offentlige etater, selskaper (både innenlandske og utenlandske), andre tenketanker og tenketankere og tidligere myndighetspersoner.
http://www.atlanticcouncil.org/support/supporters
– Amerikanske myndigheter og militære enheter: US State Department, US Air Force, US Army, US Marines.
– NATOs militærallianse
– Store selskaper og store militære entreprenører: Chevron, Google, Lockheed Martin, Raytheon, BP, ExxonMobil, General Electric, Northrup Grumman, SAIC, ConocoPhillips og Dow Chemical
– Utenlandske myndigheter: De forente arabiske emirater (UAE; som gir tenketanken minst 1 million dollar), Kongeriket Bahrain, City of London, Finlands forsvarsdepartement, Latvias ambassade, Estlands forsvarsdepartement, Georgias forsvarsdepartement
– Andre tenketanker og tenketankere: Senter for strategiske og internasjonale studier (CSIS), Nicolas Veron fra Bruegel (tidligere ved PIIE), Anne-Marie Slaughter (leder for New America Foundation), Michele Flournoy (leder for Center for a New American Sikkerhet), Senter for Midtøsten-politikk ved Brookings Institution.
Higgins og Atlantic Councils "Digital Sherlocks"-propagandasamarbeid kom sammen i Polen for å "utnytte kraften til åpen kildekode, sosiale medier og digital rettsmedisinsk forskning" for pro-NATO-propagandaformål.
https://twitter.com/beatabiel/status/883344600613752833
Higgins og Bellingcat-stil "ny journalistikk" avstår fra faktisk "faktasjekking" og erstatter desinformasjon "narrativer" som får folk "engasjert".
Under Atlanterhavsrådets desinformasjons "historietid" i Polen, klarte Higgins endelig å bekrefte ett ganske åpenbart faktum: Bellingcat-"historiefortellingen" hans er designet for å appellere til barn
https://twitter.com/beatabiel/status/882899140132425729
Abe,
det er mange Higgins (er det riktig flertall for mer enn én Higgins?) i verden – har alltid vært det. Med alle hendelsene som skjer akkurat nå, mistet spinndoktorene kontrollen over situasjonen. En annen vanskelighet for dem hadde blitt lagt til av internett og dets raske spredning. Tidligere kan folk ha lurt på noen nyheter som ikke ga noen mening. De visste ikke hvor de skulle lete etter ytterligere informasjon om visse emner. Nå for tiden er alt du trenger å gjøre å skrive inn de "riktige" søkeordene eller søkeordet, og du får lese og se mange veldig smarte alternative perspektiver. Disse alternative perspektivene og noen grunnleggende logikk viser deg nesten automatisk det mest sannsynlige hendelsesforløpet.
Siden du spurte, nei. Det er aldri bruk for en apostrof ved å endre et ord til flertallsform. Higginses. Høres vanskelig ut, men det er det som må gjøres med ord som slutter på bokstaven s.
Tidligere i dag, mens jeg prøvde å finne anstendig musikk på bilradioen, lyttet jeg til noen minutter med NPR-rapportering – hvis du bryr deg om å verdsette propagandasendingene deres ved å bruke et slikt begrep.
Med disse nøye utvalgte ordene gir de lytterne inntrykk av at hele utgaven er en slam dunk.
http://www.npr.org/2017/07/06/535732158/trump-gets-warm-welcome-in-poland
For tre år siden respekterte jeg npr. Ikke sikker på hvem som har endret seg mer, de eller jeg, men nå ser og hører jeg mye propaganda fra dem. Jeg tror det var spaltisten deres David Green som sprutet ut anti russisk, ukrainsk og krim-tull for en måned siden som har irritert meg mest. Les i det minste opp på saken før du tuter av! Tåler ikke uvitenhet fra know it all journalists.
De blir betalt for å være (eller late som) uvitende.
Ingen person med god vilje bør gi en krone til NPR, og Trump-regimet bør kutte av enhver gjenværende føderal finansiering de har siden, som eksponenter for den kompromissløse kalde krigen, er de fiender av overlevelse og sivilisasjon.
eksil: Legg til PBS på listen også. De hoppet på NeoCon-vognen for lenge siden.
Bli enige.
"Hvis DNC er i besittelse av konkrete bevis som kan bevise en gang for alle at russere hacket serverne deres og forsøkte å undergrave kampanjen til Hillary Clinton, hvorfor ikke dele bevisene med etterforskere og nyte den salige rettferdiggjørelsen at dens offentlige utgivelse ville gi? Kan det ha noe å gjøre med dette "rent tilfeldige" møtet på en asfalt i Phoenix og/eller Loretta Lynchs "forsikringer" om at FBIs etterforskning (eller "sak noe" om du foretrekker det) av Hillary Clinton "ikke ville gå for langt "?
Enkle spørsmål for den presstituerende PBS:
"1. Hvordan nekter DNC FBI og Mueller?
2. Har noen faktisk bedt om serveren?»
Og BBC
NPR har blitt sørgelig forutsigbar. Når det gjelder N. Korea, går de ut av deres måte for ikke å nevne at det er et seriøst ikke-militært alternativ på bordet, og det har faktisk vært på bordet i årevis. Hva er det? USA slutter med provoserende militærøvelser på N. Koreas grense og fjerner THAAD, og N. Korea fryser sitt atomprogram. N. Korea har foreslått dette på forskjellige måter i lang tid. De er faktisk villige til å slutte å utvikle disse fryktinngytende våpnene.
Men NPR og de andre vil ikke nevne det. Kanskje det er fordi denne ellers fornuftige ideen kommer fra våre "fiender" Russland, Kina og N. Korea.
Det ser ut til at det ikke er det egentlige målet å avvæpne N. Korea.
Desert Dave – takk for det. Nå må jeg lese meg opp på THAAD.
Joan Walsh, i en artikkel om Trump-Putin-møtet i magasinet The Nation, uttalte på nytt i morges, i åpningsavsnittet, at '17 etterretningsbyråer' har bekreftet den 'russiske hackinghistorien'. Trump, hevdet hun, hadde gått i "Putins felle".
Det virker umulig for sannheten å komme inn i denne (eller så mange andre) MSM-fortellinger. Og det er ingen skam over det.
Jeg er tydelig på at Putin ikke rigget valget.
Det jeg er uklar på er om Trump var involvert i russiske mafiaavtaler der Putin gir stilltiende godkjenning og dybden av mafiaengasjementet med noen av lederne.
turk151: Mafiaavtalene og alle disse tingene – hvis det fantes noen – du snakker om ville ha blitt luftet for lenge siden før valget. Med Obama ved makten, Clinton-maskinen, etterretningsbyråer og alle andre med dem mot Trump, ville de ha tatt Trump ned før valget. Også mye av denne Wall Street og andre finansielle oligarkier er også en slags mafia. Alle disse veldig store utviklerne, de fleste av dem er jøder, er alle involvert i denne Mafia Financial World. Selvfølgelig må Trump ha hatt å gjøre med Mafia Type Financial Oligarchies. Det de gjorde mot Russland i 1991-2000 har ingen parallell i historien – i den skalaen. Det var så mye av det økonomiske tyvegodset fra Russland hovedsakelig gjort av The Jewish Oligarches, og det var alle disse gribbene rundt for å få en del av det. Kanskje Trump-folk også var med for å få en del av det. Og først rundt 2006 ble situasjonen brakt under kontroll av Putin – det meste.
Alle disse Trump-forbindelsene, med russere, og tjenestemenn fra bankene deres er en haug med tull. Russere har noen banker, men det er ingenting som The Wests' Financial Institutions. De har denne totale kontrollen over hele verden, og mye underjordisk finansiell aktivitet. De, NeoCons, har disse planene om Russland, og de skal gjennomføre dem. Hvis Hillary hadde blitt valgt, ville USA vært langt på vei i dette prosjektet. Nå kan det ha noen midlertidige stopp underveis.
Det er en stor mulighet for at du vil bli bevist feil i samarbeidsspørsmålet, Dave P. Det vil avhenge av hvor mye bevis som blir tillatt i etterforskningsprotokollen. — Vi har en forbløffende historie med å dekke over relevante fakta i myndighetenes henvendelser.
Fasetisk: Jeg har ingen tro på disse såkalte undersøkelsene de gjør i USA og Vest-Europa. De har holdt på med disse showene i veldig lang tid nå langt tilbake i tiden til koloniimperiet deres. Å drepe et par tusen mennesker, som bare fredelig protesterte for å oppnå frihet, og deretter har sine undersøkelser i London eller Paris for å vise at de har dette flotte rettssystemet. Det kom aldri noe ut av disse undersøkelsene. Ingen kropp ble noen gang straffet. Rettssystemet, for hvem!
Alle menneskene som er involvert i denne etterforskningen som pågår nå i Washington er hinsides forløsning – de har utartet seg til en slags slike onde vesener.
Dave P-
Jeg lurer på om de gjør det gamle agnet og slår på Russland-porten. Hvis Trump har bånd til den russiske jødiske mafiaen, ønsker ikke Deep State å fornærme den jødiske russiske mafiaen. De ønsker å demonisere Putin (som stort sett har kastet dem inn) og la de jødiske oligarkene fornye sin voldtekt av Russland. Så de prøver å knytte Trump til Putin i stedet i et forsøk på å få dem begge ned, eller i det minste hindre dem fra å nå avspenning.
Du mener, vi må vise mer respekt for MSM? – Er du herr Ignatius i forkledning?
Gå til madcownews.com og du vil se alle forbindelsene med organisert kriminalitet Trump har, som vi vet om.
Hva du bør vite om Oleg Deripaska
http://www.madcowprod.com/2017/05/30/what-you-should-know-about-oleg-deripaska/
Og hvis du vil legge skylden på sionistene, det er én ting enn å skille ut en hel gruppe, jøder er antisemittisme og uvitenhet. Ortodokse jøder, både i USA og i Israel, er dødelige mot en jødisk stat og har alltid vært det.
Det er sionister og det er Bormann-jøder. Slå opp sistnevnte. Soros er en.
Danny, takk.
Jeg synes kommentarene dine om jøder er veldig interessante og setter pris på å høre om nyansene og tankene til ortodokse jøder. Jeg er enig i at det er veldig urettferdig å skylde på jøder, det overveldende flertallet som ikke har noe å gjøre med aristokratiets uhyggelige aktiviteter.
Det er en god og rimelig ta (ombrage) å bringe ut til det åpne. Men hvorfor i helvete er det ikke flere som vil snakke om det? Kan det være at det er ekstremt farlig for MOT å gjøre det?
Hvem var det spesielt som betalte den faktiske prisen da det var folkemord/pogromer? Kanskje ikke "elitene", men kanskje de lavere ordener av vanlige folk og eventuelle etternølere eller ubeleilige medlemmer av den gruppen, som da ble "godt kvitt" ... to for én, siden offerklassen trengte noen offerlam, (hva et konsept!). Jøss, når jeg tenker på det, hvem av de gamle snakket nylig om det?
Poenget mitt er: at det er veldig farlig å gå fra "reservasjonen" og gjøre den forskjellen, at ikke ALLE JØDER er enige i de sionistiske operasjonene, men de vet det til STFU der. Men jeg er en eneste gjetning om det.
""Hvor mange løgner kan du tillate deg selv å tro før du tilhører løgnen?" –Mort Sahl”
Robert, arbeidet ditt med dette emnet har vært heroisk når det gjelder å undergrave gruppetenkning. Tusen takk for den enorme journalistikken du gir så konsekvent.
Hva verre er, Trump har blitt tatt ned og anklager Russland for aggresjon i Ukraina og Syria i sine uttalelser i Polen ...
Se svaret mitt nedenfor.
Det er fordi den samme planen for Ukraina og Syria og VZ osv. er den samme planen for hele verden. Fullspektret dominans, total kraft
Den følgende utmerkede artikkelen av prof. Mark Chussodovsky lister ikke bare opp bevisene for påstanden om at dette er et naziregime, men beviser det også med bilder. Her er det rasisten Tanybuk som gir nazihilsen, og her står en strålende Nuland og smiler sammen med det nazistiske rasistiske avskummet. Obama har legitimert fascismen, og her er beviset.
http://www.globalresearch.ca/the-u-s-has-installed-a-neo-nazi-government-in-ukraine/5371554"
The Confederate Stars and Bars vises nå motbydelig på Kiev-plassen, og Peace Street har fått nytt navn etter massemordets nazistiske bataljon.
Det er korrekt. Nuland og nykonvensjonene jordmor et naziregime i Ukraina som sitter med makten nå. David Duke flyttet til Ukraina, selv om historien er at han forlot. Redaktøren for Daily Stormer, den fascistiske nettbloggen, Andrew Andrew Auernheimer
bor i Ukriane nå. https://www.dailystormer.com/tag/andrew-auernheimer/
Gjør ingen bein om det, det Bob kaller journalistikk er ikke journalistikk, det er propaganda og høyt kontrollert propaganda.
Og det er veldig, veldig farlig.
Truman uttalte:
Jeg ville aldri ha gått med på formuleringen av CIA tilbake
i '47, hvis jeg hadde visst at det ville bli den amerikanske Gestapo.
– Harry S Truman (1961)
Akk, han representerte også den regjerende eliten og lot Allan Dulles, Benedict Arnold fra det postmoderne Amerika, slå seg sammen med nazistene, spesielt Bormann. Alt nazistenes tyvegods ble tatt ut av Tyskland og gitt tilbake til USA i bytte for å la Argentina støtte og huse høyt rangerte nazistiske tjenestemenn, inkludert, ifølge BBC-reporter, Gerrard Williams, Hitler som han sier rømte.
Når fakta kommer i veien for irrasjonelle sinn, blir de stemplet som en konspirasjonsteori.
Amerika lever i en kontinuerlig konspirasjonsteori, et mareritt, kunngjort av mange av de samme selskapene som støttet Hitler.
Nazistiske tilbøyeligheter i Ukraina går tilbake til bolsjevismen som ble assosiert med jøder...derav nazistenes popularitet. Ukraina-folket ble bokstavelig talt «sultet» i hjel av bolsjevikene. Det Solsjenitsyn skrev - -> "Det faktum at mesteparten av verden er uvitende om denne virkeligheten er et bevis på at de "globale mediene" selv er i hendene på gjerningsmennene" - er sant i de fleste tilfeller.
«Du må forstå. De ledende bolsjevikene som tok over Russland var ikke russere. De hatet russere. De hatet kristne. Drevet av etnisk hat torturerte og slaktet de millioner av russere uten et snev av menneskelig anger. Oktoberrevolusjonen var ikke det du i Amerika kaller den «russiske revolusjonen». Det var en invasjon og erobring over det russiske folket.
Flere av mine landsmenn led av grufulle forbrytelser på grunn av deres blodsmittede hender enn noe folk eller nasjon noen gang har lidd i hele menneskehetens historie. Det kan ikke undervurderes. Bolsjevismen var tidenes største menneskelige slakt. Det faktum at det meste av verden er uvitende om denne virkeligheten er et bevis på at de globale mediene selv er i hendene på gjerningsmennene.» –
Aleksandr Solzhenitsyn (1918-2008), nobelprisvinnende romanforfatter, historiker.
Kjenn dine skurker: «I juni 2017 ble flere e-poster fra e-postkontoen til UAEs ambassadør i USA, Yousef Al-Otaiba, frigitt til media. Den svært innflytelsesrike toppemirati-diplomaten hyllet Ignatius for å ha skrevet pro-Saudi propaganda, viser en lekket e-post: «Yousef al-Otaiba, De forente arabiske emiraters ambassadør i USA, applauderte journalisten David Ignatius for hans forfatterskap om Saudi-Arabia. Ignatius er beryktet for å lamme dekningen av kongeriket, fremme dets antatte reformarbeid og ta sin linje i regionale konflikter uten et snev av skepsis.»
D. Ignatius – en født opportunist.
Dude, jeg har hatt glede av tingene dine gjennom årene, men å høre deg på Infowars i går kveld var litt av et sjokk. Og "MSM" eller "drive-by" media ble valgt av konservative for mange år siden. Kall det hva det er ... multinasjonale megaselskapsmedier.
Beste-
Anna
Faktisk har Consortium News satt en standard for profesjonell presisjon innen journalistikk, som New York Times og Washington Post gjør klokt i å komme tilbake til.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
New York Times er en sionistisk «fille» og vil alltid forbli det. Det er ingen "gå tilbake" til uavhengig journalistikk; det har aldri vært uavhengig.
Robert Parry diskuterer Russland-gate-myten om at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer var enige om at Russland hacket seg inn i og distribuerte demokratiske e-poster, en usannhet som The New York Times for sent har trukket tilbake.
https://www.youtube.com/watch?v=zaGMTCoiGQs
Anna – du må gå dit du kan bli hørt, og Robert Parry ville ha nådd massevis av mennesker ved å gå på showet til Alex Jones. Disse personene vil bruke Mr. Parrys segment og koble det til andre nettsteder. Slik spres sannheten.
Mr. Parry har en veldig grei måte å presentere fakta på. Han er rolig, klar og konsis. Jeg syntes det var veldig bra gjort. La oss bare håpe at andre programmer begynner å ha ham på.
Mr. Parry, utmerket jobb!
HAHAHA Rush Limbaugh skapte ordene ... Onsdag ble del én av Sean Hannitys intervju med Rush Limbaugh sendt på Fox News Channel, og blant annet diskuterte de et begrep som den konservative talkradioverten skapte for år siden:
Drive-By-mediet. Det er som et drive-by-skytespill, bortsett fra at mikrofonene er våpnene, og de kjører inn i grupper av mennesker og rapporterer en haug med helt feil injurierende ting om mennesker. Men jeg tviler på om du var i live da. he he